stringtranslate.com

Тариф

Тариф — это налог , налагаемый правительством страны или наднациональным союзом на импорт или экспорт товаров. Помимо того, что импортные пошлины являются источником дохода для правительства, они также могут быть формой регулирования внешней торговли и политики, которая облагает налогом иностранные продукты для поощрения или защиты отечественной промышленности. Защитные тарифы являются одними из наиболее широко используемых инструментов протекционизма , наряду с импортными квотами и экспортными квотами и другими нетарифными барьерами в торговле .

Тарифы могут быть фиксированными (постоянная сумма за единицу импортируемых товаров или процент от цены) или переменными (сумма меняется в зависимости от цены). Налогообложение импорта означает, что люди с меньшей вероятностью будут покупать его, поскольку он становится дороже. Цель состоит в том, чтобы вместо этого они покупали местные продукты, стимулируя экономику своей страны. Таким образом, тарифы стимулируют развитие производства и замену импорта отечественными продуктами. Тарифы призваны снизить давление со стороны иностранной конкуренции и сократить торговый дефицит. Они исторически были оправданы как средство защиты молодых отраслей промышленности и обеспечения импортозамещающей индустриализации . Тарифы также могут использоваться для исправления искусственно заниженных цен на определенные импортные товары из-за «демпинга», экспортных субсидий или валютных манипуляций.

Среди экономистов существует почти единодушное мнение, что тарифы являются саморазрушительными и оказывают отрицательное влияние на экономический рост и экономическое благосостояние, в то время как свободная торговля и снижение торговых барьеров оказывают положительное влияние на экономический рост . [1] [2] [3] [4] [5] Хотя либерализация торговли иногда может приводить к большим и неравномерно распределенным потерям и прибылям и может в краткосрочной перспективе вызывать значительное экономическое перемещение работников в секторах, конкурирующих с импортом, [6] свободная торговля имеет преимущества в снижении стоимости товаров и услуг как для производителей, так и для потребителей. [7] Экономическое бремя тарифов ложится на импортера, экспортера и потребителя. [8] Часто предназначенные для защиты определенных отраслей, тарифы могут в конечном итоге дать обратный эффект и нанести ущерб отраслям, которые они должны были защищать, за счет роста затрат на вводимые ресурсы и ответных тарифов. [9] [10]

Этимология

Английский термин «тариф» происходит от французского : tarif , букв.  «установленная цена», который сам по себе является потомком итальянского : taxa , букв .  «установленная цена; график налогов и таможенных пошлин», который происходит от средневековой латыни : taxie , букв.  «установленная цена». Этот термин был введен в латиноязычный мир через контакт с турками и происходит от османского турецкого : تعرفه , романизированного :  taʿrife , букв.  «список цен; таблица ставок таможенных пошлин». Этот турецкий термин является заимствованием из персидского : تعرفه , романизированного :  taʿrefe , букв.  «установленная цена, квитанция». Персидский термин происходит от арабского : تعريف , романизированного :  taʿrīf , букв.  «уведомление; описание; определение; объявление; утверждение; перечень подлежащих уплате сборов», которое является отглагольным существительным арабского происхождения : عرف , романизированным :  ʿarafa , букв  . «знать; быть в состоянии; распознавать; выяснять». [11] [12] [13] [14] [15] [16]

История

Средние тарифные ставки для отдельных стран (1913–2007)
Ставки таможенных пошлин в Японии (1870–1960)
Средние тарифные ставки в Испании и Италии (1860–1910)
Средние уровни пошлин, 1875 и 1913 гг . [17]

Древняя Греция

В городе-государстве Афины порт Пирей ввел систему сборов для повышения налогов для афинского правительства. Зерно было ключевым товаром, который импортировался через порт, и Пирей был одним из главных портов в восточном Средиземноморье . Налог в размере двух процентов был наложен на товары, прибывающие на рынок через доки Пирея. Несмотря на Пелопоннесскую войну, предшествовавшую 399 году до нашей эры, [ неопределенно ] Пирей задокументировал налоговый доход в размере 1800 в виде портовых сборов. [18] Афинское правительство также наложило ограничения на кредитование денег и транспортировку зерна, которые были разрешены только через порт Пирей. [19]

Великобритания

В XIV веке Эдуард III (1312–1377) принял интервенционистские меры, такие как запрет на импорт шерстяной ткани в попытке развить местное производство. Начиная с 1489 года Генрих VII принял такие меры, как увеличение экспортных пошлин на необработанную шерсть. Монархи из династии Тюдоров, особенно Генрих VIII и Елизавета I, использовали протекционизм, субсидии, распределение монопольных прав, спонсируемый правительством промышленный шпионаж и другие средства государственного вмешательства для развития шерстяной промышленности, что привело к тому, что Англия стала крупнейшей страной-производителем шерсти в мире. [20]

Протекционистский поворотный момент в британской экономической политике наступил в 1721 году, когда Роберт Уолпол ввел политику поощрения обрабатывающей промышленности . К ним относились, например, повышенные тарифы на импортируемые иностранные промышленные товары, экспортные субсидии, сниженные тарифы на импортируемое сырье, используемое для промышленных товаров, и отмена экспортных пошлин на большинство промышленных товаров. Таким образом, Великобритания стала первой страной, которая проводила стратегию крупномасштабного развития молодой промышленности. Эта политика была похожа на ту, которую использовали такие страны, как Япония, Корея и Тайвань после Второй мировой войны. Излагая свою политику, Уолпол заявил [20] :

Ничто не способствует повышению общественного благосостояния в такой степени, как экспорт промышленных товаров и импорт иностранного сырья.

Протекционистская политика Уолпола продолжалась в течение следующего столетия, помогая британскому производству догнать, а затем и перегнать своих континентальных коллег. Великобритания оставалась крайне протекционистской страной до середины 19 века. К 1820 году средняя ставка тарифа Великобритании на импорт промышленных товаров составляла 45-55%. [20] Более того, в своих колониях Великобритания ввела полный запрет на передовые виды производственной деятельности, которые страна не хотела видеть развитыми. Уолпол заставил американцев специализироваться на продуктах с низкой добавленной стоимостью. Великобритания также запретила экспорт из своих колоний, которые конкурировали с ее собственной продукцией внутри страны и за рубежом. Страна запретила импорт хлопчатобумажных тканей из Индии, которые в то время превосходили британские продукты. Она запретила экспорт шерстяных тканей из своих колоний в другие страны (Закон о шерсти). Наконец, Великобритания хотела гарантировать, что колонисты будут придерживаться производства сырья и никогда не станут конкурентами британским производителям. Была разработана политика, поощряющая производство сырья в колониях. Уолпол предоставил экспортные субсидии (с американской стороны) и отменил импортные пошлины (с британской стороны) на сырье, произведенное в американских колониях. Таким образом, колонии были вынуждены оставить наиболее прибыльные отрасли в руках Соединенного Королевства. [20]

В 1800 году Великобритания, население которой составляло около 10% населения Европы, поставляла 29% всего чугуна , произведенного в Европе, и эта доля возросла до 45% к 1830 году. Промышленное производство на душу населения было еще выше: в 1830 году оно было на 250% выше, чем в остальной Европе, по сравнению со 110% в 1800 году. [21]

Протекционистская политика промышленного стимулирования продолжалась до середины 19 века. В начале этого века средний тариф на британские промышленные товары составлял около 50%, что было самым высоким показателем среди всех крупных европейских стран. Несмотря на растущее технологическое превосходство над другими странами, Великобритания продолжала свою политику промышленного стимулирования до середины 19 века, сохраняя очень высокие тарифы на промышленные товары до 1820-х годов, два поколения после начала промышленной революции . Таким образом, по словам историка экономики Пола Байроха , технологический прогресс Великобритании был достигнут «за высокими и прочными тарифными барьерами». В 1846 году темпы индустриализации на душу населения были более чем вдвое выше, чем у ее ближайших конкурентов. [20] Даже после принятия свободной торговли для большинства товаров, Великобритания продолжала строго регулировать торговлю стратегическими капитальными товарами, такими как машины для массового производства текстиля. [21]

Свободная торговля в Британии началась всерьез с отменой законов о хлебе в 1846 году, что было эквивалентно свободной торговле зерном. Законы о хлебе были приняты в 1815 году, чтобы ограничить импорт пшеницы и гарантировать доходы британских фермеров; их отмена опустошила старую сельскую экономику Британии, но начала смягчать последствия Великого голода в Ирландии. Тарифы на многие промышленные товары также были отменены. Но пока свободная торговля прогрессировала в Британии, протекционизм продолжался на европейском материке и в Соединенных Штатах. [20]

Таможенные пошлины на многие промышленные товары также были отменены. Навигационные акты были отменены в 1849 году, когда свободная торговля выиграла публичные дебаты в Великобритании. Но в то время как свободная торговля прогрессировала в Великобритании, протекционизм продолжался на континенте. Великобритания практиковала свободную торговлю в одностороннем порядке в тщетной надежде, что другие страны последуют ее примеру, но США вышли из Гражданской войны еще более явно протекционистскими, чем прежде, Германия при Бисмарке отвергла свободную торговлю, а остальная Европа последовала ее примеру. [20]

После 1870-х годов британская экономика продолжала расти, но неумолимо отставала от протекционистских Соединенных Штатов и Германии: с 1870 по 1913 год промышленное производство росло в среднем на 4,7% в год в США, на 4,1% в Германии и только на 2,1% в Великобритании. Таким образом, Великобритания была окончательно обогнана экономически Соединенными Штатами около 1880 года. Британское лидерство в таких областях, как сталь и текстиль, было подорвано, и страна отстала, поскольку новые, более технологически продвинутые отрасли появились после 1870 года в других странах, все еще практикующих протекционизм. [21]

15 июня 1903 года государственный секретарь по иностранным делам Генри Петти-Фицморис, 5-й маркиз Лансдаун , выступил с речью в Палате лордов, в которой он защищал фискальные ответные меры против стран, которые применяли высокие тарифы и чьи правительства субсидировали продукты, продаваемые в Великобритании (известные как «премиальные продукты», позже названные « демпингом »). Ответные меры должны были принять форму угроз ввести пошлины в ответ на товары из этой страны. Либеральные юнионисты отделились от либералов , которые выступали за свободную торговлю, и эта речь ознаменовала поворотный момент в сползании группы к протекционизму . Лансдаун утверждал, что угроза ответных тарифов была похожа на завоевание уважения в комнате с вооруженными людьми, направив на них большой пистолет (его точные слова были «пистолет немного больше, чем у всех остальных»). «Большой револьвер» стал лозунгом того времени, часто используемым в речах и карикатурах. [22]

В ответ на Великую депрессию Великобритания отказалась от свободной торговли в 1932 году, признав, что она потеряла производственные мощности в пользу США и Германии, которые оставались протекционистами. Страна вновь ввела крупномасштабные тарифы, но было слишком поздно, чтобы восстановить положение страны как доминирующей экономической державы. В 1932 году уровень индустриализации в Соединенных Штатах был на 50% выше, чем в Соединенном Королевстве. [20]

Соединенные Штаты

Средние тарифные ставки (Франция, Великобритания, США)
Средние тарифные ставки в США (1821–2016)
Торговый баланс и торговая политика США (1895–2015)

До вступления в силу новой Конституции в 1788 году Конгресс не мог взимать налоги — он продавал землю или выпрашивал деньги у штатов. Новое национальное правительство нуждалось в доходах и решило положиться на налог на импорт с помощью Тарифа 1789 года . [23] Политика США до 1860 года заключалась в низких тарифах «только для доходов» (поскольку пошлины продолжали финансировать национальное правительство). [24]

Закон об эмбарго 1807 года был принят Конгрессом США в том году в ответ на британскую агрессию. Хотя сам по себе он не был тарифом, этот закон запрещал импорт всех видов промышленных товаров, что привело к огромному падению торговли США и протестам во всех регионах страны. Однако эмбарго также имело эффект запуска новых, развивающихся внутренних отраслей промышленности США по всем направлениям, особенно текстильной промышленности, и ознаменовало начало производственной системы в Соединенных Штатах. [25]

Попытка ввести высокий тариф была предпринята в 1828 году, но Юг осудил его как « тариф мерзости », и это едва не вызвало восстание в Южной Каролине, пока его не снизили. [26]

В период с 1816 года и до конца Второй мировой войны в США была одна из самых высоких средних ставок таможенных пошлин на импорт промышленных товаров в мире. По словам Пола Байроха, в этот период США были «родиной и оплотом современного протекционизма». [27]

Многие американские интеллектуалы и политики в период догоняющего развития страны считали, что теория свободной торговли, пропагандируемая британскими классическими экономистами, не подходит для их страны. Они утверждали, что страна должна развивать обрабатывающую промышленность и использовать государственную защиту и субсидии для этой цели, как это делала Британия до них. Многие из великих американских экономистов того времени, вплоть до последней четверти XIX века, были ярыми сторонниками промышленной защиты: Дэниел Рэймонд, оказавший влияние на Фридриха Листа , Мэтью Кэри и его сын Генри, который был одним из экономических советников Линкольна. Интеллектуальным лидером этого движения был Александр Гамильтон , первый министр финансов Соединенных Штатов (1789–95). Соединенные Штаты отвергли теорию сравнительных преимуществ Давида Рикардо и защитили свою промышленность. Страна проводила протекционистскую политику с начала XIX века до середины XX века, после Второй мировой войны. Они проводили протекционистскую политику с начала 19 века до середины 20 века, после Второй мировой войны. [27] [28]

В «Отчете о мануфактурах» , который считается первым текстом, выражающим современную протекционистскую теорию, Александр Гамильтон утверждал, что если страна хочет развивать новый вид деятельности на своей территории, ей придется временно защитить его. По его словам, эта защита от иностранных производителей может принимать форму импортных пошлин или, в редких случаях, запрета на импорт. Он призывал к таможенным барьерам, чтобы позволить американскому промышленному развитию и помочь защитить молодые отрасли, включая бонусы (субсидии), полученные частично из этих тарифов. Он также считал, что пошлины на сырье должны быть в целом низкими. [29] Гамильтон утверждал, что, несмотря на первоначальное «повышение цены», вызванное регулированием, контролирующим иностранную конкуренцию, как только «отечественное производство достигает совершенства… оно неизменно становится дешевле. [30] В этом докладе Гамильтон также предложил запрет на экспорт основных видов сырья, снижение тарифов на промышленные ресурсы, ценообразование и патентование изобретений, регулирование стандартов продукции и развитие финансовой и транспортной инфраструктуры. Конгресс США принял тарифы, но отказался предоставлять субсидии производителям. Гамильтон сформировал модель американской экономической политики до конца Второй мировой войны, и его программа создала условия для быстрого промышленного развития. [30]

Александр Гамильтон и Дэниел Рэймонд были среди первых теоретиков, представивших аргумент о зарождающейся промышленности . Гамильтон был первым, кто использовал термин «зарождающаяся промышленность» и вывел его на передний план экономической мысли. Гамильтон считал, что политическая независимость основывается на экономической независимости. Увеличение внутренних поставок промышленных товаров, особенно военных материалов, рассматривалось как вопрос национальной безопасности. И он опасался, что политика Великобритании в отношении колоний обречет Соединенные Штаты быть только производителями сельскохозяйственной продукции и сырья. [27] [30]

Первоначально Британия не хотела индустриализировать американские колонии и проводила политику в этом направлении (например, запрещая производство с высокой добавленной стоимостью). При британском правлении Америке было отказано в использовании тарифов для защиты ее новых отраслей промышленности. Это объясняет, почему после обретения независимости Закон о тарифах 1789 года стал вторым законопроектом Республики, подписанным президентом Вашингтоном, позволяющим Конгрессу вводить фиксированный тариф в размере 5% на весь импорт, за некоторыми исключениями. [30]

Конгресс принял закон о тарифах (1789), устанавливающий фиксированную ставку тарифа в размере 5% на весь импорт. [21] В период с 1792 года и до войны с Британией в 1812 году средний уровень тарифов оставался на уровне около 12,5%, что было слишком низким, чтобы побудить потребителей покупать отечественную продукцию и тем самым поддержать развивающиеся американские отрасли промышленности. Когда разразилась англо-американская война 1812 года , все ставки удвоились до среднего значения 25%, чтобы учесть возросшие государственные расходы. Война проложила путь для новых отраслей промышленности, нарушив импорт продукции из Великобритании и остальной Европы. Крупный сдвиг в политике произошел в 1816 году, когда американские производители, которые извлекали выгоду из тарифов, лоббировали их сохранение. Было введено новое законодательство, чтобы сохранить тарифы на прежнем уровне — особенно защищенными были хлопковые, шерстяные и железные товары. [31] Американские промышленные круги, процветавшие благодаря тарифу, лоббировали его сохранение и повысили его до 35 процентов в 1816 году. Общественность одобрила это решение, и к 1820 году средний тариф в Америке достиг 40 процентов.

В 19 веке государственные деятели, такие как сенатор Генри Клей, продолжили тему Гамильтона в партии вигов под названием « Американская система» , которая состояла в защите отраслей промышленности и развитии инфраструктуры в явной оппозиции к «британской системе» свободной торговли. [32] До 1860 года они всегда терпели поражение от демократов, выступавших за низкие тарифы. [33]

С 1846 по 1861 год американские тарифы были снижены, но за этим последовала серия рецессий и паника 1857 года, которая в конечном итоге привела к более высоким требованиям тарифов, чем те, которые президент Джеймс Бьюкенен подписал в 1861 году (тариф Моррилла). [27] [30]

Во время Гражданской войны в США (1861–65) аграрные интересы на Юге выступали против любой защиты, в то время как производственные интересы на Севере хотели ее сохранить. Война ознаменовала собой триумф протекционистов промышленных штатов Севера над свободными торговцами Юга. Авраам Линкольн был протекционистом, как и Генри Клей из партии вигов, который выступал за «американскую систему», основанную на развитии инфраструктуры и протекционизме. В 1847 году он заявил: «Дайте нам защитный тариф, и у нас будет величайшая нация на земле» . После избрания Линкольн ввел 44-процентный тариф во время Гражданской войны — отчасти для оплаты субсидий железным дорогам и военных расходов, а также для защиты благоприятствуемых отраслей. После войны тарифы оставались на уровне военного времени или превышали его. Высокие тарифы были политикой, призванной поощрять быструю индустриализацию и защищать высокие американские ставки заработной платы. [30]

Политика с 1860 по 1933 год обычно заключалась в высоких защитных тарифах (за исключением периода с 1913 по 1921 год). После 1890 года тариф на шерсть действительно повлиял на важную отрасль, но в остальном тарифы были разработаны для поддержания высоких зарплат в Америке. Консервативная республиканская традиция, олицетворяемая Уильямом Мак-Кинли , заключалась в высоком тарифе, в то время как демократы обычно призывали к более низкому тарифу, чтобы помочь потребителям, но они всегда терпели неудачу до 1913 года. [34] [35]

В начале 1860-х годов Европа и США проводили совершенно разную торговую политику. 1860-е годы были периодом растущего протекционизма в США, в то время как европейская фаза свободной торговли длилась с 1860 по 1892 год. Средняя ставка тарифа на импорт промышленных товаров в 1875 году составляла от 40% до 50% в США, против 9% до 12% в континентальной Европе на пике свободной торговли. [21]

С 1871 по 1913 год «средний тариф США на облагаемый пошлиной импорт никогда не опускался ниже 38 процентов, [а] валовой национальный продукт (ВНП) рос на 4,3 процента ежегодно, что вдвое превышает темпы роста в Великобритании, где существовала свободная торговля, и значительно превышает средний показатель по США в 20 веке», — отмечает Альфред Эккес-младший, председатель Комиссии по международной торговле США при президенте Рейгане. [36]

После того, как в 1890-х годах Соединенные Штаты догнали европейские промышленные предприятия, аргументом тарифа Мак-Кинли стала уже не защита «молодых отраслей», а сохранение заработной платы рабочих, поддержка сельскохозяйственного протекционизма и принципа взаимности. [21]

В 1896 году платформа Республиканской партии обещала «возобновить и подчеркнуть нашу преданность политике протекционизма как оплоту американской промышленной независимости и основе развития и процветания. Эта истинно американская политика облагает налогами иностранные продукты и поощряет отечественную промышленность. Она возлагает бремя доходов на иностранные товары; она обеспечивает американский рынок для американского производителя. Она поддерживает американский стандарт заработной платы для американского рабочего». [37]

В 1913 году, после победы демократов на выборах 1912 года, произошло значительное снижение среднего тарифа на промышленные товары с 44% до 25%. Однако Первая мировая война сделала этот законопроект неэффективным, и в 1922 году, после возвращения республиканцев к власти в 1921 году, было введено новое «чрезвычайное» тарифное законодательство. [30]

По словам историка экономики Дугласа Ирвина, распространенный миф о торговой политике Соединенных Штатов заключается в том, что низкие тарифы нанесли ущерб американским производителям в начале 19 века, а затем, что высокие тарифы превратили Соединенные Штаты в великую промышленную державу в конце 19 века. [38] В рецензии журнала Economist на книгу Ирвина 2017 года «Столкновение из-за торговли: история торговой политики США» отмечается: [38]

Политическая динамика заставила бы людей увидеть связь между тарифами и экономическим циклом, которой не было. Бум принес бы достаточно доходов для снижения тарифов, а когда наступил бы спад, давление выросло бы, чтобы снова их поднять. К тому времени, когда это произошло, экономика бы восстановилась, создавая впечатление, что снижение тарифов вызвало крах, а обратное привело бы к восстановлению. Г-н Ирвин также методично развенчивает идею о том, что протекционизм сделал Америку великой промышленной державой, представление, которое, по мнению некоторых, может преподать урок развивающимся странам сегодня. Поскольку ее доля в мировом производстве выросла с 23% в 1870 году до 36% в 1913 году, общепризнанно высокие тарифы того времени имели свою цену, оцениваемую примерно в 0,5% ВВП в середине 1870-х годов. В некоторых отраслях промышленности они могли бы ускорить развитие на несколько лет. Но рост Америки в период протекционизма был больше связан с ее обильными ресурсами и открытостью для людей и идей.

Экономист Ха-Джун Чанг , напротив, утверждает, что Соединенные Штаты развились и поднялись на вершину мировой экономической иерархии, приняв протекционизм. По его мнению, протекционистский период соответствовал золотому веку американской промышленности, когда экономические показатели США превосходили показатели остального мира. США приняли политику вмешательства для продвижения и защиты своих отраслей с помощью тарифов. Именно эта протекционистская политика позволила Соединенным Штатам достичь самого быстрого экономического роста в мире на протяжении всего 19 века и в 1920-е годы. [20]

Тарифы и Великая депрессия

Большинство экономистов придерживаются мнения, что Закон Смута-Хоули о тарифах в США не сильно усугубил Великую депрессию:

Пол Кругман пишет, что протекционизм не приводит к рецессии. По его словам, сокращение импорта (которое может быть получено путем введения тарифов) имеет экспансивный эффект, то есть благоприятствует росту. Таким образом, в торговой войне, поскольку экспорт и импорт сократятся одинаково, для всех отрицательный эффект сокращения экспорта будет компенсирован экспансивным эффектом сокращения импорта. Поэтому торговая война не вызывает рецессию. Кроме того, он указывает, что тариф Смута-Хоули не стал причиной Великой депрессии. Спад торговли между 1929 и 1933 годами «был почти полностью следствием Депрессии, а не причиной. Торговые барьеры были ответом на Депрессию, отчасти как следствие дефляции». [39]

Милтон Фридман придерживался мнения, что тарифы 1930 года не были причиной Великой депрессии, вместо этого он обвинял в этом отсутствие достаточных действий со стороны Федерального резерва. Дуглас А. Ирвин писал: «большинство экономистов, как либеральных, так и консервативных, сомневаются, что закон Смута–Хоули сыграл большую роль в последующем сокращении». [40]

Питер Темин , экономист Массачусетского технологического института, объяснил, что тариф — это политика экспансии, как и девальвация, поскольку он перенаправляет спрос от иностранных к отечественным производителям. Он отметил, что экспорт составлял 7 процентов ВНП в 1929 году, он упал на 1,5 процента ВНП 1929 года в последующие два года, и падение было компенсировано ростом внутреннего спроса от тарифа. Он пришел к выводу, что вопреки популярному аргументу, сдерживающий эффект тарифа был невелик. [41]

Жак Сапир объясняет, что у кризиса есть и другие причины, помимо протекционизма. [42] Он указывает, что «внутреннее производство в крупных индустриальных странах сокращается... быстрее, чем сокращается международная торговля». Если бы это сокращение (международной торговли) было причиной депрессии, которую пережили страны, мы бы увидели противоположное». «Наконец, хронология событий не соответствует тезису сторонников свободной торговли... Основная часть сокращения торговли произошла между январем 1930 года и июлем 1932 года, то есть до введения протекционистских мер, даже самодостаточных, в некоторых странах, за исключением тех, которые применялись в Соединенных Штатах летом 1930 года, но с весьма ограниченными негативными последствиями. Он отметил, что «кредитный кризис является одной из главных причин торгового кризиса». «На самом деле, международная ликвидность является причиной сокращения торговли. Эта ликвидность рухнула в 1930 (-35,7%) и 1931 (-26,7%). Исследование Национального бюро экономических исследований подчеркивает преобладающее влияние валютной нестабильности (которая привела к международному кризису ликвидности [42] ) и внезапного роста транспортных расходов на спад торговли в 1930-х годах. [43]

Аргументы в пользу тарифов

Защита молодой промышленности

Аргумент в пользу этой категории тарифов , выдвинутый в Соединенных Штатах Александром Гамильтоном в конце XVIII века, Фридрихом Листом в его книге 1841 года «Национальная система политической экономики» и Джоном Стюартом Миллем , был следующим: если страна захочет развить новую экономическую деятельность на своей территории, ей придется временно ее защитить. По их мнению, законно защищать определенные виды деятельности таможенными барьерами, чтобы дать им время для роста, достижения достаточных размеров и получения выгоды от экономии масштаба за счет увеличения производства и повышения производительности. Это позволило бы им стать конкурентоспособными, чтобы противостоять международной конкуренции. Действительно, компании необходимо достичь определенного объема производства, чтобы стать прибыльной, чтобы компенсировать свои постоянные издержки. Без протекционизма иностранные продукты, которые уже прибыльны из-за объема производства, уже осуществляемого на их территории, поступали бы в страну в больших количествах по более низкой цене, чем местное производство. Зарождающаяся промышленность страны-получателя быстро исчезла бы. Фирма, уже обосновавшаяся в отрасли, более эффективна, поскольку она более адаптирована и имеет большую производственную мощность. Новые фирмы, таким образом, терпят убытки из-за отсутствия конкурентоспособности, связанной с их «ученичеством» или периодом догоняющего развития. Будучи защищенными от этой внешней конкуренции, фирмы могут, таким образом, утвердиться на своем внутреннем рынке. В результате они получают большую свободу маневра и большую уверенность в отношении своей прибыльности и будущего развития. Таким образом, протекционистская фаза является периодом обучения, который позволит наименее развитым странам приобрести общие и технические ноу-хау в области промышленного производства, чтобы стать конкурентоспособными на международном рынке. [44]

По мнению экономистов, выступающих за защиту отраслей, свободная торговля обречет развивающиеся страны на то, чтобы быть не более чем экспортерами сырья и импортерами промышленных товаров. Применение теории сравнительных преимуществ приведет к тому, что они будут специализироваться на производстве сырья и добывающих продуктов и не позволят им приобрести промышленную базу. Защита молодых отраслей (например, посредством пошлин на импортируемую продукцию) будет, таким образом, иметь важное значение для индустриализации развивающихся стран и выхода из зависимости от производства сырья. [20]

Экономист Ха-Джун Чан утверждает, что большинство современных развитых стран развивались посредством политики, которая является противоположностью свободной торговли и невмешательства . По его словам, когда они сами были развивающимися странами, почти все они активно использовали интервенционистскую торговую и промышленную политику для продвижения и защиты молодых отраслей промышленности. Вместо этого они поощряли бы свои внутренние отрасли с помощью тарифов, субсидий и других мер. По его мнению, Великобритания и Соединенные Штаты не достигли бы вершины мировой экономической иерархии, приняв свободную торговлю. Фактически, эти две страны были бы среди крупнейших пользователей протекционистских мер, включая тарифы. Что касается стран Восточной Азии, он указывает, что самые длительные периоды быстрого роста в этих странах не совпадают с длительными фазами свободной торговли, а скорее с фазами промышленной защиты и продвижения. Интервенционистская торговая и промышленная политика сыграли бы решающую роль в их экономическом успехе. Эта политика была бы похожа на ту, которую использовали Великобритания в 18 веке и Соединенные Штаты в 19 веке. Он считает, что политика защиты молодых отраслей промышленности обеспечила гораздо лучшие показатели роста в развивающихся странах, чем политика свободной торговли с 1980-х годов. [20]

Во второй половине 20-го века Николас Калдор выдвигает похожие аргументы, чтобы разрешить преобразование стареющих отраслей. [45] В этом случае целью было спасти деятельность, находящуюся под угрозой исчезновения из-за внешней конкуренции, и сохранить рабочие места. Протекционизм должен позволить стареющим компаниям восстановить свою конкурентоспособность в среднесрочной перспективе, а для видов деятельности, которые должны исчезнуть, он позволяет преобразование этих видов деятельности и рабочих мест.

Защита от демпинга

Государства, прибегающие к протекционизму, ссылаются на недобросовестную конкуренцию или демпинговую практику:

Свободная торговля и бедность

Страны Африки к югу от Сахары имеют более низкий доход на душу населения в 2003 году, чем 40 лет назад. [46] [47] Доход на душу населения увеличился на 37% в период с 1960 по 1980 год и упал на 9% в период с 1980 по 2000 год. Доля производственного сектора Африки в ВВП снизилась с 12% в 1980 году до 11% в 2013 году. В 1970-х годах на Африку приходилось более 3% мирового объема производства обрабатывающей промышленности, а сейчас — 1,5%. В статье для The Guardian (Великобритания) Ха-Джун Чанг утверждает, что эти спады являются результатом политики свободной торговли, [48] [49] и в других местах приписывает успехи некоторых африканских стран, таких как Эфиопия и Руанда , их отказу от свободной торговли и принятию «модели государства развития». [49]

Бедные страны, которым удалось достичь сильного и устойчивого роста , — это те, которые стали меркантилистами , а не сторонниками свободной торговли: Китай, Южная Корея, Япония, Тайвань. [50] [51] [52] Таким образом, в то время как в 1990-х годах у Китая и Индии был одинаковый ВВП на душу населения, Китай следовал гораздо более меркантилистской политике и теперь имеет ВВП на душу населения в три раза выше, чем у Индии. [53] Действительно, значительная часть роста Китая на международной торговой сцене происходит не из предполагаемых преимуществ международной конкуренции, а из-за перемещений, практикуемых компаниями из развитых стран. Дэни Родрик отмечает, что именно страны, которые систематически нарушали правила глобализации, испытали самый сильный рост. [54]

«Демпинговая» политика некоторых стран также в значительной степени затронула развивающиеся страны. Исследования эффектов свободной торговли показывают, что выгоды, вызванные правилами ВТО для развивающихся стран, очень малы. [55] Это сократило выгоду для этих стран с предполагаемых 539 миллиардов долларов в модели LINKAGE 2003 года до 22 миллиардов долларов в модели GTAP 2005 года. Версия LINKAGE 2005 года также сократила выгоду до 90 миллиардов. [55] Что касается « Дохийского раунда », то он принес бы развивающимся странам (включая Китай...) только 4 миллиарда долларов в соответствии с моделью GTAP. [55] Однако утверждается, что используемые модели на самом деле разработаны для максимизации положительных эффектов либерализации торговли, что они характеризуются отсутствием учета потери дохода, вызванной прекращением тарифных барьеров. [56]

Деиндустриализация и дефляция заработной платы

Другие экономисты также подчеркнули эти негативные последствия торговли с Китаем для американских рабочих в своей статье «Почему американские рабочие становятся беднее? Китай, торговля и офшоринг». [57]

Другие исследования показывают, что в Великобритании в 2000-х годах работники в секторах, наиболее пострадавших от роста импорта из Китая, столкнулись с большим количеством остановок работы и более низкой заработной платой. Опять же, эти эффекты были более выражены среди низкоквалифицированных работников. [58]

Джон Мейнард Кейнс, тарифы и торговый дефицит

Поворотный момент Великой депрессии

В начале своей карьеры Кейнс был экономистом, близким к Альфреду Маршаллу , глубоко убежденным в преимуществах свободной торговли. Начиная с кризиса 1929 года, отмечая приверженность британских властей защите золотого паритета фунта стерлингов и жесткости номинальной заработной платы, он постепенно придерживался протекционистских мер. [59]

5 ноября 1929 года, когда Комитет Макмиллана выслушал его , чтобы вывести британскую экономику из кризиса, Кейнс указал, что введение тарифов на импорт поможет восстановить торговый баланс. В отчете комитета в разделе под названием «Контроль импорта и помощь экспорту» говорится, что в экономике, где нет полной занятости, введение тарифов может улучшить производство и занятость. Таким образом, сокращение торгового дефицита благоприятствует росту страны. [59]

В январе 1930 года в Экономическом консультативном совете Кейнс предложил ввести систему защиты для сокращения импорта. Осенью 1930 года он предложил единый тариф в размере 10% на весь импорт и субсидии в том же размере для всего экспорта. [59] В « Трактате о деньгах » , опубликованном осенью 1930 года, он поднял идею тарифов или других торговых ограничений с целью сокращения объема импорта и восстановления баланса торговли. [59]

7 марта 1931 года в New Statesman and Nation он написал статью под названием «Предложение о тарифном доходе» . Он указал, что сокращение заработной платы привело к сокращению национального спроса, что ограничило рынки. Вместо этого он предлагает идею экспансионистской политики в сочетании с тарифной системой для нейтрализации последствий для торгового баланса. Применение таможенных тарифов казалось ему «неизбежным, кто бы ни был канцлером казначейства». Таким образом, для Кейнса политика восстановления экономики будет полностью эффективной только в том случае, если будет устранен торговый дефицит. Он предложил 15%-ный налог на готовые и полуфабрикатные товары и 5%-ный налог на определенные продукты питания и сырье, при этом другие, необходимые для экспорта, будут освобождены от налога (шерсть, хлопок). [59]

В 1932 году в статье под названием «За и против тарифов» , опубликованной в The Listener , он предусматривал защиту фермеров и определенных секторов, таких как автомобильная и металлургическая промышленность, считая их незаменимыми для Великобритании. [59]

Критика теории сравнительных преимуществ

В посткризисной ситуации 1929 года Кейнс счёл предположения модели свободной торговли нереалистичными. Он критиковал, например, неоклассическое предположение о корректировке заработной платы. [59] [60]

Еще в 1930 году в записке Экономическому консультативному совету он усомнился в интенсивности выгоды от специализации в случае промышленных товаров. Участвуя в работе Комитета Макмиллана, он признал, что больше не «верит в очень высокую степень национальной специализации» и отказывается «отказываться от любой отрасли, которая неспособна, на данный момент, выжить». Он также критиковал статическое измерение теории сравнительных преимуществ, которая, по его мнению, окончательно фиксируя сравнительные преимущества, на практике приводила к растрате национальных ресурсов. [59] [60]

В Daily Mail от 13 марта 1931 года он назвал предположение о совершенной секторальной мобильности рабочей силы «чепухой», поскольку оно гласит, что человек, ставший безработным, способствует снижению ставки заработной платы до тех пор, пока он не найдет работу. Но для Кейнса эта смена работы может повлечь за собой издержки (поиск работы, обучение) и не всегда возможна. Вообще говоря, для Кейнса предположения о полной занятости и автоматическом возврате к равновесию дискредитируют теорию сравнительных преимуществ. [59] [60]

В июле 1933 года он опубликовал статью в New Statesman and Nation под названием «Национальная самодостаточность» , в которой он критиковал аргумент о специализации экономик, которая является основой свободной торговли. Таким образом, он предложил поиск определенной степени самодостаточности. Вместо специализации экономик, пропагандируемой рикардианской теорией сравнительных преимуществ, он предпочитает поддержание разнообразия видов деятельности для наций. [60] В ней он опровергает принцип миротворческой торговли. Его видение торговли стало системой, в которой иностранные капиталисты конкурируют за новые рынки. Он защищает идею производства на национальной территории, когда это возможно и разумно, и выражает симпатию сторонникам протекционизма . [ 61] Он отмечает в «Национальной самодостаточности» : [61] [59]

Значительная степень международной специализации необходима в рациональном мире во всех случаях, когда это диктуется большими различиями в климате, природных ресурсах, местных способностях, уровне культуры и плотности населения. Но по мере расширения ассортимента промышленной продукции, а возможно, и сельскохозяйственной продукции, я начал сомневаться, достаточно ли велика экономическая потеря национальной самодостаточности, чтобы перевесить другие преимущества постепенного помещения продукта и потребителя в сферу одной и той же национальной, экономической и финансовой организации. Накапливается опыт, доказывающий, что большинство современных процессов массового производства могут выполняться в большинстве стран и климатических зон с почти одинаковой эффективностью.

Он также пишет в «Национальной самодостаточности» : [59]

Поэтому я симпатизирую тем, кто хотел бы минимизировать, а не тем, кто хотел бы максимизировать экономическую запутанность между нациями. Идеи, знания, наука, гостеприимство, путешествия — вот вещи, которые должны иметь свою природу интернациональной. Но пусть товары будут домоткаными, когда это разумно и удобно возможно, и, прежде всего, пусть финансы будут в первую очередь национальными.

Позже Кейнс вел письменную переписку с Джеймсом Мидом , посвященную вопросу ограничений импорта. Кейнс и Мид обсуждали наилучший выбор между квотой и тарифом. В марте 1944 года Кейнс начал дискуссию с Маркусом Флемингом после того, как последний написал статью под названием «Квоты против амортизации» . В этом случае мы видим, что он определенно занял протекционистскую позицию после Великой депрессии . Он считал, что квоты могут быть более эффективными, чем амортизация валюты, в борьбе с внешними дисбалансами. Таким образом, для Кейнса амортизация валюты больше не была достаточной, и протекционистские меры стали необходимыми для предотвращения торгового дефицита. Чтобы избежать возвращения кризисов из-за саморегулирующейся экономической системы, ему казалось необходимым регулировать торговлю и прекращать свободную торговлю (дерегулирование внешней торговли). [59]

Он указывает на то, что страны, которые импортируют больше, чем экспортируют, ослабляют свою экономику. Когда торговый дефицит увеличивается, безработица растет, а ВВП замедляется. А страны с профицитом оказывают «отрицательное внешнее воздействие» на своих торговых партнеров. Они богатеют за счет других и уничтожают производство своих торговых партнеров. Джон Мейнард Кейнс считал, что продукты стран с профицитом должны облагаться налогом, чтобы избежать торговых дисбалансов. [62] Таким образом, он больше не верит в теорию сравнительных преимуществ  (на которой основана свободная торговля), которая гласит, что торговый дефицит не имеет значения, поскольку торговля взаимовыгодна. Это также объясняет его желание заменить либерализацию международной торговли ( свободную торговлю ) системой регулирования, направленной на устранение торговых дисбалансов в его предложениях по Бреттон-Вудскому соглашению .

Либерализация торговли иногда может привести к крупным и неравномерно распределенным потерям и прибылям, а также может в краткосрочной перспективе вызвать значительное экономическое перемещение работников в секторах, конкурирующих с импортом.

Несмотря на интуитивное понимание многих преимуществ свободной торговли, широкая общественность имеет серьезные сомнения относительно принятия такой политики. Один набор сомнений касается распределительных эффектов торговли. Работники не рассматриваются как получающие выгоду от торговли. Существуют веские доказательства, указывающие на восприятие того, что выгоды от торговли идут к предприятиям и богатым, а не к рабочим, и к тем, кто находится за границей, а не в Соединенных Штатах. [6]

—  Уильям Пул , Обзор Федерального резервного банка Сент-Луиса , сентябрь/октябрь 2004 г., стр. 2

Аргументы против тарифов

Неоклассический анализ в пользу свободной торговли

Эффект импортного тарифа, который наносит больший вред внутренним потребителям, чем помогает внутренним производителям. Более высокие цены и меньшие объемы сокращают потребительский излишек на области A+B+C+D, в то время как излишек производителя увеличивается на A, а государственный доход — на C. Области B и D — это чистые потери , излишек, потерянный потребителями и в целом. [63] Более подробный анализ этой диаграммы см. в разделе Свободная торговля#Экономика .
ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) в сравнении с налогами на импорт, по странам

Неоклассические экономические теоретики склонны рассматривать тарифы как искажения свободного рынка . Типичные анализы показывают, что тарифы, как правило, приносят пользу отечественным производителям и правительству за счет потребителей, и что чистые эффекты благосостояния тарифа для страны-импортера отрицательны из-за того, что отечественные фирмы не производят более эффективно, поскольку отсутствует внешняя конкуренция. [64] Таким образом, страдают отечественные потребители, поскольку цена выше из-за высоких издержек, вызванных неэффективным производством [64] или если фирмы не могут получить более дешевый материал извне, тем самым снижая доступность продуктов. Из этих выводов часто вытекают нормативные суждения, а именно, что для страны может быть невыгодно искусственно защищать отрасль от мировых рынков и что, возможно, лучше позволить произойти краху. Оппозиция всем тарифам направлена ​​на снижение тарифов и избежание дискриминации между странами при применении тарифов. Диаграммы справа показывают затраты и выгоды от введения тарифа на товар во внутренней экономике. [63]

Введение импортной пошлины имеет следующие последствия, показанные на первой диаграмме на гипотетическом внутреннем рынке телевизоров:

Общее изменение благосостояния = Изменение потребительского излишка + Изменение излишка производителя + Изменение государственного дохода = (−A−B−C−D) + A + C = −B−D. Конечное состояние после введения тарифа показано на второй диаграмме, при этом общее благосостояние сокращается на области, обозначенные как «общественные потери», которые соответствуют областям B и D на первой диаграмме. Потери для внутренних потребителей больше, чем совокупные выгоды для внутренних производителей и правительства. [63]

То, что тарифы в целом снижают благосостояние, не является спорной темой среди экономистов. Например, Чикагский университет опросил около 40 ведущих экономистов в марте 2018 года, спросив, «улучшит ли введение новых тарифов США на сталь и алюминий благосостояние американцев». Около двух третей были категорически не согласны с этим утверждением, в то время как одна треть не согласилась. Никто не согласился или полностью согласился. Несколько человек отметили, что такие тарифы помогут нескольким американцам за счет многих. [65] Это согласуется с приведенным выше объяснением, которое заключается в том, что потери для внутренних потребителей перевешивают выгоды для внутренних производителей и правительства на сумму чистых потерь. [66]

Тарифы более неэффективны, чем налоги на потребление. [67]

Исследование 2021 года показало, что в 151 стране в период с 1963 по 2014 год «повышение тарифов было связано с устойчивым, экономически и статистически значимым снижением внутреннего производства и производительности, а также с ростом безработицы и неравенства, реальным ростом обменного курса и незначительными изменениями в торговом балансе». [68]

Тарифы не определяют размер торгового дефицита: торговые балансы определяются потреблением. Скорее, сильная экономика создает богатых потребителей, которые в свою очередь создают спрос на импорт. [69] Отрасли, защищенные тарифами, расширяют свою долю на внутреннем рынке, но дополнительным эффектом является то, что их потребность быть эффективными и рентабельными снижается. Эта стоимость возлагается на (внутренних) покупателей продукции этих отраслей, [69] стоимость, которая в конечном итоге перекладывается на конечного потребителя. Наконец, следует ожидать, что другие страны примут ответные меры, введя компенсационные тарифы, что является проигрышной ситуацией , которая приведет к росту мировой инфляции. [69]

Оптимальный тариф

С точки зрения экономической эффективности свободная торговля часто является лучшей политикой, однако введение тарифа иногда оказывается не лучшим вариантом .

Тариф называется оптимальным, если он установлен для максимизации благосостояния страны, вводящей тариф. [70] Это тариф, полученный путем пересечения кривой безразличия к торговле этой страны и кривой предложения другой страны. В этом случае благосостояние другой страны одновременно ухудшается, таким образом, политика является своего рода политикой «разори соседа» . Если кривая предложения другой страны представляет собой линию, проходящую через исходную точку, исходная страна находится в состоянии малой страны , поэтому любой тариф ухудшает благосостояние исходной страны. [71] [72]

Можно взимать тариф как политический выбор политики и рассматривать теоретически оптимальную тарифную ставку. [73] Однако введение оптимального тарифа часто приводит к тому, что иностранное государство также увеличивает свои тарифы, что приводит к потере благосостояния в обеих странах. Когда страны вводят тарифы друг на друга, они достигают положения вне контрактной кривой , что означает, что благосостояние обеих стран может быть увеличено за счет снижения тарифов. [74]

Современная тарифная практика

Россия

Российская Федерация приняла больше протекционистских торговых мер в 2013 году, чем любая другая страна, что сделало ее мировым лидером в протекционизме. Она в одиночку ввела 20% протекционистских мер во всем мире и одну треть мер в странах G20. Протекционистская политика России включает тарифные меры, ограничения импорта, санитарные меры и прямые субсидии местным компаниям. Например, правительство поддерживало несколько секторов экономики, таких как сельское хозяйство, космос, автомобилестроение, электроника, химия и энергетика. [75] [76]

Индия

С 2017 года в рамках продвижения своей программы « Сделано в Индии » [77] для стимулирования и защиты отечественной обрабатывающей промышленности и борьбы с дефицитом текущего счета Индия ввела тарифы на ряд электронных товаров и «неосновных товаров». Это касается товаров, импортируемых из таких стран, как Китай и Южная Корея. Например, национальная программа Индии по солнечной энергии благоприятствует отечественным производителям, требуя использования солнечных элементов индийского производства. [78] [79] [80]

Армения

Армения , страна, расположенная в Западной Азии , создала свою таможенную службу в 1992 году после распада Советского Союза . Когда Армения стала членом ЕАЭС , в 2015 году ей был предоставлен доступ к Евразийскому таможенному союзу ; это привело в основном к беспошлинной торговле с другими членами и увеличению числа импортных тарифов из-за пределов таможенного союза. В настоящее время в Армении нет экспортных пошлин. Кроме того, она не объявляет временные импортные пошлины и кредиты на государственный импорт или в соответствии с другим импортом международной помощи. [81] После вступления в Евразийский экономический союз в 2015 году под руководством россиян Армения применила тарифы на свой импорт по ставке 0–10 процентов. Эта ставка увеличивалась с годами, так как в 2009 году она составляла около трех процентов. Более того, тарифы значительно увеличились на сельскохозяйственную продукцию, а не на несельскохозяйственную продукцию. [82] Армения взяла на себя обязательство в конечном итоге принять единый тарифный график ЕАЭС в рамках своего вступления в ЕАЭС. До 2022 года Армения имела право применять тарифные ставки, не входящие в ЕАЭС, в соответствии с Решением № 113. Некоторые виды говядины, свинины, птицы и молочных продуктов; семенной картофель и горох; оливки; свежие и сушеные фрукты; некоторые виды чая; крупы, особенно пшеница и рис; крахмалы, растительные масла, маргарин; некоторые готовые пищевые продукты, такие как детское питание; корм для домашних животных; табак; глицерин; и желатин включены в список. [83] Членство в ЕАЭС вынуждает Армению применять более строгие требования стандартизации, санитарные и фитосанитарные требования в соответствии со стандартами, правилами и практикой ЕАЭС и, как следствие, России. Армении пришлось отказаться от контроля над многими аспектами своего режима внешней торговли в контексте членства в ЕАЭС. Тарифы также выросли, предоставив защиту нескольким отечественным отраслям промышленности. Армения все больше обязана соблюдать стандарты и правила ЕАЭС, поскольку переходные периоды после присоединения уже закончились или скоро закончатся. Все армянские товары, обращающиеся на территории ЕАЭС, должны соответствовать требованиям ЕАЭС после окончания соответствующих переходных периодов. [84]

Армения стала членом ВТО в 2003 году, что привело к получению преимуществ от организации в качестве страны с наибольшим благоприятствованием (MFC). В настоящее время тарифы в размере 2,7%, применяемые в Армении, являются самыми низкими во всей структуре. Страна также является членом Всемирной таможенной организации (WCO), что привело к гармонизированной системе классификации тарифов. [85]

Швейцария

В 2024 году Швейцария отменила пошлины на промышленную продукцию, импортируемую в страну. [86] [87] По оценкам швейцарского правительства, этот шаг принесет экономическую выгоду в размере 860 миллионов швейцарских франков в год. [88]

Политический анализ

Тариф использовался как политический инструмент для создания независимого государства; например, Закон о тарифах Соединенных Штатов 1789 года , подписанный именно 4 июля, был назван газетами «Второй декларацией независимости», поскольку он был задуман как экономическое средство для достижения политической цели суверенных и независимых Соединенных Штатов. [89]

Политическое влияние тарифов оценивается в зависимости от политической точки зрения; например, тариф на сталь в США 2002 года установил 30%-ный тариф на различные виды импортируемой стальной продукции сроком на три года, и американские производители стали поддержали этот тариф. [90]

Тарифы могут стать политической проблемой перед выборами . Кризис аннулирования 1832 года возник из-за принятия нового тарифа Конгрессом США за несколько месяцев до федеральных выборов того года ; штат Южная Каролина был возмущен новым тарифом, и это едва не привело к гражданской войне. [91] В преддверии австралийских федеральных выборов 2007 года Австралийская лейбористская партия объявила, что проведет пересмотр австралийских автомобильных тарифов в случае своего избрания. [92] Либеральная партия взяла на себя аналогичное обязательство, в то время как независимый кандидат Ник Ксенофон объявил о своем намерении ввести тарифное законодательство в качестве «вопроса неотложности». [93]

Известно, что непопулярные тарифы стали причиной социальных волнений, например, мясных бунтов в Чили в 1905 году, которые начались в знак протеста против тарифов, применяемых к импорту крупного рогатого скота из Аргентины . [94] [95]

Дополнительная информация о тарифах

Расчет таможенной пошлины

Таможенная пошлина рассчитывается на основе определения «оценочной стоимости» в случае тех товаров, за которые пошлина взимается ad valorem . Это часто стоимость сделки , если только таможенник не определяет оценочную стоимость в соответствии с Гармонизированной системой .

Гармонизированная система номенклатуры

Для целей оценки таможенной пошлины продуктам присваивается идентификационный код, который стал известен как код Гармонизированной системы . Этот код был разработан Всемирной таможенной организацией, базирующейся в Брюсселе. Код «Гармонизированной системы» может содержать от четырех до десяти цифр. Например, 17.03 — это код HS для патоки, получаемой в результате извлечения или очистки сахара . Однако в пределах 17.03 номер 17.03.90 обозначает «Патоку (за исключением тростниковой патоки)».

Таможенный орган

Национальный таможенный орган в каждой стране несет ответственность за сбор налогов на импорт в страну или экспорт из страны товаров.

Уклонение

Уклонение от уплаты таможенных пошлин происходит в основном двумя способами. В одном случае торговец занижает стоимость, так что оценочная стоимость оказывается ниже фактической. Аналогичным образом торговец может уклониться от уплаты таможенной пошлины, занижая количество или объем продукта торговли. Торговец может также уклониться от уплаты пошлины, искажая информацию о продаваемых товарах, классифицируя товары как товары, которые облагаются более низкими таможенными пошлинами. Уклонение от уплаты таможенной пошлины может происходить как при содействии таможенных чиновников, так и без них.

Товары беспошлинной торговли

Многие страны разрешают путешественникам ввозить товары в страну беспошлинно . Эти товары могут быть куплены в портах и ​​аэропортах или иногда в пределах одной страны без привлечения обычных государственных налогов, а затем ввезены в другую страну беспошлинно. Некоторые страны устанавливают «беспошлинные нормы», которые ограничивают количество или стоимость беспошлинных товаров, которые один человек может ввезти в страну. Эти ограничения часто применяются к табаку , вину , спиртным напиткам , косметике , подаркам и сувенирам .

Отсрочка тарифов и пошлин

Иногда продукты могут импортироваться в свободную экономическую зону (или «свободный порт»), перерабатываться там, а затем реэкспортироваться без уплаты тарифов или пошлин. Согласно пересмотренной Киотской конвенции 1999 года, «свободная зона» означает часть территории договаривающейся стороны, где любые ввезенные товары, как правило, рассматриваются, в том что касается импортных пошлин и налогов, как находящиеся за пределами таможенной территории». [96]

Смотрите также

Типы

Динамика торговли

Либерализация торговли

Ссылки

  1. ^ Кругман, Пол Р. (май 1993 г.). «Узкие и широкие аргументы в пользу свободной торговли». American Economic Review: Papers and Proceedings . 83 (3): 362–366. JSTOR  2117691.
  2. ↑ Н. Грегори Мэнкью , Экономисты на самом деле согласны с этим: мудрость свободной торговли. Архивировано 16 июля 2019 г. в Wayback Machine , The New York Times (24 апреля 2015 г.): «Экономисты известны тем, что не соглашаются друг с другом... Но экономисты достигают почти единодушия по некоторым вопросам, включая международную торговлю».
  3. ^ Пул, Уильям (2004). «Свободная торговля: почему экономисты и неэкономисты так далеки друг от друга» (PDF) . Обзор Федерального резервного банка Сент-Луиса . 86 (5): 1. doi : 10.20955/r.86.1-6 . Архивировано (PDF) из оригинала 2017-12-07 . Получено 2023-06-14 . большинство наблюдателей согласны с тем, что «консенсус среди основных экономистов относительно желательности свободной торговли остается почти всеобщим».
  4. ^ "Trade Within Europe | IGM Forum". igmchicago.org . 7 декабря 2016 г. Архивировано из оригинала 2017-01-13 . Получено 2017-06-24 .
  5. ^ Уайзман, Пол (27.09.2024). «Трамп выступает за огромные новые тарифы. Как они работают?». Associated Press . Получено 12.10.2024 – через PBS News.
  6. ^ ab Poole, William (2004). "Free Trade: Why Are Economists and Non-conomists So Far Apart" (PDF) . Federal Reserve Bank of St. Louis Review . 86 (5): 2. doi : 10.20955/r.86.1-6 . Архивировано (PDF) из оригинала 2017-12-07 . Получено 2023-06-14 . Один набор оговорок касается распределительных эффектов торговли. Работники не рассматриваются как получающие выгоду от торговли. Существуют убедительные доказательства, указывающие на восприятие того, что выгоды от торговли идут предприятиям и богатым, а не рабочим, и тем, кто за границей, а не тем, кто в Соединенных Штатах.
  7. ^ Розенфельд, Эверетт (11 марта 2016 г.). «Вот почему все спорят о свободной торговле». CNBC. Архивировано из оригинала 12 марта 2016 г. Получено 10 августа 2021 г.
  8. ^ «Тарифы Трампа: как они работают и кто будет платить». Axios . 2024.
  9. ^ Флаен, Аарон; Пирс, Джастин (2024). «Распутывание последствий тарифов 2018–2019 годов для глобально связанного производственного сектора США». Обзор экономики и статистики . 2024. doi : 10.1162/rest_a_01498.
  10. ^ Амити, Мэри; Реддинг, Стивен Дж.; Вайнштейн, Дэвид Э. (2020). «Кто платит за тарифы США? Долгосрочная перспектива». Документы и материалы AEA . 110 : 541–546. doi :10.1257/pandp.20201018. ISSN  2574-0768.
  11. ^ Онлайн-словарь этимологии: rates. Архивировано 04.10.2012 на Wayback Machine Второе издание Оксфордского словаря английского языка дает ту же этимологию со ссылкой, датированной 1591 годом.
  12. ^ Штейнгас, Фрэнсис Джозеф (1884). Арабско-английский словарь для студентов. Библиотека Корнеллского университета. Лондон: WH Allen. С. 178.
  13. ^ Локотч, Карл (1927). Etymologisches Wörterbuch der Europäischen (Немецкий, Романишен и Славишен) Wörter Orientalischen Ursprungs (на немецком языке). Библиотека Университета Франсиско Маррокина Людвига фон Мизеса. Universitätsbuchhandlung Карла Винтера CF Wintersche Buchdruckerei. п. 160.
  14. ^ "Etimologia : Tarifiera;". Etimo.it (на итальянском). Архивировано из оригинала 2021-09-10 . Получено 2021-09-10 .
  15. ^ "Тарифы в Вокаболарио - Треккани" . treccani.it (на итальянском языке). Архивировано из оригинала 10 сентября 2021 г. Проверено 10 сентября 2021 г.
  16. ^ Клюге, Фридрих (1989). Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache (на немецком языке). Макс Бюргиссер, Бернд Грегор, Эльмар Зеебольд (22. Aufl. Ed.). Берлин: Де Грюйтер. п. 721. ИСБН 3-11-006800-1. OCLC  20959587. Архивировано из оригинала 2022-05-07 . Получено 2021-09-10 .
  17. ^ Берк, Сьюзен; Байрох, Пол (1989). "Глава I – Европейская торговая политика, 1815–1914". В Матиас, Питер ; Поллард, Сидней (ред.). Промышленные экономики: развитие экономической и социальной политики . Кембриджская экономическая история Европы от упадка Римской империи. Том 8. Нью-Йорк: Cambridge University Press. стр. 1–160. doi :10.1017/chol9780521225045.002. ISBN 978-0521225045.
  18. ^ Уилсон, Найджел (2013). Энциклопедия Древней Греции. Routledge. ISBN 978-1-136-78799-7.
  19. ^ Мичелл, Х. (2014). Экономика Древней Греции. Cambridge University Press. стр. 253. ISBN 978-1-107-41911-7.
  20. ^ abcdefghijk Ха-Джун Чанг (Факультет экономики и политики, Кембриджский университет) (2001). Развитие зарождающейся промышленности в исторической перспективе — веревка, чтобы повеситься, или лестница, чтобы подняться? (PDF) . Теория развития на пороге XXI века. Сантьяго, Чили: Экономическая комиссия Организации Объединенных Наций для Латинской Америки и Карибского бассейна . Архивировано из оригинала (PDF) 2021-03-08 . Получено 2021-05-13 .
  21. ^ abcdef Bairoch (1993). Экономика и всемирная история: мифы и парадоксы . Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226034621.
  22. ^ Хью Монтгомери; Филип Джордж Кэмбрей (1906). Словарь политических фраз и намеков: с краткой библиографией. S. Sonnenschein. стр. 33.
  23. ↑ Джон К. Миллер, Федералистская эра: 1789–1801 (1960), стр. 14–15,
  24. ↑ Перси Эшли, Современная история тарифов: Германия, США, Франция (3-е изд., 1920 г.), стр. 133–265.
  25. ^ Смит, Райан П., «История постоянно меняющейся позиции Америки по тарифам: разбор дебатов, которые так же стары, как и сами Соединенные Штаты», Smithsonian Magazine , 18 апреля 2018 г., получено 5 апреля 2023 г.
  26. ↑ Роберт В. Ремини, «Мартин Ван Бюрен и тариф мерзостей». American Historical Review 63.4 (1958): 903–917.
  27. ^ abcd Чанг, Ха-Джун; Гершман, Джон (2003-12-30). «Отбрасывание лестницы: „реальная“ история свободной торговли». Институт политических исследований. Архивировано из оригинала 2017-09-02 . Получено 1 сентября 2017 .
  28. ^ Развитие зарождающейся промышленности в исторической перспективе — веревка, чтобы повеситься, или лестница, чтобы подняться? (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 8 марта 2021 г. . Получено 11 марта 2021 г. .
  29. ^ Дорфман и Тагвелл (1960). Ранняя американская политика .
  30. ^ abcdefg Ха-Джун Чан. Отбрасывание лестницы: стратегия развития в исторической перспективе .
  31. ^ Томас К. Кохран, Уильям Миллер (1942). Эпоха предпринимательства: социальная история индустриальной Америки .
  32. ^ Лютин, Рейнхард Х. (1944). «Авраам Линкольн и тариф». The American Historical Review . 49 (4): 609–629. doi :10.2307/1850218. JSTOR  1850218.
  33. ↑ Уильям К. Болт, «Тарифные войны и политика джексоновской Америки» (2017) охватывает период с 1816 по 1861 год.
  34. ^ FW Taussig,. История тарифов Соединенных Штатов . 8-е изд. (1931); 5-е изд. 1910 находится в сети Архивировано 2023-01-07 в Wayback Machine
  35. ↑ Роберт У. Мерри, Президент Мак-Кинли: архитектор американского века (2017) стр. 70–83.
  36. ^ Эккес, Альфред Э. (1995). Открытие рынка Америки: политика внешней торговли США с 1776 года . Издательство Университета Северной Каролины. ISBN 0807848115.
  37. ^ "Платформа Республиканской партии 1896 года | Проект американского президентства". Архивировано из оригинала 2017-11-14 . Получено 2020-07-09 .
  38. ^ ab "Историк о мифах американской торговли". The Economist . Архивировано из оригинала 2017-11-26 . Получено 2017-11-26 .
  39. ^ http://krugman [ постоянная мертвая ссылка ] . blogs.nytimes.com/2016/03/04/the-mitt-hawley-fallacy/
  40. ^ Ирвин, Дуглас А. (2011). Торговля протекционизмом: Смут-Хоули и Великая депрессия. Princeton University Press. стр. 116. ISBN 9781400888429.
  41. ^ Темин, П. (1989). Уроки Великой депрессии. MIT Press . ISBN 9780262261197.
  42. ^ ab "Ignorants ou faussaires ?". Март 2009. Архивировано из оригинала 2022-11-01 . Получено 2022-11-01 .
  43. ^ (на английском языке) Антони Эстевадеордал, Брайан Франц и Алан М. Тейлор, «Взлет и падение мировой торговли, 1970–1939», Национальное бюро экономических исследований, рабочий документ , [ нужен том и выпуск ] Кембридж, ноябрь 2002 г.
  44. ^ "Международная торговля - Аргументы за и против вмешательства". Encyclopedia Britannica . Архивировано из оригинала 2020-06-03 . Получено 2020-05-03 .
  45. ^ Грэм Данкли (2013). Свободная торговля: миф, реальность и альтернативы. Zed Books. ISBN 9781848136755.
  46. ^ Ндулу, Всемирный банк, 2007, с. 33
  47. ^ "Проблемы африканского роста" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 сентября 2012 г. . Получено 2019-10-07 .
  48. ^ Чанг, Ха-Джун (15 июля 2012 г.). «Африке нужна активная промышленная политика для поддержания роста». The Guardian . Архивировано из оригинала 29 ноября 2018 г. Получено 14 апреля 2019 г.
  49. ^ ab "Почему Африка испытывает трудности с индустриализацией своей экономики? | The New Times | Руанда". The New Times. 2016-08-13. Архивировано из оригинала 2020-06-07 . Получено 2019-10-07 .
  50. ^ "Макроэкономические эффекты китайского меркантилизма". The New York Times . 31 декабря 2009 г. Архивировано из оригинала 30 марта 2020 г. Получено 14 июня 2023 г.
  51. ^ Мартина, Майкл (16 марта 2017 г.). «Американская технологическая группа призывает к глобальным действиям против китайского «меркантилизма»». Reuters. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 г. Получено 14 июня 2023 г.
  52. ^ Фам, Питер. «Почему все дороги ведут в Китай?». Forbes . Архивировано из оригинала 2023-05-03 . Получено 2023-06-14 .
  53. ^ "Learning from Chinese Mercantilism". PIIE . 2 марта 2016 г. Архивировано из оригинала 30 апреля 2023 г. Получено 14 июня 2023 г.
  54. ↑ Профессор Дэни Родик (июнь 2002 г.). «Что после неолиберализма?» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2017-02-14 . Получено 2018-09-29 .
  55. ^ abc Акерман, Фрэнк (2005). «Сокращение выгод от торговли: критическая оценка прогнозов раунда Доха». Исследования в области сельскохозяйственной и прикладной экономики . Рабочий документ № 05-01. doi :10.22004/AG.ECON.15580. S2CID  17272950.
  56. ^ Друзилла К. Браун, Алан В. Дирдорф и Роберт М. Стерн (8 декабря 2002 г.). «Вычислительный анализ многосторонней торговой либерализации в ходе Уругвайского раунда и раунда развития Дохи» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 22 сентября 2017 г. . Получено 18 ноября 2018 г. .
  57. ^ Эбенштейн, Авраам; Харрисон, Энн; Макмиллан, Маргарет (2015). «Почему американские рабочие становятся беднее? Китай, торговля и офшоринг». Серия рабочих документов. doi :10.3386/w21027.
  58. ^ Пессоа, Жуан-Паулу (2016-03-08). Международная конкуренция и корректировка рынка труда (Отчет). Центр экономических показателей, LSE.
  59. ^ abcdefghijkl Маурин, Макс (2011). «Дж. М. Кейнс, свободный обмен и протекционизм». L'Actualité Économique . 86 : 109–129. дои : 10.7202/045556ар . Архивировано из оригинала 06 мая 2021 г. Проверено 28 декабря 2021 г.
  60. ^ abcd Маурин, Макс (2013). Les Fondements Non Neoclassiques du Protectionnisme (Диссертация). Университет Бордо – IV.
  61. ^ ab "Джон Мейнард Кейнс, "Национальная самодостаточность", Yale Review, том 22, № 4 (июнь 1933 г.), стр. 755–769". Архивировано из оригинала 15.05.2011 . Получено 28.12.2021 .
  62. ^ Джозеф Стиглиц (2010-05-05). «Реформируйте евро или выбросьте его». The Guardian . Архивировано из оригинала 2017-08-30 . Получено 2018-11-21 .
  63. ^ abc Кругман, Пол; Уэллс, Робин (2005). Микроэкономика. Worth. ISBN 978-0-7167-5229-5.
  64. ^ ab Radcliffe, Brent. "The Basics Of Tariffs and Trade Barriers". Investopedia . Архивировано из оригинала 2020-11-12 . Получено 2020-11-07 .
  65. ^ "Тарифы на сталь и алюминий". igmchicago.org . 12 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 2018-03-12 . Получено 2019-10-07 .
  66. ^ Кругман и Уэллс (2005).
  67. ^ Даймонд, Питер А.; Миррлис, Джеймс А. (1971). «Оптимальное налогообложение и общественное производство I: Эффективность производства». The American Economic Review . 61 (1): 8–27. JSTOR  1910538.
  68. ^ Фурчери, Давиде; Ханнан, Сварнали А; Остри, Джонатан Д; Роуз, Эндрю К (2021). «Макроэкономика после тарифов». Экономический обзор Всемирного банка . 36 (2): 361–381. doi : 10.1093/wber/lhab016. hdl : 10986/36630 . ISSN  0258-6770.
  69. ^ abc Editorial (4 ноября 2023 г.). «Торговые войны: эпизод II». The Economist .
  70. ^ Эль-Аграа (1984), стр. 26.
  71. ^ Почти все примеры из реальной жизни могут быть именно такими.
  72. ^ Эль-Аграа (1984), стр. 8–35 (в японском издании 8–45), глава 2 保護:全般的な背景.
  73. ^ Эль-Аграа (1984), с. 76 (японское изд.), гл. 5 ｢雇用−関税｣命題の政治経済学的評価.
  74. ^ Эль-Аграа (1984), с. 93 (в японском изд., стр. 83–94), гл. 6 最適関税、報復および国際協力.
  75. ^ "Россия лидирует в мире по протекционистским торговым мерам, говорится в исследовании". The Moscow Times . 10 января 2014 г. Архивировано из оригинала 14 апреля 2019 г. Получено 14 апреля 2019 г.
  76. ^ "Россия была самой протекционистской страной в 2013 году: исследование". Reuters . 30 декабря 2013 г. Архивировано из оригинала 12 апреля 2019 г. Получено 14 апреля 2019 г.
  77. ^ "Home – Make In India". makeinindia.com . Архивировано из оригинала 30 марта 2019 . Получено 14 апреля 2019 .
  78. ^ "Повышение импортной пошлины на потребительские товары длительного пользования, кампания "Сделано в Индии" направлена ​​на стимулирование". indiainfoline.com . Архивировано из оригинала 14 апреля 2019 г. . Получено 14 апреля 2019 г. .
  79. ^ "Индия удваивает импортный налог на текстильную продукцию, может ударить по Китаю". Reuters. 7 августа 2018 г. Архивировано из оригинала 18 апреля 2019 г. Получено 14 апреля 2019 г.
  80. ^ "Индия поднимет импортные пошлины на электронные и коммуникационные товары". Reuters. 11 октября 2018 г. Архивировано из оригинала 18 апреля 2019 г. Получено 14 апреля 2019 г.
  81. ^ "Армения – Импортные тарифы". export.gov. 2015-01-02. Архивировано из оригинала 2019-09-13 . Получено 2019-10-07 .
  82. ^ "Армения – Коммерческое руководство по странам – Импортные тарифы". trade.gov. 2022-07-31. Архивировано из оригинала 2021-12-28 . Получено 2021-12-05 .
  83. ^ "Договор от 10.10.2014. Таможенные документы" [Договор от 10.10.2014. Таможенные документы. Альта-Софт . Архивировано из оригинала 7 января 2023 года.
  84. ^ "Армения – Торговые барьеры". 31 июля 2022 г. Архивировано из оригинала 2022-12-04 . Получено 2022-12-05 .
  85. ^ "Режим импорта и экспорта". investinarmenia.am . Архивировано из оригинала 2023-01-07 . Получено 2023-06-01 .
  86. ^ Район Большой Женевы Берн (2024-01-15). "Швейцария отменит промышленные тарифы с 2024 года" . Получено 2024-07-17 .
  87. ^ "Швейцария отменяет пошлины на импорт промышленной продукции". Reuters. 2024-01-02 . Получено 2024-07-17 .
  88. ^ Федеральный совет (Швейцария) (2024-01-02). "Швейцарские промышленные тарифы отменены" . Получено 2024-07-17 .
  89. ^ "Томас Джефферсон – при Джордже Вашингтоне по истории Америки". americashistory.org. Архивировано из оригинала 2012-07-08.
  90. ^ "Behind the Steel-Tariff Curtain". Business Week Online . 8 марта 2002 г. Архивировано из оригинала 5 июня 2002 г.
  91. ^ «Эндрю Джексон и кризис аннулирования. Архивировано 08.08.2023 в Wayback Machine », The Hermitage , 2023. Доступ 08.08.2023.
  92. ↑ Сид Маррис и Деннис Шанахан (9 ноября 2007 г.). «Премьер-министр исключает дополнительную помощь автомобильным фирмам». The Australian . Архивировано из оригинала 2007-11-09 . Получено 2007-11-11 .
  93. ^ "Кандидат хочет остановить сокращение тарифов на автомобили". The Age . Мельбурн. 29 октября 2007 г. Архивировано из оригинала 13 ноября 2010 г. Получено 11 ноября 2007 г.
  94. ^ (на испанском языке) Primeros movimientos Sociales Chileno (1890–1920). Архивировано 8 марта 2012 г. в Wayback Machine . Мемориа Чилена.
  95. ^ Бенджамин С. 1997. Мясо и сила: моральная экономика чилийского продовольственного бунта. Культурная антропология , 12, стр. 234–268.
  96. ^ «Специальное приложение D: Таможенные склады и свободные зоны», Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур (пересмотренная Киотская конвенция) , Всемирная таможенная организация , 1999, архивировано из оригинала 2021-09-01 , извлечено 2021-09-01

Источники

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме Тарифы .
В Викиресурсе имеется текст статьи « Тариф » из Новой международной энциклопедии 1905 года .