Скандал вокруг карикатур на Мухаммеда в газете Jyllands -Posten (или кризис карикатур на Мухаммеда , дат .: Muhammed-krisen ) [1] начался после того, как датская газета Jyllands-Posten опубликовала 12 редакционных карикатур 30 сентября 2005 года, большинство из которых изображали Мухаммеда , главную фигуру религии ислама . Газета объявила, что это была попытка внести свой вклад в дебаты о критике ислама и самоцензуре . Мусульманские группы в Дании пожаловались, и эта проблема в конечном итоге привела к протестам по всему миру, включая насилие и беспорядки в некоторых мусульманских странах . [2]
В исламе сильна традиция аниконизма , и в большинстве исламских традиций считается крайне кощунственным визуально изображать Мухаммеда. Это, усугубленное чувством, что карикатуры оскорбляют Мухаммеда и ислам, оскорбило многих мусульман. Датские мусульманские организации, которые возражали против изображений, ответили петицией в посольства исламских стран и датское правительство с просьбой принять ответные меры и подали судебную жалобу на газету, которая была отклонена в январе 2006 года. После того, как датское правительство отказалось встречаться с дипломатическими представителями мусульманских стран и — в соответствии с правовыми принципами и датской правовой системой — не вмешиваться в дело, ряд датских имамов во главе с Ахмедом Аккари посетили Ближний Восток в конце 2005 года, чтобы собрать поддержку по этому вопросу. Они представили досье, содержащее двенадцать карикатур из Jyllands-Posten и другие изображения Мухаммеда рядом с ними, некоторые из которых были настоящими, а некоторые поддельными, включая то, где они утверждали, что он был изображен в виде свиньи, что в исламе считается запретным и нечистым . Было доказано, что это последнее изображение было фотографией участника конкурса по визгу свиней, сделанной Associated Press , и, когда ему представили эту и другие ложные факты, пресс-секретарь делегации признал, что целью тура было разжигание враждебности. [3] [4] [5] : 80–4
Проблема привлекла внимание СМИ в некоторых странах с мусульманским большинством, что привело к протестам по всему миру в конце января и начале февраля 2006 года. Некоторые из них переросли в насилие, в результате чего было сообщено о более чем 250 смертях, нападениях на датские и другие европейские дипломатические миссии, нападениях на церкви и христиан и бойкоте Дании. Некоторые группы отреагировали на интенсивные проаниконистские протесты, одобрив датскую политику, запустив кампании «Покупай датское» и другие проявления поддержки свободы слова. Карикатуры были перепечатаны в газетах по всему миру, как в знак журналистской солидарности, так и в качестве иллюстрации к тому, что стало главной новостной историей.
Премьер-министр Дании Андерс Фог Расмуссен охарактеризовал этот скандал как худший инцидент в международных отношениях Дании со времен Второй мировой войны . Инцидент произошел в период обострения политической и социальной напряженности между странами с мусульманским большинством и западными странами после нескольких громких радикальных исламских террористических атак на Западе, включая атаки 11 сентября , и западных военных интервенций в мусульманские страны, такие как Ирак и Афганистан . Отношения между мусульманами в Дании и обществом в целом также находились на низком уровне, и конфликт стал символом разногласий и особенностей между исламским сообществом и остальным обществом. В последующие годы джихадистские террористические заговоры, якобы совершенные в отместку за карикатуры, планировались — и некоторые из них были реализованы — против целей, связанных с Jyllands-Posten и ее сотрудниками, Данией или газетами, которые опубликовали карикатуры и другие карикатуры на исламских пророков , в частности, стрельбой в Charlie Hebdo в 2015 году.
Сторонники заявили, что публикация карикатур была законным проявлением свободы слова : независимо от содержания выражения, важно открыто обсуждать ислам без страха террора, также заявив, что карикатуры затрагивали важные моменты по критическим вопросам. Датская традиция относительно высокой терпимости к свободе слова оказалась в центре внимания. Разногласия разожгли дебаты о пределах свободы слова во всех обществах, религиозной терпимости и отношениях мусульманских меньшинств с их более широкими обществами на Западе, а также об отношениях между исламским миром в целом и Западом .
Примечательно, что через несколько дней после первоначальной публикации Jyllands-Posten опубликовала несколько изображений Мухаммеда, все из которых были законно куплены в мусульманских странах. Это, однако, привлекло мало внимания.
16 сентября 2005 года датская служба новостей Ritzau опубликовала статью, в которой обсуждались трудности, с которыми столкнулся писатель Коре Блойтген , который изначально не мог найти иллюстратора, готового работать над его детской книгой «Коран и жизнь пророка Мухаммеда» ( дат . Koranen og profeten Muhammeds liv ). [5] [6] Три художника отклонили предложение Блойтгена из-за страха репрессий.
Один художник согласился помочь анонимно; он сказал, что опасается за свою безопасность и безопасность своей семьи. [5] : 13 По словам Блюйтгена, один художник отказался из-за убийства в Амстердаме кинорежиссера Тео ван Гога годом ранее; другой сослался на нападение в октябре 2004 года на лектора в Институте Карстена Нибура в Копенгагенском университете ; на него напали пять нападавших, которые выступили против его чтения Корана немусульманам во время лекции. [7] [8] История получила некоторую огласку, и основные датские газеты сообщили о ней на следующий день. [7]
Предполагаемые отказы этих первых трех художников от участия были восприняты как свидетельство самоцензуры из-за страха насилия со стороны исламистов , что привело к многочисленным дебатам в Дании. [7] [9] Датская газета Politiken заявила 12 февраля 2006 года, что они попросили Блюйтгена связать их с художниками, чтобы утверждение о том, что никто из них не осмелился работать с ним, могло быть доказано. Автор отказался, и никто так и не смог подтвердить, был ли инцидент точно описан. [10]
На редакционном собрании Jyllands-Posten ('The Jutland Post', крупнейшая ежедневная газета Дании) 19 сентября репортер Стиг Олесен выдвинул идею спросить членов профсоюза иллюстраторов газет, не хотели бы они нарисовать Мухаммеда. [5] : 14 Это был бы эксперимент, чтобы увидеть, в какой степени профессиональные иллюстраторы чувствовали себя под угрозой. Флемминг Роуз , редактор по культуре, заинтересовался этой идеей и написал 42 членам профсоюза, попросив их нарисовать свои интерпретации Мухаммеда. [9] [5] : 15
15 иллюстраторов ответили на письмо; трое отказались участвовать, один не знал, как внести свой вклад в то, что он назвал неопределенным проектом, один считал проект глупым и плохо оплачиваемым, а один сказал, что боится. [5] : 17 Было представлено 12 рисунков — три от сотрудников газеты и два, на которых Мухаммед не был изображен напрямую. [5] : 17 Редакторы посчитали, что некоторые из иллюстраторов, которые не ответили, были наняты другими газетами и, таким образом, по контракту им было запрещено работать в Jyllands-Posten . В конце концов, главный редактор Карстен Юсте решил, что, учитывая его неубедительные результаты, история больше подходит как авторское мнение, а не новостной сюжет, и было решено опубликовать ее в разделе культуры под руководством редактора Флемминга Роуза. [ необходима цитата ]
Петер Хервик , профессор миграционных исследований, с тех пор написал, что результаты этого эксперимента опровергли идею о том, что самоцензура была серьезной проблемой в Дании, потому что подавляющее большинство карикатуристов либо отреагировали положительно, либо отказались по договорным или философским причинам. [11] Карстен Юсте сказал, что опрос «не был обоснованным, а история не имела прочной журналистской основы». [11] Хервик сказал, что это, наряду с тем фактом, что самые спорные карикатуры были нарисованы штатными карикатуристами газеты, демонстрирует, что «желание газеты спровоцировать и оскорбить датских мусульман превзошло желание проверить самоцензуру датских карикатуристов». [11]
Роуз написал редакционную статью, которая сопровождала карикатуры, в которой он утверждал, что было несколько недавних случаев самоцензуры, взвешивая свободу слова против страха столкнуться с проблемами ислама, поэтому он считал, что это была законная новость. Среди инцидентов, которые он привел, были: переводчики книги, критикующей ислам, не хотели, чтобы их имена были опубликованы; галерея Тейт в Лондоне изъяла инсталляцию авангардного художника Джона Лэтэма, изображающую Коран, Библию и Талмуд разорванными на куски, а комик Фрэнк Хвам сказал в интервью Jyllands-Posten , что он гипотетически осмелился бы помочиться на Библию по телевизору, но не на Коран. Роуз также упомянул случай датского имама, который встречался с премьер-министром Андерсом Фогом Расмуссеном и «призвал премьер-министра вмешаться в работу прессы, чтобы добиться более позитивного освещения ислама». [9]
30 сентября 2005 года газета Jyllands-Posten опубликовала статью под названием « Muhammeds ansigt » («Лицо Мухаммеда»), включающую карикатуры. [12] Статья состояла из 12 карикатур и пояснительного текста, в котором Роуз написала:
Современное светское общество отвергается некоторыми мусульманами. Они требуют особого положения, настаивая на особом отношении к их собственным религиозным чувствам. Это несовместимо с современной демократией и свободой слова, где нужно быть готовым терпеть оскорбления, насмешки и издевательства. Это, конечно, не всегда привлекательно и приятно смотреть, и это не означает, что религиозные чувства должны высмеиваться любой ценой, но это имеет второстепенное значение в нынешнем контексте. ... мы находимся на скользком склоне, где никто не может сказать, чем закончится самоцензура. Вот почему Morgenavisen Jyllands-Posten пригласила членов датского редакционного союза карикатуристов нарисовать Мухаммеда таким, каким они его видят.
Позже Роуз объяснил свои намерения подробнее в The Washington Post : «Карикатуристы относились к исламу так же, как они относятся к христианству, буддизму, индуизму и другим религиям. И, обращаясь с мусульманами в Дании как с равными, они дали понять: мы интегрируем вас в датскую традицию сатиры, потому что вы являетесь частью нашего общества, а не чужаками. Карикатуры включают, а не исключают мусульман». [9] Публикация карикатур также сопровождалась редакционной статьей под названием « Truslen fra mørket » («Угроза из тьмы»), осуждающей исламских духовных лидеров, «которые считают себя вправе интерпретировать слово пророка и не могут выносить оскорбления, которые возникают, когда они становятся объектом интеллектуальной сатиры». [11] В октябре 2005 года Politiken , другая ведущая датская газета, опубликовала собственный опрос тридцати одного из сорока трех членов Датской ассоциации карикатуристов. Двадцать три заявили, что были бы готовы нарисовать Мухаммеда. У одного были сомнения, один не захотел из-за страха возможных репрессий, а шесть художников не захотели, потому что они уважали мусульманский запрет на изображение Мухаммеда. [13]
12 карикатур были нарисованы 12 профессиональными карикатуристами в Дании. Четыре из карикатур имеют датский текст, одна намеренно обходит вопрос и изображает школьника в Дании по имени Мухаммед, а не исламского пророка , одна основана на датском культурном выражении, а одна включает датского политика. [ необходима цитата ]
Непосредственная реакция на публикацию была разной, включая отказ некоторых продавцов газет распространять газету того дня. [14] В последующие дни карикатуры привлекли значительное внимание в других датских печатных изданиях. По словам Ютте Клаузен , «большинство людей стонали, что газета снова взялась за свое, ругая мусульман. Инстинкт подсказывал разделить вину». [15] Berlingske-Tidende раскритиковала «шутку», но также заявила, что ислам следует открыто критиковать. Politiken раскритиковала рассказ Роуза о растущей самоцензуре; она также опросила датских карикатуристов и заявила, что самоцензура в целом не воспринимается как проблема. [14] : 17 4 октября местный подросток позвонил в редакцию газеты, угрожая убить карикатуристов, но он был арестован после того, как его сдала мать. [14] : 185
Вскоре после публикации группа исламских лидеров сформировала группу протеста. Раед Хлайхель созвал собрание для обсуждения своей стратегии, которое состоялось в Копенгагене через несколько дней после появления карикатур. [14] : 185 Были представлены Исламская религиозная община и четыре мечети со всей страны. На собрании были определены 19 «пунктов действия», чтобы попытаться повлиять на общественное мнение о карикатурах. Ахмед Аккари из мечети в Орхусе был назначен представителем группы. Группа планировала различные политические действия, включая подачу судебного иска против газеты, написание писем в средства массовой информации внутри и за пределами Дании, контакты с политиками и дипломатическими представителями, организацию протеста в Копенгагене и мобилизацию датских мусульман с помощью текстовых сообщений и мечетей. [14] : 86 Были запланированы однодневная забастовка и ночевка, но так и не состоялись. [14] : 86 Мирный протест, в котором приняли участие около 3500 демонстрантов, состоялся в Копенгагене 14 октября 2005 года. [14] : 186
Получив петиции от датских имамов, одиннадцать послов из стран с мусульманским большинством — Турции, Саудовской Аравии, Ирана, Пакистана, Египта, Индонезии, Алжира, Боснии и Герцеговины, Ливии, Марокко — и глава Палестинской генеральной делегации [11] попросили о встрече с премьер-министром Дании Андерсом Фогом Расмуссеном 12 октября 2005 года. Они хотели обсудить то, что они воспринимали как «продолжающуюся клеветническую кампанию в датских общественных кругах и СМИ против ислама и мусульман». [11] : 59 В письме послы упомянули вопрос о карикатурах на Мухаммеда, недавнее обвинение против Радио Хольгера [ 16] и заявления депутата Луизы Фреверт [17] и министра культуры Брайана Миккельсена . [11] [18] В нем был сделан следующий вывод: [19]
Мы осуждаем эти заявления и публикации и настоятельно призываем правительство Вашего Превосходительства привлечь всех виновных к ответственности в соответствии с законодательством страны в интересах межконфессиональной гармонии, лучшей интеграции и общих отношений Дании с мусульманским миром.
— Письмо 11 послов
Правительство ответило письмом, не указав на просьбу о встрече: [20]
Свобода слова имеет широкий охват, и датское правительство не имеет возможности влиять на прессу. Однако датское законодательство запрещает действия или выражения богохульного или дискриминационного характера. Оскорбленная сторона может обратиться в суд с такими действиями или выражениями, и суды должны принимать решения в каждом конкретном случае.
- А.Ф. Расмуссен, Официальный ответ послам
Отказ встретиться с послами позднее подвергся резкой критике со стороны датской политической оппозиции, двадцати двух бывших послов Дании и однопартийца премьер-министра, бывшего министра иностранных дел Уффе Эллеманна-Йенсена . [21] Хервик писал: [11] : 85
Хотя, безусловно, верно, что премьер-министр не имел законного права вмешиваться в редакционный процесс, он мог бы публично (в качестве акта свободы слова) отмежеваться от публикации, от содержания карикатур, от пояснительного текста Роуза, от редакционной статьи Jyllands-Posten того же дня и от общей ассоциации ислама с терроризмом. Расмуссен ничего этого не сделал. Вместо этого он использовал свое интервью [30 октября 2005 г.], чтобы поддержать позицию Jyllands-Posten и факт публикации карикатур.
Организация исламского сотрудничества (ОИС) и Лига арабских государств также написали совместное письмо премьер-министру, в котором выразили обеспокоенность по поводу карикатур и других недавних инцидентов и оскорблений, совершенных датскими политиками. [22] Мусульманские страны продолжали работать дипломатическим путем, пытаясь добиться решения этой проблемы — и других проблем, упомянутых в их первоначальном письме — датским правительством. [23] Турция и Египет были особенно активны. [23] Премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган посетил Копенгаген в ноябре, и эта встреча была описана турецкой прессой как кризис. [24] Эрдоган столкнулся с Расмуссеном из-за карикатур, а также из -за разрешения Roj TV — телевизионной станции, связанной с Рабочей партией Курдистана — вещать из Дании. После попытки дипломатического взаимодействия с датским правительством министр иностранных дел Египта Ахмед Абул Гейт и генеральные секретари ОИС и Лиги арабских государств направили письма в ОБСЕ , ОЭСР и координатору по внешней политике ЕС, жалуясь на бездействие Дании. [24]
27 октября 2005 года представители мусульманских организаций, которые жаловались на карикатуры в начале октября, подали жалобу в датскую полицию, утверждая, что Jyllands-Posten совершила правонарушение, предусмотренное статьями 140 и 266b Уголовного кодекса Дании , что ускорило расследование со стороны прокуратуры: [25]
6 января 2006 года окружной прокурор в Виборге прекратил расследование, поскольку не нашел оснований для вывода о том, что карикатуры представляют собой уголовное преступление, поскольку публикация касалась темы, представляющей общественный интерес, а датское прецедентное право предоставляет журналистам редакционную свободу в отношении тем, представляющих общественный интерес. Он заявил, что при оценке того, что является правонарушением, необходимо учитывать право на свободу слова, и сказал, что свобода слова должна осуществляться с необходимым уважением к другим правам человека, включая право на защиту от дискриминации, оскорбления и унижения. [25] На новом слушании, проведенном в результате жалобы на первоначальное решение, директор государственных прокуроров Дании согласился с предыдущим постановлением. [30]
В декабре, после общения с датским правительством и газетой, «Комитет почитания пророка» решил получить поддержку и влияние за пределами Дании, встречаясь напрямую с религиозными и политическими лидерами на Ближнем Востоке. Они создали 43-страничное досье, широко известное как досье Аккари-Лабана ( араб . ملف عكّاري لبن ; в честь двух ведущих имамов), содержащее карикатуры и вспомогательные материалы для их встреч. [32]
Досье, [33] завершенное для поездки группы в Ливан в середине декабря, содержало следующее: [34]
В досье также содержалась «ложь о предполагаемом жестоком обращении с мусульманами в Дании» и «тенденциозная ложь о том, что Jyllands-Posten была правительственной газетой». [36]
Имамы заявили, что три дополнительных изображения были анонимно отправлены по почте мусульманам, которые участвовали в онлайн-дебатах на сайте Jyllands-Posten , [37] и, по-видимому, были включены для иллюстрации воспринимаемой атмосферы исламофобии, в которой они жили. [38] 1 февраля BBC World неверно сообщила, что одно из изображений было опубликовано в Jyllands-Posten . [39] Позже было обнаружено, что это изображение было фотографией участника французского конкурса по визгу свиней на ежегодном фестивале в Три-сюр-Без, переданной телеграфным агентством . [4] [40] На одном из двух других дополнительных изображений (фотография) был изображен мусульманин, на котором во время молитвы сидела собака, а на другом (карикатура) Мухаммед был изображен как демонический педофил. [ требуется ссылка ]
Эксперты, включая Хелле Люкке Нильсен, изучившие досье, заявили, что оно в целом верно с технической точки зрения, но содержит несколько ложных сведений и может легко ввести в заблуждение людей, не знакомых с датским обществом, — оценка, с которой имамы впоследствии согласились. [5] : 80–4 Некоторые ошибки заключались в том, что ислам официально не признан религией в Дании (на самом деле является таковой); что карикатуры являются результатом конкурса; и что Андерс Фог Расмуссен , будучи премьер-министром, вручил медаль Айаан Хирси Али (он вручил ее, будучи лидером Либеральной партии ).
Имамы также утверждали, что говорят от имени 28 организаций, многие из которых позже отрицали какую-либо связь с ними. [5] : 81 Такие дополнения, как фотография «свиньи», могли поляризовать ситуацию (ассоциация человека и свиньи считается очень оскорбительной в исламской культуре), поскольку они были сбиты с толку карикатурами, опубликованными в газете. [4] Мусульмане, которые встречались с группой позже, заявили, что делегация Аккари создала у них впечатление, что датский премьер-министр Андерс Фог Расмуссен каким-то образом контролирует или владеет Jyllands-Posten . [32]
Делегации имамов распространяли досье во время визитов в Египет, Сирию и Ливан в начале декабря 2005 года, представляя свою позицию многим влиятельным религиозным и политическим лидерам и прося поддержки. [32] Группе был предоставлен доступ высокого уровня во время этих поездок через их контакты в египетском и ливанском посольствах. [41] Досье было распространено неофициально 7–8 декабря 2005 года на саммите Организации Исламская конференция (ОИК) в Мекке , на котором присутствовали многие главы государств. ОИК выступила с осуждением карикатур: «[Мы выражаем нашу] обеспокоенность ростом ненависти к исламу и мусульманам и осуждаем недавний инцидент осквернения изображения Святого Пророка Мухаммеда». В коммюнике также критиковалась практика «использования свободы выражения мнений в качестве предлога для клеветы на религии». [42] В конце концов было выпущено официальное коммюнике с просьбой к Организации Объединенных Наций принять обязательную резолюцию, запрещающую неуважение к религиозным убеждениям и предусматривающую санкции, которые будут наложены на страны или учреждения, нарушающие эту резолюцию. [43] Говорят, что внимание ОИС привело к освещению в СМИ, что привлекло внимание общественности к этому вопросу во многих мусульманских странах. [42]
Протесты против карикатур прошли по всему миру в конце января и феврале 2006 года. [44] [45] Многие из них переросли в насилие, в результате чего, по данным New York Times , погибло не менее 200 человек по всему миру . [46]
Крупные демонстрации прошли во многих странах с преобладающим мусульманским населением и почти во всех странах со значительными мусульманскими меньшинствами, в том числе:
Во многих случаях демонстрации против карикатур переплетались с демонстрациями по поводу других местных политических недовольств. [14] : 106–9 Мусульмане на севере Нигерии использовали протесты для нападения на местных христиан в рамках продолжающейся борьбы за влияние, радикальные сунниты использовали протесты против правительств на Ближнем Востоке, а авторитарные правительства использовали их для укрепления своих религиозных и националистических позиций во внутренних спорах; эти связанные политические мотивы объясняют интенсивность некоторых демонстраций. [14] : 106–9
Несколько западных посольств подверглись нападению; [54] датское и австрийское посольства в Ливане и норвежское и датское представительства в Сирии были серьезно повреждены. [55] Христиане и христианские церкви также стали объектами жестокого возмездия в некоторых местах. [56] Государственный секретарь США Кондолиза Райс обвинила Иран и Сирию в организации многих протестов в Иране, Сирии и Ливане. [57] Однако Хезболла , союзник Сирии и Ирана в Ливане, осудила нападение на датское посольство. [58] Карикатуристам и газете было высказано несколько угроз убийством, [59] в результате чего карикатуристы были вынуждены скрываться. [60] Премьер-министр Дании Расмуссен назвал это худшим инцидентом в международных отношениях Дании со времен Второй мировой войны . [61]
Также прошли мирные контрдемонстрации в поддержку карикатур, Дании и свободы слова. [62] Три национальных министра потеряли свои должности на фоне разногласий: Роберто Кальдероли в Италии за его поддержку карикатур, Лайла Фрейвальдс в Швеции за ее роль в закрытии веб-сайта, демонстрирующего карикатуры, [63] и министр внутренних дел Ливии после беспорядков в Бенгази в ответ на комментарии Кальдероли, которые привели к гибели по меньшей мере 10 человек. [64]
В Индии Хаджи Якуб Курейши , министр в правительстве штата Уттар-Прадеш , объявил денежное вознаграждение тому, кто обезглавит «датского карикатуриста», который нарисовал карикатуру на Мухаммеда. Впоследствии против него было возбуждено дело в окружном суде Лакхнау , и видные мусульманские ученые в Индии разделились на тех, кто поддерживает наказание карикатуристов, и тех, кто призывает к увольнению министра. [65] По состоянию на 2011 год судебные разбирательства продолжались. [66]
Потребительский бойкот был организован в Саудовской Аравии, Кувейте [67] и других странах Ближнего Востока против Дании. [68] 5 марта 2006 года Айман аль-Завахири из Аль-Каиды призвал всех мусульман бойкотировать не только Данию, но и Норвегию, Францию, Германию и всех других, которые «оскорбили пророка Мухаммеда», напечатав карикатуры на него. [69] Компании по производству потребительских товаров были наиболее уязвимы для бойкота; среди компаний, сильно пострадавших, были Arla Foods , Novo Nordisk и Danisco . Arla, крупнейший экспортер Дании на Ближний Восток, терял 10 миллионов крон ( 1,6 миллиона долларов США , 1,3 миллиона евро ) в день в первые недели бойкота. [70] Скандинавский туризм в Египет упал на 20-30% за первые два месяца 2006 года. [71]
9 сентября 2006 года BBC News сообщила, что мусульманский бойкот датских товаров сократил общий экспорт Дании на 15,5% в период с февраля по июнь. Это было связано с примерно 50%-ным снижением экспорта на Ближний Восток. BBC сообщила: «Статистика показала, что потери датского бизнеса составили около 134 миллионов евро (170 миллионов долларов) по сравнению с тем же периодом прошлого года». [72] Однако газета The Guardian в Великобритании заявила: «В то время как датские молочные продукты сбрасывались на Ближний Восток, ярые правые американцы начали скупать стереосистемы Bang & Olufsen и Lego . В первом квартале этого года экспорт Дании в США вырос на 17%». [73] В целом бойкот не оказал существенного влияния на датскую экономику. [74]
В ответ на первоначальные протесты мусульманских групп Jyllands-Posten опубликовала открытое письмо гражданам Саудовской Аравии на своем веб-сайте на датском и арабском языках, в котором принесла извинения за любые оскорбления, которые могли быть вызваны рисунками, но при этом защищала право газеты на их публикацию. [75] Второе открытое письмо «уважаемым согражданам мусульманского мира» от 8 февраля 2006 года имело датскую версию, [76] арабскую версию и английскую версию: [77]
Серьезные недоразумения в отношении некоторых рисунков пророка Мухаммеда привели к большому гневу... Позвольте мне исправить эти недоразумения. 30 сентября прошлого года газета Morgenavisen Jyllands-Posten опубликовала 12 различных карикатуристов на то, как мог выглядеть пророк Мухаммед... По нашему мнению, 12 рисунков были трезвыми. Они не были предназначены для оскорбления и не противоречили датскому законодательству, но они, бесспорно, оскорбили многих мусульман, за что мы приносим извинения.
Шесть карикатур были впервые перепечатаны египетской газетой El Fagr 17 октября 2005 года [78] вместе со статьей, резко осуждающей их, но это не вызвало никаких осуждений или других реакций со стороны религиозных или государственных органов. В период с октября 2005 года по начало января 2006 года примеры карикатур были перепечатаны в крупных европейских газетах из Нидерландов, Германии, Скандинавии, Румынии и Швейцарии. После начала крупных международных протестов они были переизданы по всему миру, но в первую очередь в континентальной Европе. Карикатуры не были перепечатаны ни в одной крупной газете в Канаде [79] , Великобритании [80] или во многих в Соединенных Штатах [81] , где статьи освещали эту историю, не включая их. [ необходима цитата ]
Причины решения не публиковать карикатуры широко в Соединенных Штатах, несмотря на разрешительные законы этой страны о свободе слова, включали возросшую религиозную чувствительность, более высокую интеграцию мусульман в общество и желание быть тактичными, учитывая войны в Ираке и Афганистане. [82]
Множество газет были закрыты, а редакторы уволены, подвергнуты цензуре или арестованы за решение или намерение переиздать карикатуры. В некоторых странах, включая Южную Африку, [83] публикация карикатур была запрещена правительством или судебными постановлениями. [ необходима цитата ]
ОИС осудила призывы к смерти датских карикатуристов. Генеральный секретарь ОИС Экмеледдин Ихсаноглу заявил в разгар кризиса, что насильственные протесты были «неисламскими» и призвал к спокойствию. Он также осудил призывы к бойкоту датских товаров. [84] Двенадцать известных писателей, среди которых был Салман Рушди , подписали письмо под названием «Манифест: вместе против нового тоталитаризма», которое было опубликовано в ряде газет. В нем говорилось, что насилие, спровоцированное публикацией карикатур, высмеивающих Мухаммеда, «показывает необходимость борьбы за светские ценности и свободу». [85]
За годы, прошедшие с момента основных протестов в начале 2006 года, было обнаружено множество насильственных заговоров, связанных с карикатурами. Они были в первую очередь направлены против редактора Флемминга Роуза [86] , карикатуриста Курта Вестергаарда , собственности или сотрудников Jyllands-Posten и других газет, которые напечатали карикатуры [87] [88] , а также представителей датского государства. [89] Вестергаард был объектом нескольких нападений или запланированных нападений и жил под особой защитой полиции до своей смерти в 2021 году. 1 января 2010 года полиция применила огнестрельное оружие, чтобы остановить потенциального убийцу в доме Вестергаарда. [90] [91] В феврале 2011 года нападавший, 29-летний сомалийский мужчина, был приговорен к девяти годам тюремного заключения. [a] [92] [93] В 2010 году трое мужчин, проживающих в Норвегии, были арестованы по подозрению в планировании террористической атаки против Jyllands-Posten или Курта Вестергаарда; двое из них были осуждены. [94] В Соединенных Штатах Дэвид Хедли и Тахаввур Хуссейн Рана были осуждены за планирование терроризма против Jyllands-Posten и приговорены в 2013 году. [95]
Насер Хадер , мусульманин, датский депутат, основал организацию под названием «Демократические мусульмане Дании» в ответ на противоречия. Он был обеспокоен тем, что те, кого он считал исламистами, были восприняты как говорящие от имени всех мусульман Дании. Он сказал, что внутри датской мусульманской общины все еще существует резкое разделение на исламистов и умеренных, и что Дания стала мишенью для исламистов. Он сказал, что кризис принес некоторые выгоды, потому что «кризис с карикатурами ясно показал, что мусульмане не едины и что существует реальная разница между исламистами и такими людьми, как я. Датчанам показали, что разговоры о «мусульманах» были слишком монолитными». Он также сказал, что кризис послужил тревожным сигналом о радикальном исламе для европейских стран. [96]
В 2009 году, когда профессор Университета Брандейса Ютте Клаузен хотела опубликовать книгу о споре под названием «Карикатуры, потрясшие мир» , издательство Йельского университета отказалось публиковать карикатуры и другие изображения Мухаммеда из-за страха за безопасность своих сотрудников. [97] В ответ другая компания опубликовала «Мухаммед: «Запрещенные» изображения» в том, что она назвала «„книгой с картинками“ — или исправлениями к баудлеризованной версии книги Клаузена». [98] Пять лет спустя после того, как карикатуры были впервые опубликованы в Jyllands-Posten , они были переизданы в Дании в книге Роуза «Тирания молчания». [99] Когда международное издание книги было опубликовано в Соединенных Штатах в 2014 году, в него не вошли карикатуры. [100]
Около 2007 года международное движение против джихада начало формироваться как реакция, отчасти вызванная карикатурным кризисом в газете Jyllands-Posten . [101] [102]
В 2013 году Исламское общество Дании заявило, что они сожалеют о своем визите в Ливан и Египет в 2006 году для показа карикатур, потому что последствия оказались гораздо более серьезными, чем они ожидали. [103] В августе 2013 года Ахмед Аккари выразил сожаление по поводу своей роли в турне имамов по Ближнему Востоку, заявив: «Я хочу сегодня ясно заявить о поездке: это было совершенно неправильно. В то время я был настолько очарован этой логической силой в исламском мышлении, что не мог видеть более широкую картину. Я был убежден, что это была борьба за мою веру, ислам». Все еще практикующий мусульманин, он сказал, что печатать карикатуры было нормально, и что он лично извинился перед карикатуристом Вестергором. Вестергор ответил, сказав: «Я встретил человека, который обратился из исламиста в гуманиста, который понимает ценности нашего общества. Для меня он действительно искренний, убедительный и сильный в своих взглядах». Представитель Исламского общества Дании заявил: «Публикация рисунков Мухаммеда по-прежнему неприемлема. Мы не изменили свою позицию». [104]
Французская сатирическая еженедельная газета Charlie Hebdo была привлечена к суду за публикацию карикатур; она была оправдана по обвинениям в разжигании ненависти. [105] Инцидент ознаменовал начало ряда насильственных инцидентов, связанных с карикатурами на Мухаммеда в газете в течение следующего десятилетия.
On 2 November 2011, Charlie Hebdo was firebombed right before its 3 November issue was due; the issue was called Charia Hebdo and satirically featured Muhammad as guest-editor.[106][107] The editor, Stéphane Charbonnier, known as Charb, and two co-workers at Charlie Hebdo subsequently received police protection.[108] Charb was placed on a hit list by Al-Qaeda in the Arabian Peninsula along with Kurt Westergaard, Lars Vilks, Carsten Juste and Flemming Rose[109][110][111] after editing an edition of Charlie Hebdo that satirised Muhammad.[112][113]
On 7 January 2015, two masked gunmen opened fire on Charlie Hebdo's staff and police officers as vengeance for its continued caricatures of Muhammad,[114] killing 12 people, including Charb, and wounding 11 others.[115][116] Jyllands-Posten did not re-print the Charlie Hebdo cartoons in the wake of the attack, with the new editor-in-chief citing security concerns.[117]
In February 2015, in the wake of the Charlie Hebdo shootings in Paris, a gunman opened fire on attendants and police officers at a meeting discussing freedom of speech with the Swedish cartoonist Lars Vilks among the panelists, and later attacked a synagogue killing two people in Copenhagen in the 2015 Copenhagen shootings.
Freedom of speech was guaranteed in law by the Danish Constitution of 1849, as it is today by The Constitutional Act of Denmark of 5 June 1953.[118] Danish freedom of expression is quite far-reaching—even by Western European standards—although it is subject to some legal restrictions dealing with libel, hate speech, blasphemy and defamation.[119] The country's comparatively lenient attitude toward freedom of expression has provoked official protests from several foreign governments, for example Germany, Turkey and Russia for allowing controversial organisations to use Denmark as a base for their operations.[120][121] Reporters Without Borders ranked Denmark at the top of its Worldwide Press Freedom Index for 2005.[122] Danish newspapers are privately owned and independent of government.[123]
At the time, section 140 of the Danish Penal Code criminalized mocking or insulting legal religions and faiths.[124][125] No-one had at that time been charged under section 140 since 1971 and no-one had been convicted since 1938,[28] even though there have been several convictions since then - notably Danish politicians Mogens Camre and Rasmus Paludan, but also Fadi Abdullatif, spokesman for the Islamic organization of Hizb ut-Tahrir. A complaint was filed against Jyllands-Posten under this section of the law, but the Regional Public Prosecutor declined to file charges, stating "that in assessing what constitutes an offence under both section 140 and section 266 b [discussed below] of the Danish Criminal Code, the right to freedom of expression must be taken into consideration"; he found that no criminal offence had taken place in this case.[30] Section 140 was repealed in 2017.[126][127]
However, the Director of Public Prosecutions said, "there is, therefore, no free and unrestricted right to express opinions about religious subjects. It is thus not a correct description of existing law when the article in Jyllands-Posten states that it is incompatible with the right to freedom of expression to demand special consideration for religious feelings and that one has to be ready to put up with 'scorn, mockery and ridicule'."[30] Utterances intended for public dissemination[128] deemed hateful based on 'race, colour, national or ethnic origin, belief or sexual orientation' can be penalised under section 266 b of the criminal code.[129] Some people have been convicted under this provision, mostly for speech directed at Muslims.[130]
While Jyllands-Posten has published satirical cartoons depicting Christian figures,[131][132] it rejected unsolicited cartoons in 2003 which depicted Jesus on the grounds that they were offensive,[133][131][134] opening it to accusations of a double standard.[133] In February 2006, Jyllands-Posten refused to publish Holocaust cartoons, which included cartoons that mocked or denied the Holocaust, offered by an Iranian newspaper which had held a contest.[135] Six of the less controversial images were later published by Dagbladet Information, after the editors consulted the main rabbi in Copenhagen,[136] and three cartoons were later reprinted in Jyllands-Posten.[137] After the competition had finished, Jyllands-Posten also reprinted the winning and runner-up cartoons.[138]
Jyllands-Posten has been described as conservative and it was supportive of the then-ruling party Venstre. It frequently reported on the activities of imams it considered radical, including Raed Hlayhel and Ahmed Akkari.[74] Peter Hervik has argued that anti-Islamic positions and discourse dominated Jyllands-Posten's editorial leadership from at least 2001 until the cartoon crisis.[11]
The Qur'an condemns idolatry, and various hadiths also forbid depictions of living beings. This has led major Islamic scholars and legal schools to prohibit figurative representation; this is known as aniconism. However, since Islam has many centres of religious authority, opinion and tradition about this is not uniform. For mainstream Islamic scholars, all pictorial representations of Prophets are prohibited.[139] In popular practice today there is no general injunction against pictorial representation of people outside of religious contexts.[140] Generally, images of Muhammad have been prohibited throughout history. In practice, images of Muhammad have been made on many occasions, generally in a restricted and socially regulated way; for example, they are often stylised or do not show Muhammad's face.[141] Within Muslim communities, views about pictorial representations have varied: Shi'a Islam has been generally tolerant of pictorial representations of human figures while Sunni Islam generally forbids any pictorial representation of living beings, albeit with some variation in practice outside a religious context.[142] Some contemporary interpretations of Islam, such as those followed by adherents of Wahhabism, are iconoclastic. The movement strongly upholds Tawhid (monotheism), advocate direct return to Scriptures in rejection of Taqlid and view various practices associated with grave veneration as idolatry. Based on these principles, its followers designated themselves as Muwahhidun (Unitarians) and destroyed tombs and shrines of Awliyaa (saints) in regions under their rule. These ideas have influenced contemporary movements such as the Taliban, known for its aniconist views that condemn all forms of pictorial representations and advocate the destruction of idols; most notably the 2001 Destruction of Bamiyan statues.[143]
In Muslim societies, insulting Muhammad is considered one of the gravest of all crimes. According to Ana Belen Soage of the University of Granada, "The Islamic sharî'a has traditionally considered blasphemy punishable by death, although modern Muslim thinkers such as Mohammad Hashim Kamali maintain that, given that the Quran does not prescribe a punishment, determining a penalty is left to the judicial authorities of the day."[144] In the Quran itself, "God often instructs Muhammad to be patient to those who insult him and, according to historical records, no action was taken against them during his years in Mecca."[144] Many Muslims said their anti-cartoon stance is against insulting pictures and not so much as against pictures in general. According to the BBC, "It is the satirical intent of the cartoonists and the association of the Prophet with terrorism, that is so offensive to the vast majority of Muslims."[145] This link played into a widespread perception among Muslims across the world that many in the West are hostile towards Islam and Muslims.[146]
The cartoon controversy became one of the highest profile world events in 2006.[147] It attracted a great deal of coverage and commentary, mostly focusing on the situation of Muslims living in the West, the relationship between the Western world and Islamic world, and issues surrounding freedom of speech, secularism, and self-censorship.[citation needed]
Approximately 350,000 non-Western immigrants lived in Denmark in 2006, representing about 7% of the country's population.[148] According to figures reported by the BBC,[b] about 270,000 of these were Muslim (ca. 5% of the population).[149] In the 1970s Muslims arrived from Turkey, Pakistan, Morocco and Yugoslavia to work. In the 1980s and 90s most Muslim arrivals were refugees and asylum seekers from Iran, Iraq, Somalia and Bosnia.[149] Muslims are the second-largest religious group in Denmark behind Lutherans.[150]
Peter Hervik said that the cartoon controversy should be seen in the context of an increasingly politicised media environment in Denmark since the 1990s, increasingly negative coverage of Islam and the Muslim minority in Denmark, anti-Muslim rhetoric from the governing political parties, and government policies such as restrictions on immigration and the abolishment of the Board for Ethnic Equality in 2002.[151] Hervik said these themes are often ignored in international coverage of the issue and that they render conclusions that Jyllands-Posten and the Danish government were innocent victims in a dispute over freedom of speech inaccurate.[151] Against this background, Danish Muslims were particularly offended by the cartoons because they reinforced the idea that Danes stigmatize all Muslims as terrorists and do not respect their religious beliefs.[152]
Heiko Henkel of British academic journal Radical Philosophy wrote:
the solicitation and publication of the 'Muhammad cartoons' was part of a long and carefully orchestrated campaign by the conservative Jyllands-Posten (also known in Denmark as Jyllands-Pesten – the plague from Jutland), in which it backed the centre-right Venstre party of Prime Minister Fogh Rasmussen in its successful bid for power in 2001. Central to Venstreʼs campaign, aside from its neoliberal economic agenda, was the promise to tackle the problem of foreigners who refused to 'integrate' into Danish society.[153]
Kiku Day, writing in The Guardian said, "We were a liberal and tolerant people until the 1990s, when we suddenly awoke to find that for the first time in our history we had a significant minority group living among us. Confronted with the terrifying novelty of being a multicultural country, Denmark took a step not merely to the right but to the far right."[154] Professor Anders Linde-Laursen wrote that while the controversy "should be understood as an expression of a growing Islamophobic tendency in Danish society," this is just the latest manifestation of a long-standing and particularly deep conflict between traditionalists and agents of modernity in Denmark, and should not be seen as a major departure for Danish society.[155]
Danish Muslim politician Naser Khader said, "Muslims are no more discriminated against in Denmark than they are elsewhere in Europe ... Generally, Danes give you a fair shake. They accept Muslims if you declare that you are loyal to this society, to democracy. If you say that you are one of them, they will accept you. If you have reservations, they will worry."[96] His concern has centred on the power of "Islamism" or fundamentalist political Islam in Denmark's Muslim community, which he has tried to fight, especially in the wake of the controversy, by forming an association of democratic, moderate Muslims.[96]
The incident occurred at a time of unusually strained relations between parts of the Muslim world and the West. This was a result of several things combined, decades of Muslim immigration to Europe, recent political struggles, violent incidents such as September 11 and a string of Islamist terrorist attacks and Western interventions in Muslim countries.[156] The cartoons were, however, also used as a tool by different political interests in a wide variety of local and international situations, Muslim and otherwise. Some debate surrounded the relationship between Islamic minorities and their broader societies, and the legal and moral limits that the press should observe when commenting on that minority or any religious minority group.[citation needed]
Some commentators see the publications of the cartoons as part of a deliberate effort to show Muslims and Islam in a bad light, thus influencing public opinion in the West in aid of various political projects.[157] Journalist Andrew Mueller wrote, "I am concerned that the ridiculous, disproportionate reaction to some unfunny sketches in an obscure Scandinavian newspaper may confirm that ... Islam and the West are fundamentally irreconcilable".[158] Different groups used the cartoon for different political purposes; Heiko Henkel wrote:[153]
the critique of 'Muslim fundamentalism' has become a cornerstone in the definition of European identities. As well as replacing anti-communism as the rallying point for a broad 'democratic consensus' (and, in this shift, remaking this consensus), the critique of Islamic fundamentalism has also become a conduit for imagining Europe as a moral community beyond the nation. It has emerged as a banner under which the most diverse sectors of society can unite in the name of 'European' values.
Notably, though, political cartoons do not just target Islam. Any subject can be treated, and the political cartoon culture found in many media often give a poignant comment for current events—comparable to a court jester, pointing out uncomfortable or un-tellable truths in a comic fashion [159]
Some commentators believed that the controversy was used by Islamists competing for influence[160] both in Europe[161] and the Islamic world.[162] Jytte Klausen wrote that the Muslim reaction to the cartoons was not a spontaneous, emotional reaction arising out of the clash of Western and Islamic civilisations. "Rather it was orchestrated, first by those with vested interests in elections in Denmark and Egypt, and later by Islamic extremists seeking to destabilise governments in Pakistan, Lebanon, Libya, and Nigeria."[163] Other regimes in the Middle East have been accused of taking advantage of the controversy and adding to it to demonstrate their Islamic credentials, distracting from their domestic situations by setting up an external enemy,[164][165] and according to The Wall Street Journal, "[using] the cartoons ... as a way of showing that the expansion of freedom and democracy in their countries would lead inevitably to the denigration of Islam."[166]
Among others,[167] Iran's supreme leader Ayatollah Ali Khamenei blamed a Zionist conspiracy for the row over the cartoons.[168] Palestinian Christian diplomat Afif Safieh, then the Palestine Liberation Organization's envoy to Washington, alleged the Likud party concocted the distribution of Muhammad caricatures worldwide in a bid to create a clash between the West and the Muslim world.[169]
One controversy that arose around the cartoons was the question of whether they were racist.[170] The United Nations Commission on Human Rights (UNCHR) Special Rapporteur "on contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance", Doudou Diène, saw xenophobia and racism in Europe as the root of the controversy, and partly criticised the government of Denmark for inaction after the publication of the cartoons.[171]
However, Aurel Sari has since said that the special rapporteur's interpretation was wrong and that "neither the decision to commission images depicting the Prophet in defiance of Islamic tradition, nor the actual content of the individual cartoons can be regarded as racist within the meaning of the relevant international human rights instruments" although "some of the more controversial pictures may nevertheless be judged 'gratuitously offensive' to the religious beliefs of Muslims in accordance with the applicable case-law of the European Court of Human Rights." This means that the Danish authorities probably could have prohibited the drawings' dissemination if they had chosen to.[172] Randall Hansen said that the cartoons were clearly anti-Islamic, but that this should not be confused with racism because a religion is a system of ideas not an inherent identity.[170] Tariq Modood said that the cartoons were essentially racist because Muslims are in practice treated as a group based on their religion, and that the cartoons were intended to represent all of Islam and all Muslims in a negative way, not just Muhammad.[173] Erik Bleich said that while the cartoons did essentialise Islam in a potentially racist way, they ranged from offensive to pro-Muslim so labelling them as a group was problematic.[174] The Economist said Muslims were not targeted in a discriminatory way, since unflattering cartoons about other religions or their leaders are frequently printed.[175] For Noam Chomsky, the cartoons were inspired by a spirit of "ordinary racism under cover of freedom of expression" and that they must be seen in the context of Jyllands-Posten agenda of incitement against immigrants in Denmark.[176]
On 26 February 2006, the cartoonist Kurt Westergaard who drew the "bomb in turban" cartoon—the most controversial of the 12—said:
There are interpretations of [the drawing] that are incorrect. The general impression among Muslims is that it is about Islam as a whole. It is not. It is about certain fundamentalist aspects, that of course are not shared by everyone. But the fuel for the terrorists' acts stem from interpretations of Islam ... if parts of a religion develop in a totalitarian and aggressive direction, then I think you have to protest. We did so under the other 'isms'.[177]
Some Muslims saw the cartoons as a sign of lack of education about Islam in Denmark and in the West. Egyptian preacher and television star Amr Khaled urged his followers to take action to remedy supposed Western ignorance, saying, "It is our duty to the prophet of God to make his message known ... Do not say that this is the task of the ulema (religious scholars)—it is the task of all of us."[144] Ana Soage said, "the targeting of a religious symbol like Muhammad, the only prophet that Muslims do not share with Jews and Christians, was perceived as the last in a long list of humiliations and assaults: it is probably not a coincidence that the more violent demonstrations were held in countries like Syria, Iran and Libya, whose relations with the West are tense."[144] Yusuf al-Qaradawi, a prominent Islamic theologian, called for a day of anger from Muslims in response to the cartoons. He supported calls for a UN resolution that "categorically prohibits affronts to prophets—to the prophets of the Lord and His messengers, to His holy books, and to the religious holy places". He also castigated governments around the world for inaction on the issue, saying, "Your silence over such crimes, which offend the Prophet of Islam and insult his great nation, is what begets violence, generates terrorism, and makes the terrorists say: Our governments are doing nothing, and we must avenge our Prophet ourselves. This is what creates terrorism and begets violence."[178]
Ehsan Ahrari of Asia Times accused some European countries of double standards in adopting laws that outlaw Holocaust denial but still defended the concept of freedom of speech in this case.[179] Other scholars also criticized the practice as a double standard.[180][181] Anti-holocaust or genocide denial laws were in place in Austria, Germany, Belgium, the Czech Republic, France, Israel, Lithuania, Luxembourg, Poland, Portugal, and Romania in 2005. However, Denmark has no such laws and there was—and still is—no EU-wide law against holocaust denial.[182][183] Randall Hansen said that laws against holocaust denial were not directly comparable with restrictions on social satire, so could not be considered a double standard unless one believed in an absolute right to freedom of speech, and that those who do would doubtless oppose holocaust denial laws.[170]: 13 Columnist Charles Krauthammer wrote that there was a double standard in many protesters' demands for religious sensitivity in this case, but not in others. He asked, "Have any of these 'moderates' ever protested the grotesque caricatures of Christians and, most especially, Jews that are broadcast throughout the Middle East on a daily basis?"[184]
Francis Fukuyama wrote in the online magazine Slate that "while beginning with a commendable European desire to assert basic liberal values," the controversy was an alarming sign of the degree of cultural conflict between Muslim immigrant communities in Europe and their broader populations, and advocated a measured and prudent response to the situation.[185] Helle Rytkonen wrote in Danish Foreign Policy Yearbook 2007 that most of the debate around the cartoon controversy was over-simplified as a simple matter of free speech against religion. She said that the actual dispute was more nuanced, focusing on the tone of the debate and broader context of Western-Islamic relations.[186]
Christopher Hitchens wrote in Slate that official reaction in the West—particularly the United States—was too lenient toward the protesters and Muslim community in Denmark, and insufficiently supportive of Denmark and the right to free speech:[187]
Nobody in authority can be found to state the obvious and the necessary—that we stand with the Danes against this defamation and blackmail and sabotage. Instead, all compassion and concern is apparently to be expended upon those who lit the powder trail, and who yell and scream for joy as the embassies of democracies are put to the torch in the capital cities of miserable, fly-blown dictatorships. Let's be sure we haven't hurt the vandals' feelings.
William Kristol also wrote that the response of Western leaders, with the exception of the Danish Prime Minister, was too weak and that the issue was used as an excuse by "those who are threatened by our effort to help liberalize and civilize the Middle East" to fight back against the "assault" on radical Islamists and Middle Eastern dictatorships.[188]
Flemming Rose said he did not expect a violent reaction, and talked about what the incident implies about the relationship between the West and the Muslim world:
I spoke to [historian of Islam] Bernard Lewis about this, and he said that the big difference between our case and the Rushdie affair is that Rushdie is perceived as an apostate by the Muslims while, in our case, Muslims were insisting on applying Islamic law to what non-Muslims are doing in non-Muslim countries. In that sense, he said it is a kind of unique case that might indicate that Europe is perceived as some kind of intermediate state between the Muslim world and the non-Muslim world.
One of the principal lines of controversy surrounding the cartoons concerned the limits of free speech,[189] how much it should be legally or ethically constrained and whether the cartoons were an appropriate expression for a newspaper to print. The cartoons were first printed in response to the perception of some journalists at the newspaper that self-censorship was becoming a problem; the ensuing reaction did nothing to dispel that idea. Rose said:
When I wrote the accompanying text to the publication of the cartoons, I said that this act was about self-censorship, not free speech. Free speech is on the books; we have the law, and nobody as yet has thought of rewriting it. This changed when the death threats were issued; it became an issue of the Sharia trumping the fundamental right of free speech.
Rose also highlighted what he believed to be a difference between political correctness and self-censorship—which he considered more dangerous. He said:
There is a very important distinction to be made here between what you perceive as good behavior and a fear keeping you from doing things that you want to do ... A good example of this was the illustrator who refused to illustrate a children's book about the life of Mohammed. He is on the record in two interviews saying that he insisted on anonymity because he was afraid.
Christopher Hitchens wrote that it is important to affirm "the right to criticize not merely Islam but religion in general."[190] He criticised media outlets which did not print the cartoons while covering the story. Ralf Dahrendorf wrote that the violent reaction to the cartoons constituted a sort of counter-enlightenment which must be defended against.[191] Sonia Mikich wrote in Die Tageszeitung, "I hereby refuse to feel badly for the chronically insulted. I refuse to argue politely why freedom of expression, reason and humour should be respected". She said that those things are part of a healthy society and that deeply held feelings or beliefs should not be exempt from commentary, and that those offended had the option of ignoring them.[192]
Ashwani K. Peetush of Wilfrid Laurier University wrote that in a liberal democracy freedom of speech is not absolute, and that reasonable limits are put on it such as libel, defamation and hate speech laws in almost every society to protect individuals from "devastating and direct harm." He said that it is reasonable to consider two of the cartoons as hate speech, which directly undermine a group of people (Muslims) by forming part of an established discourse linking all Muslims with terrorism and barbarity:[193]
[The cartoons] create a social environment of conflict and intimidation for a community that already feels that its way of life is threatened. I do not see how such tactics incorporate people into the wider public and democratic sphere, as Rose argues. They have the opposite effect: the marginalised feel further marginalised and powerless.
In France, the satirical magazine Charlie Hebdo was taken to court for publishing the cartoons; it was acquitted of charges that it incited hatred.[105] In Canada a human rights commission investigated The Western Standard, a magazine which published the cartoons, but found insufficient grounds to proceed with a human rights tribunal (which does not imply criminal charges, but is a quasi-judicial, mandatory process) against the publication.[194] These government investigations of journalists catalysed debate about the role of government in censoring or prosecuting expressions they deemed potentially hateful.[195][196]
Tim Cavanaugh wrote that the incident revealed the danger of hate speech laws:[197]
The issue will almost certainly lead to a revisiting of the lamentable laws against 'hate speech' in Europe, and with any luck to a debate on whether these laws are more likely to destroy public harmony than encourage it.
The following incidents are often compared to the cartoon controversy:
Denmark portal
Islam portal
Journalism portal
Politics portal
Cartoon portal
Comics portal
Freedom of speech portalWitnesses said that the gunmen had called out the names of individual from the magazine. French media report that Charb, the Charlie Hebdo cartoonist who was on al Qaeda most wanted list in 2013, was seriously injured.
{{cite book}}: |work= ignored (help)Islam, like Judaism and Christianity, strictly prohibits idolatry.. the hadith do prohibit images of any living being. As a result, many Muslims today argue that the visual depiction of the Prophet (and other prophets such as Moses and Jesus), whether positive or negative, should not be allowed. Muslims have treated the prohibitions against images in various ways throughout history
Politically and from the standpoint of the morality of international relations, the Danish Government, against the backdrop of an alarming resurgence of defamation of religions, especially Islamophobia but also anti-Semitism and Christianophobia, failed to show the commitment and vigilance that it normally displays in combating religious intolerance and incitement to religious hatred and promoting religious harmony.
Det er den almindelige opfattelse blandt muslimer, at den går på islam som helhed. Det gør den ikke. Den går på nogle bestemte fundamentalistiske træk, som selvfølgelig ikke deles af alle. Men brændstoffet i terroristernes handlinger kommer fra fortolkninger af islam ... men hvis dele af en religion udarter sig i totalitær og aggressiv retning, så synes jeg, man skal protestere. Det gjorde vi under de andre ismer.
{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link)The agreement makes it an offence to condone or grossly trivialise crimes of genocide – but only if the effect is incitement to violence or hatred.
{{cite book}}: |work= ignored (help)
