Статья третья Конституции Соединенных Штатов устанавливает судебную ветвь федерального правительства США . Согласно статье третьей, судебная власть состоит из Верховного суда США , а также судов низшей инстанции, созданных Конгрессом . Статья третья наделяет суды полномочиями рассматривать дела или споры, возникающие в соответствии с федеральным законом, а также в других перечисленных областях. Статья третья также определяет измену .
Раздел 1 статьи третьей наделяет судебную власть Соединенных Штатов «единым верховным судом», а также «низшими судами», учрежденными Конгрессом. Раздел 1 разрешает создание нижестоящих судов, но не требует этого; первые нижестоящие федеральные суды были созданы вскоре после ратификации Конституции Законом о судебной власти 1789 года . Раздел 1 также устанавливает, что федеральные судьи не имеют ограничений по срокам полномочий и что зарплата отдельного судьи не может быть уменьшена. Статья третья не устанавливает размер Верховного суда и не устанавливает конкретные должности в суде, но статья первая устанавливает должность главного судьи . Наряду с положениями о передаче прав в статье первой и статье 2 , положение о передаче прав в статье 3 устанавливает разделение полномочий между тремя ветвями власти.
Раздел 2 статьи третьей определяет федеральную судебную власть. Положение о деле или разногласиях ограничивает полномочия судебной власти реальными делами и спорами, а это означает, что федеральная судебная власть не распространяется на дела, которые являются гипотетическими или запрещены из-за вопросов правоспособности , спорности или зрелости . В разделе 2 говорится, что власть федеральной судебной власти распространяется на дела, возникающие на основании Конституции, федеральных законов, федеральных договоров, споров с участием нескольких штатов или иностранных держав, а также других перечисленных областей. Раздел 2 предоставляет Верховному суду первоначальную юрисдикцию , когда послы, государственные должностные лица или штаты являются стороной в деле, оставляя Верховному суду апелляционную юрисдикцию во всех других областях, на которые распространяется юрисдикция федеральной судебной власти. Раздел 2 также дает Конгрессу право лишить Верховный суд апелляционной юрисдикции и устанавливает, что все федеральные преступления должны рассматриваться присяжными . Раздел 2 прямо не предоставляет федеральной судебной системе право судебного надзора , но суды осуществляют это право после дела 1803 года Марбери против Мэдисона .
Раздел 3 статьи третьей дает определение государственной измены и уполномочивает Конгресс наказывать за государственную измену. Раздел 3 требует, чтобы как минимум два свидетеля дали показания о предательстве или чтобы лицо, обвиняемое в государственной измене, призналось в открытом судебном заседании. Это также ограничивает способы, которыми Конгресс может наказывать лиц, осужденных за государственную измену.
В отличие от Статей Конфедерации , Конституция США разделила законодательную, исполнительную и судебную власть. Статья III разделяет и передает судебную власть в руки судебной власти. Эту идею чаще всего приписывают Монтескье . Хотя работа Монтескье о разделении властей в «Духе законов» не была прародителем, она оказала огромное влияние на Конституцию США. [1]
Раздел 1 является одним из трех разделов Конституции Соединенных Штатов , которые наделяют судебную власть Соединенных Штатов федеральными судами, требуют наличия Верховного суда, разрешают существование судов низшей инстанции, требуют от судей хорошего поведения и запрещают снижать зарплаты судьи.
Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и судам низшей инстанции, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать. Судьи как верховного, так и низшего суда должны занимать свои должности во время хорошего поведения и в установленные сроки получать за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено в течение их пребывания на должности.
Отчет Комитета по деталям звучит несколько иначе: [2] [3]
«Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется одним Верховным судом и судами низшей инстанции, которые, при необходимости, время от времени создаются Законодательным собранием Соединенных Штатов».
Статья III разрешает создание одного Верховного суда, но не устанавливает количество судей, которые должны быть в него назначены. Статья первая, раздел 3, пункт 6 относится к «главному судье» (который должен председательствовать на процессе по делу об импичменте президента Соединенных Штатов ). С момента принятия Закона о судебной системе 1869 года количество судей было установлено на уровне девяти: один главный судья и восемь помощников судьи. [4]
В разное время высказывались предложения разделить Верховный суд на отдельные коллегии; ни один из них не получил широкой поддержки, поэтому конституционность такого разделения неизвестна. В письме 1937 года (сенатору Бертону Уилеру во время дебатов по законопроекту о реформе судебных процедур ) председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз написал: «Конституция, похоже, не разрешает двум или более Верховным судам функционировать фактически как отдельные суды». [5]
Верховный суд является единственным федеральным судом , который прямо учрежден Конституцией. Во время Конституционного собрания было внесено предложение сделать Верховный суд единственным федеральным судом, обладающим как первоначальной, так и апелляционной юрисдикцией. Это предложение было отклонено в пользу положения, существующего сегодня. Верховный суд истолковал это положение как позволяющее Конгрессу создавать нижестоящие (т.е. нижестоящие) суды в соответствии как со статьей III, раздел 1, так и со статьей I, раздел 8. Суды по статье III , которые также известны как «конституционные суды», были впервые созданы Законом о судебной власти 1789 года и являются единственными судами, обладающими судебной властью. Суды Статьи I , которые также известны как «законодательные суды», состоят из регулирующих органов, таких как Налоговый суд США .
В определенных случаях суды статьи III могут осуществлять апелляционную юрисдикцию в отношении судов статьи I. В деле Мюррея «Арендатор против Hoboken Land & Improvement Co.» ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)) суд постановил, что «существуют юридические вопросы, затрагивающие публичные права, которые могут быть представлены в такой форме, чтобы судебная власть способен действовать в соответствии с ними», и которые могут быть пересмотрены судом по статье III. Позже, в деле Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438 (1929)), Суд заявил, что суды по статье I «могут быть созданы как специальные трибуналы для рассмотрения и решения различных вопросов, возникающих между правительством и другими сторонами, которые по своей природе не требуют судебного решения и, тем не менее, подвержены ему». [5] Другие дела, такие как дела о банкротстве, были признаны не связанными с судебным определением и, следовательно, могут быть переданы на рассмотрение судов Статьи I. Аналогичным образом, несколько судов в округе Колумбия, который находится под исключительной юрисдикцией Конгресса, являются судами статьи I, а не судами статьи III. Эта статья была прямо распространена на Окружной суд Соединенных Штатов по округу Пуэрто-Рико Конгрессом США посредством Федерального закона 89-571, 80 Stat. 764, подписанный президентом Линдоном Б. Джонсоном в 1966 году. Он преобразовал территориальный суд США в Пуэрто-Рико по статье IV , созданный в 1900 году, в федеральный окружной суд по статье III.
Законопроект о реформе судебных процедур 1937 года , часто называемый планом комплектования судов , [6] был законодательной инициативой по увеличению количества судей в Верховном суде, предложенной президентом Франклином Д. Рузвельтом вскоре после его победы на президентских выборах 1936 года . Хотя законопроект в целом был направлен на пересмотр и модернизацию всей федеральной судебной системы , его центральное и наиболее противоречивое положение предоставляло бы президенту право назначать дополнительного судью в Верховный суд для каждого действующего судьи старше 70 лет, вплоть до максимального уровня. из шести. [7]
Конституция ничего не говорит о судьях упраздненных судов. Закон о судебной власти 1801 года увеличил количество судов, что позволило президенту-федералисту Джону Адамсу назначить ряд судей-федералистов до того, как Томас Джефферсон вступил в должность. Когда Джефферсон стал президентом, Конгресс упразднил несколько из этих судов и не предусмотрел никаких положений для судей этих судов. Судебный кодекс 1911 года отменил окружную езду и передал полномочия и юрисдикцию окружных судов окружным судам.
Конституция предусматривает, что судьи «должны занимать свои должности при хорошем поведении». Термин «хорошее поведение» интерпретируется как означающий, что судьи могут работать до конца своей жизни, хотя они могут уйти в отставку или уйти в отставку добровольно. Судья также может быть отстранен от должности в результате импичмента и осуждения голосованием в Конгрессе (отсюда и термин « хорошее поведение»); это произошло четырнадцать раз . Трое других судей, Марк В. Делахэй , [8] Джордж У. Инглиш , [9] и Сэмюэл Б. Кент , [10] предпочли уйти в отставку, чем пройти процедуру импичмента.
Вознаграждение судей не может быть уменьшено, но может быть увеличено в течение срока их пребывания в должности.
Раздел 2 определяет федеральную судебную власть и приводит ее в исполнение путем наделения Верховного суда юрисдикцией первой инстанции , а также апелляционной юрисдикцией . Кроме того, этот раздел требует суда присяжных по всем уголовным делам, за исключением дел об импичменте .
Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены под их властью; - на все дела, затрагивающие послов, других государственных служащих. и консулов; — ко всем делам адмиралтейства и морской юрисдикции; — к спорам, в которых Соединенные Штаты должны быть стороной; — к спорам между двумя или более штатами; — между штатом и гражданами другого штата; — между гражданами разных штатов. штатов; — между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли, полученные в результате грантов разных штатов, а также между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.
Во всех делах, затрагивающих послов, других государственных служащих и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией, как по закону, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые примет Конгресс.
Судебное разбирательство всех преступлений, за исключением дел об импичменте, осуществляется присяжными; и такое судебное разбирательство должно проводиться в штате, где указанные преступления должны быть совершены; но если дело не совершено на территории какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или местах, которые Конгресс может определить по закону.
Пункт 1 раздела 2 уполномочивает федеральные суды рассматривать только фактические дела и споры. Их судебная власть не распространяется на дела, которые являются гипотетическими или запрещены по причине правосубъектности , спорности или зрелости . Как правило, дело или спор требуют присутствия противных сторон, которые действительно заинтересованы в деле. В деле Маскрат против Соединенных Штатов , 219 U.S. 346 (1911), Верховный суд отказал в юрисдикции делам, возбужденным на основании закона, разрешающего некоторым коренным американцам подавать иск против Соединенных Штатов для определения конституционности закона о распределении племенных земель. Адвокаты обеих сторон должны были оплачиваться из федерального казначейства. Верховный суд постановил, что, хотя Соединенные Штаты были ответчиком, рассматриваемое дело не представляло собой настоящего спора; скорее, статут был просто разработан для проверки конституционности определенного типа законодательства. Таким образом, решение Суда будет не чем иным, как консультативным заключением ; поэтому суд отклонил иск за непредставление «доводов или разногласий».
Существенным упущением является то, что, хотя статья 1 предусматривает, что федеральная судебная власть распространяется на «законы Соединенных Штатов», она также не предусматривает, что она распространяется на законы нескольких или отдельных штатов. В свою очередь, Закон о судебной власти 1789 года и последующие акты никогда не предоставляли Верховному суду США полномочия пересматривать решения верховных судов штатов по чисто вопросам законодательства штата. Именно это молчание молчаливо сделало верховные суды штатов окончательными толкователями общего права в своих штатах. Они имели право расходиться с английскими прецедентами и друг с другом по подавляющему большинству правовых вопросов, которые никогда не были частью федерального закона согласно Конституции, и Верховный суд США ничего не мог сделать, как он в конечном итоге признал в деле Erie Railroad Co. против Томпкинса (1938). Напротив, другие англоязычные федерации, такие как Австралия и Канада, никогда не принимали доктрину Эри . То есть их высшие суды всегда обладали полными полномочиями навязывать единообразное общенациональное общее право всем судам низшей инстанции и никогда не принимали строгое американское различие между федеральным общим правом и общим правом штатов.
В деле Чисхолм против Джорджии , 2 U.S. 419 (1793), Верховный суд постановил, что статья III, раздел 2 отменил суверенный иммунитет штатов , и уполномочил федеральные суды рассматривать споры между частными лицами и штатами . Это решение было отменено Одиннадцатой поправкой , принятой Конгрессом 4 марта 1794 г., 1 Стат. 402 и ратифицирован штатами 7 февраля 1795 года. Он запрещает федеральным судам рассматривать «любой иск по закону или справедливости, возбужденный или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства». Состояние". [11]
Пункт 2 раздела 2 предусматривает, что Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции по делам, затрагивающим послов, министров и консулов, а также по тем спорам, которые подпадают под действие федеральной судебной власти, поскольку стороной является хотя бы один штат; Суд постановил, что последнее требование выполняется, если у Соединенных Штатов возникает разногласие с каким-либо штатом. [12] [13] В других случаях Верховный суд обладает только апелляционной юрисдикцией , которая может регулироваться Конгрессом. Однако Конгресс не может вносить поправки в первоначальную юрисдикцию Суда, как это было установлено в деле Марбери против Мэдисона , 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803) (то же решение, которое установило принцип судебного надзора). Марбери считал, что Конгресс не может ни расширять, ни ограничивать первоначальную юрисдикцию Верховного суда. Однако апелляционная юрисдикция Суда иная. Апелляционная юрисдикция Суда предоставляется «с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые примет Конгресс».
Часто суд утверждает скромную степень власти над делом с целью определить, обладает ли он юрисдикцией, и поэтому слово «полномочия» не обязательно является синонимом слова «юрисдикция». [14] [15]
Полномочия федеральной судебной власти проверять конституционность закона или договора или проверять административные постановления на предмет их соответствия статуту, договору или самой Конституции являются подразумеваемыми полномочиями , частично вытекающими из статьи 2 раздела 2. [16 ]
Хотя Конституция прямо не предусматривает, что федеральная судебная система имеет право судебного надзора, многие авторы Конституции рассматривали такое право как подходящее право, которым должна обладать федеральная судебная система. В «Федералисте» № 78 Александр Гамильтон писал:
Толкование законов является надлежащей и специфической прерогативой судов. Конституция фактически является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им принадлежит обязанность выяснить его значение, а также значение любого отдельного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними окажется непримиримое различие, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет более высокую обязательность и действительность; или, другими словами, конституцию следует предпочесть статуту, намерения народа — намерениям его представителей. [17]
Гамильтон продолжает уравновешивать тон «сторонников судебного превосходства», тех, кто требует, чтобы и Конгресс, и исполнительная власть были вынуждены в соответствии с Конституцией обеспечивать исполнение всех судебных решений, включая те, которые, по их мнению или мнению народа, нарушают фундаментальные американские принципы. :
Этот вывод никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Оно лишь предполагает, что сила народа превосходит и то, и другое; и что там, где воля законодательного органа, заявленная в его статутах, противоречит воле народа, заявленной в Конституции, судьи должны руководствоваться последними, а не первыми. Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными. [17] Не может быть никакого смысла говорить, что суды под предлогом неприятия могут подменить конституционные намерения законодательного органа своим собственным удовольствием. Это могло бы также произойти в случае двух противоречивых законов; или же это могло бы произойти при каждом вынесении решения по какому-либо отдельному закону. Суды должны декларировать смысл закона; и если бы они были склонны проявлять волю, а не суждение, то последствием этого в равной степени была бы замена их удовольствия удовольствиями законодательного органа. Это наблюдение, если оно что-нибудь докажет, докажет, что не должно быть судей, отличных от этого органа. [17]
Дело «Марбери против Мэдисона» было связано с весьма предвзятым стечением обстоятельств. Хотя выборы в Конгресс прошли в ноябре 1800 года, вновь избранные должностные лица не пришли к власти до марта. Партия федералистов проиграла выборы. По словам президента Томаса Джефферсона , федералисты «ушли в судебную систему как оплот». В течение четырех месяцев после выборов уходящий Конгресс учредил несколько новых судейских должностей, на которые был назначен президент Джон Адамс . Однако в последнюю минуту госсекретарь-федералист Джон Маршалл не смог передать 17 поручений своим назначенцам. Когда Джеймс Мэдисон вступил в должность государственного секретаря, несколько поручений остались невыполненными. Обосновывая свои претензии Законом о судебной власти 1789 года , назначенцы, в том числе Уильям Марбери , обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа , который в английском праве использовался для того, чтобы заставить государственных чиновников выполнять свои министерские обязанности. Здесь Мэдисон должен будет выполнить заказы.
(c).jpg/1280px-James_Madison(cropped)(c).jpg)
Марбери представлял сложную проблему для суда, которым тогда руководил главный судья Джон Маршалл, тот самый человек, который пренебрегал выполнением поручений, когда был государственным секретарем. Если бы суд Маршалла приказал Джеймсу Мэдисону выполнить поручение, Мэдисон мог бы проигнорировать этот приказ, тем самым указав на слабость суда. Точно так же, если бы суд отклонил ходатайство Уильяма Марбери, суд был бы признан слабым. Маршалл считал, что назначенец Марбери действительно имел право на свое поручение. Однако судья Маршалл утверждал, что Закон о судебной власти 1789 года был неконституционным, поскольку он имел целью предоставить первоначальную юрисдикцию Верховному суду в делах, не затрагивающих штаты или послов . Таким образом, постановление установило, что федеральные суды могут осуществлять судебный надзор за действиями Конгресса или исполнительной власти.
Однако Александр Гамильтон в «Федералисте» № 78 выразил мнение, что суды обладают только силой слова, а не властью принуждения в отношении двух других ветвей власти, от которых зависит сам Верховный суд. Затем, в 1820 году, Томас Джефферсон выразил свои глубокие сомнения по поводу доктрины судебного надзора:
Кажется, вы... считаете судей окончательными арбитрами всех конституционных вопросов; действительно, очень опасная доктрина, которая поставила бы нас под деспотизм олигархии. Наши судьи так же честны, как и другие люди, и не более того. У них, как и у других, одинаковые страсти к партии, власти и привилегиям своего корпуса... Их власть [является] тем более опасной, поскольку они занимают эту должность пожизненно и не несут ответственности, как другие функционеры, на выборный контроль. Конституция не создала такого единого трибунала, зная, что в какие бы руки он ни вверился, из-за испорченности времени и партии его члены станут деспотами. Он более мудро сделал все департаменты равноправными и со-суверенными внутри себя. [18]
Пункт 3 раздела 2 предусматривает, что федеральные преступления, за исключением дел об импичменте , должны рассматриваться присяжными, если только обвиняемый не откажется от своего права. Также суд должен проводиться в том штате, где было совершено преступление. Если преступление было совершено не в каком-то конкретном штате, то суд проводится в таком месте, которое определяет Конгресс. Сенат Соединенных Штатов имеет исключительное право рассматривать дела об импичменте. [19]
Две конституционные поправки, составляющие Билль о правах, содержат соответствующие положения. Шестая поправка перечисляет права лиц, подвергающихся уголовному преследованию, а Седьмая поправка устанавливает право человека на суд присяжных по некоторым гражданским делам. Он также запрещает судам отменять фактические выводы присяжных . Верховный суд расширил право на присяжных в Шестой поправке к лицам, предстающим перед судом в судах штатов, посредством Положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , но отказался сделать это в отношении Седьмой поправки.
Раздел 3 определяет государственную измену и ограничивает наказание за нее.
Измена Соединенным Штатам должна заключаться только в развязывании войны против них или в присоединении к их врагам, предоставлении им помощи и утешения. Ни одно лицо не может быть признано виновным в государственной измене иначе, как на основании показаний двух свидетелей одного и того же явного действия или признания в открытом судебном заседании. Конгресс имеет право объявить о наказании за измену, но ни один совершивший измену не может применять растление крови или конфискацию , кроме как в течение жизни задержанного.
Конституция определяет государственную измену как конкретные действия, а именно «развязывание войны против [Соединенных Штатов] или присоединение к их врагам, предоставление им помощи и утешения». Таким образом, сохраняется контраст с английским законодательством, согласно которому преступления, включая сговор с целью убийства короля или «насилие» королевы, наказываются как государственная измена. В деле Ex Parte Bollman , 8 U.S. 75 (1807) Верховный суд постановил, что «необходимо фактическое собрание людей с предательской целью, чтобы представлять собой набор военных». [20]
Согласно английскому законодательству, действовавшему во время ратификации Конституции США, существовало несколько видов государственной измены. Из них Конституция приняла только две: развязывание войны и присоединение к врагам. Опущены были виды измены, включающие в себя (или воображение) смерть короля, некоторые виды подделки денег и, наконец, блуд с женщинами в королевской семье, который мог бы поставить под сомнение происхождение королевских преемников. Джеймс Уилсон написал первоначальный проект этого раздела и выступал в качестве адвоката некоторых обвиняемых в государственной измене делу Патриотов. Обе принятые формы государственной измены были взяты из английского Закона о государственной измене 1351 года . Джозеф Стори написал в своих комментариях к Конституции Соединенных Штатов авторов Конституции, что:
они приняли сами слова Статута об измене Эдуарда Третьего; и, таким образом, косвенно, чтобы сразу исключить все возможности произвольных толкований, они признали устоявшееся толкование этих фраз в отправлении уголовного права, которое преобладало на протяжении веков. [21]
В «Федералисте» № 43 Джеймс Мэдисон написал относительно статьи о государственной измене:
Поскольку измена может быть совершена против Соединенных Штатов, власть Соединенных Штатов должна иметь возможность наказать ее. Но поскольку новомодные и искусственные измены были мощными двигателями, с помощью которых жестокие группировки, естественные дети свободного правительства, обычно сеяли друг на друга свою враждебность, Конвент с великим рассудительностью противостоял барьеру на пути этой специфической опасности. , включив конституционное определение преступления, зафиксировав доказательства, необходимые для осуждения за него, и удерживая Конгресс, даже при наказании за него, от распространения последствий вины за пределы личности его автора.
Основываясь на приведенной выше цитате, адвокат Уильям Дж. Олсон отметил в amicus curiae по делу Хеджес против Обамы, что пункт о государственной измене был одним из перечисленных полномочий федерального правительства. [22] Он также заявил, что, определяя измену в Конституции США и помещая ее в статью III, « основатели намеревались контролировать власть судебной властью, исключая судебные разбирательства военными комиссиями . Как отметил Джеймс Мэдисон, статья о государственной измене также была призвано ограничить полномочия федерального правительства наказывать своих граждан за «присоединение к врагам [Соединенных Штатов] путем предоставления им помощи и утешения»» [22]
Раздел 3 также требует показаний двух разных свидетелей об одном и том же явном деянии или признания обвиняемого в открытом судебном заседании для признания его виновным в государственной измене. Это правило было выведено из другого английского закона — Закона о государственной измене 1695 года . [23] Английское законодательство не требовало, чтобы оба свидетеля были свидетелями одного и того же явного действия; это требование, поддержанное Бенджамином Франклином , было добавлено в проект Конституции голосованием 8 штатов против 3. [24]
В деле Крамер против Соединенных Штатов , 325 U.S. 1 (1945), Верховный суд постановил, что «любое действие, движение, поступок и слово обвиняемого, обвиняемого в государственной измене, должны быть подтверждены показаниями двух свидетелей». [25] Однако в деле Haupt v. United States , 330 U.S. 631 (1947) Верховный суд установил, что два свидетеля не требуются для доказательства намерения, а также не требуются два свидетеля для доказательства того, что открытое действие является предательством. От двух свидетелей, согласно решению, требуется доказать лишь то, что явное деяние имело место ( например, очевидцы и федеральные агенты , расследующие преступление).
Наказание за государственную измену не может «приводить к порче крови или конфискации, кроме как при жизни человека», осужденного таким образом. Потомки человека, осужденного за государственную измену, не могли, как это было предусмотрено английским законодательством, считаться «запятнанными» изменой своего предка.
