Уголовное право Канады находится под исключительной законодательной юрисдикцией Парламента Канады . Право принимать уголовное право вытекает из раздела 91(27) Акта о Конституции 1867 года . Большинство уголовных законов были кодифицированы в Уголовном кодексе , а также в Законе о контролируемых наркотиках и веществах , Законе об уголовном правосудии в отношении несовершеннолетних и нескольких других периферийных законах.
Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за любые правонарушения, предусмотренные Уголовным кодексом или любым другим федеральным законом, содержащим уголовные преступления. [1] Во всех канадских провинциях и территориях уголовное преследование осуществляется от имени « Короля по праву Канады ». [ требуется ссылка ]
Существует два основных типа правонарушений. Самые незначительные правонарушения — это правонарушения, подлежащие осуждению в порядке упрощенного судопроизводства . Они определяются как «суммарные» в Законе и, если не указано иное, наказываются штрафом в размере не более 5000 долларов и/или шестью месяцами тюремного заключения. Примерами правонарушений, которые всегда являются правонарушениями в порядке упрощенного судопроизводства, являются незаконное проникновение ночью (раздел 177), [2] создание беспорядков (раздел 175) [2] и угон транспортного средства без согласия владельца (раздел 335) [2] (эквивалент британского TWOC ). Правонарушения, подлежащие осуждению в порядке упрощенного судопроизводства, рассматриваются судьей единолично в провинциальном суде провинции.
Все несуммарные правонарушения являются обвинительными : доступные наказания за обвинительные правонарушения строже, чем за суммарные правонарушения. Они, в свою очередь, могут быть разделены на три категории:
1. Очень серьезные преступления, подлежащие уголовному преследованию, включая государственную измену и убийство (статья 235) [2] , перечисленные в статье 469 Уголовного кодекса . [2] Они могут рассматриваться только высшим судом первой инстанции провинции с участием присяжных, если только обвиняемый и генеральный прокурор не согласятся на рассмотрение дела судьей высшей инстанции единолично (статья 473). [2]
2. Преступления абсолютной юрисдикции включают в себя кражу и мошенничество на сумму до 5000 долларов и некоторые правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка. Они перечислены в разделе 553 Уголовного кодекса . Обвиняемый не имеет права выбора и должен быть судим судьей провинциального суда без присяжных. [3]
3. В отношении всех других преступлений, преследуемых по обвинительному акту, обвиняемый может выбрать, будет ли он судим:
Однако, если обвиняемый выбирает рассмотрение дела судьей провинциального суда, этот судья может отказаться от юрисдикции и передать дело в вышестоящий суд первой инстанции (раздел 554). [2] Генеральный прокурор также может потребовать, чтобы дело рассматривалось вышестоящим судом первой инстанции с участием присяжных (раздел 568). [2]
Для большинства преступлений, определенных Уголовным кодексом, Корона имеет возможность выбрать продолжение дела путем суммарного осуждения или обвинительного заключения, и иногда их называют гибридными преступлениями . В этих преступлениях уровень суда и то, есть ли у обвиняемого выбор способа судебного разбирательства, будут определяться тем, как Корона выберет продолжение.
Уголовные преступления требуют от Короны доказать, что имело место преступное поведение (известное как actus reus или «виновное деяние»), сопровождавшееся преступным состоянием ума (известным как mens rea или «виновный умысел») [4] по стандарту « вне разумных сомнений ». [5] Исключения из требования mens rea существуют для преступлений со строгой и абсолютной ответственностью .
Конкретные элементы каждого правонарушения можно найти в формулировке правонарушения, а также в прецедентном праве, его интерпретирующем. Внешние элементы обычно требуют, чтобы имело место «действие», в рамках некоторых «обстоятельств», а иногда и конкретное «последствие», вызванное действием. [6]
Чтобы доказать виновность обвиняемого, необходимо доказать actus reus и mens rea. Actus Reus + Mens Rea = Crime/ Guilty
Ментальные или виновные элементы преступления обычно определяются использованием слов в тексте преступления или прецедентным правом. Mens Rea в Канаде обычно фокусируется на фактическом или «субъективном» состоянии ума обвиняемого. Если стандарт явно не указан, обычно должно быть доказано, что поведение было совершено с общим намерением (т. е. намерением действовать определенным образом независимо от результата действия). Если определенные обстоятельства являются частью преступления, обвиняемый должен был знать о них, что может быть вменено на основе поведения и других доказательств.
Когда корона способна доказать элементы преступления вне разумных сомнений, защита все равно может избежать осуждения, выдвинув позитивную защиту.
Настоящая защита возникает, когда некоторые обстоятельства предоставляют обвиняемому частичное или полное оправдание или извинение за совершение преступного деяния. В Канаде защита, как правило, похожа на стандартную и общеизвестную защиту других юрисдикций общего права, таких как Великобритания, Австралия и Соединенные Штаты. Настоящая защита включает принуждение , [7] автоматизм , [8] опьянение , [9] или необходимость . [10] Существует также частичная защита провокацией, которая имеет эффект сведения того, что в противном случае было бы убийством, к непредумышленному убийству. Эта частичная защита предусмотрена в ст. 232 Уголовного кодекса .
Некоторые виды защиты предусмотрены законом, а некоторые виды защиты предусмотрены исключительно общим правом. В некоторых случаях защита по общему праву заменяется нормативным актом, например, принуждение, самооборона и, как упоминалось выше, сильное опьянение. В случае принуждения Верховный суд Канады отменил положение закона как нарушающее ст. 7 Хартии , оставив вместо этого более широкую защиту по общему праву. Посягательства закона на сферу защиты по общему праву могут нарушать ст. 7 Хартии , если они неприемлемо уменьшают требование вины правонарушений.
В дополнение к истинным защитам, упомянутым выше, существуют и другие «защиты» в более широком смысле. В некоторых случаях эти «защиты» на самом деле являются просто утверждением о том, что Корона не доказала один из элементов преступления. Например, защита по ошибке факта включает утверждение о том, что обвиняемый неправильно понял некоторые существенные фактические обстоятельства, которые помешали ему сформировать требуемую mens rea для преступления. Например, в контексте сексуального нападения защита по ошибке факта обычно включает утверждение о том, что обвиняемый не осознавал, что потерпевшая не соглашалась. Поскольку mens rea для сексуального нападения включает субъективную оценку того факта, что потерпевшая не соглашалась, «защита» по ошибке факта в этом контексте, таким образом, правильно понимается как неспособность Короны доказать свою позицию. Однако на практике и в обыденной речи это все еще считается защитой. Другим примером этого более общего вида защиты является «защита id», которая на самом деле является просто утверждением обвиняемого о том, что Корона не смогла доказать личность преступника вне разумных сомнений. Существует много других примеров такого рода защиты. На самом деле это просто кластеры конкретных недостатков, которые часто возникают при преследовании определенных видов преступлений.
Все защиты — независимо от того, говорим ли мы об истинных защитах или о защите в более широком смысле — могут возникнуть из доказательств, представленных Короной или обвиняемым. Защита может быть оставлена на усмотрение присяжных (или рассмотрена судьей, рассматривающим дело без присяжных), только если есть «атмосфера реальности» защиты по доказательствам. Эта атмосфера реальности может возникнуть из версии Короны и/или из версии защиты, если таковая будет вызвана. Обвиняемому не обязательно давать показания или приводить другие доказательства для выдвижения защиты. Если доказательства, представленные Короной, достаточны для того, чтобы придать защите атмосферу реальности, присяжные должны рассмотреть, применима ли защита, в основном по стандарту того, вызывает ли она обоснованные сомнения. Например, в деле о нападении может быть так, что один из очевидцев Короны даст показания о том, что ему показалось, будто жертва первой ударила обвиняемого, а обвиняемый защищался. В таком случае, даже если все остальные очевидцы видели, как обвиняемый первым нанес удар, присяжные должны рассмотреть вопрос о том, есть ли у них на основании всех доказательств обоснованные сомнения в том, что обвиняемый действовал в целях самообороны.
Существует еще более широкое значение слова «защита». Иногда защита поднимает вопрос, способный привести либо к прекращению разбирательства, либо к исключению доказательств. Например, в деле о наркотиках обвиняемый может утверждать, что ордер на обыск, по которому полиция вошла в его дом и изъяла наркотики, был ненадлежащим и что его конституционные права были нарушены. Если ему удается установить такое нарушение, доказательства могут быть исключены, и обычно Корона не может иным образом доказать свою правоту. Когда происходит что-то подобное, это на самом деле вообще не защита, поскольку обвиняемый должен доказать это в отдельном досудебном заявлении. Тем не менее, юристы часто называют такие заявления « защитой по Хартии » в отношении Хартии прав .
Другие формы защиты по Хартии могут привести не к исключению доказательств, а к прекращению разбирательства, известному как приостановление разбирательства. Например, если обвиняемый не предстает перед судом в течение разумного срока, разбирательство должно быть приостановлено из-за задержки в силу ст. 11(b) и 24(1) Хартии . Приостановление разбирательства может также иметь место при отсутствии нарушения Хартии . Например, знакомая «защита» от провокации не является ни истинной защитой, ни обязательно нарушением Хартии . Когда провокация успешно установлена, разбирательство считается «злоупотреблением процессом», для которого средством правовой защиты является приостановление разбирательства. Случаи злоупотребления процессом возникают при определенных других обстоятельствах, и они также могут включать нарушения Хартии , и существует значительное совпадение.
Наконец, незнание закона не является защитой. Раздел 19 Уголовного кодекса прямо запрещает такую защиту. Однако в редких случаях незнание закона, отличного от того, по которому обвиняется обвиняемый, может быть защитой, если знание этого закона является соответствующим обстоятельством, которое необходимо доказать как часть actus reus и/или mens rea.
Лицо, заявляющее о правонарушении, как правило, сотрудник полиции, готовит информацию , подтверждая под присягой факты, подтверждающие обвинение. Затем сотрудник полиции представляет информацию мировому судье, который затем решает, следует ли инициировать процесс вызова лица, указанного в информации, повесткой или ордером на арест. Частные лица также могут подготовить информацию, но частные обвинения редки. Генеральный прокурор провинции, в которой происходит разбирательство, может вмешаться и взять дело на себя или приостановить разбирательство. Частные обвинения в Канаде обычно ограничиваются нормативными правонарушениями, такими как юридическая практика без лицензии и жестокое обращение с животными.
Большинство обвиняемых освобождаются в момент ареста под обязательство явиться в суд. Если полиция решает задержать обвиняемого, она должна доставить обвиняемого к мировому судье в течение 24 часов. В этот момент проводится слушание по вопросу освобождения под залог. Обвиняемый, как правило, не несет бремени, оправдывающего освобождение, за исключением нескольких случаев, например, если обвиняемый обвиняется в убийстве, торговле наркотиками, террористических преступлениях. Обвиняемый может быть освобожден или задержан до суда и, если он признан виновным, вынесения приговора.
Приказ судьи может быть обжалован в вышестоящем суде как Короной, так и обвиняемым.
Если обвиняемый обвиняется в совершении преступления, преследуемого по обвинительному акту, Корона должна доказать наличие дела prima facie перед судьей провинциального суда. Этот процесс должен быть запрошен защитой или Короной. [11] Председательствующий судья должен определить, имеются ли достаточные доказательства для того, чтобы присяжные, действуя разумно и в соответствии с законом, признали обвиняемого виновным. Судья не может ни взвешивать доказательства, ни определять, являются ли доказательства допустимыми. Если судья определяет, что имеются достаточные доказательства для того, чтобы присяжные, действуя разумно и в соответствии с законом, признали обвиняемого виновным, судья должен отправить обвиняемого на суд. Если нет, судья должен освободить обвиняемого, и разбирательство заканчивается. Однако, если позднее Корона представит дополнительные доказательства, Корона может возобновить разбирательство. Освобождение на предварительном следствии не является двойной ответственностью.
Апелляция на постановление судьи невозможна. Однако любая из сторон может запросить разрешение на пересмотр постановления в вышестоящем суде.
Если обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказуемого вынесением обвинительного приговора в порядке упрощенного судопроизводства, или если Корона решает применить процедуру упрощенного судопроизводства, если обвиняемому предъявлено обвинение в совершении смешанного преступления, обвиняемый не имеет права на предварительное расследование и немедленно предстает перед судом.
Раздел 536(4) Уголовного кодекса , вступивший в силу в 2004 году, указывает, что предварительное расследование больше не является автоматическим после того, как обвиняемый выбирает суд в вышестоящем суде. Генеральный прокурор может также, в редких случаях, обойти предварительное расследование и вынести прямое обвинительное заключение. Это может произойти даже в том случае, если обвиняемый запросил предварительное расследование или даже когда обвиняемый был оправдан предварительным расследованием. [12]
С 21 июня 2019 года в силу вступил законопроект C-75 либерального правительства, ограничивающий возможность проведения предварительного расследования преступлениями, наказуемыми лишением свободы на срок 14 лет и более. [13] [14] Ранее любой человек, наказуемый за совершение преступления, караемого лишением свободы на срок от пяти лет и более, мог выбрать проведение такого расследования.
На этом этапе обвиняемый предстает перед судом. Если обвиняемый обвиняется в совершении преступления и выбирает суд в провинциальном суде, судья может решить, что дело должно рассматриваться в вышестоящем суде, и рассматривать судебный процесс как предварительное расследование и потребовать, чтобы обвиняемый предстал перед судом в вышестоящем суде.
На этом этапе суд первой инстанции имеет все полномочия решать такие вопросы, как залог, предварительные ходатайства, судебные вопросы и вердикт. Если суд проводится судьей и присяжными, то присяжные имеют окончательное право вынести вердикт, но судья первой инстанции имеет полномочия в отношении залога, предварительных ходатайств и инструкций присяжным.
Если обвиняемый признан виновным, судья первой инстанции должен определить соответствующее наказание. См. Вынесение приговора по уголовному делу в Канаде . Если суд проводится судьей единолично, судья определит все доказанные факты и позволит сторонам представить дополнительные доказательства относительно спорных фактов, которые могут стать основой для установления отягчающих или смягчающих обстоятельств ( например , степень травм, полученных жертвой). Корона должна доказать отягчающий факт вне разумных сомнений, в то время как обвиняемый несет бремя доказывания смягчающего факта на основе баланса вероятностей.
Корона может подать апелляцию на оправдательный вердикт только по вопросу права. Обвиняемый может подать апелляцию по вопросу права, факта или смешанного права и факта. Любая из сторон может подать апелляцию на приговор, если только приговор не установлен законом.
Любая из сторон имеет право на дальнейшую апелляцию в Верховный суд Канады против осуждения или оправдания, если судья апелляционного суда не согласился по вопросу права или если апелляционный суд удовлетворил апелляцию Короны против оправдания и заменил осуждение. В противном случае любая из сторон может обжаловать вердикт или приговор с разрешения Верховного суда Канады. [15]
Вопросы психического здоровья обвиняемого в уголовном процессе формально решаются двумя способами: «способен ли обвиняемый предстать перед судом» и выносится вердикт «не подлежит уголовной ответственности по причине психического расстройства» [16] .
Неформально, психическое здоровье может также решаться альтернативными мерами, посредством «отвлечения психического здоровья». Отвлечение психического здоровья обычно требует плана надзора с помощью социальных работников и специалистов по психическому здоровью.
Вопросы уголовного права, касающиеся молодых людей (в возрасте от 12 до 17 лет), рассматриваются в Законе о молодежном уголовном правосудии , который предусматривает иные процедуры и наказания, чем те, которые применяются к взрослым. Он также предусматривает, что в некоторых серьезных случаях к молодым людям можно относиться как к взрослым для вынесения приговора и других целей.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )