stringtranslate.com

Осведомленность общественности о науке

Общественная осведомленность о науке ( PAwS ) — это все, что связано с осведомленностью , отношениями, поведением, мнениями и деятельностью, которые составляют отношения между широкой общественностью или непрофессиональным обществом в целом к ​​научным знаниям и организации. Эта концепция также известна как общественное понимание науки ( PUS ) или, в последнее время, общественное участие в науке и технологиях ( PEST ). Это сравнительно новый подход к задаче изучения множества отношений и связей науки, технологий и инноваций среди широкой общественности. [1] В то время как ранние работы в этой дисциплине были сосредоточены на увеличении или дополнении знаний общественности о научных темах, в соответствии с моделью дефицита информации в научной коммуникации , от модели дефицита в значительной степени отказались исследователи научной коммуникации. Вместо этого все больше внимания уделяется пониманию того, как общественность предпочитает использовать научные знания, а также развитию интерфейсов для посредничества между экспертным и непрофессиональным пониманием проблемы. [ нужен пример ] Новые рамки научной коммуникации включают модели диалога и участия. [2] Модель диалога направлена ​​на создание пространства для общения между учеными и неучеными, в то время как модель участия направлена ​​на вовлечение неученых в научный процесс.

Основные темы

Фотография сделана во время Гражданской научной биоблица.

Эта область объединяет ряд областей и тем, таких как:

Важными направлениями исследований являются способы повышения осведомленности общественности и ее понимания науки и техники. Кроме того, вы узнаете, что общественность чувствует и знает о науке в целом, а также об отдельных предметах, таких как генная инженерия или биоэтика . Исследование Мэтью Нисбета выявляет несколько проблем в научной коммуникации, в том числе парадокс, заключающийся в том, что научный успех может вызвать либо доверие, либо недоверие к экспертам в разных группах населения, и что отношение к доверию формируется в основном социально-экономическими, а не религиозными или идеологическими различиями. [3] Опрос, проведенный в 2020 году Исследовательским центром Pew, выявил разный уровень доверия к науке в зависимости от страны, политических взглядов и других факторов. [4]

Отчет Бодмера

Публикация отчета Королевского общества «Общественное понимание науки» [5] (или «Отчет Бодмера» ) в 1985 году широко считается рождением движения «Общественное понимание науки» в Великобритании. [6] Отчет привел к созданию Комитета по общественному пониманию науки и культурным изменениям в отношении ученых к информационно-просветительской деятельности. [7]

Модели взаимодействия

Контекстуалистская модель

В 1990-х годах в этой области появилась новая перспектива благодаря классическому исследованию взаимодействия камбрийских овцеводов с учеными-ядерщиками в Англии. Брайан Винн продемонстрировал, как эксперты невежественны или незаинтересованы в принятии во внимание непрофессиональных знаний овцеводов при проведении полевых экспериментов по влиянию радиоактивных осадков Чернобыльской АЭС на овец в регионе. [8] Из-за этого недостатка со стороны учёных местные фермеры потеряли к ним доверие. Эксперты не знали о местных условиях окружающей среды и поведении овец, что в конечном итоге привело к провалу их экспериментальных моделей. После этого исследования ученые изучили аналогичные микросоциологические контексты взаимодействия экспертов и непрофессионалов и предположили, что контекст передачи знаний важен для понимания взаимодействия общественности с наукой. Вместо крупномасштабных опросов общественного мнения исследователи предложили исследования, основанные на социологии научного знания (ССК). Контекстуалистская модель фокусируется на социальных препятствиях в двунаправленном потоке научных знаний между экспертами и непрофессионалами/сообществами.

Совещательная модель

Такие ученые, как Шейла Джасанофф, продвинули дебаты вокруг взаимодействия общественности с наукой, используя теорию совещательной демократии для анализа общественного обсуждения и участия в науке через различные институциональные формы. Сторонники более широкого общественного обсуждения утверждают, что это основное условие для принятия решений в демократических обществах, даже по вопросам науки и технологий. [9] Также предпринимаются попытки разработать более инклюзивные модели технологического управления в форме консенсусных конференций, гражданских жюри , расширенных экспертных оценок и совещательного картирования. [10]

Модель гражданской науки

Некоторые ученые определили новую эру « постнормальной науки » (ПНС), в которой многие научные открытия имеют высокие ставки, если риски оцениваются неправильно в более широком социальном контексте, имеющем высокую степень неопределенности. [11] [12] Эта эра PNS требует нового подхода к усилиям по вовлечению общественности и требует переоценки основных предположений «вовлечения общественности», особенно с учетом возникающих научно-технических проблем, таких как редактирование генов CRISPR , которые могут стать « неприятные проблемы ». [13] [14] Эти «порочные» проблемы часто требуют нормативных и политических решений, которые не имеют единственного правильного решения и часто затрагивают многочисленные группы интересов, ни одна из которых не имеет четкой позиции для решения проблемы. Политические и нормативные решения по этим научным вопросам по своей сути являются политическими и должны балансировать между научными исследованиями, восприятием риска, социальными потребностями и этическими ценностями. [15] Хотя ученые могут дать фактические ответы на исследовательские вопросы и математически оценить риск, многие соображения, связанные с этими зловещими проблемами науки и техники, не имеют фактического ответа. Модель однонаправленного дефицита , заключающаяся в простом просвещении общественности по этим вопросам, недостаточна для решения этих сложных вопросов, и некоторые ученые предлагают ученым принять культуру гражданской науки: «широкое участие общественности в вопросах, которые возникают на многих пересечениях между наукой и обществом. " [13] Акцент делается на разработке итеративной модели взаимодействия, которая активно стремится включать группы, на которых может негативно повлиять новая технология [14] , и проводить это взаимодействие за пределами университетов, чтобы это можно было осуществлять на условиях общественности с условия публики. [16] Другие ученые подчеркивают, что эта модель общественного участия требует, чтобы общественность имела возможность влиять на науку, а не просто быть вовлеченной в нее, вплоть до того, чтобы иметь возможность сказать «нет» исследованиям, которые не соответствуют более широкие общественные ценности. [17] В рамках модели гражданской науки можно извлечь пять ключевых уроков для ученых, приверженных участию общественности: [14] [18] [19] [20]

  1. Определите , почему вы хотите взаимодействовать с общественностью, и четко определите свои цели.
  2. Ищите и взаимодействуйте с широким и разнообразным спектром групп и точек зрения и сосредоточивайте внимание на выслушивании этих групп.
  3. Работайте совместно с группами, чтобы установить общие определения, чтобы избежать впечатления, что исследователи лукавит, полагаясь на семантические различия между экспертными и непрофессиональными интерпретациями словаря, чтобы гарантировать, что общественность «поддерживает» их позицию.
  4. Попытки склонить общественные дебаты в пользу приоритетов и ценностей исследователей не приведут к последовательным «лучшим» решениям, поскольку злонамеренные проблемы науки и техники будут иметь разные соображения и точки зрения в зависимости от применения и культурного контекста.
  5. Осмысленно взаимодействовать как можно раньше; участие должно начинаться на достаточно раннем этапе исследовательского процесса, чтобы взгляды общественности могли влиять как на исследование, так и на реализацию результатов.

Измерение общественного понимания науки

Социологи используют различные показатели для измерения общественного понимания науки, в том числе:

Фактические знания

Ключевое предположение заключается в том, что чем больше отдельных фрагментов информации человек может получить, тем больше он, как полагают, узнал. [21]

Примеры измерений:

Знания, о которых сообщают сами, предполагаемые знания или предполагаемое знакомство

Ключевое предположение заключается в том, что подчеркивается ценность знания своих знаний. [22]

Примеры измерений:

Структурные знания

Характер связей между различными фрагментами информации в памяти. [21] Ключевое предположение заключается в том, что использование уточнения увеличивает вероятность запоминания информации. [21]

Примеры измерений:

Доверие и авторитет

Люди могут доверять науке или ученым в разной степени или могут считать конкретных ученых или конкретные исследования более или менее заслуживающими доверия. Эти факторы могут быть связаны с тем, как наука может использоваться для продвижения знаний, а также с тем, как наука распространяется. [24]

Примеры измерений:

Смешанное использование мер

Примеры проектов

Кампании и мероприятия, проводимые правительством и частными лицами, такие как « Неделя осведомленности о мозге » Фонда Даны , становятся центром внимания программ, которые пытаются повысить осведомленность общественности о науке.

Британский фонд PAWS в 1994 году дошел до того, что вместе с BBC создал Фонд драмы. Целью было поощрять и поддерживать создание новых драматических фильмов для телевидения, опираясь на мир науки и технологий. [27]

Vega Science Trust [28] был создан в 1994 году для продвижения науки посредством телевидения и Интернета с целью предоставить ученым платформу для общения с широкой публикой.

Кафедра Симони по общественному пониманию науки в Оксфордском университете была учреждена в 1995 году для этолога Ричарда Докинза [29] на пожертвование Чарльза Симони . Математик Маркус дю Сотуа занимает эту кафедру после выхода на пенсию Докинза в 2008 году. [30] С тех пор аналогичные профессорские должности были созданы в других британских университетах. Профессорские должности в этой области занимали известные ученые, в том числе Ричард Форти и Кэти Сайкс из Бристольского университета , Брайан Кокс из Манчестерского университета , Таня Байрон из Университета Эдж-Хилл , Джим Аль-Халили из Университета Суррея и Элис Робертс. в Бирмингемском университете .

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Саважет, Пауло; Асеро, Лилиана (2017). «Множественность в понимании инноваций, социотехнического прогресса и устойчивого развития: анализ экспертных мнений ОЭСР» (PDF) . Общественное понимание науки . 27 (5): 611–628. дои : 10.1177/0963662517695056. PMID  29298581. S2CID  3179006.
  2. ^ Коуэн, Луиза. «LibGuides: Научная коммуникация: Модели научной коммуникации». Университет Ньюкасла . Проверено 10 января 2022 г.
  3. ^ Нисбет, Мэтью (2018). «Разделенные ожидания: почему нам нужен новый диалог о науке, неравенстве и обществе». Скептический исследователь . 42 (1): 18–19. Архивировано из оригинала 19 июня 2018 года . Проверено 19 июня 2018 г.
  4. ^ Бранч, Гленн (январь – февраль 2021 г.). «Мы доверяем науке? Опрос Pew в двадцати странах показывает доверие к ученым - с серьезными оговорками». Скептический исследователь . Амхерст, Нью-Йорк: Центр исследований . Архивировано из оригинала 11 октября 2021 года . Проверено 11 октября 2021 г.
  5. ^ Королевское общество. «Общественное понимание науки». Королевское общество . Проверено 11 октября 2015 г.
  6. ^ «Обнародование: отношение общественности к науке и исследованиям». www.wellcome.ac.uk . Архивировано из оригинала 11 августа 2007 года . Проверено 6 июня 2022 г.
  7. ^ «Палата лордов - Наука и технологии - Третий отчет» . Парламент Соединенного Королевства.
  8. ^ Винн, Брайан (1996). «Неправильно понятые недоразумения: социальная идентичность и общественное понимание науки». У Алана Ирвина; Брайан Винн (ред.). Непонимание науки? Общественная реконструкция науки и техники . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 19–46.
  9. ^ Джасанофф, Шейла (2003). «Рассекая волны научных исследований: комментарий к книге Х. М. Коллинза и Роберта Эванса «Третья волна научных исследований»«. Социальные исследования науки . 33 (3): 389–400. doi : 10.1177/03063127030333004. S2CID  143457704.
  10. ^ Лёвбранд, Ева, Роджер Пилке-младший и Силке Бек (2011). «Парадокс демократии в исследованиях науки и технологий». Наука, технологии и человеческие ценности . 36 (4): 474–496. дои : 10.1177/0162243910366154. S2CID  2005295.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  11. ^ Фунтович, Сильвио О.; Равец, Джером Р. (сентябрь 1993 г.). «Наука для постнормального возраста». Фьючерсы . 25 (7): 739–755. дои : 10.1016/0016-3287(93)90022-Л. S2CID  204321566.
  12. ^ Фунтович, Сильвио О.; Равец, Джером Р. (14 мая 2020 г.). «Наука для постнормального века». Обычное дело . дои : 10.21428/6ffd8432.8a99dd09 .
  13. ^ ab «Императив гражданской науки (SSIR)». ssir.org . Проверено 5 апреля 2021 г.
  14. ^ abc Wirz, Кристофер Д.; Шойфеле, Дитрам А.; Броссар, Доминик (29 сентября 2020 г.). «Общественные дебаты о новых генетических технологиях: на пути к науке взаимодействия с общественностью». Экологическая коммуникация . 14 (7): 859–864. дои : 10.1080/17524032.2020.1811478 . ISSN  1752-4032.
  15. ^ «Коммуникационная война COVID-19». Проблемы науки и техники . 17 апреля 2020 г. Проверено 5 апреля 2021 г.
  16. ↑ Лешнер, Алан И. (13 октября 2006 г.). «Наука и участие общественности». хроника.com . Проверено 5 апреля 2021 г.
  17. ↑ Эванс, Джон Х. (3 сентября 2020 г.). «Может ли общественность выразить свое мнение или сказать «нет» посредством взаимодействия с общественностью?». Экологическая коммуникация . 14 (7): 881–885. дои : 10.1080/17524032.2020.1811459. ISSN  1752-4032. S2CID  222074307.
  18. ^ Броссар, Доминик; Беллак, Пэм; Гулд, Фред; Вирц, Кристофер Д. (14 января 2019 г.). «Обещания и опасности генных драйвов: управление коммуникацией сложной постнормальной науки». Труды Национальной академии наук . 116 (16): 7692–7697. Бибкод : 2019PNAS..116.7692B. дои : 10.1073/pnas.1805874115 . ISSN  0027-8424. ПМЦ 6475393 . ПМИД  30642954. 
  19. ^ Шойфеле, DA (20 августа 2013 г.). «Коммуникационная наука в социальных сетях». Труды Национальной академии наук . 110 (Приложение_3): 14040–14047. дои : 10.1073/pnas.1213275110 . ISSN  0027-8424. ПМЦ 3752169 . ПМИД  23940341. 
  20. ^ Роу, Джин; Уотермейер, Ричард Патрик (4 марта 2018 г.). «Дилеммы участия общественности в научной политике». Политические исследования . 39 (2): 204–221. дои : 10.1080/01442872.2018.1451502. ISSN  0144-2872. S2CID  158913099.
  21. ^ abcdefghi Эвелэнд, Уильям (2004). «Как организация веб-сайта влияет на свободное вспоминание, фактические знания и плотность структуры знаний». Исследования человеческого общения . 30 (2): 208–233. doi :10.1111/j.1468-2958.2004.tb00731.x.
  22. ^ abcd Ладвиг, Питер (2012). «Предполагаемое знакомство или фактическое знание? Сравнение операционализации научного понимания». Наука и государственная политика . 39 (6): 761–774. дои : 10.1093/scipol/scs048 .
  23. ^ Дакетт, Кэтрин Дж.; Харгривз, Кейт Э.; Роусон, Кирсти М.; Аллен, К. Элизабет; Форбс, Сара; Роулинсон, Кэтрин Э.; Шоу, Холли; Лейси, Мелисса (2021). «Ночи в музее: комплексные мероприятия по привлечению общественности в области искусства и микробиологии улучшают понимание науки, одновременно увеличивая разнообразие и инклюзивность сообщества». Доступ к микробиологии . 3 (5): 000231. дои : 10.1099/acmi.0.000231. ПМЦ 8209632 . ПМИД  34151182. 
  24. ^ Эгли, Джон; Сяо, Юньюй; Томпсон, Эси Э; Голзарри-Арройо, Лилиан (30 марта 2023 г.). «Использование нормативного языка при описании научных результатов: рандомизированное контролируемое исследование влияния на доверие и достоверность». Журнал медицинских интернет-исследований . 25 : е45482. дои : 10.2196/45482 . ISSN  1438-8871. ПМЦ 10131812 . ПМИД  36995753. 
  25. ^ Надельсон, Луи; Йорчик, Шерил; Ян, Дажи; Джарратт Смит, Мэри; Мэтсон, Сэм; Корнелл, Кен; Хастинг, Вирджиния (19 января 2014 г.). «Я просто им не доверяю: разработка и проверка инструмента оценки для измерения доверия к науке и ученым». Школьная наука и математика . 114 (2): 76–86. дои : 10.1111/ssm.12051. ISSN  0036-6803.
  26. ^ Сон, Хёнджин; Марковиц, Дэвид; Тейлор, Сэмюэл (30 июня 2022 г.). «Доверяясь плечам открытых гигантов? Открытая наука повышает доверие к науке среди общественности и ученых». Журнал связи . 72 (4): 497–510. doi : 10.1093/joc/jqac017.
  27. ^ "ЛАПЫ от науки?". Физическое образование . 33 (1). Январь 1998 г. doi : 10.1088/0031-9120/33/1/011. S2CID  250835641.
  28. ^ "Научный фонд Vega - Научное видео - Домашняя страница" . vega.org.uk.​
  29. ^ "Профессор Ричард Докинз - Профессорство Симони" . Оксфордский университет. Архивировано из оригинала 14 мая 2011 года.
  30. ^ "Профессор Маркус дю Сотуа - Профессорство Симони" . Оксфордский университет. Архивировано из оригинала 31 мая 2010 года.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Поищите информацию в Викисловаре, бесплатном словаре.