.jpg/1280px-Brunswick_Terrace,_Weymouth_(geograph_1943843).jpg)
Имущество — это система прав , которая дает людям законный контроль над ценными вещами, [1] а также относится к самим ценным вещам. В зависимости от характера имущества, владелец имущества может иметь право потреблять , изменять, делиться, переопределять , сдавать в аренду , закладывать , закладывать , продавать , обменивать , передавать , дарить или уничтожать его, или исключать других из совершения этих действий, [2] а также, возможно, отказываться от него; тогда как независимо от характера имущества его владелец имеет право надлежащим образом использовать его в соответствии с предоставленными правами собственности .
В экономике и политической экономии существует три основных формы собственности: частная собственность , общественная собственность и коллективная собственность (также называемая кооперативной собственностью). [3] Собственность, которая совместно принадлежит более чем одной стороне, может находиться во владении или под контролем очень похожим или очень разным образом, просто или сложно, в равной или неравной степени. Однако ожидается, что воля каждой стороны (скорее дискреция) в отношении собственности будет четко определена и безусловна, [ требуется ссылка ] для того, чтобы отличать собственность и сервитут от аренды. Стороны могут ожидать, что их воля будет единодушной , или, в качестве альтернативы, каждая из них, когда нет возможности или вероятности спора с любым другим из них, может ожидать, что его, ее, его или их собственная воля будет достаточной и абсолютной. Первое Пересмотренное определение определяет собственность как что-либо, материальное или нематериальное, посредством чего правовые отношения между лицами и государством обеспечивают владельческий интерес или правовой титул на эту вещь. Эти посреднические отношения между лицом, имуществом и государством называются режимом собственности. [4]
В социологии и антропологии собственность часто определяется как отношение между двумя или более индивидами и объектом, в котором по крайней мере один из этих индивидов имеет пучок прав на объект. Различие между «коллективной собственностью» и «частной собственностью» считается путаницей, поскольку разные индивиды часто имеют разные права на один и тот же объект. [5] [6]
Типы собственности включают в себя недвижимое имущество (комбинация земли и любых улучшений на ней), личное имущество (физическое имущество, принадлежащее человеку), частную собственность (имущество, принадлежащее юридическим лицам, коммерческим структурам или отдельным физическим лицам), публичную собственность (государственное или публичное имущество и доступное имущество) и интеллектуальную собственность (исключительные права на художественные творения, изобретения и т. д.). Однако последнее не всегда так широко признано или соблюдается. [7] Статья собственности может иметь физическую и нематериальную части. Титул , или право собственности , устанавливает связь между собственностью и другими лицами, гарантируя владельцу право распоряжаться собственностью по своему усмотрению. [ необходима цитата ] Неквалифицированный термин «собственность» часто используется для обозначения именно недвижимого имущества.
Собственность часто определяется кодексом местного суверенитета и защищается полностью или - чаще всего, частично - таким субъектом, владелец несет ответственность за любую оставшуюся защиту. Стандарты доказательства, касающиеся доказательств собственности, также рассматриваются кодексом местного суверенитета, и такой субъект играет соответствующую роль, как правило, несколько управленческую . Некоторые философы [ кто? ] утверждают, что права собственности возникают из социальных соглашений , в то время как другие находят для них оправдания в морали или в естественном праве . [ нужна ссылка ]
Различные научные дисциплины (такие как право , экономика , антропология или социология ) могут рассматривать эту концепцию более систематически, но определения различаются, особенно когда речь идет о контрактах . Позитивное право определяет такие права, а судебная система может выносить решения и обеспечивать соблюдение прав собственности.
Согласно Адаму Смиту (1723-1790), ожидание прибыли от «улучшения своего запаса капитала» основывается на правах частной собственности. [8] Капитализм имеет в качестве центрального предположения, что права собственности поощряют их владельцев развивать собственность, создавать богатство и эффективно распределять ресурсы на основе работы рынков. Из этого развилась современная концепция собственности как права, подкрепленного позитивным правом, в ожидании, что это произведет больше богатства и повысит уровень жизни. Однако Смит также выразил весьма критический взгляд на влияние законов о собственности на неравенство: [9]
Везде, где есть большая собственность, есть и большое неравенство… Гражданское правительство, поскольку оно учреждено для обеспечения безопасности собственности, в действительности учреждено для защиты богатых от бедных или тех, у кого есть какая-то собственность, от тех, у кого ее нет вовсе.
В своем тексте 1881 года «Общее право» Оливер Уэнделл Холмс описывает собственность как имеющую два фундаментальных аспекта. [ требуется ссылка ] Первый, владение, можно определить как контроль над ресурсом, основанный на практической невозможности противоречить целям владельца. Второе название — ожидание того, что другие признают права на контроль над ресурсами, даже если они не находятся во владении. Он подробно останавливается на различиях между этими двумя концепциями и предлагает историю того, как они стали привязаны к людям, в отличие от семей или образований, таких как церковь.
И коммунизм, и некоторые формы социализма также поддерживали идею о том, что частная собственность на капитал по своей сути незаконна. Этот аргумент основан на идее о том, что частная собственность на капитал всегда приносит пользу одному классу над другим, порождая господство посредством этого частного капитала. Коммунисты не выступают против личной собственности, которая «тяжело завоевана, приобретена, заработана» (как это сформулировано в « Манифесте Коммунистической партии ») членами пролетариата . И социализм, и коммунизм тщательно различают частную собственность на капитал (землю, фабрики, ресурсы и т. д.) и частную собственность (дома, материальные объекты и т. д.).
Большинство правовых систем различают различные типы собственности, особенно между землей ( недвижимое имущество , имущество в земле , недвижимость , недвижимое имущество ) и всеми другими формами собственности — товарами и движимым имуществом , движимым имуществом или личной собственностью , включая стоимость законного платежного средства , если не само законное платежное средство , поскольку владельцем может быть производитель , а не владелец. Они часто различают материальную и нематериальную собственность . Одна схема категоризации определяет три вида собственности: земля, улучшения (недвижимые искусственные вещи) и личная собственность (движимые искусственные вещи). [12]
В общем праве , недвижимое имущество ( недвижимое имущество ) представляет собой совокупность интересов в земле и ее улучшениях, а личное имущество представляет собой интерес в движимом имуществе. Права на недвижимое имущество представляют собой права, относящиеся к земле. Эти права включают право собственности и право пользования. Владельцы могут предоставлять права лицам и организациям в форме аренды , лицензий и сервитутов .
На протяжении последних столетий второго тысячелетия , с развитием более сложных теорий собственности, концепция личной собственности стала разделяться [ кем? ] на материальную собственность (такую как автомобили и одежда ) и нематериальную собственность (такую как финансовые активы и связанные с ними права, включая акции и облигации ; интеллектуальная собственность , включая патенты , авторские права и товарные знаки ; цифровые файлы ; каналы связи ; и определенные формы идентификаторов , включая доменные имена в Интернете , некоторые формы сетевых адресов , некоторые формы имен и снова товарные знаки).
Обращение с нематериальным имуществом таково, что предмет имущества, по закону или иным образом по традиционной концепции, подлежит истечению срока, даже если он наследуется , что является ключевым отличием от материального имущества. По истечении срока имущество, если оно относится к интеллектуальной категории, становится частью общественного достояния , может использоваться, но не принадлежать кому-либо, и, возможно, использоваться более чем одной стороной одновременно из-за неприменимости дефицита к интеллектуальной собственности. В то время как такие вещи, как каналы связи и пары полос электромагнитного спектра и мощность передачи сигнала, могут использоваться только одной стороной одновременно или одной стороной в делимом контексте, если они принадлежат или используются. До сих пор или обычно они не считаются собственностью или, по крайней мере, не частной собственностью, даже если сторона, имеющая право исключительного использования, может передать это право другой.
Во многих обществах человеческое тело считается собственностью того или иного рода. Вопрос о праве собственности и правах на свое тело возникает в целом при обсуждении прав человека , включая конкретные вопросы рабства , воинской повинности , прав детей, не достигших совершеннолетия , брака , абортов , проституции , наркотиков , эвтаназии и донорства органов .
Из перечисленных ниже только продажа и раздел имущества по желанию не влекут за собой обременения .
Два основных обоснования изначальной собственности, или принципа гомстеда , — это усилия и дефицит. Джон Локк подчеркивал усилия, «смешивание вашего труда» [13] с объектом, или расчистка и возделывание целинных земель. Бенджамин Такер предпочитал рассматривать телос собственности, т. е. какова цель собственности? Его ответ: решить проблему дефицита. Только когда предметы относительно редки относительно желаний людей, они становятся собственностью. [14] Например, охотники-собиратели не считали землю собственностью, поскольку не было недостатка в земле. Аграрные общества позже сделали пахотные земли собственностью, поскольку они были дефицитными. Чтобы что-то было экономически дефицитным, оно обязательно должно иметь «свойство исключительности» — использование одним человеком исключает других из использования этого. Эти два обоснования приводят к разным выводам о том, что может быть собственностью. Интеллектуальная собственность — бестелесные вещи, такие как идеи, планы, заказы и аранжировки (музыкальные композиции, романы, компьютерные программы) — обычно считаются действительной собственностью для тех, кто поддерживает обоснование усилия, но недействительной для тех, кто поддерживает обоснование дефицита, поскольку эти вещи не имеют исключительного свойства (однако те, кто поддерживает обоснование дефицита, могут по-прежнему поддерживать другие законы об «интеллектуальной собственности», такие как авторское право , пока они являются предметом договора , а не государственного арбитража). Таким образом, даже ярые сторонники права собственности могут не согласиться с интеллектуальной собственностью. [15] По любому стандарту тело человека является его собственностью.
С некоторых анархистских точек зрения, действительность собственности зависит от того, требует ли «право собственности» принуждения со стороны государства. Различные формы «собственности» требуют разного объема принуждения: интеллектуальная собственность требует большого вмешательства государства для принуждения, владение удаленной физической собственностью требует довольно многого, владение переносимыми предметами требует очень мало. Напротив, требование собственного тела не требует абсолютно никакого вмешательства государства. Поэтому некоторые анархисты вообще не верят в собственность.
Существовало много вещей, у которых не было владельца , иногда называемых общими вещами . Однако термин «общие вещами» часто используется для обозначения чего-то совершенно иного: «общей коллективной собственности» — т. е. общей собственности . Кроме того, этот же термин иногда используется этатистами для обозначения государственной собственности, к которой широкой общественности разрешен доступ ( общественная собственность ). Закон во всех обществах имеет тенденцию сокращать количество вещей, не имеющих явных владельцев. Сторонники права собственности утверждают, что это позволяет лучше защищать дефицитные ресурсы из-за трагедии общих вещах . В то же время критики говорят, что это приводит к «эксплуатации» этих ресурсов в личных целях и что это препятствует использованию потенциальных сетевых эффектов . Эти аргументы имеют различную обоснованность для разных типов «собственности» — например, вещи, которые не являются дефицитными, не подвержены трагедии общих вещах . Некоторые явные критики выступают за общую коллективную собственность, а не за бесхозность.
Вещи, не имеющие владельцев, включают: идеи (за исключением интеллектуальной собственности ), морскую воду (которая, однако, защищена законами о борьбе с загрязнением), части морского дна (см. Конвенцию Организации Объединенных Наций по морскому праву для ознакомления с ограничениями), газы в атмосфере Земли , животные в дикой природе (хотя в большинстве стран животные привязаны к земле. В Соединенных Штатах и Канаде дикая природа, как правило, определяется в законе как собственность государства. Эта общественная собственность на дикую природу называется Североамериканской моделью охраны дикой природы и основана на Доктрине общественного доверия. [16] ), небесные тела и космическое пространство, а также земля в Антарктиде .
Природа детей, не достигших совершеннолетия, является еще одним спорным вопросом. В древних обществах дети, как правило, считались собственностью своих родителей. Однако в большинстве современных сообществ дети теоретически владеют своими телами, но не считаются компетентными для осуществления своих прав. Их родителям или опекунам предоставлены большинство основных прав контроля над ними.
Вопросы, касающиеся характера собственности на тело, также возникают в связи с проблемой абортов , наркотиков и эвтаназии .
Во многих древних правовых системах (например, раннее римское право ) религиозные объекты (например, храмы ) считались собственностью Бога или богов, которым они были посвящены. Однако религиозный плюрализм делает более удобным, чтобы священные объекты принадлежали духовному телу , которое ими управляет.
Интеллектуальная собственность и воздух ( воздушное пространство , бесполетная зона , законы о загрязнении, которые могут включать в себя права на выбросы, подлежащие продаже ) могут быть собственностью в некоторых смыслах этого слова.
Право собственности на землю может существовать отдельно от права собственности на эту землю, включая спортивные права, [17] права на полезные ископаемые , права на застройку, права на воздух и другие права, которые может быть целесообразно отделить от простого права собственности на землю.
Законы о собственности могут значительно различаться в разных странах в зависимости от характера интересующего имущества (например, огнестрельное оружие, недвижимость, личное имущество, животные). Лица могут владеть имуществом напрямую. В большинстве обществ юридические лица , такие как корпорации , трасты и нации (или правительства) владеют имуществом.
Во многих странах женщины имеют ограниченный доступ к собственности из-за ограничительных законов о наследовании и семье, в соответствии с которыми только мужчины имеют фактические или формальные права на владение имуществом.
В империи инков умершие императоры, считавшиеся богами, продолжали контролировать имущество после смерти. [18]
В Англии XVII века правовая директива о том, что никто не может войти в дом (который в XVII веке обычно принадлежал мужчине), если только владелец не пригласит или не даст на это согласия, была установлена в качестве общего права в « Институтах права Англии » сэра Эдварда Кока . «Для человека дом — его крепость, et domus sua cuique est tutissimum refugium [и дом каждого человека — его самое безопасное убежище]». Это источник известного изречения «дом англичанина — его крепость». [19] Это постановление закрепило в законе то, что поддерживали несколько английских писателей в XVI веке. [19] В отличие от остальной Европы, британцы имели склонность владеть собственными домами. [19] Премьер-министр Великобритании Уильям Питт, 1-й граф Чатем , определил значение замка в 1763 году: «Самый бедный человек может в своем коттедже бросить вызов всем силам короны. Он может быть хрупким — его крыша может трястись — ветер может продувать его — буря может проникнуть — дождь может проникнуть — но король Англии не может войти». [19]
Этот принцип был перенесен в Соединенные Штаты. Согласно законодательству США, основные ограничения на то, может ли государство вмешиваться в права собственности и в какой степени, устанавливаются Конституцией. Пункт об изъятиях требует, чтобы правительство (будь то правительство штата или федеральное — поскольку пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки налагает пункт об изъятиях 5-й поправки на правительства штатов) могло изымать частную собственность только в общественных целях после осуществления надлежащей правовой процедуры и после выплаты «справедливой компенсации». Если интерес не считается правом «собственности» или поведение является просто преднамеренным правонарушением, эти ограничения не применяются, и доктрина суверенного иммунитета исключает возможность возмещения. [20] Более того, если вмешательство не делает собственность почти полностью бесполезной, вмешательство не будет считаться изъятием, а вместо этого будет просто регулированием использования. [21] С другой стороны, некоторые правительственные правила использования собственности были признаны настолько строгими, что их считали « регулирующими изъятиями ». [22] Более того, поведение иногда считается всего лишь досадным, или же другое правонарушение может быть признано захватом имущества, если поведение было достаточно постоянным и суровым. [23]
Существует множество теорий собственности. Одна из них — относительно редкая теория первого владения собственностью , где право собственности на что-либо рассматривается как оправданное просто тем, что кто-то захватил что-либо до того, как это сделал кто-то другой. [24] Возможно, одной из самых популярных является определение прав собственности с точки зрения естественных прав , предложенное Джоном Локком . Локк выдвинул теорию о том, что Бог даровал господство над природой человеку через Адама в книге Бытия. Поэтому он предположил, что когда человек смешивает свой труд с природой, он приобретает связь с той частью природы, с которой смешивается труд, при условии ограничения, что должно быть «достаточно и так же хорошо, оставлено в общем для других». (см. оговорку Локка ) [25]
В своей энциклике Rerum novarum (1891) Папа Лев XIII писал: «Невозможно отрицать, что когда человек занимается оплачиваемым трудом, побудительной причиной и мотивом его работы является приобретение собственности, а затем обладание ею как своей собственной». [26]
Антропология изучает различные системы собственности, права пользования и передачи, а также владения [27] под термином «теории собственности». Как уже упоминалось, западная правовая теория основана на том, что владелец собственности является юридическим лицом. Однако не все системы собственности основаны на этой основе.
В каждой изучаемой культуре собственность и владение являются предметами обычаев и правил, а «закон» — это то, где этот термин может быть осмысленно применен. Многие племенные культуры уравновешивают индивидуальные права законами коллективных групп: племен, семей, ассоциаций и наций. Например, Конституция чероки 1839 года формулирует этот вопрос следующим образом:
Раздел 2. Земли Нации Чероки остаются общей собственностью. Тем не менее, улучшения, произведенные на них, и находящиеся во владении граждан, которые соответственно сделали или могут законно владеть ими: При условии, что граждане Нации, обладающие исключительным и неотъемлемым правом на свои улучшения, как выражено в настоящей статье, не будут иметь никаких прав или полномочий распоряжаться своими улучшениями каким-либо образом в пользу Соединенных Штатов, отдельных штатов или отдельных их граждан; и что, когда какой-либо гражданин переезжает со своим имуществом за пределы этой Нации и становится гражданином любого другого правительства, все его права и привилегии как гражданина этой Нации прекращаются: При условии, тем не менее, что Национальный Совет будет иметь полномочия повторно допускать по закону ко всем правам гражданства любое такое лицо или лиц, которые могут в любое время пожелать вернуться в Нацию, по уведомлении Национального Совета о таком повторном приеме.
Системы коммунальной собственности описывают собственность как принадлежащую всей социальной и политической единице. Общая собственность в гипотетическом коммунистическом обществе отличается от примитивных форм общей собственности, которые существовали на протяжении всей истории, таких как коммунализм и примитивный коммунизм , тем, что коммунистическая общая собственность является результатом социальных и технологических разработок, ведущих к устранению материального дефицита в обществе. [28]
Корпоративные системы описывают собственность как привязанную к идентифицируемой группе с идентифицируемым ответственным лицом. Римское право собственности было основано на такой корпоративной системе. В известной статье, которая способствовала созданию области права и экономики в конце 1960-х годов, американский ученый Гарольд Демсец описал, как концепция прав собственности упрощает социальное взаимодействие:
В мире Робинзона Крузо права собственности не играют никакой роли. Права собственности являются инструментом общества и получают свое значение из того факта, что они помогают человеку формировать те ожидания, которые он может разумно иметь в своих отношениях с другими. Эти ожидания находят выражение в законах общества, обычаях и многом другом. Владелец прав собственности обладает согласием окружающих, позволяющим ему действовать определенным образом. Владелец ожидает, что общество не позволит другим вмешиваться в его действия, при условии, что эти действия не запрещены в спецификациях его прав.
— Гарольд Демсец (1967), «К теории прав собственности», The American Economic Review 57(2), стр. 347. [29]
В разных обществах могут быть разные теории собственности для разных типов собственности. Например, Полин Питерс утверждала, что системы собственности не могут быть изолированы от социальной структуры, и понятия собственности не могут быть сформулированы как таковые, а вместо этого могут быть сформулированы в негативных терминах: например, система табу среди полинезийских народов.
В средневековой и ренессансной Европе термин «собственность» по сути относился к земле. После многочисленных переосмыслений земля стала рассматриваться лишь как особый случай рода собственности. Это переосмысление было вдохновлено по крайней мере тремя общими чертами ранней современной Европы: всплеском торговли, крахом попыток запретить проценты (тогда называвшиеся « ростовщичеством ») и развитием централизованных национальных монархий .
Урукагина , царь шумерского города-государства Лагаш , установил первые законы, запрещавшие принудительную продажу имущества. [30]
В Библии в книге Левит 19:11 и там же 19:13 говорится, что израильтяне не должны воровать.
Аристотель в «Политике» отстаивает «частную собственность». [31] Он утверждает, что личный интерес приводит к пренебрежению общими благами. «То, что является общим для наибольшего числа людей, вызывает наименьшую заботу. Каждый думает главным образом о своих собственных интересах, едва ли вообще об общих интересах, и только тогда, когда он сам обеспокоен как личность». [32]
Кроме того, он говорит, что когда собственность общая, то возникают естественные проблемы из-за различий в труде: «Если они не делят поровну удовольствия и труды, то те, кто много трудится и мало получает, обязательно будут жаловаться на тех, кто мало трудится и много получает или потребляет. Но действительно, всегда есть трудности в том, чтобы люди жили вместе и имели все человеческие отношения общими, но особенно в том, чтобы они имели общее имущество» (Политика, 1261b34).
Цицерон считал, что частной собственности не существует по естественному праву , а существует только по человеческому праву . [33] Сенека считал, что собственность становится необходимой только тогда, когда люди становятся алчными. [34] Святой Амвросий позже принял эту точку зрения, а Святой Августин даже высмеивал еретиков за жалобы на то, что император не может конфисковать имущество, ради которого они трудились. [35]
The canon law Decretum Gratiani maintained that mere human law creates property, repeating the phrases used by St. Augustine.[36] St. Thomas Aquinas agreed with regard to the private consumption of property but modified patristic theory in finding that the private possession of property is necessary.[37] Thomas Aquinas concludes that, given certain detailed provisions,[38]
The principal writings of Thomas Hobbes appeared between 1640 and 1651—during and immediately following the war between forces loyal to King Charles I and those loyal to Parliament. In his own words, Hobbes' reflection began with the idea of "giving to every man his own," a phrase he drew from the writings of Cicero. But he wondered: How can anybody call anything his own?
A contemporary of Hobbes, James Harrington, reacted to the same tumult differently: he considered property natural but not inevitable. The author of "Oceana," he may have been the first political theorist to postulate that political power is a consequence, not the cause, of the distribution of property. He said that the worst possible situation is when the commoners have half a nation's property, with the crown and nobility holding the other half—a circumstance fraught with instability and violence. He suggested a much better situation (a stable republic) would exist once the commoners own most property.
In later years, the ranks of Harrington's admirers included American revolutionary and founder John Adams.
Another member of the Hobbes/Harrington generation, Sir Robert Filmer, reached conclusions much like Hobbes', but through Biblical exegesis. Filmer said that the institution of kingship is analogous to that of fatherhood, that subjects are still, children, whether obedient or unruly and that property rights are akin to the household goods that a father may dole out among his children—his to take back and dispose of according to his pleasure.
In the following generation, John Locke sought to answer Filmer, creating a rationale for a balanced constitution in which the monarch had a part to play, but not an overwhelming part. Since Filmer's views essentially require that the Stuart family be uniquely descended from the patriarchs of the Bible, and even in the late 17th century, that was a difficult view to uphold, Locke attacked Filmer's views in his First Treatise on Government, freeing him to set out his own views in the Second Treatise on Civil Government. Therein, Locke imagined a pre-social world each of the unhappy residents which are willing to create a social contract because otherwise, "the enjoyment of the property he has in this state is very unsafe, very insecure," and therefore, the "great and chief end, therefore, of men's uniting into commonwealths, and putting themselves under government, is the preservation of their property."[39] They would, he allowed, create a monarchy, but its task would be to execute the will of an elected legislature. "To this end" (to achieve the previously specified goal), he wrote, "it is that men give up all their natural power to the society they enter into, and the community put the Legislative power into such hands as they think fit, with this trust, that they shall be governed by declared laws, or else their peace, quiet, and property will still be at the same uncertainty as it was in the state of nature."[40]
Even when it keeps to proper legislative form, Locke held that there are limits to what a government established by such a contract might rightly do.
"It cannot be supposed that [the hypothetical contractors] they should intend, had they a power so to do, to give anyone or more an absolute arbitrary power over their persons and estates, and put a force into the magistrate's hand to execute his unlimited will arbitrarily upon them; this were to put themselves into a worse condition than the State of nature, wherein they had a liberty to defend their right against the injuries of others, and were upon equal terms of force to maintain it, whether invaded by a single man or many in combination. Whereas by supposing they have given themselves up to the absolute arbitrary power and will of a legislator, they have disarmed themselves, and armed him to make a prey of them when he pleases..."[41]
Both "persons" and "estates" are to be protected from the arbitrary power of any magistrate, including legislative power and will." In Lockean terms, depredations against an estate are just as plausible a justification for resistance and revolution as are those against persons. In neither case are subjects required to allow themselves to become prey.
To explain the ownership of property, Locke advanced a labor theory of property.
In contrast to the figures discussed in this section thus far David Hume lived a relatively quiet life that had settled down to a relatively stable social and political structure. He lived the life of a solitary writer until 1763 when, at 52 years of age, he went off to Paris to work at the British embassy.
In contrast, one might think to his polemical works on religion and his empiricism-driven skeptical epistemology, Hume's views on law and property were quite conservative.
He did not believe in hypothetical contracts or the love of humanity in general and sought to ground politics upon actual human beings as one knows them. "In general," he wrote, "it may be affirmed that there is no such passion in the human mind, as the love of mankind, merely as such, independent of personal qualities, or services, or of relation to ourselves." Existing customs should not lightly be disregarded because they have come to be what they are due to human nature. With this endorsement of custom comes an endorsement of existing governments because he conceived of the two as complementary: "A regard for liberty, though a laudable passion, ought commonly to be subordinate to a reverence for established government."
Therefore, Hume's view was that there are property rights because of and to the extent that the existing law, supported by social customs, secure them.[42] He offered some practical home-spun advice on the general subject, though, as when he referred to avarice as "the spur of industry," and expressed concern about excessive levels of taxation, which "destroy industry, by engendering despair."
"Civil government, so far as it is instituted for the security of property, is, in reality, instituted for the defense of the rich against the poor, or of those who have property against those who have none at all."
— Adam Smith, The Wealth of Nations, 1776[43]
"The property that every man has in his labour is the original foundation of all other property, so it is the most sacred and inviolable. The inheritance of a poor man lies in the strength and dexterity of his hands, and to hinder him from employing this strength and dexterity in what manner he thinks proper without injury to his neighbor, is a plain violation of this most sacred property. It is a manifest encroachment upon the just liberty of the workman and those who might be disposed to employ him. It hinders the one from working at what he thinks proper, so it hinders the others from employing whom they think proper. To judge whether he is fit to be employed may surely be trusted to the discretion of the employers whose interest it so much concerns. The affected anxiety of the law-giver lest they should employ an improper person is as impertinent as it is oppressive." — (Source: Adam Smith, The Wealth of Nations, 1776, Book I, Chapter X, Part II.)
By the mid 19th century, the industrial revolution had transformed England and the United States and had begun in France. As a result, the conventional conception of what constitutes property expanded beyond land to encompass scarce goods. In France, the revolution of the 1790s had led to large-scale confiscation of land formerly owned by the church and king. The restoration of the monarchy led to claims by those dispossessed to have their former lands returned.
Section VIII, "Primitive Accumulation" of Capital involves a critique of Liberal Theories of property rights. Marx notes that under Feudal Law, peasants were legally entitled to their land as the aristocracy was to its manors. Marx cites several historical events in which large numbers of the peasantry were removed from their lands, then seized by the nobility. This seized land was then used for commercial ventures (sheep herding). Marx sees this "Primitive Accumulation" as integral to the creation of English Capitalism. This event created a sizeable un-landed class that had to work for wages to survive. Marx asserts that liberal theories of property are "idyllic" fairy tales that hide a violent historical process.
Charles Comte, in "Traité de la propriété" (1834), attempted to justify the legitimacy of private property in response to the Bourbon Restoration. According to David Hart, Comte had three main points: "firstly, that interference by the state over the centuries in property ownership has had dire consequences for justice as well as for economic productivity; secondly, that property is legitimate when it emerges in such a way as not to harm anyone; and thirdly, that historically some, but by no means all, property which has evolved has done so legitimately, with the implication that the present distribution of property is a complex mixture of legitimately and illegitimately held titles."[44]
Comte, as Proudhon later did, rejected Roman legal tradition with its toleration of slavery. Instead, he posited a communal "national" property consisting of non-scarce goods, such as land in ancient hunter-gatherer societies. Since agriculture was so much more efficient than hunting and gathering, private property appropriated by someone for farming left remaining hunter-gatherers with more land per person and hence did not harm them. Thus this type of land appropriation did not violate the Lockean proviso – there was "still enough, and as good left." Later theorists would use Comte's analysis in response to the socialist critique of property.
In his 1840 treatise What is Property?, Pierre Proudhon answers with "Property is theft!". In natural resources, he sees two types of property, de jure property (legal title) and de facto property (physical possession), and argues that the former is illegitimate. Proudhon's conclusion is that "property, to be just and possible, must necessarily have equality for its condition."
His analysis of the product of labor upon natural resources as property (usufruct) is more nuanced. He asserts that land itself cannot be property, yet it should be held by individual possessors as stewards of humanity, with the product of labor being the producer's property. Proudhon reasoned that any wealth gained without labor was stolen from those who labored to create that wealth. Even a voluntary contract to surrender the product of work to an employer was theft, according to Proudhon, since the controller of natural resources had no moral right to charge others for the use of that which he did not labor to create did not own.
Proudhon's theory of property greatly influenced the budding socialist movement, inspiring anarchist theorists such as Mikhail Bakunin who modified Proudhon's ideas, as well as antagonizing theorists like Karl Marx.
Frédéric Bastiat 's main treatise on property can be found in chapter 8 of his book "Economic Harmonies" (1850).[45] In a radical departure from traditional property theory, he defines property, not as a physical object, but rather as a relationship between people concerning a thing. Thus, saying one owns a glass of water is merely verbal shorthand for "I may justly gift or trade this water to another person." In essence, what one owns is not the object but the object's value. By "value," Bastiat means "market value"; he emphasizes this is quite different from utility. "In our relations with one another, we are not owners of the utility of things, but their value, and value is the appraisal made of reciprocal services."
Bastiat theorized that, as a result of technological progress and the division of labor, the stock of communal wealth increases over time; that the hours of work an unskilled laborer expends to buy e.g., 100 liters of wheat, decreases over time, thus amounting to "gratis" satisfaction.[46] Thus, private property continually destroys itself, becoming transformed into communal wealth. The increasing proportion of communal wealth to private property results in a tendency toward equality of humanity. "Since the human race began in greatest poverty, that is, when there were the most obstacles to overcome, all that has been achieved from one era to the next is due to the spirit of property."
This transformation of private property into the communal domain, Bastiat points out, does not imply that personal property will ever totally disappear. On the contrary, this is because man, as he progresses, continually invents new and more sophisticated needs and desires.
Andrew J. Galambos (1924–1997) was an astrophysicist and philosopher who innovated a social structure that sought to maximize human peace and freedom. Galambos' concept of property was essential to his philosophy. He defined property as a man's life and all non-procreative derivatives of his life. (Because the English language is deficient in omitting the feminine from "man" when referring to humankind, it is implicit and obligatory that the feminine is included in the term "man.")
Galambos taught that property is essential to a non-coercive social structure. He defined freedom as follows: "Freedom is the societal condition that exists when every individual has full (100%) control over his property."[47] Galambos defines property as having the following elements:
Property includes all non-procreative derivatives of an individual's life; this means children are not the property of their parents.[48] and "primary property" (a person's own ideas).[49]
Galambos repeatedly emphasized that actual government exists to protect property and that the State attacks property. For example, the State requires payment for its services in the form of taxes whether or not people desire such services. Since an individual's money is his property, the confiscation of money in the form of taxes is an attack on property. Military conscription is likewise an attack on a person's primordial property.
Contemporary political thinkers who believe that natural persons enjoy rights to own property and enter into contracts espouse two views about John Locke. On the one hand, some admire Locke, such as William H. Hutt (1956), who praised Locke for laying down the "quintessence of individualism." On the other hand, those such as Richard Pipes regard Locke's arguments as weak and think that undue reliance thereon has weakened the cause of individualism in recent times. Pipes has written that Locke's work "marked a regression because it rested on the concept of Natural Law" rather than upon Harrington's sociological framework.
Hernando de Soto has argued that an essential characteristic of the capitalist market economy is the functioning state protection of property rights in a formal property system which records ownership and transactions. These property rights and the whole legal system of property make possible:
According to de Soto, all of the above enhance economic growth.[50] Academics have criticized the capitalist frame through which property is viewed pointing to the fact that commodifying property or land by assigning it monetary value takes away from the traditional cultural heritage, particularly from first nation inhabitants.[51][52] These academics point to the personal nature of property and its link to identity being irreconcilable with wealth creation that contemporary Western society subscribes to.[51]
Property-giving (legal)
Property-taking (legal)
Property-taking (illegal)
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)There are three broad forms of property ownership-private, public, and collective (cooperative).
...one might argue that property is a social relationship as well, reified in the same way: when one buys a car one is not purchasing the right to use it so much as the right to prevent others from using it-or, to be even more precise, one is purchasing their recognition that one has the right to do so. But since it is so diffuse, a social relation- a contract, in effect, between the owner and everyone else in the entire world is easy to think of it as a thing.
Rehearsing other Roman passages, [civilian jurists] found that private property guaranteed freedom by limiting princes and government.
[ A quote from 1768] demonstrates again the centrality of property ownership to the colonists' concept of freedom: property was what made men free, and not 'slaves' or 'like beasts subdued by whips and goads.' [...] Property had the potential of creating independence for the individual because, by utilizing and shaping the earth through one's labor and having exclusive (property) right to it, one created the means to act freely in the world. [...] In a letter that Thomas Jefferson wrote [...] thirty years after the American Revolution, he also expressed the importance of private property if an individual was to be free [...]. [...] Owning landed property could satisfy the wants and needs of the individual, this made him or her free.
Property means Real Property, Personal Property and mixed Property. . . . Real Property means any land, whether raw or improved, and includes structures, fixtures, appurtenances and other permanent improvements, excluding moveable machinery and equipment. Real Property includes land that is served by the construction of Project infrastructure (such as roads, sewers, and water lines) where the infrastructure contributes to the value of such land as a specific purpose of the Project.
