Философия пространства и времени — это раздел философии , занимающийся вопросами, связанными с онтологией и эпистемологией пространства и времени . Хотя такие идеи были центральными в философии с момента ее зарождения, философия пространства и времени была одновременно источником вдохновения и центральным аспектом ранней аналитической философии . Предмет фокусируется на ряде основных вопросов, в том числе о том, существуют ли время и пространство независимо от разума, существуют ли они независимо друг от друга, чем объясняется очевидно однонаправленное течение времени, существуют ли времена, отличные от настоящего момента, и вопросы о природа идентичности (особенно природа идентичности с течением времени).
Самая ранняя зафиксированная философия времени была изложена древнеегипетским мыслителем Птахотепом (ок. 2650–2600 до н.э.), который сказал:
Следуй своему желанию, пока ты жив, и не исполняй больше, чем приказано, не уменьшай времени следующего желания, ибо трата времени есть мерзость для духа...
- 11-е изречение Птахотепа [1]
Веды , самые ранние тексты по индийской философии и индуистской философии , датируемые концом 2-го тысячелетия до нашей эры , описывают древнюю индуистскую космологию , в которой Вселенная проходит через повторяющиеся циклы создания, разрушения и возрождения, каждый из которых длится 4 320 000 000 лет . [2] Древнегреческие философы , в том числе Парменид и Гераклит , писали эссе о природе времени. [3]
Инки рассматривали пространство и время как единое понятие, называемое пача ( кечуа : пача , аймара : пача ). [4] [5] [6]
Платон в «Тимее» отождествлял время с периодом движения небесных тел, а пространство — с тем, в котором возникают вещи. Аристотель в IV книге своей «Физики» определил время как количество изменений по отношению к «до» и «после», а место объекта — как самую внутреннюю неподвижную границу того, что его окружает.
В 11-й книге «Исповеди» святого Августина он размышляет о природе времени, спрашивая: «Что же такое время? Если никто не спрашивает меня, я знаю: если я хочу объяснить это тому, кто спрашивает, я не знаю». Далее он комментирует трудность размышлений о времени, указывая на неточность обычной речи: «Ибо лишь немногие вещи о которых мы говорим правильно; о большинстве вещей, которые мы говорим неправильно, тем не менее, то, что предполагается, понимается». [7] Но Августин представил первый философский аргумент в пользу реальности Творения (против Аристотеля) в контексте своего обсуждения времени, заявив, что знание времени зависит от знания движения вещей, и поэтому время не может быть там, где есть не являются существами, способными измерить его прохождение ( Книга XI исповеди, абз. 30; Книга Города Божьего XI, гл. 6).
В отличие от древнегреческих философов, которые считали, что Вселенная имела бесконечное прошлое без начала, средневековые философы и теологи разработали концепцию Вселенной, имеющей конечное прошлое с началом, известную теперь как временной финитизм . Христианский философ Иоанн Филопон представил ранние аргументы, принятые более поздними христианскими философами и богословами, в форме «аргумента о невозможности существования актуальной бесконечности», в котором говорится: [8]
В начале 11 века мусульманский физик Ибн аль-Хайсам (Альхасен или Альхазен) обсуждал восприятие пространства и его эпистемологические последствия в своей «Книге оптики» (1021 г.). Он также отверг определение топоса , данное Аристотелем ( Физика IV) посредством геометрических демонстраций, и определил место как математическое пространственное расширение. [9] Его экспериментальное опровержение экстрамиссивной [10] гипотезы зрения привело к изменениям в понимании зрительного восприятия пространства, вопреки предыдущей эмиссионной теории зрения, поддерживаемой Евклидом и Птолемеем . «Связывая зрительное восприятие пространства с предшествующим телесным опытом, Альхасен однозначно отверг интуитивность пространственного восприятия и, следовательно, автономию зрения. Без осязаемых представлений о расстоянии и размере для корреляции зрение не может сказать нам почти ничего о таких вещах. ." [11]
Традиционная реалистическая позиция в онтологии состоит в том, что время и пространство существуют отдельно от человеческого разума. Идеалисты , напротив, отрицают или сомневаются в существовании объектов, независимых от разума. Некоторые антиреалисты , чья онтологическая позиция состоит в том, что объекты вне разума действительно существуют, тем не менее сомневаются в независимом существовании времени и пространства.
В 1781 году Иммануил Кант опубликовал «Критику чистого разума» , одну из самых влиятельных работ в истории философии пространства и времени. Он описывает время как априорное понятие, которое вместе с другими априорными понятиями, такими как пространство , позволяет нам постигать чувственный опыт . Кант считает, что ни пространство, ни время не являются субстанцией , сущностями сами по себе и не изучаются опытом; он, скорее, считает, что и то, и другое являются элементами систематической структуры, которую мы используем для структурирования нашего опыта. Пространственные измерения используются для количественной оценки расстояния между объектами , а временные измерения используются для количественного сравнения интервала между (или продолжительностью) событий . Хотя пространство и время в этом смысле считаются трансцендентально идеальными , то есть зависящими от разума, они также эмпирически реальны , то есть, согласно определениям Канта, являются априорными особенностями опыта, а, следовательно, не просто «субъективными», переменными. или случайные восприятия в данном сознании. [12]
Некоторые писатели-идеалисты, такие как Дж.М.М. Мактаггарт в книге «Нереальность времени» , утверждали, что время — это иллюзия (см. также «Поток времени» ниже).
Писатели, о которых здесь идет речь, по большей части являются в этом отношении реалистами; например, Готфрид Лейбниц считал, что его монады существуют, по крайней мере, независимо от сознания наблюдателя.
Великая дискуссия между определением понятий пространства и времени как самих реальных объектов (абсолютных) или просто упорядочения реальных объектов ( реляционного ) началась между физиками Исааком Ньютоном (через его представителя Сэмюэля Кларка) и Готфридом Лейбницем в статьях Лейбница . – Переписка Кларка .
Выступая против абсолютистской позиции, Лейбниц предлагает ряд мысленных экспериментов с целью показать, что существует противоречие в предположении о существовании таких фактов, как абсолютное местоположение и скорость. Эти аргументы в значительной степени опираются на два центральных принципа его философии: принцип достаточного основания и тождество неразличимого . Принцип достаточного основания утверждает, что для каждого факта существует причина, достаточная для того, чтобы объяснить, что и почему именно так, а не иначе. Тождество неразличимого утверждает, что если невозможно отличить две сущности друг от друга, то это одно и то же.
Пример, который использует Лейбниц, включает в себя две предполагаемые вселенные, расположенные в абсолютном пространстве. Единственное заметное различие между ними состоит в том, что последний расположен в пяти футах левее первого. Пример возможен только в том случае, если существует такая вещь, как абсолютное пространство. Такая ситуация, однако, невозможна, по мнению Лейбница, поскольку, если бы это было так, положение Вселенной в абсолютном пространстве не имело бы достаточных оснований, как это вполне могло бы быть где-либо еще. Следовательно, это противоречит принципу достаточного основания, и могут существовать две отдельные вселенные, которые были бы неразличимы во всех отношениях, что противоречит тождеству неразличимых.
В ответе Кларка (и Ньютона) на аргументы Лейбница выделяется аргумент ведра : вода в ведре, подвешенном на веревке и поставленном на вращение, начинается с плоской поверхности. Когда вода в ведре начнет вращаться, поверхность воды станет вогнутой. Если ведро остановить, вода продолжит вращаться, и пока вращение продолжается, поверхность останется вогнутой. Вогнутая поверхность, по-видимому, не является результатом взаимодействия ведра и воды, поскольку поверхность плоская, когда ведро впервые начинает вращаться, она становится вогнутой, когда вода начинает вращаться, и остается вогнутой, когда ведро останавливается.
В этом ответе Кларк приводит доводы в пользу необходимости существования абсолютного пространства для объяснения таких явлений, как вращение и ускорение, которые не могут быть объяснены с чисто реляционистской точки зрения . Кларк утверждает, что, поскольку искривление воды происходит как во вращающемся ведре, так и в неподвижном ведре, содержащем вращающуюся воду, это можно объяснить только утверждением, что вода вращается по отношению к присутствию какой-то третьей вещи — абсолютного пространства.
Лейбниц описывает пространство, которое существует только как отношение между объектами и которое не существует отдельно от существования этих объектов. Движение существует только как отношение между этими объектами. Ньютоновское пространство обеспечило абсолютную систему отсчета, в которой объекты могут двигаться. В системе Ньютона система отсчета существует независимо от содержащихся в ней объектов. Эти объекты можно описать как движущиеся относительно самого пространства. На протяжении почти двух столетий свидетельства вогнутой поверхности воды пользовались авторитетом.
Другой важной фигурой в этой дискуссии является физик XIX века Эрнст Мах . Хотя он не отрицал существования явлений, подобных тому, что наблюдается в аргументе о ведре, он все же отверг абсолютистский вывод, предложив другой ответ относительно того, относительно чего ведро вращалось: относительно неподвижных звезд .
Мах предположил, что мысленные эксперименты, подобные аргументу о ведре, проблематичны. Если бы мы представили вселенную, содержащую только ведро, по мнению Ньютона, это ведро можно было бы заставить вращаться относительно абсолютного пространства, и содержащаяся в нем вода образовала бы характерную вогнутую поверхность. Но в отсутствие чего-либо еще во Вселенной было бы трудно подтвердить, что ведро действительно вращается. Столь же вероятно, что поверхность воды в ведре останется плоской.
Мах утверждал, что, по сути, эксперимент с водой в пустой Вселенной останется плоским. Но если бы в эту вселенную был введен другой объект, например далекая звезда, то теперь существовало бы что-то, относительно чего ковш можно было бы рассматривать как вращающийся. Вода внутри ведра может иметь небольшую кривую. Чтобы объяснить наблюдаемую нами кривую, увеличение числа объектов во Вселенной также увеличивает кривизну воды. Мах утверждал, что импульс объекта, будь то угловой или линейный, существует как результат суммы эффектов других объектов во Вселенной ( принцип Маха ).
Альберт Эйнштейн предположил, что законы физики должны быть основаны на принципе относительности . Этот принцип утверждает, что правила физики должны быть одинаковыми для всех наблюдателей, независимо от используемой системы отсчета, и что свет распространяется с одинаковой скоростью во всех системах отсчета. Эта теория была мотивирована уравнениями Максвелла , которые показывают, что электромагнитные волны распространяются в вакууме со скоростью света . Однако уравнения Максвелла не дают никаких указаний на то, относительно чего связана эта скорость. До Эйнштейна считалось, что эта скорость связана с неподвижной средой, называемой светоносным эфиром . Напротив, специальная теория относительности постулирует, что свет распространяется со скоростью света во всех инерциальных системах отсчета, и исследует последствия этого постулата.
Все попытки измерить какую-либо скорость относительно этого эфира не увенчались успехом, что можно рассматривать как подтверждение постулата Эйнштейна о том, что свет распространяется с одинаковой скоростью во всех системах отсчета. Специальная теория относительности — это формализация принципа относительности, которая не содержит привилегированной инерциальной системы отсчета, такой как светоносный эфир или абсолютное пространство, из чего Эйнштейн сделал вывод, что такой системы отсчета не существует.
Эйнштейн обобщил теорию относительности на неинерциальные системы отсчета. Он добился этого, постулировав принцип эквивалентности , который гласит, что сила, ощущаемая наблюдателем в данном гравитационном поле, и сила, ощущаемая наблюдателем в ускоряющейся системе отсчета, неразличимы. Это привело к выводу, что масса объекта искажает геометрию окружающего его пространства-времени, как описано в уравнениях поля Эйнштейна .
В классической физике инерциальная система отсчета — это система, в которой объект, не испытывающий никаких сил, не ускоряется. В общей теории относительности инерциальная система отсчета — это система, следующая геодезической линии пространства-времени. На объект, движущийся против геодезической, действует сила. На объект, находящийся в свободном падении, не действует сила, поскольку он движется по геодезической. Однако объект, стоящий на Земле, будет испытывать силу, поскольку его удерживает геодезическая поверхность планеты.
Эйнштейн частично защищает принцип Маха, утверждая, что далекие звезды объясняют инерцию, поскольку они создают гравитационное поле, против которого возникают ускорение и инерция. Но вопреки мнению Лейбница, это искривленное пространство-время является такой же неотъемлемой частью объекта, как и другие его определяющие характеристики, такие как объем и масса. Если кто-то считает, вопреки идеалистическим убеждениям, что объекты существуют независимо от разума, кажется, что релятивистика обязывает его также придерживаться идеи о том, что пространство и временность имеют совершенно один и тот же тип независимого существования.
Позиция конвенционализма утверждает, что не существует факта относительно геометрии пространства и времени, но что это определяется соглашением. Первый сторонник такой точки зрения, Анри Пуанкаре , реагируя на создание новой неевклидовой геометрии , утверждал, что то, какая геометрия применяется к пространству, было решено по соглашению, поскольку разные геометрии будут одинаково хорошо описывать набор объектов, основываясь на соображения из своей сферы-мира .
Эта точка зрения была развита и обновлена с учетом соображений релятивистской физики Гансом Райхенбахом . Конвенционализм Райхенбаха, применимый к пространству и времени, фокусируется на идее координационного определения .
Координационное определение имеет две основные особенности. Первый связан с согласованием единиц длины с определенными физическими объектами. Это мотивировано тем фактом, что мы никогда не можем напрямую постичь длину. Вместо этого мы должны выбрать какой-нибудь физический объект, скажем, эталонный метр Международного бюро мер и весов (Международное бюро мер и весов) или длину волны кадмия , которая станет нашей единицей длины. Вторая особенность касается отдельных объектов. Хотя мы, по-видимому, можем непосредственно проверить равенство длин двух измерительных стержней, когда они находятся рядом друг с другом, мы не можем выяснить этого для двух стержней, удаленных друг от друга. Даже если предположить, что два стержня, когда бы они ни были приближены друг к другу, кажутся равными по длине, мы не имеем права утверждать, что они всегда равны по длине. Эта невозможность подрывает нашу способность определять равенство длин двух удаленных объектов. Одинаковость длины, напротив, должна быть задана по определению.
Такое использование координационного определения фактически происходит, согласно конвенционализму Райхенбаха, в Общей теории относительности, где предполагается, то есть не обнаружено, что свет отмечает равные расстояния за равное время. Однако после установки координационного определения устанавливается геометрия пространства-времени.
Как и в дебатах об абсолютизме/реляционализме, современная философия все еще находится в разногласиях относительно правильности конвенционалистской доктрины.
Детали структуры пространства-времени , основанные на сочетании идей исторических дебатов об абсолютизме и конвенционализме, а также размышлениях о важности технического аппарата Общей теории относительности, составили значительную часть дискуссий в рамках философия пространства и времени, а также философия физики . Ниже приводится краткий список тем.
Согласно специальной теории относительности, каждая точка Вселенной может иметь различный набор событий, составляющих ее настоящий момент. Это было использовано в аргументе Ритдейка-Патнэма, чтобы продемонстрировать, что теория относительности предсказывает блочную вселенную , в которой события фиксируются в четырех измерениях. [ нужна ссылка ] [ нужны дополнительные пояснения ]
Дальнейшее применение современных математических методов в сочетании с идеей групп инвариантности и ковариации состоит в попытке интерпретировать исторические взгляды на пространство и время на современном математическом языке.
В этих переводах теория пространства и времени рассматривается как многообразие в паре с векторными пространствами : чем больше векторных пространств, тем больше фактов об объектах в этой теории. Обычно считается, что историческое развитие теорий пространства-времени начинается с позиции, когда многие факты об объектах включены в эту теорию, и по мере развития истории все больше и больше структур удаляется.
Например, аристотелевское пространство и время имеет как абсолютное положение, так и особые места, такие как центр космоса и окружность. Ньютоновское пространство и время имеют абсолютное положение и являются инвариантом Галилея , но не имеют особых положений.
С появлением общей теории относительности традиционные дебаты между абсолютизмом и реляционизмом сместились к вопросу о том, является ли пространство-время субстанцией, поскольку общая теория относительности в значительной степени исключает существование, например, абсолютных позиций. Один мощный аргумент против субстантивализма пространства-времени, предложенный Джоном Эрманом, известен как « аргумент дыры ».
Это технический математический аргумент, но его можно перефразировать следующим образом:
Определим функцию d как тождественную функцию по всем элементам многообразия M, за исключением небольшой окрестности H, принадлежащей M. Над H d начинает отличаться от единицы на гладкую функцию .
Используя эту функцию d, мы можем построить две математические модели , где вторая генерируется путем применения d к соответствующим элементам первой, так что две модели идентичны до момента времени t = 0, где t — функция времени, созданная слоением пространства - времени, но различаются после t =0.
Эти соображения показывают, что, поскольку субстантивализм допускает создание дыр, с этой точки зрения Вселенная должна быть индетерминированной. Что, как утверждает Эрман, является аргументом против субстантивализма, поскольку вопрос между детерминизмом или индетерминизмом должен быть вопросом физики, а не нашей приверженности субстантивализму.
Проблема направления времени вытекает непосредственно из двух противоречивых фактов. Во-первых, фундаментальные физические законы инвариантны относительно обращения времени ; если бы кинематографический фильм был снят о каком-либо процессе, описываемом с помощью вышеупомянутых законов, а затем воспроизведен в обратном направлении, он все равно будет изображать физически возможный процесс. Во-вторых, наше восприятие времени на макроскопическом уровне не является инвариантом обращения времени. [13] Стаканы могут упасть и разбиться, но осколки стекла не могут собраться вместе и взлететь на столы. У нас есть воспоминания о прошлом, но нет воспоминаний о будущем. Мы чувствуем, что не можем изменить прошлое, но можем повлиять на будущее. Без нашего прошлого нет будущего. Сегодня пришло время сформировать будущее, и мы несем личную ответственность за будущее, которое хотим видеть для следующих поколений.
Одним из решений этой проблемы является метафизическая точка зрения, согласно которой направление времени следует из асимметрии причинности . Мы знаем больше о прошлом, потому что элементы прошлого являются причинами следствия, которым является наше восприятие. Мы не можем повлиять на прошлое, но мы можем повлиять на результат будущего, потому что мы извлекаем уроки из нашего прошлого и используем идеи, позволяя нашему прошлому инциденту не повторяться.
Есть два основных возражения против этой точки зрения. Во-первых, это проблема непроизвольного отделения причины от следствия. Использование причинности при построении временного порядка может легко стать цикличным. Вторая проблема этой точки зрения — ее объяснительная сила. Хотя объяснение причинности, в случае успеха, может объяснить некоторые асимметричные во времени явления, такие как восприятие и действие, оно не объясняет многие другие.
Однако асимметрию причинности можно наблюдать непроизвольным и не метафизическим образом в случае, когда человеческая рука роняет чашку с водой, которая разбивается на осколки о твердый пол, проливая жидкость. В таком порядке причины образовавшейся картины осколков чашки и разлива воды легко объяснить с точки зрения траектории движения чашки, неровностей ее конструкции, угла ее удара о пол и т. д. Однако, применяя то же событие в наоборот, трудно объяснить, почему различные части чашки должны подлетать в человеческую руку и снова собираться точно в форму чашки или почему вода должна полностью располагаться внутри чашки. Причины образовавшейся структуры и формы чашки, а также инкапсуляции воды рукой внутри чашки нелегко объяснить, поскольку ни рука, ни пол не могут добиться такого образования чашки или воды. Эта асимметрия заметна благодаря двум особенностям: i) взаимосвязи между агентскими способностями человеческой руки (т. е. тем, на что она способна, а на что не способна и для чего она предназначена) и неживотной активностью (т. е. какими полами являются полы). и не способны на что и для чего они предназначены) и ii) что части чашки до сборки приобрели точно такую же природу и количество, что и кусочки чашки. Короче говоря, такая асимметрия объясняется взаимосвязью между i) временным направлением и ii) последствиями формы и функциональных возможностей.
Применение этих идей формы и функциональной способности диктует временное направление только в отношении сложных сценариев, включающих конкретную, неметафизическую силу, которая не просто зависит от человеческого восприятия времени. Однако этого последнего наблюдения самого по себе недостаточно, чтобы опровергнуть значение этого примера для прогрессивной природы времени в целом.
Второе основное семейство решений этой проблемы, которое, безусловно, породило наибольшее количество литературы, считает, что существование направления времени связано с природой термодинамики.
Ответ классической термодинамики гласит, что, хотя наша основная физическая теория на самом деле симметрична относительно обращения времени, термодинамика таковой не является. В частности, второй закон термодинамики утверждает, что чистая энтропия закрытой системы никогда не уменьшается, и это объясняет, почему мы часто видим, как стекло разбивается, но не собирается обратно.
Но в статистической механике дела обстоят сложнее. С одной стороны, статистическая механика намного превосходит классическую термодинамику в том смысле, что термодинамическое поведение, такое как разбитие стекла, можно объяснить фундаментальными законами физики в сочетании со статистическим постулатом. Но статистическая механика, в отличие от классической термодинамики, симметрична относительно обращения времени. Второй закон термодинамики, возникший в статистической механике, просто утверждает, что чистая энтропия с большой вероятностью будет увеличиваться, но это не абсолютный закон.
Современные термодинамические решения проблемы направления времени направлены на поиск каких-то дополнительных фактов или особенностей законов природы, объясняющих это несоответствие.
Третий тип решения проблемы направления времени, хотя и гораздо менее представленный, утверждает, что законы не симметричны относительно обращения времени. Например, некоторые процессы в квантовой механике , связанные со слабым ядерным взаимодействием , не обратимы во времени, имея в виду, что в квантовой механике обратимость времени включает в себя более сложное определение. Но этого типа решения недостаточно, потому что 1) асимметричных во времени явлений в квантовой механике слишком мало, чтобы объяснить единообразие макроскопической асимметрии времени, и 2) оно основано на предположении, что квантовая механика является окончательным или правильным описанием физических явлений. процессы. [ нужна цитата ]
Одним из недавних сторонников решения законов является Тим Модлин , который утверждает, что фундаментальные законы физики являются законами временной эволюции (см. Модлин [2007]). Однако в другом месте Модлин утверждает: «[ход] времени представляет собой внутреннюю асимметрию временной структуры мира... Именно асимметрия лежит в основе различия между последовательностями, идущими из прошлого в будущее, и последовательностями, идущими из будущего в будущее». прошлом» [там же, изд. 2010 г., с. 108]. Таким образом, возможно, трудно оценить, предполагает ли Модлин, что направление времени является следствием законов или само по себе является примитивным.
Проблема течения времени, как она рассматривается в аналитической философии, обязана своим началом статье Дж. М. Мак-Таггарта , в которой он предлагает два «временных ряда». Первая серия, которая означает объяснение наших интуиций о временном становлении или движущемся Сейчас, называется А-серией . Серия А упорядочивает события в соответствии с их нахождением в прошлом, настоящем или будущем, упрощенно и по сравнению друг с другом. B -серия устраняет все ссылки на настоящее и связанные с ним временные модальности прошлого и будущего и упорядочивает все события по временным отношениям до и после . Во многих отношениях дебаты между сторонниками этих двух взглядов можно рассматривать как продолжение ранних современных дебатов между точкой зрения о том, что существует абсолютное время (поддерживаемой Исааком Ньютоном ), и точкой зрения, что существует только относительное время (поддерживаемой Исааком Ньютоном). Готфрид Лейбниц ).
Мактаггарт в своей статье « Нереальность времени » утверждает, что время нереально, поскольку а) серия А противоречива и б) сама по себе серия B не может объяснить природу времени, поскольку серия А описывает существенную особенность. этого.
На основе этой концепции были предложены два лагеря решений. Первое, решение теоретиков А, рассматривает становление как центральную характеристику времени и пытается построить Б-серию из А-серии, предлагая объяснение того, как Б-факты возникают из А-фактов. Второй лагерь, решение B-теоретиков, принимает в качестве решающих аргументы Мактаггарта против A-серии и пытается построить A-серию из B-серии, например, с помощью темпоральных индексикалов.
Модели квантовой теории поля показали, что теории в двух разных пространственно-временных фонах, таких как AdS/CFT или T-дуальность , могут быть эквивалентными.
Согласно презентизму , время есть упорядочение различных реальностей . В определенное время одни вещи существуют, а другие нет. Это единственная реальность, с которой мы можем иметь дело, и мы не можем, например, сказать, что Гомер существует, потому что в настоящее время его нет. Этерналисты , с другой стороны, считают , что время — это измерение реальности наравне с тремя пространственными измерениями, и, следовательно, все вещи — прошлое, настоящее и будущее — можно назвать столь же реальными, как и вещи в настоящем. . Таким образом, согласно этой теории, Гомер действительно существует , хотя мы все равно должны использовать особый язык, когда говорим о ком-то, кто существует в отдаленном времени, точно так же, как мы использовали бы специальный язык, говоря о чем-то далеком (сами слова « близкий» , «далекий» , выше , ниже и тому подобное напрямую сопоставимы с такими фразами, как « в прошлом» , «минуту назад » и так далее).
Позиции относительно устойчивости объектов в чем-то схожи. Эндурантист считает, что для того , чтобы объект сохранялся во времени, он должен полностью существовать в разное время (каждый экземпляр существования мы можем рассматривать как каким-то образом отдельный от предыдущих и будущих экземпляров, хотя и численно идентичный им). С другой стороны , пердурантисты считают , что для существования вещи во времени необходимо, чтобы она существовала как непрерывная реальность, и что, когда мы рассматриваем вещь как целое, мы должны рассматривать совокупность всех ее « временных частей » или случаев существования. существующий. Эндурантизм рассматривается как общепринятая точка зрения и вытекает из наших дофилософских идей (когда я разговариваю с кем-то, я думаю, что говорю с этим человеком как с целостным объектом, а не просто с частью межвременного существа), но пердурантисты такие как Дэвид Льюис, атаковали эту позицию. Они утверждают, что пердурантизм является превосходной точкой зрения благодаря своей способности учитывать изменения в объектах.
В целом презентисты также являются эндюрантистами, а Этерналисты также пердурантистами (и наоборот), но это не является необходимым отношением, и можно утверждать, например, что течение времени указывает на ряд упорядоченных реальностей, но что объекты внутри эти реальности каким-то образом существуют вне реальности в целом, даже несмотря на то, что реальности в целом не связаны друг с другом. Однако такие позиции редко принимаются.
