Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года или ADA ( 42 USC § 12101) — это закон о гражданских правах , запрещающий дискриминацию по признаку инвалидности . Он предоставляет американцам с ограниченными возможностями аналогичную защиту от дискриминации, как и Закон о гражданских правах 1964 года , [1] который сделал незаконной дискриминацию по признаку расы , религии , пола , национального происхождения и других характеристик, а позднее — сексуальной ориентации и гендерной идентичности . Кроме того, в отличие от Закона о гражданских правах, ADA также требует от охватываемых работодателей предоставлять разумные условия труда для сотрудников с ограниченными возможностями и налагает требования доступности на общественные места . [2]
В 1986 году Национальный совет по вопросам инвалидности рекомендовал принять Закон об американцах с ограниченными возможностями и подготовил первую версию законопроекта, который был представлен в Палату представителей и Сенат в 1988 году. Широкая двухпартийная коалиция законодателей поддержала ADA, в то время как законопроект встретил противодействие со стороны деловых кругов (которые утверждали, что законопроект налагает издержки на бизнес) и консервативных евангелистов (которые выступали против защиты лиц с ВИЧ ). [3] Окончательная версия законопроекта была подписана в качестве закона 26 июля 1990 года президентом Джорджем Бушем- старшим . Позднее в него были внесены поправки в 2008 году , и он был подписан президентом Джорджем Бушем-младшим с изменениями, вступившими в силу с 1 января 2009 года. [4]
Инвалидность ADA включает как психические, так и физические заболевания. Состояние не обязательно должно быть тяжелым или постоянным, чтобы считаться инвалидностью. [7] Правила Комиссии по равным возможностям трудоустройства содержат список состояний, которые можно легко отнести к инвалидности: ампутация , синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), аутизм , биполярное расстройство , слепота , рак , церебральный паралич , глухота , диабет , эпилепсия , ВИЧ/СПИД , умственная отсталость , большое депрессивное расстройство , нарушения мобильности , требующие инвалидной коляски, рассеянный склероз , мышечная дистрофия , обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР), посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) и шизофрения . [8] Другие состояния психического или физического здоровья также могут быть инвалидностью, в зависимости от того, какими были бы симптомы у человека при отсутствии «смягчающих мер» (лекарств, терапии, вспомогательных устройств или других средств восстановления функций) во время «активного эпизода» состояния (если состояние является эпизодическим). [8]
Некоторые конкретные состояния, которые широко считаются антисоциальными или имеют тенденцию приводить к незаконной деятельности, такие как клептомания , педофилия , эксгибиционизм , вуайеризм и т. д., исключаются из определения «инвалидности» в целях предотвращения злоупотребления целью закона. [9] [10] Кроме того, сексуальная ориентация больше не считается расстройством и также исключается из определения «инвалидности». [10] [11] Однако в 2022 году Апелляционный суд Соединенных Штатов по четвертому округу заявил, что ADA распространяется на лиц с гендерной дисфорией , что может помочь трансгендерным людям получить доступ к правовой защите, которую они в противном случае могли бы не получить. [12]
_Bill_1990.gif/1280px-President_George_H_W_Bush_Signing_of_the_ADA_(Americans_with_Disabilities_Act)_Bill_1990.gif)
В ADA говорится, что « охваченная организация » не должна дискриминировать «квалифицированного человека с ограниченными возможностями». [14] Это относится к процедурам подачи заявлений на работу , найму, продвижению по службе и увольнению сотрудников, профессиональному обучению и другим условиям, положениям и привилегиям трудоустройства. «Охваченные организации» включают работодателей с 15 или более сотрудниками, а также агентства по трудоустройству , трудовые организации и совместные комитеты трудового менеджмента . [15] [16] Существуют строгие ограничения на то, когда охваченная организация может задавать кандидатам на работу или сотрудникам вопросы, связанные с инвалидностью, или требовать от них прохождения медицинского обследования, и вся медицинская информация должна храниться в тайне. [17] [18]
Запрещенная дискриминация может включать, помимо прочего, увольнение или отказ в приеме на работу кого-либо на основании реальной или предполагаемой инвалидности, сегрегацию и притеснения на основании инвалидности. Охваченные организации также обязаны предоставлять разумные приспособления претендентам на работу и сотрудникам с ограниченными возможностями. [19] Разумное приспособление — это изменение в том, как обычно выполняются вещи, которое необходимо человеку из-за инвалидности, и может включать, помимо прочего, специальное оборудование, которое позволяет человеку выполнять работу, изменения в расписании и изменения в способе выбора или сообщения рабочих заданий. [20] Работодатель не обязан предоставлять приспособление, которое будет включать неоправданные трудности (чрезмерные трудности или расходы), и лицо, получающее приспособление, должно по-прежнему выполнять основные функции работы и соответствовать обычным требованиям к производительности. Сотрудник или кандидат, который в настоящее время занимается незаконным употреблением наркотиков, не считается квалифицированным, если охваченная организация предпринимает неблагоприятные действия на основе такого употребления. [21]
Часть Раздела I была признана неконституционной Верховным судом США в отношении штатов в деле Совета попечителей Университета Алабамы против Гарретта как нарушающая права суверенного иммунитета нескольких штатов, как указано в Одиннадцатой поправке к Конституции США . Суд постановил, что государственные служащие не могут подавать в суд на своего работодателя за нарушение правил ADA. Однако государственные служащие могут подавать жалобы в Министерство юстиции или Комиссию по равным возможностям трудоустройства , которые могут подавать в суд от их имени. [22]
Раздел II запрещает дискриминацию по признаку инвалидности всеми государственными органами на местном уровне, например, школьным округом, муниципалитетом, городом или округом, а также на уровне штата. Государственные органы должны соблюдать положения Раздела II Министерства юстиции США . Эти положения охватывают доступ ко всем программам и услугам, предлагаемым субъектом. Доступ включает физический доступ, описанный в Стандартах ADA для доступного дизайна, и программный доступ, который может быть затруднен дискриминационной политикой или процедурами субъекта.
Раздел II применяется к общественному транспорту, предоставляемому государственными организациями в соответствии с правилами Министерства транспорта США . Он включает Национальную железнодорожную пассажирскую корпорацию (Amtrak), а также все другие пригородные органы власти. Этот раздел требует предоставления услуг паратранзита государственными организациями, которые предоставляют услуги по фиксированным маршрутам. ADA также устанавливает минимальные требования к планировке пространства для облегчения закрепления инвалидных колясок в общественном транспорте. [23]
Раздел II также применяется ко всему государственному и местному общественному жилью, жилищной помощи и жилищным направлениям. Управление по справедливому жилищному обеспечению и равным возможностям отвечает за обеспечение соблюдения этого положения.
Согласно Разделу III, ни один человек не может подвергаться дискриминации по признаку инвалидности в отношении полного и равного [пользования товарами, услугами, удобствами или помещениями любого места общественного размещения любым лицом, которое владеет, арендует или управляет местом общественного размещения. Общественные помещения включают большинство мест проживания (таких как гостиницы и отели), отдыха, транспорта, образования и питания, а также магазины, поставщики услуг по уходу и места публичных показов.
В соответствии с Разделом III ADA все новое строительство (строительство, модификация или изменение) после даты вступления в силу ADA (приблизительно июль 1992 г.) должно полностью соответствовать Руководящим принципам доступности Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADAAG) [13], изложенным в Своде федеральных правил 28 CFR, Часть 36 , Приложение A.
Раздел III также применим к существующим объектам. Одно из определений «дискриминации» в соответствии с Разделом III ADA — это «неспособность устранить» архитектурные барьеры в существующих объектах. См. . Это означает, что даже объекты, которые не были изменены или модифицированы каким-либо образом после принятия ADA, все еще имеют обязательства. Стандарт заключается в том, является ли «устранение барьеров» (обычно определяемое как приведение состояния в соответствие с ADAAG) «легко достижимым», определяемым как «...легко осуществимое без особых трудностей или затрат».
Установленное законом определение "легко достижимого" требует проверки баланса между стоимостью предлагаемого изменения и финансовыми возможностями бизнеса и/или владельцев бизнеса. Таким образом, то, что может быть "легко достижимым" для сложной и финансово состоятельной корпорации, может оказаться нелегко достижимым для малого или местного бизнеса.
Из этого раздела есть исключения; многие частные клубы и религиозные организации не могут быть связаны Разделом III. Что касается исторических объектов (тех объектов, которые перечислены или имеют право на перечисление в Национальном реестре исторических мест , или объектов, обозначенных как исторические в соответствии с государственным или местным законодательством), эти объекты должны по-прежнему соответствовать положениям Раздела III ADA в «максимально возможной степени», но если следование обычным стандартам «угрожает разрушить историческую значимость элемента здания», то могут использоваться альтернативные стандарты.
Согласно пересмотренным в 2010 году правилам Министерства юстиции, вновь построенные или измененные бассейны, детские бассейны и спа должны иметь доступные средства входа и выхода для людей с ограниченными возможностями. Однако это требование обусловлено тем, является ли предоставление доступа через стационарный лифт «легко достижимым». Существуют и другие требования, основанные на размере бассейна, включая предоставление определенного количества доступных средств входа и выхода, которые изложены в разделе 242 стандартов. Однако предприятия могут свободно рассматривать различия в применении правил в зависимости от того, является ли бассейн новым или измененным, или существовал ли бассейн до даты вступления в силу нового правила. Полное соответствие может не требоваться для существующих объектов; разделы 242 и 1009 стандартов 2010 года описывают такие исключения. [24]
ADA предоставляет явное покрытие для служебных животных . [25] [26] Руководящие принципы были разработаны не только для защиты лиц с ограниченными возможностями, но и для возмещения компаниям ущерба, связанного с предоставлением доступа служебным животным на их территорию. Компаниям разрешено спрашивать, является ли животное служебным животным, и спрашивать, каким задачам оно обучено выполнять, но им не разрешено просить служебное животное выполнить задачу или спрашивать специальный идентификатор животного. Они не могут спрашивать, каковы ограничения возможностей человека. Человек с ограниченными возможностями не может быть удален из территории, если не произойдет одно из двух: животное выйдет из-под контроля, и его владелец не сможет взять его под контроль (например, собака бесконтрольно лает в ресторане), или животное представляет прямую угрозу здоровью и безопасности людей. Аллергия и страх перед животными не будут считаться угрозой здоровью и безопасности людей, поэтому это не будет веской причиной для отказа в доступе людям со служебными животными. Компании, которые готовят или подают еду, должны разрешать служебным животным и их владельцам находиться на территории, даже если государственные или местные законы о здравоохранении иным образом запрещают присутствие животных на территории. В этом случае предприятия, которые готовят или подают еду, не обязаны предоставлять уход или еду для служебных животных, а также не обязаны предоставлять специальное место для служебного животного, чтобы справить нужду. Наконец, с людей, которым требуются служебные собаки, не может взиматься дополнительная плата за их служебную собаку или с ними нельзя обращаться несправедливо, например, изолируя их от людей в ресторане. К людям с ограниченными возможностями нельзя относиться как к «менее» другим клиентам. Однако, если предприятие обычно взимает плату за ущерб, причиненный имуществу лицом, клиент с ограниченными возможностями будет взимать плату за ущерб, причиненный его служебным животным имуществу.
ADA предоставляет явное покрытие для вспомогательных средств. [27]
ADA гласит, что «общественное учреждение должно предпринимать те шаги, которые могут быть необходимы для обеспечения того, чтобы ни один человек с ограниченными возможностями не был исключен, лишен услуг, изолирован или иным образом не подвергался иному обращению, чем другие лица, из-за отсутствия вспомогательных средств и услуг, если только общественное учреждение не может доказать, что принятие этих шагов кардинально изменит характер предлагаемых товаров, услуг, удобств, привилегий, преимуществ или удобств или приведет к неоправданному бремени, т. е. значительным трудностям или расходам». [27] Термин «вспомогательные средства и услуги» включает в себя: [27]
Субтитры считаются одним из видов вспомогательной помощи. После принятия ADA использование субтитров расширилось. Развлекательные, образовательные, информационные и обучающие материалы снабжаются субтитрами для глухих и слабослышащих зрителей во время их производства и распространения. Закон о схемах телевизионных декодеров 1990 года требует, чтобы все телевизоры размером более 13 дюймов, проданные в Соединенных Штатах после июля 1993 года, имели специальный встроенный декодер, позволяющий зрителям смотреть программы с субтитрами. Закон о телекоммуникациях 1996 года предписывает Федеральной комиссии по связи (FCC) принять правила, требующие использования субтитров для большинства телевизионных программ. Правила FCC о субтитрах вступили в силу 1 января 1998 года. [28]
Раздел IV ADA внес поправки в Закон о коммуникациях 1934 года, в первую очередь, добавив раздел 47 USC § 225. Этот раздел требует, чтобы все телекоммуникационные компании в США предприняли шаги для обеспечения функционально эквивалентных услуг для потребителей с ограниченными возможностями, особенно для глухих или слабослышащих и лиц с нарушениями речи. Когда Раздел IV вступил в силу в начале 1990-х годов, это привело к установке общественных телетайпов (TTY) и других TDD ( телекоммуникационных устройств для глухих ). Раздел IV также привел к созданию во всех 50 штатах и округе Колумбия того, что тогда называлось двухсторонними ретрансляционными службами, а теперь известно как телекоммуникационные ретрансляционные службы (TRS), такие как ретрансляция STS . Сегодня многие звонки, опосредованные TRS, совершаются через Интернет потребителями, которые используют широкополосные соединения. Некоторые из них являются звонками Video Relay Service (VRS), в то время как другие являются текстовыми звонками. В любом варианте помощники по общению переводят между жестовыми или напечатанными словами потребителя и произнесенными словами других. По данным Федеральной комиссии по связи (FCC), в 2006 году средняя продолжительность звонков VRS составляла два миллиона минут в месяц.
Раздел V включает технические положения. В нем обсуждается, например, тот факт, что ничто в ADA не изменяет, не отменяет и не отменяет ничего в Разделе 504. [ 29] Кроме того, Раздел V включает положение о противодействии ответным действиям или принуждению. Руководство по технической помощи для ADA поясняет это положение:
III-3.6000 Возмездие или принуждение. Лица, которые осуществляют свои права в соответствии с ADA или помогают другим в осуществлении их прав, защищены от возмездия. Запрет на возмездие или принуждение применяется в широком смысле к любому лицу или организации, которые пытаются помешать лицу осуществлять свои права или отомстить ему за осуществление этих прав... Любая форма возмездия или принуждения, включая угрозы, запугивание или вмешательство, запрещена, если она направлена на вмешательство.
Закон ADA берет свое начало в разделе 504 Закона о реабилитации 1973 года . [30]
Закон был принят в Палате делегатов Вирджинии в 1985 году как Закон об инвалидах в Вирджинии, поддержанный Уорреном Г. Стэмбо , который был принят штатом Вирджиния . Это первая версия Закона об инвалидах в Америке. [32]
В 1986 году Национальный совет по вопросам инвалидности (NCD), независимое федеральное агентство, опубликовал отчет «На пути к независимости», в котором Совет рассмотрел стимулы и препятствия в федеральных законах, направленные на повышение независимости и полную интеграцию людей с ограниченными возможностями в общество США. Среди препятствий к независимости, выявленных Советом, было существование больших оставшихся пробелов в охвате гражданских прав людей с ограниченными возможностями в Соединенных Штатах. Главным выводом отчета была рекомендация принять всеобъемлющее законодательство о гражданских правах, которое стало ADA. [33]
Идея федерального законодательства, расширяющего и расширяющего законодательство о гражданских правах на миллионы американцев с ограниченными возможностями, получила двухпартийную поддержку в конце 1988 и начале 1989 года. В начале 1989 года Конгресс и недавно созданный Белый дом Буша работали по отдельности, а затем совместно, чтобы разработать законодательство, способное расширить гражданские права, не нанося неоправданного вреда или издержек тем, кто уже соблюдал существующие правила и законы. [34]
На протяжении многих лет ключевые активисты и сторонники играли важную роль в лоббировании членов Конгресса США с целью разработки и принятия закона ADA, включая Джастина Уитлока Дарта-младшего , Патришу Райт и других.
Райт известна как «Генерал» за ее работу по координации кампании по принятию ADA. [35] [36] Она широко считается главной силой, стоящей за кампанией по лоббированию ADA. [37]
Сенатор Боб Доул был сторонником и защитником законопроекта. [38]
Консервативные евангелисты выступили против ADA, поскольку этот закон защищал людей с ВИЧ, который они связывали с гомосексуализмом. [3]
Дебаты по поводу Закона об американцах с ограниченными возможностями привели к тому, что некоторые религиозные группы заняли противоположные позиции. [39] Ассоциация христианских школ International выступила против ADA в его первоначальной форме, [40] прежде всего потому, что ADA обозначил религиозные учреждения как «общественные помещения» и, таким образом, потребовал бы от церквей внести дорогостоящие структурные изменения, чтобы обеспечить доступ для всех. [40] Аргумент о стоимости, выдвинутый ACSI и другими, возобладал в деле недопущения обозначения религиозных учреждений как «общественных помещений». [29] Церковные группы, такие как Национальная ассоциация евангелистов, свидетельствовали против положений Раздела I ADA о занятости по соображениям религиозной свободы. NAE считала, что регулирование внутренней занятости церквей было «... неправомерным вмешательством [со стороны] федерального правительства». [39]
Многие компании, корпорации и бизнес-группы выступили против Закона об американцах с ограниченными возможностями, утверждая, что этот закон наложит издержки на бизнес. [3] Выступая перед Конгрессом, Greyhound Bus Lines заявила, что этот закон может «лишить миллионы людей доступного междугороднего общественного транспорта, а тысячи сельских общин — единственной связи с внешним миром». Торговая палата США утверждала, что издержки ADA будут «огромными» и окажут «катастрофическое воздействие на многие малые предприятия, борющиеся за выживание». [41] Национальная федерация независимого бизнеса , организация, лоббирующая интересы малого бизнеса, назвала ADA «катастрофой для малого бизнеса». [42] Консервативные комментаторы, выступающие за интересы бизнеса, присоединились к оппозиции, написав, что Закон об американцах с ограниченными возможностями стал «дорогостоящей головной болью для миллионов», которая не обязательно улучшит жизнь людей с ограниченными возможностями. [43]
Незадолго до принятия закона активисты движения за права инвалидов с ограниченными физическими возможностями собрались перед зданием Капитолия , сбросили костыли, инвалидные коляски , электроколяски и другие вспомогательные устройства и немедленно начали ползать и подтягивать свои тела по всем 100 ступеням Капитолия без предупреждения. [44] Пока активисты делали это, многие из них скандировали «ADA сейчас» и «Голосуйте сейчас». Некоторые активисты, оставшиеся внизу ступеней, держали плакаты и выкрикивали слова поддержки «ползающим по Капитолию». Дженнифер Килан, ученица второго класса с церебральным параличом , была заснята на видео, когда она подтягивалась по ступенькам, используя в основном руки и ноги, говоря: «Я продержусь всю ночь, если придется». Сообщается, что это прямое действие «доставило неудобства» нескольким сенаторам и подтолкнуло их одобрить закон. Хотя есть и те, кто не придаёт этому действию особого значения, «Поход на Капитолий» 1990 года рассматривается некоторыми современными активистами движения за права инвалидов в США как центральный акт по продвижению закона об американцах с ограниченными возможностями. [45]
Сенатор Том Харкин ( демократ от штата Айова ) был автором того, что стало окончательным законопроектом, и был его главным спонсором в Сенате. Харкин произнес часть своей вступительной речи на языке жестов, сказав, что это было сделано для того, чтобы его глухой брат мог понять. [46]
Президент Джордж Буш-старший , подписывая этот законопроект 26 июля 1990 года, [47] сказал:
Я знаю, что могли быть опасения, что ADA может быть слишком расплывчатым или слишком дорогим, или может привести к бесконечным судебным разбирательствам. Но я хочу заверить вас прямо сейчас, что моя администрация и Конгресс Соединенных Штатов тщательно разработали этот Акт. Мы все были полны решимости обеспечить гибкость, особенно в плане графика реализации; и мы были привержены сдерживанию расходов, которые могут быть понесены... Пусть позорная стена исключения наконец рухнет. [48]
ADA определяет охватываемую инвалидность как физическое или психическое нарушение, которое существенно ограничивает один или несколько основных видов жизнедеятельности, историю наличия такого нарушения или рассмотрение как имеющего такое нарушение. Комиссии по равным возможностям трудоустройства (EEOC) было поручено толковать закон 1990 года в отношении дискриминации в сфере занятости. EEOC разработала правила, ограничивающие нарушение личности тем, которое «серьезно или существенно ограничивает» основную жизнедеятельность. ADAAA поручила EEOC внести поправки в свои правила и заменить «серьезно или существенно» на «существенно ограничивает», более мягкий стандарт. [49]
25 сентября 2008 года президент Джордж Буш-младший подписал Закон о поправках к ADA 2008 года (ADAAA). Поправка расширила определение «инвалидности», тем самым распространив защиту ADA на большее количество людей. [50] ADAAA также добавила к ADA примеры «основных жизненных действий», включая, помимо прочего, «уход за собой, выполнение ручных работ, зрение, слух, прием пищи, сон, ходьбу, стояние, подъем тяжестей, наклоны, речь, дыхание, обучение, чтение, концентрацию, мышление, общение и работу», а также выполнение нескольких указанных «основных телесных функций». [50] Закон отменил дело Верховного суда США 1999 года, в котором говорилось, что работник не является инвалидом, если нарушение может быть исправлено смягчающими мерами; в нем конкретно указано, что такое нарушение должно определяться без учета таких улучшающих мер. Он также отменил решение суда о том, что нарушение, которое существенно ограничивает одну из основных жизненных функций, должно также ограничивать и другие, чтобы считаться инвалидностью. [50] В 2008 году Комитет Палаты представителей США по образованию и труду заявил, что поправка «совершенно ясно показывает, что ADA призван обеспечить широкое покрытие для защиты любого, кто сталкивается с дискриминацией по признаку инвалидности». [51] Таким образом, ADAAA привел к более широкому покрытию работников с ограниченными возможностями.
В октябре 2019 года Верховный суд отказался разрешить раскол округа относительно того, подпадают ли веб-сайты под действие ADA. Суд отклонил апелляцию Domino's Pizza и оставил в силе постановление Апелляционного суда 9-го округа США , в котором говорилось, что Закон об американцах с ограниченными возможностями защищает доступ не только к традиционным общественным местам, но и к веб-сайтам и приложениям этих предприятий. [52]
ADA привел к значительным улучшениям в плане доступа к общественным услугам, доступности в застроенной среде и общественного понимания инвалидности. [53]
В период с 1991 года (после принятия ADA) по 1995 год уровень занятости мужчин с ограниченными возможностями снизился на 7,8% независимо от возраста, уровня образования или типа инвалидности, при этом больше всего пострадали молодые, менее образованные и умственно отсталые мужчины. [54] Хотя причинно-следственная связь между ADA и этой тенденцией не была окончательно установлена, [55] некоторые исследователи охарактеризовали ADA как неэффективный и утверждали, что он вызвал этот спад, повысив стоимость ведения бизнеса для работодателей, которые тихо избегают нанимать людей с ограниченными возможностями из-за страха судебных исков. [56] [57] Для этих работодателей найм людей с ограниченными возможностями стал слишком дорогим, поскольку им пришлось тратить дополнительные средства на вспомогательные технологии.
В 2001 году данные Current Population Survey показали резкое падение занятости среди мужчин всех трудоспособных возрастов и женщин моложе 40 лет , что привело по крайней мере к двум экономистам, которые связали причину с Актом. [58] Напротив, исследование 2003 года показало, что, хотя Акт мог вызвать краткосрочную реакцию работодателей, в долгосрочной перспективе имелись либо положительные, либо нейтральные последствия для заработной платы и занятости. [59] В 2005 году уровень занятости среди инвалидов увеличился до 45% от общей численности инвалидов. [60]
С момента начала исполнения закона в июле 1992 года он быстро стал важным компонентом трудового права. ADA позволяет частным истцам получать только судебный запрет (судебное постановление, требующее от общественного помещения устранить нарушения правил доступности) и гонорары адвокатов, и не предусматривает денежного вознаграждения частным истцам, которые подают в суд на несоответствующие предприятия. Если закон штата, такой как Закон штата Унру о гражданских правах в Калифорнии [61] , не предусматривает денежного возмещения ущерба частным истцам, лица с ограниченными возможностями не получают прямых финансовых выгод от подачи в суд на предприятия, которые нарушают ADA.
Положение о гонорарах адвокатов в Разделе III действительно стимулирует юристов специализироваться и участвовать в серийных судебных разбирательствах ADA, но истец-инвалид не получает финансового вознаграждения от гонораров адвокатов, если только он не выступает в качестве своего собственного адвоката или, как упоминалось выше, истец-инвалид не проживает в штате, который предусматривает минимальную компенсацию и судебные издержки в судебных процессах. Более того, может быть выгода для этих частных генеральных прокуроров , которые выявляют и заставляют исправлять незаконные условия: они могут увеличить количество общественных мест, доступных для лиц с ограниченными возможностями. «Закон о гражданских правах в значительной степени зависит от частного исполнения. Более того, включение штрафов и возмещения ущерба является движущей силой, которая способствует добровольному соблюдению ADA». [62] Суды отметили:
В результате большинство исков ADA подаются небольшим числом частных истцов, которые считают себя защитниками прав инвалидов. Для того, чтобы ADA выполнила свое обещание равного доступа для инвалидов, действительно может быть необходимо и желательно, чтобы преданные своему делу лица инициировали серийные судебные разбирательства, приближая время, когда общественные помещения будут соответствовать ADA. [63]
Однако в штатах, которые приняли законы, позволяющие частным лицам получать денежные компенсации от несоответствующих требованиям предприятий (по состоянию на 2008 год к ним относятся Калифорния, Флорида, Гавайи и Иллинойс), обычно находятся «профессиональные истцы». По крайней мере, одному из этих истцов в Калифорнии суды запретили подавать иски, если он не получил предварительного разрешения суда. [61] К концу 1998 финансового года 86% из 106 988 обвинений ADA, поданных и разрешенных Комиссией по равным возможностям трудоустройства , были либо сняты, либо расследованы и отклонены EEOC, но не без наложения на работодателей издержек упущенных возможностей и судебных издержек. [54] [ ненадежный источник? ]
Были некоторые примечательные случаи, касающиеся ADA. Например, крупный маркетолог гостиничных номеров ( Hotels.com ) с их бизнес-присутствием в Интернете был подан в суд, потому что его клиенты с ограниченными возможностями не могли бронировать гостиничные номера через его веб-сайт без существенных дополнительных усилий, которые лица без инвалидности не обязаны были выполнять. [64] Такие судебные иски представляют собой крупное потенциальное расширение ADA, поскольку они (известные как «кирпичи против кликов») стремятся распространить полномочия ADA на киберпространство , где организации могут не иметь реальных физических объектов, которые требуются для соблюдения.
Грин против штата Калифорния, № S137770 (Калифорния, 23 августа 2007 г.) [65] было делом, в котором Верховный суд Калифорнии столкнулся с необходимостью решить, должен ли сотрудник, подающий иск против штата, доказать, что он способен выполнять «основные» должностные обязанности, независимо от того, были ли «разумные приспособления», или работодатель должен доказать, что лицо, подающее иск, неспособно это сделать. Суд постановил, что бремя лежит на сотруднике, а не на работодателе, и отменил спорное решение нижестоящих судов. Адвокат истца Дэвид Гринберг [66] выдвинул соображения о концепции, что даже в штате Калифорния работодатели не обязаны нанимать работника, который не способен выполнять «основные должностные функции» с «разумными приспособлениями». Принуждение работодателей к этому «противоречит логике и устанавливает плохую государственную политику в вопросах занятости».
Дело Национальной федерации слепых против Target Corp. [67] было делом, в котором крупному ритейлеру Target Corp. был предъявлен иск за то, что его веб-дизайнеры не смогли разработать веб-сайт таким образом, чтобы им могли пользоваться люди со слабым зрением или без него. [68]
Дело Совета попечителей Университета Алабамы против Гарретта [69] было делом Верховного суда США о полномочиях Конгресса по обеспечению соблюдения Четырнадцатой поправки к Конституции . Суд постановил, что Раздел I Закона об американцах с ограниченными возможностями является неконституционным, поскольку он позволяет частным лицам подавать иски против штатов о возмещении ущерба .
В деле Барден против города Сакраменто , поданном в марте 1999 года, утверждалось, что город Сакраменто не выполнил требования ADA, когда, улучшая общественные улицы, он не привел свои тротуары в соответствие с ADA. Некоторые вопросы были решены в федеральном суде. Один вопрос, касающийся того, подпадают ли тротуары под действие ADA, был обжалован в Апелляционном суде 9-го округа , который постановил, что тротуары являются «программой» в соответствии с ADA и должны быть доступны для лиц с ограниченными возможностями. Позднее это решение было обжаловано в Верховном суде США, который отказался рассматривать дело, оставив в силе решение 9-го округа. [70] [71]
Дело Bates против United Parcel Service, Inc (UPS; начатое в 1999 году) было первым групповым иском о равных возможностях трудоустройства, поданным от имени глухих и слабослышащих работников по всей стране в отношении дискриминации на рабочем месте. [72] Оно создало правовой прецедент для этих работников, чтобы они полностью подпадали под действие ADA. Основные выводы включали:
В результате компания UPS согласилась выплатить компенсацию в размере 5,8 млн долларов США и согласилась на комплексную программу по размещению, которая была реализована на ее объектах по всей стране.
Дело Спектор против Norwegian Cruise Line Ltd. [73] было рассмотрено Верховным судом США в 2005 году. Ответчик утверждал, что как судно, плавающее под флагом иностранного государства, оно было освобождено от требований ADA. Этот аргумент был принят федеральным судом во Флориде, а затем и Апелляционным судом пятого округа. Однако Верховный суд США отменил решение нижестоящих судов на том основании, что Norwegian Cruise Lines была компанией со штаб-квартирой в США, клиентами которой были преимущественно американцы, и, что еще важнее, она работала из портовых сооружений по всей территории США.
Дело Olmstead v. LC [74] рассматривалось Верховным судом США в 1999 году. Двое истцов, Лоис Кертис и EW, были помещены в больницу в Джорджии с диагнозом «умственная отсталость» и шизофрения. Клинические оценки, проведенные штатом, определили, что истцов можно было бы надлежащим образом лечить в общественных условиях, а не в государственном учреждении. Истцы подали в суд на штат Джорджия и учреждение за ненадлежащее лечение и размещение в больнице вместо лечения в одном из государственных лечебных учреждений на базе сообщества.
Верховный суд постановил в соответствии с разделом II ADA, что психическое заболевание является формой инвалидности и, следовательно, подпадает под действие ADA, и что необоснованная институциональная изоляция человека с инвалидностью является формой дискриминации, поскольку она «...увековечивает необоснованные предположения о том, что лица, находящиеся в такой изоляции, неспособны или недостойны участия в общественной жизни». Суд добавил: «Заключение в учреждение серьезно ограничивает повседневную деятельность людей, включая семейные отношения, социальные контакты, возможности работы, экономическую независимость, образовательный прогресс и культурное обогащение».
Таким образом, в соответствии с Разделом II ни один человек с ограниченными возможностями не может быть несправедливо исключен из участия или лишен преимуществ услуг, программ или деятельности любого государственного органа. [74]
Michigan Paralyzed Veterans of America против Университета Мичигана было делом, поданным в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Мичигана. Оно было подано от имени Michigan Paralyzed Veterans of America против Университета Мичигана, утверждая, что стадион Мичигана нарушил Закон об американцах с ограниченными возможностями при его реконструкции стоимостью 226 миллионов долларов, не добавив достаточного количества мест для болельщиков с ограниченными возможностями или не обеспечив потребности в туалетах для инвалидов, концессиях и парковке. Кроме того, возник вопрос о распределении доступных мест, поскольку почти все места были предоставлены в зонах конечной зоны. Министерство юстиции США оказало помощь в иске, который был урегулирован в марте 2008 года. [75] Соглашение требовало, чтобы стадион добавил 329 мест для инвалидных колясок по всему стадиону к 2010 году и дополнительные 135 доступных мест в клубных зданиях в дополнение к существующим 88 местам для инвалидных колясок. Этот случай имел важное значение, поскольку он создал прецедент для равномерного распределения доступных мест и дал Министерству юстиции возможность прояснить ранее неясные правила. [76] Соглашение теперь является планом для всех стадионов и других общественных объектов в отношении доступности. [77]
Один из первых крупных исков ADA, Paralyzed Veterans of America против Ellerbe Becket Architects and Engineers (PVA 1996), был сосредоточен на доступности для инвалидных колясок проекта стадиона, который все еще находился на стадии проектирования, MCI Center (теперь известный как Capital One Arena ) в Вашингтоне, округ Колумбия. До этого дела, которое было подано всего через пять лет после принятия ADA, Министерство юстиции не могло или не желало предоставить разъяснения по требованиям к распределению доступных мест для инвалидных колясок в больших помещениях для собраний. Хотя в разделе 4.33.3 ADAAG упоминаются линии видимости, не делается никаких конкретных ссылок на обзор стоящих зрителей. MCI Center, спроектированный Ellerbe Becket Architects & Engineers, был спроектирован со слишком малым количеством сидений для инвалидных колясок и сопровождающих лиц, а те, которые были включены, не обеспечивали линий видимости, которые позволили бы пользователю инвалидной коляски видеть игровую площадку, пока зрители перед ним стояли. Это дело [78] [79] и еще одно связанное с ним дело [80] создали прецедент в вопросах распределения мест и линий обзора для обеспечения соблюдения закона об американцах с ограниченными возможностями, который действует и по сей день.
Toyota Motor Manufacturing , Kentucky, Inc. против Уильямса [81] было делом, в котором Верховный суд США интерпретировал значение фразы «существенно ухудшает», используемой в Законе об американцах с ограниченными возможностями. Он отменил решение Апелляционного суда Шестого округа о вынесении частичного решения в порядке упрощенного судопроизводства в пользу ответчика Эллы Уильямс, которая классифицировала ее неспособность выполнять задачи, связанные с ручным трудом, как инвалидность. Суд постановил, что определение «основной жизнедеятельности» для оценки выполнения ручных задач фокусирует расследование на том, была ли Уильямс неспособна выполнять ряд задач, имеющих центральное значение для большинства людей при выполнении повседневной деятельности, а не на том, была ли Уильямс неспособна выполнять свои конкретные рабочие задачи. Таким образом, определение того, достигает ли нарушение уровня инвалидности, не ограничивается исключительно деятельностью на рабочем месте, а скорее ручными задачами в жизни в целом. Когда Верховный суд применил этот стандарт, он установил, что Апелляционный суд неправильно определил наличие инвалидности, поскольку он полагался исключительно на ее неспособность выполнять определенные задачи ручного труда, что было недостаточно для доказательства наличия инвалидности. Апелляционный суд должен был принять во внимание представленные доказательства того, что Уильямс сохранила способность выполнять личные задачи и домашние дела, такие действия являются характером задач, которые большинство людей выполняют в своей повседневной жизни, и придать слишком большое значение ее профессиональной инвалидности. Поскольку доказательства показали, что Уильямс выполняла обычные ежедневные задачи, он постановил, что Апелляционный суд ошибся, когда установил, что Уильямс была инвалидом. [81] [82] Это постановление с тех пор было признано недействительным ADAAA. Фактически, Конгресс прямо сослался на Toyota против Williams в тексте самого ADAAA как на одно из своих движущих влияний для принятия ADAAA. [83]
Дело US Airways, Inc. против Barnett было рассмотрено Верховным судом США в 2002 году. В этом деле [84] [85] было установлено, что даже просьбы о предоставлении приспособлений, которые на первый взгляд кажутся разумными, например, перевод на другую должность, могут быть признаны необоснованными, поскольку это потребует нарушения системы старшинства компании. Хотя суд постановил, что в целом нарушение системы старшинства делает разумное приспособление необоснованным, истец может представить доказательства того, что, несмотря на систему старшинства, приспособление является разумным в конкретном рассматриваемом случае, например, истец может представить доказательства того, что система старшинства так часто игнорируется, что другое исключение не будет иметь значения.
Важно отметить, что суд постановил, что ответчику не нужно предоставлять доказательства того, что данное конкретное применение системы трудового стажа должно преобладать, и что, как только ответчик доказал, что данное положение нарушает систему трудового стажа, Барнетт должен доказать, что оно тем не менее является разумным.
В этом случае Барнетт был сотрудником US Airways, который повредил спину, из-за чего он физически не мог выполнять свою работу по обработке грузов. [86] Ссылаясь на трудовой стаж, он перешел на менее сложную работу в почтовом отделении, но эта должность позже стала открытой для торгов на основе трудового стажа и была предложена более старшими сотрудниками. Барнетт попросил об удовлетворении его просьбы, позволив ему остаться на менее сложной работе в почтовом отделении. US Airways отклонили его просьбу, и он потерял работу.
Решение Верховного суда признало недействительным как подход окружного суда, который установил, что само наличие и важность системы трудового стажа были достаточными для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства в пользу US Airways, так и подход окружного суда, который интерпретировал «разумное приспособление» как «эффективное приспособление».
Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co. было делом 2002 года, в котором окружной суд постановил, что веб-сайт Southwest Airlines не нарушает Закон об американцах с ограниченными возможностями, поскольку ADA касается вещей с физическим существованием и, таким образом, не может применяться к киберпространству. Судья Патрисия А. Зейтц постановила, что «виртуальная билетная касса» веб-сайта была виртуальной конструкцией и, следовательно, не являлась «общественным местом размещения». Таким образом, «расширить ADA, чтобы охватить «виртуальные» пространства, означало бы создание новых прав без четко определенных стандартов». [87]
В деле Ouellette v. Viacom International Inc. (2011) было установлено, что простое присутствие в сети не подчиняет веб-сайт рекомендациям ADA. Таким образом, Myspace и YouTube не несут ответственности за неспособность человека с дислексией перемещаться по сайту, независимо от того, насколько впечатляющим является «онлайн-театр».
Дело Гильдии авторов против HathiTrust было делом, в котором окружной суд постановил, что цифровая библиотека HathiTrust является преобразующим, добросовестным использованием произведений, защищенных авторским правом, делая большое количество письменных текстов доступным для лиц с ограниченными возможностями восприятия печатной информации . [88]
Дело Замора-Квезада против HealthTexas Medical Group [89] (начатое в 1998 году) было первым случаем, когда этот акт был использован против HMO , когда техасский адвокат Роберт Прован подал новый иск [90] против пяти HMO за их практику аннулирования контрактов врачей, лечащих пациентов с ограниченными возможностями. В 1999 году эти HMO пытались отклонить иск Прована, но федеральный суд вынес решение против них, и дело было урегулировано во внесудебном порядке. Многие решения, касающиеся уникального иска Прована против этих HMO, с тех пор цитировались в других судебных делах. [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99]
Дело Кэмпбелл против General Dynamics Government Systems Corp. (2005) [100] касалось возможности принудительного исполнения обязательного арбитражного соглашения, содержащегося в политике разрешения споров, связанной с объявлением, отправленным по электронной почте для всей компании, в той мере, в какой оно применяется к искам о дискриминации при трудоустройстве, поданным в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями.
Tennessee v. Lane , [101] 541 US 509 (2004), было делом в Верховном суде Соединенных Штатов, касающимся полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки . Джордж Лейн не мог ходить после автомобильной аварии 1997 года, в которой его обвинили в вождении по неправильной стороне дороги. В аварии погибла женщина, и Лейн столкнулся с обвинениями в правонарушении, связанном с безрассудным вождением. Иск был подан, потому что ему было отказано в доступе к участию в уголовном суде, поскольку в здании суда не было лифта, хотя суд был готов поднять его по лестнице, а затем перенести слушание на первый этаж. Он отказался, сославшись на то, что он хотел, чтобы с ним обращались как с любым другим гражданином, и впоследствии был обвинен в неявке после того, как явился на предыдущее слушание, где он тащился вверх по лестнице. [102] Суд постановил, что у Конгресса было достаточно доказательств того, что инвалидам отказывают в этих основных правах, которые защищены пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и что у него есть полномочия по обеспечению соблюдения в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Он также постановил, что «разумные приспособления», предписанные ADA, не были чрезмерно обременительными и несоразмерными вреду. [103]
В 2022 году Апелляционный суд США четвертого округа заявил, что ADA распространяется на лиц с гендерной дисфорией , что может помочь трансгендерным людям получить доступ к правовой защите, которую они в противном случае не смогли бы получить. [12]
В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии . В статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием, с веб-сайтов или документов NIDCD ., известное как «Капитолийский обход», было образом, который законодатели не могли игнорировать, сказала Бауэр. Она боролась с 1960-х годов за юридическую защиту прав людей с ограниченными возможностями, и с этим героическим проявлением, сказала она, законодатели просто не могли вернуться к своим избирателям без действий.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
