Двухпалатный менталитет — это гипотеза, выдвинутая Джулианом Джейнсом , который утверждал, что предки человека еще в древних греках считали эмоции и желания не исходящими из их собственного разума, а последствиями действий внешних по отношению к ним богов. Теория утверждает, что человеческий разум когда-то функционировал в состоянии, в котором когнитивные функции были разделены между одной частью мозга, которая, казалось бы, «говорит», и второй частью, которая слушает и подчиняется – двухпалатный разум . это разделение породило сознание у людей. Этот термин был придуман Джейнсом, который представил эту идею в своей книге 1976 года « Происхождение сознания при распаде двухпалатного разума» [1] , в которой он доказал, что двухпалатный менталитет был нормальным и повсеместным состоянием человеческого разума еще недавно. как и 3000 лет назад, ближе к концу средиземноморского бронзового века .
Джейнс использует термин «двухпалатный» (две камеры) для описания психического состояния, при котором переживания и воспоминания правого полушария мозга передаются в левое полушарие посредством слуховых галлюцинаций . Метафора основана на идее латерализации функций мозга, хотя каждая половина нормального человеческого мозга постоянно общается друг с другом через мозолистое тело . [2] Эта метафора не подразумевает, что две половины двухпалатного мозга были «отрезаны» друг от друга, но что двухпалатный разум воспринимался как другая, бессознательная ментальная схема, в которой воля перед лицом новых стимулов опосредовано через механизм лингвистического контроля и переживается как слуховая вербальная галлюцинация.
Двухпалатный менталитет является бессознательным из-за своей неспособности рассуждать и формулировать ментальное содержание посредством метарефлексии, реагируя без явного осознания и без метарефлексивной способности объяснить, почему человек это сделал. Таким образом, двухпалатному разуму не хватает метасознания, автобиографической памяти и способности к исполнительным «функциям эго», таким как преднамеренное блуждание ума и сознательный самоанализ содержания ума. Когда двухпалатный менталитет как метод социального контроля больше не был адаптивным в сложных цивилизациях, эта ментальная модель была заменена сознательным способом мышления, который, как утверждал Джейнс, основан на овладении метафорическим языком , усвоенным в результате воздействия нарративной практики.
По мнению Джейнса, древние люди с двухпалатным состоянием сознания воспринимали мир таким образом, который имеет некоторое сходство с тем, как человек, больной шизофренией . [3] Вместо того, чтобы делать сознательные оценки в новых или неожиданных ситуациях, человек галлюцинировал голос или «бога», дающего предостерегающие советы или команды и подчиняющегося без вопросов: человек вообще не осознавал свои собственные мыслительные процессы как таковые . Гипотеза Джейнса предлагается в качестве возможного объяснения « командных галлюцинаций », которые часто направляют поведение людей с первыми симптомами шизофрении, а также других слушателей голоса. [4]
Эрик Робертсон Доддс писал о том, что древнегреческая мысль, возможно, не включала в себя рациональность, определенную современной культурой. Фактически, греки, возможно, знали, что человек что-то делал, но причина, по которой он что-то делал, приписывалась внешним божественным факторам, таким как боги или демоны . [5] Бруно Снелл в 1953 году считал, что в гомеровской греческой психологии не было чувства самости в современном понимании. [6] Затем Снелл описывает, как греческая культура «самореализовалась» современного «интеллекта». [7] Артур Уильям Хоуп Адкинс , основываясь на работе Снелла, писал о том, как древнегреческая цивилизация разработала эгоцентричную психологию как адаптацию к жизни в городах-государствах, до которых жизнь в гомеровском ойкосе не требовала такого интегрированного мышления. процессы. [8]
Нейрологическая модель в книге « Происхождение сознания при распаде двухпалатного разума» представляла собой радикальную нейробиологическую гипотезу, основанную на исследовательском романе того времени, в основном на экспериментах Майкла Газзаниги по расщеплению мозга [9] [10] и исследованию левого полушария мозга. теория интерпретатора . [11] [12] Более общая идея «разделенной личности» (в отличие от «единой личности») нашла поддержку в психологических и неврологических исследованиях. [13]
Джейнс обосновал гипотезу о том, что человеческий мозг существовал в двухпалатном состоянии еще 3000 лет назад, цитируя доказательства из множества различных источников, включая историческую литературу. Он применил междисциплинарный подход, привлекая данные из самых разных областей. [14] Цитируя Доддса, Снелла и Адкинса, [15] Джейнс предположил, что примерно до тех времен, о которых написано в «Илиаде» Гомера , люди обычно не обладали самосознанием, характерным для сознания , которое большинство людей испытывают сегодня. Скорее, двухпалатный человек руководствовался мысленными командами, которые, как считалось, исходили от внешних « богов » — команд, которые были записаны в древних мифах , легендах и исторических отчетах. Примером этого служат не только команды, данные персонажам древних эпосов, но и сами музы греческой мифологии , которые «пели» стихи. По мнению Джейнса, древние буквально воспринимали муз как непосредственный источник своей музыки и поэзии .
Джейнс утверждает, что в «Илиаде» и разделах Ветхого Завета не упоминаются какие-либо когнитивные процессы, такие как самоанализ , и нет никаких очевидных указаний на то, что авторы обладали самосознанием. Джейнс предполагает, что более старые части Ветхого Завета (такие как « Книга Амоса» ) имеют мало или совсем не имеют черт некоторых более поздних книг Ветхого Завета (таких как « Экклезиаст »), а также более поздних произведений, таких как «Одиссея » Гомера , которые показывают признаки совершенно иного типа мышления — ранней формы сознания. [14]
В древние времена, как отмечал Джейнс, богов, как правило, было гораздо более многочисленными и более антропоморфными , чем в наше время, и предполагает, что это произошло потому, что у каждого двухпалатного человека был свой собственный «бог», отражавший его собственные желания и переживания. [16]
Он также отметил, что в древних обществах с трупами умерших часто обращались как с живыми (сидя, одевая и даже кормя) как форму поклонения предкам , и Джейнс утверждал, что трупы считались все еще живыми и источник слуховых галлюцинаций». [14] Эта адаптация к сельским общинам, состоящим из 100 и более человек, легла в основу религии.
Цитируя Газзанигу, Джейнс пришел к выводу, что эти «голоса» исходят из правых полушарий левого полушария языковых центров; в частности, аналоги зоны Вернике и зоны Брока . Эти области в правом полушарии большинства современных людей в некоторой степени дремлют, но Джейнс отметил, что некоторые исследования показывают, что слуховые галлюцинации соответствуют повышенной активности в этих областях мозга. [14]
Джейнс отмечает, что даже на момент публикации не существует единого мнения относительно причины или происхождения шизофрении . Джейнс утверждает, что шизофрения является пережитком прежнего двухпалатного государства человечества. [14] Недавние данные показывают, что многие люди, страдающие шизофренией, не просто слышат случайные голоса, но испытывают « командные галлюцинации », которые инструктируют их поведение или побуждают их совершить определенные действия, например, выйти в океан, и, как чувствует слушатель, у них нет другого выбора, кроме как следить. Джейнс также утверждает, что люди, страдающие шизофренией, чувствуют потерю идентичности из-за галлюцинаторных голосов, заменяющих их внутренний монолог. [17]
В подтверждение аргумента Джейнса эти командные галлюцинации мало чем отличаются от команд богов, которые занимают видное место в древних историях. [14] Косвенные доказательства, подтверждающие теорию Джейнса о том, что галлюцинации когда-то играли важную роль в человеческом сознании, можно найти в книге Дэниела Смита « Музы, безумцы и пророки: переосмысление истории, науки и значения слуховых галлюцинаций» 2012 года . [18]
Джейнс предположил, что переход от двухпалатного менталитета положил начало самоанализу и сознанию, какими мы его знаем сегодня. По мнению Джейнса, этот двухпалатный менталитет начал давать сбои или «разрушаться» во 2-м тысячелетии до нашей эры. Он предполагает, что примитивные древние общества имели тенденцию периодически разрушаться (например, промежуточные периоды Египта , а также периодически исчезающие города майя), поскольку изменения в окружающей среде нарушали социокультурное равновесие, поддерживаемое этим двухпалатным мышлением.
Крах позднего бронзового века во 2-м тысячелетии до нашей эры привел к массовым миграциям и создал ряд неожиданных ситуаций и стрессов, которые потребовали от древнего разума стать более гибким и творческим. Самосознание, или сознание, было культурно развитым решением этой проблемы. Эта необходимость сообщать о часто наблюдаемых явлениях среди людей, у которых не было общего языка или культурного воспитания, побудила эти сообщества осознать себя, чтобы выжить в новой среде. Таким образом, сознание, как и двухпалатный менталитет, возникло как нейрологическая адаптация к социальной сложности в меняющемся мире. [19]
Джейнс далее утверждает, что гадания , молитвы и оракулы возникли в этот период кризиса в попытке получить инструкции от «богов», чьи голоса больше не могли быть услышаны. [14] Совещание специальных двухпалатных оперативных лиц, или гадание посредством жеребьевки и т. д. были ответом на эту потерю, переходную эпоху, изображенную, например, в книге 1 Царств . Это также наблюдалось у детей, которые могли общаться с богами, но, поскольку их неврология зависела от языка и общества, они постепенно теряли эту способность. Те, кто продолжал пророчествовать, будучи двухпалатными, по мнению Джейнса, могли быть убиты. [20]
Сегодняшние остатки двухпалатного разума, по мнению Джейнса, включают психические заболевания, такие как шизофрения. Джейнс говорит, что нет никаких доказательств безумия, существовавшего до распада двухпалатного разума, и что это косвенное доказательство его теории. Он считал, что предыдущие утверждения о безумии в гомеровской литературе основаны на неправильных переводах. [21]
В раннем освещении Сэма Кина в ноябрьском выпуске журнала Psychology Today за 1977 год гипотеза Джейнса была признана достойной и предложена условная поддержка, утверждая, что эта идея заслуживает дальнейшего изучения. [22] [23] «Происхождение сознания в результате распада двухпалатного разума» было успешной научно-популярной работой: первый тираж был распродан до того, как его смог заменить второй. [15] Он получил десятки положительных рецензий на книги, в том числе от таких известных критиков, как Джон Апдайк в The New Yorker , Кристофер Леманн-Хаупт в New York Times , [24] и Маршалл Маклюэн в Toronto Globe and Mail . Статьи о Джейнсе и его идеях появились в журналах Time в 1977 году [25] и в Quest/78 в 1978 году. [26] Книга была номинирована на Национальную книжную премию в области современной мысли в 1978 году. [27] Филип К. Дик , Терренс Маккенна и Дэвид Боуи отметили, что книга оказала на них влияние. [28]
По мнению Джейнса, язык является необходимым, но недостаточным условием сознания: язык существовал тысячи лет назад, но сознание возникло не сразу, как появился язык. [29] Идея о том, что язык является необходимым компонентом субъективного сознания и более абстрактных форм мышления, получила поддержку таких сторонников, как Энди Кларк , Дэниел Деннетт , Уильям Х. Кальвин , Мерлин Дональд , Джон Лимбер, Говард Марголис , Питер Каррутерс , и Хосе Луис Бермудес. [30]
Ранняя критика со стороны философа Неда Блока утверждала, что Джейнс перепутал возникновение сознания с возникновением концепции сознания. Другими словами, по мнению Блока, люди всегда обладали сознанием, но не имели понятия сознания и поэтому не обсуждали его в своих текстах. Дэниел Деннетт возражал, что для некоторых вещей, таких как деньги , бейсбол или сознание, невозможно иметь вещь, не имея при этом концепции вещи . [31] [32] [33]
Гэри Уильямс защищает джейнсианское определение сознания как социально-лингвистической конструкции, усвоенной в детстве, структурированной с точки зрения лексических метафор и повествовательной практики, [33] против критики Неда Блока о том, что «смехотворно» предполагать, что сознание является культурной конструкцией, [34] , а голландский профессор философии Ян Слейтельс предлагает дополнительную критику Блока. [32]
Х. Стивен Моффик задался вопросом, почему теория Джейнса была исключена из обсуждения слуховых галлюцинаций Асаадом и Шапиро (1986). [35] Опубликованный ответ авторов был следующим: «Гипотеза Джейнса делает чтение интересным и стимулирует много размышлений у восприимчивого читателя. Однако она не объясняет адекватно одну из центральных загадок безумия: галлюцинации». [36]
Новые доказательства модели Джейнса о слуховых галлюцинациях, возникающих в правой височно-теменной доле и передающихся в левую височно-теменную долю, которые предполагают некоторые исследования нейровизуализации, обсуждались различными респондентами. [37] [38] [39]
Джейнс описал диапазон откликов на его книгу как «от людей, которые считают [идеи] очень важными, вплоть до очень сильной враждебности. ... Когда кто-то приходит и говорит, что сознание осталось в истории, это не может быть принято». . Если бы [психологи] приняли это, у них не было бы мотивации возвращаться в лабораторию…» [26]
Марсель Куйстен, основатель Общества Джулиана Джейнса , писал, что за десятилетия, прошедшие с момента публикации книги, «было мало глубоких дискуссий, как положительных, так и отрицательных», отвергая как слишком упрощенную критику о том, что «Джейнс был неправ. " [40]
Социолог У.Т. Джонс спросил в 1979 году: «Почему, несмотря на свою неправдоподобность, книга [Джейнса] воспринимается серьезно вдумчивыми и умными людьми?» [41] Джонс согласился с Джейнсом в том, что «язык, на котором ведутся разговоры о сознании, является метафорическим», но он противоречил основе аргумента Джейнса – что метафора создает сознание – утверждая, что «язык (и конкретно метафора) не создает, он обнаруживает сходства, которые отмечает язык». Джонс также утверждал, что на мышление Джейнса повлияли три «космологические ориентации»: 1) «враждебность к Дарвину» и естественный отбор; 2) «стремление к «утерянной двухпалатности»» (Джонс обвинил Джейнса в том, что «нам всем было бы лучше, если бы «все» снова стали шизофрениками»); 3) «стремление к всеобъемлющей, всеобъемлющей формуле, объясняющей все произошедшее». Джонс пришел к выводу, что «...те, кто разделяет эти предубеждения... скорее всего, найдут книгу убедительной; те, кто не разделяет эти предубеждения, отвергнут аргументы [Джейнса]...» [41]
Уолтер Дж. Онг отметил, что «Илиада» Гомера по своей структуре представляет собой устную эпическую поэму, поэтому, по его утверждению, совершенно другой культурный подход устной культуры является достаточным оправданием очевидных различий в менталитете в стихотворении. [42]
Философ Дэниел Деннетт предположил, что Джейнс, возможно, ошибался в отношении некоторых своих аргументов – особенно важности, которую он придавал галлюцинациям – но эти вещи не являются существенными для его основного тезиса: [43] «Если мы собираемся использовать этот топ- При более глубоком подходе нам придется проявить смелость. Нам придется заниматься спекуляциями, но есть хорошие и плохие спекуляции, и это не беспрецедентная деятельность в науке... Те ученые, у которых нет к этому вкуса. своего рода спекулятивному предприятию придется просто оставаться в окопах и обходиться без него, в то время как остальные из нас рискуют совершить досадные ошибки и получать массу удовольствия». [44]
Датский научный писатель Тор Норретрандерс обсуждает и расширяет теорию Джейнса в своей книге 1991 года «Иллюзия пользователя» , посвятив ей целую главу. [45]
Уильям П. Фрост писал, что «эта книга подлила масло в огонь менталитета Нью Эйдж и его обращения к паранормальным и оккультным явлениям». [46]
Историк науки Моррис Берман пишет: «Описание [Джейнсом] этого нового сознания — одно из лучших, с которыми я когда-либо сталкивался». [47]
Ричард Докинз в книге «Бог как иллюзия» (2006) написал о « Происхождении сознания при распаде двухпалатного разума» : «Это одна из тех книг, которая либо полная чушь, либо произведение непревзойденного гения; ничего среднего! Вероятно, первое, но я хеджирую свои ставки». [48]
Грегори Кокран , физик и адъюнкт-профессор антропологии в Университете Юты, писал: «Гены, влияющие на личность, репродуктивные стратегии, познание, способны значительно измениться в течение нескольких тысячелетий, если окружающая среда благоприятствует таким изменениям — и это включает в себя новая среда, которую мы создали для себя, такие вещи, как новые способы заработка и новые социальные структуры ... Есть свидетельства того, что такие изменения произошли ... При первом прочтении « Распад» показался одной из самых безумных книг, когда-либо написанных. , но Джейнс, возможно, что-то задумал». [49]
В 2007 году Каванна, Тримбл, Чинти и Монако написали в журнале « Функциональная неврология» , что «даже сегодня утверждается, что междисциплинарный подход к проблеме сознания и его развитию в эволюционном процессе, сформировавшем Homo sapiens, не может не учитывать анализ Джейнса». «теория происхождения сознания при распаде предсознательного двухпалатного разума», [13] со ссылкой на канадского психолога, нейроантрополога и когнитивного нейробиолога Мерлина Дональда [50] и американского психиатра Стэнли Гринспена . [51]
Брайан Дж. Маквей , аспирант Джейнса, утверждает, что многие из наиболее частых критических замечаний в адрес теории Джейнса либо неверны, либо отражают серьезные непонимания теории Джейнса, особенно более точного определения сознания, данного Джейнсом. Джейнс определяет сознание — в традиции Локка и Декарта — как «то, что поддается самонаблюдению». Джейнс проводит резкое различие между сознанием («интроспективным пространством разума») и другими психическими процессами, такими как познание, обучение, ощущение и восприятие. Маквей утверждает, что это различие часто не признается теми, кто критикует теорию Джейнса. [52]
Психиатр Иэн МакГилкрист предполагает, что гипотеза Джейнса была противоположностью того, что произошло: «Я считаю, что он [Джейнс] получил один важный аспект истории с самого начала. Его утверждение о том, что явления, которые он описывает, возникли из-за разрушения « двухпалатного разума». — так что два полушария, ранее разделенные, теперь слились — это полная противоположность тому, что произошло». [53] Куйстен утверждал, что МакГилкрист неправильно охарактеризовал теорию Джейнса. [54]
Теории Джулиана Джейнса был посвящен ряд конференций и симпозиумов. К ним относятся:
В ряде публикаций обсуждается и расширяется теория Джулиана Джейнса, в том числе три книги Брайана Дж. Маквея (одного из аспирантов Джейнса), которые расширяют теории Джейнса:
Нейробиолог Майкл Персингер , который изобрел « шлем Бога » в 1980-х годах, считает, что его изобретение может вызвать мистические переживания, поскольку сознание отдельного правого полушария вторгается в сознание обычно доминирующего левого полушария. [60] Научные исследования показали, что те же результаты можно было получить, даже если устройство было выключено, что указывает на то, что участники, вероятно, получали плацебо. [61]
В. С. Рамачандран в своей книге « Новый разум » 2003 года предлагает аналогичную концепцию, называя левое корковое полушарие «апологетом», а правое корковое полушарие — «революционером». [62]
Иэн МакГилкрист рассматривает научные исследования роли полушарий мозга и культурные данные в своей книге 2009 года « Мастер и его эмиссар» . Подобно Джейнсу, МакГилкрист предполагает, что со времен Платона левое полушарие мозга («эмиссар» в названии) все чаще вытесняло правое полушарие («хозяин»), в ущерб нам. МакГилкрист, принимая намерение Джейнса, чувствовал, что гипотеза Джейнса была «точной противоположностью тому, что произошло», и что вместо перехода от двухпалатного менталитета произошло разделение полушарий к двухпалатному менталитету. [53]
Эта концепция сыграла центральную роль в телесериале «Мир Дикого Запада» , объясняя, как действует психология андроида и человека (хозяева). По сюжету, после того как хозяева обретут полное сознание, они восстают против людей. Финал первого сезона называется « Двухпалатный разум ». [63] [64]
