Против Цельса ( греч . Κατὰ Κέλσου, Kata Kelsou ; лат . Contra Celsum ), сохранившийся полностью на греческом языке, является крупным апологетическим трудом Отца Церкви Оригена Александрийского , написанным около 248 г. н. э., в противовес трудам Цельса , языческого философа и полемиста, который написал уничтожающую атаку на христианство в своем трактате Истинное Слово (Λόγος Ἀληθής, Logos Alēthēs ). Среди множества других обвинений Цельс осудил многие христианские доктрины как иррациональные и критиковал самих христиан как необразованных, заблуждающихся, непатриотичных, недалеких по отношению к разуму и слишком терпимых к грешникам. Он обвинил Иисуса в том, что он творил чудеса, используя черную магию, а не реальные божественные силы, и в плагиате своих учений у Платона . Цельс предупреждал, что само христианство отвлекает людей от традиционной религии , и утверждал, что его рост приведет к краху традиционных, консервативных ценностей.
Ориген написал Contra Celsum по просьбе своего покровителя, богатого христианина по имени Амвросий, который настаивал на том, что христианину необходимо написать ответ Цельсу. В самом трактате, который был нацелен на аудиторию людей, интересующихся христианством, но еще не принявших решения обратиться, Ориген отвечает на аргументы Цельса по пунктам с точки зрения философа- платоника . Поставив под сомнение достоверность Цельса, Ориген продолжает отвечать на критику Цельса относительно роли веры в христианстве, личности Иисуса Христа, аллегорического толкования Библии и связи между христианством и традиционной греческой религией.
Современные ученые отмечают, что Ориген и Цельс фактически согласны по многим пунктам доктрины, причем оба автора решительно отвергают общепринятые представления об антропоморфных божествах , идолопоклонстве и религиозном буквализме. «Contra Celsum» считается одним из важнейших трудов ранней христианской апологетики; церковный историк Евсевий восхвалял его как адекватное опровержение всех критических замечаний, с которыми когда-либо сталкивалась церковь, и его продолжали цитировать на протяжении всей поздней античности.
Языческий философ Цельс написал полемическое произведение под названием « Истинное Слово» ( греч . Λόγος Ἀληθής, Logos Alēthēs ), в котором он выдвинул многочисленные аргументы против христианства. [4] [5] [6] Цельс четыре раза ссылается на неопифагорейского философа Нумения из Апамеи , который жил в конце второго века нашей эры. [7] Это указывает на то, что Цельс, должно быть, жил не ранее конца второго века. [7] Многие ученые датируют «Истинное Слово» именно правлением римского императора Марка Аврелия (121–180 гг. н. э.) [7] из-за аргумента Цельса в Книге VIII, в котором он продвигает идеи долга перед государством как в богослужении, так и на войне, которые похожи на идеи, описанные Марком Аврелием в его «Размышлениях» . [7] Роберт Луис Вилкен датирует его примерно 170 годом нашей эры. [6]
Все, что известно о Цельсе лично, — это то, что исходит из сохранившегося текста его книги и из того, что говорит о нем Ориген. [6] Хотя Ориген изначально называет Цельса «эпикурейцем » , [7] [8] [9] его аргументы отражают идеи платонизирующей традиции, а не эпикурейства. [7] [10] [9] Ориген приписывает это непоследовательности Цельса, [7] но современные историки видят в этом доказательство того, что Цельс вообще не был эпикурейцем. [7] [8] Джозеф Уилсон Тригг утверждает, что Ориген, вероятно, путал Цельса, автора «Истинного слова» , с другим Цельсом, который был эпикурейским философом и другом сирийского сатирика Лукиана . [8] Цельс-эпикуреец, должно быть, жил примерно в то же время, что и автор « Против Цельса» , и он упоминается Лукианом в его трактате «О магии» . [8] И Цельс, друг Лукиана, и Цельс, автор «Истинного слова» , очевидно, разделяли страстное рвение против superstitio , что еще больше упрощает понимание того, как Ориген мог прийти к выводу, что они были одним и тем же человеком. [8]
Стивен Томас утверждает, что Цельс, возможно, не был платоником per se , [7], но он был явно знаком с Платоном . [7] Действительная философия Цельса, по-видимому, представляет собой смесь элементов, полученных из платонизма, аристотелизма , пифагореизма и стоицизма . [7] Вилкен также приходит к выводу, что Цельс был философским эклектиком, чьи взгляды отражают множество идей, популярных в ряде различных школ. [11] Вилкен классифицирует Цельса как «консервативного интеллектуала», отмечая, что «он поддерживает традиционные ценности и защищает принятые верования». [11] Теолог Роберт М. Грант отмечает, что Ориген и Цельс на самом деле согласны по многим пунктам: [12] «Оба выступают против антропоморфизма , идолопоклонства и любой грубо буквальной теологии». [12] Цельс также пишет как лояльный гражданин Римской империи и преданный приверженец греко-римского язычества , с недоверием относящийся к христианству как к новому и чуждому. [13]
Фома замечает, что Цельс «не гениален как философ». [7] Тем не менее, большинство ученых, включая Фому, согласны с тем, что цитаты Оригена из «Истинного Слова» показывают, что работа была хорошо исследована. [3] [14] [10] [13] Цельс демонстрирует обширные знания как Ветхого , так и Нового Заветов [7] [10] [13] а также как еврейской, так и христианской истории. [10] [13] Цельс также был близко знаком с литературными особенностями античной полемики. [13] Цельс, кажется, прочитал по крайней мере одну работу одного из христианских апологетов второго века, возможно, Иустина Мученика или Аристида Афинского . [15] [16] Из этого чтения Цельс, кажется, знал, к каким видам аргументов христиане будут наиболее уязвимы. [16] Он также упоминает офитов и симониан , две гностические секты, которые почти полностью исчезли ко времени Оригена. [15] Одним из основных источников Цельса для книг I–II « Истинного слова» была более ранняя антихристианская полемика, написанная неизвестным еврейским автором, [13] [7] которого Ориген называет «евреем Цельса». [7] Этот еврейский источник также содержит хорошо исследованную критику христианства [13] и, хотя Цельс также был враждебен иудаизму, [13] он иногда опирается на аргументы этого еврейского автора. [13]
Contra Celsum , вероятно, был написан около 248 года, когда Ориген жил в Кесарии . [17] [3] [5] По словам церковного историка Евсевия ( ок. 260 – ок. 340 н. э.), Оригену было более шестидесяти лет, когда он начал писать его. [3] Впервые он познакомился с «Истинным Словом» Цельса своим другом и покровителем, богатым христианином по имени Амвросий. [5] Неясно, насколько известна была эта книга в то время; Ориген ранее никогда не слышал о ней, а Амвросий является первым христианином, который, как известно, прочитал ее. [5] Джозеф Уилсон Тригг предполагает, что Амвросий, возможно, впервые познакомился с книгой через встречи с влиятельными языческими интеллектуалами, которые, возможно, обращались к ней, чтобы объяснить продолжающийся упадок Римской империи , поскольку календарь ab urbe condita приближался к концу своего первого тысячелетия. [5] В любом случае, Амвросий считал эту книгу неминуемой угрозой дальнейшему росту христианской веры и считал, что Оригену необходимо написать опровержение на нее. [5]
Обычной тактикой церкви в отношении враждебных писаний было их игнорирование; [4] обоснованием этого было то, что в конечном итоге писания будут утеряны, и все будет забыто. [4] Поэтому церковь решила ответить Цельсу именно так. [4] Ориген изначально следовал этому традиционному ответу, [4] [13] [5] утверждая, что именно такой подход использовал Христос, указывая на отказ Иисуса отвечать Каиафе во время его суда перед синедрионом . [4] [5] Амвросий, однако, продолжал настаивать на том, что Оригену нужно написать ответ. [18] [5] Наконец, одно из главных утверждений Цельса, которое гласило, что ни один уважающий себя философ платоновской традиции никогда не будет настолько глуп, чтобы стать христианином, спровоцировало Оригена написать опровержение. [4]
В своем введении Ориген специально заявляет, что «Contra Celsum» не предназначен для обращенных христиан, [3] [19] , а скорее для посторонних, которые интересовались верой, но еще не приняли решения обратиться. [3] [19] Джон Энтони Макгакин утверждает, что Ориген, вероятно, взял на себя задачу написания «Contra Celsum» в интересах содействия христианской школе, которую он пытался основать в Кесарии. [3] По словам Макгакина, Ориген, возможно, хотел убедиться, что образованные язычники, которые посещали школу для получения общего образования, но также заинтересовались христианством, смогут обратиться к серьезной защите религии. [3] Таким образом, он мог написать «Contra Celsum» частично для того, чтобы развеять опасения, которые могли возникнуть у таких студентов относительно христианства. [3]
В этой книге Ориген систематически опровергает каждый из аргументов Цельса пункт за пунктом [20] [2] и утверждает, что христианская вера имеет рациональную основу. [21] [22] [12] Ориген во многом опирается на учения Платона [23] и утверждает, что христианство и греческая философия не являются несовместимыми. [23] Ориген утверждает, что философия содержит в себе много истинного и достойного восхищения, [23] но что Библия содержит гораздо большую мудрость, чем все, что греческие философы когда-либо могли постичь. [23]
Ориген пытается подорвать авторитет Цельса, сначала назвав его эпикурейцем , поскольку к третьему столетию эпикурейство почти повсеместно считалось дискредитированным и неправильным из-за его учений о материализме, отрицания божественного провидения и гедонистических учений об этике. [24] Тем не менее, Ориген прекращает называть Цельса эпикурейцем примерно на середине текста, возможно, потому, что становилось все труднее представлять его таковым в свете очевидных симпатий Цельса к Платону. [25] Ориген также пытается подорвать авторитет Цельса, указывая на его невежество в отдельных вопросах. [25] В двух случаях Ориген указывает на проблемы в буквальном толковании библейских отрывков, которые сам Цельс упустил из виду: противоречивые генеалогии Иисуса, данные в Евангелиях от Матфея и Луки , и невозможность того, чтобы Ноев ковчег , если бы он был построен в соответствии с предполагаемыми измерениями, приведенными в Книге Бытия , мог вместить всех животных, которые, как предполагается, он вмещал. Основываясь на этих примерах, Ориген пытается показать, что критика Цельса основана на слишком буквальном толковании Библии и, следовательно, ошибочна. [25] Ориген также использует свою подготовку в текстовом анализе , чтобы поставить под сомнение целостность еврейского источника Цельса. [25] Ориген указывает, что предполагаемый «еврейский» источник ссылается на пророчества Ветхого Завета, которые на самом деле не существуют, что указывает на то, что автор не был знаком с еврейской Библией. [25] Он также с подозрением отмечает, что «еврейский» источник цитирует греческого трагика Еврипида [25] и что он выступает против чудес, описанных в Новом Завете, как иррациональных, хотя тот же аргумент можно было бы в равной степени применить к чудесам в еврейской Библии. [25]
Ориген отвергает многие обвинения Цельса против христианства как ложные или неприменимые. [26] [27] Во многих случаях, хотя и якобы опровергая Цельса, Ориген также опровергает идеи собратьев-христиан, которых он считал дезинформированными. [26] Например, отрицая обвинение Цельса в том, что христиане верят, что их Бог — это гневный старик, живущий на небе, Ориген также противостоял христианам, которые действительно верили в это. [28] Он защищает утверждения в Библии, обещающие, что нечестивые будут наказаны огнем, настаивая, что «... Логос , приспосабливаясь к тому, что уместно для масс, которые будут читать Библию, мудро произносит угрожающие слова со скрытым смыслом, чтобы напугать людей, которые не могут никаким другим способом отвернуться от потока беззаконий». [28] Ориген отвечает на обвинение Цельса в том, что христиане принижают разум и образование в пользу веры, утверждая, что, хотя христиане действительно верят во что-то на основе веры, эта вера может быть рационально оправдана; [28] однако, поскольку мало кто интересуется философским обоснованием религии, ей обычно не учат, за исключением мудрых. [28]
Ориген далее возражает, что греческие философы обычно безоговорочно принимали доктрины своих философских школ, поэтому для Цельса лицемерно осуждать большинство христиан за то же самое. [29] Вопреки утверждению Цельса о том, что христиане принижают образование, Ориген утверждает, что христиане на самом деле изучают литературу и философию, готовясь к таинствам веры . [30] Ориген отвечает на обвинение Цельса в том, что христиане держали свои доктрины в секрете, настаивая на том, что это обвинение явно ложно и что большинство людей, на самом деле, были гораздо лучше знакомы с тем, во что верили христиане, чем с тем, во что верили различные греческие философские школы. [30] Он утверждает, что христианство всегда скрывало свои поистине мистические учения от масс и приберегало их исключительно для тех, кто демонстрирует истинную чистоту и отрешенность от мира, но заявляет, что греческие философские школы, такие как пифагореизм , делают точно то же самое. [30]
Ориген утверждает, что христианская вера оправдана «явлениями Духа и силы», фраза, заимствованная у апостола Павла в 1 Коринфянам 2:4. [31] Ориген утверждает, что, хотя люди в его время не могли наблюдать чудеса Иисуса или апостолов из первых рук, последствия, которые эти чудеса оказали на христианскую общину, очевидны и, следовательно, должны были иметь причину. [31] Ориген обращает насмешки Цельса над скромным рождением Иисуса против него самого, говоря: «И все же он смог потрясти весь человеческий мир не только больше, чем Фемистокл Афинянин, но даже больше, чем Пифагор и Платон и любые другие мудрецы, императоры или полководцы в любой части мира». [32] Аналогичным образом Ориген отвечает на отвращение Цельса к тому факту, что Иисус выбрал простых рыбаков и крестьян в качестве своих учеников, настаивая на том, что это только делает еще более удивительным тот факт, что христианское евангелие было настолько успешным, поскольку, если бы Иисус выбрал людей, искусных в риторике, в качестве своих посланников, не было бы ничего удивительного в том, что христианство смогло распространиться по всему известному миру. [33] Поэтому Ориген интерпретирует успех христианства как свидетельство того, что Бог работает над его продвижением в мире. [33]
Наиболее серьезное разногласие Оригена с Цельсом касается личности Иисуса. [34] Цельс утверждает, что христианское учение о воплощении Иисуса было невыносимым и неправильным, потому что оно не только влекло за собой изменение Бога, но и изменение в худшую сторону. Ориген отвечает на это, утверждая, что, поскольку люди стали плотью, Логос не мог эффективно явить им Бога, не став сначала плотью. [35] Он утверждает, что это не означает, что Логос произошел от человеческой женщины, а скорее, что он соединился с человеческой душой и телом. [35] В то время как Цельс насмехается над представлением о том, что Логос воплотится так поздно в человеческой истории и в таком темном месте, Ориген отвечает, что Логос всегда направлял человечество к разуму, но что он надлежащим образом воплотился во времена Pax Romana , когда было бы возможно распространение послания Бога без препятствий со стороны войн и фракционности. [36] Ориген отвечает на обвинение Цельса в том, что Иисус творил чудеса, используя магию, а не божественные силы, утверждая, что, в отличие от магов, Иисус творил чудеса не ради показухи, а чтобы исправить свою аудиторию. [36] [21] Ориген защищает моральные учения Иисуса от обвинения Цельса в том, что они были просто плагиатом у Платона, заявляя, что нелепо думать, что Иисус, галилейский еврей, мог бы сделать такое. [36] Вместо этого сходство между Иисусом и Платоном является лишь результатом того факта, что Логос, воплощенный в Иисусе, иногда вдохновлял Платона. [36]
Цельс утверждает, что христианская интерпретация некоторых библейских отрывков как аллегорических была не более чем слабой попыткой скрыть варварство их писаний. [37] Ориген опровергает это, указывая на то, что сам Цельс безоговорочно поддерживает широко распространенное мнение о том, что поэмы Гомера и Гесиода являются аллегориями [38] и обвиняет Цельса в двойном стандарте. [38] Ориген цитирует несколько мифов Платона, сравнивая их с мифами Библии и восхваляя оба как имеющие возвышенный духовный смысл. [38] Затем он переходит к нападкам на мифы Гомера и Гесиода , включая кастрацию Урана и создание Пандоры , называя их «не только очень глупыми , но и очень нечестивыми». [39]
Ориген анализирует библейские истории, такие как истории о саде Эдема и дочерях Лота , защищая их от обвинений Цельса в безнравственности. [40] Наконец, Ориген защищает аллегорические толкования Библии, задаваясь вопросом, читал ли Цельс действительно философские труды о Библии евреев Филона и Аристобула Александрийских , а также неопифагорейца Нумения Апамейского . [41] В ответ на обвинение Цельса в том, что эти аллегорические толкования «нелепы», Ориген указывает на несколько библейских отрывков, которые он интерпретирует как оправдание аллегорического толкования. [41]
Основной причиной осуждения Цельсом христианства было то, что христианство не было традиционной религией и потому что оно заставило людей отказаться от культов своих предков. [41] Ориген отвечает на это, настаивая на том, что культы предков не всегда хороши. [42] Он спрашивает Цельса, хотел бы он, чтобы скифы вернули свой старый обычай отцеубийства , персы свой старый обычай инцеста или тавры и ливийцы свои старые обычаи человеческих жертвоприношений . [42] В то время как Цельс считал готовность христианства принимать грешников отвратительной, Ориген вместо этого объявляет ее достойной похвалы, настаивая на том, что даже самые худшие из грешников способны раскаяться и следовать по пути святости, [43] приводя примеры того, как Сократ превратил Федона , мужчину-проститутки, в мудрого философа и как Ксенократ сделал Полемона , известного бунтаря, своим преемником на посту главы Платоновской академии . [43] Цельс осуждает христианское богослужение как безвкусное, потому что они не использовали храмы, изображения, алтари или впечатляющие церемонии. [44] Ориген восхваляет такую практику как славную, говоря, что христианство ближе всего к истинно духовному поклонению. [44]
Цельс обвиняет христиан в непатриотизме, критикуя их за отказ поклоняться гению императора и за отказ служить в римской армии . [45] Ориген утверждает, что гению императора не следует поклоняться, потому что, если гения императора не существует, то глупо поклоняться тому, чего не существует, а если оно существует, то это демон, а поклоняться демонам — нечестиво. [46] Ориген также защищает отказ христиан служить в армии, основывая свои аргументы на утверждениях в Библии, запрещающих насилие и убийство. [47] [48] [49] [50] Он утверждает, что если бы все были миролюбивыми и любящими, как христиане, то не было бы войн, и Империи не нужна была бы армия. [46] Он также заявляет, что все христиане являются священниками и, как и языческие священники, они должны воздерживаться от насилия и убийств, которые сделали бы их нечистыми. [46]
Ориген также делает контратаку против возвышенной языческой философии Цельса, указывая на то, что даже великие философы, которыми восхищался Цельс, поклонялись идолам. [51] Ориген настаивает на том, что эти философы знали лучше, чем поклоняться идолам, цитируя фрагмент из досократического философа Гераклита , который писал: «Те, кто приближаются к безжизненным вещам как к богам, подобны человеку, который ведет беседы с домами», [51] и все же они скомпрометировали свою философию, подчинившись условностям народной религии. [51] Поэтому Ориген приходит к выводу, что христианство более совместимо с догматами платонизма, чем само язычество [52] и что платонизм может стать практической, а не теоретической мудростью, только будучи христианизированным. [52]
Полный текст Contra Celsum сохранился благодаря средневековой рукописной традиции в единственной рукописи, Vaticanus graecus 386 ( Α ), которая датируется тринадцатым веком. [53] Эта рукопись была скопирована двумя писцами, у которых был доступ к рукописи низкого качества, заполненной текстовыми ошибками, но после того, как они закончили копирование рукописи, они получили доступ к гораздо лучшей рукописи и внесли исправления в текст, который они уже скопировали. [53] Хотя оба писца работали над рукописью, один из них выполнил большую часть копирования. [53] Более поздние писцы добавили больше исправлений в Vaticanus graecus 386 в четырнадцатом, начале пятнадцатого и конце пятнадцатого веков. [53] Хотя сохранились и другие полные рукописи Contra Celsum , все они являются копиями Vaticanus graecus 386 и, следовательно, не являются независимыми представителями текста. [54]
Однако большое количество цитат из Contra Celsum сохранилось также в Philokalia , антологии цитат и отрывков из Оригена, собранной в четвертом веке Василием Кесарийским и Григорием Назианзином . [53] Сохранилось не менее пятидесяти рукописных копий Philokalia , все из которых, как полагают, в конечном итоге были скопированы с одной рукописи в седьмом веке ( Φ ). [53] Другие цитаты также сохранились в Каирском папирусе № 88747, который был обнаружен в 1941 году в Туре, Египет , недалеко от Каира. [53] Папирус Туры датируется седьмым веком [53] и часто ближе к тексту Vaticanus graecus 386, чем к архетипической рукописи седьмого века, стоящей за всеми копиями Philokalia . [55] Тем не менее, многие отрывки в папирусе Туры сокращены или обобщены. [56]
«Contra Celsum» стал самым влиятельным из всех ранних христианских апологетических трудов; [20] [2] [57] до того, как он был написан, христианство рассматривалось многими как просто народная религия для неграмотных и необразованных людей, [21] [2] но Ориген поднял его до уровня академической респектабельности. [1] [2] Евсевий восхищался «Contra Celsum» настолько, что в своем «Contra Hieroclem» он заявил, что «Contra Celsum» дает адекватное опровержение всем критическим замечаниям, с которыми когда-либо столкнется церковь. [3] Составители «Добротолюбия » в четвертом веке нашей эры широко опирались на «Contra Celsum» [58] , и почти седьмая часть всего текста « Добротолюбия» напрямую цитируется из него. [58] Василий Виссарион (1403–1472), греческий беженец, бежавший в Италию после падения Константинополя в 1453 году, выполнил первый латинский перевод «Contra Celsum» Оригена , который был напечатан в 1481 году. [59]
Ранние современные научные оценки Contra Celsum Оригена были весьма негативными. [60] Немецкий ученый Франц Овербек (1837–1905) высмеивал Оригена за его «низменный метод ведения спора». [60] Роберт Бадер утверждал, что предполагаемая способность современных ученых реконструировать оригинальный текст Цельса иллюзорна. [60] Теолог Карл Андресен (1909–1985) пошел еще дальше, заявив, что Ориген цитировал Цельса выборочно и вне контекста таким образом, что его изображение аргументов Цельса совершенно неточно. [60] Немецкий филолог Генрих Дёрри (1911–1983) усомнился в философской компетентности Оригена. [60] В середине двадцатого века научная оценка Contra Celsum начала становиться менее откровенно негативной; [60] В своей работе «De 'Wahre Lehre' des Celsus» Горацио Э. Лона высказался менее уничижительно по отношению к Оригену, чем в трудах предыдущих ученых. [60] В конце двадцатого века комментаторы Марсель Боррет и Генри Чедвик оба дали положительную оценку критике Оригена, обратив внимание на формально правильную логику Оригена и его философскую компетентность. [60]
Современные ученые теперь в целом оценивают Contra Celsum в положительном свете. [61] Большинство ученых отвергают точку зрения Андресена о том, что Ориген фальсифицировал или намеренно исказил работу Цельса, [62] отмечая, что весьма сложные и философские опровержения Оригена подразумевают, что он считал Цельса человеком с высоким уровнем интеллектуальной компетентности и что он был достоин серьезного научного ответа. [62] Ученые также отмечают, что Ориген постоянно ссылается на древние правила диалектных дебатов, а также на свое намерение следовать этим правилам буквально. [62] Более того, кажется неправдоподобным, что Ориген посвятил бы так много времени и внимания опровержению Цельса, если бы он на самом деле не опровергал то, что написал Цельс. [62] Адам Грегерман и Джон Энтони Макгакин оба хвалят Оригена за его интеллектуальную честность, [18] [13] причем Грегерман отмечает, что «даже в своих самых пренебрежительных высказываниях Ориген цитирует и отвечает на взгляды Цельса». [13]
Грегерман также комментирует широкий спектр доказательств, которые Ориген использует для поддержки своих опровержений, включая доказательства из «истории, логики, греческих мифов , философии и толкований Писания». [13] Он называет Contra Celsum «раннехристианской апологетической работой почти непревзойденной ценности». [13] Анри Крузель, исследователь раннего христианства, называет Contra Celsum «наряду с « Градом Божиим » Августина самым важным апологетическим сочинением античности». [63] Иоганнес Квастен оценивает его как «величайшую апологетику первоначальной Церкви». [63] Джозеф Уилсон Тригг описывает Contra Celsum как «величайшую апологетику, когда-либо написанную на греческом языке». [57] Макгакин описывает «Contra Celsum» как «первый черновик... последовательного христианского размышления о евангелизации эллинской культуры, которая должна была развиваться более быстрыми темпами у каппадокийских отцов в четвертом веке и, наконец, стать интеллектуальной хартией христианской Византии — «христианизацией эллинизма», как назвал это Флоровский ». [3]
Несмотря на эти хвалебные замечания, Стивен Томас критикует «Против Цельса» как плохо организованный труд. [64] По словам Томаса, Ориген изначально планировал опровергнуть каждый из аргументов Цельса пункт за пунктом. [64] Однако, как только он уже приступил к этому методу, Ориген, по-видимому, изменил свое мнение и решил вместо этого использовать более систематический подход, опровергая только основные пункты аргумента Цельса. [64] В результате Ориген объединил два подхода, [64] что означает, что его опровержения становятся все длиннее и длиннее по мере продвижения работы. [64] Томас заключает, что «непреходящая ценность работы остается в основном в ее характере как богатого тезауруса христианской апологетики, а не как обоснованной апологетики самой по себе». [64]
Генри Чедвик сделал английский перевод, который был опубликован издательством Cambridge University Press . [65] Другой перевод был опубликован Brill . [66]
Против Цельса аудиокнига в общественном достоянии на LibriVox