Миссия Организации Объединенных Наций по установлению фактов о конфликте в Газе , также известная как Доклад Голдстоуна , — это миссия Организации Объединенных Наций по установлению фактов, созданная в апреле 2009 года в соответствии с резолюцией A/HRC/RES/S-9/1 Управления ООН по правам человека. Совета ООН (КПЧ ООН) от 12 января 2009 года после войны в Газе в качестве независимой международной миссии по установлению фактов «для расследования всех нарушений международного права прав человека и международного гуманитарного права, совершенных оккупирующей державой, Израилем, против палестинского народа на всей оккупированной палестинской территории». территории , особенно в секторе Газа , оккупированном из-за нынешней агрессии». [1] [2] Главой миссии был назначен южноафриканский юрист Ричард Голдстоун . [2] [3] Другими соавторами отчета были Хина Джилани , Кристин Чинкин и Десмонд Трэверс .
Израиль отказался сотрудничать со следствием, заявив об антиизраильской предвзятости в КПЧ ООН.
Доклад Голдстоуна обвиняет как Армию обороны Израиля, так и палестинских боевиков в военных преступлениях и возможных преступлениях против человечности . Он рекомендовал каждой стороне открыто расследовать свое поведение и передать обвинения в Международный уголовный суд, если они этого не сделают. [4] [5] Правительство Израиля отвергло доклад как предвзятый и полный ошибок, а также резко отвергло обвинение в том, что оно проводит политику преднамеренного нападения на мирных граждан. [6] Воинствующая исламская группировка Хамас первоначально отвергла некоторые выводы доклада, [7] но затем призвала мировые державы принять его. [8] Голдстоун заявил, что миссия «не была расследованием, это была миссия по установлению фактов» и что вывод о совершении военных преступлений «всегда предполагался как условный». Он назвал эти обвинения «полезной дорожной картой» для независимых расследований Израиля и палестинцев. [9] Позже он добавил, что миссия не проводила судебного расследования, и заявил, что ее выводы не соответствуют «уголовному стандарту доказывания вне разумных сомнений». Он охарактеризовал это как дело prima facie , «разумное с точки зрения оценки доказательств», и сказал, что полученная информация не будет принята в качестве доказательства в уголовном суде. [10]
Отчет получил широкую поддержку среди стран в Организации Объединенных Наций , в то время как западные страны разделились на сторонников и противников резолюций, одобряющих отчет. [11] [12] [13] [14] Критики отчета заявили, что он содержит методологические недостатки, юридические и фактические ошибки, а также ложь, и уделили недостаточное внимание утверждениям о том, что ХАМАС намеренно действовал в густонаселенных районах Газы. [15] [16]
В докладе три недели войны в Газе описываются как
намеренно непропорциональное нападение, направленное на то, чтобы наказать, унизить и запугать гражданское население, радикально подорвать его местную экономическую способность как работать, так и обеспечивать себя, а также вызвать у него постоянно растущее чувство зависимости и уязвимости. [4]
1 апреля 2011 года Голдстоун заявил, что недавние израильские расследования показывают, что преднамеренное нападение на граждан не является политикой правительства Израиля, заявив: «Хотя расследования, опубликованные израильскими военными и признанные в отчете комитета ООН, установили достоверность некоторых инцидентов, о которых мы расследованные дела с участием отдельных солдат, они также указывают на то, что гражданские лица не подвергались преднамеренным нападениям в целях политики». [17] 14 апреля 2011 года трое других соавторов отчета, Хина Джилани , Кристин Чинкин и Десмонд Трэверс , опубликовали совместное заявление, критикующее отказ Голдстоуна от этого аспекта отчета. Все они согласились с тем, что отчет достоверен и что Израиль и ХАМАС не смогли удовлетворительно расследовать предполагаемые военные преступления. [18] [19]
3 января 2009 года, в ответ на войну в Газе , исполнительный комитет Организации Исламская Конференция обратился к КПЧ ООН с просьбой направить миссию по установлению фактов в Газу. [20] 12 января СПЧ ООН принял резолюцию S-9/1: [1]
Президент КПЧ ООН Мартин Ухомоибхи попросил Мэри Робинсон , бывшего Верховного комиссара ООН по правам человека , возглавить Миссию, но она выразила разочарование по поводу мандата и отказалась возглавить Миссию по этой причине. Она заявила, что резолюция СПЧ ООН является односторонней и «руководствуется не правами человека, а политикой». Позже она выразила полную поддержку докладу. [21]
Ричард Голдстоун первоначально отказался от назначения по той же причине, назвав мандат «предвзятым» и «несправедливым». В январе 2011 года Голдстоун заявил, что КПЧ ООН «неоднократно спешит принять осуждающие резолюции перед лицом предполагаемых нарушений закона о правах человека со стороны Израиля, но не предпринимает аналогичных действий перед лицом еще более серьезных нарушений со стороны других государств. До доклада Газы они не предпринимали подобных действий перед лицом еще более серьезных нарушений со стороны других государств. не осудил обстрел ракетами и минометами израильских гражданских центров». [22] После возражения Голдстоуна мандат был неофициально расширен, чтобы охватить также деятельность палестинских боевиков, и пересмотренный мандат, как указано в итоговом отчете, стал следующим: [3] [23]
Выступая в Университете Брандейса , Голдстоун отметил, что расширенный мандат был представлен президентом UNHRC на пленарном заседании, где не встретил ни одного возражения. [24] Позже он назвал «утомительными и неуместными» утверждения госсекретаря США Хиллари Клинтон о том, что мандат не был расширен, чтобы охватить нарушения, совершенные всеми сторонами. [25] Несмотря на устное обещание Ухомоибхи об отсутствии возражений против пересмотренного мандата, [26] КПЧ ООН никогда не голосовал за пересмотр мандата, и резолюция S-9/1 осталась неизменной. [27]
Согласно отчету миссии, «президент назначил главой миссии судью Ричарда Голдстоуна , бывшего судью Конституционного суда ЮАР и бывшего прокурора международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде [28] . Остальные трое назначили членами были: Кристин Чинкин , профессор международного права Лондонской школы экономики и политических наук , принимавшая участие в миссии по установлению фактов в Бейт-Ханун в 2008 году; Хина Джилани , адвокат Верховного суда Пакистана и член Международная комиссия по расследованию событий в Дарфуре в 2004 году и Десмонд Трэверс , бывший полковник ирландских сил обороны и член совета директоров Института международных уголовных расследований ».
Хьюман Райтс Вотч (HRW) приветствовала избрание Голдстоуна главой миссии, заявив: «Репутация судьи Голдстоуна как человека справедливого и добросовестного не имеет себе равных, и его расследование дает лучшую возможность рассмотреть предполагаемые нарушения как со стороны Хамаса, так и Израиля». [29] Голдстоун в то время был членом совета директоров HRW, [30] что HRW отметила в своей статье. Джеральд Стейнберг из иерусалимской неправительственной организации Monitor и журналист Мелани Филлипс заявили, что, хотя Голдстоун ушел из HRW после начала расследования, его беспристрастность была скомпрометирована его связями с организацией, которая обвиняла Израиль в военных преступлениях. [31] [32] [33]
В марте 2009 года Голдстоун, Трэверс и Джилани подписали открытое письмо Генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну и Совету Безопасности ООН, в котором призвали тех, кто совершил «грубые нарушения законов войны», «грубые нарушения международных гуманитарное право» и «нападения на гражданских лиц» должны быть привлечены к ответственности. В письме делается вывод: «События в секторе Газа потрясли нас до глубины души. Чрезвычайно необходимы помощь и восстановление, но для того, чтобы залечить настоящие раны, мы должны также установить правду о преступлениях, совершенных против гражданского населения с обеих сторон». [34] Главный раввин ЮАР Уоррен Гольдштейн и Мелани Филлипс заявили, что это заявление, сделанное до начала работы миссии, нарушает положения о беспристрастности миссий по установлению фактов. [33] [35] Мэри Робинсон назвала Голдстоуна «преданным и безупречным адвокатом и защитником прав человека», который «смог работать с президентом Совета [Права человека] для достижения соглашения, которое, как он был уверен, позволит интерпретировать мандат таким образом, чтобы позволить его команде рассмотреть действия, предпринятые обеими сторонами конфликта». [21]
В январе 2009 года, перед назначением в миссию, Кристина Чинкин подписала письмо, опубликованное в Sunday Times, в котором военное наступление Израиля в секторе Газа было названо «актом агрессии». В письме также говорится, что ракетные обстрелы Израиля ХАМАСом и взрывы террористов-смертников «противоречат международному гуманитарному праву и являются военными преступлениями». [36] [37] Критики, в том числе Говард Л. Берман , заявили, что Чинкина следовало дисквалифицировать, чтобы сохранить беспристрастность миссии. [38] [39] [40] [41] В августе 2009 года НПО «UN Watch» подала петицию в ООН, призывая к дисквалификации Чинкина. [42] В мае 2009 года Чинкин отвергла обвинения, заявив, что ее заявление касается только jus ad bellum , а не jus in bello .» [43]
Члены расследования заявили, что миссия расследовала, причинили ли Израиль, ХАМАС или Палестинская администрация неоправданный вред невинным гражданам, заявив, что «по этим вопросам в письме, подписанном Чинкиным, вообще не выражается никакой точки зрения». [44] [45] Члены написали, что миссия по установлению фактов не была судебным или даже квазисудебным разбирательством. [45] Гиллель Нойер , директор UN Watch, заявил, что основные стандарты международных миссий по установлению фактов были проигнорированы. [46] Голдстоун согласился, что письмо могло бы стать основанием для дисквалификации, если бы миссия представляла собой судебное расследование. [47] Две группы, группа британских юристов и ученых, а также группа канадских юристов, заявили, что поддерживают просьбу UN Watch о дисквалификации Чинкина, и выразили разочарование в связи с тем, что она была отклонена. [40] [41] [39]
Миссия собралась 4 мая в Женеве и в ходе недельной сессии провела встречи с государствами-членами ООН, НПО и представителями ООН. К концу сессии миссия утвердила свою методологию и трехмесячную программу работы. [3] 8 мая миссия выпустила пресс-релиз с описанием мандата, прогресса и планов. Голдстоун заявил, что основное внимание в расследовании будет уделяться «объективному и беспристрастному анализу соблюдения сторонами конфликта своих обязательств по международному праву прав человека и гуманитарному праву, особенно их ответственности по обеспечению защиты гражданских лиц и некомбатантов». Добавив: «Я считаю, что объективная оценка проблем отвечает интересам всех сторон, будет способствовать развитию культуры подотчетности и может способствовать укреплению мира и безопасности в регионе». [48]
8 июня миссия предложила «всем заинтересованным лицам и организациям представить соответствующую информацию и документацию, которые помогут в выполнении мандата Миссии». Представленные материалы должны были быть сосредоточены на «событиях и поведении, произошедших в контексте вооруженного конфликта, произошедшего в период с 27 декабря 2008 года по 19 января 2009 года», и на том, что «для целей его мандата события, произошедшие с июня 2008 года, имеют особое отношение к конфликту». ." [3] [49]
Миссия совершила две поездки на места в сектор Газа, въехав через пограничный переход Рафах из Египта после того, как доступ через Израиль был запрещен. Первый визит, состоявшийся 1–5 июня 2009 г., включал осмотр мест событий и интервью с потерпевшими и свидетелями. Расследования продолжились во время второго визита, с 26 июня по 1 июля, в ходе публичных слушаний. [3] В ходе расследования комитет провел 188 допросов, изучил 10 000 страниц документов и изучил 1200 фотографий. [50]
Израиль отказался сотрудничать со следствием, сославшись на антиизраильскую предвзятость в КПЧ ООН и одностороннюю резолюцию об основании миссии. Израиль также заявил, что миссия не сможет допросить палестинских боевиков, обстрелявших Израиль ракетами. [23] [36] [51] Группе было отказано в доступе к военным источникам и въезде в Газу через Израиль. [51]
По сообщениям западных СМИ, ХАМАС был очень готов к сотрудничеству; [51] тем не менее, Голдстоун отметил, что в некоторых областях информации комитет не получил полного сотрудничества со стороны палестинцев. [47] Сообщалось также, что группу сопровождали охранники ХАМАСа, которые могли запугать свидетелей. [52] [53] Голдстоун отверг эти обвинения как «необоснованные». [47]
По окончании четырехдневной поездки руководитель группы выразил шок масштабами разрушений. Голдстоун объявил, что группа проведет публичные слушания с участием жертв войны позднее в июне в Газе и Женеве. [54] Алекс Уайтинг, профессор юридического факультета Гарвардского университета, говорит, что дела, подобные тому, что расследует следственная группа ООН, трудно расследовать, особенно без военных документов. [51]
На утреннем заседании 6 июля свидетели и представители Израиля дали показания перед комитетом, описывая годы жизни под ракетными обстрелами. [55] [56] Последним на заседании выступил Ноам Шалит, отец пленного израильского солдата Гилада Шалита , который в то время находился в заключении в Газе в течение трех лет без разрешения Красного Креста. [56] [57] Позже в тот же день показания дали пропалестинские свидетели и эксперты из Израиля и Западного берега. [58] На следующий день военный эксперт дал показания об использовании оружия ХАМАСом и Израилем, а эксперт по международному праву дал показания на слушаниях Голдстоуна в Газе. [59] После двухдневного заседания Голдстоун заявил, что расследование вступило в заключительную фазу, но еще слишком рано делать вывод о совершении военных преступлений. [60]
Израильский адвокат Чарльз Абельсон раскритиковал объективность членов комитета, сославшись на Трэверса, который заявил во время публичных слушаний, что «были случаи расстрела детей на глазах у их родителей. Как бывший солдат я считаю подобные действия очень, очень странный и очень уникальный», попросив свидетеля прокомментировать эти выводы. [61]
В отчете комиссии говорится, что во время и после расследования несколько палестинцев, сотрудничавших с Миссией, были задержаны израильскими силами безопасности. Одним из них был Мухаммад Срур, член Народного комитета против стены в Нилине , давший показания перед Миссией в Женеве; по пути обратно на Западный берег он был арестован. После вмешательства ООН он был освобожден. Источники в израильских службах безопасности сообщили, что Сруор был задержан для допроса по подозрению в причастности к террористической деятельности и что его визит в Женеву не имел никакого отношения к аресту. [62] Еще одного свидетеля, Шавана Джабарина , генерального директора палестинской правозащитной организации «Аль-Хак» , пришлось допросить в режиме видеоконференции, поскольку с 2006 года Израиль запретил ему выезд из страны, не позволяя ему покинуть Западный берег реки Иордан. на том основании, что он является высокопоставленным членом Народного фронта освобождения Палестины . [63] [64]
15 сентября 2009 г. был опубликован отчет на 574 страницах. [4] В докладе сделан вывод о том, что Армия обороны Израиля (ЦАХАЛ) и палестинские группировки совершили военные преступления и, возможно, преступления против человечности. Хотя в докладе осуждаются нарушения с обеих сторон, в нем проводится различие между моральной и юридической серьезностью нарушений израильских сил по сравнению с нарушениями Хамаса и других палестинских вооруженных группировок. Эти различия включали «серьезные нарушения Четвертой Женевской конвенции, совершенные израильскими войсками в секторе Газа; умышленное убийство, пытки или бесчеловечное обращение, умышленное причинение тяжких страданий или тяжкого вреда телу или здоровью, а также обширное уничтожение имущества, не оправданное военной необходимостью и осуществленное противоправно и бессмысленно». [65] [примечание 1]
В докладе говорится, что блокада представляет собой нарушение обязательств Израиля как оккупирующей державы в секторе Газа. [4] : с. 276 и далее
В докладе оспаривается утверждение Израиля о том, что война в Газе велась бы в ответ на ракеты, выпущенные из сектора Газа, и говорится, что, по крайней мере частично, война была направлена против «народа Газы в целом». Запугивание населения рассматривалось как цель войны. [примечание 2] В докладе также говорится, что военное нападение Израиля на Газу было направлено на то, чтобы «унизить и запугать гражданское население, радикально подорвать его местную экономическую способность работать и обеспечивать себя, а также навязать ему постоянно растущее чувство зависимость и уязвимость». [50]
В докладе основное внимание уделялось 36 случаям, которые, по его словам, представляют собой репрезентативную выборку. В 11 из этих эпизодов говорится, что израильские военные совершили прямые нападения на мирных жителей, в том числе в некоторых из них мирные жители были застрелены, «когда они пытались покинуть свои дома и пойти в более безопасное место, размахивая белыми флагами». [50] В беседе с журналом Билла Мойерса Голдстоун сказал, что комитет выбрал 36 инцидентов, которые представляют собой самое большое число погибших, где, по-видимому, не было или почти не было военного оправдания тому, что произошло. [66] Согласно докладу, еще одно предполагаемое военное преступление, совершенное ЦАХАЛом, включает «бессмысленное» разрушение объектов производства продуктов питания, систем водоснабжения и канализации; в отчете также утверждается, что некоторые нападения, которые предположительно были направлены на убийство небольшого числа комбатантов среди значительного числа мирных жителей, были непропорциональными. [50]
В докладе сделан вывод, что Израиль нарушил Четвертую Женевскую конвенцию, нападая на мирных жителей, что он назвал «серьезным нарушением». [9] В нем также утверждалось, что нарушения были «систематическим и преднамеренным», что возлагало вину в первую очередь на тех, кто планировал, планировал, отдавал приказы и контролировал операции. [67] В докладе, среди прочего , рекомендовалось, чтобы Израиль выплатил репарации палестинцам, проживающим в Газе, за материальный ущерб, причиненный во время конфликта. [65] [4] : пункт. 1768 г.
В отчете говорится, что удар 3 января 2009 года по мечети аль-Макадма на окраине Джабилии произошел, когда на вечернюю молитву пришли от 200 до 300 мужчин и женщин, в результате нападения 15 человек были убиты и 40 ранены. . Миссия установила, что израильские вооруженные силы выпустили ракету, которая попала в дверной проем мечети. Миссия установила, что мечеть была повреждена и в ее внутренних стенах застряли «маленькие металлические кубики», некоторые из которых были обнаружены Миссией при осмотре этого места. Миссия пришла к выводу, что в мечеть попала ракета класса «воздух-земля» с осколочно-осколочной гильзой, выпущенная с самолета. Миссия основывала свои выводы на исследовании места, фотографиях и опросе свидетелей. Миссия не обнаружила никаких признаков того, что мечеть использовалась для запуска ракет, хранения боеприпасов или укрытия комбатантов. Миссия также установила, что в то время в этом районе не было нанесено никакого другого ущерба, что делает нападение единичным инцидентом. Миссия пришла к выводу, что израильтяне намеренно взорвали мечеть. [4] Судья Голдстоун сказал: «Если предположить, что в мечети хранилось оружие, бомбить ее ночью не было бы военным преступлением... Было бы военным преступлением бомбить ее днем, когда 350 человек молятся. " Он также добавил, что нет никакой другой возможной интерпретации того, что могло произойти, кроме преднамеренного нападения на мирных жителей. [9] В докладе также воспроизводится заявление израильского правительства по поводу нападения, в котором израильское правительство одновременно отрицает факт нападения на мечеть и заявляет, что жертвами нападения стали боевики ХАМАС. В докладе говорится, что позиция израильского правительства содержит «очевидные противоречия», является «неудовлетворительной» и «явно ложной». [4]
Согласно интервью с членами семьи, соседями, сотрудниками Палестинского Красного Полумесяца, материалам различных НПО и посещениям места, большая семья ас-Самуни собралась вместе в одном доме после окончания боевых действий в этом районе по приказу патрулирующих там израильских солдат. их район Зейтун в секторе Газа в рамках наземной фазы войны в Газе; когда пятеро мужчин вышли из дома за дровами, в них попала ракета, выпущенная, возможно, с вертолета «Апач» ; За этим последовало еще несколько ракет, на этот раз нацеленных прямо на дом. Всего погиб 21 член семьи, включая женщин и детей. Когда выжившие аль-Самуни попытались уйти и пробраться в город Газа , израильский солдат приказал им вернуться в дом. [9] В апреле 2011 года Голдстоун написал, что обстрел дома, очевидно, стал следствием ошибочной интерпретации израильским командиром изображения, сделанного с дрона. [68]
В докладе говорится, что в результате минометного обстрела ЦАХАЛом школы Аль-Фахура, находящейся под управлением ООН, в лагере беженцев Джабалия, в котором проживало около 1300 человек, 35 человек погибли и до 40 получили ранения. Расследование не исключило возможности того, что израильские силы отвечали на огонь вооруженной палестинской группы, как заявил Израиль, но заявило, что эта и подобные атаки «не могут выдержать проверку того, что разумный командир счел бы приемлемой потерей гражданская жизнь ради искомого военного преимущества». [50] Миссия раскритиковала ЦАХАЛ за выбор оружия для предполагаемого контрудара и пришла к выводу, что обстрел ЦАХАЛом улицы Аль-Фахура нарушил закон соразмерности. [69] : Параграф. 696–698, позднее представление
В 2012 году израильские официальные лица признали, что, вопреки более ранним заявлениям, во время войны в Газе из школ, находящихся в ведении Агентства Организации Объединенных Наций для помощи палестинским беженцам и организации работ (БАПОР), не было выпущено ракет. [70]
Согласно отчету Миссии, комитет счел Халеда и Каутара Абд Раббо заслуживающими доверия и надежными свидетелями, и у него не было оснований сомневаться в правдивости основных элементов их показаний, которые, по его словам, согласуются с показаниями, полученными им от других очевидцев. и НПО. [69] : пункт. 777 В докладе делается вывод, что израильские солдаты намеренно стреляли в членов семьи, поскольку не могли ощутить никакой опасности со стороны дома, его обитателей или окружения. В докладе делается вывод о том, что семья, состоящая из мужчины, молодой и пожилой женщины и трех маленьких девочек, некоторые из которых размахивали белыми флагами, вышла из дома и несколько минут стояла неподвижно, ожидая указаний от солдаты. [69] : пункт. 777
В докладе говорится, что израильские силы «систематически безрассудно» подходили к использованию белого фосфора в населенных пунктах. [69] : с. 21 Авторы особо отметили нападение Израиля на комплекс Агентства ООН по оказанию помощи и организации работ в городе Газа 15 января, нападение на больницу Аль-Кудс и нападение на больницу Аль-Вафа, каждое из которых было связано с применением белого фосфора. Они назвали его использование непропорциональным или чрезмерным с точки зрения международного права . В более общем плане в докладе ООН рекомендуется «серьезно рассмотреть вопрос о запрете использования белого фосфора в населенных пунктах». [71]
В докладе также обвиняется Израиль в использовании палестинцев в качестве « живого щита » и пытках задержанных. [71] Обвинения в «живом щите» были поддержаны в 2010 году, когда Израиль обвинил двух солдат в том, что они заставили 9-летнего палестинского мальчика открыть сумки, предположительно содержащие бомбы. [72]
В докладе также говорится, что имеются доказательства того, что палестинские вооруженные группировки совершили военные преступления и, возможно, преступления против человечности, умышленно запуская ракеты и минометы по Израилю с расчетом на убийство мирных жителей и повреждение гражданских построек. [5] В докладе палестинские вооруженные группировки обвиняются в причинении психологической травмы гражданскому населению, находящемуся в радиусе действия ракет. Он также пришел к выводу, что убийства и издевательства над членами политического движения ФАТХ представляют собой «серьезное нарушение прав человека». [50]
Однако Миссия не обнаружила никаких доказательств того, что палестинские вооруженные группы размещали гражданских лиц в районах, где совершались нападения; участие в бою в гражданской одежде; или использования мечети в военных целях или для прикрытия военной деятельности. [73] Это заявление контрастирует с сообщениями СМИ о том, что боевики ХАМАС носили гражданскую одежду и скрывали оружие. [74] В марте 2009 года Информационный центр разведки и терроризма (Малам) опубликовал отчет, в который вошли материалы, предоставленные ЦАХАЛом и Шин Бет (Агентством безопасности Израиля) в рамках усилий по противодействию отчету Голдстоуна. В него вошли видео и фотографии, которые, как сообщается, показывают, что «десятки мечетей, которые использовались Хамасом для хранения оружия, функционировали как командные центры или территории которых использовались для обстрела Израиля ракетами». [75]
Обсуждая обязанность палестинских вооруженных группировок защищать гражданское население в Газе, в докладе отмечается, что опрошенные в Газе, похоже, неохотно говорили о присутствии или ведении боевых действий со стороны палестинских вооруженных группировок. Миссия не исключает, что нежелание опрошенных могло быть вызвано страхом репрессий. [69] : пункт. 440 В докладе также подвергается критике обращение с пленным израильским солдатом Гиладом Шалитом и содержится призыв к его освобождению. [ нужна цитата ]
24 сентября 2009 года правительство Израиля опубликовало первоначальный официальный ответ из 32 пунктов на отчет миссии по установлению фактов. В ответе перечислялся ряд серьезных недостатков и предвзятостей в отчете, и в конечном итоге был сделан вывод о том, что отчет извращает международное право, чтобы служить политической программе. (См. ниже.)
Также в октябре 2009 года Израиль оказал давление на палестинского президента, чтобы тот отложил голосование в ООН по докладу Голдстоуна. Юваль Дискин , глава израильской службы безопасности Шин Бет, встретился в Рамалле с президентом Махмудом Аббасом и сообщил ему, что если Аббас откажется просить отложить голосование в ООН по докладу Голдстоуна, то Израиль превратит Западный Берег во «вторую Газу». : глава ШАБАКа сказал Аббасу, что, если он не попросит об отсрочке голосования, Израиль отзовет разрешение компании мобильной связи Wataniya на работу в Палестинской автономии, и пригрозил отменить смягчение ограничений на передвижение в пределах Западного Берега, которое был реализован ранее в 2009 году. [76]
Президент Израиля Шимон Перес заявил, что доклад «представляет собой насмешку над историей» и что «в нем не проводится различие между агрессором и защитником. Война — это преступление, а нападавший — преступник. У защитника нет выбора. Террористическая организация ХАМАС тот, кто начал войну, а также совершил другие ужасные преступления. ХАМАС годами использовал терроризм против израильских детей». Перес также заявил, что «доклад де-факто придает легитимность террористическим инициативам и игнорирует обязанность и право каждой страны защищать себя, как ясно заявила сама ООН». Он добавил, что в отчете «не было предложено никакого другого способа остановить огонь Хамаса. Операции ЦАХАЛа укрепили экономику Западного Берега, освободили Ливан от террора Хезболлы и позволили жителям Газы вернуться к нормальной жизни. Правительство Израиля ушло (из сектора Газа), и ХАМАС начал кровавую ярость, обстреляв тысячами снарядов женщин и детей – ни в чем не повинных гражданских лиц, вместо того, чтобы восстановить Газу и заботиться о благосостоянии населения. (ХАМАС) строит туннели и использует гражданских лиц и детей для прикрытия террористов и сокрытия оружия». [77]
Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху заявил: «Доклад Голдстоуна — это полевой военный трибунал, и его выводы были заранее написаны. Это награда за террор. Доклад затрудняет борьбу демократических стран с терроризмом». [78] В другой раз Нетаньяху заявил, что в докладе игнорируются уход Израиля из Газы в 2005 году и палестинские ракетные обстрелы , которые предшествовали войне. Он также предупредил мировых лидеров, что они и их антитеррористические силы могут стать объектами обвинений, аналогичных тем, которые содержатся в докладе. [79] На Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций Нетаньяху назвал доклад предвзятым и несправедливым, спросив: «Вы поддержите Израиль или поддержите террористов? Мы должны знать ответ на этот вопрос сейчас. Только если у нас будет уверенность. что мы можем защитить себя, можем ли мы пойти на дальнейший риск ради мира». [80]
Министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман заявил: «Комиссия Голдстоуна — это комиссия, созданная с целью заблаговременно признать Израиль виновным в преступлениях. [Комиссия] была направлена странами, в которых термины «права человека» и «боевая этика» неизвестно» Он добавил, что «ЦАХАЛ был вынужден иметь дело с низшей формой террористов, которые поставили перед собой цель убивать женщин и детей, [прикрываясь] женщинами и детьми. Государство Израиль будет продолжать защищать своих граждан от нападений». террористов и террористических организаций и будет продолжать защищать своих солдат от лицемерных и извращенных нападений». [81]
Правительство Израиля опубликовало предварительный анализ отчета из 32 пунктов под названием «Первоначальный ответ на отчет миссии по установлению фактов в секторе Газа, созданной в соответствии с резолюцией S-9/1 Совета по правам человека». Основными аргументами в анализе были следующие.
- Резолюция, санкционирующая миссию, была односторонней и предвзятой, а условия мандата никогда не менялись.
- Состав Миссии и ее поведение вызвали серьезные вопросы относительно ее беспристрастности.
- Инциденты, выбранные для рассмотрения, были выбраны с учетом политического эффекта.
- Миссия продемонстрировала двойные стандарты в принятии доказательств: рассматривала даже фотографические доказательства, представленные Израилем, как ненадежные по своей сути, за исключением тех случаев, когда они могли быть использованы для осуждения Израиля, и при этом некритически принимала заявления Хамаса; переосмысление или отклонение самообвиняющих заявлений ХАМАСа; и выборочное цитирование материалов из источников.
- В отчете содержатся искажения фактов: например, в нем говорится, что Израиль дискриминировал своих граждан нееврейского происхождения, предоставляя убежище от палестинских ракетных обстрелов, хотя убежище было предоставлено на основании близости к сектору Газа, и не проводил дискриминации между евреями и неевреи.
- В докладе содержатся неверные формулировки закона: например, описание процесса апелляций в Израиле устарело.
- В докладе не учитываются военные сложности войны, выносятся суждения без необходимых знаний и игнорируются обширные усилия Израиля по поддержанию гуманитарных стандартов и защите гражданского населения.
- Доклад неоправданно преуменьшает угрозу терроризма и фактически оправдывает террористическую тактику.
- В докладе свои выводы представлены как судебное определение вины, несмотря на признание того, что они не достигают судебного уровня доказывания; он совершает вопиющие юридические ошибки, включая необоснованные предположения относительно намерений и душевного состояния командиров, а также неверное толкование требования умышленности ответственности в соответствии с международным правом.
- В докладе игнорируются собственные расследования Израиля, игнорируются многочисленные независимые уровни контроля в судебной системе Израиля, искажаются правовые механизмы Израиля и демонстрируется презрение к демократическим ценностям.
- В докладе содержатся односторонние рекомендации против Израиля, а в отношении палестинцев — лишь символические рекомендации: например, рекомендация Израилю компенсировать палестинцам за нападения, но не рекомендация палестинцам компенсировать израильтянам за нападения.
В анализе делается вывод, что доклад претендует на то, чтобы представлять международное право, но извращает его, чтобы служить политической повестке дня; что он посылает «юридически необоснованный сигнал государствам, повсеместно противостоящим терроризму, о том, что международное право не может предложить им эффективного ответа», и что он сигнализирует террористическим группам, «что циничная тактика стремления использовать страдания гражданского населения в политических целях действительно приносит дивиденды». . [82]
После переноса голосования по резолюции в КПЧ ООН Палестинская национальная администрация подверглась резкой критике за согласие отложить проект предложения, подтверждающего все рекомендации Миссии ООН по установлению фактов. Несколько палестинских правозащитных организаций, осуждая действия ПА, выступили с заявлением под названием «Задержка в правосудии означает отказ в правосудии». [83] Аббас согласился отложить голосование по докладу Голдстоуна после конфронтационной встречи с Ювалем Дискиным , главой израильской службы безопасности Шин Бет . [76] Президент Палестинской автономии Махмуд Аббас объявил 4 октября, что будет создан новый комитет для расследования обстоятельств переноса голосования в ООН по докладу Голдстоуна. [84] Представители ХАМАСа в секторе Газа потребовали отставки Абу Мазена за поддержку переноса голосования в Совете ООН по правам человека. Махмуд аз-Захар заявил, что Аббас виновен в «очень большом преступлении против палестинского народа» из-за поведения ПА в СПЧ ООН. [85]
Представитель Палестины в ООН Ибрагим Храиши назвал доклад беспристрастным и профессионально составленным. Далее он добавил: «Этот отчет был важен; некоторые стороны беспокоило то, что в отчете просто отслеживается международное право, международное гуманитарное право и все соответствующие международные инструменты. Это не был политический инструмент, поддерживающий Палестину или Израиль». Он добавил, что в этом отчете впервые были задокументированы убийства палестинских гражданских лиц, и что его народ не простит, если виновные не будут наказаны. [86]
Одиннадцать палестинских правозащитных организаций, в том числе две базирующиеся в Израиле, призвали Палестинскую администрацию и правительство ХАМАС в Газе расследовать нарушения палестинцами международного права, предположительно совершенные во время войны в Газе. Предполагаемые нарушения включают нападения палестинцев на мирных жителей в Израиле и случаи внутренних репрессий, таких как суммарные казни в секторе Газа, а также аресты и пытки на Западном берегу. В письме содержалась просьба начать расследование до крайнего срока — 5 февраля. Авторы обращения заявили, что для того, чтобы усилия ООП по обеспечению одобрения доклада ООН имели непреходящую ценность, палестинские власти должны принять меры по реализации его рекомендаций. [87]
Верховный комиссар ООН по правам человека Нави Пиллэй одобрила доклад и поддержала призыв к Израилю и ХАМАС провести расследование и привлечь к ответственности тех, кто совершил военные преступления. [88] [89] Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун призвал обе стороны провести «достоверное» расследование ведения конфликта в Газе «безотлагательно». [90]
Посол Сьюзен Райс , постоянный представитель США при ООН, заявила: «У нас есть очень серьезные опасения по поводу многих рекомендаций в докладе» [91] Представитель Госдепартамента Иэн Келли заявил: «Хотя в докладе рассматриваются обе стороны конфликта, в нем основное внимание уделяется в основном на действиях Израиля», добавив, что Голдстоун предпочел «шаблонные выводы» о действиях Израиля, оставив при этом «прискорбные действия Хамаса» в виде общих замечаний». [92] Соединенные Штаты пообещали поддержать Израиль в борьбе против доклада Голдстоуна. [93] Посол США Алехандро Вольф сообщил Совету Безопасности, что, хотя США «серьезно обеспокоены» «несбалансированным вниманием к Израилю», слишком широким охватом его рекомендаций и радикальными юридическими выводами, они также приняли обвинения в серьезно отчитались и призвали Израиль провести серьезное расследование. [94]
В ноябре 2010 года советник президента по ближневосточной политике сообщил группе американских еврейских лидеров, что правительство США намерено ограничить действия ООН по докладу Голдстоуна. [95]
Шелли Беркли из Невады и Элиот Энгель из Нью-Йорка написали в совместном заявлении: «Израиль предпринял все разумные шаги, чтобы избежать жертв среди гражданского населения... Смешно утверждать, что Израиль не предпринял соответствующих действий для защиты гражданского населения». [91]
Заметное нежелание Соединенных Штатов действовать в соответствии с докладом подверглось критике со стороны Движения неприсоединения (ДН), которое представляет 118 стран, Центра конституционных прав , Стивена Зюнеса, профессора политики и международных исследований в Университете США. Сан-Франциско и Хьюман Райтс Вотч . [96] Наоми Кляйн заявила, что вместо того, чтобы доказать свою приверженность международному праву, США дискредитируют «мужественный» доклад. [97]
3 ноября 2009 года Палата представителей Соединенных Штатов подавляющим большинством голосов приняла резолюцию H. Res. 867 (344 за, 36 против), [98] назвав доклад неисправимо предвзятым и недостойным дальнейшего рассмотрения или легитимности. [99] Говард Берман, один из соавторов резолюции, выразил ряд опасений: [38]
*Отчет комиссии лишен контекста. Он не принимает во внимание природу врага Израиля – действующего среди гражданского населения, стремящегося к уничтожению Израиля и полностью поддерживаемого государственными субъектами Ирана и Сирии.
*В отчете не принимается во внимание степень, в которой свидетели из Газы, вероятно, были запуганы ХАМАСом.
*В целом, в докладе верят заявлениям Хамаса, но скептически относятся к заявлениям Израиля.
Голдстоун и несколько правозащитных групп в США осудили эту резолюцию. Сара Лия Уитсон , директор отделения Хьюман Райтс Вотч на Ближнем Востоке и Северной Африке, отметила, что «резолюция такого рода посылает международному сообществу ужасный сигнал о готовности Америки верить в международную справедливость для всех. Я надеюсь, что члены организации Конгресс отвергает ее. Это забавно, потому что он обвиняет отчет Голдстоуна в односторонности, но это не так. Именно эта резолюция является односторонней и предвзятой». [100] HRW также утверждает, что резолюция Палаты представителей «содержит фактические ошибки и поможет оградить от правосудия виновных в серьезных злоупотреблениях – как израильтян, так и палестинцев». [101]
В марте 2010 года Европейский парламент принял резолюцию, одобряющую отчет Голдстоуна. Резолюция призвала государства-члены блока «публично требовать выполнения рекомендаций [отчета] и привлечения к ответственности за все нарушения международного права, включая предполагаемые военные преступления». [102]
В МИД Франции назвали факты, раскрытые в докладе, "чрезвычайно серьезными" и заслуживающими самого пристального внимания. [103] Посол Франции в ООН Жерар Аро призвал обе стороны начать «независимые расследования в соответствии с международными стандартами». [90]
В беседе с израильским телеканалом Channel 2 премьер-министр Испании Хосе Луис Родригес Сапатеро заявил, что в любом случае Испания не будет добиваться судебного преследования израильтян за предполагаемые военные преступления. [104]
Министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт заявил, что поддерживает доклад, и назвал отказ Израиля сотрудничать со следствием ошибкой. Бильдт охарактеризовал Голдстоуна как человека, обладающего высокой честностью и авторитетом, и назвал его отчет достойным внимания. На момент заявления Бильдта Швеция поочередно председательствовала в Совете Европейского Союза . [105].svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
В КПЧ ООН Швейцария положительно отозвалась о беспристрастности выводов 575-страничного отчета. Посол Швейцарии призвал Израиль и ХАМАС провести независимые расследования обвинений в военных преступлениях. Он также призвал к созданию независимой экспертной группы для надзора за юридическими процедурами с обеих сторон. [106]
Турция, которая занимала место в Совете Безопасности до конца 2010 года, выразила поддержку обсуждению доклада в Совете Безопасности. Премьер-министр Турции Тайип Эрдоган призвал к «ответственности» и заявил, что виновные должны быть выявлены и подвергнуты необходимым санкциям. [107] Он также обвинил Израиль в обрушивании «фосфорных бомб... на невинных детей в секторе Газа». [108]
В интервью израильской радиостанции посол Великобритании в ООН Джон Сойерс поддержал выводы доклада и призвал как Израиль, так и палестинцев расследовать его выводы. [109] Во время заседания Совета Безопасности ООН он заявил: «Доклад Голдстоуна сам по себе не признает должным образом право Израиля на защиту своих граждан и не уделяет достаточного внимания действиям Хамаса». Тем не менее, он далее подчеркнул обеспокоенность, поднятую в докладе, которую, по его словам, нельзя игнорировать. [94] В октябре 2009 года сообщалось, что Эхуду Ольмерту , премьер-министру Израиля во время конфликта, «вероятно» грозит арест, если он посетит Великобританию. [110]
Министр иностранных дел Нидерландов Максим Верхаген заявил, что и Израиль, и Палестинская администрация должны расследовать обвинения в военных преступлениях, заявив, что «не может быть безнаказанности за серьезные нарушения прав человека как с палестинской, так и с израильской стороны». Верхаген также призвал Израиль прекратить строительство поселений на Западном Берегу, назвав эту практику серьезным препятствием на пути к миру, которому «придется положить конец». [111]
Как сообщалось в газете "Гаарец" в апреле 2011 года, генеральный секретарь Лейбористской партии Хилик Бар заявил, что министр иностранных дел Норвегии Йонас Гар Стёре сообщил ему, что Норвегия пересмотрит свою поддержку доклада в свете отречения Голдстоуна. [112]
Представитель министерства иностранных дел заявил, что Китай проголосовал за доклад «в надежде защитить права человека людей на оккупированных палестинских территориях и способствовать возобновлению израильско-палестинского мирного процесса». [113] Члены китайского парламента заявили прибывшей в Пекин делегации представителей израильского парламента, что Китай будет выступать против обсуждения доклада Комиссии Голдстоуна в Совете Безопасности ООН и разрешения использовать этот документ в качестве основы для исков против Израиля в Международном уголовном суде. в Гааге. Китайские парламентарии подчеркнули, что у СПЧ ООН есть необходимые инструменты для изучения доклада без привлечения других институтов. [114]
Манучехр Моттаки , министр иностранных дел Ирана, сослался на этот доклад, призывая к судебному иску против израильского руководства, заявив: «Виновные в войне в Газе должны предстать перед международным трибуналом по военным преступлениям». [ нужна цитата ]
Посол Нигерии в КПЧ ООН Мартин Ихогиан Ухомоибхи заявил, что Совету не следует ослаблять свои усилия, очерняя членов Миссии по установлению фактов и части доклада: усугубление ситуации с правами человека в регионе посредством чистая риторика или бездействие. Он сказал: «Реализация отчета имеет решающее значение для решения пагубных проблем безнаказанности и ответственности». [86]
Лига арабских государств призвала к выполнению рекомендаций, а генеральный секретарь Амр Мусса подчеркнул свою готовность внимательно следить за ситуацией и обеспечить выполнение рекомендаций Голдстоуна по «предотвращению будущих нападений». [115]
От имени Организации Исламская конференция (ОИК) посол Пакистана Замир Акрам приветствовал миссию по установлению фактов и поблагодарил ее за представление всеобъемлющего и объективного отчета. Обсуждая меры реагирования на обвинения в военных преступлениях, он сказал: «Пришло время действовать; слова необходимо превратить в дела». [86]
Выступая в КПЧ ООН, многие государства назвали доклад «сбалансированным». [106]Amnesty International заявила, что выводы Голдстоуна соответствуют выводам собственного полевого расследования Amnesty, и призвала ООН выполнить рекомендации. [116] Хьюман Райтс Вотч назвала доклад важным шагом на пути к справедливости и возмещению ущерба пострадавшим с обеих сторон и призвала Совет Безопасности выполнить содержащиеся в докладе рекомендации. [117]
Израильская правозащитная группа «Бецелем» вместе с восемью другими израильскими правозащитными НПО заявили, что «ожидают, что правительство Израиля отреагирует на суть выводов доклада и воздержится от своей нынешней политики, ставящей под сомнение достоверность доклада». любой, кто не придерживается повествования истеблишмента». [118] В то же время лидеры «Бецелем» и «Нарушая тишину» считают, что обвинения Голдстоуна в нападении на мирных жителей неверны. [119] Исполнительный директор «Бецелем» раскритиковал некоторые аспекты доклада, в частности «очень осторожные формулировки относительно злоупотреблений Хамаса», такие как отсутствие осуждения злоупотреблений мечетями или человеческого прикрытия, а также якобы радикальные выводы в отношении Израиля. [120] [121] Яэль Штайн, директор по исследованиям «Бецелем», заявила, что она не принимает вывод Голдстоуна о систематическом нападении на гражданскую инфраструктуру, который она считает неубедительным. В то же время она призвала проверять каждый инцидент и каждую политику независимого органа, поскольку, по ее мнению, военные не могут контролировать себя и необходимо объяснять, почему было убито так много людей. [119]
Европейский центр права и справедливости (ECLJ) – международный филиал Американского центра права и справедливости – заявил в своем анализе отчета, что среди многочисленных недостатков в нем Миссия неверно сформулировала международное гуманитарное право в отношении обязательств боевиков участвовали в боевых действиях, чтобы отличиться от гражданского населения униформой (нарушение вероломства согласно статье 37 Протокола I ). [122]
UN Watch раскритиковала методологию отчета Голдстоуна, которая, с одной стороны, якобы отвергла или проигнорировала большую часть доказательств, представленных в отчете правительства Израиля от июля 2009 года, а с другой стороны, бесспорно подтвердила показания официальных лиц Газы. [123] С аналогичными обвинениями выступили представители Центра Симона Визенталя . [124]
Financial Times (Великобритания) назвала отчет сбалансированным и раскритиковала нападки на Голдстоуна. Однако в нем утверждается, что возражения Израиля против КПЧ ООН имеют веские основания, заявляя, что «члены совета от Ливии до Анголы прикрываются палестинским делом, чтобы отвлечь внимание от своих собственных записей о серьезных нарушениях прав человека». [125]
The Independent написала, что Израилю следует начать парламентское расследование по образцу Комиссии Кахана для изучения его действий в секторе Газа. Газета писала: «Сильные демократические страны способны тщательно анализировать свое поведение даже во время конфликта. Пришло время Израилю продемонстрировать свою собственную демократическую силу». [126]
The Economist (Великобритания) назвал доклад «глубоко ошибочным» и наносящим ущерб израильско-палестинскому мирному процессу , утверждая, что он запятнан антиизраильскими предрассудками в КПЧ ООН. В частности, The Economist раскритиковал миссию за то, что у нее мало или вообще нет доказательств того, что ХАМАС подвергает опасности гражданское население, базируясь вокруг школ, мечетей и больниц, и заявил, что вместо этого обвинение было подтверждено многими сообщениями в открытом доступе. [127]
The Times (Великобритания) раскритиковала отчет как «провокационную предвзятость» и назвала опасным и необоснованным моральное равенство, проведенное в отчете между Израилем и ХАМАС. The Times похвалила Израиль за то, что он спокойно продолжает проводить собственное расследование конфликта, несмотря на доклад, и пришла к выводу, что Израиль «является подотчетной, демократической, прозрачной нацией и борется за то, чтобы оставаться ею среди проблем, с которыми когда-либо приходилось сталкиваться немногим другим странам». [128]
Газета Washington Post писала, что «... комиссия Голдстоуна продолжила высмеивать беспристрастность в своей оценке фактов. На основании скудных доказательств она пришла к выводу, что «непропорциональные разрушения и насилие против гражданского населения были частью преднамеренной политики» Израиля. В то же время оно заявило, что не может подтвердить, что ХАМАС скрывал своих бойцов среди гражданского населения, использовал живые щиты, стрелял из минометов и ракет из-за пределов школ, хранил оружие в мечетях и использовал больницу в качестве своей штаб-квартиры, несмотря на многочисленные имеющиеся доказательства». [129]
The Wall Street Journal раскритиковала доклад, назвав его «новым минимумом» предвзятости ООН по вопросам, связанным с Израилем. WSJ пишет, что члены комиссии «были вынуждены сделать несколько поразительных фактов», чтобы прийти к некоторым своим выводам. В частности, WSJ раскритиковал содержащееся в докладе утверждение о том, что полиция Газы является «гражданским» ведомством, и ее неспособность доказать использование палестинцами мечетей в военных целях, несмотря на доказательства обратного. [130]
Полковник Ричард Кемп , бывший командующий британскими войсками в Афганистане , обратился к КПЧ ООН в октябре 2009 года, выступая от имени UN Watch . Он сказал, что ХАМАС «искусен в инсценировке и искажении инцидентов», и заявил, что во время конфликта Армия обороны Израиля «сделала больше для защиты прав гражданского населения в зоне боевых действий, чем любая другая армия в истории войн», и что палестинские гражданские лица жертвы стали следствием методов ведения боевых действий Хамаса, которые включали в себя использование живых щитов в качестве политики и преднамеренные попытки принести в жертву собственное гражданское население. Он добавил, что Израиль принял чрезвычайные меры, чтобы уведомить мирное население Газы о целевых районах, прервал потенциально эффективные миссии, чтобы предотвратить жертвы среди гражданского населения, и пошел на «немыслимый» риск, допустив огромные объемы гуманитарной помощи в Газу во время боевых действий. [131] Голдстоун заявил, что Кемп не давал интервью, «поскольку в докладе не затрагивались поднятые им вопросы, касающиеся проблем проведения военных операций в гражданских районах». [61]
Австралийский генерал-майор Джим Молан (в отставке), который занимал должность начальника оперативного отдела многонациональных сил в Ираке в 2004–2005 годах, заявил, что «Отчет Голдстоуна представляет собой мнение одной группы людей, выдвигающих свои суждения, с ограниченным доступом к фактам». и отражают их собственные предрассудки. Разница в тоне и отношении в докладе при обсуждении действий Израиля и Хамаса удивительна». ... «как солдат, который вел войну против противника, похожего на Хамас, столкнувшись с проблемами, возможно, аналогичными тем, с которыми столкнулись израильские командиры, мои симпатии, как правило, на стороне израильтян». ... «Но, изложив свои предубеждения, я думаю, что я могу быть более честным, чем Голдстоун, который, кажется, выдает свои предубеждения в отчете, который не может быть основан на фактах, и использует для этого юридический язык и авторитет. Все сводится к к равенству скептицизма: если вы отказываетесь верить всему, что говорят израильтяне, то вы не имеете права беспрекословно принимать то, что говорит Хамас». [132]
В статье для Financial Times итальянский юрист Антонио Кассезе , который был первым председателем Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, утверждал, что критики доклада полагались в первую очередь на атаки ad hominem и подставные лица . Он утверждал, что «критики дали неточные описания выводов доклада» и что «те, кто утверждает, что мандат миссии был предвзятым против Израиля, похоже, проигнорировали важный факт: судью Голдстоуна, чью миссию первоначально просили расследовать предполагаемые нарушения только Израиль потребовал – и получил – изменения мандата, включив в него нападения ХАМАС». Более того, он утверждал, что многие критики доклада «предприняли личные нападки на личность судьи Голдстоуна», а некоторые критики даже зашли так далеко, что заклеймили Голдстоуна, который является евреем, «антисемитом», который «презирает и ненавидеть свой народ». [133]
Бывший министр юстиции Канады , генеральный прокурор Канады , бывший президент Канадского еврейского конгресса и бывший директор программы по правам человека в Университете Макгилла, профессор Ирвин Котлер назвал расследование «по своей сути испорченным», согласившись с Мэри Робинсон и Ричардом Голдстоуном, что его первоначальный вариант мандат был «глубоко односторонним и ошибочным» до его расширения, и в нем говорилось, что КПЧ ООН «систематически и систематически предвзято настроено против Израиля». [134] Он выступил против доклада, который считал «испорченным». В то же время он выступает за проведение независимого расследования войны в Газе, заявляя, что Израиль создаст прецедент, если создаст такое расследование, которого, насколько ему известно, не было «ни в одной другой демократии». [135]
Почетный профессор международного права Принстона Ричард Фальк , назначенный в 2008 году Советом ООН по правам человека (СПЧ ООН) специальным докладчиком ООН по «положению с правами человека на палестинских территориях, оккупированных с 1967 года», поддержал доклад как «исторический вклад в борьбу палестинцев за справедливость, безупречное документирование решающей главы их виктимизации в условиях оккупации». В статье для «Электронной интифады» Фальк далее прокомментировал, что отчет показался ему «более чувствительным» к утверждениям Израиля о том, что ХАМАС виновен в военных преступлениях, и что отчет во многом «поддерживает вводящую в заблуждение основную линию израильской версии». Фальк критиковал обвинения в том, что отчет или КПЧ ООН были предвзятыми, и пришел к выводу, что такая критика представляет собой попытку «избежать какого-либо реального взгляда на существо обвинений». [136]
Исследователь Йоркского университета в области прав человека и гуманитарного права, профессор Энн Баефски, заявила, что в докладе, который претендует на звание документа по правам человека, никогда не упоминаются расистские и геноцидные намерения врага, с которыми Израиль столкнулся после многих лет сдержанности. Она добавила, что доклад основан на показаниях свидетелей, выступавших при обстоятельствах, которые породили "страх репрессий" со стороны ХАМАС, если бы они осмелились сказать правду. [137]
Найджел Родли , профессор права Университета Эссекса, сказал, что в докладе «тщательно документировано» большое количество нарушений со стороны ХАМАС, ПА и Израиля, и тщательно представлены доказательства, подтверждающие их. Он объясняет, что, поскольку в докладе основное внимание уделяется человеческим жертвам и поскольку подавляющее большинство жизней было потеряно палестинцами от рук Израиля, вполне естественно, что в докладе этому уделяется больше внимания. [138]
Профессор права Гарвардского университета Алан Дершовиц написал, что проблема отчета заключается в том, что его составители умышленно и намеренно отказывались видеть и слышать. Он сказал, что комиссия проигнорировала легкодоступные видеозаписи, на которых видно, как боевики Хамаса регулярно запускают ракеты из-за живых щитов, а в докладе отвергаются показания очевидцев, опубликованные в авторитетных газетах, и признания лидеров Хамаса относительно военной деятельности Хамаса. [139]
Профессор права Университета Торонто Эд Морган написал в « Торонто Стар» , что, рассматривая предполагаемое использование ХАМАСом человеческого прикрытия гражданского населения Газы, в докладе «прятали голову в песок», просто говоря, что «[т] он Миссия отмечает, что опрошенные в Газе, похоже, неохотно говорили о присутствии или ведении боевых действий со стороны палестинских вооруженных группировок». В статье также подвергается критике то, как комитет отверг показания солдат ЦАХАЛа из первых рук о том, что мечети использовались в качестве отправных точек для атак ХАМАС и в качестве складов оружия. [140]
Профессор Даниэль Фридман , который занимал пост министра юстиции Израиля во время войны в Газе , раскритиковал то, что он назвал «реинтерпретацией» доказательств, неблагоприятных для ХАМАС. В качестве примера он приводит заявление представителя полиции ХАМАСа о том, что «полицейские получили четкие приказы от руководства противостоять [израильскому] врагу». Он говорит, что комитет некритически принял объяснение о том, что намерение заключалось в том, чтобы в случае вторжения полиция продолжала поддерживать общественный порядок и обеспечивать перемещение предметов первой необходимости. [141]
В статье для JURIST Лори Бланк из Клиники международного гуманитарного права Эмори Лоу и Грегори Гордон из юридического факультета Университета Северной Дакоты заявили, что главный недостаток доклада Голдстоуна заключается в том, что он противоречит закону. По их мнению, в докладе ошибочно утверждается, что Израиль непропорционально напал на гражданских лиц, полагаясь на информацию, собранную постфактум, и не принимая во внимание одновременные намерения или действия Израиля и сопутствующие обстоятельства; Доклад несправедливо обвиняет Израиль в непропорциональной реакции на восемь лет нападений Хамаса, несправедливо представляя операцию «Литой свинец» как непропорциональную в целом; В докладе Израиль и Хамас рассматриваются непропорционально, требуя от них разных стандартов, просто предполагая, что действия Хамаса «представляют собой» юридические нарушения. [142]
Ноам Шалит, отец израильского солдата Гилада Шалита , находящегося в плену у Хамаса, призвал ООН принять все возможные меры для выполнения рекомендаций доклада Голдстоуна о статусе его сына. В докладе Голдстоуна содержится призыв к немедленному освобождению Гилада Шалита и, пока Шалит находится в плену, к доступу к нему Международного комитета Красного Креста . [143]
Жители юга Израиля, давшие показания перед комиссией по поводу палестинских ракетных обстрелов региона, заявили, что их показания по большей части игнорировались. [144]
Ноам Хомский утверждал, что отчет Голдстоуна предвзят в пользу Израиля, поскольку в отчете не ставится под сомнение утверждение Израиля о том, что он действовал в целях самообороны. Хомский подчеркнул, что право на самооборону требует, чтобы сначала были исчерпаны мирные средства, прежде чем прибегать к военной силе, чего Израиль «даже не собирался делать». [145]
Конгресс профсоюзов (TUC), главная федерация профсоюзов Соединенного Королевства, «приветствовал» выводы отчета. [146]
J Street , либерально-еврейское лобби в США, призвало Израиль создать независимую государственную комиссию по расследованию для расследования обвинений, подробно изложенных в докладе. [147]
Ричард Ландес , который также поддерживает сайт «Понимание отчета Голдстоуна», опубликованный в декабрьском выпуске израильского журнала MERIA Journal за 2009 год с критическим анализом отчета Голдстоуна. Ландес утверждал, что в докладе не рассматривается серьезно проблема того, что Хамас внедряет свои военные усилия посреди гражданской инфраструктуры, чтобы привлечь внимание Израиля к обстрелу, а затем обвинить Израиль в военных преступлениях; отчет доверчив в отношении всех претензий палестинцев, в отличие от соответствующего скептицизма ко всем заявлениям Израиля; в докладе Израиль резко осуждается за военные преступления, что контрастирует с его решительным агностицизмом в отношении намерений Хамаса. Ландес пришел к выводу, что Голдстоун фактически участвует в стратегии Хамаса, которая, по словам Ландеса, поощряет принесение в жертву собственного гражданского населения. [148]
В интервью независимому американскому новостному каналу Democracy Now Норман Финкельштейн поставил под сомнение то, как в докладе оцениваются события в Газе на основе законов войны , заявив, что Газа не соответствует критериям зоны военных действий, назвав это вместо этого «резней». ". Далее он заявил, что в Газе не было боевых действий, и сослался на цитаты из показаний израильских солдат, опубликованных в докладе неправительственной организации Breaking the Silence . Что касается содержания отчета, Финкельштейн говорит, что отчет Голдстоуна соответствует отчетам, составленным Amnesty International и Human Rights Watch, в которых говорится, что Израиль наносил удары по гражданским лицам и палестинской инфраструктуре. [149]
Янив Райх и Норман Финкельштейн прокомментировали, что заявление Голдстоуна не противоречит выводам отчета, особо отметив, что в отчете не утверждается о существовании явной политики нападения на гражданских лиц. [150] [151]
Голдстоун отверг обвинения в антиизраильской предвзятости в своем отчете как «смехотворные» [152] и предложил «справедливым людям» прочитать отчет и «в конце указать, где он не был объективным или беспристрастным». . [5] Выступая в КПЧ ООН, Голдстоун отверг то, что он назвал «шквалом критики» в адрес своих выводов, и заявил, что ответы на такую критику содержатся в выводах отчета. [153] Голдстоун заявил, что США, например, не смогли обосновать свои обвинения в предвзятости доклада. В интервью телеканалу «Аль-Джазира » Голдстоун призвал администрацию Обамы выявить недостатки, которые, по словам США, они обнаружили в докладе. [25] [154] Алан Дершовиц в своем анализе Отчета ответил, что по состоянию на январь 2010 года Голдстоун, как правило, отказывался отвечать по существу заслуживающим доверия критикам Отчета, и отклонил предложение Дершовица публично обсудить с Голдстоуном его содержание. [155] [156] Голдстоун сослался на свой опыт в Южной Африке, чтобы отвергнуть аргументы премьер-министра Израиля Нетаньяху о том, что доклад затруднит миротворчество, заявив, что «раскрытие правды и признание жертв могут быть очень важным вкладом в дело мира». [25] [154]
В интервью The Jewish Daily Forward , опубликованном 7 октября 2009 года, Голдстоун подчеркнул, что его задачей было провести «миссию по установлению фактов», а не «расследование». Он признал, что полагался на показания палестинцев (Газан и ХАМАС), отметив, что его миссия сверила эти показания друг с другом и запросила подтверждение с помощью фотографий, спутниковых фотографий, одновременных отчетов, судебно-медицинских доказательств и собственных инспекций миссией рассматриваемых объектов. Далее он признал, что «мы должны были сделать все, что могли, с имеющимися у нас материалами. Если бы это был суд, ничего не было бы доказано… оказываются опровергнутыми». [9]
Журнал Harper's Magazine опубликовал краткое телефонное интервью с Десмондом Трэверсом, в котором его попросили ответить на критику миссии и отчета. Он отверг критику о том, что трудностям боевых действий в городских условиях уделяется недостаточно внимания, и сказал, что его удивила, по его словам, "интенсивность и жестокость личных нападок, направленных на членов Миссии". Он также сказал, что миссия не обнаружила никаких доказательств того, что мечети использовались для хранения боеприпасов; в двух расследованных случаях ни один из них не использовался ни в каких целях, кроме места поклонения. Он добавил, что не увидел никакой заслуживающей доверия критики ни самого доклада, ни информации, содержащейся в нем. [157]
Заявление Трэверса относительно использования мечетей было оспорено исследователем JCPA полковником (в отставке) Халеви. Халеви заявил, что использование мечетей в качестве складов боеприпасов подтверждается фотографиями оружия, изъятого в мечети Салах-ад-Дин в городе Газа во время операции, и комитет не объяснил, почему он решил полностью проигнорировать эту информацию. [158]
Голосование за резолюцию СПЧ ООН, одобряющую отчет, было отложено 2 октября 2009 года до заседания совета в марте 2010 года, после того как палестинская делегация отказалась от поддержки резолюции, очевидно, под сильным давлением США. [159] Однако 11 октября президент Палестинской автономии Махмуд Аббас призвал Совет ООН по правам человека провести специальную сессию для одобрения доклада Голдстоуна. [160] Представители ООН объявили, что Совет ООН по правам человека возобновит дебаты по поводу выводов доклада 15 октября. [161] UN Watch выступила с заявлением, в котором говорится, что объявленное заседание специального совета будет грубым нарушением процедур. [162] 15 октября КПЧ ООН одобрил доклад, что позволило передать его более влиятельным органам ООН для принятия мер. Резолюция Совета осудила нарушения прав человека Израилем в восточном Иерусалиме, на Западном берегу и в секторе Газа, а также наказала Израиль за отказ сотрудничать с миссией ООН. [163] Текст резолюции также призывает Совет одобрить доклад Голдстоуна, однако в резолюции прямо упоминаются только нарушения Израилем международного права. [164] 25 членов СПЧ ООН, в основном развивающиеся и исламские страны, проголосовали за резолюцию; Соединенные Штаты и пять европейских стран выступили против; 11 стран, в основном европейских и африканских, воздержались, а Великобритания, Франция и три других члена организации, состоящей из 47 стран, отказались голосовать. [163] «Несбалансированный фокус» ратификации подвергся критике со стороны представителя Госдепартамента США Иэна Келли [165] и посла США в КПЧ ООН Дугласа Гриффитса. [166]
Официальные лица Израиля отвергли решение Совета ООН по правам человека одобрить доклад. Представители израильского арабского парламента Ахмеда Тиби , ХАМАС и Палестинской автономии приветствовали голосование. [167]
Отчет был принят 25 голосами против 6 при 11 воздержавшихся на заседании, состоявшемся 16 октября 2009 г. Голоса были следующими: [168]
Голдстоун раскритиковал резолюцию Совета ООН по правам человека за то, что она нацелена только на Израиль и не включает ХАМАС: «Этот проект резолюции огорчает меня, поскольку он включает в себя только обвинения против Израиля. Нет ни одной фразы, осуждающей ХАМАС, как мы это сделали в отчете. Я надеюсь, что совет сможет изменить текст». [169]
13 апреля 2011 года УВКБ рекомендовало Генеральной Ассамблее пересмотреть доклад на ее шестьдесят шестой сессии (которая состоится в сентябре 2011 года) и настоятельно призывает Ассамблею представить этот доклад Совету Безопасности для рассмотрения и принятия соответствующих мер, включая рассмотрение вопроса о передаче ситуации на оккупированной палестинской территории прокурору Международного уголовного суда в соответствии со статьей 13(b) Римского статута. [170] Резолюция была разработана Палестинской автономией и принята Советом по правам человека при 27 государствах, проголосовавших за, 3 против и 16 воздержавшихся. Он последовал за вторым докладом Комитета независимых экспертов, созданного для мониторинга внутренних расследований нарушений, совершенных во время конфликта, который был представлен Совету по правам человека 18 марта 2011 года. Отчет совпал с оценкой Amnesty International, согласно которой – более 18 месяцев с тех пор, как Миссия ООН по установлению фактов в конфликте в Газе задокументировала преступления по международному праву, совершенные обеими сторонами – израильские власти и де-факто администрация ХАМАС не провели расследования, отвечающие требуемым международным стандартам независимости, беспристрастности, тщательности, эффективности и оперативность. Генеральная Ассамблея уже дважды призывала национальные власти провести заслуживающие доверия, независимые расследования серьезных нарушений международного гуманитарного права и международного права прав человека, задокументированных Миссией ООН по установлению фактов, в резолюциях, принятых в ноябре 2009 года и феврале 2010 года. Эти призывы Судя по всему, они были проигнорированы, а это означает, что Генеральная Ассамблея будет иметь право передать этот вопрос на рассмотрение Совета Безопасности. [171]
Генеральная Ассамблея ООН одобрила резолюцию, призывающую к проведению Израилем и ХАМАСом независимых расследований по обвинениям в военных преступлениях, описанных в докладе Голдстоуна. Резолюция была принята подавляющим большинством голосов: 114 за, 18 против и 44 воздержавшихся. Резолюция призывает Генерального секретаря ООН в течение трех месяцев представить доклад Генеральной Ассамблее «с целью рассмотрения дальнейших действий, в случае необходимости, со стороны соответствующих органов и органов Организации Объединенных Наций» и направить доклад Совету Безопасности . [172] [173] Резолюция получила широкую поддержку среди блока Движения неприсоединения и арабского блока, которые составляют большинство в 120 голосов. Большинство развивающихся стран проголосовали за. Против резолюции проголосовали: Австралия, Канада, Чехия, Германия, Венгрия, Израиль , Италия, Маршалловы Острова , Федеративные Штаты Микронезии , Науру , Нидерланды, Палау , Панама , Польша, Словакия , Республика Македония , Украина и США. Некоторые европейские страны, а именно Албания , Беларусь , Босния и Герцеговина , Кипр , Ирландия, Португалия, Мальта , Сербия , Словения и Швейцария, проголосовали за резолюцию. Другие европейские страны, в том числе Великобритания, Франция и Испания, воздержались. [16]
Министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман заявил, что голосование показало, что Израиль имеет «моральное большинство», добавив: «[мы] рады, что 18 демократических государств «премьер-лиги» проголосовали в соответствии с позицией Израиля, а 44 государства Южной Америки и Африки воздержались». . [174] Посол Палестины в ООН заявил, что «Генеральная Ассамблея направила мощный сигнал», добавив, что, если израильтяне не подчинятся, «мы нападем на них». [172]
26 февраля 2010 года Генеральная Ассамблея приняла вторую резолюцию, призывающую еще раз провести заслуживающее доверия расследование утверждений о военных преступлениях, подробно описанных в отчете, предоставив обеим сторонам пять месяцев для отчета о своих расследованиях. Резолюция была принята 98 голосами против 7 при 31 воздержавшемся, при этом несколько европейских стран изменили свой голос с «против» на «воздержание» или с «воздержания» на «поддержку» относительно первой резолюции. Министр иностранных дел Словакии Мирослав Лайчак объяснил изменение результатов голосования частично негативной реакцией в Европе на убийство , совершенное в Дубае, ответственность за которое в основном возложили на Израиль. [175] [176]
Ливия обратилась с просьбой созвать экстренное заседание Совета Безопасности ООН 7 октября для рассмотрения содержания доклада миссии СПЧ ООН по установлению фактов. [85] Запрос был отклонен, но Совет Безопасности согласился перенести свое периодическое заседание по Ближнему Востоку с 20 на 14 октября и обсудить обвинения в военных преступлениях, поднятые в докладе. [177] Доклад стал темой ежемесячного заседания Совета Безопасности на Ближнем Востоке 14 октября. Дипломаты Совета говорят, что маловероятно, что Совет Безопасности предпримет какие-либо действия, в первую очередь из-за возражений со стороны Соединенных Штатов, которые заявили, что доклад должен рассматриваться Советом по правам человека. [178] Все постоянные члены Совбеза , обладающие правом вето, выступают против привлечения Совбеза к подготовке доклада. [179]
Прокурор МУС может запросить у судей Палаты предварительного производства МУС определение о том, может ли он начать расследование преступлений, совершенных во время конфликта, на основании заявления, опубликованного Палестинской автономией в январе 2009 года. Это заявление признало юрисдикцию Международного уголовного суда по делам о преступлениях, «совершенных на территории Палестины с 1 июля 2002 года». Эксперты по правовым вопросам спорят о том, является ли Палестинская автономия «государством», способным сделать такое заявление в соответствии с Римским статутом. Если бы судьи определили, что МУС может действовать на основании заявления, МУС не потребовалось бы, чтобы МУС начал расследование. Прокурор МУС еще не добивался такого определения. [171]
В отчете миссии КПЧ ООН рекомендуется обеим сторонам конфликта начать заслуживающие доверия независимые расследования своих собственных действий. [11] Израильские военные начали около 100 внутренних расследований своих действий во время конфликта, из которых около 20 были уголовными. [11] 24 октября канцелярия премьер-министра опубликовала заявление, в котором говорится, что Армия обороны Израиля расследовала большинство инцидентов и обвинений в нарушениях прав человека, упомянутых в докладе. [180] Голдстоун и правозащитные организации заявили, что военным недостаточно провести собственное расследование, и США призвали Израиль провести независимое расследование. Голдстоун также заявил, что независимое расследование в Израиле «действительно положит конец делу, если это касается Израиля». [11]
В октябре в Израиле выросла поддержка начала независимого расследования, хотя ЦАХАЛ и Министерство обороны утверждали, что это дискредитирует собственные внутренние расследования военных. [11] В том же месяце премьер-министр Биньямин Нетаньяху объявил о создании комиссии, возглавляемой министром юстиции Яаковом Нееманом , которая будет собирать и переоценивать материалы, собранные ЦАХАЛ, чтобы гарантировать тщательность расследований и отсутствие сокрытия фактов. Согласно сообщению, группа не будет допрашивать солдат и офицеров. [180]
Два профессора, Моше Хальбертал и Ави Саги, призвали к дальнейшему расследованию случаев, когда израильские войска открывали огонь по гражданским лицам с белыми флагами, разрушению домов в последние дни операции и разрушению электростанций и объектов водоснабжения. [181] Бывший председатель Верховного суда Израиля Аарон Барак посоветовал генеральному прокурору создать государственный комитет, наделенный полномочиями по проведению расследований и вызову в суд для рассмотрения претензий, поднятых в докладе Голдстоуна. [87] Главный юрист ЦАХАЛа Пнина Шарвит-Барух выступила за создание комиссии по расследованию для реагирования на доклад Голдстоуна, который она назвала «очень, очень разрушительным» для международного авторитета Израиля. Она утверждала, что расследование необходимо, чтобы предоставить Израилю аргументы в пользу того, что он выполнил рекомендации отчета, а не для раскрытия реальных военных преступлений. [182]
В январе 2010 года израильские военные завершили опровержение отчета Голдстоуна. ЦАХАЛ подтвердил, что единственный мукомольный завод в Газе был поражен танковыми снарядами в ходе перестрелки с ХАМАС и что это была законная военная цель, поскольку боевики ХАМАС предположительно находились в его окрестностях. [183] В отчете Голдстоуна сообщалось, что на завод попала авиационная бомба. Более того, израильские военные отрицают, что завод был заранее запланированной целью. [183] (Однако фотографии, сделанные командой ООН, к которым, как сообщается, имел доступ The Guardian , показывают, что среди руин завода были найдены остатки 500-фунтовой бомбы Mk82, сброшенной с самолета. [183] ) Израиль заявил, что он представит Генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну свой ответ на доклад Голдстоуна к 28 января, чтобы уложиться в крайний срок 5 февраля, установленный Генеральной Ассамблеей ООН. [184] Министр обороны Эхуд Барак и начальник Генерального штаба ЦАХАЛ генерал-лейтенант. Габи Ашкенази настаивал на создании судебной следственной комиссии для проверки внутренних расследований ЦАХАЛа и определения их тщательности. [185]
В январе 2010 года восемь правозащитных организаций в Израиле вновь обратились к правительству с призывом провести независимое и беспристрастное расследование. [186] С призывом выступили Адала , Ассоциация за гражданские права в Израиле , Бецелем , Гиша , Ха-Мокед , Врачи за права человека – Израиль , Общественный комитет против пыток в Израиле , Еш Дин и Раввины за права человека . [186]
В апреле 2010 года Хьюман Райтс Вотч опубликовала 62-страничный отчет о расследованиях Израиля и ХАМАСа. Что касается Израиля, HRW сообщила, что Израиль до этого момента не провел заслуживающего доверия и независимого расследования предполагаемых военных преступлений в секторе Газа. «Израильским расследованиям серьезных нарушений законов войны его войсками во время прошлогодней войны в Газе недостает тщательности и достоверности», — говорится в сообщении HRW. [187] В июле 2010 г. Израиль опубликовал второй ответ на доклад. [188] Нескольким солдатам были предъявлены обвинения в неправомерном поведении, в том числе в непредумышленном убийстве против солдата, стрелявшего в палестинских женщин с белыми флагами, а также обвинения в использовании мальчика в качестве живого щита. Бригадному генералу Эялю Айзенбергу и полковнику Илану Малке был объявлен выговор за санкционирование артиллерийского обстрела комплекса ООН. [189]
Отвечая на обвинения, содержащиеся в докладе, первоначально представитель ХАМАС в секторе Газа заявил, что ракеты, выпущенные по Израилю, были направлены в целях самообороны и не предназначались для поражения гражданского населения: «Мы нацелились на военные базы, но примитивное оружие допускает ошибки». [50] В том, что Associated Press назвало «редким отклонением от насильственной идеологии Хамаса», Хамас также первоначально заявил, что сожалеет об убийстве израильских гражданских лиц. Ахмед Ассаф, представитель конкурирующей палестинской партии « Фатх» , заявил, что он «ошеломлен» извинениями, и сказал, что «Хамас» вместо этого должен извиниться перед другими палестинцами за смерти и ранения, причиненные «Хамасом» во время жестокой борьбы с «Фатхом» за контроль над сектором Газа в Газе. 2007 год, который он назвал «кровавым переворотом». [190]
HRW отклонила заявление Хамаса:
Заявление ХАМАСа о том, что ракеты предназначались для поражения израильских военных целей и лишь случайно причинили вред гражданскому населению, опровергается фактами. Целью были гражданские лица, преднамеренное нападение на мирных жителей является военным преступлением.
Заместитель директора HRW по Ближнему Востоку Джо Сторк заявил: «Хамас может искажать эту историю и отрицать доказательства, но сотни ракет обрушились на гражданские районы Израиля, где не было никаких военных объектов». [191] [192] Агентство Associated Press отметило: «Во время боевых действий ХАМАС выпустил сотни ракет по израильским городам и поселкам, в результате чего погибли трое израильских мирных жителей». [193]
Несколько дней спустя ХАМАС отказался от своих извинений, заявив, что его заявление было неправильно истолковано. По мнению аналитика Газы Наджи Шарраба, отказ ХАМАСа, скорее всего, стал результатом общественного давления на ХАМАС в секторе Газа. «Они обращаются к двум разным аудиториям», — сказал Шарраб о ХАМАС. [194]
В апреле 2010 года HRW сообщила, что ХАМАС вообще не провел никаких заслуживающих доверия расследований. «Хамас никого не наказал за приказ или проведение сотен преднамеренных или неизбирательных ракетных обстрелов израильских городов и поселков», — говорится в сообщении HRW. [187]
В сентябре 2010 года комиссия Совета ООН по правам человека заявила, что Израиль и ХАМАС не провели достоверного и адекватного расследования обвинений в военных преступлениях, содержащихся в докладе Голдстоуна. Комиссия заявила, что Израиль расследовал только чиновников низкого ранга и не расследовал роль «чиновников самого высокого уровня», в то время как ХАМАС подвергся критике за то, что он не предпринял серьезных усилий для расследования. [195]
.jpg/1280px-Mustafa_barghouthi_(cropped).jpg)
Некоторые государства, отдельные лица, организации и средства массовой информации высказали предположение, что доклад Голдстоуна может иметь последствия для других нынешних и будущих конфликтов, особенно конфликтов между государствами и негосударственными субъектами, такими как террористические организации .
Израиль заявил, что доклад Голдстоуна бросает вызов способности государств защитить себя от терроризма, и предупредил, что аналогичные обвинения могут быть выдвинуты против других военных, сражающихся в аналогичных обстоятельствах. В заявлении, опубликованном Министерством иностранных дел Израиля, Израиль утверждает, что доклад «связывает руки демократическим странам, борющимся с терроризмом во всем мире» и «[п]поощряет уголовное преследование против сил, противостоящих терроризму в иностранных государствах». [196] После заявлений посла Соединенного Королевства в Израиле, призывающего Израиль расследовать обвинения, содержащиеся в докладе, израильские официальные лица, как сообщается, ответили, что «[если] существует прецедент, когда израильтян привлекают к ответственности за действия во время войны в Газе, британцы могут также будет помещен на скамью подсудимых за действия в Ираке и Афганистане». [197] Точно так же премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху в интервью, транслировавшемся по израильскому каналу 10, сказал: «...страны, которые борются с терроризмом, должны понять, что этот доклад вредит не только нам, но и им. Он вредит миру. вредит безопасности». [198]
Мнения и редакционные статьи, выражающие схожие взгляды, были опубликованы в различных газетах и средствах массовой информации в США и Израиле, в некоторых из которых утверждается, что американские и европейские вооруженные силы могут подвергнуться аналогичной критике за свои операции в Ираке, Афганистане и Пакистане. [199] [200] [201] [202] [203]
В статье, опубликованной BBC, говорится, что тот факт, что доклад Голдстоуна может иметь последствия для стран, борющихся с террористами, скрывающимися среди гражданского населения, «возможно, был соображением для США и некоторых стран НАТО , которые либо голосовали против резолюции ООН, либо воздержались [при Голосование Генеральной Ассамблеи]». В заключение статьи говорится, что правозащитные организации отмечают, что доклад активизировал усилия по решению проблем безнаказанности и отсутствия ответственности за военные преступления. [179]
В интервью телеканалу «Аль-Джазира » американский профессор права и бывший подполковник Армии обороны Израиля Амос Н. Гиора и палестинский политик Мустафа Баргути заявили, что, по их мнению, доклад Голдстоуна будет иметь огромные последствия для Соединенных Штатов и других стран. страны, вовлеченные в военные конфликты. По словам Гиоры, доклад «[минимизирует] право национального государства на самооборону» и «поднимает чрезвычайно важные вопросы для американских политиков и американских командиров, которые в настоящее время участвуют в Афганистане и Ираке, и тот же вопрос верен и в отношении других армий». . [204]
26 февраля 2010 года, выступая перед Комитетом по иностранным делам Палаты представителей, госсекретарь США Хиллари Клинтон «признала, что доклад является проблематичным для Соединенных Штатов и других стран, которые сталкиваются с такой же войной с терроризмом, исходящей из населенных пунктов». области». Она также предупредила, что, если доклад Голдстоуна установит международные стандарты, США и многие другие страны могут быть обвинены в военных преступлениях за свои военные операции. [205]
После доклада и получения материалов из Южной Африки прокурор Международного уголовного суда Луис Морено Окампо заявил, что рассматривает возможность начала расследования того, допустил ли подполковник Дэвид Бенджамин, офицер запаса ЦАХАЛа, совершение военных преступлений. во время войны в Газе . Бенджамин служил в отделе международного права генерального военного прокурора, но фактически большую часть периода конфликта находился за границей и уже ушел с действительной военной службы. Из-за своего двойного израильско-южноафриканского гражданства он, по словам Морено Окампо, находится под юрисдикцией МУС. [206]
Произраильская группа «Европейская инициатива» подала детальную юридическую жалобу в Федеральную прокуратуру Бельгии и потребовала привлечь к ответственности высшее руководство ХАМАС в Газе и Дамаске за военные преступления. Истцы – израильтяне, имеющие бельгийское гражданство и живущие в населенных пунктах на периферии Газы, подвергшихся ракетным обстрелам. Иск основан на отчете Голдстоуна, а также на отчетах «Бецелем» и Amnesty International. [207] [208]
Верховный комиссар ООН по правам человека Нави Пиллэй написала, что беспристрастный и беспристрастный подход команды, возглавляемой Голдстоуном, необходим для предотвращения будущих нарушений прав человека и создания прочной основы для мира и безопасности. [209]
1 апреля 2011 года Голдстоун опубликовал в The Washington Post статью под названием «Пересмотр отчета Голдстоуна об Израиле и военных преступлениях», в которой он повторил основу, на которой в отчете было установлено, что Израиль нацелился на мирных жителей:
Утверждения Израиля о преднамеренности были основаны на гибели и ранениях гражданских лиц в ситуациях, когда у нашей миссии по установлению фактов не было доказательств, на основании которых можно было бы сделать какой-либо другой разумный вывод.
Далее он поясняет, что «расследования, опубликованные израильскими военными... показывают, что гражданские лица не подвергались преднамеренным нападениям в целях политики», в то время как «преступления, предположительно совершенные ХАМАСом, были преднамеренными, само собой разумеется». [210]
Другие основные авторы доклада ООН, Хина Джилани , Кристин Чинкин и Десмонд Трэверс , отвергли повторную оценку Голдстоуна, заявив, что «нет никаких оправданий для каких-либо требований или ожиданий пересмотра доклада, поскольку не появилось ничего существенного, что в любом случае могло бы измениться». контекст, выводы или заключения этого доклада в отношении любой из сторон конфликта в Газе». [18] [19] По словам журналистки Конни Брук, «Голдстоун оказался под таким давлением, что были высказаны угрозы запретить ему участвовать в бар-мицве его внука в синагоге Йоханнесбурга». [211]
Голдстоун написал, что у миссии не было доказательств того, почему гражданские лица стали объектами нападения в Газе, и на этом основывал свой вывод о том, что Израиль намеренно нападал на гражданских лиц, поскольку у него не было доказательств, на которых можно было бы обосновать какой-либо другой вывод, но что последующие расследования «показывают, что гражданские лица не подвергались преднамеренным нападениям в качестве нападения на гражданских лиц». вопрос политики». Напротив, он написал, что «само собой разумеется», что ХАМАС намеренно нацелился на израильских гражданских лиц. Голдстоун похвалил Израиль за расследование заявлений о военных преступлениях, но обвинил ХАМАС в неспособности начать какие-либо расследования в отношении своих собственных сил. Голдстоун похвалил Израиль за то, что он отреагировал на его доклад пересмотром военных процедур, например, прекращением использования белого фосфора (в том числе в качестве дымовой завесы) в гражданских районах или вблизи них. [212]
Реакция в Израиле на переоценку отчета Голдстоуном была жесткой: премьер-министр Биньямин Нетаньяху опубликовал заявление, в котором говорилось, что отчет следует выбросить «на свалку истории», а редактор «Джерузалем пост» Дэвид Горовиц написал, что Голдстоун «подготовил отчет, который вызвал настолько необратимый ущерб доброму имени Израиля», что самое меньшее, что Голдстоун теперь должен Израилю, «это неустанно работать с этого момента, чтобы попытаться исправить ущерб, который он причинил». [213] Представитель Совета ООН по правам человека Седрик Сапи заявил: «ООН не будет отзывать доклад на основании статьи в газете. Взгляды, высказанные г-ном Голдстоуном, являются его личными взглядами». Сапи объяснил: «Для изменения или отзыва отчета потребуется либо официальная письменная жалоба Голдстоуна, единогласно поддержанная тремя его коллегами-соавторами, либо голосование Генеральной Ассамблеи ООН или Совета по правам человека». [214] Однако представитель ХАМАСа Сами Абу Зухри отверг высказывания Голдстоуна, заявив, что «его отступление не меняет того факта, что военные преступления были совершены против 1,5 миллиона человек в секторе Газа», а министр иностранных дел Палестины Рияд аль-Малики заявил, что комментарии Голдстоуна не изменились. вещь и что «Отчет был так же ясен, как и преступления, совершенные Израилем во время войны». [215]
Хина Джилани, одна из четырех авторов «Доклада Голдстоуна», ответила на вопрос, следует ли предположительно изменять отчет: «Абсолютно нет; никакой процесс или приемлемая процедура не сделают доклад ООН недействительным; если это произойдет, это будет видно как «подозрительный ход». [216] [217] Также другой из четырех соавторов, ирландский эксперт по международным уголовным расследованиям Десмонд Трэверс, отметил: «На мой взгляд, содержание доклада в целом остается неизменным». [218] Голдстоун также утверждал, что, хотя необходимо внести одно исправление, у него «нет оснований полагать, что какая-либо часть отчета нуждается в пересмотре в настоящее время» и что он не планирует добиваться аннулирования отчета. [219]
Правозащитные организации заявили, что большая часть отчета остается в силе. [220]
Исполнительный директор Американского еврейского комитета (AJC) Дэвид Харрис заявил, что «судье Голдстоуну следует извиниться перед государством Израиль за обвинения в преднамеренном нападении на гражданских лиц, которые, как он теперь признает, были необоснованными. Он должен представить свои обновленные выводы в ООН по правам человека. Совету, а также Генеральной Ассамблее, которая одобрила искаженный доклад, и добиваться его отклонения». [221]
14 апреля 2011 года трое других авторов отчета опубликовали заявление относительно статьи Голдстоуна, в котором они коллективно поддержали выводы отчета и выразили сожаление по поводу «личных нападок и чрезвычайного давления, оказываемого на членов миссии по установлению фактов». [19]
Команда ООН, возглавляемая судьей Ричардом Голдстоуном, заявляет, что есть также доказательства того, что палестинские вооруженные группировки, в частности ХАМАС, совершали военные преступления в ходе неоднократных минометных обстрелов гражданского населения на юге Израиля... Но самое сильное обвинение выдвинуто против государства Израиль, которого обвиняют в установлении блокады Газы, «приравниваемой к коллективному наказанию», осуществляемой в рамках «систематической политики постепенной изоляции и лишений сектора Газа».
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )Он отверг любые предположения о предвзятости: «Обвинять меня в антиизраильских взглядах смешно».
{{cite news}}: |first1=имеет общее имя ( справка )