Биомедицинская информация должна быть основана на надежных, опубликованных третьей стороной вторичных источниках и должна точно отражать текущие знания. Это руководство поддерживает общую политику поиска источников с особым вниманием к тому, что подходит для медицинского контента в любой статье Википедии, включая статьи об альтернативной медицине . Поиск источников для всех других типов контента, включая немедицинскую информацию в статьях о медицине, охватывается общим руководством по определению надежных источников .
Идеальными источниками биомедицинской информации являются: обзорные статьи (особенно систематические обзоры ), опубликованные в авторитетных медицинских журналах , академические и профессиональные книги, написанные экспертами в соответствующих областях и из уважаемых издательств, а также руководства или позиционные заявления от национальных или международных экспертных органов. Первичные источники , как правило, не следует использовать для медицинского контента , поскольку такие источники часто включают ненадежную или предварительную информацию; например, ранние результаты лабораторных исследований, которые не подтверждаются в более поздних клинических испытаниях .
По вопросам надежности конкретных источников обращайтесь к доске объявлений о надежных источниках, а также не стесняйтесь задавать их в WikiProjects, таких как WikiProject Medicine и WikiProject Pharmacology .
В биомедицинской литературе:
Для получения биомедицинской информации необходимо использовать источник, соответствующий данному руководству, тогда как общая информация в той же статье может не соответствовать ему.
Например, статья о волшебных фиолетовых таблетках доктора Фостера может содержать как биомедицинские, так и небиомедицинские утверждения:
Согласно политике Wikipedia нейтральной точки зрения , отсутствия оригинальных исследований и проверяемости , статьи должны быть основаны на надежных, независимых , опубликованных вторичных или третичных источниках. Для биомедицинского контента сообщество Wikipedia полагается на руководство, содержащееся в экспертных научных обзорах и учебниках, а также в официальных заявлениях, опубликованных крупными медицинскими и научными организациями. Обратите внимание, что контент, связанный со здоровьем, в общих новостных СМИ обычно не должен использоваться в качестве источника биомедицинского контента в статьях Wikipedia. (Новостные источники могут быть полезны для небиомедицинского контента, такого как информация об «обществе и культуре» – см. WP:MEDPOP .)
Первичные источники обычно НЕ должны использоваться в качестве основы для биомедицинского контента. Это связано с тем, что первичная биомедицинская литература является исследовательской и часто ненадежной (любой данный первичный источник может противоречить другому). Любой текст, который опирается на первичные источники, обычно должен иметь минимальный вес , только описывать выводы, сделанные источником, и описывать эти результаты настолько четко, чтобы любой редактор мог проверить источник без необходимости специальных знаний. Первичные источники никогда не должны цитироваться в поддержку вывода, который не был четко сделан авторами ( см. WP:Synthesis ).
Первичные источники не должны цитироваться с намерением «разоблачить», противоречить или оспаривать выводы, сделанные вторичными источниками. Синтез опубликованных материалов, продвигающих позицию, является оригинальным исследованием , и Википедия не является местом для открытых исследований . Противоречия или неопределенности в медицине должны подкрепляться надежными вторичными источниками, описывающими различные точки зрения. Первичные источники не должны объединяться или представляться без контекста, чтобы подорвать пропорциональное представительство мнения в области. Если материал может быть подкреплен либо первичными, либо вторичными источниками, следует использовать вторичные источники. Первичные источники могут быть представлены вместе со вторичными источниками.
Результаты часто рекламируются в популярной прессе сразу после публикации первичного исследования, до того, как научное сообщество проанализировало и прокомментировало результаты. Поэтому такие источники, как правило, следует опускать ( см. недавность ). Определение веса исследований требует надежных вторичных источников (не пресс-релизов или газетных статей, основанных на таких источниках). Если выводы заслуживают упоминания (например, крупные рандомизированные клинические испытания с неожиданными результатами), их следует описывать соответствующим образом, как из одного исследования:
«Крупное исследование, опубликованное в 2010 году, показало, что добавки селена и витамина Е, как по отдельности, так и вместе, не снижают риск развития рака простаты, а витамин Е может его повышать; ранее считалось, что они предотвращают рак простаты» (со ссылкой на PMID 20924966)
Со временем обзор будет опубликован, и первичные источники желательно заменить обзором. Использование вторичных источников позволяет излагать факты с большей надежностью:
«Ни витамин Е, ни селен не снижают риск рака простаты, а витамин Е может его повысить» (цитируется по PMID 29376219, PMID 26957512)
Если в течение разумного периода времени не было опубликовано ни одного обзора по теме, то контент и первоисточник следует удалить.
Причина, по которой следует избегать первичных источников в области биомедицины, особенно статей, сообщающих о результатах экспериментов in vitro , заключается в том, что они часто невоспроизводимы [ 1] [2] [3] (см. также кризис репликации ) и, следовательно, не подходят для использования при создании энциклопедического, надежного биомедицинского контента. Ученые из Bayer сообщили в 2011 году, что им удалось воспроизвести результаты только в ~20–25% известных исследований, которые они исследовали; [4] ученые из Amgen последовали за ними с публикацией 2012 года, показывающей, что им удалось воспроизвести только 6 (11%) из 53 высокоэффективных публикаций, и призвали к более высоким стандартам в научных публикациях. [5] Кроме того, тот факт, что утверждение опубликовано в рецензируемом журнале, не обязательно делает его истинным. Даже хорошо спланированные рандомизированные эксперименты иногда будут давать ложные результаты. Эксперименты и исследования могут давать ошибочные результаты или даже становиться жертвой преднамеренного мошенничества (например, отозванная статья о дофаминергической нейротоксичности МДМА и скандал Шёна ).
Научные журналы — лучшее место для поиска как первичных, так и вторичных источников. Каждый строгий научный журнал рецензируется . Будьте осторожны с материалами, опубликованными в журналах, не имеющих рецензирования, или в которых в основном представлены материалы из других областей. (См.: Martin Rimm .) Будьте осторожны с материалами, опубликованными в журналах с сомнительной репутацией или в сомнительных областях. (См.: Sokal affair .)
Политика Википедии в отношении нейтральной точки зрения и непубликации оригинальных исследований требует, чтобы мы представляли преобладающий медицинский или научный консенсус , который можно найти в недавних авторитетных обзорных статьях , в заявлениях и практических рекомендациях, выпущенных крупными профессиональными медицинскими или научными обществами (например, Европейским обществом кардиологов или Американским обществом инфекционных заболеваний ) и широко уважаемыми правительственными и квазиправительственными органами здравоохранения (например, AHRQ , USPSTF , NICE и ВОЗ ), в учебниках или в научных монографиях . Хотя мнения значительного меньшинства приветствуются в Википедии, такие мнения должны быть представлены в контексте их принятия экспертами в этой области. Кроме того, мнения незначительного меньшинства не должны сообщаться.
Наконец, дайте читателям знать о противоречиях, которые изложены в надежных источниках. Хорошо цитируемая статья будет ссылаться на конкретные журнальные статьи или конкретные теории, предложенные конкретными исследователями.
При описании любого воздействия на здоровье оценка качества доказательств помогает различать второстепенные и основные взгляды, определять должный вес и идентифицировать принятую информацию, основанную на доказательствах . Даже в авторитетных медицинских журналах разным статьям не придается равный вес. Исследования можно классифицировать по уровням в иерархии доказательств , [6] и редакторы должны полагаться на доказательства высокого уровня, такие как систематические обзоры . Доказательства низкого уровня (такие как отчеты о случаях или серии ) или отсутствие доказательств (такие как анекдоты или общепринятая мудрость) избегаются. Медицинские руководства или заявления о позиции признанных на международном или национальном уровне экспертных органов также часто содержат рекомендации, наряду с оценками основных доказательств (см. WP:MEDORG ).
Наилучшие доказательства эффективности методов лечения и других медицинских вмешательств в основном получены из метаанализов рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ). [9] Систематические обзоры литературы, включающие нерандомизированные исследования, менее надежны. [10] Описательные обзоры могут помочь установить контекст качества доказательств.
Более низкие уровни доказательств в медицинских исследованиях исходят из первичных исследований (см. WP:MEDDEF ). Примерно в порядке убывания они включают: индивидуальные РКИ; квазиэкспериментальные исследования; проспективные наблюдательные (неэкспериментальные) исследования, такие как проспективные когортные исследования (один из типов продольных исследований ); исследования случай-контроль ; поперечные исследования (опросы) и другие корреляционные исследования, такие как экологические исследования ; другие ретроспективные анализы (включая ретроспективные когортные исследования ); и не основанное на доказательствах экспертное мнение или клинический опыт. Отчеты о случаях и серии особенно избегаются, поскольку они неконтролируемы .
Спекулятивные предложения и ранние исследования не должны цитироваться для того, чтобы подразумевать широкое принятие. Например, результаты ранних клинических испытаний не будут уместны в разделе «Лечение» статьи о болезни, поскольку будущие методы лечения не имеют большого влияния на текущую практику. Результаты могут — в некоторых случаях — быть уместными для включения в статью, специально посвященную рассматриваемому лечению или исследователям или компаниям, участвующим в нем. Такая информация, особенно при цитировании вторичных источников, может быть уместна в исследовательских разделах статей о болезнях. Чтобы избежать недоразумений, текст должен четко указывать уровень цитируемого исследования (например, «первое тестирование безопасности на людях»).
Существует несколько формальных систем оценки качества имеющихся доказательств по медицинским предметам. [11] [12] Здесь «оценка качества доказательств» по сути означает, что редакторы должны определить соответствующий тип источника и качество публикации . Уважайте уровни доказательств: не отклоняйте источник более высокого уровня (например, метаанализ) в пользу источника более низкого уровня (например, любого первичного источника) из-за личных возражений против критериев включения, ссылок, источников финансирования или выводов в источнике более высокого уровня. Редакторы не должны выполнять подробную академическую экспертную оценку.
Исследования in vitro и модели животных играют центральную роль в исследованиях и бесценны для определения механистических путей и выдвижения гипотез. Однако результаты исследований in vitro и животных моделей не всегда транслируются в клинические эффекты у людей. Если в Википедии цитируются данные исследований in vitro и животных моделей, читателю должно быть ясно, что эти данные являются доклиническими, а в тексте статьи не следует утверждать или подразумевать, что представленные результаты справедливы для людей. Уровень поддержки гипотезы должен быть очевиден для читателя.
Использование небольших, единичных исследований приводит к слабым доказательствам и позволяет выбирать из них наиболее подходящие. Исследования, цитируемые или упоминаемые в Википедии, следует помещать в контекст с использованием высококачественных вторичных источников, а не с использованием первичных источников.
Важно поддерживать актуальность статьи, сохраняя при этом более важную цель надежности. Эти инструкции подходят для активно исследуемых областей с большим количеством первоисточников и несколькими обзорами, и, возможно, их следует смягчить в областях, где наблюдается небольшой прогресс или где публикуется мало обзоров.
Из этих правил есть исключения:
Многие методы лечения или предлагаемые методы лечения не имеют хороших исследований их эффективности и безопасности. В таких случаях надежные источники может быть трудно найти, в то время как ненадежные источники легко доступны. При написании медицинских заявлений, не подкрепленных основными исследованиями, крайне важно использовать сторонние , независимые источники. Источники, написанные и проанализированные сторонниками маргинальных идей, могут использоваться для описания личных мнений, но следует проявлять крайнюю осторожность при использовании таких источников, чтобы более спорные мнения не были приняты за чистую монету или, что еще хуже, не были заявлены как факт. Если независимые источники, обсуждающие медицинскую тему, имеют низкое качество, то, скорее всего, сама тема недостаточно примечательна , чтобы иметь свою собственную статью или уместна для упоминания в других статьях.
Симпозиумы и приложения к академическим журналам обычно спонсируются отраслевыми группами, имеющими финансовую заинтересованность в результатах представленных исследований. Они могут не иметь независимого редакционного надзора и рецензирования, а также не иметь надзора за содержанием со стороны родительского журнала. [13] Такие статьи не обладают надежностью родительского журнала. [14] Указания на то, что статья была опубликована в приложении, могут быть довольно тонкими; например, буква «s», добавленная к номеру страницы, [15] или «Suppl.» в ссылке.
Используйте здравый смысл, когда пишете о темах, где у вас может быть конфликт интересов: цитирование себя в Википедии проблематично. Ссылка на вашу собственную организацию, например, государственное агентство здравоохранения или НПО, выпускающую высококачественные систематические обзоры, как правило, приемлема — если конфликт интересов раскрывается, это делается для улучшения освещения темы, а не с единственной целью привлечения трафика на ваш сайт. Все правки должны улучшать нейтральное энциклопедическое освещение; все остальное, например, продвижение организации, не допускается .
Согласно руководству по конфликту интересов , конфликты интересов (COI) должны быть раскрыты. Редактирование тем, в которых вы участвуете или которые тесно связаны, особенно когда есть потенциальная финансовая выгода, не приветствуется. Медицина не является исключением. Один из способов внести свой вклад с COI — разместить сообщение на страницах обсуждения, предлагая правки. Другой альтернативой является путь создания статей .
Эти методы часто являются наилучшими, когда вы пишете о себе, своей организации или компании , но могут быть менее эффективными, когда в области исследования есть потенциальный конфликт интересов . Например, кто-то может быть законным авторитетом в определенной теме — доброволец , который читает страницу обсуждения, не всегда будет иметь знания, чтобы правильно оценить источники. Тогда лучше следовать обычному протоколу редактирования , раскрывая любые COI и быть осторожным, чтобы не переоценивать свои собственные источники.
Статья в Википедии должна ссылаться на высококачественные надежные источники, независимо от того, требуют ли они плату или подписку . Некоторые престижные журналы, такие как JAMA , публикуют несколько статей для свободного чтения, хотя большинство из них не бесплатны. Несколько высококачественных журналов, такие как PLoS Medicine , публикуют только источники для свободного чтения. Кроме того, несколько источников находятся в открытом доступе ; к ним относятся многие публикации правительства США, такие как Еженедельный отчет о заболеваемости и смертности Центров по контролю и профилактике заболеваний .
При поиске биомедицинских источников разумно бегло просмотреть все доступные материалы, включая рефераты статей, которые не являются свободно читаемыми, и использовать это, чтобы получить представление о том, что говорят надежные источники. Однако, когда дело доходит до фактического написания статьи в Википедии, неправильно давать полную ссылку на источник после прочтения только его реферата; реферат обязательно представляет собой урезанную версию выводов и опускает предысторию, которая может иметь решающее значение для понимания того, что именно говорит источник, и может не отражать фактические выводы статьи. [16]
Чтобы получить доступ к полному тексту книги или журнальной статьи, редактору может потребоваться воспользоваться библиотекой Википедии , посетить медицинскую библиотеку, заплатить за чтение или попросить кого-нибудь на WikiProject Resource Exchange или странице обсуждения WikiProject Medicine либо предоставить электронную копию, либо прочитать источник и резюмировать то, что в нем говорится; если ни одно из этих действий невозможно, редактору может потребоваться найти другой источник.
Рецензируемые медицинские журналы являются естественным выбором в качестве источника актуальной медицинской информации в статьях Википедии. Журнальные статьи бывают разных типов и представляют собой смесь первичных и вторичных источников. Первичные публикации описывают новые исследования, в то время как обзорные статьи обобщают и интегрируют тему исследования в общую картину. В медицине первичные источники включают клинические испытания, в которых тестируются новые методы лечения. Помимо экспериментов, первичные источники обычно содержат вводные, справочные или обзорные разделы, которые помещают их исследования в контекст предыдущей работы; эти разделы можно цитировать в Википедии с осторожностью: они часто неполны [17] и, как правило, менее надежны, чем обзоры или другие источники, такие как учебники, которые должны быть достаточно всеобъемлющими. В случае возникновения сомнений первичный источник следует дополнить или заменить более подходящим источником.
Обзоры могут быть повествовательными или систематическими (а иногда и теми и другими). Повествовательные обзоры предоставляют общее резюме темы на основе обзора литературы, что может быть полезно при изложении темы. Общий повествовательный обзор предмета экспертом в этой области может стать хорошим вторичным источником, охватывающим различные аспекты предмета в статье Википедии. Такие обзоры, как правило, не содержат первичных исследований, но могут давать интерпретации и делать выводы из первичных источников, что не было бы позволено ни одному редактору Википедии. Систематические обзоры используют сложную методологию для рассмотрения конкретного клинического вопроса максимально сбалансированным (беспристрастным) образом. Некоторые систематические обзоры также включают статистический метаанализ для объединения результатов нескольких клинических испытаний для предоставления более весомых количественных доказательств того, насколько хорошо лечение работает для определенной цели. Систематический обзор использует воспроизводимую методологию для выбора первичных (или иногда вторичных) исследований, соответствующих явным критериям для рассмотрения конкретного вопроса. Такие обзоры должны быть более надежными и точными и менее склонными к предвзятости, чем повествовательный обзор. [11] Систематические обзоры и метаанализы рандомизированных контролируемых испытаний могут предоставить убедительные доказательства клинической эффективности конкретных методов лечения в заданных сценариях, которые, в свою очередь, могут быть включены в медицинские руководства или институциональные позиционные документы (идеальные источники для клинических рекомендаций). Обычно лучше всего использовать обзоры и метаанализы, где это возможно. Обзоры дают сбалансированную и общую точку зрения на тему и обычно легче для понимания. Однако, в то время как повествовательный обзор может дать панораму текущих знаний по конкретной теме, систематический обзор, как правило, имеет более узкую направленность.
Журналы могут специализироваться на определенных типах статей. Некоторые, такие как Evidence-based Dentistry ( ISSN 1462-0049), публикуют сторонние резюме обзоров и руководств, опубликованных в других местах. Если редактор имеет доступ как к оригинальному источнику, так и к резюме и считает оба полезными, хорошей практикой будет цитировать оба источника вместе (см. раздел Цитирование медицинских источников для получения подробной информации). Другие, такие как Journal of Medical Biography , публикуют исторические материалы, которые могут быть ценны для разделов History , но редко полезны для современной медицины. Другие, такие как Medical Hypotheses , публикуют спекулятивные предложения, которые не являются надежными источниками для биомедицинских тем.
The Abridged Index Medicus предоставляет список из 114 избранных «основных клинических журналов». [18] Еще одна полезная группировка основных медицинских журналов — список Brandon/Hill 2003 года, который включает 141 публикацию, отобранную для небольшой медицинской библиотеки [19] (хотя этот список больше не поддерживается, перечисленные журналы отличаются высоким качеством). Основные общемедицинские журналы включают New England Journal of Medicine , The Lancet , Journal of the American Medical Association ( JAMA ), Annals of Internal Medicine , The BMJ (British Medical Journal) и Canadian Medical Association Journal . Основные журналы по фундаментальной науке и биологии включают Nature , Science и Cell .
Избегайте статей из журналов с плохой репутацией в плане проверки фактов и точности . Статья в журнале, вероятно, не является надежной для биомедицинских заявлений, если ее издатель имеет репутацию человека, демонстрирующего « хищническое » поведение, которое включает сомнительную деловую практику и/или процессы рецензирования, которые вызывают сомнения относительно надежности их журнальных статей. (См. также WP:RS#Журналы-хищники и раздел #Ссылки ниже для примеров таких издателей. [20] [21] ) Другими признаками того, что статья в журнале может быть ненадежной, являются ее публикация в журнале, который не индексируется в библиографической базе данных MEDLINE , [22] или ее содержание выходит за рамки обычной сферы журнала (например, статья об эффективности нового метода лечения рака в психиатрическом журнале или хирургические методы замены тазобедренного сустава в урологическом журнале). При определении надежности любой отдельной журнальной статьи можно также учитывать, получила ли статья значительное количество положительных ссылок в источниках, надежность которых неоспорима, что свидетельствует о ее более широком признании в медицинской литературе, несмотря на любые тревожные сигналы, указанные здесь.
Архив Beall's List , раннего списка потенциально хищных журналов, можно найти на Beall's List – of Potential Predatory Journals and Publishers; обновления добавляются отдельно анонимным исследователем-постдокторантом. В Википедии компиляция CiteWatch (обновляется дважды в месяц) и скрипт Unreliable/Predatory Source Detector могут быть использованы для облегчения обнаружения хищных журналов.
Некоторые базовые методы выявления сомнительных журналов достигли консенсуса в академическом сообществе. [23]
Симпозиумы и приложения к академическим журналам часто (но далеко не всегда) являются неприемлемыми источниками. Они обычно спонсируются отраслевыми группами, имеющими финансовую заинтересованность в результатах представленных исследований. Они могут не иметь независимого редакционного надзора и рецензирования , а также не иметь надзора за содержанием со стороны родительского журнала. [13] Такие статьи -подставные статьи не обладают надежностью родительского журнала, [14] являясь по сути платной рекламой, замаскированной под академические статьи. Такие приложения и те, которые четко не заявляют о своей редакционной политике и конфликтах интересов, не должны цитироваться.
Признаки того, что статья была опубликована в приложении, могут быть довольно тонкими; например, буква «S», добавленная к номеру страницы, [24] или «Suppl.» в ссылке. [25] Однако следует отметить, что просто публикация в приложении не является prima facie доказательством публикации в спонсируемом приложении. Многие, если не большинство, приложений являются совершенно законными источниками, такими как Astronomy & Astrophysics Supplement Series , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Supplement to the London Gazette или The Times Higher Education Supplement . Спонсируемое приложение не обязательно должно иметь COI с его медицинским содержанием; например, учреждения общественного здравоохранения также могут спонсировать приложения. Однако группы, у которых есть COI, могут скрываться за слоями подставных организаций с безобидными названиями, поэтому всегда следует устанавливать конечные источники финансирования.
Высококачественные учебники могут быть хорошим источником для начала статьи и часто включают общие обзоры области или предмета. Однако книги, как правило, движутся медленнее, чем журнальные источники, и часто отстают на несколько лет от текущего состояния доказательств. Это делает использование современных книг еще более важным. Медицинские учебники, издаваемые академическими издательствами, часто являются отличными вторичными источниками. Если учебник предназначен для студентов, он может быть не таким подробным, как монография или глава в учебнике, предназначенном для специалистов или аспирантов. Убедитесь, что книга актуальна, если только не требуется историческая перспектива. Doody's ведет список основных книг по медицинским наукам, который доступен только подписчикам. [26] Крупные академические издательства (например, Elsevier , Springer Verlag , Wolters Kluwer и Informa ) публикуют специализированные серии медицинских книг с хорошим редакционным надзором; тома в этих сериях суммируют последние исследования в узких областях, как правило, в более обширном формате, чем обзоры журналов. Специализированные биомедицинские энциклопедии, публикуемые этими авторитетными издательствами, часто отличаются хорошим качеством, однако как третичный источник информация может быть слишком краткой для подробных статей.
Кроме того, научно-популярные книги являются полезными источниками, но, как правило, не должны ссылаться на Википедию для поддержки медицинских заявлений (см. #Популярная пресса). Кроме того, большинство самостоятельно изданных книг или книг, опубликованных тщеславными издательствами, не проходят независимую проверку фактов или рецензирование и, следовательно, не являются надежными источниками. Однако книги, опубликованные университетскими издательствами или Национальной академией наук , как правило, хорошо исследованы и полезны для большинства целей.
Руководства и заявления о позициях, предоставляемые крупными медицинскими и научными организациями, важны для Википедии, поскольку они представляют рекомендации и мнения, на которые полагаются многие лица, осуществляющие уход (или которым они даже обязаны следовать по закону).
Заявления и информация от авторитетных крупных медицинских и научных организаций могут быть ценными энциклопедическими источниками. К таким организациям относятся Национальные академии США (включая Национальную академию медицины и Национальную академию наук ), Британская национальная служба здравоохранения , Национальные институты здравоохранения США и Центры по контролю и профилактике заболеваний , а также Всемирная организация здравоохранения . Надежность этих источников варьируется от официальных научных отчетов, которые могут быть равны лучшим обзорам, опубликованным в медицинских журналах, до публичных руководств и объявлений об услугах, которые имеют преимущество в том, что их можно свободно читать, но, как правило, они менее авторитетны, чем базовая медицинская литература.
Рекомендации крупных медицинских и научных организаций иногда конфликтуют друг с другом (например, Всемирная организация здравоохранения и Американская ассоциация кардиологов по потреблению соли), что должно быть разрешено в соответствии с WP:WEIGHT . Рекомендации не всегда соответствуют лучшим доказательствам, но вместо того, чтобы их опускать, ссылайтесь на научную литературу и объясните, чем они могут отличаться от рекомендаций. Помните, что следует избегать исследований WP:original , используя только наилучшие возможные источники, и избегать обтекаемых слов и фраз , связывая отдельные утверждения с помощью «однако», «это не поддерживается» и т. д. Изображение ниже пытается прояснить некоторые внутренние рейтинги утверждений разных организаций по весу, который им дается в Википедии.
Популярная пресса, как правило, не является надежным источником научной и медицинской информации в статьях. Большинство медицинских новостных статей не затрагивают такие важные вопросы, как качество доказательств, [27] затраты и риски по сравнению с выгодами, [28] и новостные статьи слишком часто передают неверную или вводящую в заблуждение информацию о здравоохранении. [29] Статьи в газетах и популярных журналах, как правило, преувеличивают определенность любого результата, например, представляя новое и экспериментальное лечение как «лекарство» от болезни или повседневное вещество как «причину» болезни. Газеты и журналы также могут публиковать статьи о научных результатах до того, как эти результаты будут опубликованы в рецензируемом журнале или воспроизведены другими экспериментаторами. Такие статьи могут быть некритически основаны на пресс-релизе, который сам по себе продвигает исследования с неопределенной значимостью для здоровья человека и не признает важных ограничений, даже если он выпущен академическим медицинским центром. [30] Для целей Википедии статьи в популярной прессе, как правило, считаются независимыми, первичными источниками . Поэтому новостная статья не должна использоваться в качестве единственного источника медицинского факта или цифры. Редакторам рекомендуется искать научные исследования, лежащие в основе новостной статьи. Одна из возможностей — ссылаться на более качественный источник вместе с более доступным популярным источником.
Напротив, высококачественная популярная пресса может быть хорошим источником социальной, биографической, текущей, финансовой и исторической информации в медицинской статье. Например, такие популярные научные журналы, как New Scientist и Scientific American, не рецензируются, но иногда публикуют статьи, в которых медицинские темы объясняются простым языком. Поскольку качество освещения медицины в прессе варьируется от превосходного до безответственного, используйте здравый смысл и посмотрите, насколько хорошо источник соответствует политике проверяемости и общим рекомендациям по надежным источникам . Источниками для оценки освещения в СМИ медицинской помощи являются специализированные академические журналы, такие как Journal of Health Communication . Обзоры также могут появляться в American Journal of Public Health , Columbia Journalism Review и других.
Пресс-релизы, информационные бюллетени, пропагандистские и справочные издания, блоги и другие веб-сайты, а также другие источники содержат широкий спектр биомедицинской информации, от фактической до мошеннической, причем значительная ее часть имеет низкое качество.
В тезисах конференций представлены неполные и неопубликованные данные, и они проходят различные уровни рецензирования; они часто не рецензируются, и их первоначальные выводы могут кардинально измениться, если и когда данные будут наконец готовы к публикации. [31] Следовательно, они, как правило, являются плохими источниками и всегда должны использоваться с осторожностью, никогда не использоваться для поддержки неожиданных заявлений и тщательно обозначаться в тексте как предварительная работа.
Медицинские информационные ресурсы, такие как WebMD и eMedicine, обычно являются приемлемыми источниками для бесспорной информации; однако, как можно больше статей Википедии должны ссылаться на более авторитетную литературу напрямую. UpToDate менее предпочтителен, поскольку не позволяет ссылаться на конкретные версии их статей, а архивы отсутствуют.
Поисковые системы обычно используются для поиска биомедицинских источников. Каждая система имеет свои особенности, преимущества и недостатки и может не возвращать нужные редактору результаты, если ее не использовать осторожно. Обычно требуются опыт и практика, чтобы распознать, когда поиск неэффективен; даже если редактор находит полезные источники, он мог пропустить другие источники, которые были бы более полезны, или он может генерировать страницы и страницы менее чем полезного материала. Хорошая стратегия, чтобы избежать исключительной зависимости от поисковых систем, — найти несколько недавних высококачественных источников и следить за их цитатами, чтобы увидеть, что пропустила поисковая система. Также может быть полезно выполнить простой поиск в Интернете, а не только среди научных статей.
PubMed — отличная отправная точка для поиска рецензируемых обзоров медицинской литературы о людях за последние пять лет. Он предлагает бесплатную поисковую систему для доступа к базе данных MEDLINE статей по биомедицинским исследованиям, предлагаемой Национальной медицинской библиотекой при Национальных институтах здравоохранения США . [32] Поиск в PubMed можно осуществлять различными способами. [33] [34] Например, нажатие на вкладку «Обзор» поможет сузить поиск до обзорных статей. Параметры «Фильтры» могут еще больше сузить поиск, например, до метаанализов , практических рекомендаций и/или свободно читаемых источников. Получив PMID от Pubmed, вы можете вставить этот PMID в этот инструмент, чтобы получить правильно написанную цитату. Хотя PubMed — это всеобъемлющая база данных, многие из ее индексированных журналов ограничивают онлайн-доступ. Другой веб-сайт, PubMed Central , предоставляет бесплатный доступ к полным текстам. Хотя это часто не официальная опубликованная версия, это рецензируемая рукопись, которая по сути та же самая, но в которой отсутствует незначительное редактирование со стороны издателя. [35]
При просмотре отдельного реферата на сайте PubMed редактор может просмотреть «Типы публикаций», «Термины MeSH» и т. д. в нижней части страницы, чтобы увидеть, как документ был классифицирован в PubMed. Например, страница, помеченная как «Комментарий» или «Письмо», является письмом редактору (часто не рецензируемым). Схема классификации включает около 80 типов документов. [36] Для медицинской информации наиболее полезные типы статей обычно помечены как «Руководство», «Метаанализ», «Практическое руководство» или «Обзор». Даже если статья относится к одному из самых полезных типов и недавно опубликована, может быть полезно проверить журнал в DOAJ и других базах данных, а также статус и публикационный след авторов, если они делают необычные заявления. Волшебного числа не существует , но полезно сравнивать авторов с другими в той же области исследования.