Хайман Филип Мински (23 сентября 1919 г. — 24 октября 1996 г.) — американский экономист , профессор экономики в Университете Вашингтона в Сент-Луисе и выдающийся учёный в Институте экономики Леви при Бард-колледже . Его исследования пытались дать понимание и объяснение характеристик финансовых кризисов , которые он приписывал колебаниям в потенциально хрупкой финансовой системе. Мински иногда называют посткейнсианским экономистом , поскольку в кейнсианской традиции он поддерживал некоторое вмешательство правительства в финансовые рынки, выступал против части финансового дерегулирования 1980-х годов, подчеркивал важность Федеральной резервной системы как кредитора последней инстанции и выступал против чрезмерного накопления частного долга на финансовых рынках. [1]
Экономические теории Мински в значительной степени игнорировались в течение десятилетий, пока кризис субстандартного ипотечного кредитования 2008 года не вызвал новый интерес к ним. [2]
Уроженец Чикаго, штат Иллинойс , Минский родился в еврейской семье меньшевиков- эмигрантов из Белоруссии . Его мать, Дора Закон, принимала активное участие в зарождающемся профсоюзном движении. Его отец, Сэм Минский, принимал активное участие в еврейской секции Социалистической партии Чикаго . [3] В 1937 году Минский окончил среднюю школу Джорджа Вашингтона в Нью-Йорке . В 1941 году Минский получил степень бакалавра наук по математике в Чикагском университете , а затем степень магистра государственного управления и степень доктора философии по экономике в Гарвардском университете , где он учился у Йозефа Шумпетера и Василия Леонтьева .
Минский преподавал в Университете Брауна с 1949 по 1958 год, а с 1957 по 1965 год был доцентом экономики в Калифорнийском университете в Беркли . В 1965 году он стал профессором экономики Вашингтонского университета в Сент-Луисе и вышел на пенсию в 1990 году. [4] На момент своей смерти он был выдающимся ученым в Институте экономики Леви Бард-колледжа . Он был консультантом Комиссии по деньгам и кредиту (1957–1961) во время работы в Беркли.
Мински предложил теории, связывающие нестабильность финансового рынка в нормальном жизненном цикле экономики со спекулятивными инвестиционными пузырями, эндогенными для финансовых рынков. Мински заявил, что в благополучные времена, когда корпоративный денежный поток превышает то, что необходимо для погашения долга, развивается спекулятивная эйфория , и вскоре после этого долги превышают то, что заемщики могут выплатить из своих входящих доходов, что, в свою очередь, приводит к финансовому кризису . В результате таких спекулятивных пузырей заимствований банки и кредиторы ужесточают доступность кредитов, даже для компаний, которые могут себе позволить кредиты , и экономика впоследствии сокращается.
Это медленное движение финансовой системы от стабильности к хрупкости, за которым следует кризис, — то, чем Мински наиболее известен, и фраза « момент Мински » относится к этому аспекту его академической работы. [5]
«Он предложил очень хорошие идеи в 60-х и 70-х годах, когда связи между финансовыми рынками и экономикой не были так хорошо поняты, как сейчас», — сказал Генри Кауфман , финансовый менеджер и экономист с Уолл-стрит. «Он показал нам, что финансовые рынки могут часто двигаться к излишествам. И он подчеркнул важность Федерального резерва как кредитора последней инстанции ». [6]
Модель кредитной системы Мински , которую он назвал «гипотезой финансовой нестабильности»(FIH), [7] вобрал в себя многие идеи, уже распространенные Джоном Стюартом Миллем , Альфредом Маршаллом , Кнутом Викселлом и Ирвингом Фишером . [8] «Основной характеристикой нашей экономики», — писал Мински в 1974 году, — «является то, что финансовая система колеблется между устойчивостью и хрупкостью, и эти колебания являются неотъемлемой частью процесса, который генерирует деловые циклы ». [9]
Не соглашаясь со многими экономистами того времени, он утверждал, что эти колебания, а также подъемы и спады, которые могут их сопровождать, неизбежны в так называемой экономике свободного рынка — если только правительство не вмешается, чтобы контролировать их посредством регулирования , действий центрального банка и других инструментов. Такие механизмы фактически появились в ответ на такие кризисы, как паника 1907 года и Великая депрессия . Мински выступал против дерегулирования , характерного для 1980-х годов.
Именно в Калифорнийском университете в Беркли семинары, которые посещали руководители Bank of America [ нужна ссылка ], помогли ему разработать свои теории о кредитовании и экономической деятельности, взгляды, которые он изложил в двух книгах: « Джон Мейнард Кейнс» (1975), классическом исследовании экономиста и его вклада, и «Стабилизация нестабильной экономики» (1986), а также в более чем ста профессиональных статьях.
Теории Мински пользовались определенной популярностью, но не оказали существенного влияния на традиционную экономическую теорию или политику центральных банков .
Минский излагал свои теории устно и не строил математических моделей на их основе. Минский предпочитал использовать взаимосвязанные балансы вместо математических уравнений для моделирования экономик: «Альтернативой началу теоретизирования о капиталистической экономике с постулирования функций полезности над реальными числами и производственных функций с чем-то, обозначенным как K (называемым капиталом), является начало взаимосвязанных балансов экономики». [10] Следовательно, его теории не были включены в основные экономические модели, которые не включают частный долг в качестве фактора.
Теории Мински, которые подчеркивают макроэкономические опасности спекулятивных пузырей в ценах на активы, также не были включены в политику центрального банка. Однако в результате финансового кризиса 2007–2010 годов возрос интерес к политическим последствиям его теорий, и некоторые центральные банкиры выступили за то, чтобы политика центрального банка включала фактор Мински. [11]
Теории Хаймана Мински о накоплении долга вновь привлекли внимание СМИ во время кризиса субстандартного ипотечного кредитования первого десятилетия этого века. The New Yorker назвал это «моментом Мински». [12] [13]
Мински утверждал, что ключевым механизмом, который толкает экономику к кризису, является накопление долга негосударственным сектором. Он выделил три типа заемщиков, которые способствуют накоплению неплатежеспособного долга : хедж- заемщики, спекулятивные заемщики и заемщики Понци .
«Хеджирующий заемщик» может производить выплаты по долгу (покрывая проценты и основную сумму) из текущих денежных потоков от инвестиций. Для «спекулятивного заемщика» денежный поток от инвестиций может обслуживать долг, т. е. покрывать причитающиеся проценты, но заемщик должен регулярно пролонгировать или повторно занимать основную сумму. «Заемщик Понци» (названный в честь Чарльза Понци , см. также Схема Понци ) берет займы, основываясь на убеждении, что рост стоимости актива будет достаточным для рефинансирования долга, но не может производить достаточные платежи по процентам или основной сумме с денежным потоком от инвестиций; только растущая стоимость актива может удержать заемщика Понци на плаву.
Эти 3 типа заемщиков представлены в трехфазной системе:
Если использование финансовой пирамиды достаточно распространено в финансовой системе, то неизбежное разочарование заемщика пирамиды может привести к остановке системы: когда пузырь лопнет, т. е. когда цены на активы перестанут расти, спекулятивный заемщик больше не сможет рефинансировать (пролонгировать) основной долг, даже если он сможет покрыть процентные платежи. Как и в случае с линией домино , крах спекулятивных заемщиков может затем привести к краху даже хедж-заемщиков, которые не в состоянии найти кредиты, несмотря на кажущуюся надежность базовых инвестиций. [7]
Экономист Пол МакКалли описал, как гипотеза Мински переносится на кризис субстандартного ипотечного кредитования . [14] МакКалли проиллюстрировал три типа категорий заимствований, используя аналогию с ипотечным рынком: заемщик с хеджированием имел бы традиционный ипотечный кредит и выплачивал бы как основную сумму, так и проценты; заемщик-спекулянт имел бы кредит только с процентами , то есть он выплачивает только проценты и должен был бы рефинансировать позже, чтобы выплатить основную сумму; и заемщик с пирамидой Понци имел бы отрицательную амортизацию , то есть платежи не покрывали бы сумму процентов, а основная сумма фактически увеличивалась бы. Кредиторы предоставляли средства заемщикам с пирамидой Понци только из-за убеждения, что стоимость жилья будет продолжать расти.
Маккалли пишет, что прогрессия через три стадии заимствования Мински была очевидна, поскольку кредитные и жилищные пузыри создавались примерно до августа 2007 года. Спрос на жилье был как причиной, так и следствием быстро расширяющейся теневой банковской системы , которая помогла финансировать переход к большему кредитованию спекулятивного и понзи-типа через все более рискованные ипотечные кредиты с более высоким уровнем кредитного плеча . Это помогло раздуть жилищный пузырь, поскольку доступность кредита способствовала росту цен на жилье. После того, как пузырь лопнул, мы наблюдаем прогрессию в обратном направлении, поскольку предприятия сокращают кредитное плечо, стандарты кредитования повышаются, а доля заемщиков на трех стадиях снова смещается в сторону хедж-заемщика.
Маккалли также указывает на то, что человеческая природа по своей сути проциклична, что означает, по словам Мински, что «время от времени капиталистические экономики демонстрируют инфляцию и дефляцию долга, которые, кажется, имеют потенциал выйти из-под контроля. В таких процессах реакция экономической системы на движение экономики усиливает движение — инфляция питается инфляцией, а дефляция долга питается дефляцией долга». Другими словами, люди по своей природе являются импульсными инвесторами , а не стоимостными инвесторами . Люди естественным образом предпринимают действия, которые расширяют высокие и низкие точки циклов. Одним из последствий для политиков и регулирующих органов является реализация контрциклической политики, такой как условные требования к капиталу для банков, которые увеличиваются в периоды подъема и уменьшаются в периоды спадов.
Хотя исследования Мински в 1980-х годах зависели от кейнсианского анализа, он считал, что изменения в структуре экономики США к тому времени требовали нового анализа, и для этого он обратился к Шумпетеру. [15] Как утверждал Мински, и Шумпетер (и Кейнс) считали, что финансы являются двигателем инвестиций в капиталистических экономиках, поэтому эволюция финансовых систем, мотивированная стремлением к прибыли, может объяснить меняющуюся природу капитализма с течением времени. Исходя из этого, Мински разделил капитализм на четыре стадии: коммерческую, финансовую, управленческую и денежную. Каждая из них характеризуется тем, что финансируется и кто осуществляет финансирование.
Первый период Мински соотносится с торговым капитализмом . В этот период банки используют свои привилегированные знания отдаленных банков и местных торговцев, чтобы получить прибыль. Они выпускают векселя на товары, по сути, создавая кредит для торговцев и соответствующую ответственность для себя, поэтому в случае непредвиденных убытков они гарантировали оплату. Когда кредитный договор был выполнен, кредит был уничтожен. Банки финансировали запасы торговцев, но не основной капитал – это означает, что основным источником прибыли была торговля, а не расширение производства, как в более поздние периоды. Как объяснил Мински, «торговый капитализм вполне можно считать соответствующим структуре финансов, когда производство осуществляется трудом и инструментами , а не машинами и трудом».
Промышленная революция придала большее значение использованию машин в производстве и нетрудовым расходам, которые с этим связаны. Это потребовало «долговечных активов», и поэтому корпорация как субъект с ограниченной ответственностью для инвесторов. Основной источник финансирования перешел от коммерческих банков к инвестиционным банкам, особенно с распространением акций и облигаций на рынках ценных бумаг. Поскольку конкуренция между фирмами могла привести к снижению цен, угрожая их способности выполнять существующие финансовые обязательства, инвестиционные банки начали содействовать консолидации капитала, содействуя трастам, слияниям и поглощениям. Крах фондового рынка 1929 года положил конец их доминированию в экономике.
Опираясь на теорию прибыли Михала Калецкого , Мински утверждает, что уровень инвестиций определяет совокупный спрос и, таким образом, поток прибыли (т. е. инвестиции финансируют себя ). По мнению Мински, кейнсианские дефицитные расходы экономик после депрессии гарантировали поток прибыли и позволяли фирмам возвращаться, финансируя себя за счет прибыли (что не было широко распространено со времен первого периода капитализма). Менеджмент в фирмах стал более независимым от инвестиционного банкира и акционера, что привело к более длительным временным горизонтам в деловых решениях, что, по мнению Мински, было потенциально выгодно. Однако он компенсирует это, указывая на то, что фирмы стали бюрократизированными, лишенными динамической эффективности раннего капитализма, так что они стали «узниками традиций». Решения о государственных расходах, смещающиеся на андеррайтинг потребления, а не на развитие капитальных активов, также способствовали стагнации, хотя стабильный совокупный спрос означал отсутствие депрессий или рецессий.
Мински утверждает, что из-за налогового законодательства и способа, которым рынки капитализировали доход, стоимость капитала в фирмах с долгами была выше, чем в фирмах с консервативным финансированием. Это привело к сдвигу, как объяснил Мински,
Развился рынок контроля над фирмами: управляющие фондами, чья компенсация основывалась на общей прибыли, полученной от управляемого ими портфеля, быстро приняли более высокую цену за активы в своем портфеле, которая возникла в результате рефинансирования, сопровождавшего изменения в контроле над фирмами. В дополнение к продаже акций, которые привели к изменению контроля, управляющие деньгами были покупателями обязательств (облигаций), которые появились в результате такого рефинансирования. Независимость действующих корпораций от денег и финансовых рынков, которая характеризовала управленческий капитализм, была, таким образом, переходным этапом. Появление блоков управляемых денег, ориентированных на доход и прирост капитала, привело к тому, что финансовые рынки снова стали оказывать большое влияние на определение эффективности экономики. Однако, в отличие от более ранней эпохи финансового капитализма, акцент делался не на развитии капитала экономики, а на быстром повороте спекулянта, на торговой прибыли.
Мински отметил, что рост управления капиталом, ежедневно торгующего огромными многомиллионными блоками, привел к росту ценных бумаг и людей, занимающих финансовые позиции для получения прибыли. Это позиционирование само по себе финансировалось банками. Мински отметил, что финансовые учреждения на данный момент настолько отошли от финансирования развития капитала, что вместо этого направили большие денежные потоки на «проверку долга». [16]
Другие экономисты, такие как Чарльз Уэйлен и Ян Топоровски, обсуждали периоды капитализма Мински. Оба предполагают промежуточную стадию между коммерческим и финансовым капитализмом, то, что Уэйлен называет «промышленным капитализмом», и то, что Топоровски называет «классическим капитализмом». Это было характерно для традиционного капиталиста-предпринимателя, полного владельца своей фирмы, которая была особенно сосредоточена на расширении производства за счет развития основных фондов. Уэйлен противопоставляет это расширение консолидации капитала в условиях финансового капитализма. [15] Топоровски связывает капитализм управляющих деньгами с текущими тенденциями глобализации и финансиализации . [17]
В своей книге «Джон Мейнард Кейнс» (1975) Мински подверг критике интерпретацию «Общей теории занятости, процента и денег» в неоклассическом синтезе . Он также предложил собственную интерпретацию « Общей теории» , которая подчеркивала аспекты, которые были недооценены или проигнорированы неоклассическим синтезом, например, неопределенность Найта .
