Исследование природы и причин богатства народов , обычно называемое сокращенным названием «Богатство народов» , является выдающимся произведением шотландского экономиста и философа-моралиста Адама Смита (1723–1790). Впервые опубликованная в 1776 году, книга предлагает одно из первых в мире связных описаний того, что создает богатство наций , и стала фундаментальной работой в классической экономике . Это первая формулировка всеобъемлющей системы политической экономии. [1] Размышляя об экономике в начале промышленной революции , Смит рассматривает такие темы, как разделение труда , производительность и свободные рынки . [2]
«Богатство народов» было опубликовано в двух томах 9 марта 1776 года (книги I–III были включены в первый том, а книги IV и V — во второй), [3] во время шотландского Просвещения и шотландской сельскохозяйственной революции . [4] Оно оказало влияние на нескольких авторов и экономистов, таких как Карл Маркс , а также на правительства и организации, установив условия для экономических дебатов и дискуссий на следующие полтора столетия. [5] Например, Александр Гамильтон был частично под влиянием «Богатства народов» , чтобы написать свой «Доклад о мануфактурах» , в котором он выступал против многих политик Смита. Гамильтон основывал большую часть этого доклада на идеях Жана-Батиста Кольбера , и именно идеи Кольбера Смит частично критиковал и критиковал в «Богатстве народов» . [6]
«Богатство народов» было продуктом семнадцати лет заметок и более ранних исследований, а также наблюдения за разговорами экономистов того времени (например, Николаса Магенса ) относительно экономических и общественных условий в начале промышленной революции, и Смиту потребовалось около десяти лет, чтобы написать его. [7] Результатом стал трактат, который стремился предложить практическое применение реформированной экономической теории, чтобы заменить меркантилистские и физиократические экономические теории, которые становились менее актуальными во времена промышленного прогресса и инноваций. [8] Он предоставил основу для экономистов, политиков, математиков и мыслителей всех областей, на которой можно было строить. Независимо от исторического влияния, «Богатство народов» представляло собой явный сдвиг парадигмы в области экономики, [9] сравнимый с тем, чем была «Критика чистого разума » Иммануила Канта для философии .
Невидимая рука - Богатство народов
«Поскольку каждый индивидуум, следовательно, стремится как можно больше использовать свой капитал для поддержки отечественной промышленности, так и направлять эту промышленность так, чтобы ее продукция имела наибольшую ценность; каждый индивидуум неизбежно трудится, чтобы сделать годовой доход общества настолько большим, насколько он может. Он, как правило, не намеревается содействовать общественным интересам и не знает, насколько он способствует им. Предпочитая поддержку отечественной промышленности по сравнению с иностранной, он преследует только свою собственную безопасность; и направляя эту промышленность таким образом, чтобы ее продукция могла иметь наибольшую ценность, он преследует только свою собственную выгоду, и в этом, как и во многих других случаях, он ведом невидимой рукой к достижению цели, которая не была частью его намерения. И не всегда для общества хуже, что это не было его частью. Преследуя свои собственные интересы, он часто способствует интересам общества более эффективно, чем когда он действительно намеревается содействовать им». (Книга 4, Глава 2)
Невидимая рука иллюстрирует гармонию между индивидуальными действиями и общественным процветанием в капиталистической системе. Невидимая рука регулирует экономику на основе непреднамеренного результата конкурентной борьбы за самосовершенствование внутри людей общества. [1] Наказания и вознаграждения имеют важную социальную функцию [10] из-за полезных и вредных действий против человечества. Наша культура продвигает определенные тенденции и тенденции, создавая впечатление, что это происходит из-за невидимой силы. Сегодня социальные сети являются движущим фактором влияния невидимой руки. Рентабельность эффективна в социальных сетях из-за простоты доступа и развития продажи и покупки продуктов.
Пять изданий « Богатства народов» были опубликованы при жизни Смита: в 1776, 1778, [11] 1784, 1786 и 1789 годах. [12] Многочисленные издания появились после смерти Смита в 1790 году. Чтобы лучше понять эволюцию работы под руководством Смита, команда под руководством Эдвина Кэннана сопоставила первые пять изданий. Различия были опубликованы вместе с отредактированным шестым изданием в 1904 году. [13] Они обнаружили незначительные, но многочисленные различия (включая добавление множества сносок) между первым и вторым изданиями; различия между вторым и третьим изданиями являются существенными. [14] В 1784 году Смит присоединил эти первые два издания к публикации Additions and Corrections to the First and Second Editions of Dr. Adam Smith's Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations , а также опубликовал трехтомное третье издание Wealth of Nations , включавшее Additions and Corrections и, впервые, индекс. Среди прочего, Additions and Corrections включали совершенно новые разделы, в частности, в книгу 4, главы 4 и 5, и в книгу 5, главу 1, а также дополнительную главу (8), «Заключение о меркантильной системе», в книге 4. [14]
Четвертое издание, опубликованное в 1786 году, имело лишь незначительные отличия от третьего издания, и сам Смит говорит в объявлении в начале книги: «Я не вносил никаких изменений». [15] Наконец, Кэннан отмечает лишь незначительные различия между четвертым и пятым изданиями — ряд опечаток, удаленных из четвертого, и другой ряд опечаток, введенных.
Разделение труда : Разделение труда вызвало больший рост производства, чем любой другой фактор. Эта диверсификация наиболее выражена в странах с большей промышленностью и усовершенствованиями и отвечает за «всеобщее богатство» в этих странах. Это отчасти связано с повышением качества продукции, но, что более важно, с повышением эффективности производства, что приводит к более высокому номинальному выпуску единиц продукции за единицу времени. [16] Сельское хозяйство менее поддается разделению труда, чем обрабатывающая промышленность; следовательно, богатые страны не так сильно опережают бедные страны в сельском хозяйстве, как в обрабатывающей промышленности.
О принципе, дающем повод к разделению труда : Разделение труда возникает не из врожденной мудрости, а из склонности людей к бартеру .
Разделение труда ограничено масштабами рынка : ограниченные возможности обмена препятствуют разделению труда. Поскольку «водные перевозки» (т. е. транспортировка) расширяют рынок, разделение труда с его усовершенствованиями раньше всего появляется в городах, расположенных вблизи водных путей. Цивилизация зародилась вокруг хорошо судоходного Средиземного моря .
О происхождении и использовании денег : С разделением труда продукт собственного труда может удовлетворить лишь малую часть потребностей. Различные товары служили общим средством обмена, но все нации в конечном итоге остановились на металлах, которые долговечны и делимы, для этой цели. До чеканки монет людям приходилось взвешивать и пробировать при каждом обмене или рисковать «грубейшими мошенничествами и надувательствами». Таким образом, нации начали штамповать металл, только с одной стороны, чтобы установить чистоту, или со всех сторон, чтобы указать чистоту и количество. Количество настоящего металла в монетах уменьшилось из-за «алчности и несправедливости принцев и суверенных государств», что позволяло им выплачивать свои долги только внешне, и из-за обмана кредиторов.
О заработной плате труда : В этом разделе Смит описывает, как заработная плата труда диктуется в первую очередь конкуренцией между рабочими и хозяевами. Когда рабочие соревнуются друг с другом за ограниченные возможности трудоустройства, заработная плата труда коллективно падает, тогда как когда работодатели соревнуются друг с другом за ограниченные поставки рабочей силы, заработная плата труда коллективно растет. Однако этот процесс конкуренции часто обходит объединения между рабочими и хозяевами . Когда рабочие объединяются и больше не соревнуются друг с другом, их заработная плата растет, тогда как когда объединяются хозяева, заработная плата падает. Во времена Смита организованный труд подвергался очень суровому наказанию со стороны закона.
Сам Смит писал о «суровости» таких законов по отношению к действиям рабочих и подчеркивал необходимость противопоставить «вопли» «хозяев» против объединений рабочих, в то время как объединения и сговоры хозяев «никогда не слышны народу», хотя такие действия «всегда» и «везде» имеют место:
«Мы редко слышим, как говорят, о союзах хозяев, хотя часто о союзах рабочих. Но тот, кто воображает, что хозяева редко объединяются, так же невежественен в мире, как и в предмете. Хозяева всегда и везде находятся в своего рода молчаливом, но постоянном и единообразном союзе, чтобы не повышать заработную плату за труд выше ее фактической ставки [...] Хозяева также иногда вступают в особые союзы, чтобы понизить заработную плату за труд даже ниже этой ставки. Они всегда проводятся в полнейшей тишине и секретности до момента исполнения; и когда рабочие сдаются, как они иногда делают без сопротивления, хотя и испытывают это сурово, о них никогда не слышат другие люди». Напротив, когда рабочие объединяются, «хозяева [...] никогда не перестают громко призывать на помощь гражданского магистрата и строгое исполнение тех законов, которые были приняты с такой суровостью против союзов слуг, рабочих и подмастерьев». [17]
В обществах, где количество труда превышает количество дохода, доступного для наемного труда, конкуренция среди рабочих больше, чем конкуренция среди работодателей, и заработная плата падает. И наоборот, где доход обильный, заработная плата труда растет. Смит утверждает, что, следовательно, заработная плата труда растет только в результате большего дохода, предназначенного для оплаты труда. Смит считал, что труд в этом отношении подобен любому другому товару:
спрос на людей, как и на любой другой товар, обязательно регулирует производство людей; ускоряет его, когда оно идет слишком медленно, и останавливает его, когда оно продвигается слишком быстро. Именно этот спрос регулирует и определяет состояние размножения во всех различных странах мира, в Северной Америке, в Европе и в Китае; что делает его быстро прогрессирующим в первой, медленным и постепенным во второй и совершенно неподвижным в последней. [18]
Однако объем доходов должен постоянно расти пропорционально объему труда, чтобы заработная плата оставалась высокой. Смит иллюстрирует это, сопоставляя Англию с североамериканскими колониями. В Англии доход больше, чем в колониях, но заработная плата ниже, потому что больше рабочих устремляются к новым возможностям трудоустройства, вызванным большим объемом доходов, — поэтому рабочие в конечном итоге конкурируют друг с другом так же, как и раньше. Напротив, поскольку капитал продолжает поступать в колониальные экономики, по крайней мере, с той же скоростью, с которой увеличивается население, чтобы «заполнить» этот избыточный капитал, заработная плата там остается выше, чем в Англии.
Смит был крайне обеспокоен проблемами бедности. Он пишет:
Бедность, хотя она и не препятствует рождению детей, крайне неблагоприятна для воспитания детей [...] Не редкость [...] в горной части Шотландии, когда у матери, родившей двадцать детей, не остается в живых ни одного [...] В некоторых местах половина рожденных детей умирает до достижения ими четырехлетнего возраста; во многих местах до достижения ими семи лет; и почти во всех местах до достижения ими девяти или десяти лет. Однако эта высокая смертность будет повсеместно наблюдаться в основном среди детей простых людей, которые не могут позволить себе заботиться о них с той же заботой, что и дети из более высокого положения. [19]
Единственный способ определить, богат человек или беден, — это проверить, сколько труда он может себе позволить купить. «Труд — это реальный обмен на товары».
Смит также описывает связь дешевых лет и производства мануфактур по сравнению с производством в дорогие годы. Он утверждает, что хотя некоторые примеры, такие как производство льна во Франции, показывают корреляцию, другой пример в Шотландии показывает противоположное. Он приходит к выводу, что слишком много переменных, чтобы делать какие-либо утверждения по этому поводу.
О прибылях от акций : В этой главе Смит использует процентные ставки как индикатор прибылей от акций . Это происходит потому, что проценты могут быть выплачены только с прибылей от акций, и поэтому кредиторы смогут повышать ставки пропорционально увеличению или уменьшению прибылей своих должников.
Смит утверждает, что прибыль от акций обратно пропорциональна заработной плате, поскольку чем больше денег тратится на компенсацию труда, тем меньше остается для личной прибыли. Из этого следует, что в обществах, где конкуренция среди рабочих самая высокая по сравнению с конкуренцией среди работодателей, прибыль будет намного выше. Смит иллюстрирует это, сравнивая процентные ставки в Англии и Шотландии. В Англии правительственные законы против ростовщичества удерживали максимальные процентные ставки на очень низком уровне, но даже максимальная ставка считалась выше, чем ставка, по которой обычно выдавались деньги в долг. Однако в Шотландии процентные ставки намного выше. Это является результатом большей доли капиталистов в Англии, что компенсирует некоторую конкуренцию среди рабочих и повышает заработную плату.
Однако Смит отмечает, что, как ни странно, процентные ставки в колониях также удивительно высоки (вспомните, что в предыдущей главе Смит описал, что заработная плата в колониях выше, чем в Англии). Смит объясняет это тем фактом, что когда империя берет под контроль колонию, цены на огромное изобилие земли и ресурсов чрезвычайно дешевы. Это позволяет капиталистам увеличивать свою прибыль, но одновременно привлекает многих капиталистов в колонии, увеличивая заработную плату за труд. Однако по мере того, как это происходит, прибыль от акций в метрополии растет (или, по крайней мере, перестает падать), поскольку большая ее часть уже стекается в офшоры.
О заработной плате и прибыли в различных сферах занятости труда и капитала : Смит неоднократно нападает на группы политически ориентированных лиц, которые пытаются использовать свое коллективное влияние, чтобы манипулировать правительством, заставляя его выполнять свои распоряжения. В то время их называли «фракциями», но теперь их чаще называют «особыми интересами», термином, который может включать международных банкиров, корпоративные конгломераты, откровенные олигополии , профсоюзы и другие группы. Действительно, Смит испытывал особое недоверие к классу торговцев. Он считал, что члены этого класса, особенно действуя сообща в гильдиях , которые они хотят сформировать, могут составить силовой блок и манипулировать государством, чтобы оно регулировало особые интересы против общих интересов:
Люди одного ремесла редко встречаются вместе, даже для веселья и развлечения, но разговор заканчивается заговором против публики или каким-либо ухищрением поднять цены. Действительно, невозможно предотвратить такие встречи никаким законом, который либо мог бы быть исполнен, либо соответствовал бы свободе и справедливости. Но хотя закон не может помешать людям одного ремесла иногда собираться вместе, он не должен ничего делать для содействия таким собраниям; тем более делать их необходимыми.
Смит также выступает против государственных субсидий определенным профессиям, поскольку это привлечет в эту профессию гораздо больше людей, чем обычно, что в совокупности приведет к снижению их заработной платы.
О земельной ренте : Глава 10, часть ii, мотивирует понимание идеи феодализма . Арендная плата, рассматриваемая как цена, уплачиваемая за пользование землей, естественно, является самой высокой, которую арендатор может себе позволить в фактических обстоятельствах, связанных с землей. При корректировке условий аренды землевладелец стремится оставить ему не большую долю продукта, чем та, которая достаточна для поддержания запаса, из которого он поставляет семена, оплачивает труд, а также покупает и содержит скот и другие орудия земледелия, вместе с обычной прибылью от фермерского скота в окрестностях.
Это, очевидно, наименьшая доля, которой арендатор может довольствоваться, не будучи в проигрыше, и землевладелец редко собирается оставлять ему больше. Какую бы часть продукта или, что то же самое, какую бы часть его цены ни составляли сверх этой доли, он, естественно, стремится сохранить за собой в качестве ренты за свою землю, которая, очевидно, является самой высокой, которую арендатор может позволить себе заплатить в фактических обстоятельствах земли. Иногда, действительно, щедрость, а чаще невежество землевладельца заставляет его согласиться на несколько меньшую часть, чем эта часть; а иногда также, хотя и реже, невежество арендатора заставляет его брать на себя обязательство платить несколько больше или довольствоваться несколько меньшим, чем обычная прибыль от фермерского капитала в округе. Эту часть, однако, все еще можно рассматривать как естественную ренту за землю или ренту, за которую, как естественно предполагается, земля должна в основном сдаваться в аренду.
Разделение акций :
Когда запас, которым владеет человек, не более чем достаточен для поддержания его в течение нескольких дней или нескольких недель, он редко думает об извлечении из него какого-либо дохода. Он потребляет его так экономно, как только может, и старается своим трудом приобрести что-то, что может заменить его, прежде чем он будет полностью потреблен. Его доход, в этом случае, извлекается только из его труда. Таково положение большей части трудящихся бедняков во всех странах. Но когда он обладает запасом, достаточным для поддержания его в течение месяцев или лет, он, естественно, старается извлечь доход из большей его части; оставляя для своего непосредственного потребления только столько, сколько может поддерживать его, пока этот доход не начнет поступать. Весь его запас, таким образом, делится на две части. Та часть, которая, как он ожидает, должна принести ему этот доход, называется его капиталом. [20]
О деньгах, рассматриваемых как особая часть общего капитала общества :
Из ссылок на первую книгу следует, что цена большей части товаров распадается на три части, из которых одна выплачивает заработную плату за труд, другая — прибыль на капитал и третья — ренту с земли, которая была затрачена на их производство и доставку на рынок; что, правда, существуют некоторые товары, цена которых состоит только из двух из этих частей: заработной платы и прибыли на капитал; и очень немногие товары, у которых она состоит только из одной — заработной платы; но что цена каждого товара необходимо распадается на какую-то одну, или другую, или на все эти три части; каждая ее часть, которая не идет ни на ренту, ни на заработную плату, обязательно является прибылью для кого-то.
О накоплении капитала, или о производительном и непроизводительном труде :
Один вид труда увеличивает стоимость предмета, которому он прилагается: есть другой, который не имеет такого эффекта. Первый, поскольку он производит стоимость, может быть назван производительным; последний — непроизводительным трудом. Таким образом, труд производителя, как правило, увеличивает стоимость материалов, над которыми он работает, стоимость его собственного содержания и прибыли его хозяина. Труд слуги, напротив, не увеличивает стоимость ничего.
Акций, сданных в долг под проценты :
Запас, который ссужается под проценты, всегда рассматривается кредитором как капитал. Он ожидает, что в свое время он будет ему возвращен, и что в это время заемщик должен будет платить ему определенную ежегодную ренту за его использование. Заемщик может использовать его либо как капитал, либо как запас, зарезервированный для немедленного потребления. Если он использует его как капитал, он задействует его для содержания производительных рабочих, которые воспроизводят стоимость с прибылью. В этом случае он может и восстановить капитал, и выплатить проценты, не отчуждая и не посягая на какой-либо другой источник дохода. Если он использует его как запас, зарезервированный для немедленного потребления, он действует как мотовство и растрачивает на содержание праздных то, что предназначалось для поддержки трудолюбивых. В этом случае он не может ни восстановить капитал, ни выплатить проценты, не отчуждая или не посягая на какой-либо другой источник дохода, такой как собственность или рента с земли. Капитал, сдаваемый взаймы под проценты, без сомнения, иногда используется обоими этими способами, но в первом случае гораздо чаще, чем во втором.
О различном применении капитала :
Капитал может быть использован четырьмя различными способами: во-первых, для получения сырого продукта, ежегодно необходимого для использования и потребления общества; во-вторых, для производства и подготовки этого сырого продукта для непосредственного использования и потребления; или, в-третьих, для транспортировки сырого или обработанного продукта из мест, где он имеется в изобилии, в те места, где он нужен; или, наконец, для разделения отдельных частей того и другого на такие небольшие участки, которые соответствуют случайным потребностям тех, кто в нем нуждается.
Адам Смит использует этот пример для рассмотрения долгосрочного экономического роста. Смит утверждает: «Поскольку средства к существованию по природе вещей предшествуют удобству и роскоши, то и промышленность, которая обеспечивает первое, должна обязательно предшествовать той, которая служит последнему». [21] Для промышленного успеха средства к существованию в первую очередь требуются от сельской местности. Промышленность и торговля происходят в городах, в то время как сельское хозяйство происходит в сельской местности.
Сельскохозяйственная работа является более желательной ситуацией, чем промышленная работа, поскольку владелец имеет полный контроль. Смит утверждает, что:
В наших североамериканских колониях, где необработанная земля все еще доступна на легких условиях, ни в одном из их городов не было основано ни одного производства для дальней продажи. Когда ремесленник приобретает немного больше запасов, чем необходимо для ведения собственного бизнеса по поставке в соседнюю страну, он не пытается в Северной Америке основать с их помощью производство для более дальней продажи, а использует их для покупки и улучшения необработанной земли. Из ремесленника он становится плантатором, и ни высокая заработная плата, ни легкое существование, которое эта страна предоставляет ремесленникам, не могут подкупить его, чтобы он работал на других людей, а не на себя. Он чувствует, что ремесленник является слугой своих клиентов, от которых он получает свое пропитание; но что плантатор, который обрабатывает свою собственную землю и получает свое необходимое пропитание от труда своей собственной семьи, является действительно хозяином и независим от всего мира. [21]
Там, где есть открытая сельская местность, сельское хозяйство гораздо предпочтительнее промышленных занятий и владения землей.
Адам Смит продолжает: «Согласно естественному ходу вещей, большая часть капитала каждого растущего общества сначала направляется в сельское хозяйство, затем в промышленность и, наконец, во внешнюю торговлю». [21] Такая последовательность приводит к росту, а следовательно, и к богатству.
Великая торговля каждого цивилизованного общества ведется между жителями города и деревни. Она заключается в обмене сырой нефти на произведенную продукцию либо непосредственно, либо посредством денег или какой-либо бумаги, представляющей деньги. Деревня снабжает город средствами существования и материалами для производства. Город возмещает эту поставку, отправляя обратно часть произведенной продукции жителям деревни. Город, в котором нет и не может быть никакого воспроизводства веществ, можно с полным основанием сказать, что он получает все свое богатство и средства к существованию от деревни. Однако мы не должны на этом основании воображать, что выгода города является потерей страны. Выгоды обоих являются взаимными и обоюдными, и разделение труда в этом, как и во всех других случаях, выгодно всем различным лицам, занятым в различных занятиях, на которые оно подразделяется.
О нежелании заниматься сельским хозяйством : Длинное название главы 2 — «О нежелании заниматься сельским хозяйством в древнем государстве Европы после падения Римской империи».
Когда германские и скифские народы захватили западные провинции Римской империи, беспорядки, последовавшие за столь великой революцией, длились несколько столетий. Грабежи и насилие, которые варвары применяли к древним жителям, прервали торговлю между городами и деревней. Города были заброшены, а страна осталась невозделанной, и западные провинции Европы, которые пользовались значительной степенью богатства при Римской империи, погрузились в самое низкое состояние нищеты и варварства. В течение этих беспорядков вожди и главные лидеры этих народов приобрели или узурпировали себе большую часть земель этих стран. Большая часть из них была невозделана; но ни одна часть из них, будь то возделанная или невозделанная, не осталась без владельца. Все они были поглощены, и большая часть несколькими крупными собственниками. Это первоначальное поглощение необработанных земель, хотя и великое, могло быть лишь временным злом. Они могли бы вскоре быть снова разделены и разбиты на мелкие участки либо путем наследования, либо путем отчуждения. Закон первородства препятствовал их разделу путем наследования: введение майората предотвратило их раздробление на мелкие участки путем отчуждения.
О подъеме и развитии городов и поселков после падения Римской империи :
Жители городов и поселков после падения Римской империи не были более привилегированными, чем жители деревень. Они состояли, действительно, из совершенно иного класса людей, чем первые жители древних республик Греции и Италии. Последние состояли в основном из владельцев земель, между которыми изначально была разделена общественная территория, и которые считали удобным строить свои дома по соседству друг с другом и окружать их стеной ради общей обороны. После падения Римской империи, напротив, владельцы земель, по-видимому, в основном жили в укрепленных замках в своих собственных поместьях и среди своих арендаторов и иждивенцев. Города были в основном населены торговцами и ремесленниками, которые, по-видимому, в те дни находились в рабском или почти рабском положении. Привилегии, которые мы находим дарованными древними хартиями жителям некоторых главных городов Европы, достаточно показывают, какими они были до этих даров. Люди, которым предоставлена привилегия выдавать замуж своих дочерей без согласия своего господина, чтобы после их смерти их собственные дети, а не господин, наследовали их имущество и чтобы они могли распоряжаться своим имуществом по завещанию, должны были до получения этих прав находиться либо в полном, либо в очень близком к тому же статусе крестьянства, что и владельцы земли в стране.
Как торговля городов способствовала развитию страны : Смит часто резко критиковал тех, кто действует исключительно из эгоизма и жадности, и предупреждал, что
...[в]сё для себя и ничего для других, кажется, во все века мира было гнусной максимой хозяев человечества. [22]
Смит яростно критиковал устаревшие правительственные ограничения, которые, по его мнению, препятствовали промышленному развитию. Фактически, он критиковал большинство форм государственного вмешательства в экономический процесс, включая тарифы , утверждая, что это создает неэффективность и высокие цены в долгосрочной перспективе. Считается, что эта теория повлияла на государственное законодательство в более поздние годы, особенно в 19 веке.
Смит выступал за правительство, которое было бы активным в секторах, не связанных с экономикой. Он выступал за государственное образование для бедных взрослых, судебную систему и постоянную армию — институциональные системы, не приносящие прямой прибыли частным отраслям.
О принципе коммерческой или меркантильной системы : иногда книгу описывают как критику меркантилизма и синтез зарождающегося экономического мышления времен Смита. В частности, «Богатство народов» нападает, среди прочего , на два основных принципа меркантилизма:
Об ограничениях на импорт : Полное название главы 2 — «Об ограничениях на импорт из зарубежных стран таких товаров, которые могут быть произведены дома». « Невидимая рука » — часто упоминаемая тема в книге, хотя конкретно она упоминается только один раз.
Так как каждый индивидуум, следовательно, старается, насколько это возможно, использовать свой капитал для поддержки отечественной промышленности и таким образом направлять эту промышленность так, чтобы ее продукция имела наибольшую ценность, то каждый индивидуум по необходимости трудится, чтобы сделать годовой доход общества настолько большим, насколько он может. Он, как правило, действительно не намеревается содействовать общественным интересам и не знает, насколько он способствует им. Предпочитая поддержку отечественной промышленности по сравнению с иностранной, он преследует только свою собственную безопасность; и направляя эту промышленность таким образом, чтобы ее продукция могла иметь наибольшую ценность, он преследует только свою собственную выгоду, и в этом, как и во многих других случаях, он ведом невидимой рукой к достижению цели, которая не была частью его намерения. И не всегда для общества хуже, что это не было его частью. Преследуя свои собственные интересы, он часто способствует интересам общества более эффективно, чем когда он действительно намеревается содействовать им. (Книга 4, Глава 2)
Метафора «невидимой руки» широко использовалась вне контекста. В приведенном выше отрывке Смит ссылается на «поддержку отечественной промышленности» и противопоставляет эту поддержку импорту товаров. Неоклассическая экономическая теория расширила метафору за пределы аргумента отечественного/иностранного производства, чтобы охватить почти все аспекты экономики. [23]
О чрезвычайных ограничениях : Длинное название главы 3 — «О чрезвычайных ограничениях на импорт товаров почти всех видов из тех стран, сальдо торговли с которыми предположительно невыгодно».
Из недостатков : Торговцы и производители не довольствуются монополией внутреннего рынка, но желают также наиболее обширного сбыта своих товаров за границей. Их страна не имеет юрисдикции в иностранных государствах и поэтому редко может обеспечить им там какую-либо монополию. Поэтому они обычно вынуждены довольствоваться ходатайствами об определенных поощрениях к экспорту.
Из этих поощрений то, что называется откатами, кажется наиболее разумным. Позволить торговцу откатить при экспорте либо весь, либо часть акциза или внутренней пошлины, налагаемых на отечественную промышленность, никогда не может вызвать экспорт большего количества товаров, чем было бы экспортировано, если бы пошлина не была наложена. Такие поощрения не имеют тенденции направлять на какое-либо определенное занятие большую долю капитала страны, чем та, которая пошла бы на это занятие по собственной воле, а только препятствуют пошлине отобрать любую часть этой доли на другие занятия.
О премиях : В Великобритании часто ходатайствуют о премиях за экспорт, а иногда и предоставляют их продукции отдельных отраслей отечественной промышленности. С их помощью наши торговцы и производители, как утверждается, смогут продавать свои товары дешевле или дешевле, чем их конкуренты на внешнем рынке. Говорят, что таким образом будет экспортироваться большее количество товаров, и торговый баланс, следовательно, изменится в пользу нашей собственной страны. Мы не можем предоставить нашим рабочим монополию на внешнем рынке, как мы это сделали на внутреннем рынке. Мы не можем заставить иностранцев покупать их товары, как мы это сделали с нашими соотечественниками. Поэтому следующим наилучшим выходом, как считалось, является оплата им покупки. Именно таким образом меркантильная система предлагает обогатить всю страну и положить деньги во все наши карманы посредством торгового баланса.
О торговых договорах :
Когда государство обязывается договором либо разрешить ввоз определенных товаров из одной иностранной страны, которые оно запрещает ввозить из всех других, либо освободить товары одной страны от пошлин, которым оно подвергает товары всех других, то государство или, по крайней мере, торговцы и производители страны, чья торговля так благоприятствует, должны обязательно извлечь большую выгоду из договора. Эти торговцы и производители пользуются своего рода монополией в стране, которая так снисходительна к ним. Эта страна становится рынком как более обширным, так и более выгодным для их товаров: более обширным, потому что товары других стран либо исключены, либо подвергаются более тяжелым пошлинам, она забирает большее количество их товаров: более выгодным, потому что торговцы страны, пользующейся своего рода монополией, часто будут продавать свои товары по лучшей цене, чем если бы они были выставлены на свободную конкуренцию всех других стран. Однако такие договоры, хотя они могут быть выгодны торговцам и производителям страны, пользующейся таким благоприятствованием, обязательно невыгодны для страны, оказывающей такое благоприятствование. Таким образом, монополия против них предоставляется иностранному государству; и им часто приходится покупать нужные им иностранные товары по более высокой цене, чем если бы допускалась свободная конкуренция других стран.
Колоний :
О мотивах создания новых колоний :
Интерес, который вызвал первое заселение различных европейских колоний в Америке и Вест-Индии, был не совсем таким ясным и отчетливым, как тот, который направлял создание колоний Древней Греции и Рима. Все различные государства Древней Греции обладали, каждое из них, лишь очень небольшой территорией, и когда население любого из них умножалось сверх того, что эта территория могла легко содержать, часть из них отправлялась на поиски нового жилища в какой-то отдаленной и отдаленной части света; воинственные соседи окружали их со всех сторон, делая трудным для любого из них расширение своей территории дома. Колонии дорийцев прибегали главным образом к Италии и Сицилии, которые во времена, предшествовавшие основанию Рима, были населены варварскими и нецивилизованными народами: ионийцами и эолийцами, двумя другими великими племенами греков, к Малой Азии и островам Эгейского моря, жители которых, по-видимому, в то время находились примерно в том же состоянии, что и жители Сицилии и Италии. Город-мать, хотя и считал колонию ребенком, всегда имевшим право на большую милость и помощь, и обязанным взамен большой благодарностью и уважением, все же считал ее освобожденным ребенком, над которым она не претендовала на прямую власть или юрисдикцию. Колония установила свою собственную форму правления, приняла свои собственные законы, избрала своих собственных магистратов и заключила мир или войну со своими соседями как независимое государство, которому не нужно было ждать одобрения или согласия города-мать. Ничто не может быть более ясным и отчетливым, чем интерес, который направлял каждое такое учреждение.
Причины процветания новых колоний :
Колония цивилизованной нации, которая захватывает либо пустынную страну, либо страну, столь малонаселенную, что местные жители легко уступают место новым поселенцам, быстрее продвигается к богатству и величию, чем любое другое человеческое общество. Колонисты выносят с собой знание сельского хозяйства и других полезных искусств, превосходящее то, что может вырасти само по себе в течение многих столетий среди диких и варварских народов. Они выносят с собой также привычку к подчинению, некоторое представление о регулярном правительстве, которое имеет место в их собственной стране, о системе законов, которая его поддерживает, и о регулярном отправлении правосудия; и они, естественно, устанавливают нечто подобное в новом поселении.
О преимуществах, которые Европа извлекла из открытия Америки и прохода в Ост-Индию через мыс Доброй Надежды :
Таковы преимущества, которые колонии Америки извлекли из политики Европы. Каковы преимущества, которые Европа извлекла из открытия и колонизации Америки? Эти преимущества можно разделить, во-первых, на общие преимущества, которые Европа, рассматриваемая как одна великая страна, извлекла из этих великих событий; и, во-вторых, на особые преимущества, которые каждая колонизирующая страна извлекла из колоний, которые принадлежат ей в частности, вследствие власти или господства, которое она осуществляет над ними.:
Общие выгоды, которые Европа, рассматриваемая как одна великая страна, извлекла из открытия и колонизации Америки, состоят, во-первых, в увеличении ее удовольствий и, во-вторых, в развитии ее промышленности.
Избыточный продукт Америки, импортируемый в Европу, снабжает жителей этого великого континента разнообразными товарами, которыми они в противном случае не могли бы обладать; некоторые из них предназначены для удобства и использования, некоторые — для удовольствия, а некоторые — для украшения, и тем самым способствуют увеличению их удовольствий.
Заключение о системе меркантилизма : аргумент Смита о международной политической экономике противостоял идее меркантилизма. В то время как система меркантилизма поощряла каждую страну накапливать золото, пытаясь при этом захватить гегемонию, Смит утверждал, что свободная торговля в конечном итоге делает всех участников лучше. Этот аргумент является современным аргументом «свободной торговли».
О сельскохозяйственных системах : Полное название главы 9 — «О сельскохозяйственных системах или о тех системах политической экономии, которые представляют продукт земли как единственный или главный источник дохода и богатства каждой страны».
Та система, которая представляет продукт земли как единственный источник дохода и богатства каждой страны, до сих пор не была принята ни одной нацией, и в настоящее время она существует только в спекуляциях нескольких людей большой учености и изобретательности во Франции. Конечно, не стоило бы долго исследовать ошибки системы, которая никогда не причинила и, вероятно, никогда не причинит никакого вреда ни в одной части света.
Смит постулировал четыре «максимы» налогообложения: пропорциональность, прозрачность, удобство и эффективность. Некоторые экономисты интерпретируют оппозицию Смита налогам на переводы денег, таким как Закон о гербовом сборе , как оппозицию налогам на прирост капитала, которых не существовало в 18 веке. [24] Другие экономисты считают Смита одним из первых, кто выступил за прогрессивный налог . [25] [26] Смит писал: «Необходимые для жизни вещи вызывают большие расходы бедных. Им трудно достать еду, и большая часть их небольшого дохода тратится на ее получение. Роскошь и тщеславие жизни вызывают основные расходы богатых, а великолепный дом украшает и выгодно оттеняет все другие предметы роскоши и тщеславия, которыми они обладают. Налог на ренту за дом, таким образом, в целом ляжет тяжелее всего на богатых; и в этом виде неравенства, возможно, не будет ничего очень неразумного. Не очень неразумно, что богатые должны вносить вклад в общественные расходы не только пропорционально своим доходам, но и несколько больше, чем в этой пропорции». Смит считал, что еще «более подходящим» источником прогрессивного налогообложения, чем налоги на имущество, была земельная рента . Смит писал, что «ничто [не может] быть более разумным», чем налог на стоимость земли .
О расходах государя или Содружества : Смит использует эту главу, чтобы прокомментировать концепцию налогообложения и расходов государства. О налогообложении Смит писал:
Подданные каждого государства должны вносить вклад в поддержку правительства, насколько это возможно, пропорционально их способностям; то есть пропорционально доходу, которым они соответственно пользуются под защитой государства. Расходы правительства для отдельных лиц большой нации подобны расходам на управление для совместных арендаторов большого поместья, которые все обязаны вносить вклад пропорционально их соответствующим интересам в поместье. В соблюдении или пренебрежении этой максимой заключается то, что называется равенством или неравенством налогообложения.
Смит выступает за налог, естественно привязанный к «способностям» и привычкам каждого эшелона общества.
Смит признавал, что в низшем эшелоне общества интеллектуально разрушающее воздействие, которое в противном случае полезное разделение труда может оказать на рабочих, что Маркс, хотя он в основном и выступает против Смита, позже назвал «отчуждением»; поэтому Смит предупреждает о последствиях неспособности правительства выполнять свою истинную роль, которая заключается в защите от врожденной тенденции человеческого общества к распаду.
..."понимание большей части людей неизбежно формируется их обычными занятиями. Человек, чья жизнь проходит в выполнении нескольких простых операций, результаты которых, возможно, всегда одинаковы или почти одинаковы, не имеет возможности напрягать свое понимание или упражнять свою изобретательность в нахождении средств для устранения трудностей, которые никогда не возникают. Он, естественно, теряет привычку к такому насилию и, как правило, становится настолько глупым и невежественным, насколько это возможно для человеческого существа. Апатия его ума делает его не только неспособным наслаждаться или принимать участие в какой-либо разумной беседе, но и воспринимать какие-либо великодушные, благородные или нежные чувства и, следовательно, формировать какое-либо справедливое суждение относительно многих даже обычных обязанностей частной жизни... Но в каждом развитом и цивилизованном обществе это состояние, в которое неизбежно должны впасть трудящиеся бедняки, то есть большая часть народа, если только правительство не приложит некоторые усилия, чтобы предотвратить это". [27]
Согласно модели Смита, вмешательство правительства в любую область, кроме указанных выше, отрицательно влияет на экономический рост. Это происходит потому, что экономический рост определяется потребностями свободного рынка и предпринимательской природой частных лиц. Дефицит продукта приводит к росту его цены, и таким образом стимулирует производителей производить больше и привлекает новых людей в эту линию производства. Избыточное предложение продукта (больше продукта, чем люди готовы купить) снижает цены, и производители перенаправляют энергию и деньги в другие области, где есть потребность. [28]
Об источниках общего или государственного дохода общества : В своем обсуждении налогов в пятой книге Смит писал:
Потребности жизни вызывают большие расходы бедных. Им трудно добывать пищу, и большая часть их небольшого дохода тратится на ее получение. Роскошь и тщеславие жизни вызывают основные расходы богатых, а великолепный дом украшает и оттеняет наилучшим образом все другие предметы роскоши и тщеславия, которыми они обладают. Налог на ренту за дом, таким образом, в общем, ляжет тяжелее всего на богатых; и в этом виде неравенства, возможно, не будет ничего очень неразумного. Не очень неразумно, чтобы богатые вносили свой вклад в общественные расходы не только пропорционально своим доходам, но и несколько больше, чем в этой пропорции. [29]
Он также ввел различие между прямым налогом и, как следствие, косвенным налогом (хотя он не использовал слово «косвенный»):
Подушные налоги, поскольку они взимаются с низших слоев населения, являются прямыми налогами на заработную плату и сопряжены со всеми неудобствами таких налогов. [30]
И далее:
Таким образом, налог на предметы первой необходимости действует точно так же, как и прямой налог на заработную плату.
Этот термин позднее использовался в Соединенных Штатах, в Статье I, Разделе 2, Пункте 3 Конституции США, а Джеймс Мэдисон , написавший большую часть Конституции, как известно, читал книгу Смита.
О войне и государственных долгах :
...когда наступает война, [политики] не желают и не могут увеличивать свои [налоговые] доходы пропорционально увеличению своих расходов. Они не желают этого из-за страха обидеть людей, которые из-за столь большого и столь внезапного увеличения налогов вскоре будут возмущены войной [...] Возможность заимствования избавляет их от затруднений [...] С помощью заимствования они получают возможность, при весьма умеренном увеличении налогов, из года в год собирать деньги, достаточные для ведения войны, а благодаря практике постоянного финансирования они получают возможность, при минимально возможном увеличении налогов [для выплаты процентов по долгу], ежегодно собирать максимально возможную сумму денег [для финансирования войны]. ...Возвращение мира, действительно, редко освобождает их от большей части налогов, налагаемых во время войны. Они заложены в счет процентов по долгу, взятому на себя для его ведения. [31]
Смит затем продолжает, что даже если деньги были отложены из будущих доходов для оплаты военных долгов, они редко фактически используются для погашения долга. Политики склонны тратить деньги на какую-то другую схему, которая завоюет расположение их избирателей. Следовательно, процентные платежи растут, и военные долги продолжают расти, далеко за пределами окончания войны.
Подводя итог, можно сказать, что если правительства могут брать займы без проверки, то они, скорее всего, будут вести войну без проверки, а расходы на войну лягут бременем на плечи будущих поколений, поскольку военные долги почти никогда не возвращаются поколениями, которые их взяли.
Первое издание книги было распродано за шесть месяцев. [32] Печатник Уильям Страхан написал 12 апреля 1776 года, что Дэвид Юм сказал, что «Богатство народов» требует слишком много размышлений, чтобы быть таким же популярным, как « История упадка и разрушения Римской империи» Эдварда Гиббона . Страхан также написал: «То, что вы говорите о книге мистера Гиббона и доктора Смита, совершенно справедливо. Первая — самая популярная работа; но продажа последней, хотя и не такая быстрая, превзошла все мои ожидания от работы, которая требует много размышлений и размышлений (качества, которые не так распространены среди современных читателей) для прочтения с какой-либо целью». [33] Гиббон написал Адаму Фергюсону 1 апреля: «Какая превосходная работа — та, которой наш общий друг мистер Адам Смит обогатил публику! Обширная наука в одной книге и самые глубокие идеи, выраженные самым понятным языком». [34] Рецензия на книгу в Annual Register , вероятно, была написана депутатом-вигом Эдмундом Берком . [35] В 1791 году радикал, родившийся в Англии Томас Пейн, написал в своей книге «Права человека» , что «если бы мистер Берк обладал талантами, подобными талантам автора «О богатстве народов», он бы понял все части, которые входят в конституцию и, в совокупности, образуют ее». [36]
В 1800 году « Anti-Jacobin Review» критиковал «The Wealth of Nations» . [37] В 1803 году «The Times» выступала против войны с Испанией:
Она наш лучший клиент; и посредством мягкого и мирного потока торговли сокровища нового мира текут с большей уверенностью в английские резервуары, чем это могло бы быть при самой успешной войне. Они приходят таким образом, чтобы поддерживать наши производства, поощрять промышленность, кормить наших бедных, платить налоги, вознаграждать изобретательность, распространять богатства среди всех классов людей. Но для полного понимания этой благотворной циркуляции богатства мы должны обратиться к несравненному « Трактату о богатстве народов» д-ра Адама Смита . [38]
В 1810 году корреспондент, писавший под псевдонимом Publicola, включил в заголовок своего письма строку Смита о том, что «Эксклюзивные компании — это неприятности во всех отношениях» и назвал его «этим ученым писателем». [39] В 1812 году Роберт Саути из Quarterly Review осудил «Богатство народов» как «скучную и бессердечную книгу». [37] В 1821 году The Times процитировала мнение Смита о том, что интересы торговцев зерном и народа одинаковы. [40] В 1826 году английский радикал Уильям Коббетт в своей книге «Сельские прогулки» критиковал враждебность политэкономов к Закону о бедных: «Что ж, среди всех этих страданий есть одна хорошая вещь: шотландская политическая экономия полетела к чертям, а вместе с ней и «Эдинбургский обзор» и Адам Смит». [41] В 1829 году Томас Карлейль назвал Смита одним из философов эпохи, который учил, что «наше счастье полностью зависит от внешних обстоятельств» и для которого «все хорошо, что работает тихо». [42]
Либеральный государственный деятель Уильям Эварт Гладстон председательствовал на заседании Клуба политической экономии , посвященном столетию публикации «Богатства народов » . [43] Либеральный историк лорд Актон считал, что « Богатство народов» дало «научную основу либеральным настроениям» [44] и что это была «классическая английская философия истории». [45]
Биограф Смита Джон Рэй утверждал, что «Богатство народов» сформировало политику правительства вскоре после его публикации. [46]
В 1777 году, в первом бюджете после публикации книги, премьер-министр лорд Норт почерпнул из книги идею двух новых налогов: один на слуг и другой на имущество, проданное на аукционе. Бюджет 1778 года ввел налог на жилые дома и налог на солод, оба рекомендованные Смитом. В 1779 году Смит консультировался с политиками Генри Дандасом и лордом Карлайлом по вопросу предоставления Ирландии свободной торговли. [46]
Впервые «Богатство народов» было упомянуто в парламенте лидером вигов Чарльзом Джеймсом Фоксом 11 ноября 1783 года:
В одной превосходной книге о богатстве народов был изложен принцип, который высмеивался за свою простоту, но который был неоспорим в своей истинности. В этой книге утверждалось, что единственный способ стать богатым — это управлять делами так, чтобы доходы превышали расходы. Этот принцип в равной степени относился и к отдельному человеку, и к нации. Поэтому правильной линией поведения было путем хорошо направленной экономии сократить все текущие расходы и сделать как можно большую экономию в мирное время. [47]
Однако Фокс однажды сказал Чарльзу Батлеру где-то после 1785 года, что он никогда не читал эту книгу и что «Во всех этих предметах есть что-то, что превосходит мое понимание; что-то настолько обширное, что я никогда не смогу охватить их сам и не найду никого, кто бы это сделал». [48] Когда Фокс обедал с лордом Лодердейлом в 1796 году, Лодердейл заметил, что они ничего не знали о политической экономии до того, как Адам Смит написал. «Фу», ответил Фокс, «ваши Адамы Смиты — ничто, но» (добавил он, поворачиваясь к компании), «это его любовь; мы должны пощадить его в этом». Лодердейл ответил: «Я думаю, что он — все», на что Фокс возразил: «Это великое доказательство вашей привязанности». [48] Фокс также нашел Адама Смита «скучным» и считал, что половину «Богатства народов» можно «опустить с большой пользой для предмета». [49]
В следующий раз «Богатство народов» было упомянуто в парламенте Робертом Торнтоном в 1787 году в поддержку Торгового договора с Францией . В том же году Джордж Демпстер, депутат, сослался на него в дебатах по предложению о фермерстве почтовых пошлин, а в 1788 году — мистером Хасси по законопроекту об экспорте шерсти. [47]
Премьер-министр Уильям Питт похвалил Смита в Палате общин 17 февраля 1792 года: «…автор нашего времени, которого, к сожалению, больше нет (я имею в виду автора знаменитого трактата о богатстве народов ), чьи обширные познания в деталях и глубина философских исследований, я считаю, предоставят наилучшее решение любого вопроса, связанного с историей торговли или с системами политической экономии». [50] В том же году его цитировали Сэмюэл Уитбред, депутат парламента, и Фокс (о разделении труда) в дебатах о вооружении против России, а также Уильям Уилберфорс при представлении своего законопроекта против работорговли. Книга не упоминалась в Палате лордов до дебатов в 1793 году между лордом Лансдауном и лордом Лафборо о революционных принципах во Франции. [51] 16 мая 1797 года Питт сказал в дебатах о приостановке наличных платежей Банком Англии , что Смит был «великим автором», но его аргументы, «хотя всегда гениальные», были «иногда неразумными». [52] В 1798 году сэр Джон Митфорд , генеральный солиситор , сослался на эту книгу в своей критике векселей, выданных в счет других векселей. [53]
Во время дебатов о ценах на кукурузу в 1800 году лорд Уорик сказал:
Едва ли была какая-либо собственность, на которую закон не налагал бы некоторые ограничения и правила в отношении ее продажи, за исключением продуктов питания. Это, вероятно, делалось на основе принципов, изложенных знаменитым и талантливым писателем, доктором Адамом Смитом, который утверждал, что все должно быть предоставлено своему собственному уровню. Он знал кое-что об этом джентльмене, чье сердце, как он знал, было таким же здоровым, как и его голова; и он был уверен, что если бы он дожил до наших дней и увидел новое состояние нищеты, до которого теперь дошла страна...; у этого великого человека были бы причины краснеть за некоторые из доктрин, которые он изложил. Теперь у него было бы множество возможностей наблюдать, что все эти искусственные средства повышения цены на продукты питания, которые он не считал никоим образом вредными, практиковались в это время в самых тревожных масштабах. Он видел бы, как фермер сохраняет свой урожай, в то время как бедняки трудятся под всеми невзгодами нужды, и он видел бы, как форестеллеры, ретратеры и всевозможные посредники получают от этого большую прибыль. [54]
Лорд Гренвилл ответил:
[Когда] жил этот великий человек, ... его книга была впервые опубликована в период, которому предшествовали два или три сезона большой нехватки и нужды; и в те сезоны было бесчисленное множество спекулянтов, которые ... предлагали установить определенную цену на каждый товар: но все их планы были мудро отвергнуты, и «Трактат о богатстве народов» , который появился вскоре после этого, самым ясным образом указал на то, насколько абсурдными и бесполезными они должны были быть. [54]
Радикальный депутат Ричард Кобден изучал «Богатство народов» в молодости; его экземпляр все еще находится в библиотеке его дома в Данфорд-Хаусе, и есть заметки на полях в тех местах, где Смит критикует британскую колониальную политику. Ничего нет в отрывке о невидимой руке. [55] Кобден агитировал за свободную торговлю в своей агитации против Хлебных законов . В 1843 году Кобден процитировал протест Смита против «явного нарушения самой священной собственности» каждого человека, полученной от его труда. [56] В 1844 году он процитировал возражение Смита против рабского труда [57] и заявил, что Смит был неправильно представлен протекционистами как монополист. [58] В 1849 году Кобден утверждал, что он «прошел всю эту страну вдоль и поперек с Адамом Смитом в руке, чтобы отстаивать принципы свободной торговли». Он также сказал, что пытался «популяризировать среди людей этой страны и континента те аргументы, с помощью которых Адам Смит... и каждый человек, писавший на эту тему, доказали, что система финансирования вредна для человечества». [59]
Кобден считал морально неправильным давать деньги в долг на военные нужды. В 1849 году, когда The Times заявила, что политические экономисты против Кобдена, Кобден написал: «Я могу процитировать Адама Смита, авторитет которого сейчас не подлежит обжалованию в интеллектуальных кругах, он дает основу науки, на которой можно апеллировать к моральным чувствам». [60] В 1850 году, когда российское правительство попыталось получить заем для покрытия дефицита, вызванного войной против Венгрии, Кобден сказал: «Я занимаю одну из самых веских позиций, утверждая, что Адам Смит и другие великие авторитеты в области политической экономии выступают против самого принципа таких займов». [61] В 1863 году, во время спора Кобдена с The Times по поводу заявлений газеты о том, что его коллега- радикал Джон Брайт хотел разделить землю богатых между бедными, Кобден прочитал другу отрывок из « Богатства народов» , в котором критиковалось первородство и наследство . Кобден сказал, что если бы Брайт был столь же прямолинеен, как Смит, «его бы заклеймили как подстрекателя и социалиста». [62] В 1864 году Кобден заявил: «Если бы мне было двадцать пять или тридцать лет, ... я бы взял Адама Смита в руки и создал бы Лигу за свободную торговлю землей, как у нас была Лига за свободную торговлю зерном. Вы найдете у Адама Смита одинаковые полномочия как для одного, так и для другого». [63]
После завоевания Новой Франции в 1760 году во время Франко-индейской войны Чарльз Таунсенд предложил американским колонистам оказать помощь в оплате военного долга, заплатив дополнительный налог на чай. В это время Адам Смит работал на Таунсенда и установил отношения с Бенджамином Франклином , который сыграл важную роль в Американской революции через три месяца после выхода книги Смита «Богатство народов» . [64]
Джеймс Мэдисон в своей речи в Конгрессе 2 февраля 1791 года сослался на «Богатство народов» в противовес национальному банку: «Основные недостатки заключались, во-первых, в изгнании драгоценных металлов путем замены их другим средством для выполнения их функций: этот эффект был неизбежен. Это признавалось наиболее просвещенными покровителями банков, в частности Смитом в « Богатстве народов ». [65] Томас Джефферсон в письме Джону Норвеллу от 14 июня 1807 года утверждал, что «по вопросам денег и торговли « Богатство народов » Смита — лучшая книга для чтения, если только не доступна «Политическая экономия» Сэя , которая рассматривает тот же предмет на тех же принципах, но в более краткой и ясной манере». [66]
С 36 331 цитированием это вторая по частоте цитирования книга по экономике, опубликованная до 1950 года, после «Капитала » Карла Маркса . [ 67]
Джордж Стиглер приписывает Смиту «самое важное содержательное положение во всей экономике» и основу теории распределения ресурсов . Оно заключается в том, что в условиях конкуренции владельцы ресурсов (труда, земли и капитала) будут использовать их наиболее выгодно, что приведет к равной норме прибыли в равновесии для всех видов использования (с поправкой на очевидные различия, возникающие из-за таких факторов, как обучение, доверие, трудности и безработица). [68] Он также описывает теорему Смита о том, что « разделение труда ограничено масштабами рынка», как «ядро теории функций фирмы и отрасли » и «фундаментальный принцип экономической организации». [69]
Пол Самуэльсон находит в плюралистическом использовании Смитом спроса и предложения — в применении к заработной плате, ренте и прибыли — обоснованное и ценное предвосхищение моделирования общего равновесия Вальраса столетием позже. Более того, допущение Смитом увеличения заработной платы в краткосрочной и среднесрочной перспективе от накопления капитала и изобретений добавило реализм, упущенный позднее Мальтусом и Рикардо в их выдвижении жесткой теории заработной платы, основанной на прожиточном минимуме, для предложения рабочей силы. [70]
Отмечая последние слова « Богатства народов» ,
Если какая-либо из провинций Британской империи не может внести свой вклад в поддержку всей империи, то, несомненно, настало время, чтобы Великобритания освободилась от расходов на защиту этих провинций во время войны и на поддержку какой-либо части их гражданских или военных учреждений в мирное время и постаралась приспособить свои будущие взгляды и планы к реальной посредственности своих обстоятельств. [71]
Рональд Коуз предполагает, что если бы более раннее предложение Смита о предоставлении колониям представительства в британском парламенте пропорционально их вкладу в государственные доходы было принято, «не было бы 1776 года, … Америка сейчас правила бы Англией, и мы [в Америке] сегодня чествовали бы Адама Смита не просто как автора «Богатства народов» , но и приветствовали бы его как отца-основателя ». [72]
Марк Блауг утверждает, что достижением Смита было переложить бремя доказательства на тех, кто утверждает, что преследование личного интереса не приводит к общественному благу. Но он отмечает соответствующее внимание Смита к определенным институциональным соглашениям и процессу как дисциплинирующему личному интересу для расширения сферы рынка, накопления капитала и увеличения дохода. [73]
Экономический антрополог Дэвид Грэбер утверждает, что на протяжении всей античности можно выделить множество различных систем кредита и позднее денежного обмена, черпая доказательства для своего аргумента из исторических и также этнографических записей, что традиционное объяснение происхождения денежной экономики из примитивных бартерных систем, как изложено Адамом Смитом, не находит эмпирической поддержки. [74] Автор утверждает, что кредитные системы развивались как средство счета задолго до появления монет около 600 г. до н. э. и все еще могут быть замечены действующими в неденежных экономиках. Идея бартера, с другой стороны, кажется, применима только к ограниченным обменам между обществами, которые имели нечастые контакты и часто в контексте ритуализированной войны , что делает ее концептуализацию среди экономистов мифом. [75] В качестве альтернативного объяснения создания экономической жизни автор предполагает, что она изначально была связана с социальными валютами, тесно связанными с нерыночными ежедневными взаимодействиями внутри сообщества и основанными на «повседневном коммунизме», который основан на взаимных ожиданиях и ответственности между людьми. Этот тип экономики, таким образом, противопоставляется моральным основам обмена, основанного на формальном равенстве и взаимности (но не обязательно ведущего к рыночным отношениям) и иерархии, основанной на явном неравенстве, которое имеет тенденцию кристаллизоваться в обычаях и кастах. [75]
