Демократизация , или демократизация , — это структурный переход правительства от авторитарного правительства к более демократическому политическому режиму , включая существенные политические изменения, движущиеся в демократическом направлении. [1] [2]
На то, произойдет ли демократизация и в какой степени, могут влиять различные факторы, включая экономическое развитие, историческое наследие, гражданское общество и международные процессы. Некоторые описания демократизации подчеркивают, как элиты стимулировали демократизацию, тогда как другие подчеркивают низовые процессы, восходящие снизу вверх. [3] То, как происходит демократизация, также использовалось для объяснения других политических явлений, например, идет ли страна на войну или растет ли ее экономика. [4]
Противоположный процесс известен как откат от демократии или автократизация.
Теории демократизации стремятся объяснить значительные изменения политического режима на макроуровне от авторитаризма к демократии. Симптомами демократизации являются реформа избирательной системы , увеличение избирательного права и уменьшение политической апатии .
Индексы демократии позволяют количественно оценить демократизацию. Некоторыми общими индексами демократии являются Freedom House , серия данных Polity , индексы демократии V-Dem и Индекс демократии . Индексы демократии могут быть количественными или категориальными. Некоторые разногласия среди ученых касаются концепции демократии и способов измерения демократии, а также того, какие индексы демократии следует использовать.
Один из способов обобщить результаты, которые теории демократизации пытаются объяснить, — это идея волн демократизации.
Волна демократизации относится к крупному всплеску демократии в истории. А Сэмюэл П. Хантингтон выделил три волны демократизации, имевшие место в истории. [6] Первый принес демократию в Западную Европу и Северную Америку в 19 веке. За этим последовал рост диктатур в межвоенный период . Вторая волна началась после Второй мировой войны , но спала в период с 1962 по середину 1970-х годов. Последняя волна началась в 1974 году и продолжается до сих пор. Демократизация Латинской Америки и бывшего Восточного блока является частью этой третьей волны .
За волнами демократизации могут последовать волны дедемократизации. Так, Хантингтон в 1991 году предложил следующее описание.
• Первая волна демократизации, 1828–1926 гг.
• Первая волна дедемократизации, 1922–42 гг.
• Вторая волна демократизации, 1943–62 гг.
• Вторая волна дедемократизации, 1958–75 гг.
• Третья волна демократизации, 1974–1974 гг.
Идея волн демократизации также использовалась и тщательно исследовалась многими другими авторами, в том числе Ренске Доренссплит, [7] Джоном Маркоффом , [8] Севой Гуницки , [9] и Свенд-Эриком Скаанингом. [10]
По мнению Севы Гуницкого, с XVIII века до Арабской весны (2011–2012 гг.) можно выделить 13 демократических волн. [9]
Доклад V-Dem о демократии выявил на 2023 год 9 случаев автономной демократизации в Восточном Тиморе, Гамбии, Гондурасе, Фиджи, Доминиканской Республике, Соломоновых Островах, Черногории, Сейшельских Островах и Косово, а также 9 случаев разворота демократизации в Таиланд, Мальдивы, Тунис, Боливия, Замбия, Бенин, Северная Македония, Лесото и Бразилия. [11]
На протяжении всей истории демократии стойкие защитники демократии почти всегда добивались успеха мирными средствами, когда появлялась возможность. Один из основных типов возможностей включает в себя правительства, ослабленные после сильного шока. [12] Другой основной путь возникает, когда автократам не угрожают выборы, и они демократизируются, сохраняя при этом власть. [13] Путь к демократии может быть долгим и сопровождаться неудачами на этом пути. [14] [15] [16]
Французская революция (1789 г.) на короткое время предоставила широкие избирательные права. Французские революционные войны и Наполеоновские войны длились более двадцати лет. Французская Директория была более олигархической. Первая Французская империя и Реставрация Бурбонов восстановили более автократическое правление. Вторая французская республика имела всеобщее избирательное право для мужчин, но за ней последовала Вторая Французская империя . Франко -прусская война (1870–71) привела к образованию Третьей французской республики .
Германия установила свою первую демократию в 1919 году, создав Веймарскую республику , парламентскую республику, созданную после поражения Германской империи в Первой мировой войне . Веймарская республика просуществовала всего 14 лет, прежде чем рухнула и на смену ей пришла нацистская диктатура . [26] Историки продолжают спорить о причинах провала попытки демократизации Веймарской республики. [26] После того, как Германия потерпела военное поражение во Второй мировой войне , демократия была восстановлена в Западной Германии во время оккупации под руководством США , которая провела денацификацию общества. [27]
В Великобритании интерес к Великой хартии вольностей возобновился в 17 веке. [28] Парламент Англии принял Петицию о правах в 1628 году, которая установила определенные свободы для подданных. Гражданская война в Англии (1642–1651) велась между королем и олигархическим, но избранным парламентом, [29] во время которой идея политической партии оформилась с группами, обсуждавшими права на политическое представительство во время дебатов Патни 1647 года. [30] ] Впоследствии Протекторат (1653–1659 гг.) и Реставрация Англии (1660 г.) восстановили более автократическое правление, хотя парламент принял Закон о хабеас корпус в 1679 году, который ужесточил конвенцию, запрещающую задержание без достаточных оснований или доказательств. Славная революция 1688 года учредила сильный парламент, который принял Билль о правах 1689 года , который закрепил определенные права и свободы для людей. [31] Он установил требования к регулярным парламентам, свободным выборам, правилам свободы слова в парламенте и ограничил власть монарха, гарантируя, что, в отличие от большей части остальной Европы, королевский абсолютизм не возобладает. [32] [33] Только с принятием Закона о народном представительстве 1884 года большинство мужчин получили право голоса.
В сентябре 1847 года в Реджо-Калабрии и Мессине в Королевстве Обеих Сицилий вспыхнули жестокие беспорядки, вдохновленные либералами , которые были подавлены военными. 12 января 1848 года восстание в Палермо распространилось по всему острову и послужило искрой революций 1848 года по всей Европе. После аналогичных революционных выступлений в Салерно , к югу от Неаполя и в регионе Чиленто , которые были поддержаны большинством интеллигенции королевства, 29 января 1848 года король Обеих Сицилий Фердинанд II был вынужден принять конституцию, используя в качестве по образцу Французской Хартии 1830 года . Эта конституция была весьма продвинутой для своего времени в либерально-демократическом плане, как и предложение единой итальянской конфедерации государств. [36] 11 февраля 1848 года Леопольд II Тосканский , двоюродный брат императора Фердинанда I Австрийского , даровал Конституцию с общего одобрения своих подданных. Примеру Габсбургов последовали Карл Альберт Сардинский ( Альбертинский статут ; позже стал конституцией единого Королевства Италии и оставался в силе, с изменениями, до 1948 года [37] ) и Папа Пий IX (Основной статут). Однако только король Карл Альберт сохранил статут даже после окончания беспорядков.
Королевство Италия после объединения Италии в 1861 году представляло собой конституционную монархию . Новое королевство управлялось парламентской конституционной монархией, в которой доминировали либералы. [a] Итальянская социалистическая партия набрала силу, бросив вызов традиционному либеральному и консервативному истеблишменту. С 1915 по 1918 год Королевство Италия принимало участие в Первой мировой войне на стороне Антанты и против Центральных держав . В 1922 году, после периода кризиса и беспорядков, была установлена итальянская фашистская диктатура. Во время Второй мировой войны Италия сначала была частью Оси, пока не сдалась союзным державам (1940–1943), а затем, поскольку часть ее территории была оккупирована нацистской Германией при сотрудничестве с фашистами , одной из воюющих сторон союзников во время Второй мировой войны. Итальянское сопротивление и последующая гражданская война в Италии , а также освобождение Италии (1943–1945). Последствия Второй мировой войны вызвали в Италии гнев на монархию за ее поддержку фашистского режима в течение предыдущих двадцати лет. Эти разочарования способствовали возрождению итальянского республиканского движения. [38] Италия стала республикой после итальянского институционального референдума 1946 года [39], состоявшегося 2 июня, в день, который с тех пор отмечается как Festa della Repubblica . Италия имеет писаную демократическую конституцию , возникшую в результате работы Учредительного собрания , сформированного представителями всех антифашистских сил, которые способствовали разгрому нацистских и фашистских сил во время освобождения Италии и гражданской войны в Италии , [40] и вступивший в силу 1 января 1948 г.
В Японии ограниченные демократические реформы были проведены в период Мэйдзи (когда началась промышленная модернизация Японии), период Тайсё (1912–1926) и ранний период Сёва . [41] Несмотря на продемократические движения, такие как Движение за свободу и права народа (1870-е и 1880-е годы) и некоторые протодемократические институты, японское общество по-прежнему сдерживалось крайне консервативным обществом и бюрократией. [41] Историк Кент Э. Колдер отмечает, что авторы отмечают, что «руководство Мэйдзи приняло конституционное правительство с некоторыми плюралистическими чертами по существу тактическим причинам» и что перед Второй мировой войной в японском обществе доминировала «рыхлая коалиция» «земельных сельских элит», большой бизнес и армия», которая была против плюрализма и реформизма. [41] В то время как императорский парламент пережил последствия японского милитаризма , Великой депрессии и войны на Тихом океане , другие плюралистические институты, такие как политические партии , этого не сделали. После Второй мировой войны, во время оккупации союзников , Япония приняла гораздо более энергичную, плюралистическую демократию. [41]
Страны Латинской Америки стали независимыми между 1810 и 1825 годами и вскоре получили некоторый ранний опыт представительного правительства и выборов. Все латиноамериканские страны создали представительные институты вскоре после обретения независимости, первыми из них были Колумбия в 1810 году, Парагвай и Венесуэла в 1811 году и Чили в 1818 году. [43] Адам Пшеворский показывает, что некоторые эксперименты с представительными институтами в Латинской Америке проводились раньше, чем в большинстве европейских стран. [44] Массовая демократия, при которой рабочий класс имел право голоса, получила распространение только в 1930-х и 1940-х годах. [45]
Переход Испании к демократии , известный в Испании как la Transición ( IPA: [la tɾansiˈθjon] ; «Переход») или la Transición española («Испанский переход»), представляет собой период современной испанской истории , охватывающий смену режима , которая привела к от франкистской диктатуры к консолидации парламентской системы в форме конституционной монархии при Хуане Карлосе I.
Демократический переход начался после смерти Франсиско Франко , в ноябре 1975 года. [46] Первоначально «политические элиты, оставшиеся от франкизма», пытались «реформировать институты диктатуры» существующими правовыми средствами, [47] но социальными и политическое давление привело к формированию демократического парламента на всеобщих выборах 1977 года, который имел разрешение написать новую конституцию, которая затем была одобрена референдумом в декабре 1978 года. регионального правительства , на фоне продолжающегося терроризма, попытки государственного переворота и глобальных экономических проблем. [47] Переходный период, как сообщается, завершился после убедительной победы Испанской социалистической рабочей партии (PSOE) на всеобщих выборах 1982 года и первой мирной передачи исполнительной власти . Демократия находилась на пути к консолидации. [47] [б]Американская революция (1765–1783) создала Соединенные Штаты. Новая Конституция установила относительно сильное федеральное национальное правительство, которое включало исполнительную , национальную судебную власть и двухпалатный Конгресс , который представлял штаты в Сенате и население в Палате представителей . [59] [60] Во многих областях это был идеологический успех в том смысле, что была создана настоящая республика, в которой никогда не было ни одного диктатора, но право голоса изначально было ограничено белыми владельцами собственности мужского пола (около 6% населения). . [61] Рабство не было отменено в южных штатах до принятия конституционных поправок эпохи Реконструкции после Гражданской войны в США (1861–1865). Обеспечение гражданских прав афроамериканцев для преодоления сегрегации Джима Кроу на Юге после Реконструкции было достигнуто в 1960-х годах.
Ведутся серьезные споры о факторах, которые влияют (например, способствуют или ограничивают) демократизацию. Обсуждаемые факторы включают экономические, политические, культурные, отдельных агентов и их выбор, международный и исторический.
Такие ученые, как Сеймур Мартин Липсет ; [62] Карлес Буа и Сьюзан Стоукс , [63] и Дитрих Рюшемейер, Эвелин Стивенс и Джон Стивенс [64] утверждают, что экономическое развитие увеличивает вероятность демократизации. Первоначально выдвинутая Липсетом в 1959 году, эта теория впоследствии была названа теорией модернизации . [65] [66] По словам Дэниела Трейсмана, существует «сильная и последовательная связь между более высокими доходами и демократизацией и выживанием демократии в среднесрочной перспективе (10–20 лет), но не обязательно в более короткие временные промежутки». [67] Роберт Даль утверждал, что рыночная экономика обеспечивает благоприятные условия для демократических институтов. [68]
Более высокий ВВП на душу населения коррелирует с демократией, и некоторые утверждают, что в самых богатых демократических странах никогда не наблюдалось падения авторитаризма. [69] Приход Гитлера и нацистов в Веймарской Германии можно рассматривать как очевидный контрпример, но хотя в начале 1930-х годов Германия уже была развитой экономикой, к тому времени страна также жила в состоянии экономического кризиса. кризис практически со времен первой мировой войны (1910-е годы), кризис, который в конечном итоге усугубился последствиями Великой депрессии. Существует также общее наблюдение, что до промышленной революции демократия была очень редка. Таким образом, эмпирические исследования заставили многих поверить в то, что экономическое развитие либо увеличивает шансы на переход к демократии, либо помогает консолидироваться недавно созданным демократиям. [69] [70] Одно исследование показывает, что экономическое развитие способствует демократизации, но только в среднесрочной перспективе (10–20 лет). Это связано с тем, что развитие может укрепить позиции действующего лидера, но затруднить ему передачу государства сыну или доверенному помощнику после его ухода. [71] Однако споры о том, является ли демократия следствием богатства, причиной его или оба процесса не связаны между собой, далеки от окончательных. [72] Другое исследование предполагает, что экономическое развитие зависит от политической стабильности страны для продвижения демократии. [73] Кларк, Роберт и Голдер в своей переформулировке модели « Выход, голос и лояльность» Альберта Хиршмана объясняют, что на процесс демократизации влияет не рост благосостояния в стране как таковой , а, скорее, изменения в социальном обществе. -экономические структуры, которые возникают вместе с увеличением богатства. Они объясняют, почему эти структурные изменения были названы одной из основных причин, по которым некоторые европейские страны стали демократическими. Когда их социально-экономические структуры изменились из-за того, что модернизация сделала сельскохозяйственный сектор более эффективным, большие инвестиции времени и ресурсов были направлены на производство и сектор услуг. В Англии, например, дворяне начали больше инвестировать в коммерческую деятельность, что позволило им стать экономически более важными для государства. Этот новый вид производственной деятельности приобрел новую экономическую мощь, поскольку государству стало труднее подсчитывать активы и, следовательно, труднее облагать налогом. Из-за этого хищничество стало невозможным, и государству пришлось вести переговоры с новой экономической элитой, чтобы получить доходы. Необходимо было заключить устойчивую сделку, поскольку государство стало более зависимым от лояльности своих граждан, и благодаря этому у граждан теперь появились рычаги влияния, которые можно было принимать во внимание в процессе принятия решений в стране. [74] [ ненадежный источник? ][75]
Адам Пржеворски и Фернандо Лимонджи утверждают, что, хотя экономическое развитие снижает вероятность превращения демократии в авторитарный режим, недостаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, что развитие вызывает демократизацию (превращение авторитарного государства в демократию). [76] Экономическое развитие может усилить общественную поддержку авторитарных режимов в краткосрочной и среднесрочной перспективе. [77] Эндрю Дж. Натан утверждает, что Китай является проблематичным примером для тезиса о том, что экономическое развитие вызывает демократизацию. [78] Майкл Миллер считает, что развитие увеличивает вероятность «демократизации в хрупких и нестабильных режимах, но с самого начала делает эту хрупкость менее вероятной». [79]
Существуют исследования, позволяющие предположить, что усиление урбанизации различными путями способствует демократизации. [80] [81] Исследование 2016 года показало, что преференциальные торговые соглашения «стимулируют демократизацию страны, особенно если партнеры ЗТС сами являются демократическими странами». [82]
Многочисленные ученые и политические мыслители связывают большой средний класс с возникновением и сохранением демократии, [68] [83] , тогда как другие оспаривают эту взаимосвязь. [84]
В книге «Немодернизация» (2022) Дарон Аджемоглу и Джеймс А. Робинсон утверждают, что теория модернизации не может объяснить различные пути политического развития, «поскольку она постулирует связь между экономикой и политикой, которая не зависит от институтов и культуры и предполагает определенная конечная точка — например, «конец истории». [85]
Мета-анализ исследования аргумента Липсета, проведенный Херардо Л. Мунк, показывает, что большинство исследований не поддерживают тезис о том, что более высокий уровень экономического развития ведет к большей демократии. [86]
Теории о причинах демократизации, такие как экономическое развитие, фокусируются скорее на аспекте получения капитала, мобильность капитала фокусируется на движении денег и пересечении границ стран, а также на различных финансовых инструментах и соответствующих ограничениях. За последние десятилетия существовало множество теорий относительно того, какова связь между мобильностью капитала и демократизацией. [87]
Одна из самых известных теорий Сильвии Максфилд бросает вызов «обреченному мнению», согласно которому мобильность капитала является неотъемлемой угрозой слаборазвитым демократиям, поскольку она усиливает экономическое неравенство и отдает предпочтение интересам влиятельных элит и внешних игроков над интересами общества в целом. Это может привести к зависимости от денег извне, что, следовательно, повлияет на экономическую ситуацию в других странах. Она способствует более тонкому пониманию сложных взаимосвязей между финансовой либерализацией, потоками капитала и демократизацией. Подчеркивая важность учета разнообразия среди международных инвесторов и конкретных способов движения капитала, которые могут повлиять на демократическую консолидацию в развивающихся странах. Поскольку это также может привести к росту фондового рынка, который может предотвратить несправедливое распределение экономической власти, типичное для развивающихся стран. И это может привести к увеличению требований к прозрачности как в частном, так и в государственном секторах, а также в тех, кто укрепляет демократические институты. [88]
Поскольку мобильность капитала часто предполагает взаимодействие с международными организациями, такими как Международный денежный фонд (МВФ), Всемирный банк и Всемирная торговая организация (ВТО). Они могут поощрять демократические реформы, обуславливая финансовую помощь или торговые соглашения следуя демократическим принципам. По мере того, как демократические нормы становятся более широко принятыми и закрепляются в глобальном дискурсе, они оказывают давление на правительства, институты и общества, заставляя их согласовывать свою политику и поведение с демократическими идеалами. [89]
Социолог Баррингтон Мур-младший в своей влиятельной работе « Социальные истоки диктатуры и демократии» (1966) утверждает, что распределение власти между классами – крестьянством, буржуазией и земельной аристократией – и природа союзов между классами определяют, будут ли демократическими, авторитарными или произошли коммунистические революции. [90] Мур также утверждал, что существует по крайней мере «три пути в современный мир» – либерально-демократический, фашистский и коммунистический – каждый из которых вытекает из сроков индустриализации и социальной структуры во время переходного периода. Таким образом, Мур бросил вызов теории модернизации, подчеркнув, что не существует одного пути к современному миру и что экономическое развитие не всегда приводит к демократии. [91]
Многие авторы подвергли сомнению некоторые аргументы Мура. Дитрих Рюшемейер, Эвелин Стивенс и Джон Д. Стивенс в книге «Капиталистическое развитие и демократия» (1992) поднимают вопросы по поводу анализа Муром роли буржуазии в демократизации. [92] Ева Беллин утверждает, что при определенных обстоятельствах буржуазия и рабочие с большей вероятностью будут выступать за демократизацию, но в меньшей степени при других обстоятельствах. [93] Сэмюэл Валенсуэла утверждает, что, вопреки мнению Мура, земельная элита поддержала демократизацию в Чили. [94] Всесторонняя оценка, проведенная Джеймсом Махони, пришла к выводу, что «конкретные гипотезы Мура о демократии и авторитаризме получают лишь ограниченную и весьма условную поддержку». [95]
Исследование 2020 года связало демократизацию с механизацией сельского хозяйства : поскольку земельные элиты стали менее зависеть от репрессий в отношении сельскохозяйственных рабочих, они стали менее враждебными по отношению к демократии. [96]
По словам политолога Дэвида Стасаваджа , представительное правительство «с большей вероятностью возникнет, когда общество разделено на множество политических расколов». [97] Исследование 2021 года показало, что конституции, возникающие посредством плюрализма (отражающие отдельные сегменты общества), с большей вероятностью будут стимулировать либеральную демократию (по крайней мере, в краткосрочной перспективе). [98]
Роберт Бейтс и Дональд Лиен, а также Дэвид Стасавадж утверждали, что потребность правителей в налогах дала элитам, владеющим активами, переговорную силу, позволяющую требовать голоса в государственной политике, что привело к возникновению демократических институтов. [99] [100] [101] Монтескье утверждал, что мобильность торговли означала, что правителям приходилось торговаться с купцами, чтобы облагать их налогом, в противном случае они будут руководить страной или скрывать свою коммерческую деятельность. [102] [99] Стасавадж утверждает, что небольшой размер и отсталость европейских государств, а также слабость европейских правителей после падения Римской империи означали, что европейские правители должны были получить согласие своего населения для эффективного управления. [101] [100]
По мнению Кларка, Голдера и Голдера, применение модели выхода, голоса и лояльности Альберта О. Хиршмана заключается в том, что если у людей есть правдоподобные варианты выхода, то у правительства может быть больше шансов на демократизацию. Джеймс С. Скотт утверждает, что правительствам может быть трудно претендовать на суверенитет над населением, когда оно находится в движении. [103] Скотт дополнительно утверждает, что выход может включать не только физический выход с территории принуждающего государства, но может включать в себя ряд адаптивных ответов на принуждение, которые затрудняют для государств утверждение суверенитета над населением. Эти меры реагирования могут включать в себя посадку культур, которые штатам труднее подсчитать, или уход за более мобильным скотом. Фактически, все политическое устройство государства является результатом того, что люди адаптируются к окружающей среде и делают выбор, оставаться на определенной территории или нет. [103] Если люди могут свободно передвигаться, то модель выхода, голоса и лояльности предсказывает, что государство должно будет состоять из представителей этого населения и успокаивать население, чтобы не допустить его отъезда. [104] Если у людей есть правдоподобные варианты выхода, они смогут лучше сдерживать произвол правительства посредством угрозы выхода. [104]
Дарон Аджемоглу и Джеймс А. Робинсон утверждали, что взаимосвязь между социальным равенством и переходом к демократии сложна: в эгалитарном обществе (например, в Сингапуре ) у людей меньше стимулов к восстанию, поэтому вероятность демократизации ниже. В обществе с высоким уровнем неравенства (например, в Южной Африке при апартеиде ) перераспределение богатства и власти при демократии будет настолько вредным для элит, что они сделают все, чтобы предотвратить демократизацию. Демократизация, скорее всего, возникнет где-то посередине, в странах, элиты которых идут на уступки, потому что (1) они считают угрозу революции правдоподобной и (2) цена уступок не слишком высока. [105] Это ожидание согласуется с эмпирическими исследованиями, показывающими, что демократия более стабильна в эгалитарных обществах. [69]
Другие подходы к взаимосвязи между неравенством и демократией были представлены Карлесом Буа , Стефаном Хаггардом и Робертом Кауфманом, а также Беном Анселлом и Дэвидом Сэмюэлсом . [106] [107]
В своей книге «Узкий коридор » 2019 года и исследовании 2022 года, опубликованном в American Political Science Review , Аджемоглу и Робинсон утверждают, что характер отношений между элитами и обществом определяет, возникнет ли стабильная демократия. Когда элиты чрезмерно доминируют, возникают деспотические государства. Когда общество чрезмерно доминирует, возникают слабые государства. Когда элиты и общество находятся в равновесии, возникают инклюзивные государства. [108] [109]
Исследования показывают, что нефтяное богатство снижает уровень демократии и усиливает авторитарное правление. [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [ 118] [119] По словам Майкла Росса, нефть является единственным ресурсом, который «постоянно коррелирует с меньшим количеством демократии и худшие институты» и является «ключевой переменной в подавляющем большинстве исследований», определяющих тот или иной тип эффекта ресурсного проклятия . [120] Метаанализ 2014 года подтверждает негативное влияние нефтяного богатства на демократизацию. [121]
Тэд Даннинг предлагает правдоподобное объяснение возвращения Эквадора к демократии, которое противоречит общепринятому мнению о том, что рента от природных ресурсов поощряет авторитарные правительства. Даннинг предполагает, что существуют ситуации, когда рента от природных ресурсов, например, полученная за счет нефти, снижает риск распределительной или социальной политики для элиты, поскольку у государства есть другие источники доходов для финансирования такого рода политики, которые не являются богатством элиты или доход. [122] А в странах, страдающих от высокого неравенства, как это было в Эквадоре в 1970-х годах, результатом будет более высокая вероятность демократизации. [123] В 1972 году военный переворот привел к свержению правительства во многом из-за опасений элиты, что произойдет перераспределение. [124] В том же году нефть стала растущим финансовым источником для страны. [124] Хотя рента использовалась для финансирования вооруженных сил, возможный второй нефтяной бум 1979 года произошел параллельно с повторной демократизацией страны. [124] Ре-демократизацию Эквадора можно тогда объяснить, как утверждает Даннинг, значительным ростом нефтяной ренты, что позволило не только увеличить государственные расходы, но и успокоило страхи перед перераспределением, охватившие элитные круги. [124] Эксплуатация ресурсной ренты Эквадора позволила правительству проводить политику цен и заработной платы, которая приносила пользу гражданам без каких-либо затрат для элиты и обеспечивала плавный переход и рост демократических институтов. [124]
Тезис о том, что нефть и другие природные ресурсы оказывают негативное влияние на демократию, был оспорен историком Стивеном Хабером и политологом Виктором Менальдо в широко цитируемой статье в American Political Science Review (2011). Хабер и Менальдо утверждают, что «зависимость от природных ресурсов не является экзогенной переменной», и обнаруживают, что, когда тесты взаимосвязи между природными ресурсами и демократией принимают во внимание этот момент, «рост зависимости от ресурсов не связан с авторитаризмом». [125]
Некоторые утверждают, что некоторые культуры просто более способствуют демократическим ценностям, чем другие. Эта точка зрения, вероятно, будет этноцентрической . Как правило, именно западная культура считается «наиболее подходящей» для демократии, тогда как другие культуры изображаются как содержащие ценности, которые делают демократию трудной или нежелательной. Этот аргумент иногда используется недемократическими режимами для оправдания своей неспособности провести демократические реформы. Однако сегодня существует множество незападных демократий. Примеры включают: Индию, Японию, Индонезию, Намибию, Ботсвану, Тайвань и Южную Корею. Исследования показывают, что «лидеры, получившие западное образование, значительно и существенно улучшают перспективы демократизации страны». [126]
Хантингтон представил влиятельные, но также противоречивые аргументы о конфуцианстве и исламе. Хантингтон считал, что «на практике конфуцианские общества или общества, находящиеся под конфуцианским влиянием, были негостеприимны к демократии». [127] Он также считал, что «исламская доктрина... содержит элементы, которые могут быть как благоприятными, так и несовместимыми с демократией», но в целом считал, что ислам является препятствием на пути демократизации. [128] Напротив, Альфред Степан был более оптимистичен в отношении совместимости различных религий и демократии. [129]
Стивен Фиш и Роберт Барро связали ислам с недемократическими последствиями. [130] [131] Однако Майкл Росс утверждает, что отсутствие демократии в некоторых частях мусульманского мира больше связано с неблагоприятными последствиями ресурсного проклятия, чем с исламом. [132] Лиза Блейдс и Эрик Чейни связали демократическое расхождение между Западом и Ближним Востоком с тем, что мусульманские правители полагались на мамлюков (солдат-рабов), тогда как европейским правителям приходилось полагаться на местные элиты в качестве вооруженных сил, тем самым давая этим элитам переговорная сила для продвижения представительного правительства. [133]
Роберт Даль в своей книге « О демократии» утверждал , что страны с «демократической политической культурой» более склонны к демократизации и демократическому выживанию. [68] Он также утверждал, что культурная однородность и малочисленность способствуют выживанию демократии. [68] [134] Однако другие ученые оспаривают представление о том, что небольшие государства и однородность укрепляют демократию. [135]
Исследование 2012 года показало, что районы Африки, где проживают протестантские миссионеры, с большей вероятностью станут стабильными демократиями. [136] Исследование 2020 года не смогло повторить эти результаты. [137]
Сирианна Далум и Карл Хенрик Кнутсен предлагают проверить пересмотренную версию теории модернизации Рональда Инглхарта и Кристиана Вельцеля, которая фокусируется на культурных особенностях, вызванных экономическим развитием, которые предположительно способствуют демократизации. [138] Они не находят «никакой эмпирической поддержки» тезиса Инглхарта и Вельцеля и приходят к выводу, что «ценности самовыражения не повышают уровень демократии или шансы на демократизацию, а также не стабилизируют существующие демократии». [139]
Уже давно предполагается, что образование способствует стабильному и демократическому обществу. [140] Исследования показывают, что образование приводит к большей политической толерантности, увеличивает вероятность участия в политической жизни и снижает неравенство. [141] Одно исследование показывает, что «рост уровня образования повышает уровень демократии и что демократизирующий эффект образования более выражен в бедных странах». [141]
Обычно утверждается, что демократия и демократизация были важными движущими силами расширения начального образования во всем мире. Однако новые данные, связанные с тенденциями исторического образования, ставят под сомнение это утверждение. Анализ исторических показателей набора студентов в 109 странах с 1820 по 2010 год не находит подтверждения утверждению о том, что демократизация увеличила доступ к начальному образованию во всем мире. Действительно, переход к демократии часто совпадал с ускорением расширения начального образования, но такое же ускорение наблюдалось и в странах, которые оставались недемократическими. [142]
Более широкое внедрение приложений с рекомендациями по голосованию может привести к повышению уровня политического образования и увеличению явки избирателей . [143]
Гражданское общество – это совокупность неправительственных организаций и институтов, которые продвигают интересы, приоритеты и волю граждан. Социальный капитал относится к особенностям социальной жизни – сетям, нормам и доверию – которые позволяют людям действовать вместе для достижения общих целей. [8]
Роберт Патнэм утверждает, что определенные характеристики повышают вероятность того, что общества будут иметь культуру гражданской активности, которая ведет к более широкому участию демократий. По мнению Патнэма, сообщества с более плотными горизонтальными сетями гражданских ассоциаций способны лучше выстраивать «нормы доверия, взаимности и гражданской активности», которые ведут к демократизации и хорошо функционирующим демократиям участия. Сравнивая общины Северной Италии, имевшие плотные горизонтальные сети, с общинами Южной Италии, где было больше вертикальных сетей и отношений покровитель-клиент , Патнэм утверждает, что последние никогда не создавали культуру гражданской активности, которую некоторые считают необходимой для успешной демократизации. . [144]
Шери Берман опровергла теорию Патнэма о том, что гражданское общество способствует демократизации, написав, что в случае Веймарской республики гражданское общество способствовало подъему нацистской партии. [145] По мнению Бермана, демократизация Германии после Первой мировой войны позволила возобновить развитие гражданского общества страны; однако Берман утверждает, что это энергичное гражданское общество в конечном итоге ослабило демократию в Германии, поскольку оно усугубило существующие социальные разногласия из-за создания исключительных общественных организаций. [145] Последующие эмпирические исследования и теоретический анализ подтвердили аргумент Бермана. [146] Политолог Йельского университета Дэниел Маттингли утверждает, что гражданское общество в Китае помогает авторитарному режиму в Китае укрепить контроль. [147] Кларк, М. Голдер и С. Голдер также утверждают, что, несмотря на то, что многие считают, что демократизация требует гражданской культуры , эмпирические данные, полученные в результате нескольких повторных анализов прошлых исследований, показывают, что это утверждение подтверждается лишь частично. [14] Филипп К. Шмиттер также утверждает, что существование гражданского общества не является предпосылкой перехода к демократии, а скорее, за демократизацией обычно следует возрождение гражданского общества (даже если оно не существовало ранее). [16]
Исследования показывают, что протесты против демократии связаны с демократизацией. Согласно исследованию Freedom House, в 67 странах, где диктатуры пали с 1972 года, ненасильственное гражданское сопротивление оказывало сильное влияние более 70 процентов времени. В ходе этих переходных периодов изменения катализировались не иностранным вторжением и лишь в редких случаях вооруженным восстанием или добровольными реформами, проводимыми элитой, а в подавляющем большинстве случаев демократическими организациями гражданского общества, использующими ненасильственные действия и другие формы гражданского сопротивления, такие как забастовки, бойкоты, гражданское неповиновение. и массовые протесты. [148] Исследование 2016 года показало, что около четверти всех случаев протестов против демократии в период с 1989 по 2011 год привели к демократизации. [149]
Такие ученые, как Данкварт А. Рустоу , [150] [151] и Гильермо О'Доннелл и Филипп К. Шмиттер в своих классических работах « Переходы от авторитарного правления: предварительные выводы о неопределенных демократиях» (1986), [152] выступали против представления о том, что существуют являются структурными «большими» причинами демократизации. Вместо этого эти ученые подчеркивают, что процесс демократизации происходит более случайным образом, который зависит от характеристик и обстоятельств элит, которые в конечном итоге контролируют переход от авторитаризма к демократии.
О'Доннелл и Шмиттер предложили подход к стратегическому выбору при переходе к демократии, который подчеркнул, как они были обусловлены решениями различных акторов в ответ на основной набор дилемм. Анализ был сосредоточен на взаимодействии между четырьмя игроками: сторонниками жесткой и мягкой линии, принадлежавшими к действующему авторитарному режиму, а также умеренной и радикальной оппозиции этому режиму. Эта книга не только стала отправной точкой для растущей научной литературы по демократическим переходам , но и была широко прочитана политическими активистами, ведущими реальную борьбу за достижение демократии. [153]
Адам Пшеворский в книге «Демократия и рынок» (1991) предложил первый анализ взаимодействия между правителями и оппозицией при переходе к демократии, используя элементарную теорию игр . и он подчеркивает взаимозависимость политических и экономических преобразований. [154]
Ученые утверждают, что процессы демократизации могут осуществляться элитами или авторитарными властями как способ для этих элит сохранить власть на фоне народных требований представительного правительства. [155] [156] [157] [158] Если цена репрессий выше, чем цена потери власти, авторитарные режимы могут сделать выбор в пользу демократизации и инклюзивных институтов. [159] [160] [161] Согласно исследованию 2020 года, демократизация под руководством авторитаризма с большей вероятностью приведет к прочной демократии в тех случаях, когда партийная сила действующего авторитарного президента высока. [162] Однако Майкл Альбертус и Виктор Менальдо утверждают, что демократизация правил, внедряемых уходящим авторитарным режимом, может исказить демократию в пользу уходящего авторитарного режима и его сторонников, что приведет к появлению «плохих» институтов, от которых трудно избавиться. [163] По мнению Майкла К. Миллера, демократизация, движимая элитами, особенно вероятна после крупных насильственных потрясений (как внутренних, так и международных), которые открывают возможности для оппозиции авторитарному режиму. [161] Дэн Слейтер и Джозеф Вонг утверждают, что диктаторы в Азии предпочитали проводить демократические реформы, когда они находились на сильных позициях, чтобы сохранить и оживить свою власть. [158]
Согласно исследованию политолога Дэниела Трейсмана, влиятельные теории демократизации предполагают, что автократы «сознательно решают поделиться властью или отказаться от нее . или ограничить фракционное насилие». Его исследование показывает, что во многих случаях «демократизация произошла не потому, что действующая элита выбрала ее, а потому, что, пытаясь предотвратить ее, они допустили ошибки, которые ослабили их власть. игнорирование народных волнений и свержение; инициирование ограниченных реформ, которые выходят из-под контроля, и выбор тайного демократа в качестве лидера. Эти ошибки отражают известные когнитивные предубеждения, такие как чрезмерная самоуверенность и иллюзия контроля . [164]
Шарун Муканд и Дэни Родрик оспаривают тот факт, что демократизация, движимая элитой, приводит к либеральной демократии. Они утверждают, что низкий уровень неравенства и слабые различия в идентичности необходимы для возникновения либеральной демократии. [165] Исследование, проведенное в 2020 году несколькими политологами из немецких университетов, показало, что демократизация посредством мирных протестов снизу вверх привела к более высокому уровню демократии и демократической стабильности, чем демократизация, инициируемая элитами. [166]
Три типа диктатуры: монархия, гражданская и военная, имеют разные подходы к демократизации в зависимости от своих индивидуальных целей. Монархические и гражданские диктатуры стремятся оставаться у власти на неопределенный срок посредством наследственного правления в случае монархов или посредством угнетения в случае гражданских диктаторов. Военная диктатура захватывает власть, чтобы действовать в качестве временного правительства, чтобы заменить то, что они считают несовершенным гражданским правительством. Военные диктатуры с большей вероятностью перейдут к демократии, потому что на начальном этапе они предназначены для временного решения, пока формируется новое приемлемое правительство. [167] [168] [169]
Исследования показывают, что угроза гражданского конфликта побуждает режимы идти на демократические уступки. Исследование 2016 года показало, что беспорядки, вызванные засухой в странах Африки к югу от Сахары, вынуждают режимы, опасаясь конфликта, идти на демократические уступки. [170]
Мансур Олсон предполагает, что процесс демократизации происходит, когда элиты не могут восстановить автократию. Олсон предполагает, что это происходит, когда в пределах географического региона смешаны избирательные округа или группы идентичности. Он утверждает, что смешанные географические округа требуют от элиты демократических и представительных институтов контроля над регионом и ограничения власти конкурирующих элитных групп. [171]
Один анализ показал, что «по сравнению с другими формами смены руководства в автократиях, такими как перевороты, выборы или ограничение сроков полномочий, которые примерно в половине случаев приводят к краху режима, смерть диктатора совершенно несущественна. 79 диктаторов, умерших при исполнении служебных обязанностей (1946–2014 гг.)... в подавляющем большинстве (92%) случаев режим сохраняется и после смерти автократа». [172]
Одна из критических замечаний по поводу периодизации Хантингтона заключается в том, что она не придает достаточного значения всеобщему избирательному праву. [173] [174] Памела Пэкстон утверждает, что, если принять во внимание избирательное право женщин, данные показывают «длительный, непрерывный период демократизации с 1893 по 1958 год, с изменениями только в связи с войной». [175]
Джеффри Хербст в своей статье «Война и государство в Африке» (1990) объясняет, как демократизация в европейских государствах была достигнута посредством политического развития, которому способствовало ведение войны, и эти «уроки из примера Европы показывают, что война является важной причиной государственного образования , которого сегодня нет в Африке». [176] Хербст пишет, что война и угроза вторжения со стороны соседей заставили европейское государство более эффективно собирать доходы, вынудили лидеров улучшить административные возможности и способствовали объединению государств и чувству национальной идентичности (общей, мощной ассоциации между государством и его граждане). [176] Хербст пишет, что в Африке и в других странах неевропейского мира «государства развиваются в принципиально новых условиях», потому что они в основном «получили независимость, не прибегая к боевым действиям, и не сталкивались с угрозой безопасности с момента обретения независимости». [176] Хербст отмечает, что сильнейшие неевропейские государства, Южная Корея и Тайвань , «по большей части являются «военными» государствами, которые отчасти были сформированы почти постоянной угрозой внешней агрессии». [176]
Элизабет Кир оспорила утверждения о том, что тотальная война способствует демократизации, показав на примере Великобритании и Италии во время Первой мировой войны, что политика, принятая итальянским правительством во время Первой мировой войны, вызвала негативную реакцию фашистов, тогда как политика правительства Великобритании в отношении труда подорвала более широкую демократизацию. [177]
Войны могут способствовать государственному строительству , которое предшествует переходу к демократии, но война главным образом является серьезным препятствием на пути демократизации. В то время как приверженцы теории демократического мира полагают, что демократия приводит к миру, теория территориального мира утверждает противоположное: мир приводит к демократии. Фактически, война и территориальные угрозы стране, скорее всего, усилят авторитаризм и приведут к автократии. Это подтверждается историческими данными, показывающими, что почти во всех случаях мир предшествует демократии. Ряд ученых утверждают, что гипотеза о том, что демократия приводит к миру, мало поддерживает, но есть убедительные доказательства противоположной гипотезы о том, что мир ведет к демократии. [178] [179]
Теория расширения прав человека Кристиана Вельцеля утверждает, что экзистенциальная безопасность ведет к эмансипативным культурным ценностям и поддержке демократической политической организации. [180] Это согласуется с теориями, основанными на эволюционной психологии . Так называемая теория королевства утверждает, что в ситуациях войны или предполагаемой коллективной опасности у людей развивается психологическое предпочтение сильного лидера и авторитарной формы правления. С другой стороны, люди будут поддерживать эгалитарные ценности и предпочтение демократии в ситуациях мира и безопасности. Следствием этого является то, что общество будет развиваться в направлении автократии и авторитарного правления, когда люди осознают коллективную опасность, тогда как развитие в демократическом направлении требует коллективной безопасности. [181]
Ряд исследований показал, что институциональные институты помогли облегчить демократизацию. [182] [183] [184] Томас Рисс писал в 2009 году: «В литературе по Восточной Европе существует консенсус в отношении того, что перспектива членства в ЕС оказала огромное влияние на новые демократии ». [185] Ученые также связывают расширение НАТО с ролью в демократизации. [186] Международные силы могут существенно повлиять на демократизацию. Глобальные силы, такие как распространение демократических идей и давление со стороны международных финансовых институтов с целью демократизации, привели к демократизации. [187]
Европейский Союз внес свой вклад в распространение демократии, в частности, поощряя демократические реформы в странах, стремящихся стать членами. Томас Рисс писал в 2009 году: «В литературе по Восточной Европе существует консенсус в отношении того, что перспектива членства в ЕС оказала огромное влияние на новые демократии». [185]
Стивен Левицкий и Лукан Уэй утверждают, что тесные связи с Западом увеличили вероятность демократизации после окончания холодной войны, тогда как государства со слабыми связями с Западом приняли конкурирующие авторитарные режимы. [188] [189]
Исследование 2002 года показало, что членство в региональных организациях «коррелирует с переходом к демократии в период с 1950 по 1992 год». [190]
Исследование 2004 года не обнаружило никаких доказательств того, что иностранная помощь привела к демократизации. [191]
Демократии часто устанавливались в результате военного вмешательства, например, в Японии и Германии после Второй мировой войны . [192] [193] В других случаях деколонизация иногда способствовала установлению демократий, которые вскоре сменялись авторитарными режимами. Например, Сирия, получившая независимость от французского обязательного контроля в начале Холодной войны , не смогла консолидировать свою демократию, поэтому в конечном итоге рухнула и на смену ей пришла диктатура Баас . [194]
Роберт Даль в своей книге «О демократии» утверждал , что иностранное вмешательство способствовало провалам демократии, ссылаясь на советское вмешательство в Центральную и Восточную Европу и вмешательство США в Латинскую Америку. [68] Однако делегитимизация империй способствовала возникновению демократии, поскольку бывшие колонии получили независимость и внедрили демократию. [68]
Некоторые ученые связывают возникновение и поддержание демократий с районами, имеющими выход к морю, что имеет тенденцию увеличивать мобильность людей, товаров, капитала и идей. [195] [196]
Пытаясь объяснить, почему в Северной Америке развились стабильные демократии, а в Латинской Америке — нет, Сеймур Мартин Липсет в книге «Демократический век» (2004) утверждает, что причина в том, что первоначальные модели колонизации, последующий процесс экономической интеграции новых колоний , и войны за независимость различаются. Расходящиеся истории Британии и Иберии рассматриваются как создающие различное культурное наследие, которое повлияло на перспективы демократии. [197] Похожий аргумент представлен Джеймсом А. Робинсоном в книге «Критические моменты и пути развития» (2022). [198]
Ученые обсуждали, помогает или препятствует порядок, в котором происходят события, процессу демократизации. Первые дискуссии произошли в 1960-х и 1970-х годах. Данкварт Рустоу утверждал, что «самая эффективная последовательность действий — это стремление к национальному единству, государственной власти и политическому равенству именно в таком порядке». [199] Эрик Нордлингер и Сэмюэл Хантингтон подчеркнули «важность развития эффективных правительственных институтов до появления массового участия в политике». [199] Роберт Даль в книге «Полиархия: участие и оппозиция» (1971) считал, что «самой распространенной последовательностью среди старых и более стабильных полиархий было некоторое приближение к... пути, [на котором] конкурентная политика предшествовала расширению участия. " [200]
В 2010-х годах дискуссия сосредоточилась на влиянии последовательности между государственным строительством и демократизацией. Фрэнсис Фукуяма в своей книге «Политический порядок и политический распад» (2014) повторяет аргумент Хантингтона «государство прежде всего» и утверждает, что те «страны, в которых демократия предшествовала современному государственному строительству, имели гораздо большие проблемы с достижением высококачественного управления». [201] Эту точку зрения поддержала Шери Берман , которая предлагает широкий обзор европейской истории и приходит к выводу, что «последовательность имеет значение» и что «без сильных государств... либеральной демократии трудно, если вообще возможно, достичь». [202]
Однако этот тезис о приоритете государства был поставлен под сомнение. Опираясь на сравнение Дании и Греции и количественные исследования 180 стран в период 1789–2019 годов, Хокон Гьерлёв, Карл Хенрик Кнутсен, Торе Виг и Мэтью К. Уилсон в своей книге « Один путь к богатству?» (2022), «нашли мало доказательств в поддержку аргумента о том, что государственность прежде всего». [203] На основе сравнения европейских и латиноамериканских стран Себастьян Маццука и Херардо Мунк в книге « Институциональная ловушка среднего качества» (2021) утверждают, что вопреки тезису о приоритете государства «отправной точкой политического развития является менее важно, чем то, являются ли отношения между государством и демократией благотворным циклом, запускающим причинные механизмы, которые усиливают каждый из них». [204]
В ходе демократизации во многих странах Моррисон и др. обнаружил, что выборы являются наиболее частым первым элементом последовательности демократизации, но обнаружил, что этот порядок не обязательно предсказывает успешную демократизацию. [205]
Теория демократического мира утверждает, что демократия порождает мир, а теория территориального мира утверждает, что мир порождает демократию. [206]
Ключевой вехой является Билль о правах (1689 г.), который установил верховенство парламента над короной... Билль о правах (1689 г.) затем установил примат парламента над прерогативами монарха, предусмотрев регулярные заседания парламента. , свободные выборы в палату общин, свобода слова в парламентских дебатах и некоторые основные права человека, наиболее известная из которых — свобода от «жестокого или необычного наказания».
Самая ранняя и, возможно, величайшая победа либерализма была достигнута в Англии. Растущий торговый класс, который поддерживал монархию Тюдоров в 16 веке, возглавил революционную битву в 17 веке и сумел установить верховенство парламента и, в конечном итоге, палаты общин. Отличительной чертой современного конституционализма стало не настаивание на идее подчиненности короля закону (хотя эта концепция является существенным атрибутом всякого конституционализма). Это понятие уже прочно утвердилось в Средние века. Отличительной чертой было создание эффективных средств политического контроля, с помощью которых можно было обеспечить соблюдение верховенства закона. Современный конституционализм родился с политическим требованием, чтобы представительное правительство зависело от согласия граждан-подданных... Однако, как видно из положений Билля о правах 1689 года, английская революция велась не только ради защиты прав собственности. (в узком смысле), а установить те свободы, которые либералы считали необходимыми для человеческого достоинства и моральной ценности. «Права человека», перечисленные в английском Билле о правах, постепенно были провозглашены за пределами Англии, особенно в Американской Декларации независимости 1776 года и во Французской Декларации прав человека 1789 года.
Давайте скажем нет «жасмину» и будем придерживаться названия, которое было закреплено в нашей новой конституции – Тунисская революция достоинства – чтобы напомнить себе, на чем должны быть сосредоточены наши общие усилия.