Элиминативный материализм (также называемый элиминативизмом ) — материалистическая позиция в философии разума . Это идея о том, что большинство психических состояний в народной психологии не существует. [1] Некоторые сторонники элиминативизма утверждают, что не будет найдено последовательной нейронной основы для многих повседневных психологических концепций, таких как убеждение или желание , поскольку они плохо определены. Аргумент состоит в том, что психологические концепции поведения и опыта следует оценивать по тому, насколько хорошо они редуцируются к биологическому уровню. [2] Другие версии подразумевают несуществование сознательных психических состояний, таких как боль и зрительные восприятия . [3]
Элиминативизм в отношении класса сущностей — это точка зрения, согласно которой класс сущностей не существует. [4] Например, материализм имеет тенденцию быть элиминативистским в отношении души ; современные химики являются элиминативистскими в отношении флогистона ; современные биологи являются элиминативистскими в отношении жизненной силы ; а современные физики являются элиминативистскими в отношении светоносного эфира . Элиминативный материализм — это относительно новая (1960–70-е годы) идея о том, что определенные классы ментальных сущностей, которые здравый смысл принимает как должное, такие как убеждения, желания и субъективное ощущение боли, не существуют. [5] [6] Наиболее распространенными версиями являются элиминативизм в отношении пропозициональных установок , выраженный Полом и Патрисией Черчленд , [7] и элиминативизм в отношении квалиа (субъективных интерпретаций конкретных случаев субъективного опыта), выраженный Дэниелом Деннетом , Жоржем Рей , [3] и Джейси Риз Энтис . [8]
В контексте материалистического понимания психологии элиминативизм является противоположностью редукционистского материализма , утверждая, что психические состояния, как они обычно понимаются, существуют и напрямую соответствуют физическому состоянию нервной системы . [9] Промежуточная позиция, ревизионистский материализм, часто утверждает, что рассматриваемое психическое состояние окажется в некоторой степени сводимым к физическим явлениям — с некоторыми изменениями, необходимыми для концепции здравого смысла. [1] [10]
Поскольку элиминативный материализм, возможно, утверждает, что будущие исследования не смогут найти нейронную основу для различных ментальных явлений, ему, возможно, придется подождать, пока наука продвинется дальше. Можно было бы усомниться в этой позиции на этих основаниях, но философы, такие как Черчленд, утверждают, что элиминативизм часто необходим для того, чтобы открыть умы мыслителей для новых доказательств и лучших объяснений. [9] Взгляды, тесно связанные с элиминативизмом, включают иллюзионизм и квиетизм .
За последние 50 лет были высказаны различные аргументы за и против элиминативного материализма. Историю взгляда можно проследить до Дэвида Юма , который отверг идею «я» на том основании, что она не была основана ни на каком впечатлении. [11] Большинство аргументов в пользу этого взгляда основаны на предположении, что здравомыслящий взгляд людей на разум на самом деле является неявной теорией. Его следует сравнивать и противопоставлять другим научным теориям по его объяснительной успешности, точности и способности предсказывать будущее. Элиминативисты утверждают, что здравомыслящая «народная» психология потерпела неудачу и в конечном итоге должна быть заменена объяснениями, полученными из нейронауки. Поэтому эти философы склонны подчеркивать важность нейробиологических исследований, а также разработок в области искусственного интеллекта .
Философы, выступающие против элиминативизма, могут использовать несколько подходов. Теоретики симуляции, такие как Роберт Гордон [12] и Элвин Голдман [13] , утверждают, что народная психология не является теорией, а зависит от внутренней симуляции других, и поэтому не подлежит фальсификации так же, как теории. Джерри Фодор , среди прочих, [14] утверждает, что народная психология на самом деле является успешной (даже незаменимой) теорией. Другая точка зрения заключается в том, что элиминативизм предполагает существование убеждений и других сущностей, которые он стремится «устранить», и, таким образом, сам себя опровергает. [15]
Элиминативизм утверждает, что общепринятое понимание разума ошибочно, и что нейронаука однажды покажет, что ментальные состояния, о которых говорят в повседневном дискурсе, используя такие слова, как «намереваться», «верить», «желать» и «любить», не относятся ни к чему реальному. Из-за неадекватности естественных языков люди ошибочно думают, что у них есть такие убеждения и желания. [2] Некоторые элиминативисты, такие как Фрэнк Джексон , утверждают, что сознание не существует, кроме как как эпифеномен функции мозга ; другие, такие как Жорж Рей, утверждают, что эта концепция в конечном итоге будет устранена по мере развития нейронауки. [3] [16] Сознание и народная психология — это отдельные вопросы, и можно занять элиминативную позицию по одному, но не по другому. [4] Корни элиминативизма восходят к трудам Уилфреда Селларса , У. В. О. Куайна , Пола Фейерабенда и Ричарда Рорти . [5] [6] [17] Термин «элиминативный материализм» был впервые введен Джеймсом Корнманом в 1968 году при описании версии физикализма, одобренной Рорти. Поздний Людвиг Витгенштейн также был важным вдохновителем элиминативизма, особенно с его атакой на «частные объекты» как на «грамматические фикции». [4]
Ранние элиминативисты, такие как Рорти и Фейерабенд, часто путали два разных понятия того вида элиминации, который подразумевал термин «элиминативный материализм». С одной стороны, они утверждали, что когнитивные науки , которые в конечном итоге дадут людям правильное описание работы разума, не будут использовать термины, которые относятся к здравомыслящим ментальным состояниям, таким как убеждения и желания; эти состояния не будут частью онтологии зрелой когнитивной науки. [5] [6] Но критики немедленно возразили, что эта точка зрения неотличима от теории тождества разума . [2] [18] Сам Куайн задавался вопросом, что именно было таким элиминативным в элиминативном материализме:
Является ли физикализм в конце концов отказом от ментальных объектов или их теорией? Отрицает ли он ментальное состояние боли или гнева в пользу его физического сопутствующего состояния или отождествляет ментальное состояние с состоянием физического организма (и, следовательно, состояние физического организма с ментальным состоянием)? [19]
С другой стороны, те же философы утверждали, что здравые ментальные состояния просто не существуют. Но критики указывали, что элиминативисты не могли иметь и то, и другое: либо ментальные состояния существуют и в конечном итоге будут объяснены в терминах нейрофизиологических процессов низшего уровня, либо их нет. [2] [18] Современные элиминативисты гораздо более четко выразили точку зрения, что ментальные явления просто не существуют и в конечном итоге будут устранены из мышления людей о мозге так же, как демоны были устранены из мышления людей о психических заболеваниях и психопатологии. [4]
Хотя в 1960-х годах это было мнением меньшинства, элиминативный материализм приобрел известность и признание в 1980-х годах. [20] Сторонники этого взгляда, такие как Б. Ф. Скиннер , часто проводили параллели с предыдущими вытесненными научными теориями (такими как теория четырех жидкостей , теория флогистона горения и теория жизненной силы жизни ), которые все были успешно устранены в попытке установить свой тезис о природе психического. В этих случаях наука не создала более подробных версий или сокращений этих теорий, но полностью отвергла их как устаревшие. Радикальные бихевиористы , такие как Скиннер, утверждали, что народная психология уже устарела и должна быть заменена описаниями историй подкрепления и наказания . [21] Такие взгляды в конечном итоге были оставлены. Патрисия и Пол Черчленд утверждали, что народная психология будет постепенно заменена по мере созревания нейронауки . [20]
Элиминативизм не только мотивирован философскими соображениями, но и является предсказанием того, какую форму примут будущие научные теории. Поэтому философы-элиминативисты, как правило, озабочены данными из соответствующих наук о мозге и когнитивных науках . [22] Кроме того, поскольку элиминативизм по своей сути является предсказательным, различные теоретики могут предсказывать и часто предсказывают, какие аспекты народной психологии будут исключены из народного психологического словаря. Ни один из этих философов не является элиминативистом tout court . [23] [24] [25]
Сегодня элиминативистский взгляд наиболее тесно связан с Черчлендами, которые отрицают существование пропозициональных установок (подкласс интенциональных состояний ), и с Дэниелом Деннетом , которого обычно считают элиминативистом относительно квалиа и феноменальных аспектов сознания. Один из способов подвести итог различиям между взглядами Черчлендов и Деннета заключается в том, что Черчленды являются элиминативистами относительно пропозициональных установок, но редукционистами относительно квалиа, в то время как Деннет является антиредукционистом относительно пропозициональных установок и элиминативистом относительно квалиа. [4] [25] [26] [27]
Совсем недавно Брайан Томасик и Джейси Риз Энтис выдвинули различные аргументы в пользу элиминативизма. [28] [29] Элизабет Ирвин утверждала, что и наука, и народная психология не рассматривают ментальные состояния как обладающие феноменальными свойствами, поэтому трудная проблема «может не быть подлинной проблемой для нефилософов (несмотря на ее подавляющую очевидность для философов), и вопросы о сознании вполне могут «разбиться» на более конкретные вопросы о конкретных способностях». [30] В 2022 году Энтис опубликовала работу «Семантика сознания: точная элиминативистская теория сознания », в которой утверждается, что «формальная аргументация, исходящая из точной семантики», растворяет трудную проблему из-за противоречия между точностью, подразумеваемой в философской теории, и неопределенностью в ее определении, что подразумевает, что для феноменологического сознания нет факта. [8]
Элиминативисты, такие как Пол и Патрисия Чёрчленд, утверждают, что народная психология — это полностью разработанная, но неформализованная теория человеческого поведения. Она используется для объяснения и прогнозирования психических состояний и поведения человека. Эту точку зрения часто называют теорией разума или просто теорией-теорией , поскольку она теоретизирует существование непризнанной теории. Элиминативисты утверждают, что как теория в научном смысле народная психология должна оцениваться на основе ее предсказательной силы и объяснительного успеха как исследовательской программы для изучения разума/мозга. [31] [32]
Такие элиминативисты разработали различные аргументы, чтобы показать, что народная психология является серьезно ошибочной теорией и должна быть отменена. Они утверждают, что народная психология исключает из своей сферы или традиционно ошибалась относительно многих важных психических явлений, которые могут и изучаются и объясняются современной нейронаукой. Некоторые примеры - сновидения , сознание , психические расстройства , процессы обучения и способности памяти . Более того, они утверждают, что развитие народной психологии за последние 2500 лет не было значительным и поэтому она находится в застое. У древних греков уже была народная психология, сопоставимая с современными взглядами. Но в отличие от этого отсутствия развития, нейронаука быстро прогрессирует и, по их мнению, может объяснить многие когнитивные процессы , которые народная психология не может. [22] [33]
Народная психология сохраняет характеристики ныне устаревших теорий или легенд прошлого. Древние общества пытались объяснить физические тайны природы , приписывая им психические состояния в таких утверждениях, как «море сердится». Постепенно эти повседневные народные психологические объяснения были заменены более эффективными научными описаниями. Сегодня, утверждают элиминативисты, нет причин не принимать эффективное научное объяснение познания. Если бы такое объяснение существовало, то не было бы необходимости в народно-психологических объяснениях поведения, и последнее было бы устранено так же, как и мифологические объяснения, которые использовали древние. [34]
Другая линия аргументации — метаиндукция, основанная на том, что элиминативисты рассматривают как катастрофическую историческую летопись народных теорий в целом. Древние донаучные «теории» народной биологии, народной физики и народной космологии оказались радикально неверными. Элиминативисты утверждают то же самое в случае народной психологии. Элиминативисту кажется, что нет логического основания делать исключение только потому, что народная психология просуществовала дольше и более интуитивна или инстинктивно правдоподобна, чем другие народные теории. [33] Действительно, предупреждают элиминативисты, соображения интуитивной правдоподобности могут быть именно результатом глубоко укоренившейся в обществе природы самой народной психологии. Возможно, что убеждения людей и другие подобные состояния так же теоретически нагружены, как и внешние восприятия, и, следовательно, интуиция будет иметь тенденцию быть предвзятой в их пользу. [23]
Большая часть народной психологии включает в себя приписывание интенциональных состояний (или, более конкретно, как подкласс, пропозициональных установок ). Элиминативисты указывают, что этим состояниям обычно приписываются синтаксические и семантические свойства. Примером этого является гипотеза языка мысли , которая приписывает этим ментальным явлениям дискретный, комбинаторный синтаксис и другие лингвистические свойства. Элиминативисты утверждают, что такие дискретные, комбинаторные характеристики не имеют места в нейронауке, которая говорит о потенциалах действия , частотах скачков и других непрерывных и распределенных эффектах. Следовательно, синтаксические структуры, предполагаемые народной психологией, не имеют места в такой структуре, как мозг. [22] На это было два ответа. С одной стороны, некоторые философы отрицают, что ментальные состояния являются лингвистическими, и рассматривают это как аргумент соломенного чучела . [35] [36] Другая точка зрения представлена теми, кто придерживается «языка мысли». Они утверждают, что ментальные состояния могут быть многократно реализованы и что функциональные характеристики являются просто характеристиками более высокого уровня того, что происходит на физическом уровне. [37] [38]
Также против народной психологии выдвигались доводы о том, что преднамеренность ментальных состояний, таких как убеждение, подразумевает, что они имеют семантические качества. В частности, их значение определяется вещами, о которых они говорят во внешнем мире. Это затрудняет объяснение того, как они могут играть каузальные роли, которые им положено играть в когнитивных процессах. [39]
В последние годы этот последний аргумент был подкреплен теорией коннекционизма . Было разработано много коннекционистских моделей мозга, в которых процессы изучения языка и другие формы представления являются высокораспределенными и параллельными. Это, как правило, указывает на то, что такие дискретные и семантически наделенные сущности, как убеждения и желания, не нужны. [40]
Проблема преднамеренности представляет собой существенную проблему для материалистических объяснений познания. Если мысли являются нейронными процессами, мы должны объяснить, как определенные нейронные сети могут быть «о» внешних объектах или концепциях. Когда мы думаем о Париже, например, не существует четкого механизма, посредством которого нейроны могли бы по своей сути представлять город. [41]
Традиционные аналогии не могут объяснить этот феномен. В отличие от фотографии, нейроны не похожи на Париж ни в каком физическом смысле. Мы также не можем обратиться к общепринятому символизму, как мы могли бы сделать со знаком «стоп», представляющим действие остановки. Такие символы черпают свое значение из социального соглашения и интерпретации, которые неприменимы к внутренней работе мозга человека. Можно было бы попытаться постулировать отдельный нейронный процесс, который присваивает значение «нейронам Парижа», но это не удается. Это просто смещает проблему, не решая ее, поскольку тогда нам нужно было бы объяснить, как этот вторичный процесс обладает способностью присваивать значение, тем самым инициируя бесконечный регресс. [42]
Единственный способ сломать этот регресс — постулировать материю с внутренним значением, независимым от внешней интерпретации. Однако наше нынешнее понимание физики исключает существование такой материи. Фундаментальные частицы и силы, описываемые физикой, не обладают присущими им семантическими свойствами, которые могли бы обосновать преднамеренность. Это физическое ограничение представляет собой грозное препятствие для материалистических теорий разума, которые опираются на нейронные представления. Оно предполагает, что преднамеренность, как ее обычно понимают, может быть несовместима с чисто физикалистским мировоззрением. Это предполагает, что наши народные психологические концепции преднамеренных состояний будут устранены в свете научного понимания. [41]
Другой аргумент в пользу элиминативного материализма исходит из эволюционной теории. Этот аргумент предполагает, что естественный отбор, процесс формирования нашей нейронной архитектуры, не может решить «проблему дизъюнкции», которая бросает вызов идее о том, что нейронные состояния могут хранить определенное, определенное пропозициональное содержание. Естественный отбор, как его описал Дарвин, в первую очередь является процессом «отбора против», а не «отбора за» признаки. Он пассивно отфильтровывает признаки ниже определенного порога приспособленности, а не активно выбирает полезные. Это отсутствие предвидения или цели в эволюции становится проблематичным при рассмотрении того, как нейронные состояния могут представлять уникальные предложения. [43] [44]
Проблема дизъюнкции возникает из-за того, что естественный отбор не может различать коэкстенсивные свойства. Например, рассмотрим два гена, расположенных близко друг к другу на хромосоме. Один ген может кодировать полезный признак, а другой — нейтральный или даже вредный признак. Из-за своей близости эти гены часто наследуются вместе — явление, известное как генетическое сцепление. Естественный отбор не может различать эти связанные признаки; он может действовать только на основе их совместного влияния на приспособленность организма. Только случайные процессы, такие как генетический кроссинговер — когда хромосомы обмениваются генетическим материалом во время размножения — могут разорвать эти связи. Пока такой разрыв не произойдет, естественный отбор остается «слепым» к индивидуальным эффектам связанных генов. [44] [45]
Элиминативисты утверждают, что если естественный отбор — процесс, ответственный за формирование нашей нейронной архитектуры — не может решить проблему дизъюнкции, то наш мозг не может хранить уникальные, недизъюнктивные пропозиции, как того требует народная психология. Вместо этого они предполагают, что нейронные состояния содержат изначально дизъюнктивное или неопределенное содержание. Этот аргумент приводит элиминативистов к выводу, что мы должны отвергнуть представление о том, что нейронные состояния имеют определенное, определенное информационное содержание, соответствующее дискретным, недизъюнктивным пропозициям народной психологии. Этот эволюционный аргумент добавляет к элиминативистскому доводу, что наше здравомысленное понимание убеждений, желаний и других пропозициональных установок является ошибочным и должно быть заменено нейробиологическим объяснением, которое признает неопределенную природу нейронных представлений. [46] [47]
Некоторые элиминативисты отвергают интенциональность, принимая существование квалиа. Другие элиминативисты отвергают квалиа, принимая интенциональность. Многие философы утверждают, что интенциональность не может существовать без сознания и наоборот, и поэтому любой философ, который принимает одно, отвергая другое, непоследователен. Они утверждают, что для того, чтобы быть последовательным, нужно принять и квалиа, и интенциональность или отвергнуть их оба. Философы, которые отстаивают такую позицию, включают Филиппа Гоффа , Теренса Хоргана, Уриа Кригала и Джона Тиенсона. [48] [49] Философ Кит Фрэнкиш принимает существование интенциональности, но придерживается иллюзионизма относительно сознания, потому что он отвергает квалиа. Гофф отмечает, что убеждения являются своего рода пропозициональной мыслью.
Тезис элиминативизма кажется настолько очевидно неверным многим критикам, которые считают неоспоримым, что люди знают немедленно и несомненно, что у них есть разум, что аргументация кажется излишней. Этот вид интуитивных накачек иллюстрируется вопросом о том, что происходит, когда человек честно спрашивает себя, есть ли у него ментальные состояния. [50] Элиминативисты возражают против такого опровержения их позиции, утверждая, что интуиции часто ошибочны. Аналогии из истории науки часто используются для подкрепления этого наблюдения: например, может показаться очевидным, что Солнце движется вокруг Земли, но тем не менее это было доказано ошибочным. Аналогично может показаться очевидным, что помимо нейронных событий существуют также ментальные состояния, но это может быть ложным. [23]
Но даже если принять подверженность ошибкам интуиции людей, возражение можно переформулировать: если существование ментальных состояний кажется совершенно очевидным и является центральным для нашей концепции мира, то необходимы чрезвычайно сильные аргументы, чтобы отрицать их существование. Более того, эти аргументы, чтобы быть последовательными, должны быть сформулированы таким образом, чтобы не предполагать существование таких сущностей, как «ментальные состояния», «логические аргументы» и «идеи», чтобы они не были внутренне противоречивыми . [51] Те, кто принимает это возражение, говорят, что аргументы в пользу элиминативизма слишком слабы, чтобы обосновать столь радикальное утверждение, и что, таким образом, нет причин принимать элиминативизм. [50]
Некоторые философы, такие как Пол Богоссян , пытались показать, что элиминативизм в некотором смысле самоопровергается , поскольку теория предполагает существование ментальных явлений. Если элиминативизм истинен, то элиминативисты должны принять интенциональное свойство, такое как истина , предполагая, что для того, чтобы утверждать что-то, нужно в это верить. Следовательно, для того, чтобы элиминативизм утверждался как тезис, элиминативист должен верить, что он истинен; если так, то существуют убеждения, и элиминативизм ложен. [15] [52]
Жорж Рей и Майкл Девитт отвечают на это возражение, ссылаясь на дефляционные семантические теории , которые избегают анализа предикатов типа «x is true» как выражения реального свойства. Вместо этого они толкуются как логические устройства, так что утверждение, что предложение является истинным, является просто цитируемым способом утверждения самого предложения. Сказать «„Бог существует“ является истинным» — значит просто сказать «Бог существует». Таким образом, утверждают Рей и Девитт, поскольку диспозиционные замены «утверждений» и дефляционные описания «истинного» являются последовательными, элиминативизм не является самоопровергающим. [53]
Несколько философов, таких как Черчленды и Алекс Розенберг , [43] [54] разработали теорию структурного сходства или физического изоморфизма, которая могла бы объяснить, как нейронные состояния могут реализовывать истину в рамках теории соответствия истины . Нейробиологи используют слово «представление» для обозначения кодирования нейронными цепями входов от периферической нервной системы, например, зрительной коры. Но они используют это слово, не придавая ему никакого значения преднамеренному содержанию. Фактически, существует явное обязательство описывать нейронные представления в терминах структур нейронных аксональных разрядов, которые физически изоморфны входам, которые их вызывают. Предположим, что этот способ понимания представления в мозге сохраняется в долгосрочном ходе исследований, обеспечивая понимание того, как мозг обрабатывает и хранит информацию. Тогда будут получены существенные доказательства того, что мозг представляет собой нейронную сеть, физическая структура которой идентична аспектам ее окружения, которые она отслеживает, и чьи представления этих особенностей состоят в этом физическом изоморфизме. [44]
Эксперименты 1980-х годов с макаками выделили структурное сходство между входными вибрациями, которые ощущает палец, измеренными в циклах в секунду, и их представлениями в нейронных цепях, измеренными в скачках потенциала действия в секунду. Это сходство между двумя легко измеряемыми переменными делает неудивительным, что они были среди первых таких структурных сходств, которые были обнаружены. Макаки и люди имеют одинаковую чувствительность периферической нервной системы и могут производить одинаковые тактильные различия. Последующие исследования нейронной обработки все больше подтверждали структурное сходство или физический изоморфизм подхода к тому, как информация поступает в мозг, хранится и используется. [43] [55]
Этот изоморфизм между мозгом и миром не является вопросом некой связи между реальностью и картой реальности, хранящейся в мозге. Карты требуют интерпретации, если они должны быть о том, что они отображают, и элиминативизм и нейронаука разделяют приверженность объяснению появления оности чисто физическими связями между информационными состояниями в мозге и тем, что они «представляют». Связь мозга с миром должна быть вопросом физического изоморфизма — одинаковости формы, контура, структуры — который не требует интерпретации. [44]
Этот механизм может быть применен для придания «смысла» элиминативизму в терминах предложений, которые говорят или пишут элиминативисты. Когда мы говорим, что элиминативизм истинен, что мозг не хранит информацию в форме уникальных предложений, утверждений, выражающих суждения или что-то подобное, есть набор нейронных цепей, которые без проблем связно передают эту информацию. Существует возможное руководство по переводу, которое проведет нас от вокализации или записи, которые выражают элиминативисты, к этим цепям. Эти нейронные структуры будут отличаться от нейронных цепей тех, кто явно отвергает элиминативизм, способами, на которые наше руководство по переводу, предположительно, прольет некоторый свет, давая нам неврологическую обработку несогласия и структурных различий в нейронных цепях, если таковые имеются, между утверждением p и утверждением не-p, когда p выражает тезис элиминативиста. [43]
Подход физического изоморфизма сталкивается с проблемами неопределенности. Любая данная структура в мозге будет причинно связана и изоморфна в различных отношениях многим различным структурам во внешней реальности. Но мы не можем различить ту, которую она призвана представлять или которую она должна быть истинной «по отношению к». Эти обороты речи нагружены только преднамеренностью, которую элиминативизм отрицает. Здесь есть проблема недоопределенности или холизма, которую элиминативизм разделяет с зависимыми от преднамеренности теориями разума. Здесь мы можем ссылаться только на прагматические критерии для различения успешных структурных представлений — замены истинных на неудачные — те, которые мы привыкли называть ложными. [43]
Деннетт отмечает, что возможно, что такие проблемы неопределенности остаются только гипотетическими, не встречающимися в реальности. Он конструирует 4x4 «кроссворд Куинниана» со словами, которые должны удовлетворять как определениям по горизонтали, так и по вертикали. Поскольку на эту головоломку накладывается множество ограничений, существует одно решение. Таким образом, мы можем думать о мозге и его отношении к внешнему миру как об очень большом кроссворде, который должен удовлетворять чрезвычайно большому количеству ограничений, для которого существует только одно возможное решение. Поэтому в реальности мы можем получить только один физический изоморфизм между мозгом и внешним миром. [47]
Когда возникли проблемы неопределенности, поскольку мозг физически изоморфен нескольким структурам внешнего мира, было настоятельно рекомендовано использовать прагматический подход для решения проблемы. Другой подход утверждает, что прагматическая теория истины должна использоваться с самого начала, чтобы решить, хранят ли определенные нейронные цепи истинную информацию о внешнем мире. Прагматизм был основан Чарльзом Сандерсом Пирсом и Уильямом Джеймсом , а позже уточнен нашим пониманием философии науки . Согласно прагматизму, сказать, что общая теория относительности истинна, значит сказать, что она делает более точные предсказания, чем другие теории ( механика Ньютона , физика Аристотеля и т. д.). Если компьютерные цепи лишены преднамеренности и не хранят информацию с помощью предложений, то в каком смысле компьютер A может иметь истинную информацию о мире, в то время как компьютер B ее лишен? Если бы компьютеры были реализованы в автономных автомобилях , мы могли бы проверить, успешно ли A или B завершат поездку по стране. Если A преуспевает, а B терпит неудачу, прагматик может сказать, что A содержит истинную информацию о мире, потому что информация A позволяет ему делать более точные прогнозы (относительно B) о мире и более успешно перемещаться в своей среде. Аналогично, если мозг A содержит информацию, которая позволяет биологическому организму делать более точные прогнозы о мире и помогает организму успешно перемещаться в среде, то A содержит истинную информацию о мире. Хотя Джон Шук и Тибор Солимоси не являются сторонниками элиминативизма, они утверждают, что прагматизм является многообещающей программой для понимания достижений в области нейронауки и интеграции их в философскую картину мира. [56]
Причина, по которой натурализм не может быть прагматичным в своей эпистемологии, начинается с его метафизики. Наука говорит нам, что мы являемся компонентами естественного царства, действительно опоздавшими во вселенной возрастом 13,8 миллиардов лет. Вселенная не была организована вокруг наших потребностей и способностей, и то, что работает для нас, — это просто набор случайных фактов, которые могли бы быть иными. Как только мы начали открывать вещи во вселенной, которые работают для нас, наука начинает объяснять, почему они это делают. Очевидно, что одно объяснение того, почему вещи работают для нас, которое мы должны исключить как не проясняющее, действительно вызывающее вопросы, заключается в том, что они работают для нас, потому что работают для нас. Если что-то работает для нас, позволяет нам удовлетворять наши потребности и желания, должно быть объяснение, отражающее факты о нас и мире, которые создают потребности и средства для их удовлетворения. [46]
Объяснение того, почему научные методы работают для нас, должно быть причинным объяснением. Оно должно показать, какие факты о реальности делают методы, которые мы используем для получения знаний, подходящими для этого. Объяснение должно показать, что наши методы работают — например, имеют надежное технологическое применение — не по совпадению, тем более не как чудо или случайность. Это означает, что должны быть некоторые факты, события, процессы, которые действуют в реальности и привели к нашему прагматическому успеху. Требование объяснения успеха является следствием эпистемологии науки. Если истинность таких объяснений заключается в том, что они работают для нас (как того требует прагматизм), то объяснение того, почему наши научные методы работают, заключается в том, что они работают. Это неудовлетворительное объяснение. [46]
Некоторые философы утверждают, что народная психология весьма успешна. [14] [57] [58] Теоретики моделирования сомневаются, что понимание людьми психического вообще можно объяснить с помощью теории. Скорее, они утверждают, что понимание людьми других людей основано на внутренних симуляциях того, как они будут действовать и реагировать в подобных ситуациях. [12] [13] Джерри Фодор верит в успех народной психологии как теории, потому что она обеспечивает эффективный способ общения в повседневной жизни, который можно реализовать несколькими словами. Такой эффективности невозможно достичь с помощью сложной нейробиологической терминологии. [14]
Другая проблема для элиминативиста заключается в том, что люди испытывают субъективный опыт и, следовательно, их сознательные ментальные состояния имеют квалиа . Поскольку квалиа обычно рассматриваются как характеристики ментальных состояний, их существование не кажется совместимым с элиминативизмом. [59] Элиминативисты, такие как Деннет и Рей, отвечают, отвергая квалиа. [60] [61] Противники элиминативизма считают этот ответ проблематичным, поскольку многие утверждают, что существование квалиа совершенно очевидно. Многие философы считают «ликвидацию» квалиа неправдоподобной, если не непостижимой. Они утверждают, что, например, существование боли просто выходит за рамки отрицания. [59]
Признавая, что существование квалиа кажется очевидным, Деннетт тем не менее считает, что «квалиа» — это теоретический термин из устаревшей метафизики, вытекающей из картезианских интуиций. Он утверждает, что точный анализ показывает, что этот термин в конечном счете пуст и полон противоречий. Утверждение элиминативизма о квалиа заключается в том, что нет беспристрастных доказательств для таких переживаний, если рассматривать их как нечто большее, чем пропозициональные установки . [25] [62] Другими словами, он не отрицает, что боль существует, но считает, что она существует независимо от ее влияния на поведение. Под влиянием «Философских исследований » Витгенштейна Деннетт и Рей отстаивали элиминативизм относительно квалиа, даже когда принимались другие аспекты ментального.
Деннетт предлагает философские мысленные эксперименты, чтобы доказать, что квалиа не существуют. [63] Сначала он перечисляет пять свойств квалиа:
Первый мысленный эксперимент, который Деннетт использует для демонстрации того, что квалиа не обладают перечисленными необходимыми свойствами для существования, включает инвертированные квалиа : рассмотрим двух людей с разными квалиа, но одинаковым внешним физическим поведением. Но теперь сторонник квалиа может представить «внутриличностную» вариацию. Предположим, нейрохирург работает с вашим мозгом, и вы обнаруживаете, что трава теперь выглядит красной. Разве это не тот случай, когда мы могли бы подтвердить реальность квалиа — заметив, как изменились квалиа, в то время как все остальные аспекты нашего сознательного опыта остались прежними? Не совсем так, отвечает Деннетт с помощью следующего « интуитивного насоса » (его термин для мысленного эксперимента, основанного на интуиции), «альтернативная нейрохирургия». Есть два разных способа, которыми нейрохирург мог бы осуществить инверсию. Во-первых, они могли бы что-то подправить «раньше», так что сигналы от глаза, когда вы смотрите на траву, содержат информацию «красный», а не «зеленый». Это привело бы к подлинной инверсии квалиа. Но вместо этого они могли бы повозиться с вашей памятью. Здесь ваши квалиа остались бы прежними, но ваша память была бы изменена так, что ваш текущий опыт зеленого цвета противоречил бы вашим более ранним воспоминаниям о траве. Вы бы все еще чувствовали, что цвет травы изменился, но здесь квалиа не изменились, а ваши воспоминания изменились. Сможете ли вы сказать, какой из этих сценариев правильный? Нет: ваш перцептивный опыт говорит вам, что что-то изменилось, но не говорит о том, изменились ли ваши квалиа. Деннетт заключает, поскольку (по гипотезе) две хирургические процедуры могут давать совершенно одинаковые интроспективные эффекты, в то время как только одна из них инвертирует квалиа, ничто в опыте субъекта не может благоприятствовать одной гипотезе перед другой. Поэтому, если он не ищет внешней помощи, состояние его собственных квалиа должно быть для него таким же непознаваемым, как и состояние любого другого. Короче говоря, сомнительно, что у нас есть прямой, безошибочный доступ к нашему сознательному опыту. [63]
Второй мысленный эксперимент Деннета касается пива. Многие люди думают о пиве как о приобретенном вкусе: первый глоток часто неприятен, но постепенно он начинает нравиться. Но подождите, спрашивает Деннет, в чем здесь «это»? Сравните вкус того первого вкуса с тем вкусом, который он имеет сейчас. Пиво на вкус одинаковое и тогда, и сейчас, только теперь оно вам нравится, а раньше оно вам не нравилось? Или вкус пива постепенно меняется — так что вкус, который вам не нравился вначале, уже не тот, который вам нравится сейчас? На самом деле большинство людей просто не могут сказать, какой анализ правильный. Но это снова означает отказ от идеи, что у нас есть особый и безошибочный доступ к нашим квалиа. Кроме того, когда приходится выбирать, многие люди считают, что второй анализ более правдоподобен. Но тогда, если чьи-то реакции на опыт каким-либо образом являются его конститутивными, опыт в конце концов не такой уж «внутренний» — и другое свойство квалиа отпадает. [63]
Третий мысленный эксперимент Деннета включает перевернутые очки. Ученые разработали специальные очки, которые переворачиваются вверх и вниз для владельца. Когда вы их надеваете, все выглядит перевернутым. Когда испытуемые впервые надевают их, они едва могут ходить, не спотыкаясь. Но после того, как испытуемые носят их некоторое время, происходит нечто удивительное. Они адаптируются и становятся способными ходить так же легко, как и раньше. Когда вы спрашиваете их, адаптировались ли они, перевернув свое поле зрения, или просто привыкли ходить в перевернутом мире, они не могут ответить. Так что, как и в нашем случае с употреблением пива, либо у нас просто нет особого, безошибочного доступа к нашим квалиа, который позволил бы нам различать эти два случая, либо то, как мир выглядит для нас, на самом деле является функцией того, как мы реагируем на мир, — в этом случае квалиа не являются «внутренними» свойствами опыта. [63]
Эдвард Фезер возражает против позиции Деннета следующим образом. То, что вам нужно обратиться к неврологическим свидетельствам третьего лица, чтобы определить, были ли подделаны ваши воспоминания о ваших квалиа, по-видимому, не показывает, что сами ваши квалиа — прошлые или настоящие — могут быть познаны только путем обращения к этим свидетельствам. Вы все равно можете напрямую осознавать свои квалиа с субъективной точки зрения первого лица, даже если вы не знаете, являются ли они такими же, как квалиа, которые у вас были вчера, — точно так же, как вы можете действительно осознавать предмет перед собой, даже если вы не знаете, является ли он таким же, как предмет, который вы видели вчера. Вопросы о памяти не обязательно касаются природы вашего осознания объектов, присутствующих здесь и сейчас (даже если они касаются того, что вы можете обоснованно утверждать, что знаете о таких объектах), какими бы ни были эти объекты. Утверждение Деннета о том, что научная объективность требует обращения исключительно к свидетельствам третьего лица, кажется ошибочным. Научная объективность требует не отрицания субъективной точки зрения первого лица, а скорее средства интерсубъективной коммуникации о том, что можно понять только с этой точки зрения. Учитывая реляционную структуру явлений первого лица, таких как квалиа, которые, по-видимому, демонстрируют — структуру, которую Карнап посвятил большим усилиям прояснению — такое средство кажется доступным: мы можем сообщать то, что мы знаем о квалиа, в терминах их структурных отношений друг к другу. Деннет не видит, что квалиа могут быть по сути субъективными и все же реляционными или не внутренними, и, таким образом, сообщаемыми. Эта сообщаемость гарантирует, что утверждения о квалиа являются эпистемологически объективными; то есть они могут быть в принципе поняты и оценены всеми компетентными наблюдателями, даже если они являются утверждениями о явлениях, которые, возможно, не являются метафизически объективными, т. е. о сущностях, которые существуют только как понятые субъектом опыта. Науке требуется только первый вид объективности. Последнее не требуется, и не может быть правдоподобно необходимым, если сфера квалиа первого лица – это то, что мы знаем лучше, чем что-либо еще. [64]
Иллюзионизм — это активная программа в рамках элиминативного материализма, призванная объяснить феноменальное сознание как иллюзию. Её продвигают философы Дэниел Деннетт , Кит Фрэнкиш и Джей Гарфилд , а также нейробиолог Майкл Грациано . [65] [66] Грациано выдвинул теорию схемы внимания сознания и постулирует, что сознание является иллюзией. [67] [68] По словам Дэвида Чалмерса , сторонники утверждают, что как только мы сможем объяснить сознание как иллюзию без необходимости в реалистическом взгляде на сознание, мы сможем построить разоблачительный аргумент против реалистических взглядов на сознание. [69] Эта линия аргументации основана на других разоблачительных аргументах, таких как эволюционный разоблачительный аргумент в области метаэтики . Такие аргументы отмечают, что мораль объясняется эволюцией без постулирования морального реализма , поэтому есть достаточная основа для разоблачения морального реализма. [70]
Иллюзионисты обычно считают, что как только будет объяснено, почему люди верят и говорят, что они сознательны, сложная проблема сознания исчезнет. Чалмерс соглашается, что механизм этих убеждений и сообщений может и должен быть идентифицирован с использованием стандартных методов физической науки, но не согласен с тем, что это будет поддерживать иллюзионизм, говоря, что иллюзионизм данных не учитывает не сообщения о сознании, а скорее само сознание от первого лица. [71] Он отделяет сознание от убеждений и сообщений о сознании, но считает, что полностью удовлетворительная теория сознания должна объяснять, как эти два понятия «неразрывно переплетены», так что их соответствие не требует необъяснимого совпадения. [71] Иллюзионизм также критиковался философом Джесси Принцем . [72]
Эти альтернативные способы понимания элиминативного материализма привели к значительной путанице относительно того, что именно влечет за собой элиминативный материализм. Более того, поскольку было трудно увидеть, как вторая версия существенно отличается от различных форм редуктивного материализма (отсюда скептицизм Куайна относительно разницы между элиминацией и экспликацией), это также вызвало сомнения относительно отличительности элиминативного материализма.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )