Почему нации терпят неудачу: истоки власти, процветания и бедности , впервые опубликованная в 2012 году, — это книга экономистов Дарона Асемоглу и Джеймса А. Робинсона , которые совместно получили Нобелевскую премию по экономике 2024 года за вклад в сравнительные исследования благосостояния между странами. [1] В книге используются идеи институциональной экономики , экономики развития и экономической истории, чтобы понять, почему нации развиваются по-разному: некоторые преуспевают в накоплении власти и процветания, а другие терпят неудачу, согласно широкому кругу исторических исследований.
Авторы также ведут веб-сайт (с блогом, неактивным с 2014 года), на котором ведется обсуждение книги.
Книга является результатом синтеза многолетних исследований Дарона Асемоглу по теории экономического роста и Джеймса Робинсона по экономике Африки и Латинской Америки , а также исследований многих других авторов. Она содержит интерпретацию истории различных стран, как исчезнувших, так и современных, с позиций новой институциональной школы . Центральной идеей многих работ авторов является определяющая роль институтов в достижении странами высокого уровня благосостояния. Более ранняя книга авторов « Экономические истоки диктатуры и демократии » посвящена тому же, но она не содержала большого количества различных исторических примеров. [2] [3] [4]
Авторы вступают в косвенный полемический спор с авторами других теорий, объясняющих глобальное неравенство : географической теории Джеффри Сакса [5] и Джареда Даймонда [6], теории невежества элит Абхиджита Банерджи и Эстер Дюфло [7], Сеймура Мартина Липсета и его теории модернизации [8] , а также различных культурных теорий: Дэвида Ландеса об особой культурной структуре жителей Северной Европы [9] , Дэвида Фишера о положительном влиянии британской культуры [10] и Макса Вебера о влиянии протестантской этики на экономическое развитие. [11] [12] Наиболее резко они критиковали географическую теорию как «неспособную объяснить не только глобальное неравенство в целом», но и тот факт, что многие страны долгое время находились в состоянии стагнации, а затем, в определенный момент времени, начали бурный экономический рост, хотя их географическое положение не изменилось [13] .
Саймон Джонсон был соавтором многих работ Асемоглу и Робинсона, а позже разделил с ними Нобелевскую премию, но он не внес вклад в эту книгу. [13] Например, в статье 2002 года они показали с помощью статистического анализа, что институциональные факторы доминируют над культурой и географией при определении ВВП на душу населения разных стран. [14] А в статье 2001 года они показали, как смертность среди европейских поселенцев в колониях влияла на создание институтов и будущее развитие этих территорий. [15]
Начиная с описания Ногалеса , штат Аризона , и Ногалеса , штат Сонора , авторы задаются вопросом о причинах резкой разницы в уровне жизни по обе стороны стены, разделяющей два города. [16] В книге основное внимание уделяется тому, как некоторые страны сумели достичь высокого уровня благосостояния, в то время как другие последовательно терпели неудачу. Страны, которым удалось достичь высокого уровня благосостояния, на протяжении длительного времени демонстрируют стабильно высокие темпы экономического роста: такое состояние экономики называется устойчивым развитием . Оно сопровождается постоянным изменением и совершенствованием технологий — процессом, называемым научно-техническим прогрессом . В поисках причин, по которым в одних странах мы наблюдаем это явление, а другие как будто застыли во времени, авторы приходят к выводу, что для научно-технического прогресса необходима защита прав собственности широких слоев общества и возможность получать доход от своих предприятий и инноваций (в том числе от патентов на изобретения ). [17] Но как только гражданин получает патент, он тут же становится заинтересованным в том, чтобы никто другой не запатентовал более совершенную версию его изобретения, поэтому он может получать доход от своего патента, вечно. Поэтому для устойчивого развития необходим механизм, который не позволит ему этого сделать, так как вместе с патентом он получает существенное богатство. Авторы приходят к выводу, что таким механизмом являются плюралистические политические институты , которые позволяют широким слоям общества участвовать в управлении страной. [18] В этом примере изобретатель предыдущего патента проигрывает, но все остальные выигрывают. При плюралистических политических институтах принимается решение, выгодное большинству, а значит, изобретатель предыдущего не сможет помешать патенту на новое изобретение и, таким образом, будет происходить непрерывное совершенствование технологий. [19] [20] Интерпретация экономического роста, как постоянной смены товаров и технологий, была впервые предложена Йозефом Шумпетером , который назвал этот процесс созидательным разрушением . [12] [21] [22] В виде экономической модели эта концепция была реализована Филиппом Агионом и Питером Ховиттом в модели Агиона–Ховитта, где стимулом для разработки новых продуктов является монополияприбыль от их производства, которая заканчивается после изобретения лучшего продукта. [23] Поскольку только плюралистические политические институты могут гарантировать, что владельцы существующих монополий, используя свою экономическую мощь, не смогут блокировать внедрение новых технологий, они, по мнению авторов, являются необходимым условием перехода страны к устойчивому развитию. Еще одним предварительным условием является достаточный уровень централизации власти в стране, поскольку при отсутствии этого политический плюрализм может превратиться в хаос. Теоретическая основа работы авторов представлена в совместной статье, с Саймоном Джонсоном, [24] и авторы также отмечают большое влияние работ Дугласа Норта [ 25] [26] [27] на их взгляды. [12]
Авторы подкрепляют свою позицию анализом экономического развития многих современных и уже исчезнувших стран и обществ : США ; средневековая Англия и Британская империя ; Франция ; Венецианская республика ; Римская республика и Римская империя ; Австро-Венгрия ; Российская империя , СССР и современная Россия ; Испания и ее многочисленные бывшие колонии: Аргентина , Венесуэла , Гватемала , Колумбия , Мексика и Перу ; Бразилия ; колониальный период Карибского региона ; цивилизация майя ; натуфийская культура ; Османская империя и современная Турция ; Япония ; Северная Корея и Южная Корея ; империи Мин и Цин и современный Китай ; султанаты Тидоре , Тернате и Бакан, островное государство Амбон и другие сообщества на территории современной Индонезии и последствия воздействия на них Голландской Ост-Индской компании ; Австралия ; Сомали и Афганистан ; королевства Аксум и современная Эфиопия ; ЮАР , Зимбабве и Ботсвана ; королевства Конго и Куба , и современная Демократическая Республика Конго ; государства Ойо , Дагомея и Ашанти , и современная Гана ; Сьерра-Леоне ; современные Египет и Узбекистан . Рецензенты единодушно отмечают богатство исторических примеров в книге. [3] [28] [29] [30]
Решающую роль для развития стран, по мнению авторов, играют институты — совокупность формальных и неформальных правил и механизмов принуждения индивидов к соблюдению этих правил, существующих в обществе. [31] Асемоглу и Робинсон делят институты на две большие группы: политические и экономические. Первые регулируют распределение полномочий между различными органами власти в стране и порядок формирования этих органов, а вторые регулируют имущественные отношения граждан. Концепция Асемоглу и Робинсона заключается в противопоставлении двух архетипов: так называемых «экстрактивных» («извлекающих», «выжимающих» [32] ) и «инклюзивных» («включающих», «объединяющих» [33] ) экономических и политических институтов, которые, в обоих случаях, усиливают и поддерживают друг друга. [28] [34] [35] [36]
Инклюзивные экономические институты защищают права собственности широких слоев общества (не только элиты), не допускают необоснованного отчуждения собственности и позволяют всем гражданам участвовать в экономических отношениях с целью получения прибыли. В условиях таких институтов работники заинтересованы в повышении производительности труда. Первыми примерами таких институтов являются комменда в Венецианской республике и патенты на изобретения. Длительное существование таких экономических институтов, по мнению авторов, невозможно без инклюзивных политических институтов , которые позволяют широким слоям общества участвовать в управлении страной и принимать решения, выгодные большинству. [36] Эти институты являются основой всех современных либеральных демократий . При отсутствии таких институтов, когда политическая власть узурпируется небольшой прослойкой общества, рано или поздно она использует эту власть для получения экономической власти, чтобы нападать на права собственности других, и, следовательно, разрушать инклюзивные экономические институты. [28] [34] [35]
Экстрактивные экономические институты исключают большие слои населения из распределения доходов от собственной деятельности. Они не позволяют всем, кроме элиты, извлекать выгоду из участия в экономических отношениях, которым, напротив, разрешено даже отчуждать имущество тех, кто не принадлежит к элите. [37] Примерами служат рабство , крепостное право и энкомьенда . В контексте таких институтов у рабочих нет стимула повышать производительность труда, поскольку весь или почти весь дополнительный доход будет изъят элитой. [36] Такие экономические институты сопровождаются экстрактивными политическими институтами , которые исключают большие слои населения из управления страной и концентрируют всю политическую власть в руках узкого слоя общества (например, дворянства ). Примерами являются абсолютные монархии и различные типы диктаторских и тоталитарных режимов, а также авторитарные режимы, с внешними элементами демократии ( конституция и выборы ), которые так широко распространены в современном мире, где власть поддерживается силовыми структурами: армией, полицией и зависимыми судами. Сам факт проведения выборов в стране не означает, что ее институты не могут быть отнесены к экстрактивным: конкуренция может быть нечестной, возможности кандидатов и их доступ к СМИ неравными, а голосование проводится с многочисленными нарушениями, и в этом случае выборы представляют собой просто спектакль, финал которого известен заранее. [9] [34] [35]
Асемоглу и Робинсон анализируют факторы, способствующие успеху или неудаче государств в своей книге. Они утверждают, что обычно цитируемые объяснения, такие как география, климат, культура, религия, раса или невежество политических лидеров, недостаточны.
Для подтверждения своего тезиса авторы сравнивают примеры разных стран. Они приводят примеры вроде Северной и Южной Кореи, где схожие факторы привели к разным экономическим результатам. Они также изучают приграничные города, чтобы проанализировать влияние институциональной среды на процветание.
Главный аргумент Асемоглу и Робинсона заключается в том, что инклюзивные экономические и политические институты имеют решающее значение для экономического процветания. Инклюзивные институты обеспечивают широкое участие в принятии решений и стимулируют талант и креативность. С другой стороны, экстрактивные институты, которые приносят пользу небольшой элите, препятствуют экономическому росту.
Авторы используют исторические примеры, такие как Славная революция в Великобритании, чтобы проиллюстрировать важность демократического плюрализма для экономического развития. Они также обсуждают экономический бум Китая, приписывая его все более инклюзивной экономической политике.
По мнению Асемоглу и Робинсона, экономический рост может привести к изменениям в политических институтах. Они предупреждают, что если Китай не улучшит свой политический баланс, он может столкнуться с крахом, подобным краху Советского Союза в 1990-х годах.
В книге рассматриваются две основные теории. Первая теория изучает факторы, движущие демократические и диктаторские режимы. Вторая теория глубже изучает, как демократические режимы способствуют экономическому росту, а диктаторские режимы ему препятствуют.
Теория Асемоглу и Робинсона о движущих силах демократии основана на их предыдущей работе в области теории игр. [38] В их статье рассматривается историческая демократизация Западной Европы и Латинской Америки и подчеркивается роль угроз революции и стремления элиты к экономическому перераспределению в переходе к демократии.
Авторы делают несколько предположений в своей игровой теоретико-модели. Они предполагают, что общество разделено на богатый класс и бедный класс, что режимы бывают либо демократическими, либо недемократическими, и что предпочтения людей основаны исключительно на денежном перераспределении. Они также учитывают обеспокоенность людей будущим перераспределением и колебаниями экономического производства страны. Кроме того, индивиды в обществе стремятся максимизировать собственную полезность.
В их модели страна начинается как недемократическое общество, где небольшая богатая группа контролирует богатство и правит бедным большинством. Богатые определяют ставку налогообложения, а бедные могут либо принять предложенное перераспределение, либо выбрать восстание, которое имеет свою цену. Исход игры зависит от налогового предложения богатых и решения бедных восставать или нет.
Демократизация происходит, когда богатые добровольно увеличивают денежное перераспределение и предоставляют избирательные права бедным, чтобы избежать революции.
Анализ предполагает, что постоянная угроза революции мотивирует богатых к демократизации. Эта теория согласуется с работой Кларка, Голдера и Голдера, в которой обсуждается, как правительства решают, эксплуатировать или защищать граждан, основываясь на выгодах, в то время как граждане могут выбрать уйти, остаться лояльными или выразить свои опасения посредством протестов. [39] [ ненадежный источник? ] Аналогичным образом, эта игра также дает представление о том, как переменные, такие как выходной выигрыш, стоимость высказывания и ценность лояльности, меняют поведение государства относительно того, следует ли предшествовать.
Вторая часть истории в Why Nations Fail исследует связь между инклюзивными политическими институтами и экономическим ростом. Эта идея ранее обсуждалась в статье Асемоглу и Робинсона под названием Institutions as the Fundamental Cause for Long-Run Growth . [40] Теория Асемоглу и Робинсона объясняет различные уровни экономического развития в странах, используя единую структуру.
Политические институты, как и конституция, определяют письменное распределение политической власти, в то время как распределение экономических ресурсов определяет фактическое распределение политической власти. Как письменное, так и фактическое распределение политической власти влияют на экономические институты и то, как осуществляется производство. Они также формируют будущие политические институты. Экономические институты также определяют распределение ресурсов в будущем. Эта структура зависит от времени, поскольку сегодняшние институты определяют завтрашний экономический рост и институты.
Например, до Славной революции политическая власть в Европе, особенно в Англии, была сосредоточена в руках монарха. Однако растущие прибыли от международной торговли привели к появлению коммерчески занятого дворянства и растущего торгового класса. Эти группы играли значительную роль в экономике и вносили значительную часть налоговых поступлений монарху. В результате политические и экономические институты начали благоприятствовать торговому классу, что в конечном итоге привело к падению монархической системы в Англии и созданию эффективных экономических институтов.
В другой статье с Саймоном Джонсоном из Массачусетского технологического института (MIT), под названием «Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование» [41], авторы используют естественный эксперимент в истории, чтобы показать, что разные институты приводят к разным уровням экономического роста. Они анализируют институциональный выбор, сделанный в колониальный период несколькими странами, и его влияние на современное экономическое развитие. Исследование показывает , что в странах, где болезнетворная среда затрудняла выживание колонизаторов (высокий уровень смертности), они устанавливали экстрактивные режимы, что привело к плохому экономическому росту сегодня. И наоборот, в регионах с более низким уровнем смертности колонизаторы обосновывались и копировали институты из своих родных стран, как это было показано на примере успешной колонизации Австралии и Соединенных Штатов. Таким образом, уровень смертности среди колониальных поселенцев сотни лет назад определил экономический рост современных постколониальных стран, направив их на расходящиеся институциональные пути.
Теория взаимодействия политических и экономических институтов дополнительно подкреплена Асемоглу, Джонсоном и Робинсоном в работе «Подъем Европы: атлантическая торговля, институциональные изменения и экономический рост » [24] , которая охватывает экономический подъем Европы после 1500 года. В статье показано, что трансатлантическая торговля после 1500 года увеличила прибыль от торговли и, таким образом, создала торговый класс, который был в состоянии бросить вызов монархической власти. С помощью регрессионного анализа авторы также выявляют значительное взаимодействие между атлантической торговлей и политическими институтами. В частности, присутствие абсолютистского монарха сдерживает экономическое влияние атлантической торговли. Это объясняет, почему Испания, несмотря на доступ к той же торговле, отставала от Англии в экономическом развитии.
Асемоглу и Робинсон объяснили, что их теория во многом вдохновлена работами Дугласа Норта , американского экономиста, и Барри Р. Вайнгаста , американского политолога. [ требуется ссылка ] В статье Норта и Вайнгаста 1989 года « Конституции и приверженность: эволюция институтов, управляющих общественным выбором в Англии семнадцатого века» [ 42] они приходят к выводу, что исторические победители формируют институты для защиты своих собственных интересов. В случае Славной революции победивший торговый класс установил законы о правах собственности и ограничил власть монарха, что, по сути, способствовало экономическому росту. Позже Норт, Уоллис и Вайнгаст называют этот закон и порядок открытым доступом в своей статье 2009 года « Насилие и рост порядков открытого доступа». [43] С открытым доступом, равенством и разнообразием в мышлении общества более способны процветать и процветать.
Обзоры, представленные ниже, являются примечательными ответами, прямо или косвенно адресованными книге, авторам или аргументам, представленным в книге. Раздел, представленный ниже, организован в алфавитном порядке имени респондента.
Индийский экономист Арвинд Субраманиан указывает на потенциальную проблему обратной причинности в теории Асемоглу и Робинсона в своей публикации в The American Interest . [44] Он утверждает, что «Почему нации терпят неудачу» предполагает, что политические институты вызывают экономические показатели, но теория модернизации предполагает, что экономическая модернизация также может привести к улучшению политических институтов. В книге не рассматривается, почему эта альтернативная точка зрения недействительна. Однако в статье 2001 года Асемоглу и Джонсона делается попытка ответить на этот вопрос, используя двухэтапный регрессионный тест, цитируемый в книге.
По словам Субраманьяна, книга также не объясняет недавнее экономическое развитие Китая и Индии. Китай, находящийся под авторитарным режимом, добился быстрого экономического роста, в то время как демократическая Индия отстала. Это бросает вызов теории книги об инклюзивных и экстрактивных политических институтах. Неудовлетворительно, что теория не может объяснить положение такой большой части населения мира, и маловероятно, что Китай или Индия существенно изменятся в ближайшем будущем, согласно прогнозу книги.
Асемоглу и Робинсон возражают [45] , что их теория различает политические и экономические институты и что не политические институты напрямую способствуют росту, а экономические институты формируются политическими институтами. В Китае, отмечают они, политические институты сыграли роль в продвижении экономических реформ с 1978 года, когда Дэн Сяопин реализовал политику открытости. Это подтверждает идею о том, что изменения в политических институтах могут формировать экономические институты и влиять на экономические показатели. Ожидается, что экономический рост Китая также повлияет на его политические институты в будущем. Однако, если Китай останется авторитарным режимом, несмотря на то, что станет таким же богатым, как США или Германия, он будет исключением из этой теории.
В случае Индии авторы утверждают, что существует различие между инклюзивными политическими институтами и выборной демократией. В политической системе Индии доминирует партия Конгресса, и существуют проблемы с коррупцией, уголовными обвинениями против законодателей и неравенством на основе касты. Низкое качество демократии и несовершенные политические институты в Индии способствуют ее слабым экономическим институтам и препятствуют экономическому росту.
Дэвид Р. Хендерсон написал в целом положительный обзор в Regulation [28] , но раскритиковал авторов за непоследовательность в отношении роли центрального правительства в содействии развитию. Авторы приписывают неудачу таких государств, как Афганистан, Гаити и Непал, отсутствию сильного центрального правительства, но также принимают слабое правительство для роста, как видно на примере Сомали. Хендерсон также указывает на две ошибки, допущенные авторами в отношении Соединенных Штатов. Во-первых, они ложно обвиняют «монополистов», таких как Рокфеллер, в том, что они являются добывающими державами, когда на самом деле Рокфеллер снизил цену на нефть, чтобы получить долю рынка. Во-вторых, они игнорируют основные научные исследования американской экономической истории между Гражданской войной и движением за гражданские права, не признавая, что Юг на самом деле сближался с Севером. [28]
В своей статье в The American Interest [ 46] Фрэнсис Фукуяма раскритиковал аргумент Асемоглу и Робинсона за то, что он похож на книгу Норта, Уоллиса и Вайнгаста 2009 года. [47] Фукуяма согласен с выводом книги о том, что неудавшиеся экономики часто возникают из-за институтов, приносящих пользу элитам. Однако он утверждает, что такой подход упрощает проблему, объединяя различные институты вместе и проводя некорректные сравнения между обществами. Фукуяма также не согласен с историческими свидетельствами, используемыми для поддержки аргумента. Он особо отмечает, что этот аргумент неприменим к современному Китаю.
Асемоглу и Робинсон ответили на комментарии Фукуямы, заявив, что их работа основывается на работе Норта и др. и дополняет ее. [48] Во-вторых, они защищают упрощение как способ анализа сложных политических институтов. Они также приписывают экономический рост Китая некоторому уровню инклюзивности, но предсказывают, что он не достигнет того же уровня дохода на душу населения, что и Испания или Португалия с ее нынешними экстрактивными институтами.
В рецензии на книгу Джареда Даймонда в The New York Review of Books [ 37] он говорит, что теория книги сосредоточена исключительно на институтах и игнорирует другие факторы, такие как география. Одной из проблем аргументации авторов является эндогенность: что объясняет хорошие политические институты, если они являются причиной экономического роста? Даймонд предлагает теорию географических причин различий в развитии, сравнивая тропические и умеренные регионы. Он предполагает, что различия в богатстве обусловлены погодными условиями, такими как более высокий уровень заболеваний и более низкая производительность сельского хозяйства в тропических регионах. Даймонд также критикует Асемоглу и Робинсона за их узкую сосредоточенность на небольших исторических событиях, таких как Славная революция, при этом игнорируя процветание в Западной Европе.
В ответ на критику Даймонда [49] авторы отвечают, что аргументы в книге принимают во внимание географические факторы, но география не объясняет разный уровень развития. Асемоглу и Робинсон рассматривают географию как начальный фактор для страны, но ее влияние на развитие определяется институтами. Они вводят теорию «перелома судьбы», которая объясняет, как ранее бедные страны, такие как США, Австралия и Канада, стали богатыми, несмотря на ограниченные природные ресурсы. Они также отвергают теорию «ресурсного проклятия », подчеркивая важность институтов в формировании использования страной ее природных ресурсов на протяжении всей истории.
Даймонд не согласился [49] с ответом Асемоглу и Робинсона и повторил свой аргумент о неточностях книги. Он подчеркнул значение географических факторов в определении богатства или бедности страны. Например, он указал, что распространенность тропических болезней в Замбии приводит к длительным болезням среди рабочих-мужчин, что значительно снижает их производительность. Даймонд также подчеркнул, как география влияет на создание местных плантаций и развитие древних сельскохозяйственных практик. Эти практики, в свою очередь, формируют малоподвижный образ жизни и социальные взаимодействия, которые, в конечном итоге, приводят к появлению различных социальных институтов и различным экономическим результатам среди стран.
Обзор Даймонда был взят из книги экономиста Тайлера Коуэна « Маргинальная революция» . [50]
По словам Джеффри Сакса [51] , американского экономиста, главная проблема « Почему нации терпят неудачу» заключается в том, что он слишком узко фокусируется на внутренних политических институтах и игнорирует другие факторы, такие как технический прогресс и геополитика. Например, география играет важную роль в формировании институтов, а слабые правительства в Западной Африке можно рассматривать как следствие несудоходных рек в регионе. Сакс также подвергает сомнению предположение Асемоглу и Робинсона о том, что авторитарные режимы не могут мотивировать экономический рост. Несколько примеров в Азии, включая Сингапур и Южную Корею, легко опровергают аргументы Асемоглу и Робинсона о том, что демократические политические институты являются предпосылками экономического роста. Более того, Асемоглу и Робинсон игнорируют макроэкономические факторы, такие как технический прогресс (например, индустриализация и информационные технологии).
В ответ на критику Сакса Асемоглу и Робинсон ответили в своем книжном блоге двенадцатью конкретными пунктами. Во-первых, о роли географии Асемоглу и Робинсон согласны, что география имеет решающее значение в формировании институтов, но не признают детерминированной роли географии в экономических показателях. Во-вторых, о положительной роли авторитарных правительств в экономическом росте, особенно в случае Китая, быстрый экономический рост может быть частью эффекта догоняющего. Однако это не означает, что авторитарные правительства лучше демократических правительств в содействии экономическому росту. По словам Асемоглу и Робинсона, еще слишком рано делать определенный вывод, основываясь исключительно на примере Китая. Наконец, об индустриализации они утверждают, что индустриализация зависит от институтов. Основываясь на ответе Асемоглу и Робинсона, Сакс написал опровержение на своем личном веб-сайте. [52]
Экономист по развитию Пол Колльер из Оксфордского университета рецензировал книгу для The Guardian . [53] В рецензии Колльера суммируются два основных элемента роста из книги: во-первых, централизованное государство и, во-вторых, инклюзивные политические и экономические институты. На примере Китая централизованное государство может вытащить страну из нищеты, но без инклюзивных институтов такой рост не является устойчивым, как утверждают Асемоглу и Робинсон. Такой процесс не является естественным, а происходит только тогда, когда элиты готовы уступить власть большинству при определенных обстоятельствах.
Питер Форбс рецензировал книгу для The Independent : «Эта книга, написанная двумя американскими экономистами, увенчана похвалами своих очевидных предшественников — Джареда Даймонда, Яна Морриса , Нила Фергюсона , Чарльза К. Манна — и успешно объясняет историю современной эпохи, от путешествий и открытий до наших дней». [54] Помимо воспевания высоких похвал книге, Форбс связывает послание книги с современной политикой в развитых странах, таких как Соединенные Штаты и Великобритания . Хотя эти две страны, безусловно, являются одними из самых инклюзивных экономик в мире, различные их части по своей природе являются экстрактивными — например, существование теневой банковской системы, конгломератов производителей и так далее. Он предостерегает от экстрактивных практик под видом инклюзивной экономики.
Уоррен Басс рецензировал книгу для Washington Post , написав: «Она бодрящая, болтливая, дико амбициозная и, в конечном счете, обнадеживающая. На самом деле, она может быть своего рода шедевром». [34] Несмотря на свои аплодисменты, Басс также указывает на несколько недостатков книги. Во-первых, определение экстрактивного и инклюзивного института расплывчато, и его невозможно использовать при разработке политики. Во-вторых, хотя Асемоглу и Робинсон амбициозны в освещении случаев всех стран на протяжении истории, эта попытка подвергается пристальному вниманию региональных экспертов и историков. Например, их обвинение Османской империи как «крайне абсолютистской» может быть неверным, учитывая уровень толерантности и разнообразия внутри Империи по сравнению с ее европейскими аналогами.
В смешанном обзоре книги в Wall Street Journal Уильям Истерли в целом поддержал правдоподобность тезиса книги, но раскритиковал неспособность книги привести существующие статистические доказательства, подтверждающие обоснованность исторических примеров. [55] Например, в примере книги о Конго заявленная причина обнищания Конго заключается в том, что Конго находится близко к пунктам отправки работорговли. Подход этого исторического примера предлагает только одну точку данных. Более того, Истерли также указывает на опасность рационализации ex-post, что книга приписывает различные уровни развития институтам только слишком аккуратным образом. Например, чтобы объяснить падение Венеции , это мог быть экстрактивный режим в то время или это также мог быть переход от средиземноморской торговли к атлантической торговле. Подход исторических примеров может быть предвзятым.
{{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )