Astronomica ( классическая латынь : [astrɔˈnɔmɪka] ), также известная как Astronomicon , — латинская дидактическая поэма [nb 1] о небесных явлениях, написанная гекзаметром и разделённая на пять книг. Astronomica была написана около 30–40 гг. н. э. римским поэтом, имя которого, вероятно, было Марк Манилий ; о Манилии известно немного, и хотя есть свидетельства того, что Astronomica , вероятно, читали многие другие римские писатели, ни в одном из сохранившихся произведений он прямо не цитируется.
Самая ранняя работа по астрологии, которая является обширной, понятной и в основном нетронутой, Astronomica описывает небесные явления и, в частности, зодиак и астрологию . Поэма, которая, по-видимому, была вдохновлена эпикурейской поэмой Лукреция De rerum natura, поддерживает стоическое , детерминистское понимание вселенной, находящейся под надзором бога и управляемой разумом. Пятая книга содержит лакуну , что привело к спорам об изначальном размере поэмы; некоторые ученые утверждают, что целые книги были утеряны за эти годы, в то время как другие полагают, что утеряна лишь небольшая часть работы.
Поэма была заново открыта около 1416–1417 гг. итальянским гуманистом и ученым Поджо Браччолини , который сделал копию, с которой и произошел современный текст. После повторного открытия « Астрономику» читали, комментировали и редактировали многие ученые, в частности, Джозеф Юстус Скалигер , Ричард Бентли и А. Э. Хаусман . Поэма никогда не была столь популярна, как другие классические латинские поэмы, и на протяжении столетий после ее повторного открытия ею пренебрегали. Ситуация начала меняться в начале 20-го века, когда Хаусман опубликовал свое получившее признание критиков издание поэмы в пяти книгах (1903–30). За работой Хаусмана последовал хвалебный английский перевод Г. П. Гулда в 1977 г. Сегодня ученые считают «Астрономику » высокотехничным, сложным и порой противоречивым произведением. В то же время многие восхваляли способность Манилия переводить сложные астрономические концепции и математические вычисления в поэзию.
Поскольку ни один из современных римских источников не упоминает его имени, точная личность автора «Астрономики » является мучительным вопросом, но его имя, вероятно, было Марк Манилий . [8] [9] [nb 2] Эта неопределенность привела к тому, что Марка Манилия на протяжении многих лет путали с Манилием Антиохом (ок. 100 г. до н. э., упомянутым Плинием Старшим в его «Естественной истории» ); Флавием Манлием Феодором (ок. 376–409 гг. н. э . , консулом в 399 г. н. э.) и Боэцием (римским сенатором шестого века и автором «Утешения философии» , полное имя которого было Аниций Манлий Северин Боэций). [11] [12] Хотя поэма предполагает, что автор был гражданином и жителем Рима, некоторые утверждают, что Манилий не был римлянином; Согласно Катарине Фольк, латинисту , специализирующемуся на Манилии, эта вера, как правило, основана либо на «предположительно более низком латинском знании поэта», либо на «желании видеть Манилия членом греческой интеллектуальной среды в Риме». [13] Классицист XIX века Фридерикус Якобс и историк XIX и XX веков Поль Монсо утверждали, что он был африканцем, основываясь в основном на его стиле письма, который, по их словам, напоминает стиль африканских авторов . [9] [14] Фольк возражает против этой точки зрения, утверждая, что Манилий пишет «с ... традиционной римской точки зрения» и «обращается к римской истории, чтобы проиллюстрировать обсуждаемые им астрологические факты». [15]
Дата произведения была предметом споров. Единственное историческое событие, на которое есть четкая ссылка, — это битва в Тевтобургском лесу — решающее поражение Рима, которое заставило империю отступить от Великой Германии — в 9 г. н. э. [16] При рассмотрении даты поэмы ученые предложили три гипотезы: что она была написана полностью при Августе (правил с 27 г. до н. э. по 14 г. н. э.), во время правления Августа и Тиберия (правил с 14 по 37 г. н. э.) или полностью при Тиберии. Первая гипотеза была в основном одобрена с эпохи Возрождения до 19-го века, когда Карл Лахманн утверждал, что ссылки на императора в поэме имели больше смысла, если они относились к Тиберию. [16] На рубеже 20-го века такие ученые, как А. Э. Хаусман, начали поддерживать идею о том, что первые две книги были написаны при Августе, последние две — при Тиберии, и что третья была «недатируемой». [17] [nb 3] Этот спор не был урегулирован, [18] хотя Фольк утверждал, что поэму следует датировать примерно 10–20 гг. н.э. [8]
По словам Фолька, «Астрономика» Манилия является самым ранним трудом по астрологии, который является обширным, понятным и в основном дошедшим до нас. [19] Фольк писал, что, поскольку он посвящает поэму звездным явлениям, это «свидетельствует о великом очаровании... которое звезды вызывали у римлян периода Манилия». [20]
«Астрономика» , написанная гекзаметром , начинается с утверждения Манилия, что он «первый, кто воспевал астрологию». [21] Он также утверждает, что бог Меркурий пробудил в нем интерес к небесным телам. [21]
В первой книге он размышляет о происхождении вселенной, рассматривая теории Ксенофана , Гесиода , Левкиппа , Гераклита , Фалеса и Эмпедокла , прежде чем утверждать, что вселенная была создана из четырех элементов и управляется божественным духом. [22] [23] [24] Согласно Манилию, вселенная состоит из двух сфер: одна (Земля) твердая, а другая («сфера звезд», часто называемая твердью ) полая. Созвездия закреплены на тверди; Земля неподвижна, а твердь вращается вокруг нее, что объясняет движение звезд. Планеты, Луна и Солнце также вращаются вокруг Земли в огромном пространстве между ее поверхностью и краем тверди. [25] Поскольку Земля находится в центре вселенной, она равноудалена от тверди и, таким образом, не вынуждена «падать» в каком-либо определенном направлении. [26] Согласно Манилию, вселенная управляется богом ( conspirat deus ) и управляется разумом ( ratione gubernat ). [27] [28] [nb 4] Далее Манилий обсуждает созвездия и звезды [24] [30] и небесные круги . [24] [31] В этом разделе поэт уделяет значительное время размышлениям о полосе Млечного Пути , [24] [32] которая, после исследования нескольких гипотез относительно ее существования, [nb 5] он приходит к выводу, что, вероятно, является небесной обителью для мертвых героев. [24] [33] [34] [35] Первая книга заканчивается исследованием комет, которые Манилий рассматривает как предвестников бедствий или великой катастрофы. [36] [37]
Вторая и третья книги в основном посвящены более тонким деталям зодиака. [38] Вторая книга открывается предисловием, в котором Манилий представляет краткую историю гекзаметрической поэзии, выделяя Гомера и Гесиода. Цель, утверждает Фольк, состоит в том, чтобы подчеркнуть уникальность своей поэмы по сравнению с другими, а не в том, чтобы вписать себя в эту поэтическую традицию. По словам Манилия, «каждый путь, ведущий к Геликону, был проторен» ( omnis ad accessus Heliconos semita trita est ; все другие темы были охвачены), и он должен найти «нетронутые луга и воду» ( integra ... prata ... undamque ) для своей поэзии: астрологии. [39] [40] Манилий заканчивает предисловие книги словами о том, что «божественный космос добровольно открывает себя как человечеству в целом, так и поэту в частности», и что он отделен от толпы, потому что его поэтическая миссия была одобрена судьбой. [41] [42] [43] Затем поэт начинает свое объяснение первого астрологически значимого круга: самого зодиака. [a] [43] [45] Сначала он рассматривает знаки зодиака (а именно: Овен , Телец , Близнецы , Рак , Лев , Дева , Весы , Скорпион , Стрелец , Козерог , Водолей и Рыбы ), [43] [46] прежде чем обсуждать аспекты и отношения между знаками и другими объектами. [43] [47] В этом разделе поэт кратко обсуждает знаки зодиака, олимпийских богов, которые служат их покровителями, и отношения между знаками и частями человеческого тела . [43] [48] Затем в «Астрономике» рассматривается додекатемориум [ b] [43] [50] [51] прежде чем он отклоняется от зодиака и начинает обсуждать дидактический метод . [43] [52] Книга завершается рассмотрением второго астрологически значимого круга, фиксированного круга наблюдателя. [c] [43] [45] [54] Последние несколько строк посвящены обзору додекатропоса . [ d] [55] [56]
Третья книга, которая в основном сосредоточена на «определении градуса эклиптики , которая поднимается над горизонтом в момент» рождения человека, начинается с повторения Манилием того, что его работа является оригинальной. [57] [58] Поскольку его тема сложная и трудная, поэт говорит своим слушателям, что они могут «ожидать истины, но не красоты». [55] Затем он обсуждает третий астрологически значимый круг, жребии , [ e] [45] [59], которые являются точками на карте рождения [f], имеющими особое значение. [53] Последующие стихи объясняют, как вычислить асцендент , [g] гороскоп , [nb 6] [65] и хронократоры; [h] [ 66] и как определить предполагаемую продолжительность жизни. [67] Третья книга завершается обсуждением тропических знаков, [i] [55] [69] которое, хотя и не особенно относится к астрологическому содержанию книги, позволяет Манилию закончить книгу на «поэтической ноте». [57] Большинство ученых считают третью книгу высокотехнической; по словам Гулда, она «наименее поэтична из пяти, демонстрируя по большей части мастерство Манилия в передаче чисел и арифметических вычислений гекзаметрами». [57] Похожее, но менее благоприятное мнение выражает Грин, который пишет, что в этой книге «разрыв между инструкцией и средством наиболее очевидно ощущается, [потому что] сложные математические вычисления ограничены гекзаметром и скрыты за поэтическим перифразом». [70]
Четвертая и пятая книги в основном посвящены «влиянию определенных небесных явлений на туземцев». [38] Четвертая книга охватывает многие темы, которые возникли в Египте, что привело Гулда к написанию того, что Манилий основывал свою работу на египетском источнике. [71] Большая часть первой части этой книги посвящена деканам [j] [72] и partes damnandae , [k] [74], обе из которых дают Манилию еще один шанс преобразовать математические и астрологические таблицы в стихи. [75] За кратким описанием восхода отдельных зодиакальных градусов следует более полный обзор зодиакальной географии. [l] [76] [75] Ближе к концу книги Манилий пишет об эклиптических знаках. [м] [77] [78] Книга прерывается в строках 4.387–407 и 4.866–935 «увещеваниями разочарованного студента», где жалобы на то, что астрология сложна, а природа скрыта, противопоставляются утверждениям о том, что «объектом изучения является не что иное, как (единение с) богом» и «вселенная (микрокосм) желает открыть себя человеку». [78]
Большая часть пятой (и последней) книги посвящена обсуждению паранателлонты [n] через миф об Андромеде и Персее . [80] Манилий вспоминает, как Андромеда была выбрана для принесения в жертву морскому чудовищу ее родителями; Цефеем и Кассиопеей . Андромеду приковали к скале, но прежде чем существо успело ее поглотить, прибыл Персей (который только что победил Медузу ). Он мгновенно влюбился в Андромеду, убил морское чудовище и спас жизнь молодой женщины. [81] [80] По словам Грина, отступление, которое является самым длинным в поэме, «очень хорошо выбрано, поскольку ни один другой мифологический эпизод не включает в себя так много будущих созвездий, взаимодействующих одновременно; Андромеда (например, 5.544), Персей (например, 5.67), Морское чудовище — строго говоря, Кит (ср. 5.600), но часто упоминаемое в более общих терминах в этой истории как belua (5.544, 608) и monstrum (5.581) — голова Медузы (например, 5.567), и родители Андромеды, Цефей и Кассиопея». [81] Грин говорит, что эта история идеально подходит Манилию; он может использовать ее, чтобы оправдать близость созвездий друг к другу и их вечное расположение, как он ранее утверждал в 1.354–360. [81] Напротив, Хаусман неблагоприятно сравнил его с версией истории Овидия и назвал пересказ Манилия «пришитой заплаткой далеко не лучшего пурпура» ( purpurae non sane splendidissimae adsutus pannus ). [82] Похожее мнение выразил кембриджский классик Артур Вулгар Верралл , который написал, что, хотя эпизод должен был стать «показательным произведением», он воспринимается как «жалкая смесь детской риторики и совершенной обыденности». [83] Между строками 5.709–10 есть большой пробел , означающий, что по крайней мере часть работы отсутствует, [19] а затем последние несколько строк книги касаются звезд и других звездных явлений. Книга заканчивается сравнением о « res publica звезд». [72] [84] [85] Этот раздел, в котором Манилий предполагает, что звезды представляют собой сложную и организованную систему, определяемую иерархией, которая предотвращает «космическую катастрофу», по мнению Фолька, является способом для Манилия утвердить легитимность римского государства посредством аналогии. [86]
Согласно Фольк, «основной принцип того, что мы могли бы назвать естественной философией Манилия, — это идея божественности вселенной». [87] Она пишет, что Манилий непоследователен в отношении местоположения этой божественности. Например, в своей первой книге Манилий утверждает, что совершенно регулярное движение солнца, луны, планет и звезд является доказательством того, что вселенная является произведением бога ; он также говорит, что сама вселенная является богом ( mundum ... ipsum esse deum ). [87] [88] Позже в той же книге Манилий снова говорит, что вселенная является «делом великого божества» ( magni ... numinis ordo ). [87] [89] Относительно этой нерешительности Фольк пишет: «Очевидно, что в концепции Манилия о божественности вселенной есть определенная эластичность... Миром просто управляет diuinum numen (ср. 1.484) или это сам deus (ср. 1.485)?» [90] Фольк отвечает, что в космологии Astronomica « Бог может быть понят как душа или дыхание... присутствующее в мире, [и] поскольку эта божественная сущность полностью пронизывает космос, имеет такой же смысл называть сам космос богом». [91] По словам Фолька, эта интерпретация вселенной, которая утверждает, что она обладает чувством интеллекта и действует упорядоченным образом, таким образом позволяет Манилию утверждать, что существует как непрерывная цепь причин и следствий, влияющая на все в космосе, так и что судьба правит всем. [92]
Фольк указывает, что поэма заимствует или намекает на ряд философских традиций, включая герметизм , платонизм и пифагореизм [93], но преобладающее мнение комментаторов заключается в том, что Манилий поддерживает стоическое мировоззрение в « Астрономике» . [94] Сравнение убеждений Манилия и убеждений других стоиков выявляет параллели, которые, по словам Фолька, «сразу очевидны». [95] Например, стоики и Манилий согласны в божественности вселенной, аргументе от замысла, предположении, что верховный бог является как создателем вселенной, так и активной силой в ней, взаимосвязанности всего, понимании того, что люди тесно связаны с космосом, важности рассмотрения небес и вере в неизбежную судьбу, которая правит всем. [96] Согласие по этому последнему пункту имеет особое значение, потому что, по словам Фолька, вера в судьбу является «одним из самых печально известных аспектов стоической системы». [97]
Однако идентификация поэмы как стоической не является единодушной. [98] [99] В 1887 году, вопреки общему мнению современных учёных, Гюстав Лансон оспорил идею о том, что поэма является стоической. [99] В 2005 году Александр МакГрегор сказал, что в то время как современные учёные, такие как Гулд и Фольк, читают Манилия как стоика, [98] « Астрономика » на самом деле порывает со стоической традицией или противоречит ей в ряде мест. [100] Манилий превозносит Платона , Сократа и Пифагора ; [101] [102] предлагает платоновское доказательство существования Бога, [103] отрицает экпиросис (ключевое стоическое убеждение в периодическом разрушении космоса колоссальным пожаром каждый Великий Год, за которым следует космическое воссоздание ), [104] никогда не обсуждает шесть стоических парадоксов , [105] и игнорирует важность контроля души. [105] Манилий также фокусируется на ряде пифагорейских принципов; пифагорейском порядке планет, [106] важности геометрии и чисел, [106] [107] и значении тетрактиса ( треугольные фигуры , состоящие из десяти точек, расположенных в четыре ряда). [108] В ключевых местах Манилий также использует не-стоиков, таких как Евдокс Книдский и Цицерон. [109] Учитывая эти факторы, МакГрегор приходит к выводу, что Манилия следует классифицировать как идеалистического пифагорейца или платоника, а не стоика. [100]
Многие считают «Астрономику» произведением эрудиции, элегантности и страсти. [5] Скалигер и Бентли хвалили Манилия за то, как он обращался с числами в стихах, [110] а издательство Гарвардского университета позже поддержало эту похвалу, написав, что он «проявляет большую виртуозность в передаче математических таблиц и диаграмм в стихотворной форме» [5] и что поэт «пишет с некоторой страстью о своих стоических убеждениях и проявляет много остроумия и юмора в своих зарисовках характеров людей, родившихся под определенными звездами». [5] Хаусман называет его «легким и легкомысленным», но также описывает его как «единственного латинского поэта, который превзошел даже Овидия в словесной остроте и остроумии». [111] [112] Стихотворение, хотя и правильное с точки зрения метрики, было отмечено своим техническим языком и необычным выбором слов. [9] [113] Классицист Артур Вулгар Верралл говорит, что, хотя «в своих лучших проявлениях Манилий может напоминать нам Лукреция », «метр [который он использует] имеет регулярный и монотонный поток эпохи». [83] Якобс, Монсо и другие приписывают особенности Astronomica сообщенному африканскому происхождению Манилия; они предполагают, что он писал и говорил на форме Africitas — предполагаемом африканском диалекте латыни «с ярко выраженными особенностями словаря, синтаксиса, структуры предложений и стиля» — таким образом объясняя странности поэмы. [14] [114] Однако, помимо сомнительно предполагаемого присутствия Africitas в поэме, М. Дороти Брок утверждает, что существует очень мало доказательств того, что Манилий был из Африки. [14]
В дополнение к своим стилистическим странностям, Astronomica включает в себя несоответствия. По словам Грина, она «пронизана путаницей и противоречиями»; он ссылается на ее «представление несовместимых систем астрологических расчетов, информационную перегрузку, отсрочку смысла и противоречивые инструкции». [115] В то же время Грин отмечает, что подобные проблемы существуют и в других астрологических работах первого-третьего веков. [115] По словам Каролины Старк, Манилий парадоксальным образом утверждает, что астрологические знания могут быть приобретены отдельными лицами и что они дарованы только божественной милостью. [116] Т. Бартон говорит, что Манилий мог включить эти противоречия и сложности, чтобы его считали «фигурой недостижимого знания для начинающего студента-читателя». [115] Грин, не исключая эту гипотезу, говорит, что Манилий, вероятно, не был мотивирован «желанием выкроить для себя положение власти в новом имперском мире экспертов», как говорит Бартон. [115] Скорее, Грин говорит, что Манилий — из-за своей «гордости за поэтическое новаторство» и своего «уважения ... к императору» — стремился представить «себя как послушного императорского агента, намеревающегося создать творческое поэтическое предприятие, которое прокладывает свой собственный путь через уровни приемлемого звездного дискурса в ранней империи». [115] Дэвид Пингри заключает, что «главной целью поэмы, по-видимому, было порадовать свою аудиторию поэзией и вызвать восхищение поэтом своим умом». [117]
Неизвестно, является ли Astronomica законченным произведением; большой пробел между строками 5.709 и 5.710 представляет собой проблему в этом обсуждении. [19] По словам Хаусмана, основываясь исключительно на содержании Astronomica , невозможно составить полный гороскоп, поскольку необходимая информация — такая как углубленный обзор планет и эффектов, которые созвездия как внутри, так и вне зодиака производят на их расположение — отсутствует. [19 ] [118] По словам Волка, отсутствие продолжительного рассмотрения планет довольно озадачивает, поскольку Манилий несколько раз заявляет, что он изучит их зодиакальную природу. [19] Гулд пишет, что «дидактическая поэма редко является исчерпывающим трактатом» и утверждает, что Манилий, вероятно, дал «поверхностный отчет о природе планет в большом пробеле [и затем] посчитал свои обязательства должным образом выполненными». [119]
Другие утверждают, что изначально произведение было длиннее, а некоторые предполагают, что оно состояло из восьми книг. [118] [120] Эти авторы основывают свое утверждение на письме, отправленном в 983 году н. э. Гербертом Аврелиакским (позже папой Сильвестром II) архиепископу Реймса, в котором первый сообщает, что он недавно обнаружил «восемь томов об астрологии Боэция» ( viii volumina Boetii de astrologia ) в аббатстве в Боббио . [120] Боэция часто путали с Манилием, потому что одно из имен первого было «Манлий». [121] Те, кто поддерживает идею, что поэма когда-то была длиннее, утверждают, что рукопись в Боббио была неправильно приписанной версией Astronomica из восьми книг . Гулд отвергает эту гипотезу, отмечая, что каталог в Боббио перечисляет работу, на которую Гербертус, вероятно, ссылался, как состоящую из «трех книг Боэция об арифметике, а остальные [т. е. пять] об астрономии» ( libros Boetii iii de aritmetica [ sic ] et alterum de astronomia ). [120] Это, по мнению Гулда, является доказательством того, что Гербертус нашел одну рукопись, которая содержала как «De arithmetica » Боэция , так и «Astronomica» Манилия , а не восьмикнижную версию последней. [120]
Фольк, рассматривая проблему полноты, выдвинул несколько гипотез: работа в основном завершена, но внутренне противоречива относительно того, какие темы она будет рассматривать, а какие нет; пробел в пятой книге мог изначально содержать недостающую информацию; пробел может быть относительно небольшим, а работа незаконченной; или целые книги могли изначально существовать, но были утеряны со временем из-за «опасного процесса текстовой передачи». [19]
Манилий часто подражает Лукрецию, который написал дидактическую поэму De rerum natura . Некоторые классики предполагают, что Манилий, возможно, стремился подражать Лукрецию, написав шесть книг, но доказательства этой гипотезы скудны, и она остается в основном спекулятивной. [122] В то время как работа Лукреция поддерживает эпикуреизм (философию, которая подчеркивает материализм и скептицизм суеверий и божественного вмешательства ), работа Манилия в значительной степени стоическая и пропагандирует греко-римское понимание креационизма, а также фаталистический детерминизм . [3] [123] [124] И Фольк, и исследователь Лукреция Дэвид Баттерфилд утверждают, что Манилий во многих отношениях является «анти-Лукрецием», причем первый утверждает, что «его представление в « Астрономике» упорядоченного космоса, управляемого судьбой, является прямой атакой на случайную вселенную, изображенную его предшественником». [123] [125] Манилий иногда выражает свою философскую позицию посредством грамматического залога : в отличие от Лукреция, который часто использует пассивную конструкцию для выражения своего понимания природы, Манилий использует активные грамматические конструкции для выражения намеренности, которую он видит в творении (например, «Бог и разум, который правит всем, направляют земных животных небесными знаками», deus et ratio quae cuncta gubernat ducit ab aeternis terrena animalia signis ). [126] [127] Кроме того, в то время как Лукреций использовал De rerum natura для представления нетеистического описания творения, Манилий «был креационистом, а не материалистическим эволюционистом», и поэтому на протяжении всей своей поэмы он ссылается на «единый дух» ( unus spiritus , 2.64), «божественную силу» ( divina potentia , 3.90), «создателя» ( auctor , 3.681) и «бога» ( deus , 2.475). [124]
На « Астрономику» оказали влияние «Метаморфозы» Овидия , « Энеида » Вергилия , «Анналы » Энния и греческий поэт-дидактик Арат . [3] [58] [128] Влияние Арата особенно заметно, и кажется вероятным, что Манилий основал большую часть своей первой книги на частях «Явлений» Арата . [28] [129] Несмотря на свой долг перед Аратом, Манилий отклоняется от его понимания космоса; Арат фокусируется на мифологии и «графическом описании», тогда как Манилий подчеркивает научные аспекты своей работы. [130] Неясно, был ли Манилий непосредственно знаком с поэмой Арата или он использовал перевод Цицерона , Овидия или Германика . [131] [132] Последняя позиция поддерживается несколькими учеными 21-го века, такими как Дора Лиуцци и Эмма Джи. [132] [133] Относительно отношений поэта с Германиком Вольфганг Хюбнер пишет: «Нескольких отголосков перевода Германиком Арата недостаточно для того, чтобы мы могли установить, кто из них двоих черпал вдохновение из другого, или же они были написаны независимо друг от друга». [134]
В «Астрономике» напрямую упоминается Гомер (как «величайший поэт», maximus vates ), а также Гесиод (называя его «ближайшим к [Гомеру]», proximus illi ), [135] [136] и упоминаются многочисленные другие греческие поэты и писатели, такие как Аполлоний Родосский , Хорил из Иаса , Хорил из Самоса и Эсхил . [137] В поэме также содержится прямая ссылка на «Анналы» Энния , которые, по словам Гулда, являются «единственным замечанием « Астрономики » о латинской литературе». [58]
Хотя существует более тридцати существующих рукописных копий Astronomica , текст, как он известен сегодня, получен из трех ключевых рукописей: Codex Gemblacensis (G), Codex Lipsiensis (L) и Codex Matritensis (M). [nb 7] Они, в свою очередь, принадлежат к двум отдельным семействам рукописей: «α» (включающее G и L) и «β» (включающее M). [139] [140] О двух семействах Робинсон Эллис писал: «[α] представляет собой текст более правильный, но хуже интерполированный ; [β] текст, который более полон ошибок переписчиков, но менее интерполированный». [141]
Первая семья, «α», берет свое название из ныне утерянного источника и включает в себя рукописи G и L. [139] [140] G, датируемая концом 10-го и 11-м веками, была найдена в монастыре Жамблу в Брабанте , на территории современной Бельгии; L, из библиотеки Лейпцига , вероятно, была написана около середины 11-го века и имеет множество исправлений, сделанных переписчиком. [138] Хаусман утверждает, что L является превосходящей из двух, так как она, вероятно, была скопирована непосредственно с α, тогда как G, вероятно, была получена из копии копии. [142]
Второе семейство, «β», берет свое название от ныне утерянного архетипа , который Поджо Браччолини вновь открыл около Констанца во время перерыва в работе Констанцского собора около 1416–1417 гг. [138] [139] [143] В это семейство входит рукопись M, которая была скопирована с архетипа немецким секретарем по просьбе Браччолини. [139] [140] Однако из-за некомпетентности писца [nb 8] рукопись M была испещрена ошибками, что побудило Браччолини саркастически заметить, что новую копию пришлось «предсказывать, а не читать» ( divinare oportet non legere ). [138] [144] Несмотря на плохое написание, рукопись M была выделена как, возможно, самая важная сохранившаяся рукопись, поскольку она была прямой копией архетипа (β), тогда как G и L произошли от менее «точной» копии (то есть α) этого архетипа. [140]
После изобретения печатного станка первое издание « Астрономики » было опубликовано в Нюрнберге около 1473 года астрономом Региомонтаном с итальянской копии, изобиловавшей ошибками. [145] [146] [147] Текст был критически отредактирован Иосифом Юстусом Скалигером , чье первое издание было опубликовано в Париже в 1579 году; второе и улучшенное издание, составленное, по крайней мере частично, из Codex Gemblacensis , было опубликовано в Лейдене в 1599–1600 годах, а третье издание было опубликовано в 1655 году после смерти Скалигера Иоганном Генрихом Бёклером . [148] [149] [147] Издание со многими исправлениями было опубликовано Ричардом Бентли в 1739 году. [150] Затем, в пяти томах между 1903 и 1930 годами, Хаусман опубликовал то, что многие ученые считают авторитетным изданием поэмы (с однотомным editio minor, опубликованным в 1932 году). [148] [151] По словам Волка, «работа [Хаусмана] известна — некоторые могли бы сказать, печально известна — своим смелым обращением с текстом, своими острыми комментариями и своими беспощадными... оскорблениями в адрес других ученых». [148] В 1977 году Г. П. Гулд опубликовал английский перевод Лёба с существенными вступительными примечаниями и диаграммами. [152] Это был первый перевод поэмы на английский язык в прозе (Книга I была переведена на английский язык стихами Эдвардом Шерберном в 1674 году, а вся поэма — Томасом Кричем в 1697 году). [5] [153] [154] Перевод Гулда был назван «мастерским» Фолком и Стивеном Грином. [155] Он был переиздан в 1992 году, и Гулд выпустил исправленное издание в 1997 году, которое учитывало, среди прочего, статью У. С. Уотта «Maniliana». [156]
Хотя Манилий не цитируется ни одним из дошедших до нас римских авторов, многие ученые утверждают, что на него ссылается ряд авторов, в том числе: Авзоний , Клавдиан , Коммодиан , Драконций , Ювенал , Лукан , Манефон , Марсиан Капелла , Немезиан , Ориентий , Псевдо- Эмпедокл, Сенека , Сидоний Аполлинарий , Тертуллиан , Тит Кальпурний Сицилийский и Венантий Фортунат . [8] [134] [157] При этом Хюбнер предупреждает, что такие предположения следует рассматривать тщательно (или полностью отвергать, в случае с Манефоном и Псевдо-Эмпедоклом), поскольку сходство может быть связано с утраченным древним эпическим предшественником. на что Манилий и другие ссылались или что-то заимствовали. [134] Работа Юлия Фирмика Матерна (писавшего во времена Константина об астрологии и других предметах) во многом напоминает работу Манилия; например, в своем Matheseos libri octo (составленном около 334–337 гг.) Фирмик следует работам Манилия метод обучения тщательно анализирует астрологические основы поэта. [8] [9] [158] Это говорит о том, что Фирмик почти наверняка использовал Манилия (или кого-то, кого он вдохновил) в качестве руководства. [8] [9] Но, несмотря на сходство между В работах Фирмика и Манилия Фирмик не упоминает имени Манилия и не упоминает его среди немногих римлян (а именно Германика, Цицерона и Фронтона ), которые писали об астрологии. [9]
Фольк отмечает, что самые ранние упоминания об «Астрономике» — помимо литературных намеков — можно найти в двух римских надгробных надписях, в обеих из которых есть строка: «Мы рождены, чтобы умереть, и наш конец висит с самого начала» ( nascentes morimur finisque ab origine pendet ) из четвертой книги поэмы. [159] [160] [161] Эта теория не лишена критиков, и такие ученые, как А. Маранини и Гомес Палларес, предположили, что эти две надписи являются подделками, датируемыми эпохой Возрождения. [159]
Немногие копии Astronomica сохранились в средневековый период, и, следовательно, Манилий, по-видимому, был малочитаемым в этот период. Однако есть несколько исключений из этого недостатка внимания. Хюбнер, например, пишет, что Манилий, возможно, вдохновил некоторые из трудов Колумбана . [134] Кроме того, письмо от 988 г. н. э. от Герберта Аврелиакского в аббатство в Боббио, в котором сделан запрос на работу «М. Манилия (или, возможно, Манлия) об астрологии» ( M. Manilius ( vl Manlius ) de astrologica ), является свидетельством того, что копия Astronomica, вероятно , хранилась в библиотеке в Боббио . [120] [162]
Хотя в античности и Средние века поэма в значительной степени игнорировалась , она вызвала научный интерес после ее повторного открытия в XV веке. Итальянский гуманист Лоренцо Бонинконтри читал лекции по «Астрономике» большой аудитории и составил свои лекционные заметки в первый комментарий к работе. [163] Бонинконтри, по-видимому, интересовался трактовкой Манилием природы комет в первой книге « Астрономики» , и, по словам Стефана Хайлена, части « De rebus naturalibus et divinis» Бонинконтри основаны на работе Манилия. [164]
Несмотря на внимание, которое она получила после своего повторного открытия, «Астрономика» никогда не изучалась так широко, как другие классические латинские поэмы. Тем не менее, интерес к поэме возник во второй половине 20-го века, когда ученые начали изучать философские и научные идеи Манилия. [165] Первой полноформатной английской монографией о Манилии и « Астрономике» была «Манилий и его интеллектуальный фон » Фолька , опубликованная в 2009 году. [166] Два года спустя Фольк и Грин отредактировали « Забытые звезды: повторное открытие «Астрономики» Манилия с эссе ученых со всего мира. Целью книги было «побудить читателей открыть для себя Манилия» и расширить научный интерес к « Астрономике» , поскольку предыдущие исследования поэтических, научных и философских тем произведения были в основном ограничены Германией, Францией и Италией. [165] [167] И хотя Манилий и его поэма были проанализированы учеными, многие неспециалисты считают Astronomica запутанной и чрезмерно технической. По словам Кристины Луизы Хауген, «неоднозначные фразы и экстравагантные иносказания, вызванные гекзаметром Манилия, должны были часто делать Astronomica похожей , как это происходит сегодня, скорее на учебник тригонометрии, представленный как субботний кроссворд The New York Times ». [168]
Ученые отметили иронию относительной безвестности Манилия, поскольку он написал « Астрономику» в надежде обрести литературное бессмертие. Хаусман выразил это мнение в посвященной латинской поэме, написанной для первого тома его издания, в которой противопоставлял движение небесных объектов смертности и судьбе работы Манилия. [148] Он сравнил «Астрономику» с кораблекрушением ( carmina ... naufraga ), утверждая, что она была неполной и несовершенной, едва пережив текстовую передачу; Хаусман размышлял о том, что, поскольку амбиции Манилия относительно литературной славы и бессмертия были почти полностью разбиты, его работа должна служить примером того, почему «ни один человек никогда не должен доверять богам» ( ne quis forte deis fidere vellet homo ). [148]