Восьмая поправка ( поправка VIII ) к Конституции Соединенных Штатов защищает от введения чрезмерного залога , чрезмерных штрафов или жестоких и необычных наказаний . Эта поправка была принята 15 декабря 1791 года вместе с остальной частью Билля о правах Соединенных Штатов . [1] Поправка служит ограничением для правительства штата или федерального правительства налагать неоправданно суровые наказания на обвиняемых по уголовным делам до и после осуждения. Это ограничение в равной степени применяется к цене за получение предварительного освобождения и к наказанию за преступление после осуждения. [2] Фразы в этой поправке возникли в английском Билле о правах 1689 года .
Запрет на жестокие и необычные наказания привел к тому, что суды постановили, что Конституция полностью запрещает определенные виды наказания, такие как потрошение и четвертование . Согласно Положению о жестоких и необычных наказаниях, Верховный суд отменил применение смертной казни в некоторых случаях, но смертная казнь по-прежнему разрешена в некоторых случаях, когда обвиняемый признан виновным в убийстве .
Верховный суд постановил, что пункт о чрезмерных штрафах запрещает штрафы, которые «настолько чрезмерны, что равносильны лишению собственности без надлежащей правовой процедуры». Суд впервые отменил штраф как чрезмерный в деле United States v. Bajakajian (1998). В соответствии с пунктом о чрезмерных залогах Верховный суд постановил, что федеральное правительство не может установить залог на «цифру выше, чем разумно рассчитано», чтобы обеспечить явку ответчика в суд. Верховный суд постановил, что пункт о чрезмерных штрафах и пункт о жестоких и необычных наказаниях применяются к штатам , но не сделал этого в отношении пункта о чрезмерных залогах.
Не должно быть требования о чрезмерном залоге , наложения чрезмерных штрафов или применения жестоких и необычных наказаний . [3]
Восьмая поправка была принята как часть Билля о правах в 1791 году. Она почти идентична положению в английском Билле о правах 1689 года , в котором парламент заявил, «как обычно поступали их предки в подобных случаях ... что не следует требовать чрезмерных залогов, налагать чрезмерные штрафы или применять жестокие и необычные наказания». [4]
Положение было во многом вдохновлено делом в Англии Титуса Оутса , который после восшествия на престол короля Якова II в 1685 году был судим за многочисленные акты лжесвидетельства , которые привели к казням многих людей, которых Оутс ошибочно обвинил. Оутс был приговорен к тюремному заключению, включая ежегодное испытание двухдневным выносом к позорному столбу и один день порки кнутом, будучи привязанным к движущейся телеге. Дело Оутса в конечном итоге стало темой юриспруденции Верховного суда США по Восьмой поправке . [5] Наказание Оутса включало обычные наказания, коллективно наложенные варварским, чрезмерным и странным образом. [6] Причина, по которой судьям в деле о лжесвидетельстве Оутса не было разрешено выносить смертный приговор (в отличие от дел тех, кого Оутс ложно обвинил), может заключаться в том, что такое наказание удержало бы даже честных свидетелей от дачи показаний в последующих делах. [7]
Декларация Англии против «жестоких и необычных наказаний» была одобрена парламентом в феврале 1689 года и на следующий день была зачитана королю Вильгельму III и его жене королеве Марии II как Декларация права . [8] Затем в августе 1689 года члены парламента объяснили, что «Палата общин имела особое отношение ... когда эта Декларация была впервые принята» к наказаниям, подобным тому, которое было применено Королевской скамьей против Тита Оутса. [8] Затем парламент принял английский Билль о правах в качестве закона в декабре 1689 года. [8] Члены парламента охарактеризовали наказание в деле Оутса как не просто «варварское» и «бесчеловечное», но также «экстравагантное» и «чрезмерное». [9]
Существует некоторый научный спор о том, кого именно этот пункт должен был ограничить. [10] В Англии пункт о «жестоких и необычных наказаниях» мог быть ограничением дискреции судей, требуя от них придерживаться прецедента. Согласно великому трактату 1760-х годов Уильяма Блэкстоуна под названием «Комментарии к законам Англии» :
[H]ограниченной власть суда может показаться, она далека от того, чтобы быть полностью произвольной; но ее дискреция регулируется законом. Ибо Билль о правах в частности провозгласил, что чрезмерные штрафы не должны налагаться, равно как и жестокие и необычные наказания: (что имело ретроспективу некоторых беспрецедентных разбирательств в суде королевской скамьи во время правления короля Якова II) ... [11]
Вирджиния приняла это положение английского Билля о правах в Декларации прав Вирджинии 1776 года, а Вирджинский съезд, ратифицировавший Конституцию США, рекомендовал в 1788 году включить эту формулировку в Конституцию. [12] Вирджинцы, такие как Джордж Мейсон и Патрик Генри, хотели гарантировать, что это ограничение также будет применяться в качестве ограничения для Конгресса. Мейсон предупредил, что в противном случае Конгресс может «налагать необычные и суровые наказания». [13] Генри подчеркнул, что Конгрессу нельзя позволять отходить от прецедента:
Что отличало наших предков? — Тем, что они не допускали пыток или жестоких и варварских наказаний. Но Конгресс может ввести практику гражданского права вместо общего права. Они могут ввести практику Франции, Испании и Германии — пыток, чтобы добиться признания в преступлении. Они скажут, что могли бы также брать примеры из этих стран, как и из Великобритании, и они скажут вам, что существует такая необходимость в укреплении руки правительства, что они должны иметь уголовное правосудие и добиваться признания пытками, чтобы наказывать с еще более беспощадной строгостью. Тогда мы потеряны и погибли. [14]
В конечном итоге Генри и Мейсон победили, и Восьмая поправка была принята. Джеймс Мэдисон изменил «ought» на «shall», когда он предложил поправку Конгрессу в 1789 году. [12]
В деле Кокер против Джорджии (1977) [15] было решено, что «решения по Восьмой поправке не должны быть или казаться просто субъективными взглядами отдельных судей; решение должно быть основано на объективных факторах в максимально возможной степени». [16] В деле Тимбс против Индианы (2019) [17] Верховный суд заявил, что пункт о чрезмерном залоге, пункт о чрезмерных штрафах и пункт о жестоком и необычном наказании вместе образуют защиту от злоупотреблений, вытекающих из карательных или уголовно-правовых полномочий правительства . [18]
В Англии шерифы изначально решали, предоставлять ли залог подозреваемым в совершении преступления. Поскольку они имели тенденцию злоупотреблять своей властью, парламент принял в 1275 году закон, в котором были определены правонарушения, подлежащие и не подлежащие освобождению под залог. Королевские судьи часто подрывали положения закона. Считалось, что человек может быть задержан без залога по приказу суверена. В конце концов, в Петиции о праве 1628 года утверждалось, что у короля нет таких полномочий. Позже технические детали в законе использовались для того, чтобы держать обвиняемого в заключении без залога, даже если правонарушения подлежали освобождению под залог; такие лазейки были по большей части закрыты Законом о хабеас корпус 1679 года . После этого судьи были вынуждены устанавливать залог, но они часто требовали невыполнимые суммы. Наконец, в английском Билле о правах (1689) говорилось, что «чрезмерный залог не должен требоваться».
Однако английский Билль о правах не определял различия между правонарушениями, подлежащими и не подлежащими освобождению под залог. Таким образом, Восьмая поправка была истолкована как означающая, что в освобождении под залог может быть отказано, если обвинения достаточно серьезны.
Верховный суд также разрешил «превентивное» заключение под стражу без залога. В деле United States v. Salerno , 481 U.S. 739 (1987) Верховный суд постановил, что единственным ограничением, налагаемым пунктом о чрезмерном залоге, является то, что «предлагаемые правительством условия освобождения или содержания под стражей не должны быть «чрезмерными» в свете предполагаемого зла». В деле Stack v. Boyle , 342 U.S. 1 (1951) [19] Верховный суд заявил, что сумма залога является «чрезмерной» в соответствии с Восьмой поправкой, если она «на сумму, превышающую разумно рассчитанную», чтобы обеспечить явку обвиняемого в суд. [20] [21]
Статус включения пункта о чрезмерном залоге неясен. В деле Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971), суд заявил в dicta : «Залог, конечно, является основой нашей системы права, и запрет Восьмой поправки на чрезмерный залог, как предполагалось, применяется к штатам через Четырнадцатую поправку». В деле McDonald v. City of Chicago (2010) право против чрезмерного залога было включено в сноску, перечисляющую включенные права. [22]
В деле Waters-Pierce Oil Co. v. Texas , 212 U.S. 86 (1909), Верховный суд постановил, что чрезмерные штрафы — это те, которые «настолько чрезмерны, что равносильны лишению собственности без надлежащей правовой процедуры ». Суд написал в своей программе:
Установление наказания за преступление и наказания за незаконные действия находится в пределах полномочий полиции штата , и этот суд не может вмешиваться в законодательство штата при установлении штрафов или в судебные действия при их наложении, если только они не являются настолько чрезмерно чрезмерными, что представляют собой лишение собственности без надлежащей правовой процедуры. Если антимонопольный закон штата установил штрафы в размере 5000 долларов в день, и после вынесения обвинительного приговора в течение более 300 дней, ответчик-корпорация была оштрафована на сумму более 1 600 000 долларов, этот суд не будет считать, что штраф настолько чрезмерен, что представляет собой лишение собственности без надлежащей правовой процедуры, если окажется, что бизнес был обширным и прибыльным в период нарушения и что корпорация имеет активы на сумму более 40 000 000 долларов и объявила дивиденды в размере нескольких сотен процентов
Суд далее заявил в своем заключении:
[I]t утверждал, что наложенные штрафы настолько чрезмерны, что представляют собой изъятие имущества ответчика без надлежащей правовой процедуры. В этой связи не утверждается, что запрет Восьмой поправки к федеральной конституции на чрезмерные штрафы действует для контроля законодательства штатов. Установление наказания за преступление или штрафов за незаконные действия, противоречащие его законам, входит в полицейские полномочия штата. Мы можем вмешиваться в такое законодательство и судебные действия штатов, обеспечивающих его соблюдение, только если наложенные штрафы настолько чрезмерно чрезмерны, что представляют собой лишение имущества без надлежащей правовой процедуры.
По сути, правительство не должно иметь возможности конфисковать столь большое количество имущества, не следуя установленному набору правил, созданному законодательным органом. [23]
В деле Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. против Kelco Disposal, Inc. , 492 U.S. 257 (1989), Верховный суд постановил, что положение о чрезмерных штрафах не применяется «когда правительство не возбудило дело и не имеет права на получение доли присужденных убытков». Хотя штрафные убытки в гражданских делах не покрываются положением о чрезмерных штрафах, такие убытки считались покрываемыми положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, в частности, в деле State Farm Mutual Automobile Insurance Co. против Campbell , 538 U.S. 408 (2003). [24]
В деле Остин против Соединенных Штатов 509 U.S. 602 (1993) [25] Верховный суд постановил, что положение о чрезмерных штрафах применяется к гражданским искам о конфискации активов , предпринятым федеральным правительством, в конкретном случае, когда правительство конфисковало автомастерскую истца на основании одного обвинения в хранении наркотиков, за которое он отсидел семь лет в тюрьме.
В деле United States v. Bajakajian , 524 U.S. 321 (1998), Верховный суд постановил, что конфискация 357 144 долларов у Хосепа Баджакаджяна, который не сообщил о владении более 10 000 долларов при выезде из Соединенных Штатов, является неконституционной. [26] В первом деле, в котором Верховный суд постановил, что штраф нарушает положение о чрезмерных штрафах, [27] суд постановил, что было «крайне несоразмерно» изымать все деньги, которые Баджакаджян пытался вывезти из Соединенных Штатов в нарушение федерального закона, который требовал, чтобы он сообщал о сумме, превышающей 10 000 долларов. Описывая, что составляет «крайнюю несоразмерность», суд не смог найти никаких указаний в истории положения о чрезмерных штрафах и поэтому сослался на прецедентное право положения о жестоком и необычном наказании:
Поэтому мы должны полагаться на другие соображения при выведении конституционного стандарта чрезмерности, и есть два, которые мы считаем особенно важными. Первое, которое мы подчеркивали в наших делах, толкуя Положение о жестоких и необычных наказаниях, заключается в том, что решения о надлежащем наказании за правонарушение принадлежат в первую очередь законодательному органу. См., например, Solem против Helm , 463 US 277, 290 (1983) («Суды, рассматривающие дела ... должны оказывать существенное уважение широким полномочиям, которыми законодательные органы обязательно обладают при определении видов и пределов наказаний за преступления»); см. также Gore против United States , 357 US 386, 393 (1958) («Какие бы взгляды ни были высказаны относительно строгости наказания ... это, в частности, вопросы законодательной политики»). Второе заключается в том, что любое судебное определение относительно тяжести конкретного уголовного преступления будет по своей сути неточным. Оба эти принципа выступают против требования строгой пропорциональности между суммой штрафной конфискации и тяжестью уголовного преступления, и поэтому мы принимаем стандарт грубой непропорциональности, сформулированный в наших прецедентах о жестоких и необычных наказаниях. См., например, Solem v. Helm , supra, at 288; Rummel v. Estelle , 445 US 263, 271 (1980).
Таким образом, суд постановил, что в контексте судебного уважения к полномочиям законодательного органа устанавливать наказания штраф не будет нарушать Восьмую поправку, если только он не будет «совершенно несоразмерен тяжести преступления, совершенного подсудимым». [20] [28]
В деле Timbs против Indiana Верховный суд постановил, что пункт о чрезмерных штрафах применяется к государственным и местным органам власти в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Дело касается использования конфискации гражданского имущества для изъятия транспортного средства стоимостью 42 000 долларов в соответствии с законодательством штата в дополнение к наложению штрафа в размере 1 200 долларов за обвинения в торговле наркотиками, домашнего ареста и испытательного срока. [29]
В Конституцию были внесены поправки, запрещающие жестокие и необычные наказания в рамках Билля о правах США , в результате возражений, высказанных такими людьми, как Авраам Холмс и Патрик Генри . В то время как Холмс опасался создания инквизиции в Соединенных Штатах, Генри был обеспокоен применением пыток как способа получения признаний. [2] Они также опасались, что федеральное правительство будет злоупотреблять своими полномочиями для создания федеральных преступлений, а также для наказания тех, кто их совершил в соответствии с новой Конституцией, и таким образом использовать эти полномочия как способ угнетения народа. [2] Авраам Холмс, член Массачусетского конвента по ратификации федеральной конституции, [30] например, отметил в письме от 30 января 1788 года, что новая Конституция предоставит Конгрессу США полномочия «устанавливать, указывать и определять, какие виды наказаний должны быть применены к лицам, осужденным за преступления». [30] Он добавил с уважением к тем, кто будет входить в новое правительство в соответствии с новой Конституцией: «Их ничто не ограничивает в изобретении самых жестоких и неслыханных наказаний и присоединении их к преступлениям; и для них нет конституционного ограничения, за исключением того, что дыбы и виселицы могут быть одними из самых мягких инструментов их дисциплины». [30]
Опираясь на историю Восьмой поправки и собственную судебную практику, Верховный суд заявил в деле Ингрэм против Райта (1977), что статья о жестоких и необычных наказаниях была разработана для защиты лиц, осужденных за преступления. [31] Верховный суд впоследствии определил в деле Ингрэма , что статья о жестоких и необычных наказаниях ограничивает уголовный процесс тремя способами: «[В]о-первых, она ограничивает виды наказания, которые могут быть назначены лицам, осужденным за преступления, например, Эстель против Гэмбла , supra; Троп против Даллеса , supra; во-вторых, она запрещает наказание, явно несоразмерное тяжести преступления, например, Уимс против Соединенных Штатов , supra ; и, в-третьих, она накладывает существенные ограничения на то, что может быть признано уголовным преступлением и наказано как таковое, например, Робинсон против Калифорнии , supra ». [32]
В деле Louisiana ex rel. Francis v. Resweber , 329 U.S. 459 (1947), Верховный суд предположил , что пункт о жестоких и необычных наказаниях применяется к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . В деле Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), суд постановил, что он применяется к штатам через Четырнадцатую поправку. Дело Robinson было первым, в котором Верховный суд применил Восьмую поправку против правительств штатов через Четырнадцатую поправку. До дела Robinson Восьмая поправка применялась только в делах против федерального правительства. [33]
Мнение судьи Поттера Стюарта в суде Робинсона гласило, что «применение жестокого и необычного наказания является нарушением Восьмой и Четырнадцатой поправок». Создатели Четырнадцатой поправки, такие как Джон Бингем , обсуждали эту тему:
Много случаев несправедливости и угнетения со стороны государства уже имели место в законодательстве штата этого Союза, вопиющих нарушений гарантированных привилегий граждан Соединенных Штатов, для которых национальное правительство не предоставило и не могло предоставить по закону никаких средств правовой защиты. Вопреки прямой букве вашей Конституции, «жестокие и необычные наказания» были применены в соответствии с законами штата в пределах этого Союза к гражданам не только за совершенные преступления, но и за выполненный священный долг, для которых и против которых правительство Соединенных Штатов не предоставило никаких средств правовой защиты и не могло их предоставить. [34]
В деле Фурман против Джорджии ( 408 U.S. 238 (1972)) судья Бреннан писал: «Итак, существует четыре принципа, с помощью которых мы можем определить, является ли конкретное наказание «жестоким и необычным»».
Судья Бреннан добавил: «Функция этих принципов, в конце концов, просто заключается в том, чтобы предоставить [средства], с помощью которых суд может определить, соответствует ли [оспариваемое] наказание человеческому достоинству. Поэтому они взаимосвязаны, и в большинстве случаев именно их совокупность будет оправдывать вывод о том, что наказание является «жестоким и необычным». Таким образом, проверка обычно будет кумулятивной: если наказание необычно сурово, если существует большая вероятность того, что оно налагается произвольно, если оно в значительной степени отвергается современным обществом и если нет оснований полагать, что оно служит какой-либо уголовной цели более эффективно, чем какое-либо менее суровое наказание, то постоянное применение этого наказания нарушает предписание пункта о том, что государство не может применять бесчеловечные и нецивилизованные наказания к лицам, осужденным за преступления».
Судья Бреннан также написал, что он ожидал, что ни один штат не примет закон, явно нарушающий любой из этих принципов, поэтому решения суда относительно Восьмой поправки будут включать «кумулятивный» анализ последствий каждого из четырех принципов. Таким образом, Верховный суд Соединенных Штатов «установил стандарт, согласно которому наказание будет жестоким и необычным, [если] оно слишком сурово для преступления, [если] оно было произвольным, если оно оскорбляло чувство справедливости общества или если оно не было более эффективным, чем менее суровое наказание». [35]
Большинство членов Верховного суда в деле Фурман против Джорджии заявило, что Восьмая поправка не является статичной, но что ее значение интерпретируется гибко и динамично, чтобы соответствовать, как говорится в деле Троп против Даллеса , 356 U.S. 86 (1958), на странице 101, «развивающимся стандартам приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества». Наказания, включая смертную казнь, поэтому не должны быть «чрезмерными». «Чрезмерность» наказания может быть измерена двумя различными аспектами, которые независимы друг от друга. Первый аспект заключается в том, включает ли наказание ненужное и бессмысленное причинение боли. Второй аспект заключается в том, что наказание не должно быть явно несоразмерно тяжести преступления. [36] [37] В деле Миллер против Алабамы , 567 US 460 (2012), Суд пояснил, что Восьмая поправка «гарантирует людям право не подвергаться чрезмерным санкциям», и что «наказание за преступление должно быть градуированным и соразмерным как преступнику, так и правонарушению». [38] Верховный суд также учитывал «развивающиеся стандарты приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества» при рассмотрении запрета на жестокие и необычные наказания. [38]
Судья Антонин Скалиа отметил в совпадающем мнении в деле Коллинз против Коллинза (1994): « Пятая поправка предусматривает, что «никто не должен привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертной казнью... иначе как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри... и не должен быть лишен жизни... без надлежащей правовой процедуры». Это явно разрешает вынесение смертного приговора и устанавливает вне всякого сомнения, что смертная казнь не является одним из «жестоких и необычных наказаний», запрещенных Восьмой поправкой». [39] Аналогичное замечание было сделано Верховным судом в 2019 году. Верховный суд постановил в деле Баклью против Пресайта (2019), что пункт о надлежащей правовой процедуре прямо допускает смертную казнь в Соединенных Штатах, поскольку «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть судим за «смертное» преступление и «лишен жизни» в качестве наказания, если соблюдаются надлежащие процедуры». [40] Суд также прямо заявил: «Конституция допускает смертную казнь. [...] Более позднее добавление Восьмой поправки также не запретило эту практику. [...] Та же самая Конституция, которая позволяет штатам санкционировать смертную казнь, также позволяет им запрещать ее. [...] Хотя Восьмая поправка не запрещает смертную казнь, она говорит о том, как штаты могут осуществлять это наказание, запрещая методы, которые являются «жестокими и необычными». [41] Суд также пояснил в деле Баклью , что «то, что объединяет наказания, которые Восьмая поправка, как считалось, запрещала, и отличает их от тех, которые, как считалось, она разрешала, заключается в том, что первые были давно вышедшими из употребления (необычными) формами наказания, которые усиливали смертный приговор (жестоким) добавлением ужаса, боли или позора». [42]
По мнению Верховного суда , Восьмая поправка запрещает некоторые наказания полностью, а также запрещает некоторые другие наказания, которые являются чрезмерными по сравнению с преступлением или по сравнению с компетенцией преступника. Это будет обсуждаться в разделах ниже.
В деле Вилкерсон против Юты ( 99 U.S. 130 (1878)) Верховный суд отметил, что потрошение и четвертование , публичное препарирование , сожжение заживо или потрошение представляют собой жестокое и необычное наказание. [43] [a] Опираясь на прецедентное право Восьмой поправки, судья Уильям О. Дуглас заявил в своем совпадающем мнении по делу Робинсон против Калифорнии , 370 U.S. 660 (1962), что «исторические наказания, которые были жестокими и необычными, включали « сожжение на костре , распятие , колесование » ( In re Kemmler , 136 US 436, 136 US 446), четвертование , дыбу и тиски (см. Chambers v. Florida , 309 US 227, 309 US 237), а в некоторых случаях даже одиночное заключение (см. In re Medley, 134 US 160, 134 US 167-168)». [45] В деле Томпсон против Оклахомы , 487 U.S. 815 (1988), Верховный суд постановил, что смертная казнь является жестоким и необычным наказанием, если обвиняемому на момент совершения преступления не исполнилось 16 лет. Кроме того, в деле Ропер против Симмонса , 543 U.S. 551 (2005), суд запретил казнить людей, которым на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет. В деле Аткинс против Вирджинии , 536 U.S. 304 (2002), суд постановил, что казнь людей с психическими отклонениями является жестоким и необычным наказанием.
Дело Weems v. United States , 217 U.S. 349 (1910), стало первым случаем, когда Верховный суд применил судебный надзор для отмены уголовного приговора как жестокого и необычного. [46] Суд отменил наказание, называемое cadena temporal , которое предусматривало «тяжелый и мучительный труд», заковывание в кандалы на время тюремного заключения и постоянную гражданскую инвалидность. Это дело часто рассматривается как устанавливающее принцип пропорциональности в соответствии с Восьмой поправкой. [47] Однако другие писали, что «трудно рассматривать Weems как объявляющего конституционное требование пропорциональности». [48]
В деле Троп против Даллеса ( 356 U.S. 86 (1958)) Верховный суд постановил, что наказание гражданина по рождению за преступление путем лишения его гражданства является неконституционным, поскольку оно «примитивнее пытки », поскольку подразумевает «полное уничтожение статуса личности в организованном обществе».
В деле Робинсон против Калифорнии , 370 U.S. 660 (1962), суд постановил, что закон Калифорнии, разрешающий 90-дневное тюремное заключение за «зависимость от употребления наркотиков », нарушает Восьмую поправку, поскольку наркозависимость «является, по-видимому, болезнью», и Калифорния пыталась наказать людей на основании состояния этой болезни, а не за какое-либо конкретное действие. Суд написал:
Конечно, тюремное заключение на девяносто дней не является, в абстрактном смысле, наказанием, которое является жестоким или необычным. Но этот вопрос нельзя рассматривать абстрактно. Даже один день в тюрьме был бы жестоким и необычным наказанием за «преступление» простуды.
Однако в деле Пауэлл против Техаса ( 392 U.S. 514 (1968)) суд подтвердил закон, запрещающий нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах , выделив Робинсона на том основании, что Пауэлл имел дело с человеком, который был пьян в общественных местах , а не просто из-за его пристрастия к алкоголю. [49]
Традиционно, продолжительность тюремного заключения не подлежала проверке в соответствии с Восьмой поправкой, независимо от преступления, за которое был вынесен приговор. Только в деле Солем против Хелма , 463 U.S. 277 (1983), Верховный суд постановил, что лишение свободы само по себе может представлять собой жестокое и необычное наказание, если его продолжительность «несоразмерна» преступлению. Суд выделил три фактора, которые должны были учитываться при определении того, является ли приговор чрезмерным: «(i) тяжесть преступления и суровость наказания; (ii) приговоры, вынесенные другим преступникам в той же юрисдикции; и (iii) приговоры, вынесенные за совершение того же преступления в других юрисдикциях». Суд постановил, что в обстоятельствах рассматриваемого им дела и факторах, которые следует учитывать, приговор к пожизненному заключению без права на условно-досрочное освобождение за обналичивание чека на 100 долларов с закрытого счета был жестоким и необычным.
Однако в деле Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991), расколотый суд отступил от теста Solem и постановил, что для приговоров, не связанных со смертной казнью, Восьмая поправка ограничивает только продолжительность тюремного заключения «принципом грубой несоразмерности». Согласно этому принципу, суд поддержал обязательное пожизненное заключение без права досрочного освобождения, вынесенное за хранение 672 граммов (1,5 фунта) или более кокаина. Суд признал, что наказание может быть жестоким, но не необычным, и, следовательно, не запрещено Конституцией. [50] [51] Кроме того, в деле Harmelin судья Скалиа , к которому присоединился главный судья Ренквист , заявили, что «Восьмая поправка не содержит гарантии соразмерности», и что «то, что было «жестоким и необычным» в соответствии с Восьмой поправкой, должно определяться без ссылки на конкретное правонарушение». Скалиа писал: «Если бы «жестокие и необычные наказания» включали несоразмерные наказания, отдельный запрет несоразмерных штрафов (которые, безусловно, являются наказаниями) был бы совершенно излишним». Более того, «нет никаких сомнений в том, что те, кто сформулировал, предложил и ратифицировал Билль о правах, знали о таких положениях [запрещающих несоразмерные наказания], но решили не повторять их».
В деле Грэм против Флориды , 560 US 48 (2010), Верховный суд заявил, что пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения за преступление, отличное от убийства, является жестоким и необычным наказанием для несовершеннолетнего . [ 52] [53] Два года спустя, в деле Миллер против Алабамы , 567 U.S. 460 (2012), суд пошел дальше, постановив, что обязательные пожизненные заключения без возможности условно-досрочного освобождения не могут быть назначены несовершеннолетним, даже за убийство. [54]
В деле Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977), суд заявил, что смертная казнь является неконституционно чрезмерной за изнасилование женщины и, как следствие, за любое преступление, в котором смерть не наступает. Большинство в деле Coker заявило, что «смерть действительно является несоразмерным наказанием за преступление изнасилования взрослой женщины». Несогласные возразили, что большинство «слишком мало учитывает глубокие страдания, которые преступление причиняет жертвам и их близким». Несогласные также охарактеризовали большинство как « близоруких », поскольку они рассматривают правовую историю только «за последние пять лет».
В деле Кеннеди против Луизианы , 554 U.S. 407 (2008), суд расширил аргументацию Кокера , постановив, что смертная казнь является чрезмерной за изнасилование ребенка, «когда жизнь жертвы не была отнята». [55] Верховный суд не принял во внимание федеральный закон, который применяется к военным судебным разбирательствам, предусматривающим смертную казнь в случаях изнасилования ребенка. [56] 1 октября 2008 года суд отказался пересматривать свое мнение по этому делу, но внес поправки в мнение большинства и несогласных, чтобы признать этот федеральный закон. Судья Скалиа (к которому присоединился главный судья Робертс ) написал в своем особом мнении, что «предложенная Восьмая поправка была бы высмеяна, если бы в ней говорилось: «не должно быть назначено ни одного уголовного наказания, которое Верховный суд сочтет неприемлемым». [57]
Судья Антонин Скалиа отметил в совпадающем мнении в деле Коллинз против Коллинза (1994): « Пятая поправка предусматривает, что «никто не должен привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертной казнью... иначе как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри... и не должен быть лишен жизни... без надлежащей правовой процедуры». Это явно разрешает вынесение смертного приговора и устанавливает вне всякого сомнения, что смертная казнь не является одним из «жестоких и необычных наказаний», запрещенных Восьмой поправкой». [39] Аналогичное замечание было сделано Верховным судом в 2019 году. Верховный суд в деле Баклью против Пресайта (2019) прямо заявил: «Конституция допускает смертную казнь. [...] Более позднее добавление Восьмой поправки также не запретило эту практику. [...] Хотя Восьмая поправка не запрещает смертную казнь, она говорит о том, как штаты могут осуществлять это наказание, запрещая методы, которые являются «жестокими и необычными». [58] Верховный суд также постановил в деле Баклью , что положение о надлежащей правовой процедуре прямо допускает смертную казнь в Соединенных Штатах, поскольку «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть судим за «смертное» преступление и «лишен жизни» в качестве наказания, при условии соблюдения надлежащих процедур». [40]
Первым значительным общим вызовом смертной казни [59] , который дошел до Верховного суда, было дело Фурмана против Джорджии , 408 U.S. 238 (1972). Верховный суд отменил смертные приговоры Фурмана за убийство, а также двух других обвиняемых за изнасилование. Из пяти судей, проголосовавших за отмену смертной казни, двое постановили, что смертная казнь была неконституционно жестокой и необычной, в то время как трое постановили, что рассматриваемые законы применялись случайным и капризным образом, дискриминируя чернокожих и бедных. В деле Фурмана против Джорджии не утверждалось — хотя иногда утверждается, что это так — что смертная казнь сама по себе неконституционна. [60]
Штаты, где применяется смертная казнь, переписали свои законы, чтобы учесть решение Верховного суда, и затем суд вернулся к этому вопросу в деле об убийстве: Gregg против Джорджии , 428 U.S. 153 (1976). В деле Gregg суд постановил, что пересмотренные законы Джорджии о смертной казни прошли проверку на соответствие Восьмой поправке: уставы предусматривали раздвоенное судебное разбирательство, в ходе которого вина и приговор определялись отдельно; и уставы предусматривали «конкретные выводы присяжных», за которыми следовало рассмотрение верховным судом штата, сравнивающее каждый смертный приговор «с приговорами, вынесенными обвиняемым, находящимся в аналогичном положении, чтобы гарантировать, что смертный приговор в конкретном случае не является несоразмерным». Из-за решения по делу Gregg казни возобновились в 1977 году.
Некоторые штаты приняли законы, устанавливающие обязательную смертную казнь в определенных случаях. Верховный суд признал эти законы неконституционными в соответствии с Восьмой поправкой в деле об убийстве Вудсон против Северной Каролины , 428 U.S. 280 (1976), поскольку эти законы лишают судью права принимать индивидуальное решение в каждом случае. [61] Другие законы, определяющие факторы, которые суды должны использовать при принятии решений, были поддержаны. Некоторые — нет: в деле Годфри против Джорджии , 446 U.S. 420 (1980), Верховный суд отменил приговор, основанный на выводе о том, что убийство было «возмутительно или бессмысленно подлым, ужасным и бесчеловечным», поскольку он посчитал, что любое убийство можно обоснованно охарактеризовать таким образом. Аналогично в деле Maynard v. Cartwright , 486 U.S. 356 (1988), суд постановил, что стандарт «особенно отвратительный, зверский или жестокий» в деле об убийстве был слишком расплывчатым. Однако значение этого языка зависит от того, как его интерпретируют нижестоящие суды. В деле Walton v. Arizona , 497 U.S. 639 (1990), суд постановил, что фраза «особенно отвратительный, жестокий или развратный» не была расплывчатой в деле об убийстве, поскольку Верховный суд штата разъяснил ее значение. [62]
Суд в целом постановил, что дела о смертной казни требуют дополнительных процессуальных мер защиты. Как заявил Суд в деле Herrera v. Collins , 506 U.S. 390 (1993), которое касалось убийства полицейского, «Восьмая поправка требует повышенной надежности процесса ...»
В деле Вилкерсон против Юты , 99 U.S. 130 (1878) [63] суд постановил, что расстрел не является жестоким и необычным наказанием в соответствии с Восьмой поправкой. [64]
В деле Раммел против Эстель , 445 U.S. 263 (1980), [65] суд подтвердил пожизненное заключение с возможностью условно-досрочного освобождения, назначенное в соответствии с техасским законом о трех штрафах за мошенничество на общую сумму 230 долларов. [66] [67] Несколько месяцев спустя Раммел оспорил свой приговор за неэффективную помощь адвоката, его апелляция была удовлетворена, и в рамках сделки о признании вины Раммел признал себя виновным в краже и был освобожден для отбытия срока. [68] [69]
В деле Хармелин против Мичигана , 501 U.S. 957 (1991), [70] суд оставил в силе пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения за хранение 672 граммов (1,5 фунта) кокаина. [71] [72]
В деле Локьер против Андраде , 538 U.S. 63 (2003), [73] суд оставил в силе приговор на срок от 50 лет до пожизненного заключения с возможностью условно-досрочного освобождения, вынесенный в соответствии с законом Калифорнии о трех нарушениях , когда обвиняемый был признан виновным в краже видеокассет из магазина на общую сумму около 150 долларов. [74] [75] [76]
В деле Бэйз против Риза , 553 U.S. 35 (2008) [77] суд подтвердил протокол казни в Кентукки с использованием коктейля из трех препаратов. [37] [78] [79]
В деле Глоссип против Гросса 576 U.S. 863 (2015) [80] суд подтвердил применение смертельных инъекций с использованием препарата мидазолам . [81] [82]
Судья Антонин Скалиа отметил в совпадающем мнении в деле Коллинз против Коллинза (1994): « Пятая поправка предусматривает, что «никто не должен привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертной казнью... иначе как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри... и не должен быть лишен жизни... без надлежащей правовой процедуры». Это явно разрешает вынесение смертного приговора и устанавливает вне всякого сомнения, что смертная казнь не является одним из «жестоких и необычных наказаний», запрещенных Восьмой поправкой». [39] Аналогичное замечание было сделано Верховным судом в 2019 году. В деле Баклью против Пресайта , 587 U.S. ___ (2019) [83] Суд постановил, что когда осужденный, приговоренный к смертной казни, оспаривает метод казни, установленный государством, из-за заявлений о чрезмерной боли, осужденный должен доказать, что существуют другие альтернативные методы казни, и четко продемонстрировать, что они причинят меньшую боль, чем определенный государством. [84] [85] Верховный суд также постановил в деле Баклью , что положение о надлежащей правовой процедуре прямо допускает смертную казнь в Соединенных Штатах, поскольку «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть судим за «смертное» преступление и «лишен жизни» в качестве наказания, при условии соблюдения надлежащих процедур». [40] Суд также прямо заявил: «Конституция допускает смертную казнь. [...] И позднее добавление Восьмой поправки не запретило эту практику. [...] Конечно, это не означает, что американский народ должен продолжать применять смертную казнь. Та же самая Конституция, которая позволяет штатам разрешать смертную казнь, также позволяет им запрещать ее. Но это означает, что судебная система не имеет права прекращать дебаты, зарезервированные для народа и его представителей. Хотя Восьмая поправка не запрещает смертную казнь, она говорит о том, как штаты могут осуществлять это наказание, запрещая методы, которые являются «жестокими и необычными»». [86]
В деле Троп против Даллеса , 356 U.S. 86 (1958), главный судья Эрл Уоррен сказал: «[Восьмая] поправка должна черпать свое значение из развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества». Впоследствии Суд рассматривал общественные события, а также свое собственное независимое суждение, определяя, что такое эти «развивающиеся стандарты приличия». [87] В деле Кеннеди против Луизианы (2008) Верховный суд заявил: «Развивающиеся стандарты приличия должны охватывать и выражать уважение к достоинству личности, и наказание преступников должно соответствовать этому правилу». [88] [89]
Оригиналисты , такие как судья Антонин Скалиа , утверждают, что общества могут гнить вместо того, чтобы созревать, и могут уменьшаться в добродетели или мудрости вместо того, чтобы увеличиваться. Таким образом, говорят они, создатели хотели, чтобы поправка была понята такой, какой она была написана и ратифицирована, а не менялась с течением времени, и в любом случае законодатели более компетентны, чем судьи, чтобы держать руку на пульсе общественности относительно меняющихся стандартов приличия. [90]
Тест «эволюционирующих стандартов» подвергся научной критике. Например, профессор права Джон Стиннефорд утверждает, что тест «эволюционирующих стандартов» неверно истолковывает Восьмую поправку:
Создатели Билля о правах понимали слово «необычный» как «противоречащий давнему употреблению». Признание изначального значения слова точно перевернет тест «эволюционирующих стандартов приличия» и попросит Суд сравнить оспариваемые наказания с давними принципами и прецедентами общего права, а не с изменчивыми и туманными понятиями «общественного консенсуса» и современных «стандартов приличия». [91]
С другой стороны, профессор права Деннис Бейкер защищает развивающиеся стандарты теста на порядочность как способствующие моральной цели Восьмой поправки, которая заключается в запрете на применение государством несправедливых, репрессивных или несоразмерных наказаний в отношении своих граждан. [92]
Верховный суд применил развивающиеся стандарты не только для того, чтобы определить, какие наказания являются по своей сути жестокими, но и для того, чтобы определить, какие наказания, которые по своей сути не являются жестокими, тем не менее «крайне несоразмерны» рассматриваемому правонарушению. [87] Примером может служить дело Джексона против Бишопа [93], решение Восьмого окружного суда , запрещающее телесные наказания в пенитенциарной системе Арканзаса: «Область действия поправки не является статичной ...[Д]испропорция, как между наказаниями, так и между наказанием и преступлением, является фактором, который следует учитывать ...» [94] Опираясь на свои ранние дела О ' Нил против Вермонта , 144 U.S. 323 (1892) [95] и Уимс против Соединенных Штатов [96], Верховный суд пришел к выводу в деле Энмунд против Флориды [97] , что положение о жестоких и необычных наказаниях частично запрещает все наказания, которые из-за своей чрезмерной продолжительности или суровости в значительной степени несоразмерны вменяемым преступлениям. [98]
Профессор права Джон Стиннефорд утверждает, что Восьмая поправка запрещает наказания, которые очень несоразмерны правонарушению, даже если наказание само по себе не является по сути варварским, но он утверждает, что «соразмерность должна измеряться в первую очередь с точки зрения предшествующей практики» в соответствии со словом необычный в поправке, а не измеряться в соответствии с изменчивыми и туманными развивающимися стандартами. [9] Стиннефорд утверждает, что слово необычный в Восьмой поправке имеет совсем другое значение по сравнению с теми, кто использует оригинальность для толкования Конституции США . Он пишет: «Но на самом деле слово «необычный» в Восьмой поправке изначально не означало «редкий» — оно означало «вопреки давнему обычаю» или «новый». Наказание является жестоким и необычным, если оно «жестоко в свете давнего обычая» — то есть жестоко по сравнению с давней предшествующей практикой или традицией». [99] [89] Аналогичным образом профессор права Джон Бесслер указывает на « Эссе о преступлениях и наказаниях », написанное Чезаре Беккариа в 1760-х годах, в котором отстаивались соразмерные наказания; многие из отцов-основателей, включая Томаса Джефферсона и Джеймса Мэдисона , читали трактат Беккариа и находились под его влиянием. [100] [101]
Таким образом, Стиннефорд и Бесслер не согласны с точкой зрения судьи Скалиа, к которой присоединился главный судья Ренквист, в деле Хармелин против Мичигана, где они отрицали, что пункт о наказаниях содержит какой-либо принцип пропорциональности. [102] Вместе со Скалиа и Ренквистом Ричард Эпштейн утверждает, что поправка не относится в широком смысле к наложению наказаний, а скорее относится более узко к самим наказаниям; Эпштейн говорит, что судьи, которые поддерживают широкую точку зрения, склонны опускать букву «s» в конце слова «наказания». [103]
Примечания
Цитаты
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)[E]даже если сложить все наказания Оутса вместе — штраф, порку, тюремное заключение, позорный столб и лишение сана — их совокупный эффект был менее суровым в абсолютном смысле, чем некоторые наказания, считавшиеся приемлемыми в то время, такие как потрошение и четвертование или сожжение на костре. Если наказания, назначенные Оутсу, были неприемлемо жестокими, это могло произойти только потому, что они были несоразмерны преступлению лжесвидетельства.
Однако, говорит Стиннефорд, наказание неприемлемо только в том случае, если оно « одновременно жестоко и «противоречит давней традиции»». Там же, с. 977 (выделено мной).
В ответ на неоригиналистский подход к Конституции некоторые судьи и ученые – в первую очередь судьи Скалиа и Томас – выступили за очень узкий подход к изначальному значению, который почти намеренно безразличен к текущим общественным потребностям. ... Мое собственное исследование изначального значения пункта о жестоких и необычных наказаниях показывает, что подход судей Скалиа и Томаса имеет фатальный недостаток: он игнорирует значение слова «необычный». ... Слово «необычный» в Восьмой поправке изначально не означало «редкий» – оно означало «вопреки давнему употреблению» или «новый». Наказание является жестоким и необычным, если оно «жестоко в свете давнего употребления» – то есть жестоко по сравнению с давней предшествующей практикой или традицией.