stringtranslate.com

Миф об ударе в спину

Иллюстрация с австрийской открытки 1919 года, на которой изображен карикатурный еврей, наносящий удар кинжалом в спину солдату немецкой армии . В капитуляции Центральных держав обвинили коммунистов, большевиков и Веймарскую республику , но в особенности евреев.

Миф об ударе в спину ( нем . Dolchstoßlegende , произносится [ˈdɔlçʃtoːsleˌɡɛndə]) ⓘ ,букв.'легенда об ударе кинжалом')[a]былаантисемитскойиантикоммунистическойтеорией заговора, которая была широко распространена и пропагандировалась вГермании после 1918 года. Она утверждала, чтоимперская германская армияне проигралаПервую мировую войнуна поле боя, а была предана некоторыми гражданами надомашнем фронте— особенноевреями, революционнымисоциалистами,которые разжигали забастовки и рабочие беспорядки,[1]иреспубликанскимиполитиками, которые сверглидом Гогенцоллерновво времянемецкой революции 1918–1919 годов. Сторонники мифа осуждали лидеров немецкого правительства, подписавшихперемирие 11 ноября 1918 года,как «ноябрьских преступников» (Novemberverbrecher ). 

Когда Адольф Гитлер и нацистская партия пришли к власти в 1933 году, они сделали теорию заговора неотъемлемой частью своей официальной истории 1920-х годов, изображая Веймарскую республику как дело рук «ноябрьских преступников», которые «нанесли удар в спину нации», чтобы захватить власть. Нацистская пропаганда изображала Веймарскую Германию как «болото коррупции, вырождения, национального унижения, беспощадного преследования честной «национальной оппозиции» — четырнадцать лет правления евреев, марксистов и « культурных большевиков », которые в конце концов были сметены национал-социалистическим движением Гитлера и победой «национальной революции» 1933 года». [2]

Историки внутри и за пределами Германии, признавая, что экономический и моральный крах на внутреннем фронте был фактором поражения Германии, единогласно отвергают этот миф. Историки и военные теоретики указывают на отсутствие дальнейших резервов имперской немецкой армии, опасность вторжения с юга и подавляющее превосходство немецких войск на западном фронте более многочисленными силами союзников, особенно после вступления Соединенных Штатов в войну , как на доказательство того, что Германия уже проиграла войну в военном отношении к концу 1918 года. [3] [4]

Фон

В конце Первой мировой войны Верховное командование ( Oberste Heeresleitung , OHL) контролировало не только армию, но и большую часть экономики посредством Закона о вспомогательных службах от декабря 1916 года, который в рамках программы Гинденбурга был направлен на полную мобилизацию экономики для военного производства. Однако для реализации Закона генерал-фельдмаршал Пауль фон Гинденбург и его начальник штаба, первый генерал-квартирмейстер Эрих Людендорф должны были пойти на значительные уступки профсоюзам и Рейхстагу . [5] Гинденбург и Людендорф пригрозили уйти в отставку в июле 1917 года, если император не уволит канцлера Теобальда фон Бетманна-Гольвега . Он утратил для них свою полезность, когда потерял доверие Рейхстага после того, как он принял Мирную резолюцию Рейхстага, призывающую к переговорному миру без аннексий. [6] Бетманн-Хольвег ушел в отставку и был заменен Георгом Михаэлисом , чье назначение было поддержано OHL. Однако всего через 100 дней пребывания в должности он стал первым канцлером, отстраненным от должности Рейхстагом. [7]

После многих лет борьбы и понеся миллионы потерь, Великобритания и Франция опасались вторжения в Германию с его неизвестными последствиями. Однако союзники были в изобилии снабжены Соединенными Штатами , у которых были свежие армии, готовые к бою. [8] На Западном фронте , хотя линия Гинденбурга была прорвана и немецкие войска отступали, союзные армии пересекли немецкую границу 1914 года только в нескольких местах в Эльзасе-Лотарингии (см. карту ниже). Тем временем на Восточном фронте Германия уже выиграла войну против России , заключив Брест-Литовский мир . На Западе Германия добилась успехов в весеннем наступлении 1918 года, но наступление исчерпало свой импульс, союзники перегруппировались и в Стодневном наступлении отвоевали утраченные позиции без каких-либо признаков остановки. Внося вклад в Dolchstoßlegende , общая неудача немецкого наступления была возложена на забастовки в военной промышленности в критический момент, оставив солдат без достаточного снабжения материальными средствами . Забастовки рассматривались как спровоцированные предательскими элементами, причем большую часть вины брали на себя евреи. [9]

Слабость стратегической позиции Германии усугубилась быстрым крахом других Центральных держав в конце 1918 года после побед союзников на македонском и итальянском фронтах. Болгария первой подписала перемирие 29 сентября 1918 года в Салониках. [10] 30 октября Османская империя капитулировала в Мудросе . [10] 3 ноября Австро-Венгрия направила итальянской армии флаг перемирия с просьбой о перемирии. Условия, согласованные по телеграфу с союзными властями в Париже, были переданы австро-венгерскому командующему и приняты. Перемирие с Австро-Венгрией было подписано на вилле Джусти близ Падуи 3 ноября. Австрия и Венгрия подписали отдельные договоры после распада Австро-Венгерской империи.

Важно отметить, что капитуляция Австро-Венгрии оставила южную границу Германии под угрозой вторжения союзников из Австрии. Действительно, 4 ноября союзники решили подготовить наступление через Альпы тремя армиями в направлении Мюнхена с территории Австрии в течение пяти недель. [11]

После того, как последнее немецкое наступление на Западном фронте провалилось в 1918 году, Гинденбург и Людендорф признали, что военные усилия обречены, и они надавили на кайзера Вильгельма II , чтобы он договорился о перемирии и быстро перешел к гражданскому правительству в Германии. Они начали предпринимать шаги, чтобы переложить вину за поражение в войне с себя и немецкой армии на других. [12] Людендорф сказал своим сотрудникам 1 октября:

Я ... попросил Его Величество включить в правительство те круги, которые в значительной степени ответственны за то, что все так развернулось. Теперь мы увидим, как эти господа займут министерства. Пусть они подпишут мирный договор, который теперь должен быть предметом переговоров. Пусть они едят суп, который они нам сварили! [13] [b]

Таким образом, Людендорф подставлял политиков-республиканцев, многие из которых были социалистами, которые должны были войти в правительство и стать сторонами, которые вели переговоры о перемирии с союзниками , в качестве козлов отпущения, чтобы взять на себя вину за поражение в войне вместо себя и Гинденбурга. [12] Обычно во время войны переговоры о перемирии ведутся между военными командирами враждебных сил, но Гинденбург и Людендорф вместо этого передали эту задачу новому гражданскому правительству. [15] Позиция военных была такова: «Партии левых должны принять на себя одиозность этого мира. Буря гнева тогда обернется против них», после чего военные могли снова вмешаться, чтобы гарантировать, что все снова будет идти «по-старому». [16]

5 октября канцлер Германии принц Максимилиан Баденский связался с президентом США Вудро Вильсоном , указав, что Германия готова принять его «Четырнадцать пунктов» в качестве основы для обсуждения. В ответе Вильсона требовалось, чтобы Германия установила парламентскую демократию, отказалась от территорий, которые она приобрела к тому моменту в войне, и значительно разоружилась, включая отказ от немецкого флота открытого моря . [17] 26 октября Людендорф был уволен со своего поста императором и заменен генерал-лейтенантом Вильгельмом Гренером , который начал готовить вывод и демобилизацию армии. [18]

11 ноября 1918 года представители новообразованной Веймарской республики, созданной после Революции 1918–1919 годов, вынудившей кайзера отречься от престола, подписали перемирие, положившее конец военным действиям. Военные командиры договорились так, чтобы их не обвинили в том, что они просили о мире, но республиканские политики, связанные с перемирием, сделали это: [15] подпись на документе о перемирии была Маттиаса Эрцбергера , который позже был убит за предполагаемую измену. В своей автобиографии преемник Людендорфа Гренер заявил: «Меня вполне устраивало, когда армия и Верховное командование оставались максимально невиновными в этих жалких переговорах о перемирии, от которых нельзя было ожидать ничего хорошего». [19]

Учитывая, что подвергавшаяся жесткой цензуре немецкая пресса на протяжении всей войны сообщала только о победах, а сама Германия не была оккупирована, хотя и оккупировала большую часть чужой территории, неудивительно, что немецкая общественность была озадачена просьбой о перемирии, тем более, что они не знали, что об этом просили их военные лидеры [15] , и не знали, что немецкая армия полностью отступала после того, как их последнее наступление провалилось. [12]

Таким образом, были созданы условия для «мифа об ударе в спину», в котором Гинденбург и Людендорф считались невиновными, немецкая армия рассматривалась как непобедимая на поле боя, а республиканские политики – особенно социалисты – обвинялись в предательстве Германии. Дальнейшая вина была возложена на них после того, как они подписали Версальский договор в 1919 году, что привело к территориальным потерям и серьезным финансовым проблемам для шаткой новой республики, включая парализующий график репарационных выплат.

Консерваторы, националисты и бывшие военные лидеры начали критически высказываться о мире и политиках Веймарской республики, социалистах, коммунистах и ​​евреях. Даже католики вызывали подозрение у некоторых из-за их предполагаемой верности Папе и предполагаемого отсутствия национальной лояльности и патриотизма. Утверждалось, что эти группы недостаточно поддерживали войну и сыграли свою роль в продаже Германии ее врагам. Эти ноябрьские преступники или те, кто, казалось, извлекал выгоду из недавно образованной Веймарской республики, как считалось, «нанесли им удар в спину» на внутреннем фронте, либо критикуя немецкий национализм , провоцируя беспорядки и организовывая забастовки в критически важных военных отраслях промышленности, либо наживаясь. Считалось, что эти действия лишили Германию почти наверняка победы в одиннадцатом часу.

Оценки положения Германии в конце 1918 г.

Карта, показывающая Западный фронт по состоянию на 11 ноября 1918 года. Германская граница 1914 года была пересечена в окрестностях Мюлуза , Шато-Сален и Мариёлля в Эльзасе-Лотарингии.

Современный

Когда в октябре 1918 года Дуглас Хейг , командующий британскими и стран Содружества на западном фронте, консультировался по условиям перемирия , он заявил, что «Германия не сломлена в военном смысле. В течение последних недель ее войска отступали, сражаясь очень храбро и в отличном порядке». Фердинанд Фош , Верховный главнокомандующий союзными войсками, согласился с этой оценкой, заявив, что «немецкая армия, несомненно, могла бы занять новую позицию, и мы не могли бы этому помешать». [20] Когда его спросили о том, сколько времени, по его мнению, потребуется для того, чтобы немецкие войска были отброшены через Рейн, Фош ответил: «Может быть, три, может быть, четыре или пять месяцев, кто знает?». [11]

В частной переписке Хейг был более оптимистичен. В письме к жене в середине октября он заявил, что «я думаю, что теперь мы разбили их армию». [21] : 316  Хейг отметил в своем дневнике за 11 ноября 1918 года, что немецкая армия находится в «очень плохом» состоянии из-за неподчинения и недисциплинированности в рядах. [21] : 318 

Британская армейская разведка в октябре 1918 года оценила немецкие резервы как очень ограниченные, всего 20 дивизий на весь западный фронт, из которых только пять были оценены как «свежие». Однако они также подчеркнули, что немецкий класс 1920 года (т. е. класс молодых людей, которые должны были быть призваны в 1920 году при обычных обстоятельствах, но призваны рано) удерживался в качестве дополнительного резерва и был бы включен в немецкие дивизии зимой 1918 года, если бы война продолжилась. [21] : 317–318  Воздушная разведка также выявила отсутствие каких-либо подготовленных укрепленных позиций за линией Гинденбурга. [21] : 316  В отчете отставного немецкого генерала Монтжеласа , который ранее связывался с британской разведкой для обсуждения мирных инициатив, говорилось, что «военное положение отчаянное, если не безнадежное, но это ничто по сравнению с внутренним положением из-за быстрого распространения большевизма». [21] : 318 

Послевоенный

В 1930 году британский военный теоретик Бэзил Лидделл Гарт писал:

Принятие Германией этих суровых условий [т. е. условий перемирия] было ускорено не столько существующей ситуацией на западном фронте, сколько крахом «внутреннего фронта», сопряженным с опасностью нового удара в тылу через Австрию. [22]

Анализируя роль событий на Западном фронте в решении Германии капитулировать, Харт особо подчеркнул важность новых военных угроз Германии, к отражению которых она была плохо подготовлена, а также развитие событий внутри Германии, заявив, что:

Более значимым было решение от 4 ноября, после капитуляции Австрии, подготовить концентрическое наступление на Мюнхен тремя армиями союзников, которые должны были собраться на австро-германской границе в течение пяти недель. Кроме того, Независимые воздушные силы Тренчарда собирались бомбить Берлин: в масштабах, доселе невиданных в воздушной войне. И численность американских войск в Европе теперь возросла до 2 085 000, а количество дивизий — до сорока двух, из которых тридцать две были готовы к бою. [22]

Немецкий историк Иммануэль Гайс также подчеркивал значение распада Австро-Венгрии, а также внутренних факторов, влияющих на Германию, для окончательного решения Германии заключить мир:

Какие бы сомнения ни оставались в немецких умах относительно необходимости сложить оружие, они были окончательно разрушены событиями внутри и за пределами Германии. 27 октября император Карл выплеснул губку [...] Германия была практически открыта для вторжения через Богемию и Тироль в Силезию, Саксонию и Баварию. Вести войну на чужой земле — это одно, а иметь разрушения современной войны на немецкой земле — это другое. [23]

Гайсс далее связал эту угрозу границам Германии с тем фактом, что немецкое революционное движение возникло сначала в землях, которым больше всего угрожала новая угроза вторжения – Баварии и Саксонии. По мнению Гайсса, это привело к двум конкурирующим движениям за мир – одно «сверху» из деятелей истеблишмента, которые хотели использовать мир для сохранения статус-кво, и одно «снизу», которое хотело использовать мир для установления социалистического, демократического государства. [23]

Военно-морской историк и ветеран Королевского флота Первой мировой войны капитан С. В. Роскилл оценил ситуацию на море следующим образом:

Нет никаких сомнений в том, что в 1918 году противолодочные силы союзников нанесли тяжелое поражение подводным лодкам... так называемый «удар в спину» в результате сокращения численности гражданского населения является вымыслом немецкого милитаристского воображения [24]

Хотя Роскилл также уравновешивал это, говоря, что то, что он охарактеризовал как «триумф невооруженных сил» (т. е. давление со стороны немецкого гражданского населения в пользу мира под влиянием блокады союзников), было фактором победы союзников наряду с вооруженными силами, включая военно-морские, сухопутные и военно-воздушные силы. [24]

Развитие мифа

Людендорф и Гинденбург, верховные главнокомандующие немецкой армии, были в первую очередь ответственны за создание и популяризацию мифа о том, что армия не была побеждена на поле боя, а была предана на немецком внутреннем фронте. [25]

По словам историка Рихарда Штайгманна-Галла , концепция удара в спину восходит к проповеди, произнесенной 3 февраля 1918 года протестантским придворным капелланом Бруно Дёрингом , за девять месяцев до окончания войны. [9] Немецкий ученый Борис Барт, в отличие от Штайгманна-Галла, предполагает, что Дёринг на самом деле не использовал этот термин, а говорил только о «предательстве». [26] Барт прослеживает первое задокументированное использование на центристском политическом собрании в мюнхенском «Лёвенбройкеллере» 2 ноября 1918 года, на котором Эрнст Мюллер-Майнинген, член Прогрессивной народной партии в Рейхстаге , использовал этот термин, чтобы призвать своих слушателей продолжать бороться:

Пока держится фронт, мы, черт возьми, обязаны держаться на родине. Нам было бы стыдно перед нашими детьми и внуками, если бы мы атаковали фронт с тыла и нанесли ему кинжальный удар ( wenn wir der Front in den Rücken fielen und ihr den Dolchstoß versetzten ).

Однако широкое распространение и принятие мифа об «ударе в спину» произошло благодаря его использованию высшим военным эшелоном Германии. Весной 1919 года Макс Бауэр — армейский полковник, который был главным советником Людендорфа по вопросам политики и экономики — опубликовал книгу « Мог ли мы избежать, победить или прервать войну? », в которой он писал, что «[война] была проиграна только и исключительно из-за неудачи родины». [25] Рождение самого термина «удара в спину» можно, вероятно, датировать осенью 1919 года, когда Людендорф обедал с главой британской военной миссии в Берлине, британским генералом сэром Нилом Малкольмом . Малкольм спросил Людендорфа, почему, по его мнению, Германия проиграла войну. Людендорф ответил своим списком оправданий, включая то, что тыл подвел армию.

Фридрих Эберт внес свой вклад в развитие мифа, когда сказал вернувшимся ветеранам: «Ни один враг вас не победил».

Малькольм спросил его: «Вы имеете в виду, генерал, что вас ударили ножом в спину?» Глаза Людендорфа загорелись, и он набросился на эту фразу, как собака на кость. «Ударили ножом в спину?» — повторил он. «Да, именно так, нас ударили ножом в спину». И так родилась легенда, которая никогда не исчезала полностью. [27]

Фраза пришлась по вкусу Людендорфу, и он дал знать генеральному штабу, что это «официальная» версия, что привело к ее распространению в немецком обществе. Ее подхватили правые политические фракции, и ее даже использовал кайзер Вильгельм II в мемуарах, которые он написал в 1920-х годах. [28] Правые группы использовали ее как форму атаки на раннее правительство Веймарской республики во главе с Социал-демократической партией (СДПГ), которая пришла к власти с отречением кайзера. Однако даже СДПГ внесла свой вклад в развитие мифа, когда рейхспрезидент Фридрих Эберт , лидер партии, сказал войскам, возвращавшимся в Берлин 10 ноября 1918 года, что «Ни один враг вас не победил» ( kein Feind hat euch überwunden! ) [28] и «они вернулись непобежденными с поля боя» ( sie sind vom Schlachtfeld unbesiegt zurückgekehrt ). Последняя цитата была сокращена до im Felde unbesiegt (непобежденные на поле боя) как полуофициальный лозунг рейхсвера . Эберт подразумевал эти высказывания как дань уважения немецкому солдату, но это только способствовало преобладающему настроению.

Дальнейшее «доказательство» обоснованности мифа было найдено в книге британского генерала Фредерика Бартона Мориса «Последние четыре месяца », опубликованной в 1919 году. Немецкие рецензии на книгу неверно истолковали ее как доказательство того, что немецкая армия была предана на домашнем фронте, будучи «убитой кинжалом сзади гражданским населением» ( von der Zivilbevölkerung von hinten erdolcht ), интерпретация, которую Морис дезавуировал в немецкой прессе, но безрезультатно. По словам Уильяма Л. Ширера , Людендорф использовал рецензии на книгу, чтобы убедить Гинденбурга в обоснованности мифа. [29]

18 ноября 1919 года Людендорф и Гинденбург предстали перед Комитетом по расследованию виновности в Первой мировой войне ( Untersuchungsausschuss für Schuldfragen des Weltkrieges ) недавно избранного Веймарского национального собрания , который расследовал причины войны и поражения Германии. Два генерала появились в гражданской одежде, публично объяснив, что ношение их униформы будет проявлением слишком большого уважения к комиссии. Гинденбург отказался отвечать на вопросы председателя и вместо этого зачитал заявление, написанное Людендорфом. В своих показаниях он процитировал то, что якобы написал Морис, что стало самой запоминающейся частью его показаний. [25] Гинденбург заявил в конце своей — или Людендорфа — речи: «Как совершенно справедливо сказал английский генерал, германская армия была «ударена ножом в спину»». [29]

Далее, подробности мифа об ударе в спину кратко упоминаются кайзером Вильгельмом II в его мемуарах:

Я немедленно вызвал фельдмаршала фон Гинденбурга и генерал-квартирмейстера генерала Гренера. Генерал Гренер снова объявил, что армия больше не может сражаться и желает отдыха превыше всего, и что поэтому любое перемирие должно быть безоговорочно принято; что перемирие должно быть заключено как можно скорее, поскольку армия имела припасов только на шесть-восемь дней и была отрезана от всех дальнейших поставок мятежниками, которые заняли все склады припасов и мосты через Рейн; что по какой-то необъяснимой причине комиссия по перемирию, отправленная во Францию ​​— состоящая из Эрцбергера, посла графа Оберндорфа и генерала фон Винтерфельдта — которая пересекла французские линии двумя вечерами ранее, не прислала никакого отчета о характере условий. [30]

Гинденбург, начальник германского Генерального штаба во время наступления Людендорфа, также упомянул это событие в заявлении, объясняющем отречение кайзера:

Заключение перемирия было уже близко. В момент наивысшего военного напряжения в Германии вспыхнула революция, повстанцы захватили мосты через Рейн, важные арсеналы и транспортные узлы в тылу армии, тем самым поставив под угрозу снабжение боеприпасами и продовольствием, в то время как запасов в руках войск хватало лишь на несколько дней. Войска на линиях связи и резервы распустились, и поступили неблагоприятные сообщения о надежности полевой армии. [31]

Именно это свидетельство Гинденбурга привело к широкому принятию Dolchstoßlegende в Германии после Первой мировой войны.

Антисемитские аспекты

Теоретик нацизма Альфред Розенберг был одним из многих крайне правых, кто распространял миф об ударе в спину.

Антисемитские инстинкты немецкой армии проявились задолго до того, как миф об ударе в спину стал оправданием военных для поражения в войне. В октябре 1916 года, в разгар войны, армия приказала провести еврейскую перепись войск с намерением показать, что евреи были недостаточно представлены в Heer (армии) и что они были чрезмерно представлены на небоевых позициях. Вместо этого перепись показала прямо противоположное, что евреи были чрезмерно представлены как в армии в целом, так и на боевых позициях на фронте. Затем имперская немецкая армия скрыла результаты переписи. [4]

Обвинения в еврейском заговоре в поражении Германии в значительной степени опирались на таких деятелей, как Курт Эйснер , родившийся в Берлине немецкий еврей, живший в Мюнхене. Он писал о незаконном характере войны с 1916 года и также принимал большое участие в Мюнхенской революции, пока не был убит в феврале 1919 года. Веймарская республика под руководством Фридриха Эберта жестоко подавляла восстания рабочих с помощью Густава Носке и генерала рейхсвера Вильгельма Гренера и терпела формирование военизированных фрайкоров по всей Германии. Несмотря на такую ​​терпимость, легитимность Республики постоянно подвергалась нападкам с такими заявлениями, как удар в спину. Многие из ее представителей, такие как Маттиас Эрцбергер и Вальтер Ратенау, были убиты, а лидеры были заклеймены как «преступники» и евреи правой прессой, во главе которой стоял Альфред Гугенберг .

Антиеврейские настроения усилились в Баварской Советской Республике (6 апреля — 3 мая 1919 г.), коммунистическом правительстве , которое недолгое время управляло городом Мюнхеном, прежде чем было разгромлено Фрайкором . Многие из лидеров Баварской Советской Республики были евреями, что позволило антисемитским пропагандистам связывать евреев с коммунизмом, а значит, и с изменой.

Праворадикальная немецкая политическая карикатура 1924 года, изображающая Филиппа Шейдемана , немецкого социал-демократического политика, который провозгласил Веймарскую республику и был ее вторым канцлером, и Маттиаса Эрцбергера , антивоенного политика из Центристской партии , который закончил Первую мировую войну, подписав перемирие с союзными державами, наносящих удар в спину немецкой армии.

В 1919 году лидер Deutschvölkischer Schutz und Trutzbund (Немецкого националистического союза защиты и неповиновения) Альфред Рот , писавший под псевдонимом «Отто Арним», опубликовал книгу «Еврей в армии » , которая, по его словам, была основана на доказательствах, собранных во время его участия в Judenzählung , военной переписи, которая фактически показала, что немецкие евреи служили на передовой пропорционально их численности. Работа Рота утверждала, что большинство евреев, участвовавших в войне, принимали участие только как спекулянты и шпионы, в то время как он также обвинял еврейских офицеров в поощрении пораженческого менталитета, который негативно влиял на их солдат. Таким образом, книга предлагала одну из самых ранних опубликованных версий легенды об ударе в спину. [32]

«12 000 еврейских солдат погибли на поле чести за отечество». Листовка, опубликованная в 1920 году немецкими ветеранами-евреями в ответ на обвинения в отсутствии патриотизма

Версия мифа об ударе в спину была опубликована в 1922 году антисемитским нацистским теоретиком Альфредом Розенбергом в его главном вкладе в нацистскую теорию сионизма , Der Staatsfeindliche Zionismus (Сионизм, враг государства). Розенберг обвинил немецких сионистов в том, что они работали на поражение Германии и поддерживали Великобританию и реализацию Декларации Бальфура . [c]

Последствия

Dolchstoß был центральным образом в пропаганде, созданной многими правыми и традиционно консервативными политическими партиями, которые возникли в первые дни Веймарской республики, включая нацистскую партию Адольфа Гитлера. Для самого Гитлера эта объяснительная модель для Первой мировой войны имела решающее личное значение. [ 35] Он узнал о поражении Германии, когда лечился от временной слепоты после газовой атаки на фронте. [35] В Mein Kampf он описал видение того времени, которое побудило его заняться политикой. На протяжении всей своей карьеры он выступал против «ноябрьских преступников» 1918 года, которые нанесли удар в спину немецкой армии.

Немецкий историк Фридрих Майнеке попытался проследить корни выражения «удар в спину» в статье от 11 июня 1922 года в венской газете Neue Freie Presse . [ необходима цитата ] На национальных выборах 1924 года мюнхенский культурный журнал Süddeutsche Monatshefte опубликовал серию статей, обвиняющих СДПГ и профсоюзы в поражении Германии в Первой мировой войне, что вышло во время суда над Гитлером и Людендорфом по обвинению в государственной измене после Пивного путча в 1923 году. Редактор газеты СДПГ подал на журнал в суд за клевету , что привело к так называемому Мюнхенскому процессу Dolchstoßprozess с 19 октября по 20 ноября 1925 года. На этом процессе давали показания многие видные деятели, в том числе члены парламентской комиссии, расследовавшей причины поражения, поэтому некоторые его результаты были обнародованы задолго до публикации отчета комиссии в 1928 году.

Вторая мировая война

Плакат 1944 года из Словении, находившейся под властью Германии : надпись гласит: « Нож в спину в роковой момент! ». На нем изображен британский премьер-министр Уинстон Черчилль, наносящий удар в спину Европе, пока Европа сражается с Красной армией ; стереотипный еврей с ликованием наблюдает за этим.

Политика безоговорочной капитуляции союзников была разработана в 1943 году отчасти для того, чтобы избежать повторения мифа об ударе в спину. По словам историка Джона Уиллера-Беннета , говорящего с британской точки зрения,

Нацистскому режиму и/или немецким генералам было необходимо безоговорочно капитулировать, чтобы донести до немецкого народа, что они сами проиграли войну; чтобы их поражение не приписывалось «удару в спину». [36]

Вагнеровские аллюзии

На картине Юлиуса Шнорра фон Карольсфельда 1847 года , изображающей сцену из эпической поэмы «Песнь о нибелунгах », которая легла в основу оперы Рихарда Вагнера « Гибель богов », Хаген целится копьем в спину Зигфрида .

Для некоторых немцев идея «удара в спину» вызывала ассоциации с оперой Рихарда Вагнера 1876 года «Гибель богов» , в которой Хаген убивает своего врага Зигфрида — героя истории — копьем в спину. [37] [38] В мемуарах Гинденбурга он сравнивал крах немецкой армии со смертью Зигфрида. [39]

Психология веры

Историк Ричард Макмастерс Хант в статье 1958 года утверждает, что миф был иррациональным убеждением, которое управляло силой неопровержимых эмоциональных убеждений для миллионов немцев. Он предполагает, что за этими мифами стояло чувство коллективного стыда, не за то, что они стали причиной войны, а за то, что проиграли ее. Хант утверждает, что не вина за злодеяние, а стыд за слабость овладели национальной психологией Германии и «служили растворителем Веймарской демократии, а также идеологическим цементом диктатуры Гитлера». [40]

Эквиваленты в других странах

Соединенные Штаты

Параллельные интерпретации национальной травмы после военного поражения появляются и в других странах. [41] Например, это применялось к участию Соединенных Штатов во Вьетнамской войне [42] [43] и в мифологии Проигранного дела Конфедерации . [44] [45]

Смотрите также

Ссылки

Информационные заметки

  1. ^ Несмотря на сходство немецкого слова Legende и английского слова «легенда», в английском языке более предпочтительным термином является « миф об ударе в спину » .
  2. ^ Оригинал: Ich habe aber SM gebeten, jetzt auch diejenigen Kreise an die Regierung zu Bringen, denen wir es in der Hauptsache zu danken haben, daß wir so weit gekommen sind. Мы также вернем эти слова в министерство. Die sollen nun den Frieden schließen, der jetzt geschlossen werden muß. Sie sollen die Suppe jetzt essen, die sie uns eingebrockt haben!  [14]
  3. ^ Это описывают похожим образом Уильям Хельмрайх и Франц Никосия. Хельмрайх отметил, что: « Der staatsfeindliche Zionismus» , опубликованный в 1922 году, был главным вкладом Розенберга в национал-социалистическую позицию по сионизму. Он частично представлял собой разработку идей, уже высказанных в статьях в Volkischer Beobachter и в других опубликованных работах, в частности в Die Spur . Название передает суть тезиса, который Розенберг стремился донести до своих читателей: «Сионистская организация в Германии — это не более чем организация, которая занимается легализованным подрывом немецкого государства». Он обвинил немецких сионистов в предательстве Германии во время войны, поддержав Декларацию Бальфура и просионистскую политику Великобритании, и заявил, что они активно работали на поражение Германии и Версальское урегулирование для получения еврейского национального дома в Палестине. Он продолжил утверждать, что интересы сионизма в первую очередь являются интересами мирового еврейства, и, как следствие, международным еврейским заговором. [33] Никосия: «Розенберг утверждает, что евреи спланировали Великую войну, чтобы обеспечить государство в Палестине. Другими словами, он предположил, что они спровоцировали насилие и войну среди неевреев, чтобы обеспечить свои собственные, исключительно еврейские, интересы. Фактически, название одной из этих работ, Der Staatsfeindliche Zionismus («Сионизм, враг государства»), опубликованной в 1922 году, передает суть подхода Розенберга к этому вопросу, подхода, который Гитлер использовал в некоторых своих речах с 1920 года. Розенберг пишет: «Сионистская организация в Германии — это не более чем организация, которая совершает легальный подрыв немецкого государства». Он далее обвиняет сионистов в предательстве Германии во время Первой мировой войны, в поддержке Великобритании и ее Декларации Бальфура, в работе над поражением Германии и реализацией Декларации Бальфура, в поддержке Версальского урегулирования и в принятии идеи еврейского национального очага в послевоенной Палестине, контролируемой Британией». [34]

Цитаты

  1. ^ Кершоу 2016, стр. 118–119.
  2. ^ Колб, Эберхард (2005). Веймарская республика . Нью-Йорк: Routledge. С. 140. ISBN 0415344425.
  3. ^ Уотсон, Александр (2008). Выдержать Великую войну: боевые действия, мораль и крах в немецких и британских армиях, 1914–1918 . Кембридж: Cambridge Military Histories. Гл. 6. ISBN 9780521881012.
  4. ^ Эванс 2003, стр. 150.
  5. ↑ Типтон 2003, стр. 291–292.
  6. ↑ Лерман, Кэтрин Энн (28 сентября 2016 г.). Дэниел, Ют; Гатрелл, Питер; Янц, Оливер; Джонс, Хизер; Кин, Дженнифер; Крамер, Алан; Нассон, Билл (ред.). «Бетманн Хольвег, Теобальд фон». 1914–1918 — онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны . Свободный университет Берлина . Проверено 13 января 2024 г.
  7. ↑ Беккер, Берт (22 декабря 2016 г.). Дэниел, Ют; Гатрелл, Питер; Янц, Оливер; Джонс, Хизер; Кин, Дженнифер; Крамер, Алан; Нассон, Билл (ред.). «Михаэлис, Георг». 1914–1918 — онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны . Свободный университет Берлина . Проверено 13 января 2024 г.
  8. ^ Саймондс, Фрэнк Герберт (1919) История мировой войны, том 2 , Нью-Йорк: Doubleday. стр. 85
  9. ^ ab Steigmann-Gall, Richard (2003). Священный Рейх: нацистские концепции христианства, 1919–1945 . Нью-Йорк: Cambridge University Press. стр. 16. ISBN 0521823714.
  10. ^ ab "Индианский университет в Блумингтоне". Индианский университет в Блумингтоне .
  11. ^ ab Liddell Hart 1930, стр. 385–386.
  12. ^ abc Kershaw 2016, стр. 61.
  13. ^ "Эрих Людендорф признает поражение: запись в дневнике Альбрехта фон Таера (1 октября 1918 г.)". Немецкая история в документах и ​​изображениях . Получено 25 августа 2023 г.
  14. ^ "Эрих Людендорф gesteht die Niederlage ein: aus den Tagebuchnotizen von Albrecht von Thaer (1 октября 1918 г.)" . de:Deutsche Geschichte in Dokumenten und Bildern (на немецком языке) . Проверено 25 августа 2023 г.
  15. ^ abc Hett 2018, стр. 21–22.
  16. ^ Кершоу 2016, стр. 86.
  17. ^ Кершоу 2016, стр. 85–86.
  18. ^ "Biographie: Wilhelm Groener, 1867–1939". 11 июля 2014 г. Архивировано из оригинала 11 июля 2014 г. Получено 20 декабря 2021 г.
  19. ^ Шульце, Хаген (1994). Веймар. Германия 1917–1933 (на немецком языке). Берлин: Зидлер. п. 149. ИСБН 978-3-886-80050-6.
  20. ↑ Лидделл Гарт 1930, стр. 383–384.
  21. ^ abcde Beach, Jim (2013). Разведка Хейга: Ставка и немецкая армия, 1916–1918. Cambridge University Press. С. 303–319. ISBN 9781139600521. Получено 4 марта 2024 г. .
  22. ^ ab Liddell Hart 1930, стр. 385.
  23. ^ аб Гейсс, Иммануэль (1974). Тейлор, AJP (ред.). История Первой мировой войны . Книги Осьминога. п. 266. ИСБН 0706403983.
  24. ^ ab Roskill, SW (1974). Taylor, AJP (ред.). История Первой мировой войны . Octopus Books. стр. 229. ISBN 0706403983.
  25. ^ abc Hett 2018, стр. 29–33.
  26. ^ Барт, Борис (2003). Dolchstoßlegenden und politische Desintegration: Das Trauma der deutschen Niederlage im Ersten Weltkrieg 1914–1933 (на немецком языке). Дюссельдорф: Дросте. стр. 167 и 340 и далее. ISBN 3770016157.Барт говорит, что Деринг был армейским капелланом, а не придворным. Следующие ссылки на Барта находятся на страницах 148 (Мюллер-Майнинген) и 324 (статья NZZ с обсуждением разговора Людендорфа и Малкольма).
  27. ^ Уиллер-Беннетт, Джон У. (1938). «Людендорф: солдат и политик». Virginia Quarterly Review . 14 (2): 187–202.
  28. ^ Эванс 2003, стр. 61.
  29. ^ ab Ширер, Уильям Л. , Взлет и падение Третьего рейха , Саймон и Шустер (1960) стр. 31fn
  30. ^ Вильгельм, Кайзер (1992). Мемуары кайзера . Good Press. С. 285–286.
  31. ^ Гинденбург, Пол (1993). Records of the Great Wars . Vol. VI. Национальные выпускники: Чарльз Ф. Хорн.
  32. ^ Леви, Ричард С. (2005). Антисемитизм: историческая энциклопедия предрассудков и преследований . Санта-Барбара: ABC-CLIO. С. 623–624. ISBN 1851094393.
  33. ^ Хельмрайх 1985, стр. 24.
  34. ↑ Никосия 2008, стр. 67.
  35. ^ ab Брендон, Пирс (2000). Темная долина: Панорама 1930-х годов . Кнопф. стр. 8. ISBN 0-375-40881-9.
  36. ^ Уиллер-Беннетт, Джон У. (1954). Немезида власти: немецкая армия в политике, 1918–1945 . Лондон: Macmillan. С. 559.
  37. ^ Робертс, Дж. М. (1999). Двадцатый век: История мира с 1901 года по настоящее время . Лондон: Allen Lane/The Penguin Press. стр. 289, № 12. ISBN 0-713-99257-3.
  38. ^ Васчик, Джордж С. и Сэдлер, Марк Р. ред. (2016) Миф об ударе в спину и падение Веймарской республики: история в документах и ​​визуальных источниках Bloomsbury Academic. стр. 1 ISBN 9781474227797 
  39. ↑ Киммель, Эльке (6 октября 2021 г.). «Мифы Гинденбурга и Dolchstoßlegende». Deutschlandfunk Kultur (на немецком языке) . Проверено 2 марта 2022 г.
  40. ^ Хант, Ричард М. (1958). «Мифы, вина и стыд в донацистской Германии». Virginia Quarterly Review . 34 (3): 355–71. ProQuest  1291786296. В конечном счете, глубокая эмоция, которая породила эти мифы в донацистской Германии, была по сути подавляющим чувством общественного стыда. Это был вовсе не стыд, связанный с ответственностью за развязывание войны. Гораздо больше, это был стыд, связанный с ответственностью за проигрыш в войне.
  41. ^ Маклеод, Дженни, ред. (2008). Поражение и память: культурные истории военного поражения с 1815 года . Лондон, Англия: Palgrave Macmillan. ISBN 9780230517400.
  42. ^ Кимбалл, Джеффри П. (1988). «Легенда об ударе в спину и война во Вьетнаме». Вооруженные силы и общество . 14 (3). Ньюбери-Парк, Калифорния: SAGE Publications: 433–58. doi :10.1177/0095327X8801400306. S2CID  145066387.
  43. ^ Эйджес, Арнольд (1973). «Американская диаспора: она другая?». Измерение диаспоры . Дордрехт: Springer Netherlands. стр. 169–172. doi :10.1007/978-94-010-2456-3_11. ISBN 978-94-010-2456-3.
  44. ^ Макнатт, Райан К. (2 сентября 2017 г.).«Что осталось от флага»: мифы о «проигранном деле» Конфедерации и Якобита и создание мифических идентичностей посредством увековечения памяти о конфликте». Журнал археологии конфликта . 12 (3): 142–162. doi : 10.1080/15740773.2017.1480419. ISSN  1574-0773. S2CID  165855051.
  45. ^ Леви, Нил; Ротберг, Майкл (7 июля 2018 г.). «Исследования памяти в момент опасности: фашизм, постфашизм и современное политическое воображаемое». Исследования памяти . 11 (3): 355–367. doi :10.1177/1750698018771868. ISSN  1750-6980. S2CID  150272869.

Библиография

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Легенда об ударе ножом в спину» .
Найдите информацию о мифе об ударе ножом в спину в Викисловаре, бесплатном словаре.