Закон об избирательных правах 1965 года является знаковым законодательным актом в Соединенных Штатах , который запрещает расовую дискриминацию при голосовании . [7] [8] Он был подписан президентом Линдоном Б. Джонсоном в разгар движения за гражданские права 6 августа 1965 года, а позже Конгресс пять раз вносил поправки в закон, чтобы расширить его защиту. [7] Разработанный для обеспечения соблюдения избирательных прав, защищенных Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов , Закон стремился обеспечить право голоса для расовых меньшинств на всей территории страны, особенно на Юге . По данным Министерства юстиции США , этот закон считается наиболее эффективным федеральным законодательством о гражданских правах , когда-либо принятым в стране. [9] Это также «один из самых далеко идущих законодательных актов о гражданских правах в истории США». [10] Национальное управление архивов и документации заявило: «Закон об избирательных правах 1965 года был наиболее значительным законодательным изменением в отношениях между федеральным правительством и правительством штата в области голосования со времен периода реконструкции после гражданской войны ». [11]
Закон содержит множество положений, регулирующих выборы. «Общие положения» закона обеспечивают общенациональную защиту избирательных прав. Раздел 2 представляет собой общее положение, которое запрещает органам власти штатов и местных органов власти навязывать какие-либо правила голосования, которые «приводят к отрицанию или ограничению права любого гражданина голосовать по причине расы или цвета кожи» или членства в группе языкового меньшинства. [12] Другие общие положения прямо запрещают тесты на грамотность и аналогичные устройства, которые исторически использовались для лишения прав расовых меньшинств. Закон также содержит «специальные положения», которые применяются только к определенным юрисдикциям. Ключевым специальным положением является требование предварительного разрешения согласно разделу 5, которое запрещает некоторым юрисдикциям вносить любые изменения, влияющие на голосование, без предварительного подтверждения от генерального прокурора США или окружного суда округа Колумбия о том, что это изменение не дискриминирует защищенные меньшинства. [13] Еще одно специальное положение требует, чтобы юрисдикции, в которых проживает значительное количество языковых меньшинств, предоставляли двуязычные избирательные бюллетени и другие избирательные материалы.
Раздел 5 и большинство других специальных положений применяются к юрисдикциям, подпадающим под действие «формулы покрытия», предписанной в разделе 4(b). Формула покрытия изначально была разработана для охвата юрисдикций, которые допускали вопиющую избирательную дискриминацию в 1965 году, а Конгресс обновил формулу в 1970 и 1975 годах. В деле « Округ Шелби против Холдера» (2013 г.) Верховный суд США отменил формулу покрытия как неконституционную. мотивируя это тем, что оно устарело. [14] Суд не отменил Раздел 5, но без формулы покрытия Раздел 5 не имеет исковой силы. [15] После решения Шелби в юрисдикциях, которые ранее подпадали под действие формулы покрытия, резко возросло количество чисток в регистрации избирателей. [16]
В 2021 году постановление Верховного суда по делу «Брнович против Национального комитета Демократической партии» дало новое толкование разделу 2 Закона об избирательных правах 1965 года, существенно ослабив его. [17] [12] Постановление интерпретировало формулировку раздела 2 о «совокупности обстоятельств» как означающую, что оно в целом не запрещает правила голосования, которые оказывают различное влияние на группы, которые оно стремилось защитить, включая правило, заблокированное в соответствии с разделом 5 ранее. Суд деактивировал этот раздел в деле «Округ Шелби против Холдера» . [17] [12] В частности, в постановлении говорилось, что опасения по поводу фальсификации выборов могут оправдать такие правила, даже без доказательств того, что подобные фальсификации имели место в прошлом или что новое правило сделает выборы более безопасными. [12]
Исследования показывают, что Закон успешно и значительно увеличил явку избирателей и регистрацию избирателей, особенно среди чернокожего населения. [18] [19] [20] [21] Закон также был связан с конкретными результатами, такими как увеличение предоставления общественных благ (таких как государственное образование) для районов с более высокой долей чернокожего населения, увеличение числа членов Конгресса, которые голосуют за гражданские права. законодательство, касающееся прав человека, и большее представительство чернокожих в местных офисах. [22] [23] [24]
Первоначально ратифицированная Конституция Соединенных Штатов предоставила каждому штату полную свободу действий в определении избирательных прав своих жителей. [25] [26] : 50 После Гражданской войны были ратифицированы три поправки о реконструкции , которые ограничили это усмотрение. Тринадцатая поправка (1865 г.) запрещает рабство «кроме наказания за преступление»; Четырнадцатая поправка (1868 г.) предоставляет гражданство любому человеку, «родившемуся или натурализованному в Соединенных Штатах», и гарантирует каждому человеку надлежащую правовую процедуру и равные права защиты; Пятнадцатая поправка (1870 г.) предусматривает, что «право граждан Соединенных Штатов голосовать не может отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по причине расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. " Эти поправки также наделяют Конгресс полномочиями обеспечивать соблюдение их положений посредством «соответствующего законодательства». [27]
Чтобы обеспечить соблюдение Поправок о Реконструкции, Конгресс принял Законы об исполнении в 1870-х годах. Законы устанавливали уголовную ответственность за воспрепятствование избирательным правам граждан и предусматривали федеральный надзор за избирательным процессом, включая регистрацию избирателей . [28] : 310 Однако в 1875 году Верховный суд отменил некоторые части законодательства как неконституционные в делах «Соединенные Штаты против Крукшанка» и «Соединенные Штаты против Риза» . [29] : 97 После окончания эпохи Реконструкции в 1877 году исполнение этих законов стало беспорядочным, и в 1894 году Конгресс отменил большинство их положений. [28] : 310
Южные штаты обычно стремились лишить расовых меньшинств избирательных прав во время и после Реконструкции. С 1868 по 1888 год фальсификации выборов и насилие на Юге подавили голосование афроамериканцев . [30] С 1888 по 1908 год южные штаты узаконили лишение избирательных прав, приняв законы Джима Кроу ; они внесли поправки в свои конституции и приняли законы, вводящие различные ограничения на голосование, включая тесты на грамотность , подушные налоги , требования к владению собственностью, тесты на моральные качества, требования к тому, чтобы заявители на регистрацию избирателей интерпретировали определенные документы, а также дедушкиные положения , которые позволяли лицам, не имеющим права голосовать в противном случае, если голосовали их деды (за исключением многих афроамериканцев, чьи деды были рабами или иным образом не имели права голоса). [28] [30] В этот период Верховный суд в целом поддержал усилия по дискриминации расовых меньшинств. В деле Джайлс против Харриса (1903 г.) суд постановил, что, несмотря на Пятнадцатую поправку, судебная власть не имела средств правовой защиты, чтобы заставить штаты регистрировать расовые меньшинства для голосования. [29] : 100
До принятия Закона об избирательных правах 1965 года предпринималось несколько попыток остановить лишение избирательных прав чернокожих избирателей в южных штатах. [7] Помимо вышеупомянутых тестов на грамотность и подушных налогов, использовались и другие бюрократические ограничения, чтобы лишить их права голоса. Афроамериканцы также «рискуют подвергнуться преследованиям, запугиванию, экономическим репрессиям и физическому насилию, когда они пытаются зарегистрироваться или проголосовать. на национальном уровне». [31] В 1950-х годах Движение за гражданские права усилило давление на федеральное правительство с целью защиты избирательных прав расовых меньшинств. В 1957 году Конгресс принял первый закон о гражданских правах со времен Реконструкции: Закон о гражданских правах 1957 года . Этот закон уполномочил генерального прокурора подавать иск о судебном запрете от имени лиц, которым было отказано в правах Пятнадцатой поправки, создал Отдел гражданских прав в Министерстве юстиции для обеспечения соблюдения гражданских прав посредством судебных разбирательств и создал Комиссию по гражданским правам для расследования избирательных прав. лишения. Дальнейшая защита была введена в действие в Законе о гражданских правах 1960 года , который позволял федеральным судам назначать судей для проведения регистрации избирателей в юрисдикциях, которые занимались избирательной дискриминацией в отношении расовых меньшинств. [9]
Хотя эти законы помогли судам устранить нарушения федеральных избирательных прав, строгие правовые стандарты мешали Министерству юстиции успешно вести судебные разбирательства. Например, чтобы выиграть иск о дискриминации против штата, в котором проводится тест на грамотность, департаменту необходимо было доказать, что отклоненные заявления расовых меньшинств о регистрации избирателей были сопоставимы с принятыми заявлениями белых. Это включало в себя сравнение тысяч заявок в каждом округе штата. Этот процесс мог длиться месяцы. Усилиям департамента также препятствовало сопротивление со стороны местных избирательных комиссий, которые утверждали, что потеряли записи о регистрации избирателей расовых меньшинств, исключили зарегистрированных расовых меньшинств из списков избирателей и ушли в отставку, чтобы регистрация избирателей была прекращена. Более того, департаменту часто приходилось по несколько раз подавать апелляции, прежде чем судебная система вынесла решение, поскольку многие судьи федеральных окружных судов выступали против избирательного права расовых меньшинств. Таким образом, в период с 1957 по 1964 год уровень регистрации афроамериканских избирателей на Юге увеличился лишь незначительно, хотя департамент оспорил 71 иск об избирательных правах. [29] : 514 Усилия по прекращению лишения избирательных прав со стороны южных штатов в целом достигли лишь скромного успеха, а в некоторых областях оказались почти полностью неэффективными, поскольку «усилия Министерства юстиции по устранению дискриминационной избирательной практики путем судебного разбирательства по каждому конкретному случаю» Судебное разбирательство не привело к открытию процесса регистрации; как только одна дискриминационная практика или процедура окажется неконституционной и будет предписана, вместо нее будет заменена новая, и судебный процесс придется начинать заново». [7]
Конгресс отреагировал на безудержную дискриминацию расовых меньшинств в общественных местах и государственных службах , приняв Закон о гражданских правах 1964 года . Закон включал некоторую защиту избирательных прав; он требовал от регистраторов одинаково проводить письменные тесты на грамотность для каждого избирателя и принимать заявления, содержащие незначительные ошибки, и создавал опровержимую презумпцию того, что лица с шестым классом образования были достаточно грамотными, чтобы голосовать. [26] : 97 [32] [33] Однако, несмотря на лоббирование со стороны лидеров гражданских прав, Закон не запрещает большинство форм избирательной дискриминации. [34] : 253 Президент Линдон Б. Джонсон признал это, и вскоре после выборов 1964 года, на которых демократы получили подавляющее большинство в обеих палатах Конгресса, он в частном порядке поручил Генеральному прокурору Николасу Катценбаху разработать «самый проклятый и самый жесткий закон об избирательных правах, который вы когда-либо видели». может". [26] : 48–50 Однако в то время Джонсон публично не выступал за принятие закона; его советники предупредили его о политических издержках энергичного продвижения законопроекта об избирательных правах вскоре после того, как Конгресс принял Закон о гражданских правах 1964 года, и Джонсон был обеспокоен тем, что отстаивание избирательных прав поставит под угрозу его реформы Великого общества , разозлив южных демократов в Конгрессе. [26] : 47–48, 50–52.
После выборов 1964 года организации за гражданские права, такие как Конференция христианских лидеров Юга (SCLC) и Студенческий координационный комитет ненасильственных действий (SNCC), настаивали на федеральных действиях по защите избирательных прав расовых меньшинств. [34] : 254–255 Их усилия завершились протестами в Алабаме , особенно в городе Сельма , где полиция округа шерифа Джима Кларка яростно сопротивлялась усилиям афроамериканцев по регистрации избирателей. Говоря о борьбе за избирательные права в Сельме, Джеймс Форман из SNCC сказал: «Наша стратегия, как обычно, заключалась в том, чтобы заставить правительство США вмешаться в случае арестов – и если бы они не вмешались, это бездействие еще раз доказало бы Правительство не было на нашей стороне и тем самым усиливало развитие массового сознания среди чернокожих. Нашим лозунгом в этой кампании было « Один человек, один голос »» [34] : 255
В январе 1965 года Мартин Лютер Кинг-младший , Джеймс Бевел , [35] [36] и другие лидеры гражданских прав организовали несколько мирных демонстраций в Сельме , которые подверглись жестоким нападениям со стороны полиции и белых контрпротестующих. В течение января и февраля эти протесты освещались в национальных средствах массовой информации и привлекали внимание к вопросу избирательных прав. Кинг и другие демонстранты были арестованы во время марша 1 февраля за нарушение постановления о запрете парадов ; это спровоцировало аналогичные марши в последующие дни, в результате чего были арестованы еще сотни людей. [34] : 259–261 4 февраля лидер движения за гражданские права Малкольм Икс произнес воинственную речь в Сельме, в которой сказал, что многие афроамериканцы не поддерживают ненасильственный подход Кинга; [34] : 262 Позже он в частном порядке сказал, что хотел напугать белых и заставить их поддержать Кинга. [26] : 69 На следующий день Кинг был освобожден, и в The New York Times появилось письмо, которое он написал, касаясь права голоса, «Письмо из тюрьмы Сельмы» . [34] : 262
Поскольку внимание всей страны было сосредоточено на Сельме и избирательных правах, президент Джонсон отменил свое решение отложить принятие закона об избирательных правах. 6 февраля он объявил, что направит предложение в Конгресс. [26] : 69 Джонсон не раскрыл содержание предложения и не сообщил, когда оно будет представлено Конгрессу. [34] : 264
18 февраля в Марионе, штат Алабама , военнослужащие штата жестоко разогнали ночной марш за избирательные права, во время которого офицер Джеймс Бонард Фаулер застрелил молодого афроамериканского протестующего Джимми Ли Джексона , который был безоружен и защищал свою мать. [34] : 265 [37] Вдохновленные этим событием и по инициативе Бевеля, [34] : 267 [35] [36] [38] : 81–86 7 марта SCLC и SNCC начали первый из Сельмских на марши в Монтгомери , на которых жители Сельмы намеревались пройти маршем в столицу Алабамы, Монтгомери , чтобы осветить проблемы избирательных прав и изложить губернатору Джорджу Уоллесу свои претензии. Во время первого марша демонстранты были остановлены полицией штата и округа верхом на лошадях у моста Эдмунда Петтуса недалеко от Сельмы. Полиция применила слезоточивый газ по толпе и растоптала протестующих. Показанная по телевидению сцена, получившая название «Кровавое воскресенье» , вызвала возмущение по всей стране. [29] : 515 9 марта состоялся второй марш, который стал известен как «Обратный вторник» . В тот вечер трое белых министров -унитаристов , участвовавшие в марше, подверглись нападению на улице и избиению дубинками четырьмя членами Ку-клукс-клана . [39] Сильнее всего пострадал преподобный Джеймс Риб из Бостона , который скончался в четверг, 11 марта. [40]
После событий в Сельме президент Джонсон, выступая 15 марта на совместном заседании Конгресса, которое транслировалось по телевидению, призвал законодателей принять закон, расширяющий избирательные права. В своей речи он использовал слова « мы преодолеем », подхватив лозунг движения за гражданские права. [34] : 278 [41] Закон об избирательных правах 1965 года был представлен Конгрессу двумя днями позже, когда лидеры гражданских прав, теперь находящиеся под защитой федеральных войск, возглавили марш 25 000 человек от Сельмы до Монтгомери. [29] : 516 [34] : 279, 282
Усилия Министерства юстиции США по устранению дискриминационной избирательной практики путем судебного разбирательства в каждом конкретном случае не увенчались успехом, а существующих федеральных антидискриминационных законов оказалось недостаточно, чтобы преодолеть сопротивление государственных чиновников исполнению 15-й поправки. На этом фоне Конгресс пришел к выводу, что необходим новый всеобъемлющий федеральный закон, чтобы разорвать хватку лишения штатов избирательных прав. [7] Верховный суд США объяснил это в деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.) следующими словами:
В последние годы Конгресс неоднократно пытался справиться с этой проблемой, содействуя индивидуальному рассмотрению судебных процессов против избирательной дискриминации. Закон о гражданских правах 1957 года уполномочил Генерального прокурора добиваться запретов против государственного и частного вмешательства в право голоса по расовым мотивам. Совершенствование поправок к Закону о гражданских правах 1960 года позволило объединить штаты в качестве сторон-ответчиков, предоставило Генеральному прокурору доступ к протоколам местных выборов и разрешило судам регистрировать избирателей в районах систематической дискриминации. Раздел I Закона о гражданских правах 1964 года ускорил рассмотрение дел о голосовании в судах с тремя судьями и объявил вне закона некоторые тактики, используемые для лишения негров права голоса на федеральных выборах. Несмотря на серьёзные усилия Министерства юстиции и многих федеральных судей, эти новые законы мало что сделали для решения проблемы избирательной дискриминации. [...] Предыдущее законодательство оказалось неэффективным по ряду причин. Подготовка исков по голосованию необычайно сложна, иногда требуется до 6000 человеко-часов, потраченных на проверку регистрационных записей в рамках подготовки к судебному разбирательству. Судебные разбирательства шли чрезвычайно медленно, отчасти из-за широких возможностей для отсрочки, предоставленных должностным лицам, участвующим в голосовании, и другим лицам, участвующим в разбирательстве. Даже когда, наконец, были получены положительные решения, некоторые из пострадавших штатов просто перешли к дискриминационным механизмам, не предусмотренным федеральными указами, или ввели сложные новые тесты, призванные продлить существующее неравенство между регистрацией белых и негров. Альтернативно, некоторые местные чиновники игнорировали и уклонялись от распоряжений суда или просто закрыли свои регистрационные офисы, чтобы заморозить списки избирателей. Положение закона 1960 года, разрешающее регистрацию федеральным чиновникам, мало повлияло на плохое управление на местном уровне из-за его процедурных сложностей. [42]
В деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.) Верховный суд также постановил, что Конгресс имел право принять Закон об избирательных правах 1965 года в соответствии с его полномочиями по обеспечению соблюдения , вытекающими из Пятнадцатой поправки:
Конгресс изобретательно воспользовался своими полномочиями в соответствии с Пятнадцатой поправкой , когда принял Закон об избирательных правах 1965 года. Во-первых: эта мера предписывает средства правовой защиты от дискриминации при голосовании, которые вступают в силу без необходимости предварительного судебного решения. Это явно был законный ответ на проблему, для которой существует достаточно прецедентов в соответствии с другими конституционными положениями. См . Катценбах против МакКланга , 379 US 294, 379 US 302–304; Соединенные Штаты против Дарби , 312 США 100, 312 США 120–121. Конгресс пришел к выводу, что судебные разбирательства в каждом отдельном случае недостаточны для борьбы с широко распространенной и постоянной дискриминацией при голосовании из-за чрезмерного количества времени и энергии, необходимых для преодоления обструкционистской тактики, неизменно встречающейся в этих судебных процессах. После почти столетия систематического сопротивления Пятнадцатой поправке Конгресс вполне может решить переместить преимущество времени и инерции от виновников зла к его жертвам. [...] Во-вторых: Закон намеренно ограничивает эти средства правовой защиты небольшим числом штатов и политических подразделений, которые в большинстве случаев были известны Конгрессу по имени. Это тоже был допустимый метод решения проблемы. Конгресс узнал, что в настоящее время в некоторых частях страны происходит существенная избирательная дискриминация, и он не знал способа точно предсказать, может ли зло распространиться где-либо еще в будущем. В приемлемой законодательной форме Конгресс решил ограничить свое внимание географическими областями, где немедленные действия казались необходимыми. См . Макгоуэн против Мэриленда , 366 US 420, 366 US 427; Зальсбург против Мэриленда, 346 США 545, 346 США 550–554. Доктрина равенства штатов, на которую ссылается Южная Каролина, не препятствует этому подходу, поскольку эта доктрина применима только к условиям, на которых штаты принимаются в Союз , а не к средствам правовой защиты от местных зол, которые впоследствии появились. См. «Койл против Смита» , 221 US 559, и упомянутые в нем дела. [43]
Закон об избирательных правах 1965 года был представлен Конгрессу 17 марта 1965 года под названием S. 1564, и его совместными спонсорами выступили лидер сенатского большинства Майк Мэнсфилд (демократ от штата Монтана) и лидер сенатского меньшинства Эверетт Дирксен (республиканец от штата Иллинойс). оба из них работали с генеральным прокурором Катценбахом над формулировкой законопроекта. [44] Хотя демократы занимали две трети мест в обеих палатах Конгресса после выборов в Сенат 1964 года , [26] : 49 Джонсон беспокоился, что южные демократы будут препятствовать принятию законодательства, поскольку они выступали против других усилий по обеспечению гражданских прав. Он заручился поддержкой Дирксена, чтобы заручиться поддержкой республиканцев . Первоначально Дирксен не намеревался поддерживать закон об избирательных правах так скоро после поддержки Закона о гражданских правах 1964 года, но он выразил готовность принять «революционный» закон после того, как узнал о насилии полиции против участников марша в Сельме в Кровавое воскресенье. [26] : 95–96 Учитывая ключевую роль Дирксена в помощи Катценбаху в разработке закона, он стал неофициально известен как законопроект «Дирксенбах». [26] : 96 После того, как Мэнсфилд и Дирксен представили законопроект, еще 64 сенатора согласились стать его соавторами, [26] : 150 , всего 46 соавторов-демократов и 20 республиканцев. [45]
Законопроект содержал несколько специальных положений, нацеленных на правительства определенных штатов и местные органы власти: «формулу охвата», которая определяла, на какие юрисдикции распространяются другие специальные положения Закона («охваченные юрисдикции»); требование «предварительного разрешения», которое запрещало охваченным юрисдикциям вносить изменения в свои процедуры голосования без предварительного одобрения генерального прокурора США или Окружного суда США округа Колумбия о том, что изменения не носят дискриминационного характера; и приостановка проведения «тестов или устройств», таких как тесты на грамотность, в охваченных юрисдикциях. Законопроект также разрешал назначать федеральных инспекторов для регистрации избирателей и федеральных наблюдателей для наблюдения за выборами в охваченных юрисдикциях, в которых было обнаружено вопиющую дискриминацию. Законопроект установил срок действия этих специальных положений через пять лет. [28] : 319–320 [29] : 520, 524 [46] : 5–6
Объем формулы освещения стал предметом спорных дебатов в Конгрессе. Формула покрытия достигла юрисдикции, если (1) юрисдикция поддерживала «тест или устройство» на 1 ноября 1964 года и (2) менее 50 процентов жителей юрисдикции, достигших избирательного возраста, были зарегистрированы для голосования 1 ноября 1964 года. или проголосовать на президентских выборах в ноябре 1964 года. [28] : 317 Эта формула достигла немногих юрисдикций за пределами Глубокого Юга . Чтобы успокоить законодателей, которые считали, что законопроект несправедливо нацелен на южные юрисдикции, в законопроект был включен общий запрет на расовую дискриминацию при голосовании, который распространялся по всей стране. [47] : 1352 Законопроект также включал положения, позволяющие охваченной юрисдикции «выручить» от страхового покрытия, доказав в федеральном суде, что она не использовала «тест или устройство» в дискриминационных целях или с дискриминационным эффектом в течение 5 лет. предшествующий его запросу о финансовой помощи. [46] : 6 Кроме того, в законопроект включено положение о «выручке», согласно которому федеральные суды могут применять к дискриминационным непокрытым юрисдикциям средства правовой защиты, содержащиеся в специальных положениях. [48] [49] : 2006–2007 гг.
Законопроект впервые был рассмотрен Юридическим комитетом Сената , председатель которого, сенатор Джеймс Истленд (демократ от штата Массачусетс), выступил против закона вместе с несколькими другими южными сенаторами в комитете. Чтобы законопроект не погиб в комитете, Мэнсфилд предложил предложение потребовать от Юридического комитета сообщить о законопроекте вне комитета к 9 апреля, что Сенат принял подавляющим большинством голосов: 67 против 13. [26] : 150 [45] Во время рассмотрения законопроекта комитетом сенатор Тед Кеннеди (демократ от Массачусетса) возглавил попытку внести в законопроект поправки, запрещающие подушный налог. Хотя Двадцать четвертая поправка , запрещающая использование подушных налогов на федеральных выборах, была ратифицирована годом ранее, администрация Джонсона и авторы законопроекта не включили в законопроект об избирательных правах положение, запрещающее подушные налоги на выборах штата , поскольку опасались судебных разбирательств. отменит закон как неконституционный. [29] : 521 [34] : 285 Кроме того, исключая подушные налоги из определения «тестов или устройств», формула покрытия не дошла до Техаса или Арканзаса , что смягчило сопротивление со стороны влиятельных делегаций Конгресса этих двух штатов . [29] : 521 Тем не менее, при поддержке либеральных членов комитета поправка Кеннеди о запрете подушных налогов была принята 9–4 голосами. В ответ Дирксен предложил поправку, которая исключила из формулы покрытия любой штат, в котором не менее 60 процентов жителей, имеющих право голоса, были зарегистрированы для голосования или в котором явка избирателей превысила средний показатель по стране на предыдущих президентских выборах. Эта поправка, которая фактически освободила от освещения все штаты, кроме Миссисипи , была принята во время заседания комитета, на котором отсутствовали три либеральных члена. Дирксен предложил отказаться от поправки, если будет снят запрет на подушный налог. В конечном итоге 9 апреля законопроект был вынесен из комитета 12 голосами против 4 без каких-либо рекомендаций. [26] : 152–153.
22 апреля Сенат в полном составе приступил к обсуждению законопроекта. Дирксен первым выступил от имени законопроекта, заявив, что «законодательство необходимо, если недвусмысленный мандат Пятнадцатой поправки ... должен быть реализован и эффективен, и если Декларация независимости должна стать действительно значимой». [26] : 154 Сенатор Стром Термонд (демократ от Южной Каролины) возразил, что законопроект приведет к «деспотизму и тирании», а сенатор Сэм Эрвин (демократ от Северной Каролины) заявил, что законопроект является неконституционным, поскольку он лишает штаты их прав, предусмотренных статьей 154 . I, раздел 2 Конституции, устанавливающий квалификацию избирателей, а также потому, что специальные положения законопроекта касаются только определенных юрисдикций. 6 мая Эрвин предложил поправку, позволяющую отменить автоматический запуск формулы покрытия и вместо этого разрешить федеральным судьям назначать федеральных экзаменаторов для управления регистрацией избирателей. Эта поправка подавляющим большинством голосов провалилась: против нее проголосовали 42 демократа и 22 республиканца. [26] : 154–156 После длительных дебатов поправка Теда Кеннеди о запрете подушных налогов также провалилась 49–45 11 мая. [45] Однако Сенат согласился включить положение, разрешающее генеральному прокурору подавать в суд на любую юрисдикцию, охватываемую или не охвачены, чтобы оспорить использование подушных налогов. [34] : 156–157 [46] : 2 Поправка, предложенная сенатором Робертом Ф. Кеннеди (демократ от Нью-Йорка), предоставляющая избирательные права неграмотным по-английски гражданам, получившим как минимум шестое классное образование в неанглоязычной школе. также прошел со счетом 48–19. Законодатели Юга предложили ряд поправок, чтобы ослабить законопроект, но все они провалились. [26] : 159
25 мая Сенат проголосовал за закрытие законопроекта 70 голосами против 30, тем самым преодолев угрозу флибустьера и ограничив дальнейшие дебаты по законопроекту. [50] 26 мая Сенат принял законопроект 77–19 голосами (демократы 47–16, республиканцы 30–2); Против проголосовали только сенаторы, представляющие южные штаты. [26] : 161 [51]
Эмануэль Селлер (демократ от штата Нью-Йорк), председатель Юридического комитета Палаты представителей , представил Закон об избирательных правах в Палате представителей 19 марта 1965 года под номером HR 6400. [45] Юридический комитет Палаты представителей был первым комитетом, рассмотревшим этот законопроект. . Высокопоставленный республиканец в комитете Уильям Маккалок (республиканец от Огайо) в целом поддерживал расширение избирательных прав, но он выступал как против запрета подушного налога, так и против формулы покрытия, и возглавил оппозицию законопроекту в комитете. Комитет в конечном итоге одобрил законопроект 12 мая, но не подал свой отчет комитету до 1 июня. [26] : 162 Законопроект включал две поправки, внесенные подкомитетом: штраф для частных лиц, которые вмешивались в право голоса, и запрет всех подушных налогов. Запрет подушного налога получил поддержку спикера палаты представителей Джона Маккормака . Затем законопроект был рассмотрен Комитетом по правилам , председатель которого Говард В. Смит (демократ от штата Вирджиния) выступил против законопроекта и отложил его рассмотрение до 24 июня, когда Селлер инициировал процедуру исключения законопроекта из комитета. [45] Под давлением сторонников законопроекта Смит разрешил опубликовать законопроект через неделю, и 6 июля полная палата приступила к обсуждению законопроекта. [26] : 163
Чтобы обойти Закон об избирательных правах, Маккалок представил альтернативный законопроект, HR 7896. Он позволил бы генеральному прокурору назначать федеральных регистраторов после получения 25 серьезных жалоб на дискриминацию в отношении юрисдикции, а также наложил бы общенациональный запрет на тесты на грамотность для лица, которые могли доказать, что они получили шестиклассное образование. Законопроект Маккалока был поддержан лидером меньшинства в Палате представителей Джеральдом Фордом (республиканец от Мичигана) и поддержан южными демократами в качестве альтернативы Закону об избирательных правах. [26] : 162–164 Администрация Джонсона рассматривала HR 7896 как серьезную угрозу принятию Закона об избирательных правах. Однако поддержка HR 7896 сошла на нет после того, как Уильям М. Так (демократ от штата Вирджиния) публично заявил, что предпочитает HR 7896, поскольку Закон об избирательных правах на законных основаниях гарантирует, что афроамериканцы смогут голосовать. Его заявление оттолкнуло большинство сторонников HR 7896, и 9 июля законопроект был отклонен Палатой представителей 171–248 голосами. [52] Позже той же ночью Палата представителей приняла Закон об избирательных правах 333–85 голосами (Демократы 221). –61, республиканцы 112–24). [26] : 163–165 [45] [53]
Палаты назначили конференционный комитет для разрешения разногласий между версиями законопроекта Палаты представителей и Сената. Основное разногласие касалось положений о подушном налоге; версия Сената позволяла генеральному прокурору подавать в суд на штаты, которые использовали подушные налоги для дискриминации, в то время как версия Палаты представителей полностью запрещала все подушные налоги. Поначалу члены комитета оказались в тупике. Чтобы помочь найти компромисс, генеральный прокурор Катценбах разработал законодательную формулировку, прямо утверждающую, что подушные налоги неконституционны, и поручил Министерству юстиции подать в суд на штаты, которые сохраняют подушные налоги. Чтобы развеять опасения членов либерального комитета по поводу недостаточности этого положения, Катценбах заручился помощью Мартина Лютера Кинга-младшего, который поддержал компромисс. Поддержка Кинга положила конец тупиковой ситуации, и 29 июля комитет конференции представил свою версию вне комитета. [26] : 166–167 3 августа Палата представителей одобрила данную версию законопроекта в отчете о конференции 328–74 голосами (демократы 217–54, республиканцы 111–20), [54] и Сенат принял его 4 августа голоса 79–18 (демократы 49–17, республиканцы 30–1). [26] : 167 [55] [56] 6 августа президент Джонсон подписал закон, и на церемонии подписания присутствовали Кинг , Роза Паркс , Джон Льюис и другие лидеры движения за гражданские права. [26] : 168
Конгресс принял основные поправки к Закону в 1970, 1975, 1982, 1992 и 2006 годах. Каждая поправка совпадала с предстоящим истечением срока действия некоторых или всех специальных положений Закона. Первоначально срок действия закона истекал к 1970 году, но Конгресс неоднократно продлевал действие специальных положений в знак признания продолжающейся избирательной дискриминации. [26] : 209–210 [46] : 6–8 Конгресс продлил формулу покрытия и связанные с ней специальные положения, такие как требование о предварительной очистке по Разделу 5, на пять лет в 1970 году, на семь лет в 1975 году и на 25 лет в обоих случаях. 1982 и 2006 годы. В 1970 и 1975 годах Конгресс также расширил сферу действия формулы покрытия, дополнив ее новыми триггерными датами 1968 и 1972 годов. Охват был еще больше расширен в 1975 году, когда Конгресс расширил значение термина «тесты или устройства», включив в него любую юрисдикцию, которая предоставляла информацию о выборах только на английском языке, например бюллетени, если в юрисдикции существовала одна группа языкового меньшинства, составлявшая более пяти процентов населения. граждане юрисдикции, достигшие избирательного возраста. Эти расширения привели к охвату множества юрисдикций, в том числе многих за пределами Юга. [57] Чтобы облегчить бремя повторно санкционированных специальных положений, Конгресс либерализовал процедуру финансовой помощи в 1982 году, позволив юрисдикциям избегать действия закона, соблюдая Закон и позитивно действуя по расширению политического участия меньшинства . [29] : 523
Помимо повторного утверждения первоначальных специальных положений и расширения сферы действия, Конгресс внес поправки и добавил в Закон несколько других положений. Например, в 1970 году Конгресс расширил первоначальный запрет на «тесты или устройства» и распространил его на всю страну, а в 1975 году Конгресс сделал этот запрет постоянным. [46] : 6–9 Кроме того, в 1975 году Конгресс расширил сферу действия Закона, чтобы защитить языковые меньшинства от избирательной дискриминации. Конгресс определил «языковое меньшинство» как «лиц американских индейцев, американцев азиатского происхождения, коренных жителей Аляски или испанского происхождения». [58] Конгресс внес поправки в различные положения, такие как требование предварительного разрешения и общий запрет раздела 2 дискриминационных законов о голосовании, чтобы запретить дискриминацию языковых меньшинств. [59] : 199 Конгресс также принял требование о двуязычных выборах в разделе 203, который требует, чтобы сотрудники избирательных комиссий в некоторых юрисдикциях с большим количеством неграмотных по-английски языковых меньшинств предоставляли бюллетени и информацию для голосования на языке группы языкового меньшинства. Первоначально срок действия статьи 203 истекал через 10 лет, но Конгресс повторно санкционировал раздел 203 в 1982 году на семь лет, расширил и повторно утвердил его в 1992 году на 15 лет и повторно утвердил его в 2006 году на 25 лет. [60] : 19–21, 25, 49 Двуязычные избирательные требования остаются спорными: сторонники утверждают, что двуязычная помощь необходима, чтобы дать возможность недавно натурализованным гражданам голосовать, а оппоненты утверждают, что двуязычные избирательные требования представляют собой дорогостоящие нефинансируемые мандаты . [60] : 26
Некоторые поправки были ответом на судебные решения, с которыми Конгресс не согласился. В 1982 году Конгресс внес поправки в Закон, чтобы отменить дело Верховного суда Мобил против Болдена (1980), в котором постановлено, что общий запрет избирательной дискриминации, предписанный в разделе 2, запрещает только целенаправленную дискриминацию. Конгресс отреагировал расширением раздела 2, чтобы прямо запретить любую практику голосования, которая имела дискриминационный эффект , независимо от того, была ли эта практика введена в действие или применялась в дискриминационных целях. Создание этого «теста результатов» переместило большинство судебных разбирательств по размыванию голосов, возбужденных в соответствии с Законом, с исков о предварительной очистке на иски по Разделу 2. [29] : 644–645 В 2006 году Конгресс внес поправки в Закон, чтобы отменить два дела Верховного суда: Рено против школьного совета прихода Боссье (2000), [61] который интерпретировал требование предварительного разрешения согласно Разделу 5 как запрещающее только принятые изменения в голосовании. или сохраняется в «регрессивных» дискриминационных целях, а не в каких-либо дискриминационных целях, и дело Джорджия против Эшкрофта (2003 г.), [62] которое установило более широкий критерий для определения того, имел ли план перераспределения избирательных округов недопустимый эффект в соответствии с Разделом 5, чем оценка только того, имеет ли группа меньшинства могла выбирать своих предпочтительных кандидатов. [63] : 207–208 После того, как Верховный суд признал формулу страхового покрытия неконституционной в деле «Округ Шелби против Холдера» (2013 г.), в Конгресс было внесено несколько законопроектов о создании новой формулы страхового покрытия и внесении поправок в различные другие положения; ни один из этих законопроектов не был принят. [64] [65] [66]
.jpg/1280px-Voting_Rights_Act_-_first_page_(hi-res).jpg)
Закон содержит два типа положений: «общие положения», которые применяются по всей стране, и «специальные положения», которые применяются только к определенным штатам и местным органам власти. [67] : 1 «Закон об избирательных правах был направлен на тонкие, а также очевидные государственные правила, которые лишают граждан права голоса из-за их расы. Более того, это совместимо с решениями этого Суда, Закон дает широкое толкование права голоса, признавая, что голосование включает в себя «все действия, необходимые для того, чтобы голосование было эффективным». См. «Рейнольдс против Симса» , 377 US 533, 377 US 555 (1964)». [68] Большинство положений направлены на защиту избирательных прав расовых и языковых меньшинств. Термин «языковое меньшинство» означает «лиц американских индейцев, американцев азиатского происхождения, коренных жителей Аляски или испанского происхождения». [58] Положения закона были окрашены многочисленными судебными толкованиями и поправками Конгресса.
Раздел 2 запрещает любой юрисдикции применять «квалификацию или необходимое условие для голосования, или стандарт, практику или процедуру... таким образом, который приводит к отказу или ограничению права... голосовать по признаку расы». цвет кожи или статус языкового меньшинства. [60] : 37 [69] Статья 2 закона содержит две отдельные меры защиты от дискриминации избирателей для законов, которые, в отличие от статьи 5 закона, уже реализованы. [70] [71] Первая защита – это запрет преднамеренной дискриминации по признаку расы или цвета кожи при голосовании. Вторая защита — это запрет избирательной практики, которая приводит к отказу или ограничению права голоса по признаку расы или цвета кожи. [70] [71] [72] [73] Если нарушение второй защиты является преднамеренным, то это нарушение также является нарушением Пятнадцатой поправки . [72] Верховный суд разрешил частным истцам подавать в суд с целью обеспечения соблюдения этих запретов. [74] : 138 [75] В деле Мобил против Болдена (1980 г.) Верховный суд постановил, что в первоначально принятом в 1965 году разделе 2 просто повторялась Пятнадцатая поправка и, таким образом, запрещались только те законы о голосовании, которые были намеренно приняты или сохранялись для дискриминационная цель. [76] : 60–61 [77] [70] [7] [78] В 1982 году Конгресс внес поправки в Раздел 2, чтобы создать критерий «результатов», [79] который запрещает любой закон о голосовании, который имеет дискриминационный эффект, независимо от того, является ли закон был намеренно принят или сохранен в дискриминационных целях. [80] [81] : 3 [70] [7] [78] Поправки 1982 года предусматривали, что результаты теста не гарантируют защищенным меньшинствам право на пропорциональное представительство . [82] В деле «Торнбург против Гинглза» (1986 г.) Верховный суд США пояснил в отношении поправки 1982 г. к разделу 2, что «суть иска по разделу 2 заключается в том, что определенный избирательный закон, практика или структура взаимодействуют с социальными и исторические условия вызывают неравенство в возможностях чернокожих и белых избирателей избрать своих предпочтительных представителей». [83]Министерство юстиции США заявило, что раздел 2 представляет собой не только постоянный и общенациональный запрет на дискриминацию при голосовании в соответствии с любыми стандартами, практиками или процедурами голосования, которые приводят к отрицанию или ограничению права любого гражданина голосовать за счет расы, цвета кожи или принадлежности к группе языкового меньшинства, но также запрет государственным и местным должностным лицам принимать или поддерживать законы или процедуры голосования, которые целенаправленно дискриминируют по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к группе языкового меньшинства. [83]
Верховный суд США выразил свое мнение относительно раздела 2 и поправок к нему от 1982 года в деле Чисом против Ремера (1991). [84] Согласно измененному статуту, доказательство намерения больше не требуется для доказательства нарушения § 2. Теперь истцы могут добиться победы в соответствии с § 2, доказав, что оспариваемая избирательная практика привела к отказу или ограничению права голоса по признаку цвета кожи или расы. Конгресс не только включил проверку результатов в параграф, который раньше составлял весь § 2, но также обозначил этот параграф как подраздел (а) и добавил новый подраздел (b), чтобы прояснить, что применение проверки результатов требует изучения «совокупность обстоятельств». В разделе 2(a) применяется проверка результатов, что обеспечивает отсутствие необходимости в доказательстве дискриминационных намерений для установления какого-либо нарушения раздела. Раздел 2(b) содержит указания о том, как следует применять проверку результатов. [85] Существует законодательная база для определения того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции общий запрет, содержащийся в Разделе 2 в его измененной форме: [86]
Раздел 2 запрещает практику голосования, которая «приводит[] к отказу или ограничению права * * * голосовать по причине расы или цвета кожи [или статуса языкового меньшинства]», и в ней говорится, что такой результат «устанавливается», если «политические процессы юрисдикции * * * не одинаково открыты» для членов такой группы, «поскольку [у них] меньше возможностей * * * участвовать в политическом процессе и выбирать представителей по своему выбору». 52 USC 10301. [...] Подраздел (b) в соответствующей части гласит: Нарушение подраздела (a) установлено, если на основании совокупности обстоятельств доказано, что политические процессы, ведущие к выдвижению или избранию в Государство или политическое подразделение не в равной степени открыты для участия представителей класса граждан, защищаемых подразделом (а), поскольку его члены имеют меньше возможностей, чем другие члены электората, участвовать в политическом процессе и выбирать представителей по своему выбору. [87] [88]
Генеральная прокуратура штата Аризона заявила в отношении системы определения того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции общий запрет Раздела 2 в его измененной форме, а также причину принятия Раздела 2 в ее измененной форме:
Чтобы установить нарушение измененной статьи 2, истец должен доказать «по совокупности обстоятельств», что «политические процессы» государства «не в равной степени открыты для участия членов» защищенного класса, «в том смысле, что его члены имеют меньше возможностей, чем другие члены электората, участвовать в политическом процессе и выбирать представителей по своему выбору». § 10301(б). Это и есть «результат», который запрещает измененный раздел 2: «меньше возможностей , чем у других членов электората», рассматривать «политические процессы» государства в целом. Новая формулировка была разработана как компромисс, призванный устранить необходимость в прямых доказательствах дискриминационных намерений, которые зачастую трудно получить, но без использования безоговорочного теста «несопоставимого воздействия», который сделал бы недействительными многие законные процедуры голосования. С. РЕП. НЕТ. 97–417, 28–29, 31–32, 99 (1982) [89] [88]
В деле Брнович против Национального комитета Демократической партии (2021 г.) Верховный суд США ввел средства для рассмотрения возражений по разделу 2. [90] [91] В разделе « Программа » в этом отношении было указано, что «Суд отказывается в этих случаях объявлять тест, который будет регулировать все VRA [Раздел 2], оспаривающий правила, которые определяют время, место или способ голосования. Для настоящих целей достаточно определить определенные ориентиры, которые ведут к решению Суда в этих случаях». [92] Суд изложил эти ориентиры, используемые для оценки государственных правил в контексте Раздела 2, которые включали: размер бремени, создаваемого правилом, степень отклонения правила от прошлой практики, размер расового дисбаланса. и общий уровень возможностей, предоставляемых избирателям при рассмотрении всех правил выборов. [93] [91] [73]
При определении того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции общий запрет раздела 2 Закона о правах, суды полагались на факторы, перечисленные в отчете Судебного комитета Сената, связанном с поправками 1982 года («Факторы Сената»), в том числе: [83 ]
В отчете указывается, что не обязательно наличие всех или большинства этих факторов, чтобы избирательный механизм мог привести к дискриминации, а также указывается, что этот список не является исчерпывающим, что позволяет судам рассматривать дополнительные доказательства по своему усмотрению. [77] [82] : 344 [94] : 28–29
В свободной стране нет более ценного права, чем право голоса при выборе тех, кто создает законы, по которым мы, как хорошие граждане, должны жить. Другие права, даже самые основные, будут иллюзорными, если будет ущемлено право голоса. Наша Конституция не оставляет места для классификации людей таким образом, чтобы излишне ущемлять это право.
- Судья Блэк о праве голоса как основе демократии в деле Уэсберри против Сандерса (1964). [95]
Раздел 2 запрещает два типа дискриминации: «отказ в голосовании», когда человеку отказывают в возможности проголосовать или правильно подсчитать свои голоса, и «размывание голосов», [96 ] [97] : 2–6 в при котором снижается сила или эффективность голоса человека. [98] : 691–692 Большинство судебных разбирательств по Разделу 2 касалось размывания голосов, особенно заявлений о том, что план перераспределения избирательных округов в юрисдикции или использование выборов в целом / нескольких депутатов не позволяют избирателям меньшинства набрать достаточное количество голосов для избрания предпочтительных кандидатов. [98] : 708–709 Широкие выборы могут ослабить голоса избирателей из числа меньшинства, позволяя сплоченной группе большинства получить все места в законодательных органах юрисдикции. [99] : 221 Планы изменения избирательных округов могут быть изменены с целью разбавить голоса, поданные меньшинствами, путем «упаковки» большого количества избирателей из числа меньшинств в небольшое количество округов или «взлома» групп меньшинств путем размещения небольшого числа избирателей из числа меньшинств в большом количестве округов. . [100]
В деле «Торнбург против Гинглза» (1986 г.) Верховный суд использовал термин «размывание голосов посредством поглощения» для описания утверждений о том, что использование в юрисдикции избирательной системы широкого/многомандатного типа или фальсифицированного плана перераспределения избирательных округов привело к размыванию голосов меньшинства, и он установил законное рамки для оценки таких претензий согласно Разделу 2. [a] В соответствии с тестом Гинглза истцы должны продемонстрировать наличие трех предварительных условий:
Первое предварительное условие известно как требование «компактности» и касается возможности создания округа с большинством меньшинства . Второе и третье предварительные условия вместе известны как требование «расово поляризованного голосования» или «голосования расовых блоков», и они касаются того, отличаются ли модели голосования различных расовых групп друг от друга. Если истец докажет существование этих предварительных условий, то он должен дополнительно продемонстрировать, используя оставшиеся факторы Сената и другие доказательства, что при «совокупности обстоятельств » план юрисдикции по перераспределению избирательных округов или использование выборов в целом или многомандатных выборов снижает способность меньшинства избирать кандидатов по своему выбору. [82] : 344–345.
Последующие судебные разбирательства еще больше определили контуры этих претензий о «размывании голосов за счет поглощения». В деле «Бартлетт против Стрикленда» (2009 г.) [103] Верховный суд постановил, что первое предварительное условие Гингла может быть выполнено только в том случае, если можно выделить округ, в котором группа меньшинства будет составлять большинство граждан избирательного возраста. Это означает, что истцы не могут добиться успеха по иску о затоплении в юрисдикциях, где размер группы меньшинства, несмотря на то, что он недостаточно велик, чтобы составлять большинство в округе, достаточно велик для того, чтобы ее члены могли выбирать своих предпочтительных кандидатов с помощью «перекрестного голосования». "голоса некоторых членов группы большинства. [104] [105] : A2 Напротив, Верховный суд не рассматривал вопрос о том, могут ли различные защищенные группы меньшинств быть объединены для удовлетворения предварительных условий Gingles в качестве коалиции, и суды низшей инстанции разделились по этому вопросу. [б]
Верховный суд предоставил дополнительные рекомендации по проверке «совокупности обстоятельств» в деле Джонсон против Де Гранди (1994 г.). [101] Суд подчеркнул, что наличие трех предварительных условий Gingles может быть недостаточным для доказательства ответственности за размывание голосов из-за поглощения, если другие факторы будут препятствовать такому определению, особенно в судебных процессах, оспаривающих планы перераспределения избирательных округов. В частности, суд постановил, что даже если три предварительных условия Гингла выполнены, юрисдикция вряд ли будет нести ответственность за размывание голосов, если ее план перераспределения избирательных округов содержит количество округов, в которых проживают меньшинства, пропорционально численности населения группы меньшинства. Таким образом, в решении разъясняется, что Раздел 2 не требует от юрисдикций максимизировать количество округов с большинством меньшинства. [111] В заключении также проводится различие между пропорциональностью округов большинства и меньшинства, которая позволяет меньшинствам иметь пропорциональную возможность избирать кандидатов по своему выбору, и пропорциональностью результатов выборов , которую Раздел 2 явно не гарантирует меньшинствам. [101] : 1013–1014 гг.
Вопрос относительно третьего предварительного условия Gingles остается нерешенным. В деле «Гинглс» Верховный суд разделился во мнениях относительно того, должны ли истцы доказывать, что расовая группа большинства голосует блоком именно потому, что ее члены мотивированы голосовать на основе расовых соображений, а не других соображений, которые могут пересекаться с расой, таких как партийная принадлежность. Многие судьи заявили, что требование таких доказательств нарушит намерение Конгресса сделать Раздел 2 проверкой «результатов», но судья Уайт утверждал, что доказательства были необходимы, чтобы показать, что избирательная схема приводит к расовой дискриминации . [112] : 555–557 Начиная с Gingles , суды низшей инстанции разделились по этому вопросу. [с]
Право свободно голосовать за кандидата по своему выбору составляет суть демократического общества, и любые ограничения этого права наносят удар в самое сердце представительного правительства. А в избирательном праве можно отказать, унижая или уменьшая вес голоса гражданина, так же эффективно, как и полностью запрещая свободное осуществление избирательного права. [...] Несомненно, избирательное право является фундаментальным вопросом в свободном и демократическом обществе. Тем более, что право на свободное и беспрепятственное осуществление избирательного права сохраняет другие основные гражданские и политические права, любое предполагаемое нарушение права голоса граждан должно тщательно и тщательно проверяться.
- Главный судья Эрл Уоррен о праве голоса как основе демократии в деле Рейнольдс против Симса (1964 г.). [116]
Хотя большинство судебных разбирательств по Разделу 2 связано с исками о размывании голосов из-за поглощения голосов, [98] : 708–709 суды также рассматривают другие виды размывания голосов в соответствии с этим положением. В деле «Холдер против Холла» (1994 г.) [117] Верховный суд постановил, что утверждения о том, что голоса меньшинства разбавляются из-за небольшого размера руководящего органа, такого как окружная комиссия , состоящая из одного человека , не могут подпадать под действие раздела 2. Большинство судей пришли к выводу, что не существует единого, неразводняющего «базового» размера для руководящего органа, что делает невозможным освобождение от ответственности по разделу 2. [118] Другой тип размывания голосов может возникнуть в результате требования юрисдикции о том, чтобы кандидат был избран большинством голосов . Требование большинства голосов может привести к тому, что кандидат от группы меньшинства, который выиграл бы выборы с простым большинством голосов, проиграет после того, как большинство избирателей объединятся вокруг другого кандидата во втором туре выборов . Верховный суд не рассматривал вопрос о том, могут ли такие иски быть предъявлены в соответствии со статьей 2, а суды низшей инстанции пришли к разным выводам по этому вопросу. [д]
Помимо исков о размывании голосов, суды рассматривали иски об отказе в голосовании, поданные в соответствии с разделом 2. Верховный суд в деле Ричардсон против Рамиреса (1974 г.) [121] постановил, что законы о лишении избирательных прав в уголовных преступлениях не могут нарушать раздел 2, потому что, среди прочего, Раздел 2 Четырнадцатой поправки разрешает такие законы. [29] : 756–757 Федеральный окружной суд штата Миссисипи постановил, что система «двойной регистрации», которая требует от человека регистрироваться для голосования отдельно на выборах штата и местных выборах, может нарушать Раздел 2, если система оказывает расово несопоставимое воздействие в свете Сенатских факторов. [29] : 754 [122] Начиная с 2013 года федеральные суды низшей инстанции начали рассматривать различные жалобы на законы об удостоверении личности избирателей , подпадающие под действие Раздела 2. [123]
Закон содержит несколько конкретных запретов на поведение, которое может помешать человеку эффективно голосовать. Один из этих запретов предусмотрен в разделе 201, который запрещает любой юрисдикции требовать от человека прохождения каких-либо «тестов или устройств» для регистрации для голосования или подачи бюллетеня. Термин «тест или устройство» определяется как тесты на грамотность, требования к образованию или знаниям, доказательство хороших моральных качеств и требования, за которые человек должен ручаться при голосовании. [124] До принятия Закона эти устройства были основным инструментом, используемым юрисдикциями для предотвращения голосования расовых меньшинств. [125] Первоначально Закон временно приостановил проведение испытаний или устройств в юрисдикциях, подпадающих под действие формулы покрытия раздела 4(b), но впоследствии Конгресс распространил запрет на всю страну и сделал его постоянным. [46] : 6–9 Кроме того, раздел 202 запрещает юрисдикциям устанавливать какие-либо «требования к продолжительному проживанию», которые требуют, чтобы лица проживали в юрисдикции более 30 дней, прежде чем иметь право голосовать на президентских выборах. [126] : 353
Несколько дополнительных мер защиты избирателей содержатся в разделе 11. Раздел 11(a) запрещает любому лицу, действующему под прикрытием закона, отказывать или не позволять квалифицированному лицу голосовать или подсчитывать бюллетени квалифицированного избирателя. Аналогичным образом, раздел 11(b) запрещает любому лицу запугивать, преследовать или принуждать другое лицо к голосованию или попытке проголосовать. [60] Два положения раздела 11 касаются мошенничества на выборах : раздел 11(c) запрещает людям сознательно подавать ложное заявление о регистрации избирателя для голосования на федеральных выборах, а раздел 11(e) запрещает голосовать дважды на федеральных выборах. [127] [128] : 360
Наконец, согласно разделу 208, юрисдикция не может препятствовать тому, чтобы лицо, не владеющее английским языком или имеющее инвалидность , сопровождалось в урну для голосования помощником по выбору человека. Единственным исключением является то, что помощник не может быть агентом работодателя или профсоюза данного лица. [59] : 221
Раздел 3(c) содержит процедуру «помощи» или «карманного триггера», посредством которой юрисдикции, выходящие за рамки формулы покрытия Раздела 4(b), могут подлежать предварительной очистке. Согласно этому положению, если юрисдикция подвергла избирателей расовой дискриминации в нарушение Четырнадцатой или Пятнадцатой поправок, суд может распорядиться, чтобы юрисдикция внесла будущие изменения в свои законы о выборах, предварительно одобренные федеральным правительством. [49] : 2006–2007 Поскольку суды интерпретировали Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки как запрещающие только преднамеренную дискриминацию, суд может освободить юрисдикцию под залог только в том случае, если истец докажет, что юрисдикция приняла или применяла практику голосования, направленную на преднамеренную дискриминацию. [49] : 2009 г.
Раздел 3(c) содержит собственную формулировку предварительной очистки и отличается от предварительной очистки Раздела 5 по нескольким параметрам. В отличие от предварительной очистки по Разделу 5, которая применяется к охватываемой юрисдикции до тех пор, пока юрисдикция не сможет выйти из-под покрытия в соответствии с Разделом 4 (а), юрисдикции, освобожденные под залог, продолжают подвергаться предварительной очистке до тех пор, пока постановит суд. Более того, суд может потребовать от юрисдикции предварительно разрешить только определенные типы изменений при голосовании. Например, помощь Нью-Мексико в 1984 году подавалась на 10 лет и требовала предварительного одобрения только планов перераспределения округов. Это отличается от предварительной очистки согласно Разделу 5, которая требует, чтобы охваченная юрисдикция предварительно одобрила все изменения при голосовании. [49] : 2009–2010 гг. [129]
На заре существования Закона раздел 3(c) использовался мало; до 1975 года ни одна юрисдикция не была передана под залог. В период с 1975 по 2013 год было передано под залог 18 юрисдикций, включая 16 местных органов власти и штаты Арканзас и Нью-Мексико. [130] : 1a–2a Хотя Верховный суд признал формулу покрытия раздела 4(b) неконституционной в деле «Округ Шелби против Холдера» (2013 г.), он не признал неконституционной формулу покрытия раздела 3(c). Таким образом, юрисдикции могут продолжать получать помощь и подвергаться предварительной очистке согласно Разделу 3(c). [14] [131] В течение нескольких месяцев после округа Шелби суды начали рассматривать просьбы генерального прокурора и других истцов об освобождении под залог в штатах Техас и Северная Каролина, [132] а в январе 2014 года федеральный суд освободил Эвергрин под залог. Алабама . [133]
Более узкий процесс предоставления финансовой помощи, относящийся к сертификации федеральных наблюдателей, описан в Разделе 3(а). В соответствии с этим положением федеральный суд может удостоверить неохваченную юрисдикцию для приема федеральных наблюдателей, если суд определит, что юрисдикция нарушила право голоса, гарантированное Четырнадцатой или Пятнадцатой поправками. Юрисдикции, сертифицированные для приема федеральных наблюдателей в соответствии с разделом 3(a), не подлежат предварительной очистке. [134] : 236–237
Раздел 4(b) содержит «формулу охвата», которая определяет, на какие штаты и местные органы власти могут распространяться другие специальные положения Закона (за исключением требований раздела 203(c) о двуязычных выборах, которые подпадают под другую формулу). Конгресс стремился к тому, чтобы формула покрытия охватывала наиболее широко дискриминационные юрисдикции. Юрисдикция подпадает под действие формулы, если:
В первоначально принятом варианте формула покрытия содержала только даты начала выплат в ноябре 1964 года; последующие поправки к закону дополнили его дополнительными датами вступления в силу - ноябрь 1968 г. и ноябрь 1972 г., что привело к охвату большего количества юрисдикций. [57] Для целей формулы покрытия термин «тест или устройство» включает в себя те же четыре устройства, запрещенные на национальном уровне разделом 201: тесты на грамотность, требования к образованию или знаниям, доказательство хороших моральных качеств и требования, за которые человек должен ручаться. при голосовании — и еще одно средство, определенное в Разделе 4(f)(3): в юрисдикциях, где более пяти процентов населения избирательного возраста являются членами одной языковой группы меньшинства, любая практика или требование, согласно которому регистрационные или избирательные материалы предоставляются только на английском языке. Типы юрисдикций, к которым применяется формула покрытия, включают штаты и «политические подразделения» штатов. [59] : 207–208 В разделе 14(c)(2) термин «политическое подразделение» определяется как любой округ, приход или «другое подразделение штата, которое проводит регистрацию для голосования». [135]
Поскольку Конгресс добавил новые даты начала действия в формулу покрытия, в сферу действия были включены новые юрисдикции. Формула покрытия 1965 года включала всю Алабаму, Аляску, Джорджию, Луизиану, Миссисипи, Южную Каролину и Вирджинию; и некоторые подразделения (в основном округа) в Аризоне, Гавайях, Айдахо и Северной Каролине. [57] В результате освещения 1968 года частично были охвачены Аляска, Аризона, Калифорния, Коннектикут, Айдахо, Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк и Вайоминг. Коннектикут, Айдахо, Мэн, Массачусетс и Вайоминг подали успешные иски о «спасении», как это также предусмотрено разделом 4. [57] Освещение 1972 года охватывало всю Аляску, Аризону и Техас, а также части Калифорнии, Флориды, Мичигана, Нью-Йорк, Северная Каролина и Южная Дакота. [57]
Срок действия специальных положений Закона первоначально истекал в 1970 году, и Конгресс продлил их еще на пять лет. В 1975 году действие специальных положений Закона было продлено еще на семь лет. В 1982 году формула покрытия была снова продлена, на этот раз на 25 лет, но никаких изменений в формулу покрытия внесено не было, а в 2006 году формула покрытия была снова продлена на 25 лет. [57]
На протяжении всей своей истории формула покрытия оставалась спорной, поскольку для проверки выделялись определенные юрисдикции, большинство из которых находились на Глубоком Юге. В деле «Округ Шелби против Холдера» (2013 г.) Верховный суд объявил формулу покрытия неконституционной, поскольку используемые критерии устарели и, таким образом, нарушили принципы равного государственного суверенитета и федерализма . [14] [136] [137] Другие специальные положения, которые зависят от формулы покрытия, такие как требование раздела 5 о предварительной очистке, остаются в силе. Однако без действующей формулы покрытия эти положения не имеют юридической силы. [15] [138]
Раздел 5 [139] требует, чтобы охваченные юрисдикции получили федеральное одобрение, известное как «предварительная очистка», прежде чем вносить изменения в свои избирательные законы. На охваченную юрисдикцию возлагается бремя доказывания того, что изменение не имеет целью или следствием дискриминации по признаку расы или статуса языкового меньшинства; если юрисдикция не сможет выполнить это бремя, федеральное правительство откажет в предварительной очистке, и изменение юрисдикции не вступит в силу. Верховный суд широко интерпретировал сферу действия раздела 5 в деле Аллен против Избирательной комиссии штата (1969 г.), [140] постановив, что любое изменение в практике голосования в юрисдикции, даже если оно незначительное, должно быть представлено на предварительное рассмотрение. [141] Суд также постановил, что если юрисдикция не получила предварительного разрешения на изменение голосования, частные истцы могут предъявить иск юрисдикции в местном окружном суде истца перед коллегией из трех судей. [e] В рамках раздела 5 «принудительные меры» суд рассматривает вопрос о том, внесла ли юрисдикция скрытое изменение при голосовании, и если да, то было ли это изменение предварительно одобрено. Если юрисдикция по ошибке не получила предварительное разрешение, суд прикажет юрисдикции получить предварительное разрешение до внесения изменения. Однако суд может не рассматривать существо вопроса о том, следует ли одобрить изменение. [13] [74] : 128–129 [140] : 556 [143] : 23
Юрисдикции могут добиваться предварительной очистки либо посредством процедуры «административной предварительной очистки», либо посредством процедуры «судебной предварительной очистки». Если юрисдикция требует предварительной административной очистки, генеральный прокурор рассмотрит, имеет ли предлагаемое изменение дискриминационную цель или эффект. После того как юрисдикция представит предлагаемое изменение, у генерального прокурора есть 60 дней, чтобы выдвинуть против него возражение. 60-дневный период может быть продлен еще на 60 дней, если юрисдикция позднее предоставит дополнительную информацию. Если генеральный прокурор выдвигает возражение, то изменение не предварительно одобрено и не может быть реализовано. [144] : 90–92 Решение генерального прокурора не подлежит судебному пересмотру , [145] но если генеральный прокурор выдвигает возражение, юрисдикция может самостоятельно запросить судебное предварительное разрешение, а суд может проигнорировать возражение генерального прокурора по своему усмотрению. . [29] : 559 Если юрисдикция требует предварительного судебного разрешения, она должна подать иск о декларативном решении против генерального прокурора в Окружной суд США округа Колумбия. Коллегия из трех судей рассмотрит вопрос о том, имеет ли изменение голосования дискриминационную цель или эффект, и Проигравшая сторона может подать апелляцию непосредственно в Верховный суд. [146] Частные лица могут вмешиваться в судебные иски, связанные с предварительной очисткой. [62] : 476–477 [144] : 90
В нескольких случаях Верховный суд обращался к значениям «дискриминационного эффекта» и «дискриминационной цели» для целей раздела 5. В деле «Бир против Соединенных Штатов» (1976 г.) [147] суд постановил, что для того, чтобы изменение голосования имело запрещенный дискриминационный эффект, оно должно привести к «регрессу» (отступлению). Согласно этому стандарту, изменение голосования, которое вызывает дискриминацию, но не приводит к большей дискриминации, чем до того, как изменение было внесено, не может быть отказано в предварительном разрешении из-за дискриминационного эффекта. [148] : 283–284 Например, замена подушного налога столь же дорогостоящим сбором за регистрацию избирателя не является «регрессивным» изменением, поскольку оно вызывает равную дискриминацию, не более того. [149] : 695 Опираясь на отчет Сената по Закону, суд пришел к выводу, что стандарт регресса является правильной интерпретацией термина «дискриминационный эффект», поскольку цель раздела 5 состоит в том, чтобы «гарантировать, что [выигрыши, достигнутые к настоящему моменту меньшинством, политическое участие] не должно быть уничтожено посредством новых [дискриминационных] процедур». [147] : 140–141 Стандарт регресса применяется независимо от того, приводит ли изменение голосования предположительно к отказу в голосовании или размыванию голосов. [148] : 311
В 2003 году Верховный суд постановил в деле Джорджия против Эшкрофта [62] , что суды не должны определять, что новый план изменения избирательных округов имеет регрессивный эффект только потому, что этот план уменьшает количество округов, в которых проживает меньшинство-большинство. Суд подчеркнул, что судьям следует анализировать различные другие факторы в рамках «совокупности обстоятельств», например, увеличивает ли план перераспределения избирательных округов количество «округов влияния», в которых группа меньшинства достаточно велика, чтобы влиять (но не решать) на результаты выборов. . В 2006 году Конгресс отменил это решение, внеся поправку в раздел 5, в которой прямо указано, что «ограничение возможности [защищенного меньшинства] выбирать своих предпочтительных кандидатов лишает или ограничивает право голоса по смыслу» раздела 5. [150 ] Остается неопределенность относительно того, что именно означает эта формулировка и как суды могут ее интерпретировать. [29] : 551–552, 916.
До 2000 года под «дискриминационной целью» раздела 5 понималась любая дискриминационная цель, которая представляет собой тот же стандарт, который используется для определения того, является ли дискриминация неконституционной. В деле Рено против Боссье Пэриш ( Боссье Пэриш II ) (2000 г.) [61] Верховный суд расширил стандарт регресса, постановив, что для того, чтобы изменение голосования имело «дискриминационную цель» в соответствии с разделом 5, это изменение должно быть реализовано для ретрогрессивная цель . Таким образом, изменение голосования, направленное на дискриминацию защищенного меньшинства, было допустимо в соответствии с разделом 5 при условии, что это изменение не было направлено на усиление существующей дискриминации. [148] : 277–278 Это изменение значительно сократило количество случаев, когда в предварительном разрешении было отказано по мотивам дискриминационной цели. В 2006 году Конгресс отменил Bossier Parish II , внося поправки в раздел 5, чтобы четко определить «цель» как «любую дискриминационную цель». [63] : 199–200, 207 [151]
До внесения поправок в Закон в 2006 году [60] : 50 Раздел 6 разрешал назначать «федеральных инспекторов» для надзора за функциями регистрации избирателей в определенных юрисдикциях. Федеральные эксперты могут быть назначены в охватываемую юрисдикцию, если генеральный прокурор подтвердит, что
Федеральные инспекторы имели право регистрировать избирателей, рассматривать заявления о регистрации избирателей и вести списки избирателей. [134] : 237 Целью положения о федеральном инспекторе было не допустить, чтобы юрисдикции лишали защищенные меньшинства права голоса путем проявления дискриминационного поведения в процессе регистрации избирателей, например, отказа в регистрации квалифицированных кандидатов, исключения квалифицированных избирателей из списков избирателей. и ограничение времени, в течение которого люди могут зарегистрироваться. Федеральные эксперты широко использовались в годы после принятия Закона, но со временем их значение уменьшилось; 1983 год был последним годом, когда федеральный эксперт зарегистрировал человека для голосования. В 2006 году Конгресс отменил это положение. [134] : 238–239
Согласно первоначальной структуре Закона, в любой юрисдикции, сертифицированной для федеральных экспертов, генеральный прокурор мог дополнительно потребовать назначения «федеральных наблюдателей». К 2006 году положение о федеральном эксперте использовалось исключительно как средство назначения федеральных наблюдателей. [134] : 239 Когда Конгресс отменил положение о федеральных экзаменаторах в 2006 году, Конгресс внес поправки в Раздел 8, чтобы разрешить назначение федеральных наблюдателей в юрисдикции, которые удовлетворяют тем же критериям сертификации, которые использовались для назначения федеральных экзаменаторов. [60] : 50
Федеральным наблюдателям поручено наблюдать за поведением работников избирательных участков и избирателей на избирательных участках во время выборов, а также наблюдать за тем, как сотрудники избирательных комиссий подводят итоги голосования. [134] : 248 Целью положения о федеральных наблюдателях является содействие участию избирателей из числа меньшинств путем сдерживания и документирования случаев дискриминационного поведения в избирательном процессе, например, когда сотрудники избирательных комиссий отказывают квалифицированным представителям меньшинств в праве голосовать, запугивание или преследование представителей меньшинств. избирателей в день выборов или неправильный подсчет голосов. [134] : 231–235 Дискриминационное поведение, зафиксированное федеральными наблюдателями, также может служить доказательством в последующих судебных исках. [134] : 233 С 1965 года до решения Верховного суда в 2013 году по делу « Округ Шелби против Холдера» об отмене формулы страхования генеральный прокурор сертифицировал 153 местных органа власти в 11 штатах. [152] Из-за нехватки времени и ресурсов федеральные наблюдатели не назначаются в каждую сертифицированную юрисдикцию для каждых выборов. [134] : 230 Отдельные положения позволяют сертифицированной юрисдикции «отказаться» от сертификации. [152]
В соответствии с разделом 4(а) юрисдикция, на которую распространяется действие страховки, может добиваться освобождения от покрытия посредством процесса, называемого «спасением». [57] Чтобы добиться освобождения, охваченная юрисдикция должна получить декларативное решение от коллегии из трех судей Окружного суда округа Колумбия о том, что юрисдикция имеет право на спасение. [13] [57] Согласно первоначальному постановлению, охваченная юрисдикция имела право на финансовую помощь, если она не использовала тест или устройство с дискриминационной целью или эффектом в течение 5 лет, предшествовавших ее запросу о финансовой помощи. [46] : 22, 33–34 Таким образом, юрисдикция, обратившаяся с просьбой о финансовой помощи в 1967 году, должна была доказать, что она не злоупотребляла тестом или устройством, по крайней мере, с 1962 года. До 1970 года это фактически требовало от охваченной юрисдикции доказывания что он не злоупотреблял тестом или устройством с тех пор, как Закон был принят пятью годами ранее, в 1965 году, [46] : 6 , что сделало невозможным спасение многих охваченных юрисдикций. [46] : 27 Однако раздел 4(a) также запрещает охваченным юрисдикциям использовать тесты или устройства любым дискриминационным или иным образом; следовательно, согласно первоначальному закону, охваченная юрисдикция могла бы получить право на финансовую помощь в 1970 году, просто выполнив это требование. Но в ходе внесения поправок в Закон в 1970 и 1975 годах, расширяющих действие специальных положений, Конгресс также продлил период времени, в течение которого в юрисдикции, на которую распространяется действие закона, не допускается неправильное использование теста или устройства, до 10 лет, а затем до 17 лет соответственно. [46] : 7, 9 Эти расширения продолжали требовать от юрисдикций доказать, что они не использовали тест или устройство не по назначению с момента принятия Закона в 1965 году.
В 1982 году Конгресс внес поправки в раздел 4(а), чтобы облегчить получение финансовой помощи двумя способами. Во-первых, Конгресс предусмотрел, что если штат застрахован, местные органы власти в этом штате могут оказать помощь, даже если штат не имеет права на получение финансовой помощи. [57] Во-вторых, Конгресс либерализовал критерии приемлемости, заменив требование 17 лет новым стандартом, позволяющим охваченной юрисдикции получить финансовую помощь, доказав, что в течение 10 лет, предшествующих ее запросу о финансовой помощи:
Кроме того, Конгресс потребовал от юрисдикций, обращающихся за финансовой помощью, предоставить доказательства регистрации меньшинства и уровня голосования, в том числе того, как эти показатели менялись с течением времени и по сравнению с уровнем регистрации и голосования большинства. Если суд определит, что охваченная юрисдикция имеет право на финансовую помощь, он вынесет декларативное решение в пользу юрисдикции. Суд сохранит юрисдикцию в течение следующих 10 лет и может потребовать вернуть юрисдикцию в сферу действия, если юрисдикция впоследствии будет участвовать в избирательной дискриминации. [46] [57] [60] : 22–23 [153]
Поправка 1982 года к стандарту права на получение финансовой помощи вступила в силу 5 августа 1984 года. [57] С этой даты по 2013 год 196 юрисдикций вышли из-под покрытия посредством 38 действий по спасению; в каждом случае генеральный прокурор соглашался на просьбу о финансовой помощи. [130] : 54 С этой даты до 2009 года все юрисдикции, получившие помощь, находились в Вирджинии. [57] В 2009 году муниципальная коммунальная юрисдикция в Техасе вышла из строя после решения Верховного суда по делу Муниципальный коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Холдера (2009), [154] в котором постановлено, что местные органы власти, не регистрирующие избирателей, имеют способность спастись. [155] После этого постановления юрисдикции добились успеха по меньшей мере в 20 исках о финансовой помощи, прежде чем Верховный суд постановил в деле округа Шелби против Холдера (2013 г.), что формула покрытия была неконституционной. [130] : 54
Отдельные положения позволяют охваченной юрисдикции, сертифицированной для приема федеральных наблюдателей, отказаться от сертификации в одиночку. В соответствии с разделом 13 генеральный прокурор может прекратить сертификацию юрисдикции, если 1) более 50 процентов населения юрисдикции, принадлежащего к меньшинству избирательного возраста, зарегистрировано для голосования, и 2) больше нет разумных оснований полагать, что жители могут подвергаться дискриминации при голосовании. . Альтернативно, Окружной суд округа Колумбия может распорядиться о прекращении сертификации. [134] : 237, 239 [152]
Два положения требуют, чтобы определенные юрисдикции предоставляли избирательные материалы избирателям на нескольких языках: раздел 4(f)(4) и раздел 203(c). Юрисдикция, на которую распространяется любое положение, должна предоставлять все материалы, связанные с выборами, такие как материалы для регистрации избирателей, бюллетени, уведомления и инструкции, на языке любого применимого языкового меньшинства, проживающего в юрисдикции. [59] : 209 Группы языковых меньшинств, защищаемые этими положениями, включают американцев азиатского происхождения, выходцев из Латинской Америки, коренных американцев и коренных жителей Аляски. [156] Конгресс принял положения, направленные на устранение языковых барьеров и борьбу с широко распространенной языковой дискриминацией в отношении защищенных групп. [59] : 200, 209
Раздел 4(f)(4) применяется к любой юрисдикции, подпадающей под действие формулы охвата Раздела 4(b), где более пяти процентов граждан избирательного возраста являются членами одной группы языкового меньшинства. Раздел 203(c) содержит формулу, отдельную от формулы покрытия раздела 4(b), и поэтому юрисдикции, охватываемые исключительно статьей 203(c), не подпадают под действие других специальных положений Закона, таких как предварительная очистка. Формула Раздела 203(c) охватывает юрисдикции, в которых существуют следующие условия:
Раздел 203(b) определяет «ограниченное владение английским языком» как «неспособного говорить или понимать английский язык достаточно адекватно, чтобы участвовать в избирательном процессе». [59] : 223 Определение того, какие юрисдикции удовлетворяют критериям раздела 203(c), происходит раз в десять лет после завершения раз в десять лет переписи населения; в это время в действие могут вступить новые юрисдикции, в то время как действие других юрисдикций может быть прекращено. Кроме того, в соответствии с разделом 203(d) юрисдикция может «отказаться» от действия раздела 203(c), доказав в федеральном суде, что ни у одной группы языковых меньшинств в пределах юрисдикции уровень неграмотности по английскому языку не превышает национальный уровень неграмотности. [59] : 226 После переписи 2010 года 150 юрисдикций в 25 штатах подпадали под действие раздела 203(c), включая охват штатов Калифорнии, Техаса и Флориды. [157]
.jpg/1280px-Voting_Rights_Act_-_last_page_(hi-res).jpg)
«Закон об избирательных правах оказал немедленное воздействие. К концу 1965 года было зарегистрировано четверть миллиона новых чернокожих избирателей, одна треть – федеральными инспекторами. К концу 1966 года только в четырех из 13 южных штатов было меньше голосов. более 50 процентов афроамериканцев зарегистрировались для голосования». [11] После принятия в 1965 году закон сразу же снизил расовую дискриминацию при голосовании. Приостановление тестов на грамотность и назначение федеральных экзаменаторов и наблюдателей позволили большому числу расовых меньшинств зарегистрироваться для голосования. [98] : 702 В 1965 году было зарегистрировано около 250 000 афроамериканцев, треть из которых были зарегистрированы федеральными инспекторами. [158] В охваченных юрисдикциях в 1965 году было зарегистрировано менее трети (29,3 процента) афроамериканского населения; к 1967 году это число увеличилось до более чем половины (52,1 процента), [98] : 702 , и большинство жителей афроамериканцев зарегистрировались для голосования в 9 из 13 южных штатов. [158] Аналогичный рост наблюдался и в числе афроамериканцев, избранных на должность: в период с 1965 по 1985 год число афроамериканцев, избранных законодателями штатов в 11 бывших штатах Конфедерации, увеличилось с 3 до 176. [159] : 112 По всей стране число Число выборных должностных лиц афроамериканцев увеличилось с 1469 в 1970 году до 4912 в 1980 году. [125] : 919 К 2011 году их число составило примерно 10 500. [160] Аналогичным образом, уровень регистрации для групп языковых меньшинств увеличился после того, как Конгресс принял требования о двуязычных выборах в 1975 году и внес в них поправки в 1992 году. В 1973 году процент выходцев из Латинской Америки, зарегистрированных для голосования, составлял 34,9 процента; к 2006 году эта сумма увеличилась почти вдвое. Число американцев азиатского происхождения, зарегистрировавшихся для голосования в 1996 году, увеличилось на 58 процентов к 2006 году . [59] : 233–235.
После первоначального успеха Закона в борьбе с тактикой, призванной лишить меньшинства доступа к избирательным участкам, Закон стал преимущественно использоваться в качестве инструмента борьбы с расовым размыванием голосов. [98] : 691 Начиная с 1970-х годов генеральный прокурор обычно выдвигал возражения по Разделу 5 против изменений в голосовании, которые снижали эффективность голосов расовых меньшинств, включая дискриминационные аннексии , планы перераспределения избирательных округов и методы выборов, такие как избирательные системы в целом, второй тур избирательные требования и запреты на пулевое голосование . [144] : 105–106 В общей сложности 81 процент (2541) возражений перед предварительной очисткой, сделанных в период с 1965 по 2006 год, были основаны на размывании голосов. [144] : 102 Иски, поданные по разделу 2, также в основном касались размывания голосов. [98] : 708–709 С момента создания в 1982 году теста результатов раздела 2 до 2006 года по меньшей мере 331 иск по разделу 2 завершился опубликованием судебных заключений. В 1980-х годах 60 процентов исков по Разделу 2 касались избирательных систем в целом; в 1990-х годах 37,2 процента выступили против избирательных систем в целом, а 38,5 процента выступили против планов перераспределения избирательных округов. В целом истцам удалось добиться успеха в 37,2 процента из 331 иска, и у них было больше шансов добиться успеха в исках, возбужденных против охваченных юрисдикций. [161] : 654–656
Предоставив избирательные права расовым меньшинствам, Закон облегчил политическую перестройку Демократической и Республиканской партий. Между 1890 и 1965 годами лишение черных избирательных прав позволило Демократической партии доминировать в политике Юга . После того, как Джонсон подписал закон, чернокожие избиратели, недавно получившие избирательные права, начали толкать Демократическую партию влево по всему Югу; это, в свою очередь, подтолкнуло белых консерваторов Юга переключить свою поддержку с Демократической партии на Республиканскую. [162] : 290 Эта тенденция привела к идеологической поляризации двух партий: Демократическая партия стала более либеральной, а Республиканская партия — более консервативной. [162] : 290 Эти тенденции также создали конкуренцию между двумя партиями, [162] : 290 на которой республиканцы воспользовались, реализовав южную стратегию . [163] В последующие десятилетия этому развитию также способствовало создание округов с мажоритарным меньшинством для устранения претензий по расовому размыванию голосов. Упаковав либерально настроенные расовые меньшинства в небольшое количество округов с большинством меньшинства, большое количество окружающих округов стало более сплоченным белым, консервативным и республиканским. Хотя это, как и предполагалось, увеличило выборное представительство расовых меньшинств, оно также уменьшило представительство белых демократов и увеличило представительство республиканцев в целом. [162] : 292 К середине 1990-х годов эти тенденции завершились политической перестройкой: Демократическая партия и Республиканская партия стали более идеологически поляризованными и определялись как либеральные и консервативные партии соответственно; и обе партии пришли, чтобы побороться за успех на выборах на Юге, [162] : 294, причем Республиканская партия контролировала большую часть южной политики. [26] : 203
Исследования показывают, что этот Закон успешно и значительно увеличил явку избирателей и регистрацию избирателей, особенно среди афроамериканцев. [19] [20] Закон также был связан с конкретными результатами, такими как увеличение предоставления общественных благ (таких как государственное образование) для районов с более высокой долей чернокожего населения и большее количество членов Конгресса, которые голосуют за законодательство, связанное с гражданскими правами. [22] [23] Исследование, проведенное в 2016 году в Американском журнале политической науки, показало, что «члены Конгресса, которые представляли юрисдикции, на которые распространяется требование предварительного разрешения, значительно больше поддерживали законодательство, связанное с гражданскими правами, чем законодатели, которые не представляли охваченные юрисдикции». [22] Исследование Quarterly Journal of Economics, проведенное в 2013 году, показало, что этот закон увеличил явку избирателей и увеличил передачу общественных благ от правительств штатов в населенные пункты с большим количеством чернокожего населения. [23] Исследование, проведенное в 2018 году в журнале «Политика», показало, что раздел 5 Закона об избирательных правах 1965 года «увеличил регистрацию чернокожих избирателей на 14–19 процентных пунктов, регистрацию белых на 10–13 процентных пунктов и общую явку избирателей на 10–19 процентных пунктов». Дополнительные результаты по доле голосов демократов позволяют предположить, что часть этого общего увеличения явки могла быть вызвана реакционными белыми». [19] Исследование, проведенное в 2019 году в American Economic Journal, показало, что предварительная очистка существенно увеличила явку среди меньшинств, даже вплоть до 2012 года (года, предшествующего постановлению Верховного суда о прекращении предварительной очистки). [20] По оценкам исследования, предварительная очистка привела к увеличению явки представителей меньшинств на 17 процентных пунктов. [20] Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, которые ранее подпадали под предварительную очистку, значительно увеличили количество чисток при регистрации избирателей после решения Верховного суда США в 2013 году « Округ Шелби против Холдера », в котором использовалась «формула покрытия» в разделе 4(b). ) VRA, определявший, какие юрисдикции должны предварительно представить изменения в своей избирательной политике на федеральное одобрение, был отменен. [16] Другое исследование 2020 года показало, что освещение VRA вдвое снизило заболеваемость и начало политического насилия. [164]
В начале истории применения Закона Верховный суд Соединенных Штатов довольно быстро рассмотрел как конституционность Закона в целом, так и конституционность некоторых положений, касающихся квалификации избирателей и предварительных условий для голосования. В течение следующего года, в 1966 году, Суд рассмотрел два судебных дела относительно Закона. Седьмого марта в знаковом деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.) Верховный суд постановил, что Закон об избирательных правах 1965 г. является конституционным методом обеспечения соблюдения Пятнадцатой поправки. Несколько месяцев спустя, тринадцатого июня, Верховный суд постановил, что раздел 4(e) Закона об избирательных правах 1965 года является конституционным в деле Катценбах против Моргана (1966). Этот раздел запрещает юрисдикциям проводить тесты на грамотность граждан, получивших образование шестого класса в американской школе, в которой преобладающим языком был испанский, например, в школах в Пуэрто-Рико . [165] Хотя суд ранее постановил, что тесты на грамотность не нарушают Четырнадцатую поправку, в деле Ласситер против Избирательной комиссии округа Нортгемптон (1959 г.) дело Катценбаха-Моргана позволило Конгрессу обеспечить соблюдение прав Четырнадцатой поправки, таких как право голоса – путем запрещения поведения, которое, по его мнению, нарушает такие права, даже если такое поведение само по себе не является неконституционным. [166] : 405–406 [167] : 652–656 После того, как в 1970 году Конгресс ввел общенациональный запрет на все тесты на грамотность и подобные устройства, в деле Орегон против Митчелла (1970) Верховный суд оставил в силе этот запрет как конституционный. [126] [168] В этом деле Суд также рассмотрел конституционность различных других положений, касающихся квалификации избирателей и предварительных условий для голосования; Суд поддержал статью 202 закона 1965 года, которая запрещает каждому штату и местному органу власти требовать от людей проживания на их территории более 30 дней, прежде чем им будет разрешено голосовать на президентских выборах. Кроме того, Суд поддержал положение о снижении минимального избирательного возраста до 18 лет на федеральных выборах, но постановил, что Конгресс превысил свои полномочия, снизив возрастной ценз до 18 лет на выборах штата; это ускорило ратификацию Двадцать шестой поправки в следующем году, которая снизила возрастной ценз на всех выборах с 21 года до 18 лет. Суд разделился по делу Орегона-Митчелла, и большинство судей не пришли к согласию по поводу одного обоснования решения . [126] : 353 [168] : 118–121
Вопрос конституционности раздела 2 Закона об избирательных правах 1965 года, который содержит общий запрет на дискриминационные законы о голосовании, не был окончательно разъяснен Верховным судом. Раздел 2 с поправками, внесенными в 1982 году, запрещает любую практику голосования, имеющую дискриминационный эффект, независимо от того, была ли такая практика введена в действие или применяется с целью дискриминации. Эта «проверка результатов» контрастирует с Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками, которые прямо запрещают только целенаправленную дискриминацию. Учитывая это несоответствие, остается неясным, подтвердит ли Верховный суд конституционность статьи 2 как надлежащего закона, принятого для обеспечения соблюдения Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок, и на каком основании. [29] : 758–759.
В деле Миссисипи Republican Executive Opinion v. Brooks (1984) [169] Верховный суд в упрощенном порядке подтвердил, без письменного заключения, решение суда низшей инстанции о том, что поправка 1982 года к разделу 2 является конституционной. [170] Судья Ренквист, к которому присоединился председатель Верховного суда Бургер, не согласился с этим мнением. Они аргументировали это тем, что дело представляет собой сложные конституционные вопросы, требующие полного слушания. Принимая более поздние решения, Верховный суд с большей вероятностью проигнорирует предыдущее решение, если у него нет письменного заключения, но для судов низшей инстанции неписаные краткие заявления Верховного суда имеют такую же обязательную силу, как и решения Верховного суда с письменными заключениями. Частично благодаря Бруксу , конституционность результатов теста по разделу 2 с тех пор была единогласно подтверждена судами низшей инстанции. [29] : 759–760.
В деле Брнович против Национального комитета Демократической партии (2021 г.) оценивалась применимость статьи 2 закона 1965 г. после решения по делу Шелби Каунти против Холдера (2013 г.). Национальный комитет Демократической партии заявил, что ряд избирательных законов и политики Аризоны носят дискриминационный характер по отношению к латиноамериканцам и коренным американцам в соответствии со статьей 2 Закона об избирательных правах 1965 года. Хотя суды низшей инстанции поддержали законы о выборах, девятый округ en Banc отменил это решение и установил законы нарушают статью 2 закона 1965 года. [171] Закон Аризоны был поддержан Верховным судом после того, как он ввел средства для рассмотрения возражений по разделу 2. [90] [91] [93]
Верховный суд подтвердил конституционность требования раздела 5 о предварительной очистке в трех делах. Первым делом было дело Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.), [172] решение по которому было принято примерно через пять месяцев после принятия Закона. Суд постановил, что статья 5 представляет собой законное использование полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения Пятнадцатой поправки, мотивируя это тем, что «исключительные обстоятельства» широко распространенной расовой дискриминации в сочетании с неадекватностью судебного разбирательства в каждом конкретном случае для прекращения этой дискриминации оправдывают требование предварительного разрешения. . [172] : 334–335 [173] : 76 Суд также подтвердил конституционность формулы страхового покрытия 1965 года, заявив, что она была «рациональной как на практике, так и в теории» и что положение о финансовой помощи предоставляло адекватную помощь юрисдикциям, которые, возможно, не заслуживают покрытие. [172] : 330 [173] : 76–77
Верховный суд снова поддержал требование предварительного разрешения в деле Город Рим против Соединенных Штатов (1980 г.). [174] Суд постановил, что, поскольку Конгресс имел явные конституционные полномочия обеспечивать соблюдение поправок о реконструкции «путем соответствующего законодательства», закон не нарушал принципов федерализма. Суд также прямо поддержал пункт «дискриминационного эффекта» раздела 5, заявив, что, хотя Пятнадцатая поправка прямо запрещает только преднамеренную дискриминацию, Конгресс может конституционно запретить непреднамеренную дискриминацию, чтобы снизить риск того, что юрисдикции могут участвовать в преднамеренной дискриминации. Наконец, суд поддержал продление действия статьи 5 в 1975 году из-за практики дискриминации, которая продолжала сохраняться в охватываемых юрисдикциях. Суд далее предположил, что временный характер специальных положений имеет отношение к конституционности статьи 5. [173] : 77–78
Последним делом, в котором Верховный суд поддержал статью 5, было дело Лопес против округа Монтерей (Лопес II) (1999 г.). [175] В деле Лопес II суд повторил свою аргументацию в деле Катценбах и Рим и подтвердил в качестве конституционного требование, согласно которому местные органы власти должны получить предварительное разрешение перед внесением изменений в голосование, которые их родительское государство требовало от них, даже если родительское государство не было сама по себе является покрытой юрисдикцией. [173] : 78 [176] : 447
Продление действия раздела 5 в 2006 году было оспорено в Верховном суде по делу Муниципальный коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Холдера (2009 г.). [154] Иск был подан муниципальным округом водоснабжения в Техасе, который избрал членов совета по водоснабжению . Округ хотел перенести место голосования из частного дома в государственную школу, но это изменение требовало предварительного разрешения, поскольку Техас входил в юрисдикцию, на которую распространяется действие закона. Округ не регистрировал избирателей и, таким образом, не мог квалифицироваться как «политическое подразделение», имеющее право отказаться от освещения. Хотя суд указал в диктате (необязательная часть заключения суда), что статья 5 представляет собой сложные конституционные вопросы, он не объявил статью 5 неконституционной; вместо этого он истолковал закон так, чтобы позволить любому охваченному местному органу власти, включая тот, который не регистрирует избирателей, получить освобождение от предварительного разрешения, если он соответствует требованиям финансовой помощи. [177] [178]
Решением 5–4 по делу «Округ Шелби против Холдера » (2013 г.) [179] Верховный суд отменил статью 4(b) как неконституционную. [14] [138] Суд постановил, что формула покрытия нарушает конституционные принципы «равного суверенитета штатов» и федерализма, поскольку ее несопоставимое отношение к штатам «основано на фактах 40-летней давности, не имеющих логического отношения к настоящему времени». день», что делает формулу устаревшей. [14] [137] Суд не отменил Раздел 5, но без Раздела 4(b) никакая юрисдикция не может подлежать предварительному разрешению по Разделу 5, если Конгресс не примет новую формулу покрытия. [15] После этого решения несколько штатов, которые были полностью или частично охвачены страховкой, включая Техас, Миссисипи, Северную Каролину и Южную Каролину, приняли законы, в которых ранее было отказано в предварительной очистке. Это вызвало новые юридические оспаривания этих законов в соответствии с другими положениями, не затронутыми решением суда, такими как Раздел 2. [180] : 189–200 Исследования показали, что формула покрытия и требование предварительного разрешения существенно увеличили явку среди расовых меньшинств, даже несмотря на то, что насколько это было за год до округа Шелби . [20] В некоторых юрисдикциях, на которые ранее действовала формула покрытия, после округа Шелби увеличилось количество чисток при регистрации избирателей . [181] 1 июля 2021 года требования Закона о предварительной очистке были еще больше ослаблены на уровне штата и на местном уровне после решения Верховного суда по делу Брнович против Национального комитета Демократической партии ( 6 голосов против 3), в котором было установлено, что положения раздела 2 о предварительной очистке не могут применяться к выезду из страны. внеучастковое голосование или сбор бюллетеней. [17] [12]
Хотя разделы 2 и 5 запрещают юрисдикциям определять избирательные округа, которые размывают голоса защищенных меньшинств, Верховный суд постановил, что в некоторых случаях пункт о равной защите Четырнадцатой поправки не позволяет юрисдикциям проводить границы округов в пользу защищенных меньшинств. Суд впервые признал возможность рассмотрения в судебном порядке положительных исков о «расовом джерримендеринге» в деле Шоу против Рино (1993). [182] В деле Миллер против Джонсона (1995 г.) [183] суд пояснил, что план изменения избирательных округов является подозрительным с точки зрения конституции, если юрисдикция использовала расу в качестве «преобладающего фактора» при определении того, как проводить границы округов. Чтобы раса «преобладала», юрисдикция должна отдавать приоритет расовым соображениям над традиционными принципами перераспределения избирательных округов, которые включают «компактность, смежность и [и] уважение к политическим подразделениям или сообществам, определяемым фактическими общими интересами». [183] : 916 [184] : 621 Если суд приходит к выводу, что расовые соображения преобладали, то план перераспределения избирательных округов считается «расово фальсифицированным» и должен подвергаться строгой проверке , а это означает, что план перераспределения округов будет признан конституционным только в том случае, если он узко ориентирована на продвижение насущных государственных интересов. В деле «Буш против Веры» (1996), [185] : 983 большинство членов Верховного суда предположили, что соблюдение раздела 2 или раздела 5 представляет собой убедительные интересы, а суды низшей инстанции разрешили только этим двум интересам оправдывать расовые махинации. [29] : 877
Позиция VRA была поставлена под сомнение в деле 2023 года « Конференция штата Арканзас NAACP против Совета по пропорциональному распределению штата Арканзас» , возбужденном NAACP с целью оспорить карты перераспределения избирательных округов на том основании, что они разбавляют голоса чернокожих. Хотя многие предыдущие иски о перераспределении избирательных округов в соответствии с VRA были поданы такими группами, как NAACP, или избирателями внутри штата, Апелляционный суд восьмого округа в ноябре 2023 года постановил решением 2–1, что строгое прочтение VRA показало, что существует нет места для частных прав на действия, и только Генеральный прокурор Соединенных Штатов имеет право поднимать эти проблемы. По мнению ученых-юристов, такое решение, если оно будет поддержано, имеет значительный потенциал для того, чтобы перевернуть многие существующие и текущие проблемы перераспределения избирательных округов в соответствии с разделом 2 VRA. [186]
Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в общественном достоянии : «Введение в федеральные законы об избирательных правах: действие Закона об избирательных правах». Министерство юстиции США. 19 июня 2009 г. Архивировано из оригинала 27 августа 2021 г. Проверено 8 января 2014 г.Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в общественном достоянии : Южная Каролина против Катценбаха , 383 U.S. 301 (1966).Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в открытом доступе : «Раздел 4 Закона об избирательных правах». Министерство юстиции США. Архивировано из оригинала 4 ноября 2023 года . Проверено 25 июня 2013 г. Эта статья включает в себя общедоступные материалы Лэйни , Гаррина П. Закон об избирательных правах 1965 года с поправками: его история и текущие проблемы (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 15 сентября 2017 г.Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в общественном достоянии : «Раздел 2 Закона об избирательных правах». Министерство юстиции США . Проверено 17 ноября 2013 г. Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в свободном доступе : Отчет Сената № 97-417 (1982), переиздан в 1982 году USCCAN 177.Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в общественном достоянии : «Закон об избирательных правах (1965 г.): Информация о документе». Наши документы . Проверено 8 сентября 2013 г.
