Демократия — это политическая система или система принятия решений в рамках учреждения, организации или государства, в которой члены имеют долю власти. [2] Современные демократии характеризуются двумя возможностями своих граждан, которые принципиально отличают их от более ранних форм правления: вмешиваться в жизнь общества и привлекать своего суверена (например, своих представителей) к ответственности перед международными законами других правительств такого рода. Демократическое правительство обычно сопоставляют с олигархическими и монархическими системами, которые управляются меньшинством и единоличным монархом соответственно.
Демократия обычно ассоциируется [ неопределенно ] с усилиями древних греков, которых интеллектуалы 18-го века [ кто? ] считали основателями западной цивилизации. Эти люди пытались использовать эти ранние демократические эксперименты в качестве нового шаблона для постмонархической политической организации. [3] [ нужна страница ] Степень, в которой эти демократические возрожденцы 18-го века преуспели в превращении демократических идеалов древних греков в доминирующий политический институт следующих 300 лет, вряд ли подлежит обсуждению, даже если моральные оправдания, которые они часто использовали, могли бы быть таковыми. Тем не менее, критический исторический момент, катализируемый воскрешением демократических идеалов и институтов, фундаментально преобразовал последующие столетия и доминировал на международном ландшафте с момента демонтажа последнего остатка империи после окончания Второй мировой войны .
Современные представительные демократии пытаются преодолеть разрыв между описанием естественного состояния Руссо и описанием Гоббсом общества как неизбежно авторитарного посредством «общественных договоров», которые закрепляют права граждан, ограничивают власть государства и предоставляют свободу действий посредством права голоса . [4]
Антропологи выявили формы протодемократии, которые восходят к небольшим группам охотников-собирателей, которые существовали до создания аграрных, оседлых обществ и до сих пор существуют практически без изменений [ спорно – обсудить ] в изолированных коренных группах сегодня. В этих группах, как правило, из 50–100 человек, часто тесно связанных семейными узами, решения принимаются на основе консенсуса или большинства и часто без назначения какого-либо конкретного вождя. [4]
Эти типы демократии обычно определяются как племенной строй или примитивная демократия . В этом смысле примитивная демократия обычно формируется в небольших общинах или деревнях, когда в деревне, совете или с лидером, имеющим поддержку старейшин деревни или других кооперативных форм правления, ведутся личные обсуждения. [5] [ требуется проверка ] Это становится более сложным в более широком масштабе, например, когда деревня и город рассматриваются более широко как политические сообщества. Все другие формы правления — включая монархию , тиранию , аристократию и олигархию — процветали в более городских центрах, часто с концентрированным населением. [6] [ необходима проверка ] [ оспаривается — обсудить ] Дэвид Грэбер и Дэвид Венгроу в своей книге «Рассвет всего » напротив утверждают, что города и ранние поселения были более разнообразными и непредсказуемыми с точки зрения того, как их политические системы чередовались и развивались от более к менее демократическим. [7]
Понятия (и название) демократии и конституции как формы правления возникли в древних Афинах около 508 г. до н. э. В Древней Греции, где было много городов-государств с различными формами правления, демократия («правление демоса » , т. е. гражданского корпуса) противопоставлялась правлению элиты (аристократии, буквально «правление лучших»), одного человека (монархии), тиранов (тирании) и т. д.
Хотя широко распространено мнение, что Афины в пятом веке до н. э. были первым государством, разработавшим сложную систему правления, которую мы сегодня называем демократией, [8] [9] [10] [11] [12] [13] в последние десятилетия ученые изучают возможность того, что продвижение к демократическому правлению произошло независимо на Ближнем Востоке , на Индийском субконтиненте и в других местах до этого. [14]
Изучая довавилонскую Месопотамию, Торкильд Якобсен использовал шумерский эпос, мифы и исторические записи, чтобы определить то, что он назвал примитивной демократией . Под этим Якобсен подразумевает правительство, в котором окончательная власть принадлежит массе свободных (не рабов) граждан мужского пола, хотя «различные функции правительства пока еще мало специализированы [и] структура власти свободна». В раннем Шумере цари, такие как Гильгамеш, не обладали автократической властью, которой обладали более поздние правители Месопотамии. Скорее, крупные города-государства функционировали с советами старейшин и «молодых людей» (вероятно, свободных людей, носящих оружие), которые обладали окончательной политической властью и с которыми нужно было консультироваться по всем важным вопросам, таким как война. [15] [16]
Работа не получила прямого признания. Ученые критикуют использование слова «демократия» в этом контексте, поскольку те же самые доказательства также могут быть интерпретированы как демонстрация борьбы за власть между примитивной монархией и знатными классами, борьбы, в которой простые люди функционируют скорее как пешки, а не как какой-либо вид суверенной власти. [17] Якобсен признал, что неопределенность доказательств не позволяет отделить месопотамскую демократию от примитивной олигархии . [18]
Практика «управления собранием» была, по крайней мере, частью того, как древние финикийцы принимали важные решения. Одним из источников является история Вен-Амона, египетского торговца, который отправился на север в финикийский город Библ около 1100 г. до н. э., чтобы торговать финикийской древесиной. После погрузки древесины группа пиратов окружила Вен-Амона и его грузовое судно. Финикийский принц Библа был вызван, чтобы решить проблему, после чего он созвал свой mw-'dwt, старое семитское слово, означающее собрание, для принятия решения. Это показывает, что Библом частично управляло народное собрание (избранное из какой субпопуляции и наделенное какой именно властью, точно неизвестно). [19]
Другое утверждение о ранних демократических институтах исходит от независимых «республик» Индии, сангх и ган , которые существовали еще в 6 веке до н. э. и сохранялись в некоторых областях до 4 века. Кроме того, Диодор — греческий историк, писавший два столетия спустя после вторжения Александра Великого в Индию — упоминает, что в Индии существовали независимые и демократические государства. [20]
.png/1280px-Mahajanapadas_(c._500_BCE).png)
Ключевые характеристики ганы , по-видимому, включают монарха, обычно известного под именем раджа , и совещательное собрание. Собрание собиралось регулярно. Оно обсуждало все основные государственные решения. По крайней мере, в некоторых штатах посещение было открыто для всех свободных людей. Этот орган также имел полную финансовую, административную и судебную власть. Другие должностные лица, которые редко упоминаются, подчинялись решениям собрания. Избранный ганой , монарх, по-видимому, всегда принадлежал к семье знатного класса кшатрийской варны . Монарх координировал свою деятельность с собранием; в некоторых штатах он делал это с советом других дворян. [21] У личчхавов был основной руководящий орган из 7077 раджей, предположительно глав самых важных семей. Напротив, у шакьев в период вокруг Гаутамы Будды собрание было открыто для всех мужчин, богатых и бедных. [22] Ранние «республики» или ганасангха , [23] такие как Маллакас , с центром в городе Кушинагара , и Лига Ваджи (или Вриджи), с центром в городе Вайшали , существовали еще в 6 веке до н. э. и сохранялись в некоторых областях до 4 века н. э. [24] Самым известным кланом среди правящих конфедеративных племен Ваджи Махаджанапады были Личчхави . [ 25] Королевство Магадха включало республиканские общины, такие как община Раджакумара. Деревни имели свои собственные собрания под руководством местных вождей, называемых Грамаками. Их администрации были разделены на исполнительные, судебные и военные функции.
Ученые расходятся во мнениях о том, как лучше всего описать эти правительства, а неопределенное, спорадическое качество доказательств допускает широкие разногласия. Некоторые подчеркивают центральную роль собраний и, таким образом, рекламируют их как демократии; другие ученые сосредотачиваются на доминировании высшего класса в руководстве и возможном контроле собрания и видят олигархию или аристократию . [ 26] [27] Несмотря на очевидную власть собрания, до сих пор не установлено, были ли состав и участие действительно народными. Первым главным препятствием является отсутствие доказательств, описывающих народную власть собрания. Это отражено в Артхашастре , древнем руководстве для монархов о том, как эффективно править. В нем содержится глава о том, как иметь дело с сангами , которая включает предписания о манипулировании благородными лидерами, но в ней не упоминается, как влиять на массу граждан — удивительное упущение, если демократические органы, а не аристократические семьи, активно контролировали республиканские правительства. [28] Еще одной проблемой является сохранение четырехуровневой системы классов Варна . [26] Обязанности и привилегии членов каждой конкретной касты — достаточно жесткие, чтобы запретить кому-либо делить трапезу с представителями другого порядка — могли повлиять на роли, которые члены должны были играть в государстве, независимо от формальности институтов. Центральным принципом демократии является понятие общей власти принятия решений. Отсутствие какого-либо конкретного понятия равенства граждан в границах этих кастовых систем заставляет многих ученых утверждать, что истинная природа ган и сангх несопоставима с истинно демократическими институтами. [27]
Древняя Греция в ранний период представляла собой свободное собрание независимых городов-государств , называемых полисами . Многие из этих полисов были олигархиями. [29] Самой выдающейся греческой олигархией и государством, с которым чаще всего и наиболее плодотворно сравнивают демократические Афины, была Спарта. Тем не менее, Спарта, в своем отказе от частного богатства как основного социального дифференциатора, была своеобразным видом олигархии [30], и некоторые ученые отмечают ее сходство с демократией. [8] [31] [32] В спартанском правительстве политическая власть была разделена между четырьмя органами: двумя спартанскими царями ( диархия ), герусией ( советом геронтов (старейшин), включая двух царей), эфорами (представителями граждан, которые надзирали за царями) и экклесией (собранием спартанцев).
Два царя служили главой правительства. Они правили одновременно, но происходили из двух отдельных линий. Двойное царствование разбавляло эффективную власть исполнительной власти. Цари делили свои судебные функции с другими членами герусии . Члены герусии должны были быть старше 60 лет и избирались пожизненно. Теоретически любой спартанец старше этого возраста мог баллотироваться на выборах. Однако на практике они выбирались из богатых аристократических семей. Герусия обладала решающей властью законодательной инициативы. Апелла, самый демократический элемент, была собранием, где спартанцы старше 30 лет избирали членов герусии и эфоров и принимали или отклоняли предложения герусии. [33] Наконец, пять эфоров были спартанцами, выбранными в апелле, чтобы контролировать действия царей и других государственных должностных лиц и, при необходимости, смещать их. Они служили в течение одного года и не могли быть переизбраны на второй срок. На протяжении многих лет эфоры оказывали большое влияние на формирование внешней политики и выступали в качестве главного исполнительного органа государства. Кроме того, они несли полную ответственность за спартанскую образовательную систему, которая была необходима для поддержания высоких стандартов спартанской армии. Как отмечал Аристотель , эфоры были важнейшим ключевым институтом государства, но поскольку они часто назначались из всего социального корпуса, это приводило к тому, что на должности занимали очень бедные люди, с вытекающей отсюда возможностью, что их можно было легко подкупить. [34] [35]
Создателем спартанской системы правления был легендарный законодатель Ликург . Он связан с радикальными реформами, которые были проведены в Спарте после восстания илотов во второй половине VII в. до н. э. Чтобы предотвратить еще одно восстание илотов, Ликург разработал высоко милитаризированную коммунальную систему, которая сделала Спарту уникальной среди городов-государств Греции. Все его реформы были направлены на три спартанские добродетели: равенство (среди граждан), военную пригодность и аскетизм. Также вероятно, что Ликург разграничил полномочия двух традиционных органов спартанского правительства, герусии и апеллы . [36]
Реформы Ликурга были записаны в виде списка правил/законов под названием «Великая Ретра» , что сделало ее первой в мире письменной конституцией. [37] В последующие века Спарта стала военной сверхдержавой, а ее система правления восхищалась во всем греческом мире своей политической стабильностью. [38] В частности, концепция равенства играла важную роль в спартанском обществе. Спартанцы называли себя όμοιοι ( Homoioi , люди равного статуса ). Это также нашло отражение в спартанской государственной образовательной системе, agoge , где все граждане независимо от богатства или статуса имели одинаковое образование. [32] Это восхищало почти всех современников, от историков, таких как Геродот и Ксенофонт, до философов, таких как Платон и Аристотель. Кроме того, спартанские женщины, в отличие от других мест, наслаждались «всяким видом роскоши и невоздержанности», включая такие права, как право на наследование, владение имуществом и государственное образование. [39]
В целом, спартанцы были относительно свободны критиковать своих царей, и они могли низлагать и изгонять их. Однако, несмотря на эти «демократические» элементы в спартанской конституции, есть два основных критических замечания, классифицирующих Спарту как олигархию. Во-первых, индивидуальная свобода была ограничена, поскольку, как пишет Плутарх , «никто не мог жить так, как хотел», но, как в «военном лагере», все были заняты общественной службой своего полиса . И, во-вторых, герусия фактически удерживала наибольшую долю власти различных правительственных органов. [40] [41]
Политическая стабильность Спарты также означала, что никаких существенных изменений в конституцию не вносилось. Олигархические элементы Спарты стали еще сильнее, особенно после притока золота и серебра от побед в Персидских войнах . Кроме того, Афины после Персидских войн становились гегемонической державой в греческом мире, и между Спартой и Афинами возникли разногласия по поводу превосходства. Это привело к серии вооруженных конфликтов, известных как Пелопоннесская война , в которой в конечном итоге победила Спарта. Однако война истощила оба полиса , и Спарта, в свою очередь, была усмирена Фивами в битве при Левктрах в 371 г. до н. э. Все это было положено конец несколько лет спустя, когда Филипп II Македонский сокрушил то, что осталось от власти фракционных городов-государств к югу от него.
Афины часто рассматриваются [i] западными учеными как место рождения демократии и остаются важной точкой отсчета для демократии, о чем свидетельствует этимологическое происхождение слова «демократия» в английском и многих других языках, которое прослеживается от греческих слов dêmos «(простые) люди» и krátos «сила/могущество». [42] Литература об афинской демократии охватывает столетия, причем самыми ранними работами являются «Государство» Платона и «Политика» Аристотеля, а в XVI веке ее продолжили «Рассуждения» Никколо Макиавелли .
Афины появились в 7 веке до н. э., как и многие другие полисы , с доминирующей могущественной аристократией. [43] Однако это господство привело к эксплуатации, создав значительные экономические, политические и социальные проблемы. Эти проблемы обострились в начале 6 века до н. э.; и, поскольку «многие были порабощены немногими, народ восстал против знати». [44] В то же время ряд народных революций разрушили традиционные аристократии. Это включало Спарту во второй половине 7 века до н. э. Конституционные реформы, проведенные Ликургом в Спарте, ввели гоплитское государство, которое, в свою очередь, показало, как наследуемые правительства могут быть изменены и привести к военной победе. [45] После периода волнений между богатыми и бедными афиняне всех классов обратились к Солону, чтобы тот выступил в качестве посредника между соперничающими фракциями, и достигли в целом удовлетворительного решения своих проблем. [46] [47]
Солон ( ок. 638 – ок. 558 до н. э.), афинянин (грек) благородного происхождения, но со средним достатком, был лирическим поэтом, а позже законодателем; Плутарх причислял его к одному из семи мудрецов древнего мира. [47] Солон пытался удовлетворить все стороны, облегчив страдания бедного большинства, не отнимая при этом всех привилегий у богатого меньшинства. [48] Солон разделил афинян на четыре имущественных класса, с различными правами и обязанностями для каждого. Как и Ретра в Ликурговой Спарте, Солон формализовал состав и функции правительственных органов. Все граждане получили право посещать Экклесию ( собрание) и голосовать. Экклесия стала, в принципе, суверенным органом, имеющим право принимать законы и указы, избирать должностных лиц и рассматривать апелляции на наиболее важные решения судов . [47] Все, кроме тех, кто входил в самую бедную группу, могли служить, год за годом, на новом Буле 400 , который должен был подготовить повестку дня для Экклесии. Высшие правительственные должности, должности архонтов (магистратов), были зарезервированы для граждан двух верхних групп доходов. Отставные архонты стали членами Ареопага ( Совета холма Ареса), который, как и Герусия в Спарте, мог контролировать неправомерные действия новой могущественной Экклесии. Солон создал смешанную тимократическую и демократическую систему институтов. [49]
В целом, Солон разработал реформы 594 г. до н. э., чтобы предотвратить политический, экономический и моральный упадок в архаичных Афинах, и дал Афинам первый всеобъемлющий свод законов. Конституционные реформы устранили порабощение афинян афинянами, установили правила правовой защиты против зарвавшихся аристократических архонтов и предоставили политические привилегии на основе производительного богатства, а не знатного происхождения. Некоторые из реформ Солона потерпели неудачу в краткосрочной перспективе, тем не менее, ему часто [ количественно ] приписывают закладывание основ афинской демократии. [50] [51]
Хотя солоновская реорганизация конституции улучшила экономическое положение афинских низших классов, она не устранила ожесточенные аристократические распри за контроль над архонтством, главным исполнительным постом. Писистрат становился тираном Афин трижды с 561 г. до н. э. и оставался у власти до своей смерти в 527 г. до н. э. Его сыновья Гиппий и Гиппарх стали его преемниками. [52]
После падения тирании (510 г. до н. э.) и до окончания 508–507 гг. до н. э. Клисфен предложил полную реформу системы правления, которая позже была одобрена народной Экклезией . [53] Клисфен реорганизовал население граждан в десять триб, с целью изменить основу политической организации с семейной лояльности на политическую, [54] и улучшить организацию армии. [55] Он также ввел принцип равенства прав для всех граждан мужского пола, исономию , [53] расширив доступ к власти для большего числа граждан. [56] В этот период афиняне впервые использовали слово «демократия» ( древнегреческий : δημοκρατία — «власть народа»), чтобы определить свою новую систему правления. [9] В следующем поколении Афины вступили в свой Золотой век , став великим центром литературы и искусства . [57] Победы греков в Персидских войнах (499–449 гг. до н. э.) побудили беднейших афинян (участвовавших в военных кампаниях) потребовать большего влияния на управление своим городом. В конце 460-х годов Эфиальт и Перикл руководили радикализацией власти, которая решительно сместила баланс в сторону беднейших слоев общества, приняв законы, которые серьезно ограничивали полномочия Совета Ареопага и позволяли фетам (афинянам без богатства) занимать государственные должности. [58] Перикл стал известен как величайший демократический лидер афинян, хотя его обвиняли в управлении политической машиной . [ требуется цитата ] В следующем отрывке Фукидид записал, как Перикл в своей похоронной речи описывает афинскую систему правления:
Его администрация благоприятствует многим, а не немногим; вот почему это называется демократией . Если мы посмотрим на законы, они предоставляют равную справедливость всем в их частных различиях; если никакое социальное положение, продвижение в общественной жизни не зависит от репутации за способности, классовые соображения не должны мешать заслугам; и бедность не преграждает путь, если человек способен служить государству, ему не мешает неизвестность его положения. Свобода, которой мы наслаждаемся в нашем правительстве, распространяется также на нашу обычную жизнь. [59]
Афинская демократия Клисфена и Перикла основывалась на свободе граждан (через реформы Солона) и на равенстве граждан ( изономия ) — введенном Клисфеном и позднее расширенном Эфиальтом и Периклом. Чтобы сохранить эти принципы, афиняне использовали жребий для выбора должностных лиц. Целью жеребьевки было обеспечение того, чтобы все граждане были «одинаково» квалифицированы для должности, и чтобы избежать любой коррупции использовались машины распределения. [60] Более того, на большинство должностей, выбираемых по жребию, афинские граждане не могли быть избраны более одного раза; эта ротация в должности означала, что никто не мог создать базу власти, оставаясь на определенной должности. [61]
Суды образовали еще один важный политический институт в Афинах; они состояли из большого числа присяжных без судей , и они выбирались по жребию ежедневно из ежегодного пула, также выбираемого по жребию. Суды имели неограниченную власть контролировать другие органы правительства и его политических лидеров. [6] Участие выбранных граждан было обязательным, [62] и скромная финансовая компенсация предоставлялась гражданам, чье существование было затронуто «призывом» на должность. Единственными должностными лицами, выбранными путем выборов, по одному от каждой трибы, были стратеги (генералы), где требовались военные знания, и казначеи , которые должны были быть богатыми, поскольку любые средства, которые были обнаружены как расхищенные, изымались из личного состояния казначея. Дебаты были открыты для всех присутствующих, и решения по всем вопросам политики принимались большинством голосов в Экклесии (сравните с прямой демократией ), в которой могли участвовать все граждане мужского пола (в некоторых случаях с кворумом в 6000). Решения, принятые в Экклесии, исполнялись Буле 500 , который уже одобрил повестку дня Экклесии. Афинский Буле избирался по жребию каждый год [63], и ни один гражданин не мог занимать этот пост более двух раз. [64]
В целом афинская демократия была не только прямой в том смысле, что решения принимались собравшимся народом, но и самой прямой в том смысле, что народ через собрание, буле и суды контролировал весь политический процесс, и большая часть граждан постоянно участвовала в общественных делах. [65] И даже несмотря на то, что права личности (вероятно) не были защищены афинской конституцией в современном смысле, [ii] афиняне пользовались своими свободами не в оппозиции к правительству, а живя в городе, который не подчинялся другой власти, и не будучи сами подчиненными правлению другого человека. [9]
В афинской демократической среде многие философы со всего греческого мира собирались вместе, чтобы развивать свои теории. Сократ (470–399 до н. э.) был первым, кто поднял вопрос, который впоследствии расширил его ученик Платон (умер в 348/347 г. до н. э.), об отношении/положении индивида в сообществе. Аристотель (384–322 до н. э.) продолжил работу своего учителя Платона и заложил основы политической философии . Политическая философия, разработанная в Афинах, была, по словам Питера Холла, «в форме настолько полной, что вряд ли кто-либо значимый добавился к ней на протяжении более тысячелетия». [66] Аристотель систематически анализировал различные системы правления, которые имели многочисленные греческие города-государства, и разделил их на три категории в зависимости от того, сколько людей правили: многие (демократия/полития), немногие (олигархия/аристократия), один человек (тирания или сегодня: автократия/монархия). По мнению Аристотеля, основополагающие принципы демократии отражены в его труде «Политика» :
Итак, основополагающим принципом демократической формы конституции является свобода — это то, что обычно утверждают, подразумевая, что только при этой конституции люди участвуют в свободе, поскольку они утверждают это как цель всякой демократии. Но один фактор свободы — управлять и быть управляемым по очереди; поскольку народный принцип справедливости заключается в равенстве по числу, а не по достоинству, и если это преобладающий принцип справедливости, то множество должно по необходимости быть суверенным, а решение большинства должно быть окончательным и должно составлять справедливость, поскольку они говорят, что каждый из граждан должен иметь равную долю; так что это приводит к тому, что в демократиях бедные более могущественны, чем богатые, потому что их больше, и все, что решено большинством, является суверенным. Это один из признаков свободы, который все демократы устанавливают как принцип конституции. И один из них заключается в том, чтобы человек жил так, как ему нравится; поскольку они говорят, что это функция свободы, поскольку жить не так, как хочется, — это жизнь человека, который является рабом. Это второй принцип демократии, и из него возникло требование не быть управляемым, желательно никем, или, если это невозможно, управлять и быть управляемым по очереди; и именно таким образом второй принцип способствует равноправной свободе. [67]
Афинская демократия за два столетия своего существования дважды голосовала против своей демократической конституции (оба раза во время кризиса в конце Пелопонесской войны 431-404 гг. до н. э.), учредив сначала Четыреста ( в 411 г. до н. э.), а затем марионеточный режим Спарты Тридцати тиранов (в 404 г. до н. э.). Оба голосования проходили под воздействием манипуляций и давления , но демократия была восстановлена менее чем за год в обоих случаях. Реформы, последовавшие за восстановлением демократии после свержения Тридцати тиранов, лишили Собрание большинства законодательных полномочий и передали их случайно выбранным законодательным жюри, известным как номотеты . Афины снова восстановили свою демократическую конституцию после того, как царь Филипп II Македонский (правил в 359–336 гг. до н. э.), а затем Александр Великий (правил в 336–323 гг. до н. э.) объединили Грецию, но политически она была затмеваема эллинистическими империями . Наконец, после римского завоевания Греции в 146 г. до н. э. Афины были ограничены вопросами местного управления.
Однако демократия в Афинах пришла в упадок не только из-за внешних сил, но и из-за ее граждан, таких как Платон и его ученик Аристотель. Благодаря их влиятельным работам, после повторного открытия классики в эпоху Возрождения , политическая стабильность Спарты была восхвалена, [68] [69] [10] в то время как демократия Перикла описывалась как система правления, где либо менее знатные, толпа (как коллективный тиран), либо более бедные классы удерживали власть. [9] Только спустя столетия, после публикации «Истории Греции» Джорджа Грота с 1846 года, современные политические мыслители начали рассматривать афинскую демократию Перикла положительно. [70] В конце 20-го века ученые пересмотрели афинскую систему правления как модель расширения прав и возможностей граждан и как «постмодернистский» пример для сообществ и организаций. [71]
История Рима помогла сохранить концепцию демократии на протяжении веков. Римляне изобрели концепцию классики, и многие работы Древней Греции были сохранены. [72] Кроме того, римская модель управления вдохновляла многих политических мыслителей на протяжении веков, [73] и сегодняшние современные (представительные) демократии больше подражают римским, чем греческим моделям. [74]
Рим был городом-государством в Италии рядом с могущественными соседями; этруски строили города-государства по всей центральной Италии с 13 века до н. э., а на юге были греческие колонии. Подобно другим городам-государствам, Римом правил царь, избираемый Собраниями. Однако социальные волнения и давление внешних угроз привели к тому, что в 510 году до н. э. последний царь был свергнут группой аристократов во главе с Луцием Юнием Брутом . [75] [76] Была создана новая конституция, но конфликт между правящими семьями ( патрициями ) и остальным населением, плебеями , продолжался. Плебеи требовали определенных, письменных и светских законов. Патрицианские жрецы, которые были регистраторами и толкователями статутов, сохраняя свои записи в тайне, использовали свою монополию против социальных изменений. После длительного сопротивления новым требованиям Сенат в 454 г. до н. э. отправил комиссию из трех патрициев в Грецию для изучения и составления доклада о законодательстве Солона и других законодателей. [75] [76] Когда они вернулись, Собрание в 451 г. до н. э. выбрало десять человек – децемвиров – для разработки нового кодекса и предоставило им верховную правительственную власть в Риме на два года. Эта комиссия под руководством решительного реакционера Аппия Клавдия преобразовала старое обычное право Рима в Двенадцать таблиц и представила их Собранию (которое приняло их с некоторыми изменениями), и они были выставлены на Форуме для всех, кто хотел и мог читать. Двенадцать таблиц признавали определенные права, и к IV в. до н. э. плебсу было предоставлено право баллотироваться на консульство и другие главные должности в государстве.
Политическая структура, изложенная в римской конституции, напоминала смешанную конституцию [77] , а ее составные части были сопоставимы с составными частями спартанской конституции: два консула, воплощавшие монархическую форму; сенат , воплощавший аристократическую форму; и народ через собрания . [78] Консул был высшим рядовым магистратом. [79] Консулы имели власть как в гражданских, так и в военных вопросах. Находясь в городе Риме, консулы были главой римского правительства и председательствовали в Сенате и собраниях. Находясь за границей, каждый консул командовал армией. Сенат принимал указы, которые назывались senatus consultum и были официальным советом магистрату. Однако на практике магистрату было трудно игнорировать совет Сената. [79] Основное внимание римского сената было направлено на внешнюю политику. Хотя технически он не имел официальной роли в управлении военным конфликтом, Сенат в конечном итоге был силой, которая контролировала такие дела. Кроме того, он управлял гражданской администрацией Рима. Требования для того, чтобы стать сенатором, включали наличие земли стоимостью не менее 100 000 динариев , рождение в классе патрициев (благородных аристократов) и занятие государственной должности по крайней мере один раз. Новые сенаторы должны были быть одобрены заседающими членами. [79] Народ Рима через ассамблеи имел последнее слово в отношении выборов магистратов, принятия новых законов, исполнения смертной казни, объявления войны и мира и создания (или роспуска) союзов. Несмотря на очевидную власть, которой обладали ассамблеи, на практике ассамблеи были наименее могущественными из других органов власти. Ассамблея была законной, только если была созвана магистратом [79] , и она была ограничена в какой-либо законодательной инициативе или возможности вести дебаты. И даже кандидаты на государственные должности, как пишет Ливий : «уровни были разработаны таким образом, чтобы никто не был исключен из выборов, и все же все влияние принадлежало лидерам». [80] Более того, неравный вес голосов привел к тому, что редкой практикой стало обращение за голосами к низшим классам. [80] [81]
Римская стабильность, по оценке Полибия , была обусловлена проверками, которые каждый элемент накладывал на превосходство любого другого: например, консул на войне нуждался в сотрудничестве Сената и народа, если он надеялся обеспечить победу и славу, и не мог быть безразличен к их желаниям. Это не означало, что баланс был во всех отношениях равным: Полибий замечает, что превосходство римской конституции над карфагенской ( еще одна смешанная конституция) во время Ганнибаловой войны было следствием большей склонности последней к демократии, чем к аристократии. [82] Более того, недавние попытки постулировать для Рима личную свободу в греческом смысле – eleutheria : жить так, как вам нравится – упали на каменистую почву, поскольку eleutheria (которая была идеологией и образом жизни в демократических Афинах [83] ) была анафемой в глазах римлян. [84] Основные ценности Рима включали порядок, иерархию, дисциплину и послушание. Эти ценности были закреплены законами, регулирующими частную жизнь человека. Законы применялись в особенности к высшим классам, поскольку высшие классы были источником римских моральных примеров.
Рим стал правителем великой средиземноморской империи. Новые провинции принесли богатство в Италию, и состояния были сделаны за счет концессий на добычу полезных ископаемых и огромных рабовладельческих поместий. В Италию были импортированы рабы, и богатые землевладельцы вскоре начали скупать и вытеснять первоначальных крестьян-фермеров. К концу II века это привело к возобновлению конфликта между богатыми и бедными и требованиям последних реформировать конституцию. Фон социального беспокойства и неспособность традиционных республиканских конституций адаптироваться к нуждам растущей империи привели к появлению ряда сверхмогущественных генералов, отстаивавших интересы либо богатых, либо бедных, в последнем веке до н. э.
В течение следующих нескольких сотен лет различные генералы обходили или свергали Сенат по разным причинам, в основном для устранения предполагаемой несправедливости, либо по отношению к себе, либо по отношению к более бедным гражданам или солдатам. Одним из таких генералов был Юлий Цезарь , который двинулся на Рим и захватил верховную власть над республикой. Карьера Цезаря была прервана его убийством в Риме в 44 г. до н. э. группой сенаторов, включая Марка Юния Брута . В вакууме власти, последовавшем за убийством Цезаря, его друг и главный помощник Марк Антоний и внучатый племянник Цезаря Октавиан , который также был приемным сыном Цезаря, достигли известности. Их объединенная сила дала триумвирам абсолютную власть. Однако в 31 г. до н. э. между ними разразилась война. Последнее противостояние произошло 2 сентября 31 г. до н. э. в морской битве при Акциуме , где флот Октавиана под командованием Агриппы разгромил флот Антония. После этого в Римской республике не осталось никого, кто хотел или мог бы противостоять Октавиану, и приемный сын Цезаря перешел к захвату абсолютного контроля. Октавиан оставил большинство республиканских институтов нетронутыми, хотя он влиял на все, используя личный авторитет, и в конечном итоге контролировал окончательные решения, имея военную мощь, чтобы поддержать свое правление в случае необходимости. К 27 г. до н. э. переход, хотя и тонкий, замаскированный и полагающийся на личную власть, а не на власть должностей, был завершен. В том году Октавиан вернул все свои полномочия Сенату, и тщательно срежиссированным образом Сенат отказался и титуловал Октавиана Августом — «почитаемым». Он всегда старался избегать титула rex — «царь», и вместо этого принял титулы princeps — «первый гражданин» и imperator , титул, который римские войска давали своим победоносным командирам, завершая переход от Римской республики к Римской империи .
Ранние институты включали:
Профессор антропологии Джек Уэзерфорд утверждал, что идеи, приведшие к Конституции США и демократии, исходили от различных коренных народов Америки, включая ирокезов . Уэзерфорд предположил, что эта демократия была основана между 1000 и 1450 годами, что она просуществовала несколько сотен лет и что демократическая система США постоянно менялась и совершенствовалась под влиянием коренных американцев по всей Северной Америке. [96]
Элизабет Тукер, профессор антропологии в Университете Темпл и авторитет в области культуры и истории северных ирокезов, рассмотрела утверждения Уэзерфорда и пришла к выводу, что они являются скорее мифом, чем фактом. Идея о том, что североамериканские индейцы имели демократическую культуру, существует несколько десятилетий, но обычно не выражается в исторической литературе. Связь между Лигой ирокезов и Конституцией основана на части письма, написанного Бенджамином Франклином , и речи вождя ирокезов Канассатего в 1744 году. Тукер пришла к выводу, что документы указывают только на то, что некоторые группы ирокезов и белых поселенцев осознали преимущества конфедерации, и что в конечном итоге существует мало доказательств, подтверждающих идею о том, что колонисты восемнадцатого века были осведомлены о системе управления ирокезов. [97]
То немногое, что есть свидетельств относительно этой системы, указывает на то, что вождям разных племен разрешалось представительство в совете Ирокезской лиги, и эта способность представлять племя была наследственной. Сам совет не практиковал представительное правительство, и не было никаких выборов; преемники умерших вождей выбирались самой старшей женщиной в наследственной линии по согласованию с другими женщинами в клане. Принятие решений происходило путем длительного обсуждения, и решения были единогласными, причем обсуждаемые темы представлялись одним племенем. Тукер заключает, что «...практически нет никаких доказательств того, что создатели заимствовали у ирокезов», и что миф в значительной степени основан на заявлении, сделанном ирокезским лингвистом и этнографом Дж. Н. Б. Хьюиттом , которое было преувеличено и неверно истолковано после его смерти в 1937 году. [97] [ неправильный вес? – обсудить ]
Ацтеки также практиковали выборы, но избранные должностные лица выбирали верховного оратора, а не правителя. [96] Однако современная цивилизация, Тлашкаллан , наряду с другими городами-государствами Мезоамерики, вероятно , практиковала коллективное правление. [98]
Понятие тайного голосования, когда человек имеет право на конфиденциальность своего голоса, сегодня воспринимается большинством как должное в силу того, что это просто считается нормой. Однако эта практика была весьма спорной в 19 веке; широко утверждалось, что ни один человек не захочет хранить свой голос в тайне, если он не будет этого стыдиться. [ необходима цитата ]
Две самые ранние системы, которые использовались, были викторианский метод и южноавстралийский метод. Оба были представлены в 1856 году избирателям в Виктории и Южной Австралии. Викторианский метод заключался в том, что избиратели вычеркивали всех кандидатов, которых они не одобряли. Южноавстралийский метод, который больше похож на тот, что используется в большинстве демократий сегодня, заключался в том, что избиратели ставили отметку в соответствующем поле предпочитаемого кандидата. Викторианская система голосования также не была полностью секретной, поскольку ее можно было отследить по специальному номеру.
Окончание Первой мировой войны стало временной победой демократии в Европе , поскольку она была сохранена во Франции и временно распространена на Германию. Уже в 1906 году в Финляндии были конституционно реализованы полные современные демократические права, всеобщее избирательное право для всех граждан , а также пропорциональное представительство и система открытых списков . Аналогичным образом, Февральская революция в России в 1917 году открыла несколько месяцев либеральной демократии при Александре Керенском, пока Ленин не пришел к власти в октябре. Ужасные экономические последствия Великой депрессии нанесли ущерб демократическим силам во многих странах. 1930-е годы стали десятилетием диктаторов в Европе и Латинской Америке.
В 1918 году Соединенное Королевство предоставило право голоса женщинам старше 30 лет, которые соответствовали имущественному цензу, второе было принято позже в 1928 году, предоставив женщинам и мужчинам равные права. 18 августа 1920 года была принята Девятнадцатая поправка (поправка XIX) к Конституции Соединенных Штатов, которая запрещает штатам и федеральному правительству отказывать в праве голоса гражданам Соединенных Штатов по признаку пола. Французские женщины получили право голоса в 1944 году, но фактически не голосовали впервые до 29 апреля 1945 года.
Закон об индейском гражданстве 1924 года предоставил полное гражданство США коренным народам Америки, именуемым в этом Законе «индейцами». (Четырнадцатая поправка гарантирует гражданство лицам, родившимся в США, но только если они «подпадают под их юрисдикцию»; этот последний пункт исключает некоторые коренные народы.) Закон был подписан президентом Калвином Кулиджем 2 июня 1924 года. Закон дополнительно расширил права народов, проживающих в пределах границ Соединенных Штатов.
Вторая мировая война в конечном итоге стала победой демократии в Западной Европе, где были созданы представительные правительства, отражавшие общую волю своих граждан. Однако многие страны Центральной и Восточной Европы стали недемократическими государствами-сателлитами Советского Союза. В Южной Европе продолжали существовать несколько правых авторитарных диктатур (в частности, в Испании и Португалии ).
Япония двигалась к демократии в период Тайсё в 1920-х годах, но она находилась под эффективным военным правлением в годы до и во время Второй мировой войны. Страна приняла новую конституцию во время послевоенной оккупации союзниками , с первыми выборами в 1946 году.
Вторая мировая война также посеяла семена демократии за пределами Европы и Японии, поскольку она ослабила, за исключением СССР и США, все старые колониальные державы, одновременно усилив антиколониальные настроения во всем мире. Многим беспокойным колониям/владениям была обещана последующая независимость в обмен на их поддержку воюющих колониальных держав во время войны.
В 1946 году Соединенные Штаты предоставили независимость Филиппинам , которые сохранили демократическую политическую систему как президентскую республику вплоть до президентства Фердинанда Маркоса .
Последствия Второй мировой войны также привели к решению Организации Объединенных Наций о разделе Британского мандата на два государства: еврейское и арабское. 14 мая 1948 года государство Израиль провозгласило независимость, и таким образом родилась первая полноценная демократия на Ближнем Востоке. Израиль является представительной демократией с парламентской системой и всеобщим избирательным правом. [122] [123]
Индия стала Демократической Республикой в 1950 году после обретения независимости от Великобритании в 1947 году. После проведения своих первых национальных выборов в 1952 году Индия достигла статуса крупнейшей в мире либеральной демократии со всеобщим избирательным правом , которое она продолжает иметь и сегодня. Большинство бывших британских и французских колоний были независимыми к 1965 году и, по крайней мере, изначально демократическими; те, которые ранее были частью Британской империи, часто принимали Вестминстерскую парламентскую систему . [124] Процесс деколонизации вызвал много политических потрясений в Африке и некоторых частях Азии, при этом некоторые страны часто испытывали быстрые изменения в сторону демократических и других форм правления.
В Соединенных Штатах Америки Закон об избирательных правах 1965 года и Закон о гражданских правах ввели в действие 15-ю поправку. 24-я поправка положила конец налогообложению избирательных участков , отменив все налоги, взимаемые с голосования, что было методом, обычно используемым для ограничения права голоса афроамериканцев. Закон об избирательных правах также предоставил право голоса всем коренным американцам, независимо от их родного штата. Минимальный возраст для голосования был снижен до 18 лет 26-й поправкой в 1971 году.
Новые волны демократии прокатились по Южной Европе в 1970-х годах, когда ряд правых националистических диктатур лишились власти. Позднее, в Центральной и Восточной Европе в конце 1980-х годов, коммунистические государства в сфере влияния СССР также были заменены либеральными демократиями.
Большая часть Восточной Европы, Латинской Америки, Восточной и Юго-Восточной Азии, а также ряд арабских, центральноазиатских и африканских государств, а также пока еще не созданное государство — Палестинская администрация — в 1990-х и 2000-х годах двинулись в сторону более либеральной демократии.
К концу века мир изменился: в 1900 году не было ни одной либеральной демократии со всеобщим избирательным правом , а 120 из 192 стран мира, или 62%, стали такими демократиями. 25 стран, или 13% стран мира, имели «ограниченные демократические практики» в 1900 году, а в 2000 году 16, или 8% стран мира, были такими ограниченными демократиями. В других странах были и есть различные формы недемократического правления. [125] Цифры свидетельствуют о расширении демократии в течение двадцатого века, хотя подробности могут быть открытыми для обсуждения (например, Новая Зеландия приняла всеобщее избирательное право в 1893 году, но это не принимается во внимание из-за отсутствия полного суверенитета голоса маори ).
Вторжение США в Ирак в 2003 году привело к свержению президента Саддама Хусейна и принятию новой конституции со свободными и открытыми выборами. [126] [ требуется ссылка ] [ нейтралитет оспаривается ] . Позже, около 2011 года, Арабская весна привела к большим потрясениям, а также к установлению демократии в Тунисе и некоторому расширению демократических прав в Марокко. Египет увидел временную демократию [ когда? ] перед восстановлением военного правления. Палестинская администрация также приняла меры по решению проблемы демократических прав.
В Африке из 55 стран демократизация, похоже, почти остановилась с 2005 года из-за сопротивления около 20 недемократических режимов, большинство из которых возникло в 1980-х годах. [127] За исключением этого, в 2016 году, после поражения на выборах, президент Гамбии попытался удержать власть , но угроза регионального военного вмешательства вынудила его уйти. В 2018 году пали диктатуры в Судане и Алжире ; по состоянию на 2019 год [update]остается неясным, какой тип режимов возникнет в этих двух странах.
В Азии, Мьянме (также известной как Бирма) правящая военная хунта в 2011 году внесла изменения, чтобы разрешить определенные избирательные права, и освободила видную фигуру Национальной лиги за демократию Аун Сан Су Чжи из-под домашнего ареста. Мьянма не позволила Су Чжи баллотироваться на выборах. Однако условия частично изменились с избранием партии Национальной лиги за демократию Су Чжи и ее назначением фактическим лидером Бирмы (Мьянмы) с титулом «государственного советника», поскольку ей по-прежнему не разрешено становиться президентом, и поэтому она руководит через номинального главу Хтин Чжо. Однако ситуация с правами человека не улучшилась. В Бутане в декабре 2005 года 4-й король Джигме Сингье Вангчук объявил, что первые всеобщие выборы состоятся в 2008 году, и что он отречется от престола в пользу своего старшего сына. В настоящее время Бутан [ когда? ] претерпевает дальнейшие изменения, чтобы разрешить конституционную монархию . На Мальдивах протесты и политическое давление привели к правительственной реформе, которая позволила демократические права и президентские выборы в 2008 году. Однако они были отменены переворотом в 2018 году. Тем временем в Таиланде военная хунта дважды свергала демократически избранные правительства ( в 2006 и 2014 годах ) и в 2014 году изменила конституцию , чтобы увеличить свою собственную власть. Авторитарный режим Хун Сена в Камбодже [128] распустил главную оппозиционную партию ( Партию национального спасения Камбоджи ) в 2017 году и фактически осуществил единоличную диктатуру. [129]
В Европе Украина пережила несколько протестных движений, приведших к переходу от эффективной олигархии к большей демократии; по состоянию на 2019 год [update], после революции на Майдане в феврале 2014 года, Украина пережила два президентских выбора и мирную передачу власти . Однако не все движения способствовали демократии. В Польше и Венгрии укрепились так называемые « нелиберальные демократии », при этом правящие партии в обеих странах, по мнению ЕС и гражданского общества, работают над подрывом демократического управления. [ необходима цитата ] В англоязычных западных демократиях «основанные на защите» установки, сочетающие культурный консерватизм и левые экономические установки, были самым сильным предиктором поддержки авторитарных режимов управления. [130]
Несмотря на то, что число демократических государств продолжало расти с 2006 года, доля более слабых электоральных демократий значительно выросла. Это самый сильный причинный фактор, стоящий за хрупкими демократиями. [132] По состоянию на 2020 год авторитаризм и популизм растут во всем мире, [133] при этом число людей, живущих в демократиях, меньше, чем после окончания холодной войны . [134] « Откат демократии » в 2010-х годах был приписан экономическому неравенству и социальному недовольству, [135] персонализму, [136] плохому управлению пандемией COVID-19 , [137] [138], а также другим факторам, таким как правительственное манипулирование гражданским обществом, «токсичная поляризация», иностранные кампании по дезинформации, [139] расизм и нативизм, чрезмерная исполнительная власть, [140] [141] [142] и снижение власти оппозиции. [143] В таких крупных регионах мира, как Китай, Россия, Центральная и Юго-Восточная Азия, Ближний Восток и значительная часть Африки, авторитарное правление скорее укрепилось, чем ослабло.
Определение преемственности и возраста независимых демократий зависит от применяемых критериев, но, как правило, Соединенные Штаты определяются как старейшая демократия, в то время как страной с самой продолжительной историей всеобщего избирательного права является Новая Зеландия . [146]
Под влиянием теории совещательной демократии было проведено несколько экспериментов, в которых граждане и их представители собирались для обмена доводами . Использование случайного отбора для формирования представительного совещательного органа наиболее известно как собрание граждан . Собрания граждан использовались в Канаде (2004, 2006) и Нидерландах (2006) для обсуждения избирательной реформы, а в Исландии (2009 и 2010) для более широких конституционных изменений.
Ключевой вехой является Билль о правах (1689 г.), который установил верховенство парламента над короной.... Билль о правах (1689 г.) затем установил верховенство парламента над прерогативами монарха, предусмотрев регулярные заседания парламента, свободные выборы в палату общин, свободу слова в парламентских дебатах и некоторые основные права человека, наиболее известная из которых — свобода от «жестокого или необычного наказания».
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)1840 году только три штата сохранили имущественный ценз: Северная Каролина (только для некоторых общегосударственных должностей), Род-Айленд и Вирджиния. В 1856 году Северная Каролина стала последним штатом, отменившим эту практику. Налоговые цензы также исчезли во всех штатах, за исключением нескольких, к Гражданской войне, но они сохранились до 20 века в Пенсильвании и Род-Айленде.
...] жестокий и авторитарный политический режим, которым правит все более диктаторский Хун Сен.
Учитывая доминирование Хун Сена в политике Камбоджи, некоторые аналитики предполагают, что Камбоджа является персоналистской диктатурой. [...] Хотя Хун Сен обладает решающей властью по многим вопросам, есть ключевые признаки, указывающие на то, что нынешний режим в Камбодже не является персоналистской диктатурой.