Судебные процессы по Закону Смита над лидерами Коммунистической партии в Нью-Йорке с 1949 по 1958 год были результатом преследований федерального правительства США в послевоенный период и во время Холодной войны между Советским Союзом и Соединенными Штатами. Лидеры Коммунистической партии США (КП США) обвинялись в нарушении Закона Смита , статута, запрещающего пропаганду насильственного свержения правительства. Обвиняемые утверждали, что они выступали за мирный переход к социализму и что гарантия свободы слова и объединений, предусмотренная Первой поправкой, защищает их членство в политической партии. Апелляции по этим судебным процессам дошли до Верховного суда США , который вынес решения по вопросам в делах Деннис против Соединенных Штатов (1951) и Йейтс против Соединенных Штатов (1957).
Первый судебный процесс над одиннадцатью лидерами коммунистов состоялся в Нью-Йорке в 1949 году; это был один из самых продолжительных судебных процессов в истории Соединенных Штатов. Многочисленные сторонники обвиняемых ежедневно протестовали у здания суда. Судебный процесс дважды был представлен на обложке журнала Time . Защита часто настраивала против себя судью и обвинение; пятеро обвиняемых были заключены в тюрьму за неуважение к суду, поскольку они мешали судебному разбирательству. Обвинение опиралось на тайных информаторов, которые описывали цели КП США, интерпретировали коммунистические тексты и свидетельствовали о своих собственных знаниях о том, что КП США выступала за насильственное свержение правительства США.
Пока шёл первый судебный процесс, события за пределами зала суда повлияли на общественное восприятие коммунизма: Советский Союз испытал своё первое ядерное оружие , а коммунисты одержали победу в гражданской войне в Китае . В этот период Комитет Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности (HUAC) также начал проводить расследования и слушания в отношении писателей и продюсеров в Голливуде, подозреваемых в коммунистическом влиянии. Общественное мнение было подавляющим большинством против обвиняемых в Нью-Йорке. После 10-месячного судебного разбирательства присяжные признали всех 11 обвиняемых виновными. Судья приговорил их к срокам до пяти лет в федеральной тюрьме, а всех пятерых адвокатов защиты — к тюремному заключению за неуважение к суду. Двое из адвокатов впоследствии были лишены адвокатской лицензии .
После первого судебного разбирательства прокуроры, воодушевленные успехом, привлекли к ответственности более 100 дополнительных должностных лиц КП США за нарушение Закона Смита . Некоторых судили исключительно потому, что они были членами партии. Многие из этих обвиняемых с трудом находили адвокатов, которые представляли бы их интересы. Судебные разбирательства уничтожили руководство КП США. В 1957 году, через восемь лет после первого судебного разбирательства, решение Верховного суда США по делу Йейтса положило конец подобным судебным преследованиям. Он постановил, что обвиняемые могут преследоваться только за свои действия, а не за свои убеждения.
После революции в России в 1917 году коммунистическое движение постепенно закрепилось во многих странах мира. В Европе и США были сформированы коммунистические партии, в основном связанные с профсоюзами и рабочими движениями. Во время первой Красной угрозы 1919–1920 годов многие американские капиталисты опасались, что большевизм и анархизм приведут к расколу в США. [1] В конце 1930-х годов законодательные органы штатов и федеральные органы власти приняли законы, направленные на разоблачение коммунистов, включая законы, требующие принесения клятвы верности, и законы, требующие от коммунистов регистрации в правительстве. Даже Американский союз гражданских свобод (ACLU), организация, выступающая за свободу слова, приняла в 1939 году резолюцию об исключении коммунистов из своих руководящих рядов. [2]
После расследования Конгрессом левых и правых экстремистских политических групп в середине 1930-х годов выросла поддержка законодательного запрета их деятельности. Альянс нацистской Германии и Советского Союза в пакте Молотова-Риббентропа в августе 1939 года и их вторжение в Польшу в сентябре придали движению дополнительный импульс. В 1940 году Конгресс принял Закон о регистрации иностранцев 1940 года (известный как Закон Смита ), который требовал от всех взрослых жителей-неграждан регистрироваться в правительстве и сделал преступлением «сознательное или преднамеренное отстаивание ... обязанности, необходимости, желательности, ... свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах силой или насилием ... с намерением вызвать свержение или уничтожение любого правительства в Соединенных Штатах ...» [3] [4] Пять миллионов неграждан были взяты отпечатки пальцев и зарегистрированы после принятия Закона. [5] Первыми лицами, осужденными по Закону Смита, были члены Социалистической рабочей партии (SWP) в Миннеаполисе в 1941 году. [6] Лидеры КП США, непримиримые соперники троцкистской SWP , поддержали преследование SWP по Закону Смита — решение, о котором они позже пожалели. [7] В 1943 году правительство использовало Закон Смита для преследования американских нацистов ; это дело закончилось судебным разбирательством , когда судья умер от сердечного приступа. [8] Стремясь избежать отчуждения от Советского Союза, тогдашнего союзника, правительство не преследовало коммунистов по закону во время Второй мировой войны . [9]
Численность КП США достигла пика в 80 000 человек во время Второй мировой войны под руководством Эрла Браудера , который не был ярым сталинистом и сотрудничал с правительством США во время войны. [9] [10] В конце 1945 года сторонник жесткой линии Уильям З. Фостер взял на себя руководство КП США и направил ее по пути следования политике Сталина. [9] КП США не имела большого влияния в американской политике, и к 1948 году ее членство сократилось до 60 000 человек. [11] Трумэн не считал, что КП США представляет угрозу (он отверг ее как «не проблему»), однако он сделал призрак коммунизма вопросом предвыборной кампании во время выборов 1948 года. [12]
Восприятие коммунизма в США было сформировано холодной войной , которая началась после Второй мировой войны, когда Советский Союз не выполнил обязательства, взятые на себя на Ялтинской конференции . Вместо того, чтобы провести выборы новых правительств, как было согласовано в Ялте, Советский Союз оккупировал несколько стран Восточной Европы , что привело к напряженным отношениям с США. Последующие международные события способствовали увеличению очевидной опасности, которую коммунизм представлял для американцев: сталинистские угрозы в гражданской войне в Греции (1946–1949); чехословацкий переворот 1948 года ; и блокада Берлина в 1948 году . [11]
Взгляд на коммунизм также был затронут доказательствами шпионажа в США, проводимого агентами СССР. В 1945 году советская шпионка Элизабет Бентли отреклась от СССР и предоставила список советских шпионов в США Федеральному бюро расследований (ФБР). [13] ФБР также имело доступ к секретным советским коммуникациям, доступным благодаря усилиям по расшифровке «Веноны» , которые выявили значительные усилия советских агентов по осуществлению шпионажа в США. [11] [14] Растущее влияние коммунизма во всем мире и доказательства наличия советских шпионов в США побудили Министерство юстиции — во главе с ФБР — начать расследование в отношении коммунистов в США. [9]
В июле 1945 года директор ФБР Дж. Эдгар Гувер поручил своим агентам начать сбор информации о членах КП США, что привело к опубликованию в 1946 году отчета на 1850 страницах, в котором излагались обстоятельства их судебного преследования. [15] Поскольку холодная война продолжала усиливаться в 1947 году, Конгресс провел слушания, на которых Голливудская десятка отказалась давать показания о предполагаемой причастности к КП США, что привело к их осуждению за неуважение к Конгрессу в начале 1948 года. [16] В том же году Гувер рекомендовал Министерству юстиции выдвинуть обвинения против лидеров КП США с намерением сделать партию неэффективной. [17] Джон Макгохи , федеральный прокурор из Южного округа Нью-Йорка, получил ведущую роль в судебном преследовании дела и обвинил двенадцать лидеров КП США в нарушении Закона Смита. Конкретные обвинения против обвиняемых заключались в следующем: во-первых, они сговорились с целью свержения правительства США насильственным путем, а во-вторых, они принадлежали к организации, которая выступала за насильственное свержение правительства. [4] [18] В обвинительном заключении , вынесенном 29 июня 1948 года, утверждалось, что КП США нарушала Закон Смита с июля 1945 года. [19] Все двенадцать обвиняемых, арестованных в конце июля 1948 года, были членами Национального совета КП США: [19] [20]
Гувер надеялся, что всем 55 членам Национального комитета КП США будут предъявлены обвинения, и был разочарован тем, что прокуроры решили преследовать только двенадцать. [21] За неделю до арестов Гувер пожаловался в Министерство юстиции, напомнив об арестах и осуждениях более ста лидеров Индустриальных рабочих мира (ИРМ) в 1917 году: «ИРМ был разгромлен и больше не возрождался, аналогичные действия в то время были бы столь же эффективны против Коммунистической партии». [22]
Судебный процесс 1949 года состоялся в Нью-Йорке в здании федерального суда на площади Фоли Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка . Председательствовал судья Гарольд Медина , бывший профессор Колумбийского университета , который находился на скамье подсудимых уже 18 месяцев, когда началось слушание. [23] До того, как стать судьей, Медина успешно отстаивал дело Крамера против Соединенных Штатов в Верховном суде, защищая немецко-американца, обвиненного в государственной измене. [24] [25]
Судебный процесс начался 1 ноября 1948 года, а предварительное разбирательство и отбор присяжных продолжались до 17 января 1949 года; обвиняемые впервые предстали перед судом 7 марта, а дело было завершено 14 октября 1949 года. [26] [27] Хотя последующие судебные процессы превзошли его, в 1949 году это был самый длинный федеральный судебный процесс в истории США. [26] [28] Судебный процесс был одним из самых спорных судебных разбирательств в стране и иногда имел «цирковую атмосферу». [29] Четыреста полицейских были направлены на место в первый день суда. [26]
Мнение американской общественности и средств массовой информации было подавляющим в пользу осуждения. [30]
Журналы, газеты и радио много писали об этом деле; журнал Time дважды поместил судебный процесс на своей обложке с статьями под заголовками «Коммунисты: присутствие зла» и «Коммунисты: маленький комиссар» (имея в виду Юджина Денниса). [31]
Большинство американских газет поддержали обвинение, например, New York World-Telegram , которая сообщила, что Коммунистическая партия вскоре будет наказана. [32] The New York Times в редакционной статье посчитала, что судебный процесс был оправданным, и опровергла утверждения партии о том, что суд был провокацией, сравнимой с поджогом Рейхстага . [33] The Christian Science Monitor заняла более отстраненную позицию в редакционной статье: «За исходом дела будут следить правительства и политические партии по всему миру относительно того, как Соединенные Штаты, как выдающийся представитель демократического правительства, намерены делиться преимуществами своих гражданских свобод и при этом защищать их, если и когда они, по-видимому, будут ущемлены врагами изнутри». [32]
Однако поддержка обвинений не была всеобщей. Во время разбирательства были дни, когда несколько тысяч пикетчиков протестовали на площади Фоли у здания суда, скандируя лозунги вроде «Адольф Гитлер никогда не умирал / Он сидит рядом с Мединой». [27] В ответ на это Палата представителей США в августе приняла законопроект, запрещающий пикетирование возле федеральных судов, но Сенат не голосовал по нему до окончания судебного разбирательства. [26] [34]
Журналист Уильям Л. Ширер скептически отнесся к судебному разбирательству, написав: «Никаких явных действий, направленных на насильственное свержение нашего правительства, не обвиняется... Дело правительства просто в том, что, будучи членами и лидерами Коммунистической партии, ее доктринами и тактикой, обвиняемые виновны в заговоре». [32] The Washington Post писала, что целью судебного преследования правительством КП США была «не столько защита и безопасность государства, сколько эксплуатация правосудия в целях пропаганды». [35]
Кандидат в президенты от третьей партии Генри А. Уоллес утверждал, что судебный процесс был попыткой администрации Трумэна создать атмосферу страха, написав: «Мы, американцы, должны гораздо больше бояться тех действий, которые направлены на подавление политической свободы, чем преподавания идей, с которыми мы не согласны». [36] Фаррелл Доббс из SWP написал – несмотря на то, что КП США поддержала судебное преследование Доббса в соответствии с Законом Смита в 1941 году – «Я хочу недвусмысленно заявить, что я, как и Социалистическая рабочая партия, поддерживаю их борьбу против отвратительного Закона Смита, а также против обвинений в соответствии с этим Законом». [37]
Перед началом суда сторонники обвиняемых решили начать кампанию по написанию писем и демонстраций: КП США призвала своих членов забрасывать Трумэна письмами с требованием снять обвинения. [38] Позже сторонники аналогичным образом завалили судью Медину телеграммами и письмами, призывая его снять обвинения. [39]
Защита не была оптимистична относительно вероятности успеха. После окончания суда ответчик Гейтс написал: «Антикоммунистическая истерия была настолько сильной, и большинство американцев были настолько напуганы коммунистическим вопросом, что нас осудили еще до начала суда». [40]
Прокурор Джон Макгохи не утверждал, что у подсудимых был конкретный план насильственного свержения правительства США, а скорее утверждал, что философия КП США в целом пропагандировала насильственное свержение правительств. [41] Обвинение вызвало свидетелей, которые были либо тайными информаторами, такими как Анджела Каломирис и Герберт Филбрик , либо бывшими коммунистами, которые разочаровались в КП США, такими как Луи Буденц . [42] Свидетели обвинения дали показания о целях и политике КП США, и они интерпретировали утверждения брошюр и книг (включая «Манифест Коммунистической партии» ) и работ таких авторов, как Карл Маркс и Иосиф Сталин. [43] Обвинение утверждало, что тексты пропагандировали насильственную революцию, и что, приняв тексты в качестве своей политической основы, подсудимые были виновны в пропаганде насильственного свержения правительства. [9]
Каломирис была завербована ФБР в 1942 году и проникла в КП США, получив доступ к списку членов. [44] Она получала зарплату от ФБР в течение семи лет работы информатором. [44] Каломирис опознала четырех обвиняемых как членов КП США и предоставила информацию о ее организации. [45] Она дала показания о том, что КП США поддерживала насильственную революцию против правительства, и что КП США — действуя по указаниям из Москвы — пыталась вербовать членов, работающих в ключевых военных отраслях. [46]
Буденц, бывший коммунист, был еще одним важным свидетелем обвинения, который дал показания о том, что КП США придерживалась философии насильственного свержения правительства. [41] Он также дал показания о том, что положения устава КП США, отрицающие насилие, были приманками, написанными на « эзоповом языке », которые были введены специально для защиты КП США от судебного преследования. [41]
Пять адвокатов, которые добровольно выступили в защиту коммунистов, были знакомы с левыми взглядами и поддерживали права обвиняемых на поддержку социалистических взглядов. Это были Авраам Иссерман, Джордж У. Крокетт-младший , Ричард Гладштейн, Гарри Захер и Луис Ф. Маккейб. [26] [47] Ответчик Юджин Деннис представлял себя сам. В 1940-х годах в ACLU доминировали антикоммунистические лидеры, и организация не поддерживала с энтузиазмом лиц, обвиняемых по Закону Смита; но она представила amicus brief , одобряющий ходатайство об отклонении обвинений. [48]
Защита использовала трехстороннюю стратегию: во-первых, они стремились изобразить КП США как обычную политическую партию, которая продвигает социализм мирными средствами; во-вторых, они атаковали судебный процесс как капиталистическое предприятие, которое никогда не сможет обеспечить справедливый результат для пролетарских ответчиков; и, в-третьих, они использовали судебный процесс как возможность предать огласке политику КП США. [49]
Защита подала досудебные ходатайства , утверждая, что право обвиняемых на суд присяжных из их сверстников было отклонено, поскольку в то время потенциальный большой присяжный должен был соответствовать минимальным требованиям к имуществу, что фактически исключало менее обеспеченных из службы. [50] Защита также утверждала, что процесс отбора присяжных для суда был аналогичным образом несовершенным. [51] Их возражения против процесса отбора присяжных не были успешными, и в число присяжных вошли четыре афроамериканца, и они в основном состояли из граждан рабочего класса. [41]
Основной темой защиты было то, что КП США стремилась обратить США в социализм посредством образования, а не силой. [52] Защита утверждала, что большинство документальных доказательств обвинения исходили из старых текстов, которые предшествовали Седьмому Всемирному конгрессу Коминтерна 1935 года , после которого КП США отвергла насилие как средство перемен. [53] Защита попыталась представить в качестве доказательств документы, которые представляли собой пропаганду мира КП США, утверждая, что эта политика заменяет старые тексты, представленные обвинением, которые подчеркивали насилие. [52] Медина исключил большую часть материалов, предложенных защитой, поскольку они не имели прямого отношения к конкретным документам, представленным обвинением. В результате защита жаловалась, что они не смогли представить присяжным всю полноту своей системы убеждений. [54]
Адвокаты защиты разработали стратегию «трудовой защиты», с помощью которой они атаковали весь судебный процесс, включая прокурора, судью и процесс отбора присяжных. [18] Стратегия включала словесное унижение судьи и прокуроров и, возможно, была попыткой спровоцировать неправильное судебное разбирательство. [55] Другим аспектом трудовой защиты была попытка собрать народную поддержку для освобождения обвиняемых в надежде, что общественное давление поможет добиться оправдательных приговоров. [39] В течение всего судебного процесса тысячи сторонников обвиняемых заполонили судью протестами и устроили марш у здания суда на Фоли-сквер. Защита использовала судебный процесс как возможность просветить общественность относительно своих убеждений, поэтому они сосредоточили свою защиту на политических аспектах коммунизма, а не на опровержении юридических аспектов доказательств обвинения. [56] Обвиняемый Деннис решил представлять себя сам, чтобы он мог, в своей роли адвоката, напрямую обратиться к присяжным и объяснить коммунистические принципы. [56]
Судебный процесс был одним из самых спорных судебных разбирательств в стране и иногда имел «цирковую атмосферу». [29] Четыреста полицейских были направлены на место в первый день суда. [26]
Защита намеренно настраивала против себя судью, выдвигая большое количество возражений и ходатайств, [23] что привело к многочисленным ожесточенным столкновениям между адвокатами и судьей Мединой. [57] Несмотря на агрессивную тактику защиты и обширную кампанию по написанию писем, направленную на Медину, он заявил: «Меня не запугать». [58] Из хаоса между судьей и адвокатами возникла атмосфера «взаимной враждебности». [55] Судья Медина пытался поддерживать порядок, удаляя нарушающих порядок обвиняемых. В ходе судебного разбирательства Медина отправил пятерых обвиняемых в тюрьму за вспышки гнева, включая Холла, потому что он кричал «Я слышал больше закона в суде-кенгуру », и Уинстона — афроамериканца — за крик «Более пяти тысяч негров были линчеваны в этой стране». [59] Несколько раз в июле и августе судья обвинял адвокатов защиты в неуважении к суду и говорил им, что их наказание будет вынесено по завершении судебного разбирательства. [60]
Коллега-судья Джеймс Л. Оукс описал Медину как справедливого и разумного судью и написал, что «после того, как судья увидел, что делают адвокаты, он дал им немного их собственного лекарства». [25] Ученый-юрист и историк Михал Белкнап пишет, что Медина был «недружелюбен» к защите, и что «есть основания полагать, что Медина был предвзят по отношению к обвиняемым», ссылаясь на заявление Медины, сделанное перед судом: «Если мы позволим им делать такие вещи [откладывать начало суда], они уничтожат правительство». [61] По словам Белкнапа, поведение Медины по отношению к защите могло быть усугублено тем фактом, что другой федеральный судья умер от сердечного приступа во время судебного разбирательства 1943 года , связанного с Законом Смита. [39] [62] Некоторые историки предполагают, что Медина пришел к убеждению, что защита намеренно пыталась спровоцировать его на совершение юридической ошибки с целью добиться неправильного судебного разбирательства. [25] [54]
В течение десятимесячного судебного разбирательства в Америке произошло несколько событий, которые усилили антикоммунистические настроения в стране: рассматривалось дело Джудит Коплон о советском шпионаже; бывший государственный служащий Элджер Хисс предстал перед судом за лжесвидетельство, вытекающее из обвинений в том, что он был коммунистом (судебный процесс также проходил в здании суда на Фоли-сквер); лидер профсоюзов Гарри Бриджес был обвинен в лжесвидетельстве, когда он отрицал, что является коммунистом; и Американский союз защиты гражданских свобод принял антикоммунистическую резолюцию. [64] [65] Два события в течение последнего месяца судебного разбирательства, возможно, имели особое влияние: 23 сентября 1949 года Трумэн объявил, что Советский Союз взорвал свою первую ядерную бомбу ; а 1 октября 1949 года Коммунистическая партия Китая одержала победу в гражданской войне в Китае . [64]
Обвиняемые Ирвинг Поташ и Бенджамин Дж. Дэвис были среди зрителей, подвергшихся нападению, когда они покидали концерт 4 сентября, хедлайнером которого был Пол Робсон в Пикскилле, штат Нью-Йорк . Деньги были переданы в пользу Конгресса за гражданские права (CRC), который финансировал судебные издержки ответчиков. [63] Сотни людей выстроились вдоль дорог, покидая концертную площадку, и бросали камни и бутылки в отъезжающие автомобили без вмешательства со стороны полиции. [66] Более 140 человек получили травмы, включая Поташа, чьи глаза были поражены стеклом из разбитого лобового стекла. [67] Судебный процесс был приостановлен на два дня, пока Поташ восстанавливался после травм. [68]
14 октября 1949 года, после того как защита завершила изложение своих доводов, судья дал присяжным указания, чтобы помочь им вынести вердикт. Он дал присяжным указания, что обвинение не обязано доказывать, что опасность насилия была «явной и реальной»; вместо этого присяжные должны рассмотреть, выступали ли обвиняемые за коммунистическую политику как «правило или принцип действия» с намерением подстрекать к свержению путем насилия «так быстро, как позволят обстоятельства». [70] Это указание было сделано в ответ на требования обвиняемых, которые одобрили тест « явной и реальной опасности », однако этот тест не был принят в качестве закона Верховным судом. [71] Указания судьи включали фразу «Я нахожу с точки зрения закона, что существует достаточная опасность существенного зла...», которая позже будет оспорена защитой во время их апелляций. [70] После обсуждения в течение семи с половиной часов присяжные вынесли обвинительные вердикты в отношении всех одиннадцати обвиняемых. [72] Судья приговорил десять обвиняемых к пяти годам и штрафу в размере 10 000 долларов каждому (128 056 долларов в долларах 2023 года [73] ). Одиннадцатый обвиняемый, Роберт Г. Томпсон — ветеран Второй мировой войны — был приговорен к трем годам с учетом его военной службы. [74] Томпсон сказал, что он «не получил никакого удовольствия от того, что этот судебный прихлебатель с Уолл-стрит счел нужным приравнять мое обладание Крестом «За выдающиеся заслуги» к двум годам тюрьмы». [75]
Сразу после того, как присяжные вынесли вердикт, Медина обратился к адвокатам защиты, заявив, что у него есть «незаконченные дела», и он обвинил их в неуважении к суду и приговорил всех к тюремному заключению сроком от 30 дней до шести месяцев; Деннис, выступавший в качестве своего собственного адвоката, также был вызван в суд. [26] [76] Поскольку приговоры за неуважение к суду были основаны на поведении, засвидетельствованном судьей, никаких слушаний по обвинениям в неуважении к суду не требовалось, и адвокатов немедленно заковали в наручники и отвели в тюрьму. [77] [78]
Подавляющее большинство общественности и большинство новостных СМИ одобрили вердикт. [72] Типичным было письмо в New York Times : «Коммунистическая партия может оказаться чудовищем с головой гидры, если мы не найдем, как убить тело, а также как отрубить ему голову». [79] В день вынесения приговора губернатор Нью-Йорка Томас Э. Дьюи и сенатор Джон Фостер Даллес высоко оценили вердикты. [80]
Некоторые активные сторонники ответчиков выступили в их защиту. Житель Нью-Йорка написал: «Я не боюсь коммунизма... Я боюсь только тенденции в нашей стране сегодня отходить от принципов демократии». [81] Другой написал: «Суд был политическим судом... Разве Советский Союз не внушает страх всему миру именно потому, что массы людей не верят в справедливость его уголовных процедур против диссидентов?... Я верю, что Верховный суд сможет исправить серьезную ошибку в работе нашей политической машины, признав... законопроект Смита неконституционным». [82] Уильям З. Фостер написал: «Каждому демократическому движению в Соединенных Штатах угрожает этот реакционный вердикт... Коммунистическая партия не будет обескуражена этим скандальным вердиктом, который противоречит всем нашим национальным демократическим традициям. Она перенесет борьбу в высшие суды, к широким массам народа». [80] Вито Маркантонио из Американской лейбористской партии написал, что вердикт был «резким и мгновенным вызовом свободе каждого американца». [80] Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) опубликовал заявление, в котором подтвердил свое несогласие с законом Смита, поскольку посчитал, что этот акт криминализирует политическую пропаганду. [80]
За рубежом судебный процесс получил мало упоминаний в основных изданиях, но коммунистические газеты были единодушны в своем осуждении. [83] Московская пресса писала, что Медина проявил «чрезвычайную предвзятость»; лондонская коммунистическая газета писала, что обвиняемые были осуждены только за то, что «были коммунистами»; а во Франции одна газета осудила приговоры как «шаг на пути, ведущем к войне». [83]
21 октября президент Трумэн назначил прокурора Джона Макгохи на должность судьи окружного суда США. [84] Судья Медина был провозглашен национальным героем и получил 50 000 писем с поздравлениями по поводу исхода судебного процесса. [85] 24 октября журнал Time поместил Медину на свою обложку, [86] и вскоре после этого ему было предложено рассмотреть возможность баллотироваться на пост губернатора Нью-Йорка. [87] 11 июня 1951 года Трумэн выдвинул кандидатуру Медины в Апелляционный суд США по второму округу , где он проработал до 1980 года. [88]
После вынесения приговора обвиняемые внесли залог , что позволило им оставаться на свободе во время апелляционного процесса. Залог в размере 260 000 долларов (3 329 455 долларов в долларах 2023 года [73] ) был предоставлен Civil Rights Congress , некоммерческим трастовым фондом, который был создан для оказания помощи членам CPUSA в судебных издержках. [89] Находясь под залогом, Холл был назначен на должность в секретариате в CPUSA. Юджин Деннис — в дополнение к своим обвинениям по Закону Смита — боролся с обвинениями в неуважении к Конгрессу, вытекающими из инцидента в 1947 году, когда он отказался явиться в Комитет Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности . Он обжаловал обвинение в неуважении, но Верховный суд подтвердил его осуждение за неуважение в марте 1950 года, и в то время он начал отбывать однолетний срок. [90]
Ожидая рассмотрения их апелляций, лидеры КП США убедились, что правительство возьмется за судебное преследование многих других партийных чиновников. Чтобы обеспечить преемственность своего руководства, они решили, что четверо обвиняемых должны скрываться и руководить КП США из-за пределов тюрьмы. [91] Обвиняемым было приказано явиться в тюрьму 2 июля 1951 года после того, как Верховный суд подтвердил их обвинительные приговоры, а их апелляции были исчерпаны. [91] Когда наступил июль, только семь обвиняемых явились в тюрьму, а четверо (Уинстон, Грин, Томпсон и Холл) скрылись, потеряв залог в размере 80 000 долларов (1 024 448 долларов в долларах 2023 года [73] ). [91] Холл был схвачен в Мексике в 1951 году при попытке бежать в Советский Союз. Томпсон был схвачен в Калифорнии в 1952 году. Оба получили по три года к пятилетнему сроку заключения. [91] Уинстон и Грин добровольно сдались в 1956 году, после того как почувствовали, что антикоммунистическая истерия пошла на убыль. [91] Некоторые из обвиняемых не преуспели в тюрьме: на Томпсона напал антикоммунистически настроенный заключенный; Уинстон ослеп, потому что опухоль мозга не была своевременно вылечена; Гейтса поместили в одиночную камеру, потому что он отказался запирать камеры сокамерников; а Дэвису приказали мыть полы, потому что он протестовал против расовой сегрегации в тюрьме. [91] [92]
После осуждения холодная война продолжилась на международной арене. В декабре 1950 года Трумэн объявил чрезвычайное положение в ответ на Корейскую войну. [93] Первая война в Индокитае продолжилась во Вьетнаме , в которой коммунистические силы на севере сражались против сил Французского Союза на юге. [93] США расширили систему вещания Радио Свободная Европа в попытке продвигать западные политические идеалы в Восточной Европе. [93] В марте 1951 года американские коммунисты Юлиус и Этель Розенберг были осуждены за шпионаж в пользу Советского Союза. [93] В 1952 году США взорвали свою первую водородную бомбу , а Советский Союз последовал их примеру в 1953 году. [93]
Внутри страны Холодная война была на переднем крае национального сознания. В феврале 1950 года сенатор Джозеф Маккарти внезапно обрел национальную известность, когда заявил: «У меня в руках список» более 200 коммунистов, работавших в Государственном департаменте . [94] В сентябре 1950 года Конгресс США принял Закон о внутренней безопасности Маккаррана , который требовал от коммунистических организаций регистрации в правительстве, и сформировал Совет по контролю за подрывной деятельностью для расследования лиц, подозреваемых в участии в подрывной деятельности. Громкие слушания с участием предполагаемых коммунистов включали осуждение Элджера Хисса в 1950 году , судебный процесс над Розенбергами в 1951 году и расследование Дж. Роберта Оппенгеймера в 1954 году . [40]
Приговоры суда 1949 года побудили Министерство юстиции подготовиться к дополнительным судебным преследованиям лидеров КП США. Через три месяца после суда, в январе 1950 года, представитель Министерства юстиции дал показания перед Конгрессом во время слушаний по ассигнованиям, чтобы оправдать увеличение финансирования для поддержки судебных преследований по Закону Смита. [95] Он дал показания о том, что было 21 105 потенциальных лиц, которым могли быть предъявлены обвинения в соответствии с Законом Смита, и что 12 000 из них были бы обвинены, если бы Закон Смита был признан конституционным. [95] ФБР составило список из 200 000 лиц в своем Коммунистическом индексе ; поскольку в 1950 году в КП США было всего около 32 000 членов, ФБР объяснило несоответствие, утверждая, что на каждого официального члена партии приходилось десять человек, которые были лояльны КП США и готовы были выполнять ее приказы. [96] Спустя семь месяцев после вынесения обвинительных приговоров, в мае 1950 года, Гувер выступил с радиообращением, в котором заявил: «коммунисты работали и работают сегодня у самых ворот Америки... Где бы они ни были, у них есть одна общая дьявольская амбиция: ослабить и в конечном итоге уничтожить американскую демократию с помощью хитрости и коварства». [97]
Другие федеральные правительственные агентства также работали над подрывом организаций, таких как КП США, которые они считали подрывными: Налоговая служба расследовала 81 организацию, которые считались подрывными, угрожая лишить их статуса освобожденных от налогов; Конгресс принял закон, запрещающий членам подрывных организаций получать федеральные жилищные льготы ; и были предприняты попытки лишить пособий по социальному обеспечению, ветеранских льгот и пособий по безработице сторонников коммунистов. [98]
Обвиняемые по делу 1949 года подали апелляцию в Апелляционный суд второго округа в 1950 году. [99] В апелляции они подняли вопросы об использовании свидетелей-осведомителей, беспристрастности присяжных и судьи, поведении судьи и свободе слова . [99] Их аргументы о свободе слова подняли важные конституционные вопросы: они утверждали, что их политическая пропаганда защищена Первой поправкой , поскольку КП США не пропагандировала неминуемое насилие, а вместо этого просто пропагандировала революцию как абстрактную концепцию.
Одним из основных вопросов, поднятых в апелляции, было то, что политическая пропаганда ответчиков была защищена Первой поправкой, поскольку КП США не пропагандировала неминуемое насилие, а вместо этого просто пропагандировала революцию как абстрактную концепцию. [55]
В начале двадцатого века основным правовым тестом, который использовался в Соединенных Штатах для определения того, может ли речь быть криминализирована, был тест на плохую тенденцию . [100] Укорененный в английском общем праве , тест позволял объявлять речь вне закона, если она имела тенденцию наносить вред общественному благосостоянию. [100] Одним из самых ранних дел, в которых Верховный суд рассматривал наказание после публикации материала, было дело Паттерсона против Колорадо (1907), в котором суд использовал тест на плохую тенденцию, чтобы поддержать обвинения в неуважении к суду против издателя газеты, который обвинил судей Колорадо в действиях от имени местных коммунальных компаний. [100] [101]
Антивоенные протесты во время Первой мировой войны привели к нескольким важным делам о свободе слова, связанным с подстрекательством к мятежу и подстрекательством к насилию. В деле 1919 года Шенк против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что антивоенный активист не имел права выступать против проекта в соответствии с Первой поправкой. [102] [103] В своем мнении большинства судья Холмс ввел тест на явную и реальную опасность, который стал важной концепцией в законе Первой поправки; но решение Шенка формально не приняло этот тест. [102] Позже Холмс писал, что он намеревался с помощью теста на явную и реальную опасность усовершенствовать, а не заменить тест на плохую тенденцию. [71] [104] Хотя он иногда упоминался в последующих постановлениях, тест на явную и реальную опасность никогда не был одобрен Верховным судом в качестве теста, который должен был использоваться нижестоящими судами при оценке конституционности законодательства, регулирующего свободу слова. [105] [106]
Суд продолжал использовать тест на плохую тенденцию в начале двадцатого века в таких случаях, как дело Абрамса против Соединенных Штатов в 1919 году , которое подтвердило обвинительный приговор антивоенным активистам, которые распространяли листовки, призывающие рабочих препятствовать военным усилиям. [107] В деле Абрамса Холмс и судья Брандейс не согласились и призвали использовать тест на явную и настоящую опасность, который обеспечивал большую защиту для слова. [108] В деле Гитлоу против Нью-Йорка в 1925 году Суд распространил действие Первой поправки на штаты и подтвердил обвинительный приговор Гитлоу за публикацию « Манифеста левого крыла ». [109] Решение по делу Гитлоу было вынесено на основе теста на плохую тенденцию, но решение большинства признало обоснованность теста на явную и настоящую опасность, однако пришло к выводу, что его использование было ограничено ситуациями, подобными Шенка, когда речь не была конкретно запрещена законодательным органом. [71] [110] Брандейс и Холмс снова поддержали тест на явную и реальную опасность, на этот раз в совпадающем мнении в решении по делу Уитни против Калифорнии в 1927 году . [71] [111] Большинство не приняло и не использовало тест на явную и реальную опасность, но совпадающее мнение побудило Суд поддержать большую защиту слова и предложило, чтобы «неминуемая опасность» — более ограничительная формулировка, чем «реальная опасность» — требовалась до того, как речь может быть объявлена вне закона. [112] После Уитни тесты на плохую тенденцию продолжали использоваться Судом в таких случаях, как дело Стромберг против Калифорнии в 1931 году , в котором было установлено, что закон Калифорнии 1919 года, запрещающий красные флаги, был неконституционным. [113]
Тест на явную и реальную опасность был использован большинством в решении по делу Торнхилл против Алабамы в 1940 году , в котором был признан недействительным закон штата о запрете пикетирования. [105] [114] Хотя суд ссылался на тест на явную и реальную опасность в нескольких решениях после дела Торнхилла , [115] тест на плохую тенденцию не был явно отменен, [105] а тест на явную и реальную опасность не применялся в нескольких последующих делах о свободе слова, связанных с подстрекательством к насилию. [116]
В мае 1950 года, за месяц до того, как апелляционный суд заслушал устные доводы по делу КП США, Верховный суд вынес решение по вопросам свободы слова в деле Американская ассоциация коммуникаций против Даудса . В этом деле суд рассмотрел тест на явную и реальную опасность, но отклонил его как слишком механический и вместо этого ввел тест на уравновешивание . [117] Федеральный апелляционный суд заслушал устные доводы по делу КП США 21–23 июня 1950 года. Два дня спустя, 25 июня, Южная Корея была захвачена войсками коммунистической Северной Кореи , что ознаменовало начало Корейской войны ; в течение двух месяцев, пока судьи апелляционного суда вырабатывали свои решения, Корейская война доминировала в заголовках газет. [118] 1 августа 1950 года апелляционный суд единогласно подтвердил обвинительные приговоры в заключении, написанном судьей Лернедом Хэндом . Судья Хэнд рассмотрел тест на явную и реальную опасность, но в своем заключении принял подход на уравновешивание, аналогичный предложенному в деле Американская ассоциация коммуникаций против Даудса . [71] [99] [119] По его мнению, Хэнд писал:
В каждом случае они [суды] должны спросить, оправдывает ли серьезность «зла», сброшенная на нет его невероятностью, такое вторжение в свободу слова, которое необходимо для избежания опасности... Американская коммунистическая партия, контролирующими духами которой являются ответчики, является четко сформулированной, хорошо продуманной, широко распространенной организацией, насчитывающей тысячи приверженцев, жестко и беспощадно дисциплинированных, многие из которых проникнуты страстной утопической верой в искупление человечества... Насильственный захват всех существующих правительств является одним из пунктов кредо этой веры [коммунизма], которая отвергает возможность успеха законными средствами. [120]
В заключении особо упоминались современные опасности коммунизма во всем мире, с акцентом на Берлинский воздушный мост . [88]
Ответчики обжаловали решение Второго округа в Верховном суде в деле Деннис против Соединенных Штатов . Во время апелляции в Верховном суде ответчикам помогали Национальная гильдия юристов и Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU). [118] Верховный суд ограничил свое рассмотрение вопросами конституционности Закона Смита и инструкциями присяжных и не выносил решения по вопросам беспристрастности, состава присяжных или свидетелей-информаторов. [99] Решение 6–2 было вынесено 4 июня 1951 года и подтвердило решение Хэнда. В мнении главного судьи Фреда Винсона говорилось, что Первая поправка не требует, чтобы правительство ждало «пока путч не будет готов, планы не будут разработаны и сигнал не будет получен», прежде чем оно прервет мятежные заговоры. [121] По его мнению, Винсон одобрил подход балансирования, использованный судьей Хэндом: [122] [123]
Главный судья Лернед Хэнд ... интерпретировал фразу [явная и реальная опасность] следующим образом: «В каждом случае [суды] должны спросить, оправдывает ли серьезность «зла», сброшенная на его невероятность, такое вторжение в свободу слова, которое необходимо для избежания опасности». Мы принимаем это утверждение правила. Как его сформулировал главный судья Хэнд, оно столь же кратко и всеобъемлюще, как и любое другое, которое мы могли бы придумать в настоящее время. Оно принимает во внимание те факторы, которые мы считаем значимыми, и связывает их значимость. Большего мы не можем ожидать от слов.
Мнение Винсона также касалось утверждения о том, что инструкции Медины для присяжных были ошибочными. Ответчики утверждали, что утверждение Медины о том, что «в соответствии с законом существует достаточная опасность существенного зла, которое Конгресс имеет право предотвратить, чтобы оправдать применение закона в соответствии с Первой поправкой к Конституции», было ошибочным, но Винсон пришел к выводу, что инструкции были надлежащим толкованием Закона Смита. [122]
Верховный суд, по словам одного историка, был «жестоко разделен» по вопросам Первой поправки, представленным Деннисом . [124] Судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас не согласились с мнением большинства. В своем несогласии Блэк написал: «При нынешнем общественном мнении мало кто будет протестовать против осуждения этих коммунистических просителей. Однако есть надежда, что в более спокойные времена, когда нынешнее давление, страсти и страхи утихнут, этот или какой-то более поздний суд восстановит свободы Первой поправки на высоком предпочтительном месте, где они и должны быть в свободном обществе». [122] [125] После решения по делу Денниса Суд использовал тесты на уравновешивание для дел о свободе слова и редко прибегал к тесту на явную и реальную опасность. [126]
Тот, кто прочтет этот отчет, столкнется с трудностями в определении того, сговорились ли члены коллегии адвокатов с целью выгнать судью со скамьи или судья использовал полномочия коллегии, чтобы нанести удар адвокатам, издеваться над ними и соблазнять их, а также создать себе роль преследуемого. Я неохотно пришел к выводу, что ни один из них не безупречен, что вина есть на каждой стороне, что мы имеем здесь зрелище того, как коллегия адвокатов и коллегия адвокатов используют зал суда для непристойной демонстрации болтливой дискуссии, злой воли и вспыльчивого нрава.
— Судья Уильям О. Дуглас , в своем особом мнении по делу «Сачер против Соединенных Штатов» [127]
Адвокаты защиты обжаловали свои приговоры за неуважение к суду, вынесенные судьей Мединой в соответствии с правилом 42 Федеральных правил уголовного судопроизводства . [128] Адвокаты подняли ряд вопросов в апелляции, включая предполагаемое неправомерное поведение судьи и утверждение о том, что они были лишены надлежащей правовой процедуры, поскольку не было слушания для оценки сути обвинения в неуважении к суду. Они утверждали, что обвинения в неуважении к суду не позволят будущим обвиняемым КП США получить адвоката, поскольку адвокаты будут бояться судебного возмездия. [129] [130] Первоначальная апелляция в федеральный апелляционный суд не увенчалась успехом: суд рассмотрел действия Медины и отменил некоторые характеристики неуважения к суду, но подтвердил обвинительные приговоры. [129] [131]
Затем адвокаты подали апелляцию в Верховный суд, который отклонил первоначальное ходатайство, но позже пересмотрел и принял апелляцию. [132] Верховный суд ограничил свое рассмотрение вопросом: «было ли обвинение в неуважении к суду, как и когда оно было подтверждено, тем, которое обвиняющий судья был уполномочен в соответствии с Правилом 42(a) определять и наказывать самостоятельно; или оно было таким, которое должно было быть рассмотрено и наказано в соответствии с Правилом 42(b) только судьей, не обвиняющим, и после уведомления, слушания и возможности защищаться?». [129] Верховный суд в заключении, написанном судьей Робертом Джексоном , подтвердил приговоры за неуважение к суду 5–3 голосами. [91] Мнение Джексона гласило, что «суммарный штраф всегда и справедливо рассматривается с неодобрением, и если он применяется в пылу страсти или мелочности, он дискредитирует суд так же, как и поведение, которое он карает. Но те же самые практические причины, которые привели к тому, что каждая система права наделила полномочиями по наказанию за неуважение к суду того, кто председательствует на судебных разбирательствах, также являются причинами, которые объясняют, почему он применяется в упрощенном порядке». [133]
После вынесения обвинительных приговоров в 1949 году прокуроры ждали, пока Верховный суд урегулирует конституционные вопросы, прежде чем судить других лидеров КП США. [3] Когда в 1951 году было объявлено решение по делу Денниса , подтвердившее обвинительные приговоры, прокуроры инициировали обвинительные заключения в отношении 132 дополнительных лидеров КП США, называемых «второй линией» или «второстепенными» обвиняемыми. [134] [135] Обвиняемые второй линии преследовались в три этапа: в 1951, 1954 и 1956 годах. [3] Их судебные процессы проходили более чем в дюжине городов, включая Лос-Анджелес (15 обвиняемых КП США, включая Дороти Хили , лидера калифорнийского отделения КП США); Нью-Йорк (21 обвиняемый, включая членов Национального комитета Клаудию Джонс и Элизабет Герли Флинн ); Гонолулу, Питтсбург, Филадельфия, Кливленд, Балтимор, Сиэтл, Детройт, Сент-Луис, Денвер, Бостон, Пуэрто-Рико и Нью-Хейвен. [136] [137]
Обвиняемым второго уровня было трудно найти адвокатов, которые бы их представляли. Пять адвокатов защиты на суде 1949 года были заключены в тюрьму за неуважение к суду, [77] а Авраам Дж. Иссерман и Гарри Захер были лишены лицензии . [138] Адвокаты других обвиняемых по Закону Смита регулярно подвергались нападкам со стороны судов, адвокатских групп и лицензионных комиссий, что привело к тому, что многие адвокаты защиты стали избегать дел по Закону Смита. [139] Некоторые обвиняемые были вынуждены связаться более чем с сотней адвокатов, прежде чем нашли того, кто взялся бы за их дело; [140] обвиняемый Стив Нельсон не мог найти адвоката в Пенсильвании, который представлял бы его в суде по Закону Смита, поэтому он был вынужден представлять себя сам. [141] Иногда судьям приходилось назначать нежелающих адвокатов для обвиняемых, которые не могли найти адвоката для ведения своих дел. [142] Национальная гильдия адвокатов предоставила обвиняемым несколько адвокатов, но в 1953 году генеральный прокурор Герберт Браунелл-младший пригрозил включить гильдию в список подрывных организаций, в результате чего половина ее членов покинула ее. [143]
Некоторые обвиняемые второго уровня не смогли внести залог, поскольку правительство отказалось разрешить фонду правовой защиты Конгресса по гражданским правам (CRC) предоставить финансирование залога. [144] [145] CRC вступил в конфликт с судебной системой, поскольку он внес залог за обвиняемых по делу 1949 года, и четверо из этих обвиняемых избежали залога в 1951 году. [144] Лидеры CRC предстали перед большим жюри и были вынуждены назвать спонсоров, которые внесли деньги в фонд залога. [144] Писатель Дэшил Хэмметт , управляющий фондом CRC, сослался на Пятую поправку , отказался назвать спонсоров и был приговорен к шести месяцам тюремного заключения. [144]
Чтобы предоставить свидетелей для судебных процессов второго уровня, Министерство юстиции полагалось на дюжину информаторов, которые путешествовали полный рабочий день от суда к суду, давая показания о коммунизме и КП США. Информаторам платили за их время; например, Буденц заработал 70 000 долларов (803 158 долларов в долларах 2023 года [73] ) за свою деятельность в качестве свидетеля. [146]
Федеральные апелляционные суды поддержали все обвинительные приговоры должностных лиц второго уровня. Верховный суд отказывался рассматривать их апелляции до 1956 года, когда он согласился рассмотреть апелляцию ответчиков из Калифорнии; это привело к знаменательному решению по делу Йейтс против Соединенных Штатов . [135] [147] Четырнадцать должностных лиц второго уровня КП США из Калифорнии, которые были осуждены за нарушения Закона Смита, подали апелляцию, и 17 июня 1957 года, в «Красный понедельник», Верховный суд отменил их обвинительные приговоры. К тому времени, когда суд вынес решение 6–1 по делу Йейтс против Соединенных Штатов , четверо судей Верховного суда, поддержавших решение Денниса 1951 года , были заменены, включая главного судью Винсона. Его заменил главный судья Эрл Уоррен . [124]
Решение по делу Йетса подорвало решение по делу Денниса 1951 года , постановив, что размышления об абстрактном будущем насилии не могут быть запрещены законом, но призывы к насильственным действиям могут быть объявлены вне закона. [148] Выступая от имени большинства, судья Джон Маршалл Харлан ввел понятие баланса между правом общества на самосохранение и правом на свободу слова. [124] Он написал: [149] [150]
Таким образом, мы сталкиваемся с вопросом, запрещает ли Закон Смита пропаганду и обучение насильственному свержению как абстрактному принципу, оторванному от любых попыток спровоцировать действие с этой целью, пока такая пропаганда или обучение осуществляются со злым умыслом. Мы считаем, что нет... Не проведя различия между пропагандой насильственного свержения как абстрактной доктрины и пропагандой действия с этой целью, Окружной суд, по-видимому, был введен в заблуждение постановлением по делу Денниса о том, что пропаганды насильственных действий, которые должны быть предприняты в будущем, было достаточно.
Йейтс не признал Закон Смита неконституционным и не отменил решение Денниса , но Йейтс ограничил применение Закона до такой степени, что он стал практически неисполнимым. [151] [152] Решение Йейтса возмутило некоторых консервативных членов Конгресса, которые внесли законопроект об ограничении судебного пересмотра некоторых приговоров , связанных с подстрекательством к мятежу и изменой. Этот законопроект не был принят. [153]
Через четыре года после решения Йетса Верховный суд отменил обвинительный приговор другому лидеру КП США, Джону Фрэнсису Ното из Нью-Йорка, в деле Ното против Соединенных Штатов 1961 года . [154] Ното был осужден по статье о членстве в Законе Смита, и он оспорил конституционность этой статьи в апелляции. [155] Статья о членстве была в той части Закона Смита, которая объявляла преступлением «организацию или помощь в организации любого общества, группы или собрания лиц, которые учат, пропагандируют или поощряют свержение или уничтожение любого правительства в Соединенных Штатах с помощью силы или насилия; или быть или становиться членом или присоединяться к любому такому обществу, группе или собранию лиц, зная о целях этого...». [4] Единогласным решением суд отменил обвинительный приговор, поскольку представленные на суде доказательства были недостаточными для демонстрации того, что партия выступала за действия (в отличие от простой доктрины) насильственного свержения правительства. [155] От имени большинства судья Харлан написал: [156]
Доказательств было недостаточно, чтобы доказать, что Коммунистическая партия в настоящее время выступала за насильственное свержение правительства не как за абстрактную доктрину, а посредством использования языка, разумно и обычно рассчитанного на побуждение людей к действию, немедленно или в будущем... Для того чтобы поддержать обвинительный приговор в соответствии с пунктом о членстве Закона Смита, должны быть некоторые существенные прямые или косвенные доказательства призыва к насилию в настоящее время или в будущем, которые являются как достаточно сильными, так и достаточно всеобъемлющими, чтобы придать окраску в остальном неоднозначному теоретическому материалу относительно учения Коммунистической партии и оправдать вывод о том, что такой призыв к насилию может быть справедливо приписан партии в целом, а не только какой-то узкой ее части.
Решение не признало пункт о членстве неконституционным. [155] В своих совпадающих мнениях судьи Блэк и Дуглас утверждали, что пункт о членстве Закона Смита был неконституционным по своей сути, как нарушение Первой поправки, при этом Дуглас написал, что «высказывания, отношения и ассоциации в этом случае ..., по моему мнению, полностью защищены Первой поправкой и не подлежат расследованию, проверке или преследованию со стороны федерального правительства». [154] [155]
В 1958 году на втором судебном процессе Джуниус Скейлс , лидер северокаролинского отделения КП США, стал последним членом КП США, осужденным по Закону Смита. Он был единственным, кого осудили после решения Йейтса . [3] [157] Прокуроры вели дело Скейлса, потому что он конкретно пропагандировал насильственные политические действия и демонстрировал навыки боевых искусств. [3] Скейлс был обвинен в нарушении пункта о членстве в Законе Смита, а не пункта, запрещающего пропаганду насилия против правительства. [158] В своей апелляции в Верховный суд Скейлс утверждал, что Закон Маккаррана о внутренней безопасности 1950 года сделал пункт о членстве в Законе Смита неэффективным, поскольку в Законе Маккаррана прямо говорилось, что членство в коммунистической партии не является нарушением per se какого-либо уголовного закона. [159] [160] В 1961 году Верховный суд, в решении 5-4, поддержал обвинительный приговор Скейлзу, постановив, что пункт о членстве в Законе Смита не был отменен Законом Маккаррана, поскольку Закон Смита требовал от прокуроров доказать, во-первых, что имела место прямая пропаганда насилия; и, во-вторых, что членство ответчика было существенным и активным, а не просто пассивным или техническим. [161] [162] Двое судей Верховного суда, поддержавшие решение Йейтса в 1957 году, Харлан и Франкфуртер, проголосовали за то, чтобы поддержать обвинительный приговор Скейлзу. [153]
Скейлз был единственным обвиняемым, осужденным по статье о членстве. Все остальные были осуждены за заговор с целью свержения правительства. [158] Президент Кеннеди смягчил его приговор в канун Рождества 1962 года, сделав Скейлза последним обвиняемым по Акту Смита, освобожденным из тюрьмы. [163] Скейлз — единственное решение Верховного суда, подтвердившее обвинительный приговор, основанный исключительно на членстве в политической партии. [164]
Решения Йетса и Ното подорвали Закон Смита и ознаменовали начало конца расследований членства в КП США. [165] Когда судебные процессы завершились в 1958 году, 144 человека были обвинены, в результате чего было вынесено 105 обвинительных приговоров с общим сроком наказания в 418 лет и штрафами в размере 435 500 долларов (4 996 789 долларов в долларах 2023 года [ 73 ] ). [166] Менее половины осужденных коммунистов отбыли тюремное заключение. [3] Закон Смита, 18 USC § 2385, хотя и был изменен несколько раз, не был отменен. [167]
В течение двух десятилетий после решения по делу Денниса вопросы свободы слова, связанные с пропагандой насилия, решались с использованием тестов на уравновешивание, таких как изначально сформулированный в деле Денниса . [168] В 1969 году суд установил более строгие меры защиты слова в знаменательном деле Бранденбург против Огайо , в котором постановил, что «конституционные гарантии свободы слова и свободной прессы не позволяют государству запрещать или предотвращать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или создание неминуемых беззаконных действий». [169] [170] В настоящее время Бранденбург является стандартом, применяемым Судом к вопросам свободы слова, связанным с пропагандой насилия. [171]
Судебные разбирательства по Закону Смита уничтожили руководящие ряды КП США. [18] Сразу после суда 1949 года КП США, встревоженная тайными информаторами, которые давали показания в пользу обвинения, начала усилия по выявлению и исключению информаторов из своих членов. ФБР поощряло эти подозрения, подбрасывая сфабрикованные доказательства, которые предполагали, что многие невиновные члены партии были информаторами ФБР. [172] Деннис пытался обеспечить руководство изнутри тюрьмы Атланты , но тюремные власти цензурировали его почту и успешно изолировали его от внешнего мира. [135] Тюремные власти тюрьмы Льюисбурга не позволяли Уильямсону писать кому-либо, кроме ближайших членов семьи. [135] Из-за отсутствия руководства КП США страдала от внутренних разногласий и беспорядков, и к 1953 году руководящая структура КП США была неработоспособна. [135] [173] В 1956 году Никита Хрущев раскрыл реальность сталинских чисток , в результате чего многие оставшиеся члены КП США разочаровались и покинули ее. [174] К концу 1950-х годов количество членов КП США сократилось до 5000 человек, из которых более 1000 могли быть информаторами ФБР. [175]
Обвиняемые на процессе 1949 года были освобождены из тюрьмы в середине 1950-х годов. Гас Холл был лидером партии еще 40 лет; он поддерживал политику Советского Союза и баллотировался на пост президента четыре раза с 1972 по 1984 год. [92] Юджин Деннис продолжал участвовать в деятельности КП США и умер в 1961 году. Бенджамин Дж. Дэвис умер в 1964 году. Джек Стэйчел , который продолжал работать в Daily Worker , умер в 1966 году. [92] Джон Гейтс разочаровался в КП США после разоблачения сталинской Великой чистки; он вышел из партии в 1958 году и позже дал телевизионное интервью Майку Уоллесу , в котором обвинил «непоколебимую веру» КП США в Советский Союз в крахе организации. [176]
Генри Уинстон стал сопредседателем КП США (вместе с Холлом) в 1966 году и был награжден Орденом Октябрьской Революции Советским Союзом в 1976 году . [92] После выхода из тюрьмы Карл Винтер возобновил партийную деятельность, стал редактором Daily Worker в 1966 году и умер в 1991 году. [92] [177] Джил Грин был освобожден из тюрьмы Ливенворт в 1961 году и продолжил работать с КП США, выступая против войны во Вьетнаме. [92] Лидер партии Уильям З. Фостер, которому на момент суда 1949 года было 69 лет, так и не предстал перед судом из-за плохого состояния здоровья; он вышел из партии в 1957 году и умер в Москве в 1961 году. [178]
Джон Уильямсон был освобожден досрочно в 1955 году и депортирован в Англию, хотя он жил в Соединенных Штатах с десятилетнего возраста. [179] Ирвинг Поташ переехал в Польшу после освобождения из тюрьмы, затем нелегально вернулся в Соединенные Штаты в 1957 году, был арестован и приговорен к двум годам за нарушение иммиграционных законов. [179] Роберт Г. Томпсон избежал залога, был схвачен в 1953 году и приговорен еще к четырем годам. [180] Он умер в 1965 году, и должностные лица армии США отказались похоронить его на Арлингтонском национальном кладбище . Его жена оспорила это решение, сначала проиграв в Окружном суде США, а затем выиграв в Апелляционном суде. [181] Адвокат защиты Джордж У. Крокетт-младший позже стал конгрессменом -демократом из Мичигана. [182]
Современный юридический анализ
Избранные работы ответчиков по Акту Смита
Избранные работы свидетелей обвинения
Документальные фильмы
