Řerban Cioculescu ( румынское произношение: [ʃerˈban tʃjokuˈlesku] ; 7 сентября 1902, Дробета-Турну-Северин — 25 июня 1988, Бухарест ) — румынский литературный критик, историк литературы и обозреватель, преподававший румынскую литературу в Университете Яссы и Университете Бухареста , а также являвшийся членом Румынской академии и председателем ее библиотеки. Часто описываемый как один из самых представительных румынских критиков межвоенного периода , он принимал участие в культурных дебатах того времени и, как сторонник левых взглядов , поддерживавший секуляризм , был вовлечён в длительную полемику с традиционалистскими, крайне правыми и националистическими СМИ. С самого начала своей карьеры Чокулеску был известен своим избирательным подходом к литературному модернизму и авангарду , предпочитая связывать свои культурные отсылки с неоклассицизмом .
Известный своими исследованиями творчества и биографий писателей Иона Луки Караджале и Тудора Аргези , и считающийся одним из ведущих экспертов по этим вопросам, он был в первую очередь литературным обозревателем. На протяжении всей своей жизни Чокулеску сотрудничал с известными румынскими печатными изданиями, среди которых Adevărul , Curentul , Dreptatea , Gazeta Literară и România Literară . Маргинализированный фашистскими правительствами во время Второй мировой войны и преследуемый коммунистическим режимом вплоть до 1960-х годов, Чокулеску позже развил неоднозначные отношения с национальными коммунистическими властями, вернувшись в культурный мейнстрим и восстановив свое влияние на литературной сцене. Именно в последний период Чокулеску спровоцировал несколько споров, в первую очередь выступая против мятежных писателей -ониристов и новаторской поэзии Никиты Стэнеску .
У Чокулеску были сложные отношения с критиками своего поколения, между дружбой на всю жизнь с Владимиром Стрейну и нестабильным соперничеством с Джордже Кэлинеску . Он был братом эссеиста, критика и жертвы коммунистического режима Раду Чокулеску и отцом писательницы Барбу Чокулеску.
Как он позже вспоминал в своей жизни, Шербан Чокулеску был болезненным и заторможенным ребенком, который любил проводить время в семейном саду. [1] [2] [3] Родившийся в Бухаресте , он был вторым сыном инженера Н. Чокулеску, [3] и младшим братом (на один год) Раду, который позже прославился как своими оригинальными литературными произведениями, так и переводами Марселя Пруста . [3] [4] Оба родителя умерли, когда братья были еще маленькими детьми: их отец в 1912 году, их мать в 1914 году. [1] Они были отданы на попечение его бабушки и дедушки, которые, как известно, выступали за строгий подход к образованию. [1] [2] По словам Чокулеску, хотя это и вызывало возражения, суровый характер его бабушки в конечном итоге способствовал укреплению его внутреннего «я», учитывая, что «счастье не имеет воспитательных достоинств». [1]
Начальное образование Чокулеску получил в школе-интернате Шевиц-Тьеррен , которая оставила у него и другие неприятные воспоминания. [1] Позже он окончил среднюю школу Траяна в Турну-Северин , портовом городе на Дунае на западе Румынии. [3] Впоследствии он поступил на факультет литературы и философии Бухарестского университета, где специализировался на изучении французского языка . [3] Среди профессоров Чокулеску были критики Михаил Драгомиреску и Овидий Денсусиану , компаративист Шарль Друэ , а также историки Николае Йорга [1] [3] и Василе Парван . [3] Он рано заявил о себе, высказывая свое мнение во время лекций Драгомиреску и дистанцируясь от мнений своего учителя. [1] [3] [5] Именно во время одного из занятий Драгомиреску Чокулеску впервые встретил Владимира Стрейну , который стал его лучшим другом. [1] Он также познакомился и влюбился в свою коллегу Марию (Миоару) Иовицою, на которой вскоре женился. [1]
Чокулеску дебютировал в прессе в 1923 году, когда начал публиковать рецензии в литературном приложении Facla , журнале, созданном и возглавляемом социалистическим писателем Н. Д. Коча . [3] Как он позже вспоминал, Коча поощрял его продолжать эту деятельность и говорил ему: «Я верю, что у тебя есть задатки критика». [3] В последующие годы он опубликовал множество статей и регулярных колонок в нескольких изданиях, включая левую ежедневную газету Adevărul и еженедельную газету Камиля Петреску Săptămâna Muncii Intelectuale și Artistice . [3] Он также был завсегдатаем кружка Sburătorul , основанного его старшим коллегой, теоретиком литературы Эугеном Ловинеску . [1]
Он прошел дальнейшее обучение во Франции (1926–1928), обучаясь в Парижском университете в Высшей практической школе высших исследований [1] и Коллеж де Франс . [6] Планируя написать докторскую диссертацию о жизни и творчестве французского литератора Фердинанда Брюнетьера , он изначально подавал заявку на государственную стипендию , но потерял ее, когда государственная полиция, Siguranța Statului , уловив слух о том, что он придерживается подозрительных левых идей, завела на него дело. [1] Вместо этого он полагался на деньги, унаследованные от своей материнской семьи, Миллотенов, чтобы финансировать как свою поездку, так и учебу и обеспечивать свою беременную жену. [1] Их сын, Барбу Чокулеску, родился до конца их пребывания, что увеличило расходы семьи. [1] В тот же период Чокулеску часто посещал других румынских студентов в Париже — социолога Мирчу Вулкэнеску [1] [7] и лингвиста Александру Граура . [1]
Вскоре после возвращения из Парижа Чокулеску утвердился на литературной сцене и начал посещать неформальный и богемный литературный клуб, образованный вокруг ресторана Casa Capșa . [3] Одна из его самых ранних полемик была проведена с его коллегой Перпессициусом посредством журнала Adevărul : Чокулеску обнаружил, что эстетический релятивизм и неприятие «сектантства» его оппонента несовместимы с миссией критика. [8] Между 1928 и 1929 годами Чокулеску и Стрейну были сотрудниками Kalende , литературного журнала, издававшегося в Питешти , уезд Арджеш . [3] После короткого перерыва, в течение которого он работал школьным учителем в городе Гэешти (где он был, в частности, автором недолго просуществовавшего модернистского обзора Cristalul ), [9] Чокулеску поступил на государственную службу, став инспектором румынских школ . [3] Это было предполагаемым началом документированного пожизненного соперничества между Чокулеску и историком литературы Джордже Кэлинеску : как сообщается, инспектор решил вмешаться во время урока итальянского языка , который Кэлинеску вел для старшеклассников, и вместо этого сумел его разозлить. [3]
В период с 1928 по 1937 год, когда газета была запрещена, Чокулеску был, вместе с Феликсом Адеркой и Ловинеску, одним из главных литературных обозревателей Adevărul , писавшим исследования о романах Камиля Петреску, Ливиу Ребряну и Михаила Садовяну . [10] Его вклад также включал полемические статьи на общекультурные темы, такие как эссе 1929 года о румынах , процессе их этногенеза и связях с Римской империей (под названием Latinitatea noastră , «Наша латинскость»). [10] В 1934 году еще одно из его эссе было опубликовано спонсируемым государством литературным обозрением Revista Fundațiilor Regale . Это был обзор различных романов и писателей, заявивших о себе в прошлом году: Мирча Элиаде , Гиб Михаеску , Цезарь Петреску , Гала Галактион , Константин Стере , Ионел Теодореану , Тудор Теодореску-Браниште , Дамиан Станою и Джордж Михаил Замфиреску , а также Драгомиреску, Ловинеску, Камиль Петреску, и Садовяну. [11]
Его самым ранним вкладом в публикацию был том 1935 года, охватывающий заключительную часть жизни Иона Луки Караджале, что отражено в переписке между писателем и литературным критиком Полом Зарифополем . [6] Его интерес к автору 19-го века также охватывал неопубликованные заметки его недавно умершего сына, романиста Матею Караджале . Он изучал и частично расшифровывал заметки Матею, некоторые из которых, как сообщается, содержали враждебные заявления о его отце — и заметки, и большая часть его перевода (позаимствованная самим Чокулеску у сводной сестры Матею Екатерины) таинственным образом исчезли в течение следующего десятилетия. [12] [13]
В то время он также познакомился с Мирчей Элиаде, мятежным эссеистом и модернистским романистом, который оказал влияние на большую часть румынского общественного мнения и призвал к духовной революции. Историки литературы З. Орня и Николае Манолеску отмечают, что, хотя Чокулеску и его группа были очень близки к Элиаде с точки зрения хронологии, разница в отношении заставила их казаться и называться «старым поколением». [14] [15] Чокулеску рецензировал сборник Элиаде Itinerariu spiritual («Духовный маршрут») для журнала Viața Literară . По словам самого Элиаде, это было сделано «критически, но с большой симпатией», [7] в то время как итальянский исследователь Эмануэла Костантини определила всю дискуссию как проходившую в «довольно сдержанных тонах». [16] Это мнение частично разделяет Манолеску, который считает первоначальную реакцию Чокулеску «довольно благожелательной», в то время как последующие статьи на эту тему носили более полемический характер. [15] Чокулеску признал «впечатляющую эрудицию» Элиаде и его статус «руководителя колонки» поколения, обеспокоенного румынской православной духовностью и мистицизмом , но утверждал, что манера Элиаде была «иногда полнокровной, поэтически опьяняющей себя посредством злоупотребления». [17]
В то время как эти две фигуры продолжали критиковать друг друга в письменной форме по теоретическим аспектам, Чокулеску восхищался Элиаде как романистом. В 1932 году первый был среди членов жюри, присуждавших ежегодную премию Editura Cultura Națională по литературе, и сыграл важную роль в присвоении этой награды роману Элиаде «Бенгальские ночи» . [18] Поздней осенью он посетил сессию группы Элиаде «Критерий» , которая в то время была платформой для организации публичных дебатов среди интеллектуалов разных оттенков и допускала докладчиков из крайне левых , крайне правых и различных умеренных областей между ними. Конференция, на которой обсуждались взгляды французского романиста и марксистского эссеиста Андре Жида , была прервана членами фашистской и антисемитской Лиги национально-христианской обороны , которые кричали на докладчиков и угрожали им насилием. [19] Об инциденте сообщила газета Лиги Asaltul , которая похвалила филиалы за то, что они выступили против коммунизма и гомосексуализма Жида , и обвинила Чокулеску, Вулканеску и социолога Михая Раля в том, что они представляют как просоветские настроения , так и пацифизм . [20] Чокулеску также дал хорошую рецензию на роман Элиаде Întoarcerea din rai («Возвращение из рая»), впервые опубликованный в 1934 году. [15]
Также в 1934 году Чокулеску был шокирован Nu ( «Нет»), радикально высказанным манифестом Эжена Ионеско (позже известного как драматурга), и вместе с коллегой-критиком Тудором Виану проголосовал против присуждения ему премии Editura Fundațiilor Regale (они были единственными, кто это сделал). [21] По общему мнению, Nu особенно шокировал Чокулеску тем, что отрицал заслуги поэзии Тудора Аргези и называл самого Аргези «механическим поэтом». [21] Nu также представил провокационные замечания и обвинения в адрес критиков в целом и Чокулеску в частности: «Критик — глупое животное. [...] Глупый человек — это человек, для которого реальность непрозрачна. Литературный критик должен быть глупым. В счастливых случаях критик глуп по обязанности, из-за профессиональной привычки, а в других случаях критик глуп по призванию. Профессионал с призванием — это тот, кто не может иметь никакой другой профессии, кроме той, которая у него есть, и кто, если этой профессии не существует, изобретает ее. [Пример] критика по профессиональной привычке: г-н Шербан Чокулеску». [22]
Параллельно Чокулеску стал известен своим сопротивлением традиционалистским и крайне правым призывам к государственной цензуре , основанной на утверждениях, что модернизм приравнивается к порнографии . Его защита поэзии Аргези и ее смелых тем перед традиционалистами также сделала его противником своего бывшего учителя Йорги. [3] В ответ Чокулеску присоединился к коллегам-литературным обозревателям Перпессичусу, Стрейну и Помпилиу Константинеску в Gruparea Criticilor Literari Români (GCLR, Группа румынских литературных критиков), профессиональной ассоциации , которая стремилась защитить репутацию своих членов. [3] [23] Общество, в которое также входили Михаил Себастьян , Ион Бибери и Октав Шулуциу , [23] вступило в полемику с журналом Иорги Cuget Clar , защищая Аргези от обвинений в непристойности, неоднократно выдвигаемых Иоргой и его коллегой-журналистом Н. Георгеску-Кокошем. [3]
Однако сам Чокулеску связывал модернизм с порнографией и выражал отвращение к эротической литературе в целом. В статье 1934 года он утверждал, что « Любовник леди Чаттерлей» , противоречивый роман английского автора Д. Г. Лоуренса , как и различные произведения бульварной фантастики, переведенные с английского, служили для возбуждения « свинских и извращенных». [24] Он настоятельно призывал румынских издателей пересмотреть свои критерии, отдав предпочтение эстетической ценности в пользу коммерческого успеха. [24] В конце 1936 года в журнале Adevărul Чокулеску отчитал Элиаде за то, что он считал непоследовательностью: сам писатель, неоднократно обвиняемый в том, что он порнограф, отреагировал на «оппортунистических» коллег, которые публиковали эротические тексты, чтобы извлечь коммерческую выгоду из этой полемики. [25] Противопоставляя свои работы их работам, Элиаде утверждал, что он ввел «агрессивные и дикие» эротические сцены в свои романы, чтобы придать «жизненное измерение» своим персонажам. [25] Вспоминая реакцию критика на эту точку зрения, он оценил: «[Чокулеску] показывал на моем собственном примере, что различие, которое я хотел провести между «писателями» и «оппортунистами», было непрактичным. Статья меня не убедила». [25]
К середине 1930-х годов Чокулеску объединился с несколькими инициативами, связанными с левой политикой и делом антифашизма . В 1934 году он объявил себя сторонником деэскалации напряженности между Советским государством и Румынией (обостренной проблемой Бессарабии ) и подписался под левым манифестом, который создал общество Amicii URSS (запрещенное позже в том же году премьер-министром Георге Тэтэреску ). [26] В 1937 году, отвечая на вопрос газеты Azi по вопросу политической цензуры , он заявил, что его убеждения были как антифашистскими, так и антикоммунистическими , утверждая, что такие явления могли быть разрешены только «в тоталитарном государстве, как фашистском, так и коммунистическом». [27]
Позиции Чокулеску привели к его маргинализации в начале Второй мировой войны , когда после падения Национального фронта возрождения короля Кароля II к власти пришла фашистская и антисемитская Железная гвардия ( см. Румыния во время Второй мировой войны ). Думитру Каракостя , назначенный правительством Национального легиона главой Revista Fundațiilor Regale, приостановил взносы критиков, которых он считал сторонниками еврейской литературы: Перпессициуса, Чокулеску и Стрейну. [28] Эта мера вызвала гневные комментарии антифашиста Ловинеску, который посчитал ее «идиотской». [28]
Вместо этого Чокулеску зарабатывал на жизнь преподаванием французского языка в Национальном колледже Святого Саввы в Бухаресте . Среди его учеников был Г. Брэтеску, будущий врач и историк медицины, также известный как активист Коммунистической партии после войны (до того, как был маргинализирован и исключен группой в конце 1950-х годов). В своей автобиографии 2003 года Брэтеску вспоминал, что метод Чокулеску выходил за рамки румынской учебной программы и соответствовал требованиям Национального легиона, знакомя своих учеников с новаторскими французскими авторами 19-го и 20-го веков , от Артюра Рембо до Марселя Пруста . [29] Также по словам Брэтеску, Чокулеску знакомил своих учеников с запрещенными или неопубликованными произведениями Аргези и открыто восхвалял политическую позицию поэта. [30] В конце 1940 года Чокулеску также отреагировал на массовые убийства Железной гвардией политиков, связанных с предыдущими режимами — резню в Джилаве и убийства Йорги и экономиста Вирджила Маджеару . Его ученик Святого Саввы Брэтеску, который часто посещал круги Йорги в Валений-де-Мунте , подарил ему некоторые из последних текстов Йорги для Cuget Clar . [31]
Эти инциденты произошли незадолго до отстранения от власти самой Железной гвардии ( восстание легионеров ). Чокулеску сохранял сдержанность в последующий период, когда страна была помещена под авторитарный режим под председательством бывшего союзника гвардии, кондукатора Иона Антонеску . В этот период Чокулеску сосредоточился на своей деятельности в качестве историка литературы, издателя и редактора. В 1940 году он опубликовал свой синтез Viața lui IL Caragiale («Жизнь IL Caragiale»). [6] Некоторое время он принимал предложение официального журналиста Памфила Шейкару управлять литературным приложением к его газете Curentul . [32] Журнал также публиковал фрагменты из произведений Йорги, которые были у него. [31] В следующем году он был, вместе с Перпессициусом, Виану и Стрейну, соавтором специального тома Editura Vremea, восхваляющего Ловинеску, который в то время был маргинализирован режимом Антонеску. [33] В 1942 году Чокулеску курировал переработанное издание Peregrinulu transelvanu (« Трансильванский паломник»), путевого отчета писателя и активиста XIX века Иона Кодру-Дрэгушану , в котором подробно излагались впечатления автора от Англии и Франции. [34]
К 1944 году он был реинтегрирован в корпус школьных инспекторов министром образования кабинета Антонеску Ионом Петровичем (который также нанял Стрейнью в качестве своего советника). [32] Согласно слуху, распространенному еврейским румынским автором Серджиу Даном (и переданному дневниковым автором Эмилем Дорианом ), антисемит Петрович намеревался поручить Чокулеску и Стрейнью составить официальную историю румынской литературы , чтобы конкурировать с либеральной версией Джордже Кэлинеску ( Istoria literaturii române 1941 года ); как сообщается, целью было исключить все еврейские вклады в местные письма, о чем Кэлинеску подробно говорил. [35] Осуждение семьей Чокулеску официальной антисемитской политики и Холокоста в Румынии было, однако, заявлено Раду Чокулеску, который был свидетелем и разоблачил убийства, совершенные румынской армией на Восточном фронте . [36]
В начале 1944 года, когда в результате обязательств Антонеску перед странами Оси Бухарест подвергся массированной воздушной бомбардировке , Чокулеску нашли убежище на юго-западной окраине Бухареста, переехав в небольшой дом в Чорогырла . [32] Впоследствии они переехали на виллу, принадлежащую Шейкару, где, когда войска Красной Армии вошли на территорию Румынии; по словам Барбу Чокулеску, хозяин и гость обсуждали будущее Румынии в постфашистскую эпоху — Шейкару выражал свою надежду на антикоммунизм западных союзников , а Чокулеску верил в восстановление демократии с согласия Советского Союза. [32] По словам того же автора, Чокулеску-отец был в восторге от падения режима Виши во Франции и высмеивал французских нацистских коллаборационистов , бежавших в Бухарест. [32] Шейкару покинул страну незадолго до королевского переворота в августе 1944 года , который объединил Румынию с союзными державами , и вскоре после этого дом заняли румынские солдаты дивизии Тудора Владимиреску под советским командованием , в результате чего семье пришлось вернуться в центр Бухареста. [32]
Между 1944 и 1947 годами Чокулеску вел колонку в Dreptatea , главном печатном органе Национальной крестьянской партии — главного представителя оппозиции все более могущественной Румынской коммунистической партии . [3] Также в 1944 году он присоединился к Виану и Стрейну в написании Istoria literaturii române moderne («История современной румынской литературы»). [6] В следующем году он дебютировал как театральный критик и летописец, согласившись сотрудничать с недолго просуществовавшей газетой Semnalul (издаваемой адвокатом Себастьяном Шербеску). [37] Вскоре после смерти Ловинеску Чокулеску также был одним из литературных профессионалов в комиссии, присуждающей недавно учрежденную мемориальную премию Ловинеску, вручаемую начинающим авторам, таким как Штефан Аугустин Дойнаш . [38] Его следующая книга, Introducere în Opera Lui Tudor Arghezi («Введение в творчество Тюдора Аргези»), была напечатана в 1946 году. [6]
В конце концов Чокулеску получил докторскую степень в 1945 году, написав монографию о Димитрие Ангеле , поэте начала 20-го века и представителе румынской символистской школы . [6] [39] [40] Как он сам вспоминал, это решение было принято после того, как декан Константин Балмуш пообещал ему должность преподавателя на факультете литературы Яссского университета , если он согласится получить необходимую квалификацию в течение короткого промежутка времени. [40] Рецензентом его диссертации был Тудор Виану, а в комиссию, оценивавшую его кандидатуру на должность преподавателя, входил Джордже Кэлинеску, который заверил его, что он «мой кандидат». [40] В июле 1946 года, получив одобрение комиссии, Чокулеску приступил к новому назначению, разделив кресло с Кэлинеску. [40]
Критик снова оказался на обочине с установлением в 1947–1948 годах румынского коммунистического режима . [40] [41] [42] [43] Уже в октябре 1947 года он был лишен своей должности в Яссском университете по решению ex post facto , принятому министром образования Штефаном Войтеком (и которое, как считается, противоречило румынскому законодательству). [40] Чокулеску смело переносил политические преследования и коммунизацию , посещая вместе со Стрэйну подпольные литературные встречи, организованные его коллегой-критиком Павлом Чихая . [44]
Во время одобренного государством господства социалистического реалистического истеблишмента Чокулеску подвергался преследованиям со стороны коммунистической цензуры , его пристально изучали, а его издательские привилегии были сведены к минимуму. [45] [46] В статье 1949 года коммунистический идеолог Леонте Рэуту выделил Чокулеску за его заключение о румынском авторе 19 века Михае Эминеску , которого широко считали национальным поэтом Румынии . Статья Рэуту, негативный обзор « космополитических » тенденций в местной литературе, была реакцией на интерпретацию Чокулеску творчества Эминеску как позднего следствия немецкого романтизма . [43] Однако после 1954 года Чокулеску разрешили писать статьи для Gazeta Literară , нового журнала, возглавляемого коммунистическим деятелем Полом Георгеску . [46]
К 1950 году Чокулеску и Стрейну посещали тайный культурный кружок, сформированный вокруг Барбу Слэтинеану, историка искусства и аристократа. [46] [47] [48] По словам Мирчи Элиаде, который жил в добровольном изгнании в Западной Европе , а затем в Соединенных Штатах , Чокулеску был замешан в деле 1955–1956 годов, которое привело к коммунистическому преследованию десятков интеллектуалов, среди которых были философ Константин Нойка и критик Дину Пиллат . Основными доказательствами в этом деле были самиздатовские переводы текстов авторов румынской диаспоры , в первую очередь Эмиля Чорана , которые распространялись в антикоммунистической среде. [46] [49] Другим уличающим доказательством, использованным коммунистическими властями, был тайный перевод романа Элиаде « Noaptea de Sânziene» , переправленный в Румынию и предоставленный Чокулеску. По словам Элиаде, хотя Чокулеску «не пришлось страдать от последствий», именно он одолжил копию Пиллату, Стрейну и писателю Николае Штейнхардту , все из которых были арестованы и приговорены к длительным срокам тюремного заключения. [50] Слэтинеану также был среди арестованных и умер загадочной смертью во время расследования. [47] [48] Столкнувшись с известием о смерти своего друга, Чокулеску написал: «мир исчез». [48]
Писатель Штефан Агопян, который встречался с Чокулеску в 1980-х годах, вспоминал, что литературное сообщество было озадачено тем, почему сам Чокулеску не был арестован, и утверждает, что его спасение во многом было обязано Полу Георгеску, который тайно питал антисталинские убеждения . [46] Агопян цитирует высказывание Георгеску: «Он не сделал ничего плохого, поэтому его все еще можно было использовать, мы не могли позволить себе потерять такого парня, как Чокулеску, только для того, чтобы заполнить наши тюрьмы. Удача Чокулеску заключалась в том, что идиоты наверху слушали меня». [46] Однако, согласно рассказу компаративиста Матея Кэлинеску , который тогда работал в Gazeta Literară , Георгеску принимал личное участие в цензурировании работы Чокулеску: в одном из таких случаев Чокулеску написал политический текст по случаю Первомая , полагая, что партия требует от него знака лояльности, но не зная, что авторам с небольшим политическим авторитетом на самом деле запрещено публиковаться в период национальных праздников. [45] [51] Согласно этому рассказу, Георгеску был взбешён действиями своего подчиненного и постарался публично отречься от них — отношение, которое он связывал с догматизмом Георгеску. [51] [52] По словам Агопяна, это была, тем не менее, тонкая попытка помешать Чокулеску дискредитировать его имя, связав его с коммунистическими посланиями. [51]
Отношение и статус Чокулеску радикально изменились в 1960-х годах. В то время, когда Gazeta Literară была изъята из обращения, Чокулеску стал главным редактором Viața Românească , одного из старейших литературных обзоров страны. [53] В 2001 году критик Юлиан Бэйкуш описал писателя как «обращенного на дороге в Дамаск , которая тогда проходила через Москву ». [4] По словам историка Владимира Тисмэняну , Чокулеску, как и Джордже Кэлинеску и Владимир Стрейну, был убежден национальным коммунистическим дискурсом, принятым бывшим сталинистским лидером Георге Георгиу-Дежом , что подразумевало сближение между режимом и интеллектуалами. [54] В 1961 году его брат Раду Чокулеску стал жертвой коммунистических репрессий и умер как политический заключенный в тюрьме Деж . [3] [4] Согласно показаниям сокамерника Иона Иоанида , последние месяцы жизни Раду Чокулеску были отмечены ссорой с братом, вероятно, вызванной их идеологическим расколом: он возвращал посылки, отправленные Шербаном, и неоднократно отказывал ему в свиданиях. [4]
Престиж Чокулеску продолжал расти в период либерализации, соответствующий раннему правлению преемника Георгиу-Дежа Николае Чаушеску . В 1965 году ему было предоставлено место председателя Бухарестского факультета литературы, которое он занимал в течение десяти лет. [6] [39] В тот же период он также был назначен председателем библиотеки Румынской академии , курируя некоторые из крупнейших коллекций книг в Румынии. [2] [6] [39] По словам его ученика, историка литературы Алекса Штефэнеску, Чокулеску создал себе репутацию «старомодного эрудита» среди тех, кто посещал университет в конце 1960-х и начале 1970-х годов, и был героем нескольких анекдотов, популярных среди студентов. [6] Штефэнеску утверждает, что это было частью более масштабного явления, которое подразумевало восстановление межвоенной культуры молодыми интеллектуалами: «Для мира коммунизма он чудесным образом олицетворял интеллектуальный климат довоенного периода. Не случайно почти все интервью, которые он давал, навязчиво возвращались к вопросам о его преклонном возрасте, к духовному завещанию, которое он посвятил своим последователям и т. д. Эта почти непристойная любознательность объяснялась не возрастом как таковым, а ощущением того, что историк литературы и критик принадлежал к другой эпохе». [6]
Примерно в 1967 году режим Чаушеску убедил Чокулеску и Стрейну поехать за границу и начать контакты с Эженом Ионеско , которого он хотел привлечь в качестве внешнего покровителя. Однако при встрече все трое решили обсудить чисто литературные вопросы. [55] После двадцатилетнего перерыва Чокулеску вернулся с томом эссе Varietăti Crite («Критические вариации», Editura pentru literatură, 1966) и монографией о Караджале ( IL Caragiale , Editura Tineretului , 1967). [6] За ними последовало второе переработанное издание Viata lui IL Caragiale (Editura pentru literatură, 1969). [6] Также в 1969 году Чокулеску спровоцировал споры, приняв участие в возобновленном осуждении ониристов , фракции модернистских писателей, которые уже подвергались преследованиям за неприятие политизации литературы и обсуждение коммунизма как мучительной, кафкианской реальности. [42] По словам Матея Кэлинеску, Чокулеску понравились ранние образцы поэзии соучредителя Onirist Леонида Димова , и он намеревался опубликовать их в Viața Românească . [53] Его более поздние анти-Ониристские полемические статьи, опубликованные в журнале Contemporanul и официальном органе Коммунистической партии Scînteia , осуждали группу за эскапизм , а также за игнорирование « марксистско-ленинского взгляда на существование» и «естественного порядка вещей». «вещи», изображая психологические явления, которые, как он утверждал, происходили только на «других меридианах» (то есть в капиталистических странах). [42] Примерно в то же время Чокулеску также вызвал переполох, отвергнув все творчество дебютировавшего поэта Никиты Стэнеску , чьи экспериментальные работы, тем не менее, получили одобрение на всех других уровнях. [6] В 1970 году критик также написал статью о взаимоотношениях коммунистического мыслителя Владимира Ленина и литературы, опубликованную в антологии под редакцией официального деятеля Михая Новикова. [ 6]
Несколько новых томов эссе Чокулеску были опубликованы в начале 1970-х годов. Они включали книгу 1971 года, документирующую его интерес к французской культуре ( Medalioane franceze , «Французские медальоны», Editura Univers), [6] 1972 года Aspecte literare contemporane, 1932–1947 («Современные литературные аспекты, 1932–1947», Editura Minerva ). [6] [56] В сотрудничестве с Editura Eminescu он продолжил сборниками Itinerar critic («Критический маршрут»), опубликованными Editura Eminescu в пяти томах (напечатанными между 1973 и 1989 годами) и корпусом 1974 года его пожизненных исследований Караджале ( Caragialiana ). [6] Он стал действительным членом Академии в 1974 году. [57] Его вступительная речь, исследование о жизни и творчестве бессарабского писателя Теодора Варнава , была издана отдельным томом (изданным Editura Academiei ) в 1975 году. [6] Также в 1975 году Editura Eminescu опубликовала его мемуары Amintiri («Воспоминания»), [1] [6] за которыми в 1976 году последовала книга интервью Музея румынской литературы 13 rotonde prezidate de Řerban Cioculescu ( «13 круглых столов, организованных Шербаном Чокулеску»). [6]
Чокулеску ушел из академии в том же году, но по-прежнему был постоянным посетителем библиотеки Академии, проводя большую часть своего времени в Секции рукописей, где он проверял первоисточники по румынской литературе. [6] По словам Штефэнеску, он использовал это место как место встречи с посланниками из различных журналов, которым он отправлял свои статьи и рецензии. [6] В 1970-х годах его сын, к тому времени известный литературный критик и журналист, женился на Симоне Чокулеску, специалисте по чешской литературе , и в таком расширенном составе семья часто покидала Бухарест и путешествовала в сельские районы Могошоая или Кумпэту , где государство выделяло виллы в пользу писателей. [2] В свои восемьдесят Чокулеску удалился в свою маленькую виллу в районе Котрочень , в то время как его деятельность в качестве культурного журналиста была сосредоточена на регулярной колонке в общенациональном журнале Союза писателей Румынии România Literară . [39] Летом 1978 года Чокулеску и его жена были во Франции. Именно там критик воссоединился со своим другом и соперником Элиаде, ведя переговоры с Éditions Payot о правах на перевод двух работ Элиаде по истории религий. [58] Позже писатель утверждал, что они обсуждали неожиданные последствия « Бенгальских ночей» : Чокулеску, как сообщается, признался, что встретил в Румынии Майтрейи Деви , индийского поэта, который, как полагают, вдохновил его на создание произведения, и у которого, как утверждается, была физическая связь с молодым Элиаде — слухи, которые она неоднократно отрицала, особенно в своей собственной книге Na Hanyate . Согласно этому рассказу, румынские критики и библиотекари попросили Майтрейи одобрить местную версию « На Ханьяте» , но взамен он запросил неподъемную сумму в американских долларах . [59]
Последний том издания принцепса Чокулеску опубликовал в 1980-х годах. Помимо критики Itinerarii , в их число входили Poeşi români 1982 года («Румынские поэты», Editura Eminescu), а также сборник комментариев 1985 года о Михае Эминеску ( Eminesciana , Editura Minerva) и аналогичный вклад в карьеру Аргези ( Argheziana , Editura Eminescu). . [6] Его последний том, сборник интервью, был опубликован в 1987 году под названием Dialoguri literare («Литературные диалоги»). [6]
Чокулеску часто понимают как одного из поколения выдающихся критиков межвоенного периода, которые, хотя и различались во взглядах, основывались на наследии Junimea , литературного общества 19-го века, и на принципах его лидера Титу Майореску . [3] Определения этой группы несколько различаются, но обычно включают Чокулеску, Ловинеску, Стрейну, Виану, Джордже Кэлинеску , Помпилиу Константинеску и Перпессикуса . [3] [60] Чокулеску рассматривал Майореску как провиденциальную фигуру, которая превозмогла атмосферу культурного хаоса, но считала, что его навыки критика не были выдающимися. [61] З. Орня считает, что Чокулеску и его коллеги придали нюансы консервативному мировоззрению юнимистов и вере в искусство ради искусства, заимствуя историзм у его главных левых противников, попоранистов и социалистов, сгруппированных вокруг журнала Viața Românească . [62] Он утверждал, что такой синтез был прежде всего проиллюстрирован принадлежностью Чокулеску к Adevărul , которая поддерживала тесные отношения с группой Viața Românească . [63]
Также по словам Орнеа, группа пост- юнимистов , наряду с Михаилом Себастьяном и Октавом Шулуцю , также была ведущей школой межвоенной критики, без которой «межвоенную литературу было бы трудно представить». [64] Историк литературы Сами Дамиан видит Чокулеску и нескольких других среди «выдающейся» группы авторов, на которую напрямую повлиял старший Ловинеску, решивший «применить программу эстетической независимости». [65] Аналогичным образом критик и историк Мирча Иоргулеску рассматривал Чокулеску как члена «первого потомства» Ловинеску. [33] Собственный литературный стиль Шербана Чокулеску был оценен Алексом. Штефэнеску представлял собой вершину межвоенной традиции и связь с классическим мышлением, характеризующимся спокойствием и эрудицией, а также «[...] индивидуализмом городского жителя с чувством юмора». [6] Он нашел его «педантичный и отвлекающий стиль» похожим на стиль писателя 19-го века Александру Одобеску , автора сложного эссе Pseudo-cynegetikos , но отметил, что Чокулеску сопоставил «мечтательность» Одобеску с «злонамеренной трезвостью». [6] В эссе 1989 года литературный обозреватель Ион Симуц говорил об «ироническом стиле» статей и исследований, написанных Чокулеску, а также его коллегами Кэлинеску и Корнелом Регманом, и определил их как вдохновленные комедиографией Иона Луки Караджале. [66] Однако Чокулеску не относился к критике как к неотъемлемому аспекту литературы, полагая, что ей не хватает творческого измерения, и предостерег от опасности, которую представляет субъективность. [1]
Алекс. Штефэнеску утверждал, что, во многом в результате такого подхода и его забот, Чокулеску не создал «монументального труда», его сочинения были структурированы как резюме «на полях документов, журналов, книг». [6] Ссылаясь на собственное признание Чокулеску, что ему не хватало необходимой «зернистости безумия», он также отметил, что такие вклады, тем не менее, были ведущими в их области выбора. [6] Характерной чертой творчества Чокулеску Штефэнеску считал его приверженность неоклассицизму , неороматизму и символизму с неявным неприятием новых течений. [6] Его труды, как отметил тот же комментатор, были связаны с культурными отсылками, такими как Шарль Бодлер , Бенедетто Кроче , Виктор Гюго и Шарль Огюстен Сент-Бёв , и рассматривали графа де Лотреамона и Стефана Малларме как факторы инноваций. [6] По словам Симоны Чокулеску, ее свекор нашел родственную душу в лице французского эссеиста эпохи Возрождения Мишеля де Монтеня . [1] Штефэнеску считает, что он сохранил эту иерархию в оценке румынской литературы, сосредоточив свое исследование на эпохе до 1900 года, рассматривая межвоенный период как неповторимую вершину и интерпретируя авангард как « ересь ». [6] По определению Штефэнеску, это было в первую очередь вопросом «вкуса», поскольку его высказывания о природе современной поэзии, направленные на защиту одних модернистов межвоенного периода от других, были в равной степени применимы к «поэзии Никиты Стэнеску , то есть того самого человека, которого Шербан Чокулеску считал отвратительным представителем модернистской ереси». [6] Когда критик Георге Григурку утверждал, что позиции, занятые Чокулеску в 1960-х годах, сделали его голосом официального коммунистического направления, Штефэнеску утверждал обратное: «Есть еще много доказательств, среди которых систематическое (и, конечно, несправедливое) отвержение поэзии, написанной Никитой Стэнеску, почти единогласно признанным поэтом, что [Чокулеску] продолжал читать румынскую литературу в одиночестве до конца своей жизни, отказавшись стать назначенным государством критиком». [6]
Хотя Чокулеску был видным и постоянным участником других культурных дебатов своего времени, он, по мнению Штефэнеску, был плохо приспособлен для представления стороны и, как естественный «зритель», не был бы заинтересован в популяризации коллективной точки зрения. [6] Тот же комментатор также отмечает, что эта тактика оказалась наиболее эффективной, поскольку она заменила «беспощадную атаку быка» на « пируэт тореро ». [6] Рассматривая «оппозицию единодушию», продемонстрированную Чокулеску, Штефэнеску также утверждал, что она сама по себе оказалась ценной позицией, даже в те времена, когда критику доказывали неправоту: «Он ошибался, но в принципе он был прав». [6]
Несмотря на то, что их группа традиционно рассматривалась как монолит, представители поколения Чокулеску часто направляли свои критические замечания друг на друга. Дебаты между Кэлинеску и Чокулеску поэтому нашли отражение в « Истории румынской литературы» первого (первое издание 1941 г.), в которой Чокулеску говорилось как о «крупной личности» с «огромной способностью к литературному удовольствию», но упрекалось в его «страхе обязательств» и «медлительности» вступлении в культурные дебаты, а также в его интересе к деталям. [5] Штефэнеску пишет, что Чокулеску специально принижал синтез Кэлинеску, «с явным намерением найти трещины в мраморном памятнике». [6] Кэлинеску также считал вкусы своего коллеги проблематичными, особенно в вопросах оценки поэзии, и утверждал, что такие заявления, как правило, колебались между «минимумом и максимумом». [5] По его мнению, Чокулеску не смог адекватно понять повествовательную силу работ Ливиу Ребряну ( Раскоала ) и Михаила Садовяну и предпочел высказать возражения по поводу незначительных аспектов их работы — все это при сохранении внешней вежливости, которая «ничего хорошего не обещает жертве». [5] В книге также упоминаются столкновения между Чокулеску и различными другими критиками того времени, отмечая, что тон первого «очень холоден, но пациентов ведут к двери с церемониями». [67] С иронией комментируя свою запись в том же томе, сам Чокулеску заявил спустя годы после смерти своего соперника: «Я был бы неблагодарным, если бы не поблагодарил тень Г. Кэлинеску за то, что он публично пощадил меня, ему было бы более уместно уничтожить меня «конфиденциально»». [3]
Хотя со временем напряжение смягчилось, оно даже передалось Кэлинеску в оценке экзамена его коллеги на должность в Университете Ясс , опубликованной в Monitorul Oficial : «Господин Шербан Чокулеску — хороший историк литературы с медленным и все еще звучащим медленным курсом, критик без амплитуды или крупных перспектив, но также лишенный внелитературных предрассудков, которые запятнали деятельность многих других». [40] Вердикт позабавил его получателя, который заявил: «С этой «эпохальной» ссылкой [...], «теплой», но неопределенной до энной степени [...], я был назначен титулярным профессором современной румынской литературы». [40]
Главными целями возражений Чокулеску были мистицизм , традиционализм и политический радикализм, принятые правыми или крайне правыми интеллектуалами в ответ на политический и культурный истеблишмент Великой Румынии . Его старший коллега Ловинеску, который разделял его опасения и защищал идею либеральной демократии , признал в нем неожиданно эффективного союзника: «люди с более проницательными критическими чувствами должны были давно организоваться в общий фронт против врага, который стоял на горизонте [...]. Они, тем не менее, не смогли понять опасность, ее конкретность и сражались только небрежно. Более одаренный в этой области, Шербан Чокулеску сам сделал несколько выстрелов из винтовки и попал в цель. Разрозненные статьи против мистиков и мистагогов являются лучшими, единственными, которые переносят борьбу на идеологическую почву, чтобы легитимировать ее». [6] Алекс. Штефэнеску считал своего учителя «убежденным рационалистом , которого ни моменты коллективного ликования не осквернили, ни опасности не смогли превратить в тревожное существо» [6] .
Еще во время работы с Календе Чокулеску занял сторону секуляризма в дебатах о специфических ценностях румын , понятии «румынской духовности» и роли, которую Румынская Православная Церковь могла бы претендовать на их определение. В самом начале он заявил, что типичная национальная духовность была «желаемым», а не исторической реальностью. [68] Орня включил Чокулеску в число секуляристов, давших убедительный ответ православной группе в журнале Gândirea , и отметил, что, сделав это, группа также выразила поддержку вестернизации . [69] В начале 1930-х годов Чокулеску выдвинул Гандиру , наряду с его партнерами Курентулом и Кувантулом , в качестве сторонника догматического православия, «страдающего от аннулирования». [15] По оценке Орнеа, Чокулеску также разделял убеждение, что православие не может поддерживать национальную специфику, поскольку оно тесно связано с всемирной Восточной православной церковью и не ограничено географически районами, населенными румынами. [70]
В этом контексте главной претензией Чокулеску к Элиаде было неприятие последним рационалистических подходов, а также исключительная сосредоточенность Элиаде на Румынской православной церкви как на проводнике румынской духовности. [15] [16] В частности, Чокулеску отмечал, что идеи Элиаде, заимствованные у его наставника Наэ Ионеску , тщетно пытались превратить местное православие в политическое движение и делали это, подражая Римско-католической церкви . [71] К этому, утверждал он, добавлялись собственный эклектизм Элиаде и «мистические спазмы», которые, как он считал, объясняли, почему мыслитель пытался примирить православие с антропософией , восточной философией , либеральным христианством или уррелигией . [15] В своих ответах на статьи Чокулеску Элиаде объяснил, что он не исключал разум и не отдавал приоритет православию, но что он верил в важность интуиции и понимал местную церковь как всего лишь одну из нескольких опор духовной революции. [16] [72] В тандеме Чокулеску также выступил против своего коллеги-секуляриста, философа Константина Рэдулеску-Мотру , который считал, что румынская духовность связана не с религиозным институтом, а с сельскими традициями и неизменной деревней — по мнению Чокулеску, даже эта теория оказалась ложной из-за «быстрого эволюционного процесса», который преобразил румынское крестьянство. [73]
Похваляя позицию своего коллеги, Ловинеску перечислил их общих противников, таких как «ортодоксализм» (выступающий за теократию вокруг Православной церкви), траиризм ( экзистенциалистская школа, сформированная вокруг Наэ Ионеску), радикализированная группа «Критерий» и течения, которые, основываясь на теориях, изложенных историком Василе Пырваном , делали акцент на вкладе фракийцев и даков в румынский этногенез в ущерб романизации . [6] Говоря о последней тенденции, Ловинеску подчеркнул, что цель его оппонентов состояла в том, чтобы затмить « римское происхождение» румынской культуры ( см. протохронизм ). [6] Самому Чокулеску также приписывают упоминание таких интерпретаций как тракомания («фракомания»). [74] Его роль в борьбе с этими явлениями была признана Эженом Ионеско , который упомянул своего бывшего соперника среди критиков, которые сохранили «модернистскую, вестернизированную, рационалистическую» линию от традиционалистской, которая смешивала отголоски журнала Йорги Sămănătorul с мистическими или антизападными посланиями (и которого Ионеско отождествлял с Наэ Ионеску, Василе Пырваном, Лучианом Блага , Эмилем Чораном и Константином Нойкой ). [75]
Двумя основными темами творчества Чокулеску были Караджале и Аргези, которые Алекс. Штефэнеску рассматривал как его «избирательные сродства» (тот же критик отмечает, что исследование 1945 года Димитрие Ангела «не предшествовало и не следовало работам на ту же тему»). [6] В случае Караджале, утверждал Штефэнеску, Чокулеску доказал свою «замечательную филологическую строгость», но не дал единой интерпретации его предмета: «Нет [...] единого Караджале, как его видел Шербан Чокулеску». [6] Он добавил: «Завершенность предприятия Шербана Чокулеску — это нечто иное, чем возведение храма, и по сути сохранение интереса к творчеству И. Л. Караджале». [6] Это было прямо заявлено автором, которого цитировал Джордже Кэлинеску, который заявил: «[Караджале] несомненно найдет писателя большого таланта, чтобы оживить его лицо». [76] По словам Кэлинеску: «Вклад [Чиокулеску] в тему Караджале заслуживает полного доверия. [...] Биографический талант, который он не приписывает себе, тем не менее присутствует у Шербана Чиокулеску». [76] Отметив, что основными приемами, использованными его коллегой, были «инсинуация» и «повторение», Кэлинеску предположил: «Для читателя, привыкшего к архитектуре, эффект может оказаться разочаровывающим, но для утонченного, особенно того, кому наскучил возвышенный стиль, впечатление будет релевантным. Все существенные характеристики Караджале-человека слегка затронуты, приколоты иглами, представлены для внутреннего взора». [76]
Основное внимание Чокулеску было сосредоточено на восстановлении и публикации документов, подробно описывающих наименее известные аспекты биографии и литературного творчества Караджале, деятельность, за которую он заслужил похвалу своих коллег. [6] Он, в частности, обсуждал политические убеждения Караджале, будучи одним из толкователей , которые согласились с тем, что у писателя не было политических амбиций, и лично продемонстрировав, что к концу своей жизни Караджале был разочарован национал-либерально - консервативной двухпартийной системой . [77] В дополнение к этим задачам, отмечает Штефэнеску, критик вел полемику с различными недоброжелателями Караджале и писал критические комментарии относительно характеристик его разнообразных произведений и личности, а также его двух сыновей Матею и Луки . [6] Матейу Караджале, который, несмотря на свой беспокойный образ жизни и эксцентричность, зарекомендовал себя как романист, был воспринят Чокулеску с заметной строгостью — по словам Штефэнеску, взгляд исследователя появился, когда Матейу «баловали потомки», [6] в то время как рецензент Пол Чернат видит в нем «самого враждебного критика Матейу». [13] По словам историка литературы Эугена Симиона , Чокулеску благосклонно отнесся к снятию коммунистической цензуры с работ Матейу после 1960 года, но все же считал, что тексты Матейу изначально уступают текстам его отца. [78]
Другой главный интерес Чокулеску, литературный вклад Аргези, был предметом многих статей и эссе. Они вели пожизненный литературный конфликт с оппонентами Аргези, отвечая на утверждения, что его стихи часто были непонятными, и подробно комментировали его «разнообразие» (соединяющее модернизм и традиционализм). [6] В одном из таких случаев Чокулеску отверг утверждение, что Inscripție pe un portret («Надпись на портрете») Аргези была пронизана неясными смыслами, предложив свою интерпретацию и представив проблему как требующую проницательности. [6] Штефэнеску, который описал Аргези как « Дон Кихота » по сравнению с « Санчо Пансой » Чокулеску , отметил, что критический процесс привел к тому, что они поменялись ролями, и что критик сам в значительной степени придумал аргументы против Аргези, чтобы поддержать свой собственный тезис. [6]
Другие актуальные интересы Чокулеску иллюстрировали его осмотрительный подход к модернизму. Модернистом, которого Чокулеску рецензировал в 1930-х годах, был романист Камил Петреску : комментируя работу Петреску Ultima noapte de dragoste, întâia noapte de război , критик присоединился к нескольким своим коллегам, которые считали, что текст функционировал как два независимых, психологический роман и военный роман . [79] Чокулеску считал, что стилистическое новаторство Петреску упразднило «техническую двойственность романа: внешнее наблюдение и внутренний анализ», объединив такие элементы в «динамическую психологию». [80] На поздних стадиях коммунизма, когда режим терпел восстановление произведений поэта-символиста Джорджа Баковии и, таким образом, вызвал моду на баковианство среди молодых писателей, Чокулеску предостерег читателей не принимать вклад своего героя за чистую монету. [81] В согласии с теориями Джордже Кэлинеску он утверждал, что глубокий пессимизм , охвативший общественность, был по сути искусственным, и, ссылаясь на воспоминания коллеги Баковии И. М. Рашку , отмечал, что в повседневной жизни Баковия был жизнерадостным и общительным человеком. [81]
Критик был автором нескольких работ, выходящих за рамки его области знаний и относящихся к литературе. Помимо его мемуаров и интервью, они включают в себя путевые заметки , в которых подробно описываются его каникулы в Западной Европе (где он следовал по стопам литературных великих Гийома Аполлинера и Стендаля ). [3] Amintiri , завершенная, когда Чокулеску было 73 года, описывает большую часть его ранней жизни, в терминах, которые сам Чокулеску желал бы выразить ясно. Как и в своем взгляде на критику, писатель отверг представление о том, что его текст был творческим, [1] [3] и указал, что он не хотел казаться «более интересным, чем я есть на самом деле». [1] В одном разделе своего текста автор утверждал, что лиризм «не согласуется со мной». [1] [3] Тем не менее, Симона Чокулеску утверждает, что книга была также эстетическим откровением, которое показало, что ее свекор был искушенным автором прозы. [1] В критике Ал. Мнение Сэндулеску: «Автор сознательно проигнорировал свою собственную чувствительность и художественный вкус, свой юмор, перемежаемый здесь и там некоторыми злобными замечаниями, и, в конечном счете, свою живость и свои достоинства как экспансивного говоруна [...], на самом деле достоинства рассказчика, который, противореча своему чрезмерно самокритичному мнению, часто производит литературный эффект». [3] Он добавляет: «Мемуарист наслаждается и культивирует болтовню, даже если он пятнает ее здесь и там излишним количеством «филологических» и преувеличенной библиографической точностью». [3]
В дополнение к его ранним детским воспоминаниям, которые, по словам Сэндулеску, включают «микромонографию» Турну Северина [3] , текст содержит портреты значимых людей в его жизни и описания инцидентов, происходивших между ним и различными литературными деятелями. Чокулеску оглядывается на свои студенческие годы, описывая Овидия Денсусиану как «низкого, хромого человека», который «не производил большого впечатления на первый взгляд» [1], называя Шарля Друэ «величайшим компаративистом своего времени» [3] и вспоминая переполох, который он вызвал, подвергнув сомнению догматические взгляды Михаила Драгомиреску . [1] [3] В одной из глав Чокулеску вспоминает, что был одним из молодых людей, которые добровольно пристегнулись к карете, везущей Николае Йоргу домой на его 50-й день рождения в 1921 году. [3] В другом месте он комментирует физические черты своего первого работодателя Н. Д. Кочеа , с его «плутовской внешностью лысого сатира , [...] чьи вечно непослушные локоны волос на висках напоминали рога». [3] Вспоминая свою встречу с Аргези, Чокулеску заявил, что испытывал такое же восхищение, как и молодежь конца 19-го века, к Эминеску, и продолжил упоминать его «потрясающие» навыки полемиста, которые, по его мнению, были столь же хороши в разговоре, как и в письме. [3]
В отчете даются краткие характеристики многих других писателей, чьи пути пересекались с Чокулеску, включая критиков, таких как Ловинеску (который «умел сдерживать свои чувства и сохранять улыбку») и Александру Розетти («тревожной красоты» и «джентльмена»), романистов, таких как Камил Петреску (изображённый как страдающий манией величия) и Михаил Сорбул (чья внешность, как сообщается, заставила официанта подумать, что он был сосланным советским политиком Львом Троцким ), поэтов, таких как Ион Барбу (который большую часть своей работы делал в кофейнях), Пасторел Теодоряну (который помнил и мог процитировать более 500 строк из стихов Поля Верлена ). [3] Среди наиболее необычных аспектов его мемуарных произведений — откровенное обсуждение злоупотребления психоактивными веществами и наркомании среди его коллег, в частности, интенсивного употребления Ионом Барбу наркотиков , ингалянтов и кофеина . [82] В изображении богемной сцены Бухареста автор также зарисовывает портреты писателей Александру Казабана , Виктора Эфтимиу , Оскара Лемнару , Адриана Маниу , Иона Минулеску , Цезаря Петреску , Ливиу Ребреану и актера Пуйу Янковеску. [3] В книгу вошли воспоминания многих других литературных деятелей, с которыми Чокулеску подружился или был знаком, среди них Константин Бельди , Марта Бибеско , Лучиан Блага , Помпилиу Константинеску , Дину Пиллат , Тудор Шоймару и Ионел Теодореану . [1]
Несколько отдельных эпизодов посвящены дружбе между автором и Стрейнью. Чокулеску упоминает свою первую встречу с поэтом, которую он сравнивает с первой встречей Караджале (самого себя) и Эминеску (Стрейнью). [1] [3] Он рассказывает, что в результате этой аналогии он начал называть своего товарища « Фэт Фрумос из Тею » (каламбур на родную деревню Стрейнью и историю Эминеску «Фэт-Фрумос дин теи »). [1] [3] В книге обсуждаются их общие причины и их антифашизм , но также рассказывается, как в частной жизни они часто ссорились из-за литературных вопросов: Чокулеску обвинил Стрейнью в том, что он позволил мышлению своего поэта помешать его критическому суждению, и был обвинен в ограниченности в признании важности метафор . [1] [3] В одной из таких частей описывается жаркий обмен мнениями между Стрейнью и членом Железной гвардии , якобы произошедший во время восстания легионеров . На заявление активиста о том, что «в течение тысячи лет никто не будет говорить о вас», Стрейнью, как говорят, ответил с иронией: «Меня это устраивает. Они будут говорить потом». [1]
В своем обзоре тома 2008 года Сэндулеску отметил, что текст опустил важные детали из жизни его автора. Учитывая дату завершения, он описывает как понятное, что Чокулеску не упомянул факты о своем брате-антикоммунисте и его смерти в заключении, и считает естественным, что книга не включает никаких подробностей о собственной связи критика с антикоммунистом Дрептатеа . [3] Однако он видит странную тенденцию в том, что Аминтири пропускает время Чокулеску в Париже . [3]
По оценке Джордже Кэлинеску, формальная вежливость Чокулеску и «максимальный протокол», достигая статуса «индивидуального нюанса», также были прямым влиянием Стрейну. [76] По словам Пола Черната , наследие Шербана Чокулеску, особенно в вопросе «любознательного» стиля, в первую очередь проиллюстрировано его сыном Барбу Чокулеску. [13] Он считает, что фундаментальное различие между ними заключается в том, что Чокулеску-сын был известным поклонником Матею Караджале , которому он посвятил несколько своих текстов. [13] Критическая работа Чокулеску и взгляды Джордже Кэлинеску также были формирующими инструментами для литературных эссе поэта Марина Сореску . [83]
В 2002 году в честь 100-летия Шербана Чокулеску были проведены торжества в Музее румынской литературы в Бухаресте; местом, выбранным для этого, был конференц-зал, где он председательствовал на нескольких встречах писателей в 1960-х и 1970-х годах. [84] Среди многочисленных переизданий его работ до и после Революции 1989 года есть третье издание Amintiri 2007 года , отредактированное Симоной Чокулеску и сопровождаемое его путевыми записями. [3] В 2009 году она также отредактировала собрание его театральных хроник для Semnalul . [37] Имя Шербана Чокулеску было присвоено улицам в Гэешти и Питешти , а также частной средней школе в Турну-Северин .