Анализ затрат и выгод

Систематический подход к оценке сильных и слабых сторон альтернатив

Анализ затрат и выгод ( CBA ), иногда также называемый анализом выгод и затрат , представляет собой систематический подход к оценке сильных и слабых сторон альтернатив. Он используется для определения вариантов, которые обеспечивают наилучший подход к достижению выгод при сохранении сбережений, например, в транзакциях, видах деятельности и функциональных бизнес-требованиях. ^[1] CBA может использоваться для сравнения завершенных или потенциальных курсов действий, а также для оценки или определения стоимости по сравнению со стоимостью решения, проекта или политики. Он обычно используется для оценки деловых или политических решений (особенно государственной политики ), коммерческих транзакций и инвестиций в проекты. Например, Комиссия по ценным бумагам и биржам США должна проводить анализ затрат и выгод перед введением нормативных актов или дерегулирования. ^{[2] : 6}

CBA имеет два основных применения: ^[3]

1. Чтобы определить, является ли инвестиция (или решение) обоснованной, необходимо выяснить, превышают ли выгоды от нее затраты и насколько.
2. Обеспечить основу для сравнения инвестиций (или решений), сравнивая общую ожидаемую стоимость каждого варианта с его общей ожидаемой выгодой.

CBA связан с анализом эффективности затрат . Выгоды и издержки в CBA выражаются в денежном выражении и корректируются с учетом временной стоимости денег ; все потоки выгод и издержек с течением времени выражаются на общей основе в терминах их чистой приведенной стоимости , независимо от того, понесены ли они в разное время. Другие связанные методы включают анализ полезности затрат , анализ риска и выгоды , анализ экономического воздействия , анализ фискального воздействия и анализ социальной отдачи от инвестиций (SROI).

Анализ затрат и выгод часто используется организациями для оценки желательности данной политики. Это анализ ожидаемого баланса выгод и затрат, включая учет любых альтернатив и статус-кво . CBA помогает предсказать, перевешивают ли выгоды политики ее затраты (и насколько) по сравнению с другими альтернативами. Это позволяет ранжировать альтернативные политики с точки зрения соотношения затрат и выгод. ^[4] Как правило, точный анализ затрат и выгод определяет выбор, который увеличивает благосостояние с утилитарной точки зрения. Предполагая точный CBA, изменение статус-кво путем внедрения альтернативы с самым низким соотношением затрат и выгод может повысить эффективность по Парето . ^[5] Хотя CBA может предложить обоснованную оценку лучшей альтернативы, идеальная оценка всех настоящих и будущих затрат и выгод затруднена; совершенство в экономической эффективности и социальном благосостоянии не гарантируется. ^[6]

Ценность анализа затрат и выгод зависит от точности индивидуальных оценок затрат и выгод. Сравнительные исследования показывают, что такие оценки часто неверны, что препятствует улучшению эффективности по Парето и Калдору-Хиксу . ^[7] Группы интересов могут попытаться включить (или исключить) значительные затраты в анализ, чтобы повлиять на его результат. ^[8]

История

Французский инженер и экономист Жюль Дюпюи , которому приписывают создание анализа затрат и выгод.

Концепция CBA восходит к статье Жюля Дюпюи 1848 года и была формализована в последующих работах Альфреда Маршалла . ^[9] Жюль Дюпюи был пионером этого подхода, сначала рассчитав «социальную прибыльность проекта, такого как строительство дороги или моста» ^[10] Пытаясь ответить на этот вопрос, Дюпюи начал рассматривать полезность, которую пользователи получат от проекта. Он определил, что лучший метод измерения полезности — это изучение готовности платить за что-либо. Взяв сумму готовности платить каждого пользователя, Дюпюи проиллюстрировал, что общественную выгоду от вещи (моста, дороги или канала) можно измерить. Некоторые пользователи могут быть готовы платить почти ничего, другие — гораздо больше, но сумма этих выгод прольет свет на выгоду от нее. Следует повторить, что Дюпюи не предполагал, что правительство будет проводить идеальную ценовую дискриминацию и взимать с каждого пользователя ровно столько, сколько он заплатит. Скорее, их готовность платить давала теоретическую основу общественной ценности или выгоды проекта. Стоимость проекта оказалось гораздо проще рассчитать. Просто взяв сумму материалов и труда, в дополнение к последующему обслуживанию, можно было получить стоимость. Теперь затраты и выгоды проекта можно было точно проанализировать и принять обоснованное решение.

Инженерный корпус инициировал использование CBA в США после того, как Федеральный закон о судоходстве 1936 года потребовал проведения анализа затрат и выгод для предлагаемой инфраструктуры федеральных водных путей. ^[11] Закон о борьбе с наводнениями 1939 года сыграл решающую роль в утверждении CBA в качестве федеральной политики, требуя, чтобы «выгоды, которые они получают, превышали предполагаемые затраты». ^[12]

В последнее время анализ затрат и выгод стал применяться к решениям относительно инвестиций в деятельность, связанную с кибербезопасностью (например, см. модель Гордона–Лёба для решений относительно инвестиций в кибербезопасность). ^[13]

Государственная политика

Применение CBA к более широкой государственной политике началось с работы Отто Экштейна , ^[14] который заложил основу экономики благосостояния для CBA и ее применения к развитию водных ресурсов в 1958 году. Она применялась в США к качеству воды, ^[15] рекреационным путешествиям ^[16] и охране земель в 1960-х годах ^[17], а концепция стоимости опциона была разработана для представления нематериальной стоимости ресурсов, таких как национальные парки. ^[18]

CBA был расширен для рассмотрения нематериальных и материальных выгод государственной политики, связанной с психическими заболеваниями, ^[19] злоупотреблением психоактивными веществами, ^[20] высшим образованием, ^[21] и химическими отходами. ^[22] В США Закон о национальной политике в области охраны окружающей среды 1969 года требовал CBA для программ регулирования; с тех пор другие правительства приняли аналогичные правила. Правительственные руководства по применению CBA к государственной политике включают канадское руководство по анализу регулирования, ^[23] австралийское руководство по регулированию и финансам, ^[24] и американские руководства по здравоохранению ^[25] и программам управления чрезвычайными ситуациями. ^[26]

Инвестиции в транспорт

CBA для транспортных инвестиций начался в Великобритании с проекта автомагистрали M1 и позже использовался для многих проектов, включая линию Victoria лондонского метрополитена . [ ^27] Новый подход к оценке (NATA) был позже представлен Департаментом транспорта, окружающей среды и регионов . Он представил сбалансированные результаты затрат и выгод и подробные оценки воздействия на окружающую среду . NATA был впервые применен к национальным дорожным схемам в Обзоре дорог 1998 года и впоследствии был развернут для всех видов транспорта. Поддерживаемый и развиваемый Департаментом транспорта , он стал краеугольным камнем оценки транспорта в Великобритании в 2011 году.

Проект Европейского союза «Разработка гармонизированных европейских подходов к оценке транспортных расходов и проектов» (HEATCO), являющийся частью Шестой рамочной программы ЕС , рассмотрел руководства по оценке транспортных расходов государств-членов ЕС и обнаружил существенные национальные различия. ^[28] Целью HEATCO была разработка руководств по гармонизации практики оценки транспортных расходов в странах ЕС. ^[29]

Министерство транспорта Канады продвигало CBA для крупных транспортных инвестиций с публикацией своего руководства в 1994 году. ^[30] Федеральные и государственные транспортные департаменты США обычно применяют CBA с различными программными инструментами, включая HERS, BCA.Net, StatBenCost, Cal-BC и TREDIS . Руководства доступны в Федеральном управлении шоссейных дорог , ^{[31] [32]} Федеральном управлении гражданской авиации , ^[33] Департаменте транспорта Миннесоты , ^[34] Департаменте транспорта Калифорнии (Caltrans), ^[35] и Комитете по экономике транспорта Исследовательского совета по транспорту . ^[36]

Точность

В экономике здравоохранения CBA может быть неадекватной мерой, поскольку методы определения ценности человеческой жизни на основе готовности платить могут зависеть от уровня дохода. Такие варианты, как анализ полезности затрат , QALY и DALY для анализа эффектов политики здравоохранения, могут быть более подходящими. ^{[37] [38]}

Для некоторых экологических эффектов анализ затрат и выгод может быть заменен анализом эффективности затрат . Это особенно верно, когда требуется один тип физического результата, например, сокращение потребления энергии за счет повышения энергоэффективности. Использование анализа эффективности затрат менее трудоемко и занимает меньше времени, поскольку не предполагает монетизации результатов (что может быть затруднительно в некоторых случаях). ^[39]

Утверждалось, что если бы современный анализ затрат и выгод был применен к таким решениям, как обязательное удаление свинца из бензина, блокирование строительства двух предлагаемых плотин чуть выше и ниже Большого Каньона на реке Колорадо и регулирование воздействия винилхлорида на рабочих , то эти меры не были бы реализованы (хотя все они считаются весьма успешными). ^[40] Закон США о чистом воздухе упоминался в ретроспективных исследованиях как случай, когда выгоды превысили затраты, но знание выгод (в основном связанных с выгодами от снижения загрязнения твердыми частицами ) стало доступно лишь много лет спустя. ^[40]

Процесс

Общий анализ затрат и выгод состоит из следующих этапов: ^[41]

1. Определите цели и задачи акции.
2. Перечислите альтернативные действия.
3. Список заинтересованных сторон . ^{[ сомнительный – обсудить ]}
4. Выберите измерение(я) и измерьте все элементы затрат и выгод.
5. Прогнозировать результаты затрат и выгод за соответствующий период времени.
6. Конвертируйте все затраты и выгоды в единую валюту.
7. Применить ставку дисконтирования .
8. Рассчитайте чистую приведенную стоимость рассматриваемых действий.
9. Проведите анализ чувствительности .
10. Примите рекомендуемый курс действий.

В политике регулирования США анализ затрат и выгод регулируется циркуляром A-4 Административно-бюджетного управления .

Оценка

CBA пытается измерить положительные или отрицательные последствия проекта. Похожий подход используется в экологическом анализе общей экономической ценности . Как затраты, так и выгоды могут быть разными. Затраты, как правило, наиболее полно представлены в анализе затрат и выгод из-за относительно обильных рыночных данных. Чистые выгоды проекта могут включать экономию затрат, готовность общественности платить (подразумевая, что общественность не имеет законного права на выгоды от политики) или готовность принять компенсацию (подразумевая, что общественность имеет право на выгоды от политики) за изменение благосостояния политики. Руководящий принцип оценки выгод заключается в том, чтобы перечислить все стороны, затронутые вмешательством, и добавить положительную или отрицательную ценность (обычно денежную), которую они приписывают его влиянию на свое благосостояние.

Фактическая компенсация, которую потребовал бы человек, чтобы его благосостояние не изменилось из-за политики, в лучшем случае неточна. Опросы (заявленные предпочтения) или рыночное поведение ( выявленные предпочтения ) часто используются для оценки компенсации, связанной с политикой. Заявленные предпочтения являются прямым способом оценки готовности платить за экологическую особенность, например. ^[42] Однако респонденты опроса часто неверно сообщают о своих истинных предпочтениях, а рыночное поведение не предоставляет информацию о важных нерыночных воздействиях на благосостояние. Выявленные предпочтения являются косвенным подходом к индивидуальной готовности платить. Люди делают рыночный выбор предметов с различными экологическими характеристиками, например, раскрывая ценность, придаваемую экологическим факторам. ^[43]

Ценность человеческой жизни является спорной при оценке мер по обеспечению безопасности дорожного движения или лекарств, спасающих жизни. Иногда споров можно избежать, используя связанную технику анализа полезности затрат, в которой выгоды выражаются в неденежных единицах, таких как годы жизни с поправкой на качество . Безопасность дорожного движения можно измерить в стоимости за спасенную жизнь, не присваивая жизни финансовую стоимость. Однако неденежные показатели имеют ограниченную полезность для оценки политик с существенно разными результатами. Другие выгоды также могут быть получены от политики, и такие показатели, как стоимость за спасенную жизнь, могут привести к существенно иному ранжированию альтернатив, чем CBA. В некоторых случаях, в дополнение к изменению показателя выгоды, стратегия анализа выгоды и затрат напрямую отказывается от меры. В 1980-х годах, чтобы обеспечить безопасность работников, Верховный суд США принял важное решение отказаться от рассмотрения возврата инвестиций и вместо этого искать наименьшее соотношение затрат и выгод для соответствия определенным стандартам. ^[44]

Другой метрикой является оценка окружающей среды, которая в 21 веке обычно оценивается путем оценки экосистемных услуг для людей (таких как качество воздуха и воды и загрязнение ). ^[45] Денежные значения могут также присваиваться другим нематериальным эффектам, таким как деловая репутация, проникновение на рынок или согласование долгосрочной стратегии предприятия.

Время и скидки

CBA обычно пытается поместить все соответствующие затраты и выгоды на общую временную основу, используя расчеты временной стоимости денег . Это часто делается путем преобразования будущих ожидаемых потоков затрат ( ) и выгод ( ) в сумму текущей стоимости с дисконтной ставкой ( ) и чистой текущей стоимостью, определяемой как: Выбор дисконтной ставки для этого расчета является субъективным. Меньшая ставка оценивает текущее поколение и будущие поколения одинаково. Большие ставки (рыночная норма доходности, например) отражают человеческое текущее смещение или гиперболическое дисконтирование : оценивая деньги, которые они получат в ближайшем будущем, больше, чем деньги, которые они получат в отдаленном будущем. Эмпирические исследования показывают, что люди дисконтируют будущие выгоды способом, похожим на эти расчеты. ^[46] Выбор имеет большое значение при оценке вмешательств с долгосрочными эффектами. Примером является головоломка премии за акции , которая предполагает, что долгосрочная доходность акций может быть выше, чем она должна быть после учета риска и неопределенности. Если это так, то рыночные ставки доходности не следует использовать для определения ставки дисконтирования, поскольку они недооценивают отдаленное будущее. ^[47] ${\displaystyle C}$ ${\displaystyle B}$ ${\displaystyle r}$ $${\displaystyle {\text{NPV}}=\sum _{t=0}^{\infty }{B_{t}-C_{t} \over {(1+r)^{t}}}}$$

Методы выбора ставки дисконтирования

Для публичных компаний можно найти ставку дисконтирования проекта, используя модель равновесного ценообразования активов для определения требуемой доходности собственного капитала для компании, а затем предположив, что профиль риска данного проекта аналогичен тому, с которым сталкивается компания. Обычно используемые модели включают модель ценообразования капитальных активов (CAPM): и модель Фамы-Френча : где термины соответствуют факторным нагрузкам. Обобщение этих методов можно найти в теории арбитражного ценообразования , которая допускает произвольное количество премий за риск при расчете требуемой доходности. $${\displaystyle r=r_{f}+\beta \left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]}$$ $${\displaystyle r=\underbrace {r_{f}} _{\text{Risk-Free Rate}}+\beta _{M}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]} _{\text{Market Risk}}+\beta _{SMB}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{S})-\mathbb {E} (r_{B})\right]} _{\text{Size Factor}}+\beta _{HML}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{H})-\mathbb {E} (r_{L})\right]} _{\text{Value Factor}}}$$ ${\displaystyle \beta _{i}}$

Риск и неопределенность

Риск, связанный с результатами проекта, обычно обрабатывается с помощью теории вероятности . Хотя его можно включить в ставку дисконтирования (чтобы неопределенность увеличивалась со временем), его обычно рассматривают отдельно. Особое внимание часто уделяется неприятиям риска агентом : предпочтение ситуации с меньшей неопределенностью ситуации с большей неопределенностью, даже если последняя имеет более высокую ожидаемую доходность .

Неопределенность в параметрах CBA можно оценить с помощью анализа чувствительности , который показывает, как результаты реагируют на изменения параметров. Более формальный анализ риска также можно провести с помощью метода Монте-Карло . ^[48] Однако даже низкий параметр неопределенности не гарантирует успешность проекта.

Принцип максимальной энтропии

Предположим, что у нас есть источники неопределенности в CBA, которые лучше всего обрабатываются методом Монте-Карло, и все распределения, описывающие неопределенность, непрерывны. Как нам выбрать подходящее распределение для представления источников неопределенности? Один из популярных методов заключается в использовании принципа максимальной энтропии , который гласит, что распределение с наилучшим представлением текущих знаний — это распределение с наибольшей энтропией , определяемое для непрерывных распределений как: где — опорное множество функции плотности вероятности . Предположим, что мы накладываем ряд ограничений, которые должны быть выполнены: $${\displaystyle H(X)=\mathbb {E} \left[-\log f(X)\right]=-\int _{\mathcal {S}}f(x)\log f(x)dx}$$ ${\displaystyle {\mathcal {S}}}$ ${\displaystyle f(x)}$

1. ${\displaystyle f(x)\geq 0}$, с равенством вне ${\displaystyle {\mathcal {S}}}$
2. ${\displaystyle \int _{\mathcal {S}}f(x)dx=1}$
3. ${\displaystyle \int _{\mathcal {S}}r_{i}(x)f(x)dx=\alpha _{i},\quad i=1,...,m}$

где последнее равенство представляет собой ряд моментных условий. Максимизация энтропии с этими ограничениями приводит к функционалу : [ ^49] где являются множителями Лагранжа . Максимизация этого функционала приводит к форме распределения максимальной энтропии: Существует прямое соответствие между формой распределения максимальной энтропии и экспоненциальным семейством . Примерами часто используемых непрерывных распределений максимальной энтропии в симуляциях являются: $${\displaystyle J=\max _{f}\;\int _{\mathcal {S}}\left(-f\log f+\lambda _{0}f+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}f\right)dx}$$ ${\displaystyle \lambda _{i}}$ $${\displaystyle f(x)=\exp \left[\lambda _{0}-1+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}(x)\right]}$$

• Равномерное распределение
  • На набор опор не накладываются никакие ограничения. ${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [a,b]}$
  • Предполагается, что мы имеем максимальное невежество относительно неопределенности
• Экспоненциальное распределение
  • Указанное среднее значение по опорному набору ${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$ ${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}$
• Гамма-распределение
  • Указанное среднее значение и логарифмическое среднее значение по опорному набору ${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$ ${\displaystyle \mathbb {E} (\log X)}$ ${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}$
  • Экспоненциальное распределение является частным случаем.
• Нормальное распределение
  • Указанное среднее значение и дисперсия по опорному набору ${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$ ${\displaystyle {\text{Var}}(X)}$ ${\displaystyle {\mathcal {S}}\in (-\infty ,\infty )}$
  • Если у нас есть заданное среднее значение и дисперсия в логарифмической шкале, то логнормальное распределение является распределением максимальной энтропии.

CBA при администрации США

Более широкое использование CBA в процессе регулирования США часто связывают с администрацией президента Рональда Рейгана . Хотя CBA в разработке политики США существует уже несколько десятилетий, Указ Рейгана 12291 предписал его использование в процессе регулирования. После кампании на платформе дерегулирования он издал Указ 1981 года, уполномочивающий Управление информации и регулирования (OIRA) пересматривать нормативные акты агентств и требующий от федеральных агентств проводить анализы регулирующего воздействия, когда предполагаемое годовое воздействие превышало 100 миллионов долларов. В 1980-х годах появились академические и институциональные критические замечания по CBA. Три основных критических замечания были следующими: ^[50]

1. Этот CBA может быть использован в политических целях. Дебаты о достоинствах сравнений затрат и выгод могут быть использованы для обхода политических или философских целей, правил и положений.
2. Этот CBA по своей сути антирегулятивный и, следовательно, предвзятый инструмент. Монетизация последствий политики является неподходящим инструментом для оценки рисков смертности и распределительных последствий.
3. Длительность времени, необходимая для завершения анализа CBA, может привести к значительным задержкам, что может затруднить политическое регулирование.

Эта критика продолжалась при администрации Клинтона в 1990-х годах. Клинтон усилил антирегуляторную среду своим Указом 12866. [ ^51] Указ изменил некоторые формулировки Рейгана, потребовав, чтобы выгоды оправдывали (а не превышали) затраты, и добавил «снижение дискриминации или предвзятости» в качестве выгоды, которую следует анализировать. Критика CBA (включая оценки неопределенности, дисконтирование будущих значений и расчет риска) использовалась для утверждения, что он не должен играть никакой роли в процессе регулирования. ^[52] Использование CBA в процессе регулирования продолжалось при администрации Обамы, наряду с дебатами о его практической и объективной ценности. Некоторые аналитики выступают против использования CBA в разработке политики, а те, кто его поддерживает, поддерживают улучшения в анализе и расчетах.

Критика

Как концепция в экономике, анализ затрат и выгод предоставил ценную справочную информацию для многих решений в области общественного строительства и правительства, но его применение постепенно выявило ряд недостатков и ограничений. В ответ был выдвинут ряд критических аргументов. К ним относятся опасения по поводу измерения распределения затрат и выгод, дисконтирования затрат и выгод для будущих поколений и учета уменьшающейся предельной полезности дохода. ^{[53] [54] [55] [56]} Кроме того, опора исключительно на анализ затрат и выгод может привести к игнорированию многогранных факторов стоимости проекта.

Распределение

CBA подвергался критике в некоторых дисциплинах, поскольку он опирается на критерий Калдора-Хикса , который не учитывает вопросы распределения. Это означает, что положительные чистые выгоды являются решающими, независимо от того, кто выигрывает, а кто проигрывает, когда реализуется определенная политика или проект. Фанеф и Рекуат сформулировали это следующим образом: «CBA сегодня опирается на критерии Калдора-Хикса, чтобы делать заявления об эффективности, не затрагивая вопросы распределения доходов. Это позволило экономистам молчать о вопросах справедливости, сосредоточившись на более привычной задаче измерения затрат и выгод». ^[57] Возникшая проблема заключается в том, что выгоды от последовательных политик могут последовательно накапливаться у одной и той же группы лиц, а CBA неоднозначен между предоставлением выгод тем, кто получал их в прошлом, и тем, кто был последовательно исключен. ^{[58] [53] [59] [60]} Политические решения, такие как прогрессивное налогообложение , могут решить некоторые из этих проблем.

Дисконтирование и будущие поколения

Другие критиковали практику дисконтирования будущих затрат и выгод по ряду причин, включая потенциальную недооценку отдаленных во времени затрат на изменение климата и другой ущерб окружающей среде, а также опасения, что такая практика фактически игнорирует предпочтения будущих поколений. ^{[55] [61] [62]} Некоторые ученые утверждают, что использование дисконтирования делает CBA предвзятым по отношению к будущим поколениям и занижает потенциальные вредные последствия изменения климата. ^{[63] [64]} Растущая значимость изменения климата привела к переосмыслению практики дисконтирования в CBA. ^{[65] [66] [67]} Эти предубеждения могут привести к предвзятому распределению ресурсов. ^[68]

Предельная полезность

Основная критика исходит из уменьшающейся предельной полезности дохода. ^{[69] [70]} Согласно этой критике, без использования весов в CBA, дело не в том, что все «имеют одинаковое значение», а в том, что люди с большей платежеспособностью получают более высокий вес. ^{[71] [72]} Одна из причин этого заключается в том, что для людей с высоким доходом одна денежная единица стоит меньше по сравнению с людьми с низким доходом, поэтому они более готовы отказаться от одной единицы, чтобы осуществить благоприятное для них изменение. ^[73] Это означает, что нет симметрии в агентах, то есть некоторые люди получают больше выгоды от той же абсолютной денежной выгоды. Любое изменение благосостояния, независимо от того, положительное или отрицательное, влияет на людей с более низким доходом сильнее, чем на людей с более высоким доходом, даже если точные денежные последствия идентичны. ^[72] Это больше, чем просто вызов распределению выгод в CBA, это критика способности CBA точно измерять выгоды, поскольку, согласно этой критике, использование невзвешенной абсолютной готовности платить завышает издержки и выгоды для богатых и занижает эти издержки и выгоды для бедных. Иногда это формулируется в терминах аргумента о демократии, что предпочтения каждого человека должны иметь одинаковый вес в анализе (один человек — один голос), в то время как в стандартной модели CBA предпочтениям богатых придается больший вес. ^[54]

В совокупности, согласно этому возражению, неиспользование весов является решением само по себе — более богатые люди получают фактически больший вес. Чтобы компенсировать эту разницу в оценке, можно использовать разные методы. Один из них — использовать веса, и существует ряд разных подходов для расчета этих весов. ^[71] Часто используется функция социального благосостояния Бергсона -Самуэльсона , а веса рассчитываются в соответствии с готовностью людей платить . ^{[74] [75]} Другой метод — использовать процентную готовность платить, где готовность платить измеряется как процент от общего дохода или богатства для контроля дохода. ^[72] Эти методы также помогли бы решить проблемы распределения, поднятые критерием Калдора-Хика.

Ограничения в объеме оценки

Экономический анализ затрат и выгод имеет тенденцию ограничивать оценку выгод экономическими ценностями, игнорируя важность других факторов ценности, таких как пожелания меньшинств, инклюзивность и уважение прав других. ^[76] Эти факторы ценности трудно ранжировать и измерять с точки зрения весов, однако анализ затрат и выгод страдает от невозможности всесторонне рассмотреть эти факторы, таким образом, не имея целостности и полноты суждений о социальном благосостоянии. Поэтому для проектов с более высоким стандартом оценки необходимо использовать и ссылаться на другие методы оценки, чтобы компенсировать эти недостатки и оценить воздействие проекта на общество более всеобъемлющим и интегрированным образом. ^[77]

Смотрите также

• Баланс
• Бизнес-кейс  – документ, обосновывающий необходимость проекта.
• Расчет халатности  – юридический термин СШАPages displaying short descriptions of redirect targets
• Риск убытков  – риск того, что фактическая доходность окажется ниже ожидаемой.
• Экономическое прогнозирование  – процесс составления прогнозов относительно экономики.
• Теория эффективного контракта  – Гипотеза о том, что если контракт продолжает существовать, он должен быть эффективным из-за ошибки выжившего.
• Модель «пушки против масла»  – макроэкономическая связь между расходами на оборону и благосостоянием гражданского населения
• Иметь свой пирог и есть его тоже  – английская идиоматическая пословицаPages displaying short descriptions of redirect targets
• Право и экономика  – Применение экономической теории к анализу правовых систем
• Альтернативные издержки  – выгода, упущенная из-за выбора между вариантами
• Возврат вложенного времени
• Дефицит  – концепция в экономике
• Теневая цена  – Термин в экономике
• Оценка социального воздействия  – обзоры инфраструктуры и развития
• Статистическое убийство
• Выбор налога  – концепция, согласно которой налогоплательщики должны иметь возможность выбирать, на что использовать свои налоги.
• Бесплатного обеда не бывает  – Поговорка о невозможности получить что-то даромPages displaying short descriptions of redirect targets
• Компромисс  – Ситуационное решение
• Анализ тройного итога затрат и выгод
• Реальный учет затрат
• Количественная оценка неопределенности  – характеристика и снижение неопределенности как в вычислительных, так и в реальных приложениях.

Ссылки

1. Дэвид, Родрек; Нгулубе, Патрик; Дубе, Адок (16 июля 2013 г.). «Анализ затрат и выгод стратегий управления документами, используемых в финансовом учреждении в Зимбабве: исследование случая». SA Journal of Information Management . 15 (2). doi : 10.4102/sajim.v15i2.540 .
2. Херст, Скотт (01.07.2018). «Дело в пользу заказа инвесторами». Дискуссионный документ Программы Гарвардской школы права по корпоративному управлению (2017–13).
3. [1] Архивировано 16 октября 2008 г. на Wayback Machine.
4. Челлини, Стефани Ригг; Ки, Джеймс Эдвин. «Анализ эффективности затрат и выгод» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2013-05-26 . Получено 2012-09-24 .
5. "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2012-11-02 . Получено 2012-09-20 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
6. Weimer, D.; Vining, A. (2005). Анализ политики: концепции и практика (четвертое издание). Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall. ISBN 978-0-13-183001-1.
7. Памела, Мисурака (2014). «Эффективность анализа затрат и выгод при принятии решений федеральным правительством: обзор литературы» (PDF) . Корпорация MITRE.
8. Huesemann, Michael H. и Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Почему технология не спасет нас или окружающую среду, Глава 8, «Положительные предубеждения оценок технологий и анализов затрат и выгод», New Society Publishers, остров Габриола, Британская Колумбия, Канада, ISBN 0865717044 , 464 стр. 
9. Винер, Джонатан Б. (2013). «Распространение регулирующего надзора». В Ливерморе, Майкл А.; Ревес, Ричард Л. (ред.). Глобализация анализа затрат и выгод в экологической политике . Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0-199-93438-6.
10. Сандмо, Агнар (2011). Экономика развивается: история экономической мысли . Princeton University Press. ISBN 9780691148427. OCLC  799499179.
11. "История анализа выгод и затрат" (PDF) . Труды конференции Cost Benefit Conference 2006 года . Архивировано из оригинала (PDF) 2006-06-16.
12. Гесс, Джордж М.; Фарнхэм, Пол Г. (2000). Случаи в анализе государственной политики . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета. С. 304–308. ISBN 978-0-87840-768-2.
13. Гордон, Лоуренс А.; Лёб , Мартин П. (ноябрь 2002 г.). «Экономика инвестиций в информационную безопасность». ACM Transactions on Information and System Security . 5 (4): 438–457. doi :10.1145/581271.581274. S2CID  1500788.
14. Экштейн, Отто (1958). Развитие водных ресурсов: Экономика оценки проектов . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
15. Книз , А. В. (1964). Экономика регионального управления качеством воды . Балтимор: Johns Hopkins Press.
16. Клоусон, М.; Кнетш, Дж. Л. (1966). Экономика отдыха на природе . Балтимор: Johns Hopkins Press.
17. Крутилла, Дж. В. (1967). «Переосмысление охраны природы». American Economic Review . 57 (4): 777–786. JSTOR  1815368.
18. Вайсброд, Бертон А. (1964). «Услуги коллективного потребления товаров индивидуального потребления». Quarterly Journal of Economics . 78 (3): 471–477. doi :10.2307/1879478. JSTOR  1879478. S2CID  154873105.
19. Вайсброд, Бертон А. (1981). «Анализ выгод и затрат контролируемого эксперимента: лечение психически больных». Журнал человеческих ресурсов . 16 (4): 523–548. doi :10.2307/145235. JSTOR  145235. PMID  6799568.
20. Плотник, Роберт Д. (1994). «Применение анализа выгод и затрат к программам профилактики злоупотребления психоактивными веществами». Международный журнал зависимостей . 29 (3): 339–359. doi :10.3109/10826089409047385. PMID  8188432.
21. Вайсброд, Бертон А.; Хансен, У. Ли (1969). Преимущества, затраты и финансирование государственного высшего образования . Маркхэм.
22. Moll, KS; et al. (1975). Опасные отходы: структура риска и выгоды, применяемая к кадмию и асбесту . Менло-Парк, Калифорния: Стэнфордский исследовательский институт.
23. Канадское руководство по затратам и выгодам: нормативные предложения, Казначейство Канады, 2007. [2]
24. Правительство Австралии, 2006. Введение в анализ затрат и выгод и альтернативные методы оценки и Справочник по анализу затрат и выгод, Финансовый циркуляр 2006/01. http://www.finance.gov.au/publications/finance-circulars/2006/01.html Архивировано 01.02.2014 на Wayback Machine
25. Министерство здравоохранения и социальных служб США, 1993. Руководство по анализу осуществимости, альтернатив и затрат/выгод, Администрация по делам детей и семей и Администрация финансирования здравоохранения. http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/systems/sacwis/cbaguide/index.htm Архивировано 20 июля 2012 г. на Wayback Machine
26. Федеральное управление по чрезвычайным ситуациям, 1022. Руководство по анализу выгод и затрат. http://www.fema.gov/government/grant/bca.shtm
27. Хью Кумбс; Эллис Дженкинс; Дэвид Хоббс (18 апреля 2005 г.). Управленческий учет: принципы и применение. SAGE Publications. стр. 278–. ISBN 978-1-84787-711-6.
28. "Сайт проекта HEATCO". Heatco.ier.uni-stuttgart.de. Архивировано из оригинала 2015-05-24 . Получено 2013-04-21 .
29. [3] Руководство по анализу затрат и выгод крупных проектов. Подразделение оценки, Генеральный директорат региональной политики, Европейская комиссия, 2008.
30. Руководство по анализу выгод и затрат в Transport Canada. Transport Canada. Economic Evaluation Branch, Transport Canada, Оттава, 1994 [4] Архивировано 21 декабря 2013 г. на Wayback Machine
31. Федеральное управление автомагистралей США: Учебник экономического анализа: Анализ выгод и затрат 2003 [5]
32. Федеральное управление автомагистралей США: Инструментарий прогнозирования затрат и выгод для автомагистралей, около 2001 г. [6] Архивировано 12 января 2012 г. на Wayback Machine
33. Федеральное управление гражданской авиации США: Руководство по анализу выгод и затрат аэропортов, 1999 [7] ^{[ постоянная неработающая ссылка ]} [8]
34. Департамент транспорта Миннесоты: Анализ выгод и затрат. Офис управления инвестициями Департамента транспорта Миннесоты [9] Архивировано 13 августа 2009 г. на Wayback Machine
35. Департамент транспорта Калифорнии: Руководство по анализу выгод и затрат для планирования транспорта [10]
36. Исследовательский совет по транспорту, Комитет по экономике транспорта: Анализ выгод и затрат на транспорт [11]
37. Фелпс, Чарльз (2009). Экономика здравоохранения (4-е изд.). Нью-Йорк: Pearson/Addison-Wesley. ISBN 978-0-321-59457-0.
38. Buekers, J (2015). «Модель воздействия на здоровье при переключении с использования автомобиля на езду на велосипеде или ходьбу во Фландрии: применение к двум велосипедным магистралям». Журнал транспорта и здравоохранения . 2 (4): 549–562. doi :10.1016/j.jth.2015.08.003.
39. Туоминен, Пекка; Реда, Франческо; Дауд, Валед; Элбоши, Бахаа; Эльшафей, Гада; Негм, Абдельазим (2015). «Экономическая оценка энергоэффективности зданий с использованием оценки экономической эффективности». Procedia Economics and Finance . 21 : 422–430. doi : 10.1016/S2212-5671(15)00195-1 .
40. Ackerman; et al. (2005). «Применение затрат и выгод к прошлым решениям: была ли защита окружающей среды когда-либо хорошей идеей?». Administrative Law Review . 57 : 155.
41. Бордман, NE (2006). Анализ затрат и выгод: концепции и практика (3-е изд.). Верхняя Сэддл-Ривер, Нью-Джерси: Prentice Hall. ISBN 978-0-13-143583-4.
42. Field, Barry C; Field, Martha K (2016). Environmental Economics: An Introduction (7-е изд.). Америка: McGraw-Hill. стр. 144. ISBN 978-0-07-802189-3.
43. Field, Barry C; Field, Martha K (2016). Environmental Economics: An Introduction (7-е изд.). Америка: McGraw-Hill. стр. 138. ISBN 978-0-07-802189-3.
44. ФИЛИПП ШАБЕКОФФ Специально для The New York Times. (1981). Агентство по безопасности отказывается от «анализа затрат и выгод» New York Times (1923-), A11.
45. Кэмпбелл, Гарри Ф.; Браун, Ричард (2003). «Оценка торгуемых и неторгуемых товаров в анализе выгод и затрат». Анализ выгод и затрат: финансовая и экономическая оценка с использованием электронных таблиц . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-52898-6.В главе 8 представлено полезное обсуждение нерыночных методов оценки для CBA.
46. Данн, Уильям Н. (2009). Анализ государственной политики: Введение . Нью-Йорк: Longman. ISBN 978-0-13-615554-6.
47. Ньюэлл, RG (2003). «Дисконтирование отдаленного будущего: насколько неопределенные ставки увеличивают оценки?» (PDF) . Журнал экологической экономики и менеджмента . 46 (1): 52–71. doi :10.1016/S0095-0696(02)00031-1. hdl : 10161/9133 .
48. Кэмпбелл, Гарри Ф.; Браун, Ричард (2003). «Включение риска в анализ выгод и затрат». Анализ выгод и затрат: финансовая и экономическая оценка с использованием электронных таблиц . Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-52898-6.Глава 9 содержит полезное обсуждение анализа чувствительности и моделирования риска в анализе затрат и выгод. CBA.
49. Обложка, Томас М.; Томас, Джой А. (2006). Элементы теории информации . Wiley-Interscience (2-е изд.). Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons. стр. 409–412. ISBN 0471241954.
50. http://regulation.huji.ac.il/papers/jp5.pdf ^{[ пустой URL PDF ]}
51. «Указ 12866: Планирование и обзор нормативного регулирования». govinfo.library.unt.edu .
52. Хайнцерлинг, Л. (2000), «Права статистических работников», Harvard Environmental Law Review 24, 189–208.
53. Carneades (2022). Все ли жизни равны? Почему анализ затрат и выгод ценит более богатые жизни и как философия может это исправить. Carneades.org. стр. 320. ISBN 979-8-98-612861-0. Можно обеспокоиться, что Калдор-Хикс допускает неравномерное распределение выгод независимо от того, используется ли абсолютная или процентная готовность платить. Если политика всегда приносит пользу одной группе и никогда не приносит пользу другой, то, возможно, не имеет значения, как измеряются эти выгоды.
54. Boardman, Anthony E. (2018). Анализ затрат и выгод: концепции и практика. Дэвид Х. Гринберг, Эйдан Р. Вининг, Дэвид Лео Ваймер (5-е изд.). Кембридж, Соединенное Королевство. стр. 542. ISBN 978-1-108-41599-6. OCLC  1014011028. Заключительная часть этого аргумента аналогична принципу голосования «один человек, один голос»: в демократии лица с низким доходом должны иметь такое же влияние на решения о том, следует ли предпринимать общественные проекты, как и лица с высоким доходом. Другими словами, меры изменения потребительского излишка для разных лиц должны быть скорректированы с учетом того, какими они были бы, если бы у всех был одинаковый доход.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
55. Wenz, PR (2006). «Экологическая этика». Энциклопедия философии. Дональд М. Борхерт (2-е изд.). Детройт: Thomson Gale/Macmillan Reference USA. стр. 285–261. ISBN 0-02-865780-2OCLC  61151356. Исключительно денежные оценки ставят под угрозу будущие поколения из- за использования ставки дисконтирования, которая делает воздействия через 500 лет незначительными.
56. Адлер, Мэтью Д.; Познер, Эрик А. (2001). Анализ затрат и выгод: правовые, экономические и философские перспективы . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
57. Phaneuf, Daniel J.; Requate, Till (2016-12-24). Курс по экономике окружающей среды: теория, политика и практика. Cambridge University Press. стр. 648. ISBN 9781316867358.
58. Санстейн, Касс Р. (2018). Революция затрат и выгод. Кембридж, Массачусетс. С. 61–62. ISBN 978-0-262-03814-0. OCLC  1022976976.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
59. Акерман, Фрэнк (2004). Бесценный: о познании цены всему и ценности ничего. Лиза Хайнцерлинг. Нью-Йорк. С. 34–35. ISBN 1-56584-850-0. OCLC  52819812.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
60. Стивен, Джон Д.; Карран, Эмма Дж. (2022). «Коста, рак и коронавирус: контрактуализм как руководство по этике изоляции». Журнал медицинской этики . 48 (9): 643–650. doi : 10.1136/medethics-2020-107103 . PMID  33741680. S2CID  232289041.
61. Болл, Т. (1998). «Зеленая политическая философия». Энциклопедия философии Routledge. Том 4. Эдвард Крейг, Routledge. Лондон: Routledge. ISBN 0-415-07310-3. OCLC  38096851. Вторая, и едва ли менее спорная, практика заключается в том, чтобы обесценивать благополучие будущих поколений посредством социальной ставки дисконтирования....Зеленая критика социального дисконтирования легко подытоживается. Одно дело — обесценивать собственное будущее благополучие; обесценивать благополучие других людей — морально гораздо более сомнительное дело.
62. Carneades (2022). Все ли жизни равны? Почему анализ затрат и выгод ценит более богатые жизни и как философия может это исправить. Carneades.org. стр. 30–31. ISBN 979-8-98-612861-0. Эта практика приводит к более тревожным выводам, таким как более низкая оценка будущих жизней из-за дисконтирования будущих потоков выгод. Это может иметь существенное влияние, особенно при рассмотрении экологической политики, которая имеет издержки в далеком будущем.
63. Линд, Роберт С. (1995-04-01). «Межпоколенческая справедливость, дисконтирование и роль анализа затрат и выгод в оценке глобальной политики в области климата». Энергетическая политика . Комплексные оценки смягчения последствий, воздействия и адаптации к изменению климата. 23 (4): 379–389. doi : 10.1016/0301-4215(95)90162-Z . ISSN  0301-4215.
64. Тарсни, Кристиан (2017). «Измеряет ли ставка дисконтирования стоимость изменения климата?». Экономика и философия . 33 (3): 337–365. doi :10.1017/S0266267117000049. S2CID  157388595.
65. Денниг, Фрэнсис (2018-11-01). «Изменение климата и переоценка анализа затрат и выгод». Изменение климата . 151 (1): 43–54. Bibcode : 2018ClCh..151...43D. doi : 10.1007/s10584-017-2047-4 . ISSN  1573-1480.
66. Олдред, Джонатан (01.12.2009). «Этика и анализ затрат и выгод изменения климата: Stern and After». Новая политическая экономия . 14 (4): 469–488. doi :10.1080/13563460903288221. ISSN  1356-3467. S2CID  154411163.
67. Рендалл, Мэтью (2019). «Дисконтирование, изменение климата и экологическое заблуждение». Этика . 129 (3): 441–463. doi :10.1086/701481. S2CID  171808946.
68. Flyvbjerg B, Bester DW. Заблуждение о затратах и ​​выгодах: почему анализ затрат и выгод не работает и как это исправить. Журнал анализа выгод и выгод. 2021;12(3):395-419. doi:10.1017/bca.2021.9
69. Нурми, Вяйнё; Ахтиайнен, Хейни (01.08.2018). «Распределительные веса в оценке окружающей среды и анализе затрат и выгод: теория и практика». Экологическая экономика . 150 : 217–228. doi :10.1016/j.ecolecon.2018.04.021. ISSN  0921-8009.
70. Перски, Джозеф (ноябрь 2001 г.). «Ретроспективы: анализ затрат и выгод и классическое кредо». Журнал экономических перспектив . 15 (4): 199–208. doi : 10.1257/jep.15.4.199 . ISSN  0895-3309.
71. Boardman, Anthony E. (2018). Анализ затрат и выгод: концепции и практика. Дэвид Х. Гринберг, Эйдан Р. Вининг, Дэвид Лео Ваймер (5-е изд.). Кембридж, Соединенное Королевство. ISBN 978-1-108-41599-6. OCLC  1014011028.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
72. Carneades (2022). Все ли жизни равны? Почему анализ затрат и выгод ценит более богатые жизни и как философия может это исправить. Carneades.org. ISBN 979-8-98-612861-0.
73. Брекке, Кьелл Арне (1997-04-01). «Численные показатели имеют значение в анализе затрат и выгод». Журнал общественной экономики . 64 (1): 117–123. doi :10.1016/S0047-2727(96)01610-6. ISSN  0047-2727.
74. Боудвей, Робин (2006). «Принципы анализа затрат и выгод». Обзор государственной политики . 2 (1): 1–44.
75. Сэмюэлсон, П. А. (1977). «Подтверждение существования «разумных» функций социального обеспечения Бергсона-Самуэльсона». Economica . 44 (173): 81–88. doi :10.2307/2553553. ISSN  0013-0427. JSTOR  2553553.
76. TO McGarity Государство с точки зрения затрат и выгод? Административное право Rev., 50 (1998), стр. 7-79
77. Хансюргенс, Б. (2004). Экономическая оценка через анализ затрат и выгод – возможности и ограничения. Токсикология (Амстердам), 205(3), 241–252. https://doi.org/10.1016/j.tox.2004.06.054

Дальнейшее чтение

• Кэмпбелл, Гарри; Браун, Ричард (2003). Анализ выгод и затрат: финансовая и экономическая оценка с использованием электронных таблиц . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-82146-9.
• Чакраварти, Сукхамой (1987). «Анализ затрат и выгод». The New Palgrave: A Dictionary of Economics . Том 1. Лондон: Macmillan. С. 687–690. ISBN 978-0-333-37235-7.
• Дэвид, Р., Нгулубе, П. и Дубе, А., 2013, «Анализ затрат и выгод стратегий управления документами, используемых в финансовом учреждении в Зимбабве: исследование случая», SA Journal of Information Management 15(2), статья № 540, 10 страниц.
• Дюпюи, Жюль (1969). «Об измерении полезности общественных работ». В Эрроу, Кеннет Дж.; Скитовски, Тибор (ред.). Чтения по экономике благосостояния . Лондон: Аллен и Анвин. ISBN 978-0-04-338038-3.
• Экштейн, Отто (1958). Развитие водных ресурсов: Экономика оценки проектов . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
• Фолланд, Шерман; Гудман, Аллен К.; Стано, Мирон (2007). Экономика здравоохранения и здравоохранения (пятое изд.). Нью-Джерси: Pearson Prentice Hall. стр. 83–84. ISBN 978-0-13-227942-0.
• Феррара, А. (2010). Анализ затрат и выгод многоуровневого правительства: случай политики сплочения ЕС и федеральной инвестиционной политики США . Лондон и Нью-Йорк: Routledge. ISBN 978-0-415-56821-0.
• Фрэнк, Роберт Х. (2000). «Почему анализ затрат и выгод столь противоречив?». Журнал юридических исследований . 29 (S2): 913–930. doi :10.1086/468099. S2CID  153355929.
• Хиршлейфер, Джек (1960). Водоснабжение: экономика, технология и политика . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Huesemann, Michael H. и Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Почему технологии не спасут нас или окружающую среду, Глава 8, «Положительные предубеждения оценок технологий и анализов затрат и выгод», New Society Publishers, Габриола-Айленд, Британская Колумбия, Канада, ISBN 0865717044 , 464 стр. 
• Maass, Arthur, ed. (1962). Проектирование систем водных ресурсов: новые методы для соотнесения экономических целей, инженерного анализа и государственного планирования . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
• МакКин, Роланд Н. (1958). Эффективность в правительстве через системный анализ: с упором на развитие водных ресурсов . Нью-Йорк: Wiley.
• Нас, Тевфик Ф. (1996). Анализ затрат и выгод: теория и применение . Thousand Oaks, CA: Sage. ISBN 978-0-8039-7133-2.
• Ричардсон, Генри С. (2000). «Глупость анализа затрат и выгод». Журнал юридических исследований . 29 (S2): 971–1003. doi :10.1086/468102. S2CID  153426905.
• Куигли, Джон; Уоллс, Лесли (2003). «Моделирование затрат и выгод для роста надежности» (PDF) . Журнал общества операционных исследований . 54 (12): 1234–1241. doi :10.1057/palgrave.jors.2601633. S2CID  26862642. Архивировано из оригинала (PDF) 2020-10-10 . Получено 2019-08-01 .
• Сен, Амартия (2000). «Дисциплина анализа затрат и выгод». Журнал юридических исследований . 29 (S2): 931–952. doi :10.1086/468100. S2CID  106398171.

Внешние ссылки

• Центр анализа выгод и затрат при Школе государственных дел Дэниела Дж. Эванса при Вашингтонском университете
• Анализ выгод и затрат. Архивировано 18 января 2022 г. на сайте Wayback Machine , поддерживаемом Комитетом по экономике транспорта Совета по транспортным исследованиям (TRB).
• Введение в анализ затрат и выгод
• Инженерный анализ рисков и выгод ( MIT OpenCourseWare )