Арбитраж — это формальный метод разрешения споров с участием третьей нейтральной стороны, которая принимает обязательное решение. Третья нейтральная сторона («арбитр», «третейский судья» или « третейский суд ») выносит решение в форме « арбитражного решения ». [1] Арбитражное решение является юридически обязательным для обеих сторон и подлежит исполнению в местных судах, если только все стороны не оговорят, что арбитражный процесс и решение не являются обязательными. [2]
Арбитраж часто используется для разрешения коммерческих споров, особенно в контексте международных коммерческих сделок . В некоторых странах, таких как Соединенные Штаты , арбитраж также часто применяется в потребительских и трудовых вопросах, где арбитраж может быть предписан условиями трудовых или коммерческих контрактов и может включать отказ от права на подачу коллективного иска . Обязательный потребительский и трудовой арбитраж следует отличать от консенсуального арбитража, в частности, коммерческого арбитража.
Существуют ограниченные права на пересмотр и апелляцию арбитражных решений. Арбитраж — это не то же самое, что: судебное разбирательство (хотя в некоторых юрисдикциях судебное разбирательство иногда называют арбитражем [3] ), альтернативное разрешение споров [4] экспертное определение или медиация (форма переговоров по урегулированию , проводимая нейтральной третьей стороной).
Стороны часто стремятся разрешить споры через арбитраж из-за ряда предполагаемых потенциальных преимуществ по сравнению с судебным разбирательством. Компании часто требуют арбитража со своими клиентами, но предпочитают преимущества судов в спорах с конкурентами. [5] [ не удалось проверить ] Преобладающие преимущества арбитража над судебным разбирательством включают:
К недостаткам можно отнести:
По своей природе предмет некоторых споров не подлежит арбитражу. В целом, две группы правовых процедур не могут быть предметом арбитража:
Арбитражные соглашения обычно делятся на два типа: [ необходима ссылка ]
Первый тип арбитражного соглашения является гораздо более распространенным. Иногда юридическое значение придается типу арбитражного соглашения. Например, в некоторых странах Содружества (не включая Англию и Уэльс) можно предусмотреть, что каждая сторона должна нести свои собственные издержки в обычной арбитражной оговорке, но не в соглашении о подчинении.
В соответствии с неформальностью арбитражного процесса, закон, как правило, стремится поддерживать действительность арбитражных оговорок, даже если в них отсутствует обычный формальный язык, связанный с юридическими контрактами. Оговорки, которые были поддержаны, включают:
Суды также поддержали положения, которые определяют разрешение споров, отличное от разрешения в соответствии с конкретной правовой системой. Они включают положение, указывающее:
Соглашения о передаче споров в арбитраж, как правило, считаются отделимыми от остальной части договора. Это означает, что вопрос действительности, касающийся договора в целом, не будет автоматически аннулировать действительность соглашения об арбитраже. [6] Например, в спорах по договору обычной защитой является заявление о том, что договор недействителен , и, таким образом, любое требование, основанное на нем, недействительно. Из этого следует, что если сторона успешно заявляет, что договор недействителен, то каждый пункт, содержащийся в договоре, включая арбитражную оговорку, будет недействительным. Однако в большинстве стран суды признали, что:
Это защищает способность трибунала проводить арбитраж после расторжения договора. [6] Вероятно, необходимо обеспечить, чтобы споры рассматривались в арбитраже, а не в суде — без такого положения спор, вытекающий из договора, обязательно будет рассматриваться в суде.
Можно утверждать, что любая из этих позиций потенциально несправедлива: если человека заставляют подписать договор под давлением , а договор содержит арбитражную оговорку, весьма выгодную для другой стороны, спор все равно может быть передан в этот арбитражный суд. [ требуется ссылка ] И наоборот, суд можно убедить в том, что само арбитражное соглашение является недействительным, поскольку было подписано под давлением. Однако большинство судов не захотят вмешиваться в общее правило, которое допускает коммерческую целесообразность; любое другое решение (когда сначала нужно было бы обратиться в суд, чтобы решить, нужно ли идти в арбитраж) было бы само по себе провальным.
Государства регулируют арбитраж посредством различных законов. Основной свод законов, применимых к арбитражу, обычно содержится либо в национальном Законе о международном частном праве (как в Швейцарии), либо в отдельном законе об арбитраже (как в Англии, Республике Корея и Иордании [24] ). В дополнение к этому, ряд национальных процессуальных законов также могут содержать положения, касающиеся арбитража.
В настоящее время Сингапур поддерживает две различные структуры, в рамках которых договорные споры могут быть рассмотрены в арбитраже, которые различаются в первую очередь в отношении того, в какой степени стороны разбирательства могут обращаться в суды. В соответствии с разделом 45 Закона об арбитраже 2001 года любая из сторон или сам арбитражный суд может обратиться в суд с просьбой вынести постановление по «любому вопросу права, возникающему в ходе разбирательства, который, по мнению суда, существенно затрагивает права одной или нескольких сторон», а в соответствии с разделом 49 любая из сторон может обжаловать арбитражное решение по любому вопросу права, если только стороны прямо не исключили возможность обжалования этого раздела. [25] Любое действие допускается только с согласия других сторон или либо арбитражного суда (для решений по предварительным вопросам права), либо суда (в отношении апелляций. Это отличается от Закона о международном арбитраже 1994 года, который в целом повторяет положения Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже и предусматривает более ограниченный доступ к судам. [26]
В 2020 году Юридическая академия Сингапура опубликовала отчет о праве на апелляцию в арбитражных разбирательствах, оценив преимущества и недостатки двух различных структур, и пришла к выводу, что существование апелляций позволяет развивать прецедентное право и, следовательно, обеспечивает большую определенность для сторон арбитражного разбирательства. [27] В отчете определяется наличие апелляций по умолчанию в соответствии с разделом 69 Закона об арбитраже Англии 1996 года [28] как фактор, способствующий популярности Лондона как места арбитража в международных договорных спорах. [27] Соответственно, в отчете рекомендуется внести поправки в Закон о международном арбитраже 1994 года, чтобы позволить сторонам выбирать право на апелляцию в своем арбитражном соглашении, тем самым обеспечивая развитие прецедентного права и обеспечивая большую определенность для сторон, которые этого желают, при этом сохраняя отсутствие апелляций в качестве позиции по умолчанию, чтобы удовлетворить стороны, которые желают полностью внесудебного разрешения договорных споров. [27]
Уникально то, что и Закон о международном арбитраже 1994 года, и Закон об арбитраже 2001 года содержат положения (часть 2A и часть 9A соответственно), прямо разрешающие арбитраж споров об интеллектуальной собственности независимо от того, в какой степени закон Сингапура или любой другой юрисдикции прямо предоставляет юрисдикцию любому назначенному органу. [26] [25] Это контрастирует с общим подходом, принятым большинством других юрисдикций, и позволяет сторонам иностранных споров об интеллектуальной собственности искать разрешение за рубежом, не влияя на признание прав интеллектуальной собственности в юрисдикциях, в которых они выдаются. [29]
Италия имеет современный и открытый подход к арбитражу, основной закон о котором содержится в Книге IV, Главе VIII Гражданского процессуального кодекса (ГПК). Многие положения черпают вдохновение из Типового закона Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о международном коммерческом арбитраже (Типовой закон ЮНСИТРАЛ). Положения позволяют проводить разбирательства за рубежом и сторонам соглашаться на проведение арбитража на любом языке. В марте 2023 года вступила в силу важная дополнительная мини-реформа арбитражного права, призванная устранить некоторые последние оставшиеся потенциальные проблемы для иностранных сторон. В частности,Совет министров Италии посредством недавней реформы, известной как «Картабия», вводит значительные нововведения в области арбитража путем реорганизации различных институтов гражданского судопроизводства. Целью реформы, в соответствии с Планом восстановления для Европы, является упрощение и повышение общей эффективности итальянской правовой системы. В частности, поправки к Четвертой книге Гражданского процессуального кодекса Италии (ICCP) направлены на то, чтобы максимально приблизить арбитражное решение («lodo Tribunale») к судебному решению («sentenza»). В этом отношении Реформа представляет собой первое крупное изменение Кодекса с 2006 года, когда итальянская система впервые была частично приведена в соответствие с Типовым законом Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о торговом арбитраже. Однако последнее вмешательство ограничивается конкретными аспектами арбитражной дисциплины, такими как translatio iudicii, принцип беспристрастности и независимости арбитров и полномочия по принятию мер предосторожности. Это также касается корпоративного арбитража, который теперь регулируется ICCP. [30]
Верховный суд США постановил, что Федеральный закон об арбитраже (FAA) 1925 года установил публичную политику в пользу арбитража. В течение первых шести десятилетий своего существования суды не разрешали арбитраж для «федеральных статутных требований» посредством четкой доктрины «неарбитрабельности», но в 1980-х годах Верховный суд Соединенных Штатов отменил и начал использовать закон, чтобы требовать арбитража, если он включен в договор для федеральных статутных требований. [31] Хотя некоторые ученые-юристы полагают, что изначально он предназначался для применения только к федеральным судам, теперь суды регулярно требуют арбитраж из-за FAA независимо от статутов штатов или определений недобросовестности публичной политики , вынесенных государственными судами. [31] В потребительском праве стандартные формы контрактов часто включают обязательные предспорные арбитражные оговорки , которые требуют потребительского арбитража . В соответствии с этими соглашениями потребитель может отказаться от своего права на судебный иск и групповой иск . В 2011 году одно из этих положений было поддержано в деле AT&T Mobility против Concepcion . [31]
Существует несколько арбитражных организаций, включая Американскую арбитражную ассоциацию и JAMS . Национальный арбитражный форум также проводит арбитражи, но он больше не проводит потребительские арбитражи в соответствии с постановлением о согласии, вступившим в силу в 2009 году, из-за доказательств того, что он был предвзятым по отношению к компаниям кредитных карт и имел стимулы, благоприятствующие им, а не держателям карт. AAA также попросили выйти из бизнеса, [32] но она этого не сделала.
Корейский закон об арбитраже является основным законом, регулирующим арбитраж в Республике Корея. Официальным органом, который разрешает споры посредством арбитража, является Корейский совет по коммерческому арбитражу. Юридические специалисты и корпорации в Корее все чаще предпочитают арбитраж судебному разбирательству. [33] Количество арбитражей в Корее растет из года в год. [34]
По словам Майкла Хэя , юриста, специализирующегося на северокорейском праве, Северная Корея имеет передовую арбитражную систему даже по сравнению с развитыми странами, и иностранные компании имеют равные условия в разрешении споров. Арбитражные дела могут быть завершены всего за шесть месяцев. По словам Хэя, Северная Корея поддерживает передовую систему разрешения споров для того, чтобы способствовать иностранным инвестициям. [35]
Соединенные Штаты и Великобритания были пионерами в использовании арбитража для разрешения своих разногласий. Впервые он был использован в Договоре Джея 1795 года, заключенном Джоном Джеем , и сыграл важную роль в деле об исках Алабамы 1872 года, в котором были разрешены основные противоречия относительно британской поддержки Конфедерации во время Гражданской войны в США. На Первой международной конференции американских государств в 1890 году был разработан план систематического арбитража, но он не был принят. На Гаагской мирной конференции 1899 года основные мировые державы согласились на систему арбитража и создание Постоянной палаты третейского суда . Арбитраж широко обсуждался среди дипломатов и элиты в эпоху 1890–1914 годов. Спор 1895 года между Соединенными Штатами и Великобританией по поводу Венесуэлы был мирно разрешен посредством арбитража. Обе страны поняли, что желателен механизм для предотвращения возможных будущих конфликтов. Договор Олни -Паунсфота 1897 года был предложенным договором между Соединенными Штатами и Великобританией в 1897 году, который требовал арбитража крупных споров. Договор был отклонен Сенатом США и никогда не вступил в силу. [36]
Американский президент Уильям Говард Тафт (1909–1913) был главным сторонником арбитража как крупной реформы Прогрессивной эры . В 1911 году Тафт и его государственный секретарь Филандер К. Нокс вели переговоры о крупных договорах с Великобританией и Францией, предусматривавших арбитражное урегулирование разногласий. Споры должны были передаваться в Гаагский суд или другой трибунал. Они были подписаны в августе 1911 года, но должны были быть ратифицированы двумя третями голосов Сената. Ни Тафт, ни Нокс не консультировались с членами Сената во время переговорного процесса. К тому времени многие республиканцы были против Тафта, и президент чувствовал, что слишком сильное лоббирование договоров может привести к их поражению. Он произнес несколько речей в поддержку договоров в октябре, но Сенат внес поправки, которые Тафт не мог принять, что положило конец соглашениям. [37]
Проблема арбитража открывает окно в ожесточенный философский спор среди американских прогрессистов. Некоторые, во главе с Тафтом, рассматривали юридический арбитраж как лучшую альтернативу войне. Тафт был конституционным юристом, который позже стал главным судьей; он глубоко понимал правовые вопросы. [38] Политической базой Тафта было консервативное деловое сообщество, которое в значительной степени поддерживало движения за мир до 1914 года. Однако его ошибкой в этом случае была неспособность мобилизовать эту базу. Бизнесмены считали, что экономическое соперничество было причиной войны, и что обширная торговля привела к взаимозависимому миру, который сделал бы войну очень дорогим и бесполезным анахронизмом.
Однако оппозиционная фракция американских прогрессистов во главе с экс-президентом Теодором Рузвельтом высмеивала арбитраж как безрассудный идеализм и настаивала на реализме войны как единственного решения серьезных споров. Договоры Тафта с Францией и Великобританией были уничтожены Рузвельтом, который порвал со своим протеже Тафтом в 1910 году. Они боролись за контроль над Республиканской партией. Рузвельт работал со своим близким другом сенатором Генри Кэботом Лоджем, чтобы навязать те поправки, которые разрушали цели договоров. Лодж считал, что договоры слишком сильно посягают на сенаторские прерогативы. [39] Однако Рузвельт действовал, чтобы саботировать предвыборные обещания Тафта. [40] На более глубоком уровне Рузвельт искренне верил, что арбитраж был наивным решением, и что важные вопросы должны решаться войной. Рузвельтовский подход имел почти мистическую веру в облагораживающую природу войны. Он поддерживал ура-патриотический национализм в противовес расчету бизнесменов на прибыль и национальные интересы. [41]
Хотя никакого общего арбитражного договора не было заключено, администрация Тафта урегулировала несколько споров с Великобританией мирными средствами, часто с привлечением арбитража. Они включали урегулирование границы между Мэном и Нью-Брансуиком, давний спор об охоте на тюленей в Беринговом море , в котором также участвовала Япония, и похожее разногласие относительно рыболовства у берегов Ньюфаундленда. [42]
Американский государственный секретарь Уильям Дженнингс Брайан (1913–1915) энергично работал над продвижением международных арбитражных соглашений, но его усилия были сорваны началом Первой мировой войны. Брайан заключил 28 договоров, которые обещали арбитраж споров до начала войны между подписавшими их странами и Соединенными Штатами. Он предпринял несколько попыток договориться с Германией, но в конечном итоге так и не смог добиться успеха. Соглашения, официально известные как «Договоры об укреплении мира», устанавливали процедуры примирения, а не арбитража. [43] Договоры об арбитраже были заключены после войны, но привлекли гораздо меньше внимания, чем механизм переговоров, созданный Лигой Наций .
Безусловно, наиболее важным международным инструментом в области арбитражного права [ требуется ссылка ] является Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений , обычно именуемая просто «Нью-Йоркская конвенция». Практически каждая значительная торговая страна является подписавшей стороной, и только несколько стран не являются участниками Нью-Йоркской конвенции .
Вот некоторые другие соответствующие международные документы:
Часто бывает проще привести в исполнение арбитражные решения в иностранном государстве, чем судебные решения. Согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 года , решение, вынесенное в договаривающемся государстве, может быть свободно приведено в исполнение в любом другом договаривающемся государстве, только при условии соблюдения определенных ограниченных мер защиты. Только иностранные арбитражные решения приводятся в исполнение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. Арбитражное решение является иностранным, если решение было вынесено в государстве, отличном от государства признания, или если было использовано иностранное процессуальное право. [45] В большинстве случаев эти споры разрешаются без публичной записи об их существовании, поскольку проигравшая сторона добровольно подчиняется, [46] хотя в 2014 году ЮНСИТРАЛ обнародовала правило публичного раскрытия информации о спорах между инвесторами и государством. [46]
Практически каждая значительная торговая страна в мире является участником Конвенции, в то время как относительно немногие страны имеют всеобъемлющую сеть для трансграничного исполнения судебных решений своих судов. Кроме того, решения не ограничиваются возмещением убытков. В то время как обычно только денежные решения национальных судов подлежат исполнению в трансграничном контексте, теоретически возможно (хотя на практике это необычно) получить подлежащее исполнению распоряжение о реальном исполнении в арбитражном разбирательстве в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией.
Статья V Нью-Йоркской конвенции содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть оспорено принудительное исполнение. Они, как правило, трактуются узко, чтобы поддержать пропринудительную направленность Конвенции.
Существуют определенные международные конвенции, касающиеся приведения в исполнение арбитражных решений в отношении государств.
Арбитры, которые определяют исход спора, называются арбитражным трибуналом. Состав арбитражного трибунала может значительно различаться: может быть единоличный арбитр, два или более арбитров, с председателем или арбитром или без них, а также различные другие комбинации. В большинстве юрисдикций арбитр пользуется иммунитетом от ответственности за любые действия или упущения, совершенные им во время исполнения обязанностей арбитра, если только арбитр не действует недобросовестно .
Арбитражи обычно делятся на два типа: арбитраж ad hoc и администрируемый (или институциональный) арбитраж.
В арбитражах ad hoc арбитражные трибуналы назначаются сторонами или назначающим органом, выбранным сторонами. После формирования трибунала назначающий орган обычно не имеет никакой другой роли, и арбитраж будет управляться трибуналом.
В администрируемом арбитраже арбитраж администрируется профессиональным арбитражным учреждением, предоставляющим арбитражные услуги, таким как LCIA в Лондоне , или ICC в Париже , или Американская арбитражная ассоциация в Соединенных Штатах. Обычно арбитражное учреждение также является назначающим органом. Арбитражные учреждения, как правило, имеют свои собственные правила и процедуры и могут быть более формальными. Они также, как правило, более дороги и, по процедурным причинам, медленнее. [49]
Обязанности трибунала будут определяться сочетанием положений арбитражного соглашения и процессуальных законов, которые применяются в месте арбитража. Степень, в которой законы места арбитража допускают «автономию сторон» (способность сторон устанавливать свои собственные процедуры и правила), определяет взаимодействие между ними.
Однако почти во всех странах трибунал имеет несколько не подлежащих отступлению обязанностей. Обычно это:
Определение арбитражного решения, данное в разделе 2(1)(c), явно не является исчерпывающим. Оно просто указывает на то, что арбитражное решение включает как окончательное решение, так и промежуточное решение. Хотя арбитражные решения обычно являются решением о возмещении убытков против стороны, во многих юрисдикциях трибуналы имеют ряд средств правовой защиты, которые могут быть частью решения. Они могут включать:
В целом, по своей природе арбитражные разбирательства, как правило, не подлежат апелляции в обычном смысле этого слова. Однако в большинстве стран суд сохраняет надзорную роль, отменяя решения в крайних случаях, таких как мошенничество [51] или в случае серьезного нарушения закона со стороны трибунала. Только внутренние арбитражные решения подлежат процедуре отмены. [ необходима цитата ]
В американском арбитражном праве существует небольшой, но значительный корпус прецедентного права, который касается полномочий судов вмешиваться в случаях, когда решение арбитра в корне противоречит применимым принципам права или контракту. [52] Однако этот корпус прецедентного права был поставлен под сомнение недавними решениями Верховного суда. [53]
К сожалению, в различных американских судебных решениях и учебниках мало согласия относительно того, существует ли вообще такая отдельная доктрина или при каких обстоятельствах она применялась бы. Похоже, не существует ни одного зарегистрированного судебного решения, в котором она применялась бы. Однако концептуально, в той мере, в какой она существует, доктрина была бы важным отступлением от общего принципа, согласно которому решения не подлежат пересмотру судами.
Общие расходы на арбитраж можно оценить на сайтах международных арбитражных учреждений, таких как ICC [54] , сайте SIAC [55] и сайте Международной сети арбитражных адвокатов. [56] Общие расходы на административные и арбитрские сборы в среднем составляют менее 20% от общих расходов на международный арбитраж. [57]
Во многих правовых системах — как общего, так и гражданского права — обычной практикой для судов является присуждение судебных издержек проигравшей стороне, при этом победитель получает право на возмещение приблизительно той суммы, которую он потратил на преследование своего иска (или на защиту иска). Соединенные Штаты являются заметным исключением из этого правила, поскольку, за исключением некоторых крайних случаев, преобладающая сторона в судебном разбирательстве в США не получает права на возмещение своих судебных издержек проигравшей стороной. [58]
Как и суды, арбитражные суды, как правило, имеют те же полномочия по присуждению издержек в связи с разрешением спора. В международном арбитраже, а также во внутренних арбитражах, регулируемых законами стран, в которых суды могут присуждать издержки проигравшей стороне, арбитражный суд также определяет долю гонораров арбитров, которую должна нести проигравшая сторона.
Как методы разрешения споров, арбитражная процедура может варьироваться в зависимости от потребностей сторон. Определенные специфические «типы» арбитражной процедуры были разработаны, особенно в Северной Америке.
Такие формы «арбитража последнего предложения» также могут быть объединены с посредничеством для создания гибридных процессов MEDALOA (посредничество с последующим арбитражем последнего предложения). [61]
Арбитраж в форме общего права развился в Англии; в Средние века возникли такие трибуналы, как суды городов, ярмарок и основных товаров, поскольку королевские суды не были предназначены для торговых споров, а торговля с иностранцами в противном случае была бы неисполнимой. [62] В середине XVI века суды общего права разработали договорное право, и Адмиралтейский суд стал доступен для споров с иностранными торговцами, расширив места рассмотрения торговых споров. [62] Суды стали с подозрением относиться к арбитражу; например, в деле Килл против Холлистера (1746) английский суд постановил, что арбитражное соглашение может «вытеснить» суды общей юрисдикции и суды справедливости. [63] Торговцы, однако, сохранили положения для урегулирования споров между собой, но напряженность между арбитражными разбирательствами и судами в конечном итоге привела к принятию Закона о процедуре общего права 1854 года ( 17 и 18 Vict. c. 125), который предусматривал назначение арбитров и судей, позволял судам «приостанавливать разбирательство», когда спорящая сторона подала иск, несмотря на соглашение об арбитраже, и предусматривал процесс для арбитров, чтобы передать вопросы в суд. [62] Позднее был принят Закон об арбитраже 1889 года ( 52 и 53 Vict. c. 49), за которым последовали другие Законы об арбитраже в 1950, 1975, 1979 годах и Закон об арбитраже 1996 года (c. 23). Закон об арбитраже 1979 года (c. 42), в частности, ограничил судебный надзор за арбитражными решениями. [62]
Арбитраж был распространен в ранних Соединенных Штатах, и Джордж Вашингтон иногда выступал в качестве арбитра. [62] Однако Соединенные Штаты имели заметное отличие от Англии в том, что в отличие от Англии, ее суды, как правило, не применяли исполнительные соглашения (обязательные предспорные соглашения) для арбитража. [64] Это означало, что до вынесения решения истец мог подать иск в суд, даже если он договорно согласился урегулировать споры путем арбитража. После вынесения решения суды пересматривали решение, но обычно откладывали его в арбитраж, [64] хотя практика была непоследовательной. [63]
Отсутствие исполнения предспорных соглашений привело к принятию Федерального закона об арбитраже 1925 года [63] [64] , где Нью-Йорк лидировал с законом штата, обеспечивающим исполнение предспорных соглашений. [62] В 1921 году Американская ассоциация юристов разработала Федеральный закон об арбитраже на основе закона Нью-Йорка, который был принят в 1925 году с небольшими изменениями. [62] В следующем десятилетии Американская ассоциация арбитража продвигала правила и содействовала арбитражу посредством назначений. [62]
В 21 веке арбитраж часто получал негативное освещение в СМИ, особенно во время и после движения Me Too и дела Epic Systems Corp. против Льюиса в Верховном суде США . [65] [66] В ответ на это представитель Демократической партии США Хэнк Джонсон внес Закон об отмене несправедливости принудительного арбитража (Закон FAIR) в 116-й Конгресс США , который был совместно поддержан представителем Республиканской партии Мэттом Гетцем и 220 другими демократами. Закон FAIR был принят Палатой представителей в 116-м Конгрессе , но не принят Сенатом; [67] И Джонсон, и сенатор-демократ Ричард Блюменталь повторно внесли закон в 117-й Конгресс США . [68] [69] Кроме того, американцы также все чаще участвуют в «массовом арбитраже», практике, когда потребители, сталкивающиеся с похожими проблемами, обычно не допускаются к участию в групповом иске, подают несколько арбитражных исков одновременно, пытаясь подавить юридическую команду компании. Это привело к тому, что Amazon удалила положения об арбитраже из своих условий обслуживания, [70] а массовый арбитраж также затронул Chipotle Mexican Grill , Uber , Lyft , Intuit , Facebook и JPMorgan Chase . [71] [72]
В последнее время разногласия вокруг некоторых громких международных споров привели к призывам пересмотреть арбитражную практику, особенно в Европе. Наблюдатели часто критиковали роль сторонних компаний, финансирующих судебные разбирательства, которые все больше инвестируют в судебные иски и арбитражные разбирательства в «надежде получить солидную долю выигрышей». [73]
Аксель Фосс , немецкий депутат Европарламента и член Комитета по правовым вопросам Европарламента , опубликовал в июле 2022 года отчет, в котором объяснил растущее влияние финансирования третьими лицами в арбитраже, а также в других судебных разбирательствах. [74] В отчете говорится, что это можно описать как «коммерческую практику, которую лучше всего понимать как бизнес-модель, в соответствии с которой инвестор оплачивает судебные издержки от имени истца или представителя группы истцов в обмен на согласованную плату в случае успеха судебного разбирательства. Плата обычно составляет процент от вынесенного решения или урегулирования, обеспеченного в пользу финансируемой стороны истца. Сами спонсоры судебных разбирательств не являются сторонами судебного разбирательства и имеют в нем только экономический, а не юридический интерес». [74]
В последующей статье Восс написал, что Европа «не должна допустить, чтобы миллионы европейских потребителей и системы правосудия Европы стали пешками в погоне за прибылью» [73] .
«Финансирующие судебные разбирательства лица выявляют случаи с потенциально крупными возвратами и обычно оплачивают судебные издержки и другие расходы истца в обмен на процент от любой награды или судебного решения. Финансирование судебных разбирательств третьими лицами в Европе в значительной степени не регулируется, и большинство соглашений заключаются тайно, что делает их пригодными для злоупотреблений. Судьи и ответчики часто не знают, что в иске участвует финансирующая сторона, какие гонорары были согласованы и какое влияние или конфликт интересов они могут иметь», - заявил Восс. [73]
«Субъекты, финансирующие судебные разбирательства, говорят, что они предлагают доступ к правосудию людям, которые в противном случае не могли бы позволить себе подать иски. Однако, если мы послушаем, как спонсоры описывают себя своим инвесторам, то предоставление «доступа к правосудию» явно не является их целью. Они выбирают иски, чтобы добиться максимальной отдачи от своих инвестиций. В основном они выбирают иски с крупными суммами, в то время как обычные дела с исками на меньшую сумму обычно считают слишком рискованными или недостаточно прибыльными», — добавил он. [73]
Отчет получил особую популярность, поскольку его публикация пришлась на время международной битвы за регион Сабах в Малайзии и крупнейшего арбитражного решения в истории, объявленного против малазийского правительства. Дело касалось самопровозглашенных потомков последнего султана султаната Сулу , Малайзия, и двусмысленного соглашения колониальной эпохи, подписанного тогдашним императором Сулу о коммерческом использовании земли в Северном Борнео в обмен на ежегодную выплату в размере 5000 долларов. Сейчас этот регион находится на территории современной Малайзии . Правительство Малайзии продолжало соблюдать соглашение до 2013 года и прекратило выплаты с тех пор, что привело к арбитражному делу.
После того, как Малайзия прекратила выплаты, один из предполагаемых наследников султана Сулу подал иск о коммерческом арбитраже в Мадридский Высокий суд в Испании, который назначил Гонсало Стампу единственным коммерческим арбитром по этому вопросу. [75] 28 февраля 2022 года Стампа вынес решение в пользу предполагаемых потомков султана и обязал Малайзию выплатить истцам 14,92 млрд долларов в качестве компенсации. [76] Решение было в конечном итоге отменено Апелляционным судом Гааги 27 июня 2023 года. [77]
Позже Стампа был признан виновным в неуважении к суду и приговорен к шести месяцам тюремного заключения и запрету заниматься арбитражной деятельностью в течение года. [78] 17 мая 2024 года Апелляционный суд Мадрида подтвердил осуждение и приговор в отношении Стампы за неуважение к суду, оставив в силе его шестимесячное тюремное заключение и запрет на занятие арбитражной деятельностью в течение одного года. [79] Мадридский суд подчеркнул, что назначение арбитра было судебным решением, принятым до арбитражного процесса. Следовательно, как только была подтверждена отмена назначения, все последующие арбитражные разбирательства, вытекающие из этого назначения, были признаны недействительными, как будто они никогда не происходили. [80]
Министр Малайзии Азалина Отман заявила: «В своем решении Апелляционный суд Мадрида подтверждает, что Стампа сознательно и преднамеренно не подчинился четким постановлениям и распоряжениям Высокого суда Мадрида, вытекающим из аннулирования его назначения в качестве арбитра. [81]
Позднее, 30 мая 2024 года, малазийская государственная нефтяная компания Petronas обратилась в суд Манхэттена с просьбой потребовать от компании Therium, финансирующей судебные разбирательства, и ее материнской компании предоставить запрошенные в суде финансовые документы и сообщения. Азербайджанское подразделение Petronas заявило, что подаст в суд на компании и их юристов в Испании за убытки от ареста активов в Люксембурге. [82]
Бывший испанский судья Хосеп Гальвес — адвокат в юридической фирме 4-5 Gray's Inn Square Chambers, с которой также сотрудничают адвокаты истцов из Сулу Пола Коэна и Элизабет Мейсон , — заявил, что решение Мадридского суда подчеркивает важность строгого соблюдения процессуальных требований и судебных постановлений в соответствии с испанским законодательством, поскольку невыполнение этого требования может повлечь за собой суровые наказания. [83] «Осуждение Стампы служит уроком для специалистов по международному арбитражу, подчеркивая первостепенную важность соблюдения судебных постановлений в Испании», — написал он.
Мэри Ханиболл , бывший депутат Европарламента и бывший член Комитета по правовым вопросам Европейского парламента, заявила, что ни один случай «не подчеркивает необходимость более жесткого регулирования ЕС финансирования судебных разбирательств, чем арбитражное решение на сумму 15 миллиардов долларов против правительства Малайзии по делу Сулу». [84]
