Финансируемые государством выборы — это выборы, финансируемые за счет средств, собранных за счет пожертвований подоходного налога или налогов, в отличие от частных или корпоративных кампаний. Это политика, изначально введенная после Никсона, чтобы кандидаты могли выбирать финансируемые государством президентские кампании за счет дополнительных пожертвований из налоговых деклараций. Это попытка перейти к демократии «один голос — один голос» и устранить неоправданное доминирование корпораций и частных структур.
Такие юрисдикции, как Великобритания , Норвегия , Индия , Россия , Бразилия , Нигерия и Швеция, рассматривали законодательство, которое могло бы создать выборы, финансируемые государством. [1]
Методы государственного избирательного законодательства были приняты в Колорадо , Мэне , Коннектикуте , Флориде , Гавайях , Мэриленде , Мичигане , Аризоне , Северной Каролине , Нью-Мексико , Висконсине , Миннесоте , Род-Айленде , Вермонте , Вашингтоне , Западной Вирджинии и Массачусетсе .
Часть системы государственного финансирования выборов в Вермонте была признана неконституционной Верховным судом США в его решении 2006 года по делу Рэндалл против Соррелла . В частности, были отменены дополнительные государственные фонды для финансируемых государством кандидатов, чьи оппоненты тратили больше, в то время как полное финансирование кандидатов на пост губернатора и вице-губернатора осталось в силе.
В 2009 году некоторые части закона Коннектикута были признаны неконституционными на том основании, что они несправедливо дискриминируют сторонних и независимых кандидатов, однако основная программа полного финансирования конституционных и законодательных кандидатов осталась в силе. [2] В июле 2010 года Апелляционный суд США второго округа подтвердил некоторые части постановления окружного суда, но разрешил продолжить основную программу. [3]
В рамках решения по делу Citizens United против FEC 2010 года Верховный суд США определил деньги как форму речи. Ряд юрисдикций отреагировали на это изменением существующих законов или попыткой принять новые законы.
27 июня 2011 года, вынося решение по объединенным делам Freedom Club PAC клуба свободного предпринимательства Аризоны против Беннетта и McComish против Беннетта , Верховный суд признал неконституционным положение закона Аризоны о софинансировании. [4]
Всеобъемлющие системы государственного финансирования действуют в Аризоне и Мэне с 2000 года. В Мэне с момента принятия закона примерно три четверти законодателей штата провели свои кампании за счет государственных средств, предоставленных государственной программой. [5] В Аризоне большинство членов палаты представителей штата [ нужна ссылка ] и кандидаты от республиканцев и демократов на пост губернатора провели финансируемые государством кампании в 2006 году. В Мэне еще не было выборов по всему штату, на которых и кандидаты от республиканцев, и кандидаты от демократов финансировались бы через государственную систему финансирования. [ нужна ссылка ]
В Массачусетсе система была отменена после консультативной инициативы 2002 года, в ходе которой избиратели почти 2:1 проголосовали против использования государственных средств для оплаты политических кампаний.
В 2008 году Закон о честных выборах в Калифорнии (AB583) был принят Ассамблеей и Сенатом Калифорнии и подписан губернатором Арнольдом Шварценеггером . Из-за запрета на финансируемые государством выборы закон должен был быть одобрен избирателями в инициативе в июне 2010 года. 8 июня 2010 года избиратели Калифорнии проголосовали против этой меры 57% против 43%. [6] Более ранняя инициатива голосования «Чистые выборы», которая предлагала финансировать выборы за счет налога на бизнес, Предложение 89, также была отклонена в Калифорнии в 2006 году 74% против 26% в пользу корпоративного налога для финансирования выборов.
Инициатива «Чистые выборы» на Аляске провалилась с перевесом в 64% против 35% в августе 2008 года. [7]
В 2013 году Северная Каролина отменила свою популярную программу «Выборы, принадлежащие избирателям» по государственному финансированию судебных кампаний. [8]
33-летняя программа Висконсина была прекращена законодательным собранием штата в 2011 году губернатором Скоттом Уокером и объединенным финансовым комитетом законодательного собрания. [9]
В 2016 году Калифорния отменила запрет на проведение выборов с государственным финансированием, однако такие города, как Сан-Франциско и Лос-Анджелес, уже были освобождены от запрета и уже имеют некоторую форму государственного финансирования.
Программа Портленда, штат Орегон, была отклонена избирателями на референдуме 2010 года с небольшим перевесом голосов. [10]
Избиратели Сиэтла одобрили программу демократических ваучеров в 2015 году, которая дает жителям города четыре ваучера номиналом 25 долларов для пожертвований участвующим кандидатам. [11] С тех пор активисты продвигали демократические ваучеры в других юрисдикциях, утверждая, что программа сделает политических доноров более отражающими население, предоставит кандидатам возможность собирать средства, не полагаясь на крупных доноров, и уменьшит влияние групп особых интересов на правительство. [12]
В 2018 году на выборах в Денвере был принят Закон о честных выборах. [13] Закон вступил в силу 1 января 2020 года. [13] Закон о честных выборах, который начинался как инициатива «Демократия для народа», [14] имеет компонент государственного финансирования, который обеспечивает 9 к 1 по взносам до 50 долларов для кандидатов, которые зарегистрировались и не берут никаких денег, кроме взносов от частных лиц. [13] Он также включал запрет на пожертвования от бизнеса и профсоюзов, [14] и снизил суммы, которые частные лица могли пожертвовать кандидатам. [14]
В США законопроект SB 752, Fair Elections Now Act, призывающий к государственному финансированию выборов в Сенат США , был поддержан в 111-м Конгрессе (2009–10) сенаторами: Диком Дурбином (демократ от Иллинойса) и Арленом Спектером (демократ от Пенсильвании). [15] Сопутствующий законопроект, HR 1826, был внесен в Палату представителей, поддержанный Джоном Ларсоном (демократ от Коннектикута), Челли Пингри (демократ от Мэн) и Уолтером Джонсом (республиканец от Северной Каролины). В отличие от законов о чистых выборах в Мэне и Аризоне, HR 1826 не включал положение о «спасательных фондах», возможно, из-за беспокойства о конституционности в связи с решением Дэвиса. Ни один из законопроектов не был выведен из комитета. [16] [17]
«Чистые выборы» — так сторонники называют некоторые инициативы в области государственного финансирования, наиболее часто используемые в штатах Мэн и Аризона.
Некоторые законы о чистых выборах предоставляют правительственный грант кандидатам, которые соглашаются ограничить свои расходы и частный сбор средств. Кандидаты, участвующие в системе чистых выборов, должны соответствовать определенным квалификационным критериям, которые обычно включают сбор определенного количества подписей и небольших взносов (обычно определяемых законом и установленных в размере 5 долларов США как в Мэне, так и в Аризоне), прежде чем кандидат сможет получить общественную поддержку. В большинстве программ чистых выборов эти квалификационные взносы должны быть сделаны избирателями. Чтобы получить правительственный грант на кампанию, «чистые кандидаты» должны согласиться отказаться от всех других видов сбора средств и не принимать никаких других частных или личных средств. Кандидаты, которые решают не участвовать, подпадают под ограничения по сбору средств, как правило, в форме ограничений на размер взносов, которые они могут принять, и источников этих взносов (например, ограничений на корпоративные или профсоюзные взносы), а также подробных требований к отчетности. [ необходима цитата ]
В США для соблюдения решения Бакли против Валео участие кандидатов не является юридически обязательным. Первоначально многие программы чистых выборов предусматривали, что финансируемые государством кандидаты, которых финансируемый из частных источников кандидат тратит больше, чем финансируемый из частных источников, могли получить дополнительные средства (иногда называемые «спасательными фондами»), чтобы соответствовать своему финансируемому из частных источников оппоненту, вплоть до установленного лимита, с целью обеспечения того, чтобы кандидат, баллотирующийся на частное финансирование, не тратил больше, чем его финансируемый правительством оппонент. Однако в деле Freedom Club PAC Аризонского клуба свободного предпринимательства против Беннетта Верховный суд США постановил, что такие положения о «спасательных фондах» неконституционно обременяют права ораторов, намеренно ограничивая эффективность их собственной речи. Таким образом, после Беннетта системы чистых выборов в США были вынуждены отказаться от подхода «спасательных фондов».
Чистые избирательные системы были одобрены такими лицами, как сенатор США Берни Сандерс (I-VT), [18] политический кандидат Эндрю Янг , [19] [20] основатель Национального института избирательных прав Джон Бонифаз , тогдашний сенатор Иллинойса Барак Обама , [21] и бывший сенатор США Джон Маккейн (республиканец-Аризона). [22] [23]
В 2015 году Верховный федеральный суд объявил корпоративные пожертвования политическим партиям и кампаниям неконституционными . До этого решения избирательное законодательство позволяло компаниям жертвовать до 2% от своего валового дохода за предыдущий год кандидатам или в фонды партийных кампаний, что в общей сложности составило более 76% (760 млн долларов) пожертвований на выборах 2014 года . Решение было принято в ответ на коррупционные скандалы и незаконные пожертвования после операции «Автомойка» . [24] [25]
С тех пор, чтобы покрыть нехватку частного финансирования кампании, был создан общественный избирательный фонд, который должен был быть разделен между партиями на основе их представительства в Национальном конгрессе . [26] Отдельные лица по-прежнему могут делать пожертвования как физические лица , ограниченные 10% от их дохода за предыдущий год. [27]
Специфика страны (международный):