Анализ затрат и выгод ( CBA ), иногда также называемый анализом выгод и затрат , представляет собой систематический подход к оценке сильных и слабых сторон альтернатив. Он используется для определения вариантов, которые обеспечивают наилучший подход к достижению выгод при сохранении экономии, например, на транзакциях, действиях и функциональных бизнес-требованиях. [1] CBA может использоваться для сравнения завершенных или потенциальных планов действий, а также для оценки или оценки ценности по сравнению со стоимостью решения , проекта или политики. Он обычно используется для оценки деловых или политических решений (особенно государственной политики ), коммерческих транзакций и инвестиций в проекты. Например, Комиссия по ценным бумагам и биржам США должна провести анализ затрат и выгод, прежде чем вводить регулирование или дерегулирование. [2] : 6
CBA имеет два основных применения: [3]
CBA связан с анализом экономической эффективности . Выгоды и затраты в CBA выражаются в денежном выражении и корректируются с учетом временной стоимости денег ; все потоки выгод и затрат во времени выражаются на общей основе через их чистую приведенную стоимость , независимо от того, были ли они понесены в разное время. Другие связанные методы включают анализ затрат и полезности , анализ риска и выгоды , анализ экономического воздействия , анализ финансового воздействия и анализ социальной отдачи от инвестиций (SROI).
Анализ затрат и выгод часто используется организациями для оценки желательности той или иной политики. Это анализ ожидаемого баланса выгод и затрат, включая учет любых альтернатив и статус-кво . CBA помогает предсказать, перевешивают ли выгоды от политики ее затраты (и насколько) по сравнению с другими альтернативами. Это позволяет ранжировать альтернативные меры политики с точки зрения соотношения затрат и выгод. [4] Как правило, точный анализ затрат и выгод определяет варианты, которые повышают благосостояние с утилитарной точки зрения. При условии точного CBA изменение статус-кво путем реализации альтернативы с наименьшим соотношением затрат и выгод может повысить эффективность по Парето . [5] Хотя CBA может предложить обоснованную оценку лучшей альтернативы, точная оценка всех нынешних и будущих затрат и выгод затруднена; совершенство в экономической эффективности и социальном благосостоянии не гарантировано. [6]
Ценность анализа затрат и выгод зависит от точности индивидуальных оценок затрат и выгод. Сравнительные исследования показывают, что такие оценки часто ошибочны, что препятствует повышению эффективности по Парето и Калдора-Хикса . [7] Заинтересованные группы могут попытаться включить (или исключить) значительные затраты в анализ, чтобы повлиять на его результат. [8]
Концепция CBA восходит к статье Жюля Дюпюи 1848 года и была формализована в последующих работах Альфреда Маршалла . [9] Жюль Дюпюи был пионером этого подхода, впервые рассчитав «социальную прибыльность такого проекта, как строительство дороги или моста» . [10] Пытаясь ответить на этот вопрос, Дюпюи начал рассматривать выгоды, которые пользователи коммунальных услуг получат от проекта. . Он определил, что лучший метод измерения полезности — это изучение готовности человека платить за что-либо. Взяв сумму готовности каждого пользователя платить, Дюпюи продемонстрировал, что социальную выгоду от объекта (моста, дороги или канала) можно измерить. Некоторые пользователи могут быть готовы платить почти ничего, другие — гораздо больше, но сумма этих платежей прольет свет на выгоду от этого. Следует еще раз подчеркнуть, что Дюпюи не предлагал правительству проводить полную ценовую дискриминацию и взимать с каждого пользователя ровно столько, сколько он заплатил бы. Скорее, их готовность платить обеспечила теоретическую основу общественной ценности или пользы проекта. Стоимость проекта рассчитать оказалось гораздо проще. Просто взяв сумму материалов и труда, а также последующее техническое обслуживание, вы получите стоимость. Теперь затраты и выгоды проекта можно было точно проанализировать и принять обоснованное решение.
Инженерный корпус инициировал использование CBA в США после того, как Закон о федеральном судоходстве 1936 года потребовал проведения анализа затрат и выгод для предлагаемой инфраструктуры федеральных водных путей. [11] Закон о борьбе с наводнениями 1939 года сыграл важную роль в установлении CBA в качестве федеральной политики, требуя, чтобы «выгоды, которые они получают, [превышали] предполагаемые затраты». [12]
Совсем недавно анализ затрат и выгод стал применяться к решениям, касающимся инвестиций в деятельность, связанную с кибербезопасностью (например, см. модель Гордона-Лоэба для решений, касающихся инвестиций в кибербезопасность). [13]
Применение CBA в более широкой государственной политике началось с работы Отто Экстайна , [14] который заложил основу экономики благосостояния для CBA и ее применения к развитию водных ресурсов в 1958 году. В США он был применен к качеству воды, [15] рекреационные путешествия, [16] и охрана земель в 1960-х годах, [17] , а концепция стоимости опциона была разработана для представления нематериальной ценности ресурсов, таких как национальные парки. [18]
CBA был расширен, чтобы учитывать нематериальные и материальные выгоды государственной политики, связанные с психическими заболеваниями, [19] злоупотреблением психоактивными веществами, [20] высшим образованием, [21] и химическими отходами. [22] В США Закон о национальной экологической политике 1969 года требовал CBA для программ регулирования; с тех пор другие правительства приняли аналогичные правила. Правительственные руководства по применению CBA в государственной политике включают канадское руководство по нормативному анализу, [23] австралийское руководство по регулированию и финансам, [24] и американские руководства по программам здравоохранения [25] и управления чрезвычайными ситуациями. [26]
CBA для инвестиций в транспорт начался в Великобритании с проекта автомагистрали М1 и позже использовался для многих проектов, включая линию Виктория лондонского метрополитена . [27] Новый подход к оценке (NATA) был позже представлен Департаментом транспорта, окружающей среды и регионов . Это представило сбалансированные результаты затрат и выгод и подробную оценку воздействия на окружающую среду . NATA впервые была применена к национальным дорожным схемам в Обзоре дорог 1998 года, а затем была распространена на все виды транспорта. Поддерживаемый и развиваемый Министерством транспорта , он стал краеугольным камнем оценки транспорта Великобритании в 2011 году.
В рамках проекта Европейского Союза «Разработка гармонизированных европейских подходов к оценке транспортных затрат и оценки проектов» (HEATCO), являющегося частью Шестой рамочной программы ЕС , были рассмотрены руководства по оценке транспорта государств-членов ЕС и обнаружены существенные национальные различия. [28] HEATCO стремилась разработать руководящие принципы для гармонизации практики оценки транспорта в ЕС. [29]
Transport Canada продвигала CBA для крупных инвестиций в транспорт, опубликовав в 1994 году свой путеводитель. [30] Федеральные департаменты транспорта США и департаменты транспорта штатов обычно применяют CBA с различными программными инструментами, включая HERS, BCA.Net, StatBenCost, Cal-BC и TREDIS . Руководства можно получить в Федеральном управлении шоссейных дорог , [31] [32] Федеральном управлении гражданской авиации , [33] Министерстве транспорта Миннесоты , [34] Департаменте транспорта Калифорнии (Caltrans), [35] и в отделе экономики транспорта Совета по транспортным исследованиям. комитет. [36]
В экономике здравоохранения CBA может быть неадекватной мерой, поскольку на методы определения ценности человеческой жизни, основанные на готовности платить, может влиять уровень дохода. Такие варианты, как анализ затрат и полезности , QALY и DALY для анализа последствий политики здравоохранения, могут оказаться более подходящими. [37] [38]
Для некоторых экологических последствий анализ затрат и выгод может быть заменен анализом экономической эффективности . Это особенно верно, когда стремятся к одному типу физического результата, например, к сокращению потребления энергии за счет повышения энергоэффективности. Использование анализа экономической эффективности менее трудоемко и требует много времени, поскольку не предполагает монетизации результатов (что в некоторых случаях может быть затруднительно). [39]
Утверждалось, что если бы современный анализ затрат и выгод был применен к таким решениям, как необходимость обязательного удаления свинца из бензина, блокирование строительства двух предлагаемых плотин чуть выше и ниже Гранд-Каньона на реке Колорадо и регулирование рабочих ' воздействия винилхлорида , меры не были бы реализованы (хотя все они считаются весьма успешными). [40] Закон США о чистом воздухе упоминался в ретроспективных исследованиях как случай, когда выгоды превышали затраты, но знание о выгодах (в основном связанных с выгодами от сокращения загрязнения твердыми частицами ) стало доступно лишь много лет спустя. [40]
Общий анализ затрат и выгод состоит из следующих этапов: [41]
В политике регулирования США анализ затрат и выгод регулируется Циркуляром OMB A-4 .
CBA пытается измерить положительные или отрицательные последствия проекта. Аналогичный подход используется при экологическом анализе общей экономической стоимости . Как затраты, так и выгоды могут быть разнообразными. Затраты, как правило, наиболее полно представлены в анализе затрат и выгод из-за относительно большого количества рыночных данных. Чистые выгоды от проекта могут включать экономию средств, готовность общества платить (подразумевается, что общественность не имеет законного права на выгоды от политики) или готовность принять компенсацию (подразумевается, что общественность имеет право на выгоды от политики). политика) для изменения благосостояния политики. Руководящий принцип оценки выгод состоит в том, чтобы составить список всех сторон, затронутых вмешательством, и добавить положительную или отрицательную ценность (обычно денежную), которую они приписывают его влиянию на свое благосостояние.
Фактическая компенсация, которую потребовал бы человек, чтобы его благосостояние не изменилось в результате политики, в лучшем случае неточна. Опросы (заявленные предпочтения) или поведение рынка ( выявленные предпочтения ) часто используются для оценки компенсации, связанной с политикой. Заявленные предпочтения являются прямым способом оценки готовности платить, например, за экологический объект. [42] Однако респонденты опроса часто неверно сообщают о своих истинных предпочтениях, а поведение рынка не дает информации о важных нерыночных воздействиях на благосостояние. Выявленные предпочтения – это косвенный подход к индивидуальной готовности платить. Люди делают рыночный выбор предметов с различными экологическими характеристиками, например, раскрывая ценность, придаваемую факторам окружающей среды. [43]
Ценность человеческой жизни является спорной при оценке мер безопасности дорожного движения или жизненно важных лекарств. Иногда противоречий можно избежать, используя родственный метод анализа затрат и полезности, в котором выгоды выражаются в неденежных единицах, таких как годы жизни с поправкой на качество . Безопасность дорожного движения можно измерить стоимостью одной спасенной жизни, без придания этой жизни финансовой ценности. Однако немонетарные показатели имеют ограниченную полезность для оценки политики с существенно разными результатами. В результате политики могут быть получены и другие выгоды, а такие показатели, как стоимость спасенной жизни, могут привести к существенно иному ранжированию альтернатив, чем CBA. В некоторых случаях, помимо изменения показателя выгод, от стратегии анализа затрат и выгод напрямую отказываются. как мера. В 1980-х годах, чтобы обеспечить безопасность рабочих, Верховный суд США принял важное решение отказаться от рассмотрения рентабельности инвестиций и вместо этого добиваться наименьших затрат и выгод, соответствующих конкретным стандартам. [44]
Еще одним показателем является оценка окружающей среды, которая в 21 веке обычно оценивается путем оценки экосистемных услуг для человека (таких как качество воздуха и воды и загрязнение ). [45] Денежная стоимость также может быть связана с другими нематериальными эффектами, такими как деловая репутация, проникновение на рынок или согласование долгосрочной стратегии предприятия.
CBA обычно пытается поместить все соответствующие затраты и выгоды на общую временную основу, используя расчеты временной стоимости денег . Это часто делается путем преобразования будущих ожидаемых потоков затрат ( ) и выгод ( ) в сумму текущей стоимости со ставкой дисконтирования ( ) и чистой приведенной стоимостью, определяемой как:
Для публично торгуемых компаний можно найти ставку дисконтирования проекта, используя модель равновесного ценообразования активов, чтобы найти требуемую рентабельность капитала для компании, а затем предположить, что профиль риска данного проекта аналогичен тому, с которым сталкивается компания. Обычно используемые модели включают модель ценообразования капитальных активов (CAPM):
Риск, связанный с результатами проекта, обычно рассматривается с помощью теории вероятностей . Хотя его можно учесть в ставке дисконтирования (чтобы неопределенность увеличивалась с течением времени), обычно его рассматривают отдельно. Особое внимание часто уделяется неприятию риска агентами : они предпочитают ситуацию с меньшей неопределенностью ситуации с большей неопределенностью, даже если последняя имеет более высокую ожидаемую доходность .
Неопределенность параметров CBA можно оценить с помощью анализа чувствительности , который показывает, как результаты реагируют на изменения параметров. Более формальный анализ риска также может быть проведен с использованием метода Монте-Карло . [48] Однако даже низкий параметр неопределенности не гарантирует успех проекта.
Предположим, что у нас есть источники неопределенности в CBA, которые лучше всего рассматривать с помощью метода Монте-Карло, и все распределения, описывающие неопределенность, непрерывны. Как нам выбрать подходящее распределение для представления источников неопределенности? Одним из популярных методов является использование принципа максимальной энтропии , который гласит, что распределение с лучшим представлением текущих знаний — это распределение с наибольшей энтропией , определяемой для непрерывных распределений как:
где последнее равенство представляет собой ряд моментных условий. Максимизация энтропии с этими ограничениями приводит к функционалу : [ 49]
Более широкое использование CBA в процессе регулирования в США часто связывают с администрацией президента Рональда Рейгана . Хотя CBA в выработке политики США появился уже несколько десятилетий, Указ Рейгана № 12291 предписывал его использование в процессе регулирования. После проведения кампании по дерегулированию он издал в 1981 году указ, разрешающий Управлению информации и регулирования (OIRA) пересматривать правила агентства и требующий от федеральных агентств проведения анализа воздействия регулирования, когда предполагаемое годовое воздействие превысило 100 миллионов долларов. В 1980-е годы появилась академическая и институциональная критика CBA. Тремя основными критическими замечаниями были: [50]
Эта критика продолжалась и при администрации Клинтона в 1990-е годы. Клинтон способствовал созданию антирегулятивной среды своим указом № 12866 . [51] Приказ изменил некоторые формулировки Рейгана, требуя, чтобы льготы оправдывали (а не превышали) затраты, и добавляя «сокращение дискриминации или предвзятости» в качестве выгоды, подлежащей анализу. Критика CBA (включая оценки неопределенности, дисконтирование будущих ценностей и расчет риска) использовалась, чтобы доказать, что он не должен играть никакой роли в процессе регулирования. [52] Использование CBA в процессе регулирования продолжалось и при администрации Обамы, наряду с дебатами о его практической и объективной ценности. Некоторые аналитики выступают против использования CBA при выработке политики, а сторонники этого поддерживают улучшение анализа и расчетов.
Как экономическая концепция, анализ затрат и выгод послужил ценным ориентиром для многих решений в области общественного строительства и правительственных решений, но его применение постепенно выявило ряд недостатков и ограничений. В ответ был выдвинут ряд критических аргументов. Это включает в себя озабоченность по поводу измерения распределения затрат и выгод, дисконтирования затрат и выгод для будущих поколений, а также учета уменьшающейся предельной полезности дохода. [53] [54] [55] [56] Кроме того, опора исключительно на анализ затрат и выгод может привести к игнорированию многогранных факторов стоимости проекта.
CBA подвергался критике в некоторых дисциплинах, поскольку он опирается на критерий Калдора-Хикса , который не принимает во внимание проблемы распределения. Это означает, что положительная чистая выгода имеет решающее значение, независимо от того, кто выиграет, а кто проиграет от реализации определенной политики или проекта. Фанеф и Реквате сформулировали это следующим образом: «Сегодня ЦБА полагается на критерии Калдора-Хикса, чтобы делать заявления об эффективности, не обращаясь к вопросам распределения доходов. Это позволило экономистам хранить молчание по вопросам справедливости, сосредоточив внимание на более знакомой задаче измерения затраты и выгоды». [57] Поднятая проблема заключается в том, что выгоды от последовательных политических мер могут постоянно доставаться одной и той же группе лиц, а CBA двойственно между предоставлением льгот тем, кто получал их в прошлом, и тем, кто последовательно исключался из них. . [58] [53] [59] [60] Политические решения, такие как прогрессивное налогообложение , могут решить некоторые из этих проблем.
Другие критиковали практику дисконтирования будущих затрат и выгод по ряду причин, включая потенциальное недооценивание отдаленных во времени последствий изменения климата и другого экологического ущерба, а также опасения, что такая практика фактически игнорирует предпочтения будущих поколений. [55] [61] [62] Некоторые ученые утверждают, что использование дисконтирования делает CBA предвзятым по отношению к будущим поколениям и недооценивает потенциальные вредные последствия изменения климата. [63] [64] Растущая актуальность изменения климата привела к пересмотру практики дисконтирования в CBA. [65] [66] [67]
Основная критика связана с уменьшением предельной полезности дохода. [68] [69] Согласно этой критике, без использования весов в CBA дело не в том, что все «имеют» одинаковое значение, а в том, что люди с большей платежеспособностью получают более высокий вес. [70] [71] Одна из причин этого заключается в том, что для людей с высоким доходом одна денежная единица стоит меньше, чем для людей с низким доходом, поэтому они более готовы отказаться от одной единицы, чтобы внести изменения, которые выгодны для них. . [72] Это означает, что среди агентов нет симметрии, т.е. некоторые люди получают больше выгоды от одной и той же абсолютной денежной выгоды. Любое изменение благосостояния, независимо от того, положительное или отрицательное, влияет на людей с более низкими доходами сильнее, чем на людей с более высокими доходами, даже если точные денежные последствия идентичны. [71] Это больше, чем просто вызов распределению выгод в CBA, это критика способности CBA точно измерять выгоды, поскольку, согласно этой критике, использование невзвешенной абсолютной готовности платить завышает затраты и выгоды от CBA. богатых и занижает эти затраты и выгоды для бедных. Иногда это формулируется в терминах аргумента о демократии, согласно которому предпочтения каждого человека должны иметь одинаковый вес в анализе (один человек – один голос), тогда как в стандартной модели CBA предпочтениям богатых придается больший вес. [54]
В совокупности, согласно этому возражению, отказ от использования весов сам по себе является решением: более богатые люди де-факто получают больший вес. Чтобы компенсировать эту разницу в оценке, можно использовать разные методы. Один из них заключается в использовании весов, и существует множество различных подходов для расчета этих весов. [70] Часто используется функция социального благосостояния Бергсона- Самуэльсона , а веса рассчитываются в зависимости от готовности людей платить . [73] [74] Другой метод заключается в использовании процентной готовности платить, где готовность платить измеряется как процент от общего дохода или богатства для контроля дохода. [71] Эти методы также помогут решить проблемы распределения, возникающие в связи с критерием Калдора-Хика.
Экономический анализ затрат и выгод имеет тенденцию ограничивать оценку выгод экономическими ценностями, игнорируя важность других ценностных факторов, таких как пожелания групп меньшинств, инклюзивность и уважение прав других. [75] Эти стоимостные факторы трудно ранжировать и измерить с точки зрения взвешивания, однако анализ затрат и выгод страдает из-за неспособности всесторонне рассмотреть эти факторы, что приводит к недостатку целостности и всесторонности суждений о социальном благосостоянии. Следовательно, для проектов с более высоким стандартом оценки необходимо использовать и обращаться к другим методам оценки, чтобы компенсировать эти недостатки и оценить влияние проекта на общество более всесторонним и комплексным образом. [76]
{{cite web}}
: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )Кто-то может быть обеспокоен тем, что метод Калдора-Хикса допускает неравномерное распределение выгод независимо от того, используется ли абсолютная или процентная готовность платить. Если политика всегда приносит пользу одной группе и никогда не приносит пользы другой группе, возможно, не имеет значения, как измеряются эти выгоды.
Заключительная часть этого аргумента аналогична принципу голосования «один человек — один голос»: в условиях демократии люди с низкими доходами должны иметь такое же большое влияние на решения о том, стоит ли предпринимать государственные проекты, как и люди с высокими доходами. . Другими словами, показатели изменения потребительского излишка для разных людей должны быть скорректированы с учетом того, какими они были бы, если бы все имели одинаковый доход.
{{cite book}}
: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )Исключительно денежные оценки ставят под угрозу будущие поколения из-за использования ставки дисконтирования, которая делает последствия через 500 лет незначительными.
{{cite book}}
: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}
: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )Вторая и едва ли менее противоречивая практика заключается в дисконтировании благосостояния будущих поколений с помощью социальной нормы дисконтирования... Зеленую критику социального дисконтирования легко резюмировать. Одно дело сбрасывать со счетов собственное будущее благополучие; с моральной точки зрения гораздо более сомнительно обесценивать благополучие других людей.
Эта практика приводит к более тревожным выводам, таким как более низкая оценка будущих жизней из-за дисконтирования будущих потоков выгод. Это может иметь существенное влияние, особенно если рассматривать экологическую политику, которая потребует затрат в далеком будущем.
{{cite book}}
: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )