В Соединенных Штатах Программа дополнительной продовольственной помощи ( SNAP ), [1] ранее известная как Программа продовольственных талонов , является федеральной правительственной программой, которая предоставляет помощь в покупке продуктов питания для лиц с низким и нулевым доходом , чтобы помочь им поддерживать адекватное питание и здоровье . Это федеральная программа помощи, администрируемая Министерством сельского хозяйства США (USDA) в рамках Службы продовольствия и питания (FNS), хотя пособия распределяются определенными департаментами штатов США (например, Отделом социальных служб, Департаментом здравоохранения и социальных служб и т. д.).
В 2018 году пособия SNAP получили около 40 миллионов американцев, а расходы составили 57,1 миллиарда долларов. [2] [3] Примерно 9,2% американских домохозяйств получали пособия SNAP в какой-то момент в 2017 году, при этом примерно 16,7% всех детей жили в семьях с пособиями SNAP. [2] Количество получателей и расходы резко возросли с началом Великой рецессии , достигли пика в 2013 году и снизились в течение 2017 года по мере восстановления экономики. [2] Это крупнейшая программа питания из 15, администрируемых FNS , и она является ключевым компонентом системы социальной защиты для американцев с низким доходом. [4]
Сумма пособий SNAP, получаемых домохозяйством, зависит от размера домохозяйства, его дохода и расходов. На протяжении большей части своей истории программа использовала бумажные «марки» или купоны — достоинством в 1 доллар (коричневый), 5 долларов (синий) и 10 долларов (зеленый), — скрепленные в брошюры разного номинала, которые можно было вырывать по отдельности и использовать для одноразового обмена. Из-за их соотношения стоимости 1:1 с реальной валютой купоны печатались Бюро гравировки и печати . Их прямоугольная форма напоминала купюру доллара США (хотя и была примерно в два раза меньше), включая глубокую печать на высококачественной бумаге с водяными знаками . В конце 1990-х годов Программа продовольственных талонов была обновлена, и некоторые штаты постепенно отказались от настоящих талонов в пользу специализированной системы дебетовых карт, известной как Электронный перевод пособий (EBT), предоставляемой частными подрядчиками. EBT был внедрен во всех штатах с июня 2004 года. Каждый месяц пособия SNAP напрямую зачисляются на счет карты EBT домохозяйства. Домохозяйства могут использовать EBT для оплаты продуктов питания в супермаркетах, магазинах шаговой доступности и других розничных точках розничной торговли продуктами питания, включая некоторые фермерские рынки . [5]
Способность федерального правительства смягчать голод с помощью продовольственных талонов впервые была представлена Конгрессом, принявшим закон о подоходном налоге. [ необходима цитата ] Даже после того, как федеральное правительство получило финансирование для создания сети социальной защиты, его участие в продовольственной помощи не было введено до 1930-х годов, когда Великая депрессия привела к тому, что безработица, бездомность и голод стали национальными проблемами, охватившими столь большой процент населения. [6] Во время Великой депрессии фермеры выращивали излишки продукции, но безработные и обедневшие люди не могли позволить себе ее купить. [ необходима цитата ] Изначально продовольственные талоны были направлены частично на помощь бедным, но в равной степени на стимулирование экономики и выплату фермерам справедливой цены за их труд. [ необходима цитата ] По сути, продовольственные талоны были предназначены для создания политического соглашения между сельским хозяйством и федеральным правительством путем выдачи излишков товаров в кризисной ситуации. [7]
Идея первой программы продовольственных талонов приписывалась разным людям, в первую очередь министру сельского хозяйства Генри А. Уоллесу и первому администратору программы Майло Перкинсу . [8] О программе Перкинс сказал: «Мы получили картину ущелья с излишками фермерских продуктов на одной скале и недоедающими городскими жителями с протянутыми руками на другой. Мы решили найти практический способ построить мост через эту пропасть». [9] Программа, проводимая Министерством сельского хозяйства США (USDA), разрешала людям, получающим пособие , покупать оранжевые талоны на сумму, равную их обычным расходам на продукты питания; за каждый доллар, купленный на оранжевых талонах, получалось на пятьдесят центов синих талонов. Оранжевые талоны на продукты питания можно было использовать в любых розничных или оптовых магазинах продуктов питания, но не включали алкогольные напитки, блюда из концессионных киосков, которые можно было съесть на месте, и табачные изделия. Синие талоны можно было использовать только для покупки того, что USDA определяло как излишки продукции, включая такие предметы, как бобы, яйца, фрукты и тому подобное. [7]
В течение почти четырех лет первая программа FSP охватила около 20 миллионов человек почти в половине округов Соединенных Штатов при общей стоимости в 262 миллиона долларов. На пике своего развития программа оказала помощь примерно четырем миллионам человек. Первым получателем стала Мейбл МакФиггин из Рочестера, штат Нью-Йорк ; первым розничным продавцом, который выкупил марки, был Джозеф Мутоло; а первым розничным продавцом, пойманным на нарушении правил программы, был Ник Сальцано в октябре 1939 года. Программа закончилась, когда условия, которые привели к ее появлению — нереализуемые излишки продовольствия и повсеместная безработица — перестали существовать. [8] К 1943 году начало Второй мировой войны уравняло сельскохозяйственную экономику, и уровень безработицы снизился, а стимул помогать тем, кто все еще нуждался, не был достаточной причиной для правительства, чтобы продолжать эту программу. [10]
18 лет между окончанием первой FSP и началом следующей были заполнены исследованиями, отчетами и законодательными предложениями. Среди видных сенаторов США, активно связанных с попытками принять программу продовольственных талонов в этот период, были Джордж Эйкен , Роберт М. Лафоллет-младший , Хьюберт Хамфри , Эстес Кефовер и Стюарт Симингтон . С 1954 года представитель США Леонор Салливан стремилась принять закон о программе продовольственных талонов.
Голод продолжался для бедных людей страны даже после окончания Великой депрессии, но пропаганда восстановления программы продовольственных талонов в целом была безуспешной, хотя политическая повестка дня не требовала этого. До 1961 года, когда президент Джон Ф. Кеннеди вступил в должность, существовало несколько пилотных программ, направленных на помощь бедным жителям Америки. [7]
21 сентября 1959 года PL 86-341 уполномочил министра сельского хозяйства управлять системой продовольственных талонов до 31 января 1962 года. Администрация Эйзенхауэра никогда не использовала эти полномочия. Однако, во исполнение предвыборного обещания, данного в Западной Вирджинии , первый указ президента Джона Ф. Кеннеди призвал к расширению распределения продовольствия, и 2 февраля 1961 года он объявил, что будут инициированы пилотные программы продовольственных талонов. Пилотные программы сохранят требование о покупке продовольственных талонов, но исключат концепцию специальных талонов для излишков продуктов питания. Представитель департамента указал, что акцент будет сделан на увеличении потребления скоропортящихся продуктов. Это решение по-прежнему давало большие преимущества розничным торговцам, а политический выбор в пользу отмены обязательной покупки излишков продуктов создал финансовую выгоду для производителей и дистрибьюторов обработанных продуктов. [7]
Однако этот шаг встретил сильное сопротивление со стороны представителей Движения за гражданские права. Черные издольщики, уже вытесненные с сельскохозяйственных работ из-за механизации, потеряли источник дохода для покупки продовольственных талонов. В то время как белые бакалейщики получали прибыль благодаря продовольственным талонам, владельцы плантаций использовали продовольственные талоны в качестве рычага против бывших чернокожих издольщиков. [11] Этот рычаг выглядел как изъятие расходов на продовольственные талоны из дохода издольщика, разрешение продовольственных талонов только для избранных бакалейщиков, разрешение талонов только на самые дорогие продукты и тому подобные маневры. Эти механизмы консолидировали власть белых над издольщиками, и переход к продовольственным талонам подвергся критике со стороны многих чернокожих активистов. [ необходима цитата ]
Представитель США Леонор К. Салливан из Миссури заявила о программе : «...Министерство сельского хозяйства, по-видимому, намеревалось разработать возможный план продовольственных талонов такого масштаба и величины, охватывающий около 25 миллионов человек, что вся эта идея показалась бы смехотворной и разбила бы планы продовольственных талонов в пух и прах». [12] [13]
Президент Джонсон призвал к постоянной программе продовольственных талонов 31 января 1964 года в рамках своей платформы « Война с бедностью », представленной в Послании о положении страны несколькими неделями ранее. Министр сельского хозяйства Орвилл Фримен представил законопроект 17 апреля 1964 года. Законопроект, в конечном итоге принятый Конгрессом , был HR 10222, представлен конгрессвумен Салливан. Одним из членов Комитета Палаты представителей по сельскому хозяйству , который голосовал против FSP в Комитете, был тогдашний представитель Боб Доул из Канзаса. [ необходима цитата ] (Позже, будучи сенатором, после того, как он работал над законодательством 1977 года, которое решало проблемы с программой, Доул стал ее ярым сторонником.) [14]
Закон о продовольственных талонах 1964 года был призван укрепить сельскохозяйственную экономику и обеспечить улучшенный уровень питания среди домохозяйств с низким доходом; однако практической целью было поставить пилотный FSP под контроль Конгресса и принять положения в качестве закона. [8]
Основными положениями были: [8]
Министерство сельского хозяйства подсчитало, что участие в национальной программе FSP в конечном итоге достигнет 4 миллионов, что обойдется в 360 миллионов долларов в год, что намного ниже фактических цифр. [8]
В апреле 1965 года число участников превысило полмиллиона. (Фактическое число участников составило 561 261 человек.) Число участников превысило 1 миллион в марте 1966 года, 2 миллиона в октябре 1967 года, 3 миллиона в феврале 1969 года, 4 миллиона в феврале 1970 года, 5 миллионов месяцем позже в марте 1970 года, 6 миллионов два месяца спустя в мае 1970 года, 10 миллионов в феврале 1971 года и 15 миллионов в октябре 1974 года. Быстрый рост числа участников в этот период был обусловлен в первую очередь географическим расширением.
Начало 1970-х годов было периодом роста участия, беспокойства о стоимости предоставления льгот по талонам на продукты питания и вопросов об администрировании, в первую очередь своевременной сертификации. В это время была сформулирована проблема, которая будет доминировать в законодательстве о талонах на продукты питания с тех пор: как сбалансировать доступ к программе с подотчетностью программы. Три основных законодательных акта сформировали этот период, что привело к масштабной реформе, которая последовала за этим:
PL 91-671 (11 января 1971 г.) установил единые национальные стандарты соответствия требованиям и работы; потребовал, чтобы наделы были эквивалентны стоимости полноценного рациона питания; ограничил требования к закупкам домохозяйств 30 процентами от их дохода; ввел требование о расширении охвата; уполномочил Министерство сельского хозяйства оплачивать 62,5 процента конкретных административных расходов, понесенных штатами; расширил FSP на Гуам , Пуэрто-Рико и Виргинские острова Соединенных Штатов; и предоставил ассигнования в размере 1,75 млрд долларов на 1971 финансовый год.
Закон о сельском хозяйстве и защите прав потребителей 1973 года (PL 93–86, 10 августа 1973 года) потребовал от штатов распространить программу на все политические юрисдикции до 1 июля 1974 года; расширил программу на наркоманов и алкоголиков, находящихся в лечебных и реабилитационных центрах; установил полугодовые корректировки ассигнований, двухмесячную выдачу и «обналичивание» дополнительного социального дохода (SSI) (что дало штатам возможность выдавать продовольственные талоны получателям SSI в форме их оценочной денежной стоимости, консолидированной в гранте SSI, с целью сокращения административных расходов); ввел нормативную сложность в определении дохода (включив натуральные выплаты и предусмотрев сопутствующее исключение); и потребовал от департамента установить временные стандарты соответствия требованиям в случае стихийных бедствий.
PL 93-347 (12 июля 1974 г.) уполномочил департамент оплачивать 50 процентов всех расходов штатов на администрирование программы и установил требование к эффективному и действенному администрированию со стороны штатов.
В соответствии с PL 93–86 программа FSP начала действовать по всей стране 1 июля 1974 года. (Программа была полностью реализована в Пуэрто-Рико только 1 ноября 1974 года.) Участие в июле 1974 года составило почти 14 миллионов.
Как только человек становится бенефициаром Программы дополнительного дохода по обеспечению (SSI), он может автоматически получить право на получение продовольственных талонов в зависимости от законов своего штата. Количество получаемых им продовольственных талонов также варьируется в зависимости от штата. Программа дополнительного дохода по обеспечению была создана в 1974 году. [15]
Как уходящая республиканская администрация, так и новая демократическая администрация предложили Конгрессу законопроект о реформировании FSP в 1977 году. Республиканский законопроект подчеркивал ориентацию пособий на самых нуждающихся, упрощение администрирования и ужесточение контроля над программой; демократический законопроект был сосредоточен на расширении доступа к наиболее нуждающимся, упрощении и оптимизации сложного и громоздкого процесса, который задерживал предоставление пособий, а также на сокращении ошибок и сдерживании злоупотреблений. Главной силой демократической администрации был Роберт Гринштейн, администратор Службы продовольствия и питания (FNS). [16]
В Конгрессе основными игроками были сенаторы Джордж Макговерн , Джейкоб Джавитс , Хьюберт Хамфри и Боб Доул, а также конгрессмены Фоли и Ричмонд. Среди всех тем, той, которая стала объединяющим лозунгом реформы FSP, была «EPR» — устранить требование покупки — из-за барьера для участия, который представляло требование покупки. [16] Законопроект, который стал законом (S. 275), действительно устранил требование покупки. Он также: [16]
В дополнение к EPR Закон о продовольственных талонах 1977 года включал несколько положений о доступе: [16]
Положения новой программы о добросовестности включают дисквалификацию за мошенничество, увеличение федерального финансирования антимошеннических мероприятий штатов и финансовые стимулы за низкий уровень ошибок.
Сенатор Доул, республиканец из Канзаса, который работал с сенатором Макговерном, демократом из Южной Дакоты, над выработкой двухпартийного решения двух основных проблем, связанных с продовольственными талонами — обременительных требований к покупкам и слабых стандартов соответствия — сказал Конгрессу относительно новых положений: «Я уверен, что этот законопроект устранит жадных и накормит нуждающихся». [14] [17]
В отчете Палаты представителей по законодательству 1977 года указывается, что изменения в Программе продовольственных талонов необходимы безотносительно к предстоящей реформе социального обеспечения, поскольку «путь к реформе социального обеспечения действительно тернист...» [ необходима цитата ]
Система EPR была внедрена 1 января 1979 года. Участие в этом месяце увеличилось на 1,5 миллиона по сравнению с предыдущим месяцем. [16] Увеличение участия было обусловлено как отменой требования о покупке, так и рецессией 1980 года . [18]
По словам Мэгги Дикинсон в книге « Подпитка кризиса ухода и отказа в системе продовольственной безопасности Америки », «Закон о продовольственных талонах 1977 года окончательно отменил требование о покупке продовольственных талонов, что означало, что бедным семьям больше не нужно было иметь наличные деньги заранее, чтобы купить продовольственные талоны». [19]
.pdf/page1-1280px-You're_in_good_company;_millions_of_Americans_use_USDA_FOOD_stamps_(IA_CAIN709055263).pdf.jpg)
Крупный и дорогой FSP оказался любимым объектом пристального внимания как со стороны исполнительной власти, так и со стороны Конгресса в начале 1980-х годов. Основные законодательные акты 1981 и 1982 годов ввели сокращения, в том числе:
Система электронного перевода пособий (EBT) началась в Рединге, штат Пенсильвания , в 1984 году.
Осознание серьезной проблемы внутреннего голода во второй половине 1980-х годов привело к постепенному расширению FSP в 1985 и 1987 годах, такому как отмена налога с продаж на покупки продовольственных талонов, восстановление категориального права, увеличение лимита ресурсов для большинства домохозяйств (2000 долларов США), право на получение помощи для бездомных и расширенное образование в области питания . Закон о предотвращении голода 1988 года и Закон о помощи в борьбе с внутренним голодом имени Микки Леланда в 1990 году предсказали грядущие улучшения. Законодательство 1988 и 1990 годов достигло следующего:
На протяжении этой эпохи значимыми игроками были в основном председатели различных комитетов: конгрессмены Лиланд, Холл, Фоли, Леон Панетта , а также де ла Гарса и сенатор Патрик Лихи .
К 1993 году произошли существенные изменения в льготах по талонам на продукты питания. Окончательный законопроект предусматривал увеличение льгот на 2,8 млрд долларов в течение 1984–1988 финансовых лет. Леон Панетта в своей новой роли директора OMB сыграл важную роль, как и сенатор Лихи. Существенные изменения включали:
В декабре 1979 года число участников превысило 20 миллионов. В марте 1994 года число участников достигло нового максимума в 28 миллионов.
Середина 1990-х годов была периодом реформы системы социального обеспечения . До 1996 года правила программы денежного социального обеспечения, Помощь семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), были отменены для многих штатов. С принятием закона о реформе системы социального обеспечения 1996 года, названного Законом о личной ответственности и согласовании возможностей трудоустройства 1996 года (PRWORA), AFDC, программа предоставления пособий , была заменена новым блочным грантом для штатов, названным Временной помощью нуждающимся семьям (TANF).
Хотя программа продовольственных талонов была повторно разрешена Законом о фермерском хозяйстве 1996 года , реформа системы социального обеспечения 1996 года внесла в программу несколько изменений, в том числе:
По данным интернет-журнала Slate , в результате всех этих изменений в конце 1990-х годов уровень участия резко упал . [20] [ quantify ]
Закон о сбалансированном бюджете 1997 года (BBA) и Закон о сельскохозяйственных исследованиях, образовании и распространении знаний 1998 года (AREERA) внесли некоторые изменения в эти положения, наиболее существенные из которых:
Законопроект об ассигнованиях на сельское хозяйство на 2001 финансовый год включал два существенных изменения. Законопроект увеличил верхний предел избыточного убежища до 340 долларов в 2001 финансовом году, а затем индексировал верхний предел в соответствии с изменениями в индексе потребительских цен для всех потребителей каждый год, начиная с 2002 финансового года. Законопроект также позволял штатам использовать лимит транспортных средств, который они используют в программе помощи TANF, если это приведет к более низкому распределению ресурсов для домохозяйства.
.jpg/1280px-Different_types_of_state_EBT_card(s).jpg)
В конце 1990-х годов Программа продовольственных талонов была переработана, и некоторые штаты постепенно отказались от настоящих талонов в пользу специализированной системы дебетовых карт, известной как Электронный перевод пособий (EBT), предоставляемой частными подрядчиками. Многие штаты объединили использование карты EBT для программ общественного благосостояния , таких как денежная помощь. Этот шаг был разработан для экономии государственных денег за счет отказа от печати купонов, предоставления пособий немедленно, вместо того чтобы требовать от получателя ждать отправки по почте или забирать буклеты лично, а также для сокращения краж и диверсий. [5]
Законопроект о фермерских хозяйствах 2008 года переименовал Программу продовольственных талонов в Программу дополнительной продовольственной помощи (начиная с октября 2008 года) и заменил все ссылки на «тамп» или «купон» в федеральном законе на «карту» или «EBT». [21] [22] Это было сделано для того, чтобы подчеркнуть более явный акцент на предоставлении питания. Это также было сделано для того, чтобы сократить использование стигматизированной фразы «продовольственные талоны». [23]
Пособия по программе SNAP временно увеличились с принятием Закона о восстановлении и реинвестировании в Америке 2009 года (ARRA), федерального пакета мер стимулирования, призванного помочь американцам, пострадавшим от Великой рецессии 2007 года. [24] Начиная с апреля 2009 года и до истечения срока действия расширения 1 ноября 2013 года, ARRA выделил 45,2 млрд долларов США на увеличение ежемесячного размера пособий до среднего размера в 133 доллара США. [24] [25] Это составило 13,6-процентное увеличение финансирования для получателей SNAP. [25]
Это временное расширение истекло 1 ноября 2013 года, что привело к относительному сокращению пособий для домохозяйств SNAP; в среднем пособия сократились на 5 процентов. [24] Согласно отчету Центра по бюджетным и политическим приоритетам , максимальный ежемесячный размер пособия для семьи из четырех человек снизился с 668 до 632 долларов, в то время как максимальный ежемесячный размер пособия для отдельного человека снизился с 200 до 189 долларов. [24]
В июне 2014 года издание Mother Jones сообщило, что «в целом 18 процентов всех денег, выделяемых на продовольственные пособия, тратятся в Walmart », и что Walmart подал заявление в Комиссию по ценным бумагам и биржам США , в котором говорилось:
Наши деловые операции подвержены многочисленным рискам, факторам и неопределенностям, как на внутреннем, так и на международном уровне, которые находятся вне нашего контроля. Эти факторы включают... изменения в размере выплат, производимых в рамках Плана дополнительной продовольственной помощи и других планов государственной помощи, [и] изменения в требованиях к участию в планах государственной помощи. [26]
Компании, лоббирующие интересы SNAP, включают PepsiCo , The Coca-Cola Company и продуктовую сеть Kroger . Kraft Foods , которая получает «одну шестую [своих] доходов... от покупок по талонам на продукты питания», также выступает против сокращения талонов на продукты питания. [26]
Сенатор Элизабет Уоррен и конгрессмен Эл Лоусон представили Закон о голоде среди студентов колледжей 2019 года 17 июля 2019 года в попытке продлить льготы SNAP для нуждающихся студентов колледжей; закон не был принят по состоянию на октябрь 2022 года. [27] Идея заключалась в том, чтобы включить как студентов, имеющих право на грант Пелла, так и независимых студентов. Уоррен и Лоусон оба считают, что студенты имеют право как на еду, так и на образование, и цель состояла в том, чтобы облегчить финансовую напряженность. Этот законопроект был одобрен несколькими организациями, включая Bread for the World . [28] В частности, Закон позволит студентам, имеющим право на грант Пелла, и независимым студентам претендовать на льготы, снижает требование к 20 часам работы в неделю до 10 часов в неделю и требует, чтобы Департамент образования уведомлял студентов, имеющих право на грант Пелла, об их праве на SNAP. Пилотная программа по борьбе с голодом среди студентов будет тестировать различные способы, которыми студенты могут использовать льготы SNAP, например, напрямую в столовой или косвенно, чтобы помочь оплатить студенческие планы питания. [29]
Закон о мерах реагирования на коронавирус Families First Coronavirus 2020 года предоставил министру сельского хозяйства полномочия утверждать планы государственных агентств по временным стандартам права на получение чрезвычайной помощи и уровням пособий в соответствии с Законом о продовольствии и питании 2008 года после начала пандемии COVID-19 в 2020 году. Эти планы позволили расширить доступ к продовольственной и пищевой помощи, включая увеличение пособий в рамках Программы дополнительной продовольственной помощи (SNAP). Министр сельского хозяйства также мог отказаться от определенных требований, таких как требования к работе, чтобы обеспечить нуждающимся доступ к помощи. Предполагается, что дата начала — март 2020 года. [30]
Это положение применяется к детям, которые в противном случае имели бы право на бесплатное или льготное питание в соответствии с Законом Ричарда Б. Рассела о национальных школьных обедах. Оно позволяет штатам предоставлять питание детям во время закрытия школ из-за COVID-19. Оно не требует от штатов предоставлять питание детям, которые не имеют права на бесплатное или льготное питание. [31]
Школьники, имеющие право на экстренные пособия по питанию, получают временные пособия, загруженные на их карты EBT. По состоянию на середину лета 2020 года все штаты и территории, имеющие право на предоставление этих пособий (кроме Гуама), выбрали этот вариант и выпустили эти пособия для замены питания, утраченного в течение учебного года 2019–2020. Эти пособия обеспечивают детей необходимым питанием, позволяя им сосредоточиться на учебе и расти в учебе. Пособия также играют важную роль в снижении продовольственной безопасности среди детей. [30]
В соответствии с Законом США о сельском хозяйстве 2018 года и указом администрации Байдена от 22 января 2021 года Министерство сельского хозяйства США внесло первую корректировку расходов на план Thrifty Food Plan с момента его введения в 1975 году. План Thrifty Food Plan не зависит от географического положения, вместо этого всем выделяется одинаковая сумма денег. [32] Министерство сельского хозяйства США продолжило оценку четырех аспектов, включая текущие цены на продукты питания в типичном американском рационе, рекомендации по питанию и доступные питательные вещества в продуктах питания. План Thrifty Food Plan 2021 года основан на потребностях семьи из четырех человек, как определено законом, и устанавливает 835,57 долларов США в качестве ежемесячной стоимости для эталонной семьи. Это на 21,03% больше предыдущей суммы (с поправкой на текущие цены) или на 4,79 доллара США в день для эталонной семьи из четырех человек и устанавливает 835,57 долларов США в качестве ежемесячной стоимости для эталонной семьи. Эти изменения являются постоянными и вступили в силу 1 октября 2021 года. [32]
28 августа 2022 года в нескольких штатах были зарегистрированы сбои в работе платежной системы, включая программу EBT . [33] [34]
Чрезвычайные ассигнования SNAP, временное увеличение пособий, введенное в начале пандемии COVID-19 в марте 2020 года, были прекращены в марте 2023 года в соответствии с Законом о консолидированных ассигнованиях 2023 года . [35] Для среднестатистического получателя это изменение означало бы сокращение примерно на 90 долларов в месяц. [36]
Поскольку SNAP — это программа с проверкой доходов, получатели должны соответствовать всем критериям, чтобы получать пособия. Для SNAP существуют требования к доходу и ресурсам, а также особые требования для иммигрантов, пожилых людей и лиц с ограниченными возможностями. [37] [38]
Что касается дохода, то отдельные лица и домохозяйства могут претендовать на пособия, если они получают валовой ежемесячный доход и чистый ежемесячный доход [a], которые составляют 130% и 100% или меньше, соответственно, от федерального уровня бедности для определенного размера домохозяйства. Например: в 2024 финансовом году предел валового ежемесячного дохода, дающий право на получение SNAP, составляет 1580 долларов США для отдельного лица. Для домохозяйства из четырех человек он составляет 3250 долларов США. [37]
Общие требования к работе применяются к лицам в возрасте от 16 до 59 лет для участия в программе, освобождая студентов, лиц, осуществляющих уход за детьми до 6 лет, и недееспособных людей, людей, неспособных работать из-за инвалидности, и людей, проходящих реабилитацию от наркозависимости . Такие получатели должны работать 30 часов в неделю или регистрироваться на работу или участвовать в государственном обучении; они не могут увольняться или отклонять предложение о работе без уважительной причины или сокращать часы работы ниже 30 в неделю, если работают. [39] Для трудоспособных взрослых в возрасте от 18 до 49 лет без иждивенцев младше 18 лет в семье и которые не беременны, существует требование о 80 часах в месяц, проведенных на работе, волонтерстве, рабочих поездках или обучении рабочей силы. [40] Критики говорят, что возможности для обучения или волонтерства ограничены. [41] Отдельные штаты могут отказаться от требований к работе, при этом многие штаты в районах с высоким уровнем безработицы предпочитают смягчить требования для получения права на SNAP. [41]
В декабре 2019 года администрация Трампа предложила ограничить возможности штатов выдавать освобождения от права на получение пособий одиноким трудоспособным взрослым в возрасте от 18 до 49 лет, что приведет к тому, что в апреле 2020 года около 688 000 человек потеряют право на получение пособий по программе SNAP. [41] [ требуется обновление ]
Также существует требование к ресурсам для SNAP, хотя требования к праву на участие немного различаются от штата к штату. В целом, домохозяйства могут иметь до 2250 долларов на банковском счете или в других исчисляемых источниках. Если хотя бы один человек в возрасте 60 лет или старше и/или имеет инвалидность, домохозяйства могут иметь 3500 долларов исчисляемых ресурсов. [37]
Нехватка доступного жилья в городских районах означает, что деньги, которые можно было бы потратить на еду, тратятся на жилищные расходы. Жилье обычно считается доступным, если его стоимость составляет 30% или меньше от общего дохода домохозяйства; рост стоимости жилья сделал этот идеал труднодостижимым.
Это особенно актуально в Нью-Йорке , где 28% арендаторов, получающих стабилизированную арендную плату, тратят более половины своего дохода на аренду. [42] Среди семей с низким доходом этот процент намного выше. Согласно оценке Общества общественных услуг , 65% семей Нью-Йорка, живущих за федеральной чертой бедности, платят более половины своего дохода на аренду. [43]
Текущие критерии соответствия пытаются решить эту проблему, включив вычет за «избыточные расходы на жилье». Это применимо только к домохозяйствам, которые тратят более половины своего чистого дохода на аренду. Для целей этого расчета чистый доход домохозяйства получается путем вычитания определенных вычетов из его валового (до вычетов) дохода. Если общие расходы домохозяйства на аренду превышают 50% этого чистого дохода, то чистый доход дополнительно уменьшается на сумму арендной платы, которая превышает 50% чистого дохода. В 2007 году этот вычет не может превышать 417 долларов, за исключением домохозяйств, в которых есть пожилые люди или инвалиды. [44] Вычеты включают:
Скорректированный чистый доход, включая вычет дополнительных расходов на жилье, используется для определения того, имеет ли домохозяйство право на получение продовольственных талонов.
Закон о фермерском хозяйстве 2002 года восстанавливает право на получение пособий по программе SNAP для большинства легальных иммигрантов, которые:
Некоторые неграждане, например, те, кто допущен по гуманитарным причинам, и те, кто допущен на постоянное жительство, также могут иметь право на SNAP. Члены домохозяйства, имеющие право, могут получать пособия SNAP, даже если есть другие члены домохозяйства, которые не имеют права. Нелегальные иммигранты, включая получателей отложенных действий по прибытию детей (DACA), не имеют права на SNAP. [37]
Когда программа CalFresh была впервые введена, студенты колледжей не считались основной целью получения продовольственной помощи; большинство студентов в то время были выходцами из белых семей среднего класса, находились под опекой своих родителей и были молодыми выпускниками средней школы без иждивенцев, которых нужно было бы обеспечивать. [46] [47] Чтобы предотвратить злоупотребление системой студентами, студенты, зачисленные в высшие учебные заведения по крайней мере на полставки, автоматически лишались права на получение SNAP.
Однако многие студенты в настоящее время происходят из семей с низким доходом, расовых и этнических меньшинств, имеют работу, являются родителями или не являются недавними выпускниками средней школы. [46] [47] Многие студенты колледжей покидают свои дома и впервые в жизни управляют своими собственными финансами, и в зависимости от того, где они учатся, доступ к доступной и питательной пище может быть ограничен, что делает студентов особенно уязвимыми к нехватке продовольствия. [48] В 2015 году в ответ на изменение численности учащихся Поправка о праве студентов CalFresh установила исключения из правила в Разделе 273.5(a) Раздела 7 Свода федеральных правил, которое исключало студентов колледжей, зачисленных по крайней мере на половину ставки, из льгот SNAP. [46] [49] Обычно исключениями являются возраст учащихся младше 18 или старше 49 лет, физическая или умственная неспособность работать, участие в федеральных или государственных программах обучения, занятость не менее 20 часов в неделю, участие в программе занятости и обучения SNAP, получение пособий по программе временной помощи нуждающимся семьям и уход за детьми-иждивенцами. [46]
К сожалению, многие студенты дезинформированы о том, что использование CalFresh или SNAP негативно скажется на их пакетах финансовой помощи, и обеспокоены стигмой, связанной с нехваткой продовольствия в студенческих городках. [46] Из-за страха подвергнуться остракизму со стороны своих сверстников многие студенты просто не подают заявки или не говорят о программе, ограничивая осведомленность и потенциал CalFresh по устранению нехватки продовольствия в колледжах. Чтобы противостоять этому, многие недавние законодательные акты и изменения в SNAP сосредоточены на образовании, охвате и доступности SNAP. Например, недавно предложенный Закон о голоде среди студентов колледжей 2019 года направлен на улучшение права студентов на участие, расширение охвата и обучения для SNAP и вводит пилотную программу по голоду среди студентов, чтобы проверить различные способы, которыми CalFresh может стать более полезной для студентов. [50] Закон позволит студентам, имеющим право на грант Пелла, и независимым студентам претендовать на пособия, снижает требование к 20 часам работы в неделю до 10 часов в неделю и требует, чтобы Департамент образования уведомлял студентов, имеющих право на грант Пелла, об их праве на SNAP. [50] Пилотная программа будет тестировать различные способы, которыми студенты могут использовать пособия SNAP, например, напрямую в столовой или косвенно, чтобы помочь оплатить студенческие планы питания. [50]
Чтобы подать заявку на пособия SNAP, необходимо заполнить заявление и вернуть его либо в государственный, либо в местный офис SNAP. В каждом штате есть свое заявление, которое обычно доступно в Интернете. Более подробная информация о различных процессах подачи заявлений в штатах, включая местоположение офисов SNAP в различных штатах, представлена на интерактивной карте Outreach Map, размещенной на веб-сайте FNS. [51] Лица, которые считают, что они могут иметь право на пособия POSNAP, могут использовать инструмент проверки SNAP Службы продовольствия и питания, который может помочь оценить право на получение пособия.
В то время как многие школы пытаются подключить студентов к SNAP, студенты все еще испытывают трудности с получением квалификации, несмотря на отсутствие продовольственной безопасности, чувствуют себя запуганными из-за процесса проверки заявок и часто дезинформированы о том, как работает программа. [48] [52] Чтобы избежать стигмы, часто связанной с отсутствием продовольственной безопасности, многие студенты колледжей просто не подают заявки. Многие студенты также дезинформированы о том, что использование CalFresh негативно скажется на их пакетах финансовой помощи. [52] Хотя в CalFresh зарегистрировано около 4 миллионов человек, есть еще 4 миллиона человек, имеющих право на участие, которые не зарегистрированы, что может быть связано с неполными заявками, ненадлежащей документацией и временем, необходимым для проверки заявок. [53] К счастью, меры по обеспечению большей доступности подачи заявок для студентов находятся в стадии реализации. Например, законопроект сенатора Билла Додда в Калифорнии SB 173 потребует от колледжей оповещать всех студентов, участвующих в программе «работа-учеба», об их праве на участие в программе SNAP и предоставлять им более эффективный и экономящий время процесс подачи заявок. [54]
Пособия по программе SNAP гарантируют домохозяйствам возможность приобрести экономный и питательный план питания с учетом их чистого дохода и размера домохозяйства.
Выделение пособия вычитает 30% чистого ежемесячного дохода из максимального ежемесячного выделения с учетом размера домохозяйства. [55] Чистый доход учитывает вычеты, такие как излишние расходы на жилье, ожидаемые налоги и уход за иждивенцами. [56] Министерство сельского хозяйства США устанавливает максимальное ежемесячное выделение на основе годового плана экономного питания, их самого дешевого плана питания, который по-прежнему поддерживает здоровый рацион питания. [57] Например, семья из четырех человек без чистого дохода получит максимальное ежемесячное выделение в размере 973 долларов США в 2024 году. [58]
Согласно правилам Министерства сельского хозяйства США, домохозяйства могут использовать пособия SNAP для покупки: [59]
Кроме того, ресторанам, работающим в определенных районах, может быть разрешено принимать пособия SNAP от соответствующих требованиям кандидатов, таких как пожилые люди, бездомные или инвалиды, в обмен на доступные по цене блюда.
Однако Министерство сельского хозяйства США ясно дало понять, что домохозяйства не могут использовать пособия SNAP для покупки следующего: [59]
В соответствии с федеральным законодательством штатам разрешено администрировать SNAP различными способами. По состоянию на апрель 2015 года Министерство сельского хозяйства США опубликовало одиннадцать периодических отчетов о вариантах штата, в которых излагаются различия в том, как штаты администрируют программу. [61] В последнем отчете Министерства сельского хозяйства США о вариантах штата, опубликованном в апреле 2015 года, приводится следующее:
Уставы, положения и исключения SNAP предоставляют государственным учреждениям различные варианты политики. Государственные учреждения используют эту гибкость для адаптации своих программ к потребностям имеющих на это право малоимущих людей в своих штатах. Модернизация и технологии предоставили штатам новые возможности и варианты администрирования программы. Некоторые варианты могут способствовать достижению целей разработки программы, таких как устранение или снижение барьеров для доступа малоимущих семей и отдельных лиц или предоставление лучшей поддержки тем, кто работает или ищет работу. Эта гибкость помогает штатам лучше направлять пособия тем, кто больше всего в них нуждается, оптимизировать администрирование программы и полевые операции, а также координировать деятельность SNAP с деятельностью других программ. [62]
Некоторые области различий между штатами включают: когда и как часто получатели SNAP должны сообщать о семейных обстоятельствах; принимает ли государственный орган меры в отношении всех сообщенных изменений или только некоторых изменений; использует ли штат упрощенный метод определения стоимости ведения бизнеса в случаях, когда заявитель является самозанятым; и учитываются ли юридически обязательные выплаты алиментов , произведенные лицам, не являющимся членами домохозяйства, как исключение из дохода, а не как вычет. [62]
У государственных учреждений также есть возможность назвать свою программу SNAP; продолжать ли называть свою программу под прежним названием Программа продовольственных талонов; или выбрать альтернативное название. [62] Из 50 штатов плюс округ Колумбия 32 называют свою программу SNAP; пять продолжают называть программу Программой продовольственных талонов; и 16 приняли собственное название. [62] Например, Калифорния называет свою реализацию SNAP « CalFresh », в то время как Аризона называет свою программу «Помощь в области питания». [62]
Согласно данным за январь 2015 года, предоставленным Бюро переписи населения и Министерством сельского хозяйства США и собранным USA Today , штаты и округа с наибольшим количеством получателей продовольственных талонов на душу населения следующие: [63]
По данным за июнь 2009 года, предоставленным государственными агентствами, Министерством сельского хозяйства США и Бюро переписи населения, а также собранным New York Times , округа с самыми высокими уровнями использования SNAP были следующими:
Во время рецессии 2008 года участие в программе SNAP достигло исторического максимума. Выступая в поддержку программы SNAP, Центр исследований и действий в области продовольствия утверждал, что «быстрое предоставление большего количества ресурсов тем людям, которые, скорее всего, потратят их, может как стимулировать экономику, так и смягчить трудности для уязвимых людей, которые сталкиваются с постоянной борьбой с голодом » . [64] Исследователи обнаружили, что каждый доллар, потраченный из программы SNAP, приносит 1,73 доллара экономической активности. В Калифорнии соотношение затрат и выгод еще выше: на каждый доллар, потраченный из программы SNAP, экономится от 3,67 до 8,34 доллара на здравоохранение. [65] [66] [67] Бюджетное управление Конгресса также оценило увеличение пособий по программе SNAP как один из двух наиболее экономически эффективных из всех вариантов расходов и налогообложения, которые оно рассмотрело для стимулирования роста и создания рабочих мест в условиях слабой экономики. [67]
Сводный статистический отчет показал, что в среднем 44,2 миллиона человек воспользовались программой в 2016 финансовом году, что ниже пикового показателя 2013 года в 47,6 миллиона. [68] SNAP может поддержать 75% тех, кто имеет право на участие в программе. Почти 72 процента участников SNAP находятся в семьях с детьми; более четверти участников находятся в семьях с пожилыми людьми или людьми с ограниченными возможностями. [69]
По состоянию на 2013 год [update]более 15% населения США получают продовольственную помощь, а в Джорджии , Кентукки , Луизиане , Нью-Мексико , Орегоне и Теннесси — более 20% . В Вашингтоне, округ Колумбия, была самая высокая доля населения, получающего продовольственную помощь — более 23%. [70]
По данным Министерства сельского хозяйства США (основанным на исследовании данных, собранных в 2010 финансовом году), статистика по программе продовольственных талонов выглядит следующим образом: [71]
Исходя из дохода и структуры семьи, SNAP не нацелен на конкретные расовые и этнические группы. В результате пособия SNAP достигают широкого круга неблагополучных домохозяйств; тем не менее, домохозяйства меньшинств сообщают о нехватке продовольствия в два раза чаще, чем белые домохозяйства. [72]
Суммы, выплачиваемые бенефициарам программы, выросли с 28,6 млрд долларов в 2005 году до 76 млрд долларов в 2013 году, упав до 66,6 млрд долларов к 2016 году. [ необходима цитата ] Этот рост был обусловлен высоким уровнем безработицы (что привело к более высокому участию в SNAP) и увеличением пособия на человека с принятием ARRA . Средний размер ежемесячных пособий SNAP увеличился с 96,18 долларов на человека до 133,08 долларов на человека. Другие расходы программы, которые включают федеральную долю административных расходов штата, образование в области питания и занятость и обучение, составили примерно 3,7 млн долларов в 2013 году. [5] В 2014 году были введены сокращения бюджета программы, которые, по оценкам, должны были сэкономить 8,6 млрд долларов за 10 лет. Некоторые штаты ищут меры внутри штатов, чтобы сбалансировать сокращения, чтобы они не повлияли на получателей федеральной программы помощи. [73]
Согласно исследованию 2021 года, поэтапное десятилетнее развертывание Американской программы продовольственных талонов привело к большей поддержке демократов: «В целом, я считаю, что демократы — в центре коалиции, принимающей программу, — получили голоса, когда программа была реализована на местном уровне, по-видимому, за счет мобилизации новых сторонников, а не обращения политических оппонентов». [74]
Исследование 2018 года показало, что у малышей и дошкольников в семьях, имеющих доступ к талонам на продукты питания, были лучшие показатели здоровья в возрасте 6–16 лет, чем у таких же детей, не имеющих доступа к талонам на продукты питания. [75] Исследование 2019 года показало, что «более высокое участие в SNAP связано с более низкими общими и мужскими показателями самоубийств. Увеличение участия в SNAP на одно стандартное отклонение (4,5% населения штата) в течение периода исследования могло бы спасти жизни приблизительно 31 600 человек в целом и 24 800 мужчин». [76]
Исследование 2022 года показало, что у пользователей программы в возрасте 50 лет и старше наблюдалась более медленная потеря памяти или «примерно на 2 года меньше когнитивного старения за 10-летний период по сравнению с непользователями», несмотря на то, что в программе практически не было условий для устойчивости и полезности продуктов питания, купленных с помощью купонов (или купонных кредитов). [77] [78]
Хотя программа SNAP оказала положительное влияние на снижение продовольственной безопасности, предлагаемые программой варианты питания не всегда соответствуют диетическим рекомендациям. [79] Исследование, проведенное в 2023 году, показало, что участвующие дети, в частности, демонстрируют худшие показатели здоровья по сравнению с детьми, имеющими право на получение пособия, и детьми с более высоким доходом, не участвующими в программе. [80] [81] [82] [83]
Участники с низким доходом и участники SNAP тратят на еду примерно такую же сумму. Тем не менее, участники SNAP продолжают испытывать большую нехватку продовольствия, чем неучастники. Считается, что это отражает благосостояние людей, которые тратят время на подачу заявления на пособия SNAP, а не недостатки SNAP. Домохозяйства, сталкивающиеся с наибольшими трудностями, с наибольшей вероятностью несут бремя подачи заявления на пособия программы. [84] Поэтому участники SNAP, как правило, в среднем менее обеспечены продовольствием, чем другие неучастники с низким доходом. [84] Было замечено, что SNAP предоставляет примерно на 1,40 долл. США меньше в плане пособий, чем нужно людям. Таким образом, участникам SNAP необходимо посещать продовольственные банки, продуктовые посылки, пункты раздачи продовольствия и т. д., чтобы получить достаточно питательной пищи. [85]
Самостоятельный выбор домохозяйствами, нуждающимися в пище, участия в программе SNAP затрудняет наблюдение положительного влияния на продовольственную безопасность по данным опросов, но такие данные, как средний доход, можно сравнить. [86] SNAP позволяет людям ходить в продуктовые магазины и покупать необходимые продукты с помощью своих карт EBT. Однако просто получать продукты недостаточно, поскольку многие люди не знают, какие продукты наиболее питательны, и как их готовить. [87]
Преступление
Исследование 2019 года в Американском экономическом журнале: Экономическая политика показало, что пожизненный запрет на продовольственные талоны (введенный реформой социального обеспечения 1996 года ) для осужденных за преступления, связанные с наркотиками, привел к росту рецидивизма. [88] Исследование показало, что это применимо, в частности, к финансово мотивированным преступлениям, которые, по словам авторов, предполагают, что «сокращение пособий заставляет бывших заключенных возвращаться к преступлениям, чтобы компенсировать потерянный доход от трансферов». [88]
Исследование 2021 года показало, что доступность талонов на питание в раннем детстве существенно снизила вероятность уголовного осуждения в молодом возрасте. [89] Исследование пришло к выводу, что социальные выгоды от талонов на питание были достаточно существенными, чтобы перевесить расходы на программу. [89]
Бедность
Поскольку SNAP является программой предоставления пособий с проверкой доходов, уровень участия тесно связан с числом людей, живущих в бедности в определенный период. В периоды экономического спада количество участников SNAP имеет тенденцию к увеличению, а в периоды процветания участие в SNAP имеет тенденцию к снижению. Таким образом, безработица также связана с участием в SNAP. Однако данные ERS показывают, что уровень бедности и участия в SNAP продолжали расти после рецессии 2008 года, хотя уровень безработицы выровнялся. Уровень бедности является наиболее сильным коррелятом для участия в программе.
Пособия по программе SNAP [привели] к увеличению расходов на здравоохранение, уход за детьми, образование и жилье. [90] Низкая заработная плата и нестабильные условия труда также повлияли на возможность оплачивать транспортные расходы, необходимые для доступа к продуктовым магазинам и супермаркетам. [90]
Целью Программы продовольственных талонов, изложенной при ее реализации, было оказание помощи домохозяйствам с низким доходом в получении адекватного и питательного питания. По словам Питера Х. Росси , социолога, чья работа включала оценку социальных программ, «программа основана на предположении, что домохозяйства с ограниченными доходами могут экономить на покупках продуктов питания и жить на диетах, которые неадекватны по количеству и качеству, или, в качестве альтернативы, экономить на других необходимых вещах, чтобы поддерживать адекватный рацион». [91] Продовольственные талоны, как утверждают многие, такие как Росси, Макдональд и Эйзингер, используются не только для увеличения количества продовольствия, но и для поддержания дохода. Поддержание дохода — это деньги, которые домохозяйства могут тратить на другие вещи, потому что им больше не нужно тратить их на еду. Согласно различным исследованиям, показанным Росси, из-за поддержания дохода на продукты питания тратится всего на 0,17–0,47 доллара больше на каждый доллар продовольственных талонов, чем было потрачено до того, как люди стали получать продовольственные талоны. [91]
Здоровые и питательные продукты, такие как сырые продукты, рыба и зерновые, в среднем стоят намного дороже, чем менее питательные, обработанные продукты питания на ежедневной основе. В результате, поддержание здорового питания является труднодостижимым и почти невозможным для семей с низким доходом. Во многих районах с низким доходом меньше продуктовых магазинов, а в них продукты питания более низкого качества. [92] CalFresh может помочь расширить бюджеты семей, чтобы они могли позволить себе здоровую, питательную пищу. Исследования не дают окончательных результатов относительно того, оказывает ли SNAP прямое влияние на качество питания, выбираемого участниками. В отличие от других федеральных программ, которые предоставляют продовольственные субсидии, например, Программы дополнительной продовольственной помощи для женщин, младенцев и детей (WIC), SNAP не имеет стандартов питания для покупок. Критики программы предполагают, что это отсутствие структуры представляет собой упущенную возможность для улучшения общественного здравоохранения и сдерживания расходов. В апреле 2013 года исследовательский орган Министерства сельского хозяйства США, Служба экономических исследований (ERS), опубликовал исследование, в котором изучалось качество питания участников SNAP по сравнению с неучастниками с низким доходом. Исследование выявило разницу в качестве питания между участниками SNAP и неучастниками с низким доходом, обнаружив, что участники SNAP набирают немного меньше баллов по Индексу здорового питания (HEI), чем неучастники. Исследование также пришло к выводу, что SNAP увеличивает вероятность того, что участники будут потреблять цельные фрукты на 23 процентных пункта. Однако анализ также предполагает, что участие в SNAP снижает потребление темно-зеленых и оранжевых овощей участниками на скромное количество. [93]
Исследование 2016 года не нашло никаких доказательств того, что программа SNAP увеличила расходы на табак со стороны получателей пособий. [94]
Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США поясняет: «SNAP — это антициклическая программа государственной помощи, которая предоставляет помощь большему количеству домохозяйств с низким доходом во время экономического спада или рецессии и меньшему количеству домохозяйств во время экономического подъема. Рост участия в SNAP во время экономического спада приводит к увеличению расходов на SNAP, что, в свою очередь, стимулирует экономику». [95]
В 2011 году министр сельского хозяйства Том Вилсак сделал заявление относительно льгот SNAP: «Каждый доллар льгот SNAP генерирует 1,84 доллара в экономике с точки зрения экономической активности». [96] Оценка Вилсака основывалась на исследовании Министерства сельского хозяйства США 2002 года, которое показало, что «в конечном итоге дополнительные 5 миллиардов долларов расходов FSP (Программа продовольственных талонов) привели к увеличению общей экономической активности (производства, продаж и стоимости поставок) на 9,2 миллиарда долларов и увеличению числа рабочих мест на 82 100», или стимул в размере 1,84 доллара на каждый потраченный доллар. [97]
В отчете за январь 2008 года главного экономиста Moody's Analytics Марка Занди был проанализирован Закон о стимулировании экономики 2008 года , и было обнаружено, что в условиях слабой экономики каждый доллар расходов по программе SNAP генерирует 1,73 доллара реального роста ВВП, что делает его наиболее эффективным стимулом среди всех положений закона, включая как снижение налогов, так и увеличение расходов. [98] [99]
В отчете Кеннета Хансона за 2010 год, опубликованном Службой экономических исследований Министерства сельского хозяйства США, подсчитано, что увеличение расходов на SNAP на 1 млрд долларов США увеличивает экономическую активность (ВВП) на 1,79 млрд долларов США (т. е. мультипликатор ВВП равен 1,79). [100] В том же отчете также подсчитано, что «предпочтительное влияние рабочих мест... составляет 8900 эквивалентов полной занятости плюс самозанятость или 9800 рабочих мест полной и неполной занятости плюс самозанятость из 1 млрд долларов США пособий SNAP». [100]
В марте 2013 года Washington Post сообщила, что треть населения Вунсокета, Род-Айленд, использовала продовольственные талоны, что ставило местных торговцев в цикл «бум или спад» каждый месяц, когда вносились платежи EBT . Post заявила, что «федеральная программа, которая начиналась как последнее средство для нескольких миллионов голодающих, превратилась в экономическую спасательную линию для целых городов». [101] И этот рост «был особенно стремительным в некогда процветающих местах, пострадавших от жилищного краха». [102]
В дополнение к местным торговцам города, национальные розничные торговцы начинают получать все большую долю пособий SNAP. Например, « Walmart оценивает, что получает около 18% от общих расходов США на продовольственные талоны». [103]
В марте 2012 года Министерство сельского хозяйства США опубликовало свой пятый отчет в серии периодических анализов для оценки масштабов торговли людьми в рамках программы SNAP, то есть продажи или иного преобразования пособий SNAP в денежные выплаты. Хотя торговля людьми напрямую не увеличивает расходы федерального правительства, она отвлекает выгоды от их предполагаемой цели — помощи малообеспеченным семьям в доступе к питательной диете. Также торговля людьми может косвенно увеличивать расходы, поощряя участников оставаться в программе дольше, чем предполагалось, или стимулируя новых участников, стремящихся получить прибыль от торговли людьми. FNS активно действует для контроля торговли людьми, используя данные о покупках SNAP для выявления подозрительных схем транзакций, проводя тайные расследования и сотрудничая с другими следственными органами. [104] [105] [106]
Торговля людьми отвлекала примерно один цент с каждого доллара SNAP (330 миллионов долларов в год) от пособий SNAP в период с 2006 по 2008 год. Торговля людьми со временем снизилась с почти 4 процентов в 1990-х годах. Около 8,2 процента всех магазинов, занимавшихся торговлей людьми с 2006 по 2008 год, по сравнению с 10,5 процента авторизованных магазинов SNAP, занимавшихся торговлей людьми в 2011 году. [107] Различные характеристики и обстановка магазинов были связаны с уровнем торговли людьми. Хотя на крупные магазины приходилось 87,3 процента всех выкупов SNAP, на них приходилось только около 5,4 процента выкупов за торговлю людьми. Торговля людьми была гораздо менее вероятной среди государственных магазинов, чем частных, и была гораздо менее вероятной среди магазинов в районах с меньшим уровнем бедности, а не с большим. Общая годовая стоимость выкупленных пособий увеличивалась примерно с той же скоростью, что и общий рост программы. Текущая оценка общего объема незаконного оборота долларов SNAP выше, чем наблюдалось в предыдущий период 2002–2005 гг. Однако этот рост согласуется с почти 37-процентным ростом среднегодовых выгод SNAP с периодов исследования 2002–2005 гг. до самого последнего. Методология, используемая для получения этих оценок, имеет известные ограничения. Однако, учитывая переменные данные и ресурсы, это наиболее практичный подход, доступный FNS. Дальнейшее улучшение оценок незаконного оборота SNAP потребует новых ресурсов для оценки распространенности незаконного оборота среди случайной выборки магазинов. [108]
В отчете Министерства сельского хозяйства США, опубликованном в августе 2013 года, говорится, что долларовая стоимость торговли людьми увеличилась до 1,3 процента, по сравнению с 1 процентом в исследовании Министерства сельского хозяйства США за 2006–2008 годы [107] и «Около 18 процентов магазинов, классифицированных как магазины у дома или небольшие продуктовые магазины, по оценкам, занимались торговлей людьми. Для более крупных магазинов (супермаркетов и крупных продуктовых магазинов), по оценкам, только 0,32 процента занимались торговлей людьми. Что касается выкупов, то около 17 процентов выкупов из небольших продуктовых магазинов и 14 процентов выкупов из магазинов у дома были оценены как выкупленные. Для сравнения, для крупных магазинов этот показатель составляет 0,2 процента». [108]
Министерство сельского хозяйства США в декабре 2011 года объявило о новой политике, направленной на борьбу с расточительством, мошенничеством и злоупотреблениями. Эти изменения будут включать более строгие наказания для розничных торговцев, уличенных в участии в незаконной или мошеннической деятельности. [109] «Департамент предлагает ужесточить наказания для розничных торговцев и предоставить штатам доступ к крупным федеральным базам данных, которые они должны будут использовать для проверки информации от заявителей. Мошенничество с пособиями SNAP, как правило, в форме покупки сотрудниками магазинов карт EBT у получателей, широко распространено в городских районах, и, согласно недавней правительственной оценке, каждый седьмой угловой магазин занимается таким поведением. Существует более 200 000 магазинов, и у нас есть 100 агентов по всей стране. Некоторые работают под прикрытием, но основной способ отслеживания мошенничества — это анализ электронных транзакций» на предмет подозрительных схем, сказал заместитель министра сельского хозяйства США Кевин Конкэннон The Washington Times . [110] Кроме того, штатам будут предоставлены дополнительные указания, которые помогут разработать более жесткую политику для тех, кто стремится эффективно расследовать мошенничество и прояснить определение торговли людьми.
Штат Юта разработал систему под названием «eFind» для мониторинга, оценки и перекрестного изучения квалификационных и отчетных данных активов получателей. Система eFind штата Юта представляет собой «бэк-энд», веб-систему, которая собирает, фильтрует и организует информацию из различных федеральных, государственных и местных баз данных. Данные в eFind используются для того, чтобы помочь работникам штата определить право заявителей на программы государственной помощи, включая Medicaid, CHIP, Программу дополнительной продовольственной помощи (SNAP), Временную помощь нуждающимся семьям (TANF) и помощь по уходу за детьми. [111] Когда информация изменяется в одной базе данных, сообщенные изменения становятся доступными для других департаментов, использующих систему. Эта система была разработана за счет федеральных средств и доступна другим штатам бесплатно.
Министерство сельского хозяйства США сообщает только о прямом мошенничестве и торговле пособиями, которые официально оценивались в 858 миллионов долларов в 2012 году. Институт Като сообщает, что в 2009 году было еще 2,2 миллиарда долларов ошибочных выплат. [112] Като также сообщил, что уровень ошибочных выплат значительно снизился с 5,6 процента в 2007 году до 3,8 процента в 2011 году. [112]
По данным Счетной палаты США , в 2009 году процент ошибок в выплатах составил 4,36% пособий SNAP, что ниже показателя 9,86% в 1999 году. [113] Анализ 2003 года показал, что две трети всех неправомерных выплат произошли по вине социального работника, а не участника. [113] Также имеются случаи мошенничества, связанные с обменом пособий SNAP на наличные и/или на товары, не подлежащие покупке с помощью карт EBT. [114] В 2011 году программа Мичигана повысила требования к студентам колледжей очного обучения, чтобы сэкономить деньги налогоплательщиков и прекратить использование студентами ежемесячных пособий SNAP. [115]
В феврале 2013 года Министерство сельского хозяйства США расширило определение торговли льготами, включив в него косвенный обмен и «слив воды». [116] Министерство сельского хозяйства США определяет сброс воды как «покупку напитков в контейнерах с возвратными депозитами с единственной целью выбросить содержимое и вернуть контейнеры для получения возвратных депозитов наличными» [117] [118] Торговля является наиболее вопиющим нарушением программы. [119]
В штате Мэн в прошлом имели место случаи мошенничества с переработкой отходов, когда люди совершали мошенничество, используя свои карты EBT для покупки банок или бутылок с напитками (требуя внесения депозита в момент покупки за каждую емкость с напитком), выбрасывали содержимое, чтобы пустую емкость с напитком можно было вернуть для погашения депозита, и таким образом позволяли этим людям в конечном итоге приобретать неразрешенные EBT продукты за наличные из депозитов за емкости с напитками. [120] В январе 2011 года прокуроры штата Мэн обратились в местные правоохранительные органы с просьбой направить отчеты о «сбросе воды» прокурору по мошенничеству с социальным обеспечением в офисе генерального прокурора штата. [121] В январе 2016 года жительница штата Мэн Линда Гудман, которая купила бутилированную воду на 125 долларов, выбросила ее и обменяла емкости на наличные, чтобы купить алкоголь, была обвинена в мошенничестве с социальным обеспечением и заявила, что не оспаривает торговлю продуктами SNAP. Она была оштрафована и отстранена от права на участие в программе SNAP на один год. [122]
Аналогично, Pop Train — это схема использования льгот по карте SNAP для покупки газировки , а затем перепродажи газировки с целью получения прибыли . [ необходима цитата ] [123] [124] [125] [126]
Закон о сельском хозяйстве 2008 года разрешил потратить 20 миллионов долларов на пилотные проекты, чтобы определить, приведут ли стимулы, предоставляемые получателям SNAP в точках продаж, к увеличению покупок фруктов, овощей и других полезных продуктов. [127]
Пятнадцать штатов выразили заинтересованность в программе Healthy Incentives Pilot (HIP), и, в конечном итоге, пять штатов подали заявки на рассмотрение в рамках HIP. Округ Хэмпден, Массачусетс, был выбран в качестве места проведения Healthy Incentives Pilot. HIP действовала с ноября 2011 года по декабрь 2012 года. [127] Департамент переходной помощи Массачусетса (DTA) был государственным агентством, ответственным за SNAP. DTA привлекла розничных торговцев для участия в HIP и продажи большего количества продукции, запланировала изменение системы EBT с поставщиком EBT штата и наняла шесть новых сотрудников, посвященных HIP. DTA предоставляла FNS ежемесячные отчеты, сбор данных и оценку.
.jpg/1280px-USDA_is_working_hard_to_expand_access_to_farmers%E2%80%99_markets_for_those_participating_in_the_Supplemental_Nutrition_Assistance_Program_(SNAP).jpg)
HIP предлагала избранным получателям SNAP 30% субсидию на продукты, которая зачислялась на карту EBT участника. Из примерно 55 000 домохозяйств SNAP в округе Хэмпден, 7 500 домохозяйств участвовали в HIP. В рамках HIP продукты определяются как свежие, замороженные, консервированные или сушеные фрукты и овощи, в которые не добавлен сахар , соль, жир или масло.
В среднем участники программы HIP съедали примерно на четверть чашки (26 процентов) больше фруктов и овощей в день, чем получатели SNAP, которые не получали стимулов. [128] Участники HIP с большей вероятностью имели фрукты и овощи дома во время пилотного проекта. Если бы программа была реализована по всей стране, предполагаемая стоимость составила бы около 90 миллионов долларов за пять лет. [129]
Периодически выдвигались предложения ограничить использование пособий SNAP для покупки различных категорий или типов продуктов питания, которые критиковались как «нездоровая пища» или «предметы роскоши». Однако Конгресс и Министерство сельского хозяйства неоднократно отклоняли такие предложения как по административным соображениям, так и по соображениям личной свободы. Служба продовольствия и питания отметила в 2007 году, что не существует федеральных стандартов для определения того, какие продукты следует считать «здоровыми», а какие нет, что «овощи, фрукты, зерновые продукты, мясо и заменители мяса составляют почти три четверти денежной стоимости продуктов питания, используемых домохозяйствами, получающими талоны на продукты питания», и что «получатели талонов на продукты питания не более склонны потреблять безалкогольные напитки, чем люди с более высоким доходом, и менее склонны потреблять сладости и соленые закуски». [130] Томас Фарли и Рассел Сайкс утверждали, что Министерство сельского хозяйства США должно пересмотреть возможность ограничения покупок «вредной пищи» с помощью SNAP, чтобы поощрять здоровое питание, а также стимулировать покупку полезных продуктов с помощью программы кредитования или скидок, которая делает такие продукты, как свежие овощи и мясо, более дешевыми. Они также отметили, что многие городские продуктовые магазины плохо справляются с запасами здоровой пищи и вместо этого отдают предпочтение высокодоходным обработанным продуктам. [131] Некоторые данные свидетельствуют о том, что это принесет пользу общественному здравоохранению, сделав подслащенные сахаром напитки неподходящими для покупки с помощью льгот SNAP. Домохозяйства SNAP тратят около 10% своего продовольственного бюджета на подслащенные сахаром напитки. Отмена права на подслащенные сахаром напитки может привести к снижению распространенности ожирения на 2,4%, снижению распространенности диабета II типа на 1,7% и устранению 52 000 смертей от инсульта и сердечного приступа в течение десяти лет. [23] Производители газированных напитков и более широкая пищевая промышленность подверглись критике за лоббирование реформ, которые исключали бы «нездоровую пищу», включая газированные напитки, из закупок за счет средств SNAP. [132] [133]
Первоначальное внедрение продовольственных талонов было направлено на то, чтобы помочь работающим фермерам получать справедливую заработную плату. Принятие Закона о продовольственных талонах 1964 года, который устранил пункт об излишках продукции для синих талонов, помогло стимулировать рынок для розничных торговцев обработанными продуктами питания. [10] После 1964 года, когда программа стала более дорогой, а экономические последствия Депрессии и мировых войн были забыты, Конгресс ввел более строгие стандарты соответствия требованиям программы в попытке смягчить расходы, которые шли на помощь нуждающимся. В течение 1970-х и 1980-х годов многие общины заявляли, что федеральная система социальной защиты и частные благотворительные организации не в состоянии удовлетворить потребности бедных людей, которым требовались большие ресурсы и доступ к еде. [134]
К 1994 году число участников программы SNAP, казалось, снова выросло, составив 27 миллионов человек. К 1996 году Закон президента Клинтона о личной ответственности и согласовании возможностей трудоустройства еще больше ограничил право на участие, усилил еще более строгие требования к работе, ограничил предоставляемые льготы и увеличил штрафы за несоблюдение. [7]
Общий:
В этой статье использованы материалы из общественного достояния из книги «Краткая история SNAP». Министерство сельского хозяйства США . 11 сентября 2018 г.{{cite news}}: CS1 maint: url-status (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) В этой статье использованы материалы из общественного достояния Джаспера Вомаха. Отчет для Конгресса: Сельское хозяйство: Глоссарий терминов, программ и законов, издание 2005 г. Исследовательская служба Конгресса .Экономисты считают SNAP одной из самых эффективных форм экономического стимулирования. Moody's Analytics оценивает, что в слабой экономике каждый доллар увеличения пособий SNAP генерирует около 1,70 доллара экономической активности. Аналогичным образом CBO оценил увеличение пособий SNAP как один из двух наиболее экономически эффективных из всех вариантов расходов и налогов, которые он исследовал для стимулирования роста и создания рабочих мест в слабой экономике.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) В статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием, с веб-сайтов или документов Министерства сельского хозяйства США .