Включение Билля о правах

Применение Билля о правах США к штатам и их местным органам власти

В конституционном праве Соединенных Штатов включение — это доктрина, согласно которой части Билля о правах стали применимыми к штатам . Когда Билль о правах был ратифицирован, суды постановили, что его защита распространяется только на действия федерального правительства и что Билль о правах не накладывает ограничений на полномочия государственных и местных органов власти . Однако эпоха после Гражданской войны , начавшаяся в 1865 году с Тринадцатой поправки , которая провозгласила отмену рабства , привела к включению других поправок, со временем применяя больше прав к штатам и людям. Постепенно различные части Билля о правах стали считаться применимыми к государственным и местным органам власти путем включения через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки 1868 года.

До ратификации Четырнадцатой поправки и разработки доктрины инкорпорации Верховный суд в 1833 году постановил в деле Баррон против Балтимора , что Билль о правах применяется только к федеральному правительству, но не к правительствам штатов. Даже спустя годы после ратификации Четырнадцатой поправки Верховный суд в деле Соединенные Штаты против Круикшанка (1876) все еще постановил, что Первая и Вторая поправки не применяются к правительствам штатов. Однако, начиная с 1920-х годов, ряд решений Верховного суда интерпретировали Четырнадцатую поправку как «инкорпорирующую» большинство частей Билля о правах, сделав эти части впервые подлежащими принудительному исполнению против правительств штатов.

История

Фон

Ни один человек не может быть... лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры...

— Пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки (1791 г.)

Билль о правах США — первые десять поправок к Конституции США . ^[1] Предложенные после зачастую ожесточенной битвы 1787–1788 годов за ратификацию Конституции США и разработанные для устранения возражений, выдвинутых антифедералистами , поправки к Биллю о правах добавляют в Конституцию конкретные гарантии личных свобод и прав , четкие ограничения полномочий правительства в судебных и других разбирательствах и явные заявления о том, что все полномочия, не делегированные Конгрессу Конституцией, зарезервированы за штатами или народом . Концепции, перечисленные в этих поправках, основаны на тех, которые содержатся в нескольких более ранних документах, включая Виргинскую декларацию прав и Английский Билль о правах 1689 года , а также на более ранних документах, таких как Великая хартия вольностей (1215). Хотя предложенные Джеймсом Мэдисоном поправки включали положение о распространении защиты некоторых положений Билля о правах на штаты, поправки, которые в конечном итоге были представлены для ратификации, применялись только к федеральному правительству.

[Н]и один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры...

— Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (1868 г.)

В деле 1833 года Баррон против Балтимора Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Билль о правах не распространяется на правительства штатов; вместо этого такая защита предоставлялась конституциями каждого штата . После Гражданской войны Конгресс и штаты ратифицировали Четырнадцатую поправку , которая включала пункт о надлежащей правовой процедуре и пункт о привилегиях или иммунитетах . Хотя Пятая поправка включала пункт о надлежащей правовой процедуре, пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки кардинально отличался от Пятой поправки тем, что он явно применялся к штатам. Пункт о привилегиях или иммунитетах также явно применялся к штатам, в отличие от пункта о привилегиях и иммунитетах статьи IV Конституции. В делах о бойнях (1873) Верховный суд постановил, что пункт о привилегиях или иммунитетах не был предназначен для защиты лиц от действий правительств штатов. В деле Твининг против Нью-Джерси (1908) Верховный суд признал, что пункт о надлежащей правовой процедуре может включать в себя часть Билля о правах, но продолжил отклонять любое включение в соответствии с пунктом о привилегиях и иммунитетах. ^[2]

Инкорпорация

Доктрина включения восходит либо к делу Chicago, Burlington and Quincy Railroad против City of Chicago (1897), в котором Верховный суд, по-видимому, потребовал некую форму справедливой компенсации за имущество, присвоенное государственными или местными властями (хотя в книгах был закон штата, который предоставлял ту же гарантию), либо, что более распространено, к делу Gitlow против New York (1925), в котором Суд прямо постановил, что штаты обязаны защищать свободу слова. С тех пор Суд неуклонно включал большинство существенных положений Билля о правах. ^[3] Положения, которые Верховный суд либо отказался включать, либо чье возможное включение еще не рассматривалось, включают право Пятой поправки на обвинительное заключение большим жюри и право Седьмой поправки на суд присяжных в гражданских исках.

Инкорпорация применяется как в процессуальном, так и в содержательном плане к гарантиям штатов. Таким образом, в процессуальном плане только присяжные могут осудить обвиняемого за тяжкое преступление, поскольку право суда присяжных Шестой поправки было инкорпорировано против штатов; в содержательном плане, например, штаты должны признать запрет Первой поправки против установленной государством религии, независимо от того, содержат ли законы и конституции штатов такой запрет. Верховный суд отказался применять новые процессуальные конституционные права ретроактивно против штатов в уголовных делах в деле Teague v. Lane , 489 U.S. 288 (1989).

Член палаты представителей Джон Бингем , главный создатель Четырнадцатой поправки, утверждал, что Четырнадцатая поправка применяет первые восемь поправок Билля о правах к штатам. ^[4] Верховный суд США впоследствии отказался толковать ее таким образом, несмотря на несогласный аргумент в деле Адамсон против Калифорнии 1947 года судьи Верховного суда Хьюго Блэка о том, что намерение создателей должно контролировать толкование Судом Четырнадцатой поправки (он включил длинное приложение, в котором подробно цитировались показания Бингема в Конгрессе). ^[5] Хотя суд Адамсона отказался принять толкование Блэка, суд в течение следующих двадцати пяти лет использовал доктрину выборочного включения, которая преуспела в распространении на штаты почти всех мер защиты, предусмотренных в Билле о правах, а также других, неперечисленных прав. ^[6] Таким образом, Билль о правах налагает правовые ограничения на полномочия правительств и действует как антимажоритарная/миноритарная гарантия, предоставляя глубоко укоренившуюся правовую защиту различным гражданским свободам и основным правам. ^{[7] [8] [9]} Например, Верховный суд пришел к выводу в деле Совета по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943), что основатели намеревались сделать Билль о правах недосягаемым для большинства, гарантируя, что некоторые свободы сохранятся и после политического большинства. ^{[7] [8] [9] [10]} Как отметил суд, идея Билля о правах «заключалась в том, чтобы вывести определенные субъекты из перипетий политических споров, сделать их недосягаемыми для большинства и должностных лиц и установить их в качестве правовых принципов, которые должны применяться судами». ^{[10] [11]} Вот почему «основные права не могут быть вынесены на голосование; они зависят от результатов выборов». ^{[10] [11]} 14-я поправка значительно расширила защиту гражданских прав и цитируется в большем количестве судебных разбирательств, чем любая другая поправка к Конституции США. ^[6]

Избирательное и полное включение

В 1940-х и 1960-х годах Верховный суд постепенно принял ряд решений, включающих несколько конкретных прав из Билля о правах, чтобы они были обязательными для штатов. ^[12] Другая школа мысли, отстаиваемая судьями Хьюго Блэком и Уильямом О. Дугласом, поддерживала это включение конкретных прав, но настаивала на включении всех конкретных прав, а не только некоторых из них. Блэк выступал за так называемое механическое включение или полное включение поправок 1–8 Билля о правах. ^[13] Блэк считал, что Четырнадцатая поправка требует от штатов уважать все перечисленные права, изложенные в первых восьми поправках, но он не хотел, чтобы доктрина была расширена и включала другие, неперечисленные « основные права », которые могли бы быть основаны на Девятой поправке . Десятая поправка также была исключена из полного включения, поскольку она уже явно касалась власти штатов. ^[13] Блэк считал, что его формулировка устраняет любую произвольность или капризность в решении того, что должна защищать Четырнадцатая поправка, придерживаясь слов, уже имеющихся в Конституции. Хотя Блэк был готов признать недействительными федеральные законы по соображениям федерализма, он не был склонен толковать ни одну из первых восьми поправок как положения о правах штатов, а не как положения о правах личности. ^[13] Судья Блэк считал, что Четырнадцатая поправка была разработана для применения первых восьми поправок Билля о правах к штатам, как он выразил в своем особом мнении в деле Адамсон против Калифорнии . ^[14] Это мнение было снова высказано Блэком в его согласии в деле Дункан против Луизианы, сославшись на пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки: «„Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который будет ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов“, что кажется мне в высшей степени разумным способом выражения идеи о том, что отныне Билль о правах должен применяться к штатам». ^[15]

Толкование надлежащей правовой процедуры

Однако судья Феликс Франкфуртер считал, что процесс включения должен быть постепенным, и что федеральные суды должны применять только те разделы Билля о правах, сокращение которых «шокирует совесть», как он выразился в деле Рочин против Калифорнии (1952). Такой избирательный подход к включению последовал за судьей Муди , который в деле Твининг против Нью-Джерси (1908) написал, что «возможно, что некоторые из личных прав, гарантированных первыми восемью поправками от национальных действий, могут также быть защищены от действий штата, поскольку отказ от них будет отказом от надлежащей правовой процедуры. Если это так, то это не потому, что эти права перечислены в первых восьми поправках, а потому, что они носят такой характер, что включены в концепцию надлежащей правовой процедуры». Таким образом, подход надлежащей правовой процедуры рассматривает право как включенное не потому, что оно было указано в Билле о правах, а только потому, что это требуется определением надлежащей правовой процедуры , которое может меняться со временем. Например, решение Муди в деле Твининга гласило, что право 5-й поправки против самообвинения не является неотъемлемой частью концепции надлежащей правовой процедуры и, следовательно, не применяется к штатам, но было отменено в деле Маллой против Хогана (1964). Аналогичным образом судья Кардозо заявил в деле Палко против Коннектикута (1937), что право против повторного привлечения к ответственности не является неотъемлемой частью надлежащей правовой процедуры и, следовательно, не применяется к штатам, но это решение было отменено в деле Бентон против Мэриленда (1969). Инкременталистский подход Франкфуртера одержал победу, но конечный результат очень близок к тому, что отстаивал судья Блэк, с исключениями, указанными ниже.

Регистрация в соответствии с привилегиями или иммунитетами

Ни один штат не должен принимать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. ...

— Статья о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки

Некоторые предполагают, что пункт о привилегиях или иммунитетах будет более подходящей текстовой основой, чем пункт о надлежащей правовой процедуре для включения Билля о правах. ^[16] Часто говорят, что дела о скотобойнях «выпотрошили пункт о привилегиях или иммунитетах» и, таким образом, предотвратили его использование для применения Билля о правах против штатов. ^[17] Однако в своем особом мнении по делу Адамсон против Калифорнии судья Хьюго Блэк указал, что дела о скотобойнях напрямую не затрагивали никаких прав, перечисленных в Конституции:

[Т] закон штата, рассматриваемый в делах о скотобойне, оспаривался только как тот, который разрешал монополию, и в кратком изложении истца справедливо признавалось, что «не было прямого конституционного положения против монополии». Аргумент не ссылался на какое-либо конкретное положение Билля о правах, но утверждал, что закон штата о монополии нарушает «естественное право человека» заниматься бизнесом и заниматься своей торговлей или профессией. ^[18]

Таким образом, по мнению Блэка, дела о скотобойне не должны препятствовать включению Билля о правах против штатов через пункт о привилегиях или иммунитетах. Некоторые ученые идут еще дальше и утверждают, что дела о скотобойне утвердительно поддержали включение Билля о правах против штатов. ^[19] В dicta мнение судьи Миллера в деле о скотобойне зашло так далеко, что признало, что «право мирно собираться и подавать петиции об устранении жалоб... являются правами гражданина, гарантированными Федеральной конституцией», хотя в контексте Миллер мог иметь в виду только собрания для подачи петиций федеральному правительству. ^[20]

В знаковом деле 2010 года Макдональд против Чикаго Верховный суд заявил, что Вторая поправка включена в Конституцию посредством пункта о надлежащей правовой процедуре. Однако судья Томас , пятый судья в большинстве, раскритиковал существенный надлежащий правовой процесс и заявил вместо этого, что он достиг того же включения только посредством пункта о привилегиях или иммунитетах. ^[21] Ни один другой судья не пытался подвергнуть сомнению его обоснование. Некоторые считают это «возрождением» пункта о привилегиях или иммунитетах, ^[22] однако, поскольку это совпадающее мнение, а не мнение большинства в деле, оно не является обязательным прецедентом в судах низшей инстанции; это всего лишь указание на то, что Верховный суд США может быть склонен, при надлежащем вопросе, пересмотреть и в конечном итоге отменить дела о скотобойнях .

В деле 2019 года Тимбс против Индианы Верховный суд, ссылаясь на Макдональда, постановил, что пункт Восьмой поправки о чрезмерных штрафах включен в пункт о надлежащей правовой процедуре. Судья Томас не присоединился к этому мнению; в особом мнении, совпадающем с решением, он еще раз заявил, что он достигнет того же включения через пункт о привилегиях или иммунитетах. Судья Горсач занял промежуточную позицию. Он присоединился к мнению Суда, но написал краткое согласие, признав, что пункт о привилегиях или иммунитетах может быть лучшим средством для включения, но в конечном итоге решив, что ничто в самом деле не касалось вопроса о том, какой пункт является источником включения. ^[23]

Возможные последствия подхода «Привилегии или иммунитеты»

В решении по делу Тимбса одной из причин, по которой судья Томас отдал предпочтение включению через пункт о привилегиях или иммунитетах, было то, что он считал неспособностью Суда последовательно или правильно определить, какие права являются «фундаментальными» в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. По мнению Томаса, включение через привилегии или иммунитеты позволило бы Суду исключить из включения права, которые были ошибочно сочтены фундаментальными в предыдущих решениях. ^[23]

Другое различие между включением через надлежащую правовую процедуру и привилегиями или иммунитетами заключается в том, что текст пункта о привилегиях или иммунитетах относится только к привилегиям или иммунитетам «граждан», в то время как пункт о надлежащей правовой процедуре защищает права надлежащей правовой процедуры «любого лица». Возможно, что переход к включению через привилегии или иммунитеты ограничит защиту прав неграждан от правительств штатов. ^[24]

Конкретные поправки

Многие положения Первой поправки применялись к штатам в 1930-х и 1940-х годах, но большинство процессуальных мер защиты, предоставляемых обвиняемым по уголовным делам, не применялись к штатам до тех пор, пока в 1960-х годах суд Уоррена , известный своей заботой о правах обвиняемых в преступлениях, не привел стандарты штатов в соответствие с федеральными требованиями. В следующем списке перечислены, по поправкам и отдельным пунктам, дела Верховного суда, которые включали права, содержащиеся в Билле о правах. ( Девятая поправка не указана; ее формулировка указывает на то, что она «не является источником прав как таковых; это просто правило о том, как читать Конституцию». ^[25] Десятая поправка также не указана; по ее формулировке она представляет собой резервирование полномочий для штатов и народа.)

Поправка I

Гарантия против установления религии

• Это положение было включено против штатов. См. Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947). ^[26]

Гарантия свободного вероисповедания

• Это положение было включено против штатов. См. Cantwell v. Connecticut , 310 U.S. 296 (1940).

Гарантия свободы слова

• Это положение было включено против штатов. См. Gitlow v. New York , ^[27] 268 U.S. 652 (1925) и Stromberg v. California , 283 U.S. 359 (1931).

Гарантия свободы печати

• Это положение было включено против штатов. См. Gitlow v. New York , ^[27] 268 U.S. 652 (1925) Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931).

Гарантия свободы собраний

• Это положение было включено против штатов. См. De Jonge v. Oregon , 299 U.S. 353 (1937).

Гарантия права на подачу ходатайства об удовлетворении жалоб

• Это положение было включено против штатов. См . Эдвардс против Южной Каролины , 372 U.S. 229 (1963). ^{[28] [29]}

Гарантия свободы самовыражения и ассоциаций

• Это право, хотя и не в словах первой поправки, впервые было упомянуто в деле NAACP против Алабамы , 357 U.S. 449 (1958) ^[30] и в то время применялось к штатам. См. также Roberts против Соединенных Штатов Jaycees , 468 U.S. 609 (1984), где Верховный суд США постановил, что «подразумеваемое в праве заниматься деятельностью, защищенной Первой поправкой» есть «соответствующее право объединяться с другими для достижения самых разных политических, социальных, экономических, образовательных, религиозных и культурных целей».

Поправка II

Право хранить и носить оружие

• Это право было включено против штатов с момента дела Presser v. Illinois, 116 US 252 (1886). Presser в 119 US 253 гласит: «Положение Четырнадцатой поправки к Конституции о том, что «Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который должен ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», не препятствует штату принимать такие законы для регулирования привилегий и иммунитетов своих собственных граждан, которые не ограничивают их привилегии и иммунитеты как граждан Соединенных Штатов». Вторая поправка была описана как фундаментальное и индивидуальное право, которое обязательно будет подвергаться строгой проверке со стороны судов, см. McDonald v. City of Chicago (2010). Sonzinsky v. US, 300 US 506 (1937) неправомерно подтвердил Национальный закон об огнестрельном оружии (1937), не рассмотрев вопрос о том, нарушает ли NFA основные права. McCray v. US, 195 US 27 (1904), [цитируется в 194 US 60-91 и 194 US 56-59] в 195 US 64. говорится, что если «...[налоговая] власть была задействована не для получения дохода, а исключительно с целью уничтожения прав, которые не могли быть уничтожены по праву... то суды должны были бы заявить, что такой произвольный акт был не просто злоупотреблением делегированной властью, но и осуществлением полномочий, которые не были предоставлены». Самооборона описывается как «центральный компонент» Второй поправки в деле McDonald v. City of Chicago (2010). Presser, 116 US 253 постановил, что «...штаты не могут запрещать людям хранить и носить оружие, чтобы лишить Соединенные Штаты их законного ресурса для поддержания общественной безопасности».

Поправка III

Свобода от расквартирования солдат

• Это положение было включено против штатов, находящихся под юрисдикцией Апелляционного суда Соединенных Штатов по второму округу , но не было включено против штатов в других местах. Верховный суд еще не рассматривал апелляцию о применении этой защиты во всех штатах.

В 1982 году Второй округ применил Третью поправку к штатам в деле Энгблом против Кэри . Это обязательный авторитет для федеральных судов в Коннектикуте , Нью-Йорке и Вермонте , но это лишь убедительный авторитет для других судов в Соединенных Штатах.

Десятый округ предположил, что право включено, поскольку Билль о правах явно кодифицирует «систему права собственности, разработанную в английском праве» через Третью, Четвертую и Пятую поправки, а Четырнадцатая поправка также запрещает штатам лишать граждан их собственности без надлежащей правовой процедуры. См. United States v. Nichols , 841 F.2d 1485, 1510 n.1 (10th Cir. 1988).

Поправка IV

Необоснованный обыск и выемка

• Это право было включено в решение Верховного суда по делу Мапп против Огайо , 367 U.S. 643 (1961), хотя в деле Вольф против Колорадо , 338 U.S. 25 (1949), есть указание на то, что «ядро» Четвертой поправки применяется к штатам.
• Средство исключения незаконно изъятых доказательств, правило исключения , было включено против штатов. См. Mapp v. Ohio . В деле Mapp суд отменил решение по делу Wolf v. Colorado , в котором суд постановил, что правило исключения не применяется к штатам.

Требования к ордеру

• Различные требования ордера были включены против штатов. См. Aguilar v. Texas , 378 U.S. 108 (1964).
• Стандарты оценки того, был ли обыск или изъятие, проведенные без ордера, «необоснованными», также были включены против штатов. См. Ker v. California , 374 U.S. 23 (1963).

Поправка V

Право на предъявление обвинения большим жюри

• Это право было признано не подлежащим включению против штатов. См. Hurtado v. California , 110 US 516 (1884).

Защита от двойной ответственности

• Это право было включено против штатов. См. Benton v. Maryland , 395 U.S. 784 (1969). Однако это, как правило, ограничивается доктриной двойного суверенитета , согласно которой осуждение или оправдание в федеральном суде не препятствует осуждению в суде штата за то же преступление, а осуждение в суде одного штата не препятствует осуждению за то же действие в суде другого штата. См. Bartkus v. Illinois , 359 U.S. 121 (1959), Heath v. Alabama , 474 U.S. 82 (1985), Gamble v. United States (2019).

Конституционная привилегия против самообвинения

• Это право было включено в противовес штатам. ^{[31] [32]}
  1. Самооговор в суде См . Гриффин против Калифорнии , 380 US 609 (1965), Маллой против Хогана , 378 U.S. 1 (1964).
  2. Миранда См . Миранда против Аризоны , 384 U.S. 436 (1966).
• Примечание о предупреждениях Миранды : Текст Пятой поправки не требует, чтобы полиция перед допросом подозреваемого, находящегося под стражей, давала ему или ей ныне известные предупреждения Миранды . Тем не менее, Суд постановил, что эти предупреждения являются необходимым профилактическим средством и, таким образом, требуются Пятой поправкой для того, чтобы представить заявления подозреваемого против него или нее как часть главного обвинения в суде штата или федеральном суде. Суд постановил в деле Vega против Tekoh , что невыдача предупреждений Миранды сама по себе не нарушает Пятую поправку.

Право на надлежащую правовую процедуру

• Это право не было официально включено, поскольку Суд рассуждал, что Четырнадцатая поправка уже защищает надлежащую правовую процедуру от нарушений со стороны государства. Сначала он защищал Четырнадцатую поправку как защищающую надлежащую правовую процедуру на уровне штата в деле Скотт против Макнила , 154 US 34, at 45 (1894). ^[33]

Защита от изъятия частной собственности без справедливой компенсации

• Это право было включено против штатов. См. Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago , 166 US 226 (1897).

Поправка VI

Право на безотлагательное судебное разбирательство

• Это право было включено против штатов. См. Klopfer v. North Carolina , 386 U.S. 213 (1967).

Право на публичное судебное разбирательство

• Это право было включено против штатов. См. In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948).

Право на суд беспристрастных присяжных

• Это право было включено против штатов. См. Duncan v. Louisiana , 391 U.S. 145 (1968), которое гарантирует право на суд присяжных в немелких делах. ^[34] См. также Parker v. Gladden , 385 U.S. 363 (1966), где Верховный суд постановил, «что заявления судебного пристава присяжным контролируются предписанием Шестой поправки, примененной к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Она гарантирует, что «обвиняемый должен иметь право на суд беспристрастных присяжных ...»» ^{[34] [ недействительная ссылка ]} Однако размер коллегии присяжных различается в федеральных и государственных судах. Несмотря на это, Верховный суд постановил, что коллегия присяжных в уголовном деле может состоять всего из шести членов. Williams v. Florida , 399 U.S. 78 (1970). Кроме того, нет права на суд присяжных в судебных разбирательствах по делам о правонарушениях несовершеннолетних, проводимых в суде штата. См. McKeiver v. Pennsylvania , 403 U.S. 528 (1971). Верховный суд постановил в деле Ramos v. Louisiana (2020), что требование единогласного голосования присяжных за уголовные приговоры дополнительно включено против штатов, отменив предыдущее решение Apodaca v. Oregon (1972), которое позволяло штатам принимать такое решение самостоятельно. ^[35]

Право на выбор присяжных из числа жителей штата и округа, где произошло преступление

• Это право не было включено против штатов. См. Zicarelli v. Dietz , 633 F.2d 312 (3rd Cir. 1980). В деле Zicarelli v. Gray , 543 F.2d 466 (3d Cir. 1976), нижестоящий федеральный суд «предположил», что правительства штатов не могут нарушать право соседства. ^[3] Верховный суд еще не рассматривал дело, касающееся применения этого федерального права на уровне штата.

Право на уведомление об обвинениях

• Это право было включено против штатов. См. In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948). См. также Rabe v. Washington , 405 U.S. 313 (1972). ^[34]

Право на очную ставку с несогласными свидетелями

• Это право было включено против штатов. См. Pointer v. Texas , 380 U.S. 400 (1965).

Право на принудительный допрос (повестку) для получения свидетельских показаний

• Это право было включено против штатов. См . Вашингтон против Техаса , 388 U.S. 14 (1967).

Право на помощь адвоката

• Это право было включено против штатов. См. Powell v. Alabama 287 U.S. 45 (1932), для дел, караемых смертной казнью, см. Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) для всех дел о тяжких преступлениях, и см. Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972) для проступков, караемых тюремным заключением. ^[34] В последующих решениях Суд распространил право на адвоката на любое дело, в котором выносится приговор о тюремном заключении.
• Однако право на подачу петиции в федеральный суд о возмещении ущерба от неэффективной помощи совета штата не было включено в отношении штатов, если доказательная база для такой процедуры не была представлена ​​в протоколе судебного разбирательства штата. См. Shinn v. Martinez Ramirez , 596 US ___ (2022).

Поправка VII

Право на суд присяжных по гражданским делам

• Это право не было включено против штатов. ^[36] См. Dohany v. Rogers , 281 U.S. 362 (1930), Walker v. Sauvinet , 92 US 90 (1876). В деле Walker судья Моррисон Уэйт постановил, что Четырнадцатая поправка не обязывает штаты предоставлять суды присяжных по гражданским делам, поскольку штатам «оставлено регулировать судебные разбирательства в своих собственных судах по своему собственному усмотрению. Суд присяжных по делам общего права, рассматриваемым в судах штатов, не является, таким образом, привилегией или иммунитетом национального гражданства». ^[37]

Пункт о повторной экспертизе

• Это право не было включено против штатов. ^[36] См. The Justices v. Murray , 76 US (9 Wall.) 274 (1870), и Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis , 241 U.S. 211 (1916). Это право не позволяет федеральным судам повторно рассматривать гражданское дело с участием присяжных без соблюдения процедур общего права, но не судам штатов. Как постановил суд в деле Justices , «седьмая поправка не может быть применена в суде штата для запрета на повторное рассмотрение по иску об ошибке фактов, которые были рассмотрены присяжными в суде низшей инстанции». ^[38]

Поправка VIII

Защита от чрезмерного залога

• Это право могло быть включено против штатов. В деле Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971), суд заявил в dicta: «Залог, конечно, является основой нашей системы права, и запрет Восьмой поправки на чрезмерный залог, как предполагалось, применяется к штатам через Четырнадцатую поправку». В деле Murphy v. Hunt , 455 U.S. 478 (1982), суд не рассматривал этот вопрос, поскольку дело было отклонено как спорное. Залог был включен в список включенных прав в сноске 12 McDonald , цитируя Schilb .

Защита от чрезмерных штрафов

• Это право было включено против штатов. См. Timbs v. Indiana (2019), в котором судья Рут Бейдер Гинзбург написала от имени большинства: «По уважительной причине защита от чрезмерных штрафов была постоянным щитом на протяжении всей англо-американской истории: непомерные пошлины подрывают другие конституционные свободы». ^{[39] [40]}

Защита от жестоких и необычных наказаний

• Это право было включено против штатов. См. Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962). Это решение привело Суд к предположению in dicta, что защита от чрезмерного залога и чрезмерного штрафа также была включена. См. Baze v. Rees , 128 S. Ct. 1520, 1529 (2008).

Обратная инкорпорация

Аналогичная правовая доктрина инкорпорации — это обратная инкорпорация . В то время как инкорпорация применяет Билль о правах к штатам через Положение о равной защите и Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, равенство перед законом требуется в соответствии с законами федерального правительства Положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . ^[41] Например, в деле Боллинг против Шарпа , 347 U.S. 497 (1954), которое было сопутствующим делом Брауну против Совета по образованию , школы округа Колумбия были десегрегированы, несмотря на то, что Вашингтон является федеральным анклавом. Аналогичным образом, в деле Адаранд Конструкторс, Инк. против Пенья 515 U.S. 200 (1995), программа позитивных действий федерального правительства была подвергнута строгой проверке на основе равной защиты. ^{[ требуется ссылка ]}

Ссылки

1. «Хартии свободы: Билль о правах». Вашингтон, округ Колумбия: Национальное управление архивов и документации . Получено 4 октября 2015 г.
2. Чу, Вивиан (21 сентября 2009 г.). «Вторая поправка и включение: обзор недавних апелляционных дел» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса. Архивировано из оригинала (PDF) 6 октября 2022 г. Получено 13 октября 2017 г.
3. См., например , Гари Баг (2023). Включение Билля о правах: отчет о расширении федеральных гражданских свобод Верховного суда на штаты . Нью-Йорк: Peter Lang ISBN 9781433196317; обсуждение в Фонде конституционных прав, содержащее резюме, обширные ссылки WWW и хронологию; статья Encyclopedia.com; статья в BYU Law Review
4. Congressional Globe: Дебаты и протоколы, 1833–1873
5. Адамсон против Калифорнии, 332 США 46, 92-118 (1947)
6. «Основные документы по американской истории», Библиотека Конгресса
7. Джеффри Джоуэлл; Джонатан Купер (2002). Понимание принципов прав человека. Оксфорд и Портленд, Орегон: Hart Publishing. стр. 180. ISBN 9781847313157. Получено 16 марта 2017 г. .
8. Loveland, Ian (2002). "Глава 18 - Права человека I: Традиционные перспективы". Конституционное право, административное право и права человека: критическое введение (седьмое изд.). Лондон: Oxford University Press. стр. 559. ISBN 9780198709039. Получено 16 марта 2017 г. .
9. Jayawickrama, Nihal (2002). Судебное применение права прав человека: национальная, региональная и международная юриспруденция. Кембридж: Cambridge University Press. стр. 98. ISBN 9780521780421. Получено 16 марта 2017 г. .
10. Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 US 624, Мнение большинства, пункт 3 (US 1943) («Истинной целью Билля о правах было изъять определенные предметы из перипетий политических споров, вывести их за пределы досягаемости большинства и должностных лиц и установить их в качестве правовых принципов, которые должны применяться судами. Право человека на жизнь, свободу и собственность, на свободу слова, свободу прессы, свободу вероисповедания и собраний, а также другие основные права не могут быть вынесены на голосование; они зависят от результатов выборов»). Архивировано из оригинала.
11. Obergefell v. Hodges , № 14-556, сноска. Архивировано 02.10.2019 в Wayback Machine на 24 (США, 26 июня 2015 г.).
12. Штеффен В. Шмидт, Мэк К. Шелли, Барбара А. Бардес: Американское правительство и политика сегодня , стр. 71. Томсон Уодсворт, 2004.
13. Амар, Ахил Рид: Билль о правах: создание и реконструкция , стр. 234. Издательство Йельского университета, 1998
14. Кертис, Майкл Кент (1994) [1986]. No State Shall Abridge (Второе издание в мягкой обложке). Duke University Press. С. 5, 202. ISBN 0-8223-0599-2.
15. Кертис, Майкл Кент (1994) [1986]. No State Shall Abridge (Второе издание в мягкой обложке). Duke University Press. стр. 202. ISBN 0-8223-0599-2.
16. См. Доэрти, Брайан. «Убийственная бойня: понимание спорного решения 1873 года в центре предстоящей борьбы Верховного суда за права на оружие», Reason Magazine Получено 26 января 2010 г.
17. См. Пилон, Роджер. «Беззаконные судьи: переосмысление проблемы для консерваторов», Джорджтаунский журнал права и государственной политики , том II, стр. 21 (2000).
18. Адамсон против Калифорнии , 332 US 46 (1947) (судья Блэк высказал особое мнение).
19. См. Wildenthal, Bryan. «Утраченный компромисс: переоценка раннего понимания в суде и Конгрессе относительно включения Билля о правах в Четырнадцатую поправку». Ohio State Law Journal , том 61 (2000).
20. Дела о скотобойнях , 83 US 36 (1873).
21. McDonald v. City of Chi., 561 US 742, 806 (2010) (судья Томас, несогласное мнение)
22. Статья о привилегиях и иммунитетах снова жива
23. Timbs v. Indiana, 586 US Слушание 28 ноября 2018 г. — Решение 20 февраля 2019 г.
24. Уильям Дж. Асевес (9 сентября 2019 г.). «Различие с разницей: права, привилегии и четырнадцатая поправка». Tex. L. Rev. 98 .
25. Лоуренс Х. Трайб (1998). Американское конституционное право (2-е изд.). стр. 776 прим. 14.
26. Судья Томас в совпадающем мнении в деле Elk Grove Unified School District против Newdow выразил свою точку зрения, что Эверсон был решен неправильно и что включение пункта об установлении не оправдано Конституцией. См. Nussbaum, Martha Craven (2008). Свобода совести: в защиту американской традиции религиозного равенства . Basic Books. стр. 105 и далее и глава 4. ISBN 978-0-465-05164-9. Ричард Ф. Дункан (2007). «СУДЬЯ ТОМАС И ЧАСТИЧНАЯ ИНКОРПОРАЦИЯ ПУНКТА ОБ УЧРЕЖДЕНИИ: В НАСТОЯЩЕМ СТРУКТУРНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, СВОБОДНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И СЕРЬЕЗНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ИНКОРПОРАЦИИ» (PDF) . Regent University Law Review . 20 : 37–56. Архивировано из оригинала (PDF) 15 января 2013 г.
27. "Gitlow v. New York, 268 US 652 (1925) at 268". Justia US Supreme Court Center. 8 июня 1925 г. Получено 2 августа 2020 г. Для настоящих целей мы можем предположить и предполагаем, что свобода слова и печати, которые защищены Первой поправкой от ограничения Конгрессом, относятся к числу основных личных прав и "свобод", защищенных положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от ущемления штатами.
28. Гэри Хартман; Рой М. Мерски; Синди Л. Тейт (2004). «Значительные дела Верховного суда: «Эдвардс против Южной Каролины». Нью-Йорк: Facts On File, Inc., 2004. American History Online . Получено 15 августа 2013 г.
29. "Pearson Prentice Hall: Дела Верховного суда - Эдвардс против Южной Каролины, 1963". Pearson Education, Inc. Pearson Education, Inc. Получено 15 августа 2013 г.
30. Вэнс, Лоуренс М. (9 мая 2012 г.). «Защищает ли Первая поправка свободу объединений? Фонд будущего свободы». Фонд будущего свободы. Архивировано из оригинала 17 июня 2023 г.
31. Ахил Рид Амар и Рене Леттоу Лернер, «Первые принципы Пятой поправки: положение о самообвинении», Michigan Law Review 93 (1995): 857, по состоянию на 15 февраля 2015 г.
32. Роберт Л. Корд (1975). «Нео-инкорпорация: суд Бургера и пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки». Fordham Law Review . 44 (2): 215–230 . Получено 13 февраля 2015 г.
33. Баг, Гэри (2023). Включение Билля о правах: отчет о расширении федеральных гражданских свобод Верховного суда на штаты . Нью-Йорк: Питер Лэнг. стр. 97. ISBN 9781433196317.
34. "Институт Билля о правах: создание". Центр Билля о правах. Архивировано из оригинала 12 октября 2013 г. Получено 11 октября 2013 г.
35. de Vogue, Ариана (20 апреля 2020 г.). «Верховный суд заявил, что в государственных уголовных процессах по тяжким преступлениям требуются единогласные вердикты присяжных». CNN . Получено 20 апреля 2020 г. .
36. "Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование - издание 1992 года → Поправки к Конституции → Седьмая поправка - Гражданские судебные разбирательства". Типография правительства США . Типография правительства США. 1992. стр. 1453. Получено 4 июля 2013 г. Поправка регулирует только суды, находящиеся под властью Соединенных Штатов, включая суды на территориях и в округе Колумбия, и не применяется в целом к ​​судам штатов.
37. Уокер , 92 US 90, на стр. 92.
38. Судьи , 76 US 274, at, 278.
39. de Vogue, Ариан; Татум, Софи (20 февраля 2019 г.). «Теперь мы знаем, что делала Рут Бейдер Гинзбург». CNN . Архивировано из оригинала 28 февраля 2019 г. Получено 20 февраля 2019 г.
40. Липтак, Адам (20 февраля 2019 г.). «Верховный суд ограничивает полномочия полиции по изъятию частной собственности». The New York Times . Архивировано из оригинала 10 апреля 2020 г. Получено 20 февраля 2019 г.
41. Columbia Law Review, май 2004 г.

Дальнейшее чтение

• Гэри Буг (2023). Включение Билля о правах: отчет о расширении федеральных гражданских свобод Верховным судом на штаты . Нью-Йорк: Питер Лэнг.
• Дж. Либерман (1999). Практический спутник Конституции. Беркли: Издательство Калифорнийского университета.
• Регина МакКлендон, Институт исследований публичного права (1994) (заявляя, что «почти полное включение Билля о правах подтверждает теорию о неизбежности включения Второй поправки»). «Ограничения полномочий штатов по регулированию огнестрельного оружия». W3.uchastings.edu. Архивировано из оригинала 13 октября 2007 г. Получено 6 сентября 2008 г.
• Американская юриспруденция , 2-е изд., «Конституционное право» § 405.
• Эрнест Х. Шоплер, Комментарий к статье — Какие положения Билля о правах Федеральной конституции применимы к штатам , 23 L. Ed. 2d 985 (Lexis).