Пункт о налогообложении и расходах [1] (который содержит положения, известные как пункт об общем благосостоянии [2] и пункт о единообразии [3] ), статья I , раздел 8 , пункт 1 Конституции Соединенных Штатов , предоставляет федеральному правительству США – их налоговая власть . Разрешая Конгрессу взимать налоги, этот пункт разрешает взимание налогов только для двух целей: для выплаты долгов Соединенных Штатов и для обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов. В совокупности эти цели традиционно считались подразумевающими и составляющими налоговую и покупательную способность федерального правительства. [4]
Конгресс должен иметь право устанавливать и собирать налоги, пошлины , пошлины и акцизы , выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; но все пошлины, пошлины и акцизы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов ;
Одним из наиболее часто утверждаемых недостатков Статей Конфедерации было отсутствие предоставления центральному правительству полномочий устанавливать и собирать налоги. [5] [6] Согласно статьям, Конгресс был вынужден полагаться на поборы со стороны правительств своих государств-членов. Не имея права самостоятельно собирать свои собственные доходы, Статьи оставляли Конгресс уязвимым перед усмотрением правительств нескольких штатов - каждый штат принимал собственное решение относительно того, будет ли он выплачивать реквизицию или нет. Некоторые штаты не предоставили Конгрессу средства, о которых он просил, либо платя лишь частично, либо полностью игнорируя просьбу Конгресса. [7] Без доходов для обеспечения соблюдения своих законов и договоров или выплаты долгов, а также без механизма принуждения, позволяющего заставить штаты платить, Конфедерация практически стала бессильной и оказалась под угрозой распада.
Конгресс признал это ограничение и предложил поправки к статьям, чтобы устранить его. [7] Однако из этих предложений ничего не вышло до Филадельфийской конвенции .
Полномочия по налогообложению являются совпадающими полномочиями федерального правительства и отдельных штатов . [8] Налоговые полномочия со временем стали восприниматься как очень широкие, но иногда их ограничивали суды. [9] Дело «Соединенные Штаты против Батлера» заявило, что эта статья также предоставляет «существенные полномочия... присваивать», не подчиняясь ограничениям, налагаемым другими перечисленными полномочиями Конгресса . [10]
Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы.
Многие считают, что эта власть необходима для эффективного управления правительством. Как утверждается в статьях, отсутствие полномочий по налогообложению делает правительство бессильным. Обычно власть используется для увеличения доходов для общей поддержки правительства. Однако Конгресс использовал налоговые полномочия не только для увеличения доходов, но и в других целях, например:
В 1922 году Верховный суд отменил налог на детский труд 1919 года в деле «Бейли против Drexel Furniture Co.» , [15] обычно называемом «Дело о налоге на детский труд». Суд ранее постановил, что Конгресс не имеет полномочий напрямую регулировать труд, и счел рассматриваемый закон попыткой косвенно достичь той же цели. Это решение, похоже, было подкреплено в деле Соединенные Штаты против Батлера [10] , в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что налоги на переработку, установленные в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства 1933 года, были неконституционной попыткой регулировать государственную деятельность в нарушение Десятая поправка . Однако, несмотря на его результаты, Батлер подтвердил, что Конгресс действительно имеет широкие полномочия взимать налоги и расходовать доходы по своему усмотрению.
Вместе с правом взимать налоги косвенно приходит и право тратить полученные таким образом доходы для достижения целей и задач правительства. В какой степени Конгрессу следует использовать эту власть, было источником постоянных споров и дебатов с момента создания федерального правительства, как будет объяснено ниже. Однако интерпретации, признающие неявное право тратить деньги, вытекающее конкретно из этого пункта, были подвергнуты сомнению, а «Необходимый и правильный пункт» был предложен в качестве фактического источника покупательной способности Конгресса. [16]
Признавая, что федеральное правительство обладает ограниченными и перечисленными полномочиями, Верховный суд постановил, что Конгресс может стимулировать правительства штатов посредством ассигнований федеральных средств принимать и обеспечивать соблюдение целей федеральной политики, которые в противном случае выходили бы за рамки полномочий федерального правительства непосредственно по навязывать. В деле Южная Дакота против Доула [ 17] суд оставил в силе федеральный закон, удерживающий часть средств на дорожное строительство в штатах, которые не повысили минимальный возраст употребления алкоголя до 21 года.
Несколько положений Конституции касаются налоговых и расходных полномочий Конгресса. К ним относятся как требования к распределению прямых налогов , так и к единообразию косвенных налогов , составление законопроектов о доходах в Палате представителей , отказ от налогов на экспорт, требование общего благосостояния, ограничение на высвобождение средств из казначейства. за исключением случаев, предусмотренных законом, а также исключения из распределения, предусмотренного Шестнадцатой поправкой . Кроме того, Двадцать четвертая поправка запрещает Конгрессу и законодательным органам различных штатов обуславливать право голоса на федеральных выборах уплатой подушного налога или других видов налогов .
В пункте о выработке Конституции предусмотрено , что все законопроекты о сборе доходов должны исходить от Палаты представителей. Идея, лежащая в основе этого пункта, заключается в том, что представители, будучи самой многочисленной ветвью Конгресса и наиболее тесно связанными с народом, лучше всех знают экономические условия людей, которых они представляют, и способы получения доходов для поддержки правительства наименее обременительными методами. образом. Кроме того, представители считаются наиболее подотчетными перед народом и, следовательно, с наименьшей вероятностью будут злоупотреблять или необоснованно осуществлять свои налоговые полномочия.
выплатить долги и обеспечить общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов;
Из всех ограничений полномочий по налогообложению и расходам пункт об общем благосостоянии, судя по всему, приобрел известность как один из наиболее спорных. Спор по этому пункту возникает из-за двух различных разногласий. Первый касается того, предоставляет ли пункт об общем благосостоянии независимую покупательную способность или ограничивает налоговые полномочия. Второе разногласие касается того, что именно подразумевается под фразой «всеобщее благосостояние».
Два основных автора «Записок федералиста» выдвинули две отдельные, противоречивые интерпретации:
Хотя «Федералист» не распространялся надежно за пределами Нью-Йорка, [22] эссе в конечном итоге стали доминирующим справочником для интерпретации значения Конституции, поскольку они предоставили обоснование и обоснование намерения создателей создать федеральное правительство. [22]
Хотя точка зрения Гамильтона преобладала во время правления президентов Вашингтона и Адамса , историки утверждают, что его точка зрения на пункт о всеобщем благосостоянии была отвергнута на выборах 1800 года и помогла установить главенство Демократической республиканской партии на последующие 24 года. [23] Это утверждение основано на мотивирующем факторе, который оказали на электорат резолюции Кентукки и Вирджинии ; Резолюции Кентукки, автором которых является Томас Джефферсон , конкретно критикуют точку зрения Гамильтона. Более того, сам Джефферсон позже описал различие между партиями по этой точке зрения как «почти единственную веху, которая сейчас отделяет федералистов от республиканцев...» [24]
Помощник судьи Джозеф Стори во многом полагался на «Федералист» как на источник своих комментариев к Конституции Соединенных Штатов . В этой работе Стори раскритиковал как мэдисонскую точку зрения, так и предыдущую, резко националистическую точку зрения Гамильтона, которая была отвергнута на Филадельфийском съезде . В конечном итоге Стори пришел к выводу, что взгляд Томаса Джефферсона на это положение как на ограничение полномочий по налогообложению, изложенный в заключении Джефферсона Вашингтону о конституционности национального банка, был правильным прочтением. [25] Однако Стори также пришел к выводу, что взгляд Гамильтона на расходы, изложенный в его «Отчете о производстве» 1791 года, является правильным пониманием покупательной способности. [26]
До 1936 года Верховный суд США применял узкое толкование этой статьи, о чем свидетельствует решение по делу « Бейли против Drexel Furniture Co.» ( 1922) [15] , в котором налог на детский труд был недопустимой попыткой регулировать торговлю за пределами столь же узкого толкования этого Суда Положения о торговле . Эта узкая точка зрения была опровергнута в 1936 году в деле США против Батлера . Там Суд согласился с позицией Justice Story, согласно которой право взимать налоги и тратить является независимой властью; то есть пункт об общем благосостоянии дает Конгрессу полномочия, которых он не мог бы получить где-либо еще. Однако Суд ограничил свои полномочия расходами на вопросы, затрагивающие только национальное благосостояние. Суд написал:
[Положение о [общем благосостоянии] наделяет полномочиями, отдельными и отличными от тех, которые будут перечислены ниже, не ограничено по смыслу их предоставлением, и, следовательно, Конгресс имеет существенные полномочия взимать налоги и присваивать, ограниченные только требованием, чтобы оно должно осуществляться для обеспечения общего благосостояния Соединенных Штатов. … В результате полномочия Конгресса санкционировать расходование государственных денег на общественные цели не ограничиваются прямыми полномочиями законодательной власти, закрепленными в Конституции. … Однако принятие более широкой концепции оставляет возможность расходовать средства с ограничениями. … [Т] полномочия по налогообложению и присвоению распространяются только на вопросы национального благосостояния, в отличие от местного.
Тем не менее налог, введенный в Батлере, был признан неконституционным как нарушение Десятой поправки , оговаривающей власть штатов.
Вскоре после Батлера в деле «Хелверинг против Дэвиса» [ 27] Верховный суд истолковал эту статью еще более расширительно, почти полностью отказавшись от любой роли судебного надзора за политикой расходов Конгресса, тем самым наделив Конгресс полномочиями вводить налоги и тратить деньги. для общего благосостояния почти полностью на усмотрение Конгресса. В деле Южная Дакота против Доула (1987) [17] Суд постановил, что Конгресс обладает полномочиями косвенно влиять на штаты с целью принятия национальных стандартов путем удержания, в ограниченной степени, федеральных средств, если штат не отвечает определенным условиям, требуемым Конгрессом. После этого постановления Суд позднее 7 голосами против 2 постановил, что Конгресс обуславливает получение штатом всей суммы федеральных средств Medicaid от того, решит ли указанный штат расширить свою программу Medicaid. в соответствии с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании было неконституционно-принудительным использованием покупательной способности Конгресса.
На сегодняшний день в прецедентном праве преобладает гамильтонова точка зрения на пункт об общем благосостоянии. Однако исторически антифедералисты опасались такой интерпретации этой власти во время дебатов о ратификации в 1780-х годах. [28] [29] Из-за возражений, выдвинутых антифедералистами, Мэдисону было предложено написать свои статьи в «Записках федералиста» , пытаясь подавить опасения антифедералистов по поводу любых подобных злоупотреблений со стороны предлагаемого национального правительства и противостоять Антифедералистские аргументы против Конституции. [18] [30]
Сторонники мэдисонской точки зрения также указывают на ограниченное участие Гамильтона в Конституционном съезде, [31] особенно в период, когда был разработан этот пункт, [32] как еще одно свидетельство отсутствия у него конструктивного авторитета.
Дополнительную точку зрения на пункт об общем благосостоянии, которая не так хорошо известна, но столь же авторитетна, как взгляды Мэдисона и Гамильтона, можно найти в дореволюционных трудах Джона Дикинсона , который также был делегатом Филадельфийской конвенции. . [33] В своих «Письмах фермера из Пенсильвании» (1767 г.) Дикинсон писал о том, что, по его мнению, влечет за собой налогообложение ради общего благосостояния:
Парламент, несомненно, обладает законными полномочиями регулировать торговлю Великобритании и всех ее колоний. Такая власть необходима для отношений между метрополией и ее колониями; и необходимы для общего блага всех. Тот, кто считает эти провинции государствами, отличными от Британской империи , имеет очень слабое представление о справедливости или об их интересах . Мы всего лишь части целого ; и поэтому где-то должна существовать сила, которая руководила бы и сохраняла связь в должном порядке. Эта власть принадлежит парламенту; и мы настолько же зависим от Великобритании , насколько совершенно свободный народ может зависеть от другой. Я просмотрел все законы , касающиеся этих колоний, от их первого поселения до настоящего времени; и я считаю, что каждый из них основан на этом принципе, вплоть до принятия Закона о гербовых сборах . Все предыдущие были рассчитаны на регулирование торговли и сохранение или содействие взаимовыгодным связям между несколькими составными частями империи; и хотя многие из них налагали пошлины на торговлю, тем не менее эти пошлины всегда вводились с намерением ограничить торговлю одной части, которая была вредна для другой, и таким образом способствовать общему благосостоянию. Таким образом, получение дохода никогда не предполагалось. [34] – (курсив в оригинале)
Идея, высказанная Дикинсоном выше, объясняет профессор права Университета Монтаны Джеффри Т. Ренц, заключается в том, что налогообложение ради общего благосостояния — это всего лишь налогообложение как средство регулирования торговли. Ренц развивает эту тему:
Если мы исключим «общее благосостояние» из статьи о налогах, мы получим утверждение, что Конгресс не может взимать пошлины для иных целей, кроме выплаты долгов и обеспечения общей обороны. Действительно, исключение фразы об общем благосостоянии устранило бы почти все пошлины в целях регулирования. Можно было бы привести веский аргумент в пользу того, что, хотя Конгресс мог иметь право регулировать внешнюю и межштатную торговлю, исключение «общего благосостояния» из налоговой статьи было направлено на то, чтобы лишить его права регулировать торговлю посредством пошлин. [16]
Узкая конструкция статьи об общем благосостоянии необычна по сравнению с аналогичными статьями в конституциях большинства штатов и многих конституций других стран. Практически в конституции каждого штата есть пункт об общем благосостоянии, который интерпретируется как предоставление штату независимых полномочий по регулированию общего благосостояния. Международный пример представлен в докладе Верховного суда Аргентины :
В деле Ferrocarril Central Argentino c/ Provincia de Santa Fe [ 35] Аргентинский суд постановил, что пункт об общем благосостоянии Конституции Аргентины предлагает федеральному правительству общий источник полномочий для принятия законодательства, затрагивающего провинции. Суд признал, что Соединенные Штаты использовали эту статью только как источник полномочий для федерального налогообложения и расходов, а не для общего законодательства, но признал различия в двух конституциях. [36]
Этот аргумент контрастирует с аргументом о том, что Федеральная конституция была конституцией ограниченного правительства, которая распространялась на вопросы, в которых отдельные штаты были «некомпетентны», в то время как конституции штатов могли свободно регулировать все оставшиеся вопросы. [37]
Заключительная фраза Положения о налогообложении и расходах гласит:
но все пошлины, пошлины и акцизы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов.
Здесь требование состоит в том, что налоги должны быть географически единообразными на всей территории Соединенных Штатов. Это означает, что налоги, на которые распространяется это положение, должны действовать «с одинаковой силой и эффектом во всех местах, где находится их субъект». [38] Однако этот пункт не требует, чтобы доходы, полученные от налога в каждом штате, были равными.
«История правосудия» охарактеризовала это требование в свете, более актуальном с точки зрения практичности и справедливости:
Оно заключалось в том, чтобы отсекать все неправомерные предпочтения одного государства перед другим в регулировании вопросов, затрагивающих их общие интересы. Если бы пошлины, пошлины и акцизы не были единообразными, могло бы существовать самое грубое и самое угнетающее неравенство, жизненно влияющее на занятия и занятость людей в разных штатах. [39]
Другими словами, это была еще одна проверка, налагаемая на законодательный орган с целью удержать большую группу штатов от «объединения» для взимания приносящих им налогов за счет оставшейся, меньшей группы штатов.
Несколько примечательное исключение из этого ограничения было поддержано Верховным судом. В деле Соединенные Штаты против Птасинского (1983 г.) [40] Суд допустил освобождение от налогов, которое носило квазигеографический характер. В этом случае нефть, добытая в определенном географическом регионе за Полярным кругом, была освобождена от федерального акцизного налога на добычу нефти. Основанием для запрета было то, что Конгресс определил аляскинскую нефть как отдельный класс и освободил ее от налога на этих основаниях, даже несмотря на то, что классификация аляскинской нефти зависела от того, где она была географически добыта.
Формулировки других частей Конституции также прямо ограничивают налоговые полномочия. Статья I, раздел 9, содержит более одного пункта, посвященного этому вопросу. Пункт 4 гласит:
Никакой подушевой или другой прямой налог не может взиматься, кроме случаев, когда он пропорционален переписи или переписи населения, указанной выше, и это было указано ранее.
Как правило, на прямой налог распространяется правило пропорционального распределения, то есть налоги должны взиматься между штатами пропорционально численности населения каждого штата по отношению к доле этого штата во всем населении страны. Например: По данным переписи 2000 года , Калифорнию (Калифорния) проживало почти 34 миллиона человек . При этом численность населения страны составляла 281,5 миллиона человек. Это дало штату Калифорния примерно 12 процентов населения страны. Если бы Конгресс ввел прямой налог, чтобы собрать 1 триллион долларов перед следующей переписью, налогоплательщики Калифорнии должны были бы профинансировать 12 процентов от общей суммы: 120 миллиардов долларов.
До 1895 года считалось, что прямые налоги ограничиваются «подушевыми или подушными налогами » ( Хилтон против США ) [41] и «налогами на землю и здания, а также общими налогами, будь то на всю собственность отдельных лиц или на всю их собственность». недвижимое или движимое имущество» ( Спрингер против США ). [42] Решение по делу Springer пошло дальше, заявив, что все подоходные налоги являются косвенными налогами, или, точнее, «входящими в категорию акцизов или пошлин ». [42] Однако в 1895 году подоходные налоги, полученные от собственности, такие как проценты, дивиденды и рента (введенные в соответствии с Законом 1894 года), рассматривались Верховным судом как прямые налоги в деле Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. и были вынесены постановления . подлежать требованию пропорционального распределения. [43] Поскольку подоходные налоги, взимаемые в соответствии с Законом 1894 года, не были распределены таким образом, они были признаны неконституционными. Не подоходный налог сам по себе , а отсутствие положения о его распределении в качестве прямого налога делало этот налог неконституционным.
Возникшая в результате прецедентная практика, запрещающая нераспределенные налоги на доходы, полученные от собственности, была позже отменена ратификацией Шестнадцатой поправки в 1913 году. Текст поправки был ясен по своей цели:
Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги на доходы, из какого бы источника они ни были получены, без распределения между отдельными штатами и без учета какой-либо переписи или подсчета.
Вскоре после этого, в 1916 году, Верховный суд США постановил в деле Брушабер против Union Pacific Railroad, что в соответствии с Шестнадцатой поправкой подоходные налоги являются конституционными, хотя и нераспределенными, как и предусматривала поправка. [44] В последующих делах суды интерпретировали Шестнадцатую поправку и решение Брушабера как поддерживающие правило, согласно которому поправка допускает подоходный налог на «заработную плату, оклады, комиссионные и т. д. без пропорционального распределения». [45]
Статья I, раздел 9, пункт 5 предусматривает дополнительное ограничение:
Никакие налоги или пошлины не могут облагаться товарами, вывозимыми из какого-либо штата.
Это положение было важной защитой южных штатов, обеспеченной во время Конституционного собрания. [46] С предоставлением федеральному правительству абсолютной власти над внешней торговлей, штаты, экономика которых зависела главным образом от экспорта, осознали, что любой налог, налагаемый новым центральным правительством на отдельный предмет экспорта, будет применяться очень неравномерно среди всех штатов. и отдавать предпочтение государствам, которые не экспортировали этот товар. [47]
В 1996 году Верховный суд постановил, что это положение запрещает Конгрессу облагать налогом любые товары, находящиеся в экспортном транзите, а также запрещает налоги на любые услуги, связанные с таким экспортным транзитом. [48]
Вскоре после этого Верховный суд подтвердил это положение в деле «Соединенные Штаты против United States Shoe Corp.» в 1998 году. [49] В рамках Закона о развитии водных ресурсов 1986 года был введен налог на содержание гавани ( 26 USC § 4461). адвалорная (процентильная) ставка в размере 0,125% от стоимости груза вместо ставки, полностью зависящей от стоимости услуги, предоставляемой портом. Суд единогласно подтвердил решение Федерального окружного суда низшей инстанции о том, что взимаемая таким образом «плата за пользование» фактически является налогом на экспорт и является неконституционной.
Однако Конгресс может облагать налогом товары, не находящиеся в транзите, даже если они предназначены для экспорта, при условии, что налог не взимается исключительно по той причине, что товар будет экспортироваться. [50] Например, налог, взимаемый со всех предметов медицинского назначения, будет конституционным, хотя существует вероятность того, что часть этих товаров будет экспортироваться.
Ограничения, налагаемые на Положение о налогообложении и расходах, а также последующие полномочия, вытекающие из него, не ограничиваются Полномочиями по налогообложению.
Хотя такие владения редки и маловероятны в современной судебной практике, Верховный суд в прошлом продемонстрировал свою возможную готовность вмешиваться в расходы Конгресса, когда это приводит к скрытому регулированию частной деятельности. Иллюстрацией этого является дело Соединенные Штаты против Батлера . [10]
В этом деле Суд постановил, что Конгресс ввел принудительную федеральную схему регулирования сельскохозяйственного производства в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства 1933 года (AAA). Заключая контракты с фермерами, которые сократили производство отдельных культур, Конгресс поставил неучаствующих фермеров в явно невыгодное положение по сравнению с фермерами, которые сотрудничали. По сути, программа не была по-настоящему добровольной, поскольку не оставляла фермерам реального выбора; Вариантом для фермеров было либо сотрудничество, либо финансовый крах. В этих обстоятельствах схема регулирования по существу требовала подчинения фермеров схеме регулирования, которую Конгресс не имел права навязать самостоятельно.
Решение по делу Батлера вытекало из правовой теории той эпохи, согласно которой регулирование производства выходило за рамки коммерческой власти Конгресса. Хотя сегодня Суд с гораздо большей вероятностью будет подчиняться расходам Конгресса посредством пункта о торговле , все еще существуют обстоятельства, когда такие расходы не могут быть оправданы или подтверждены этими полномочиями. [51]
Хотя преодоление препятствия, связанного с расходами на регулирование, сегодня может быть проще, чем в прошлом, еще одно существенное препятствие существует в доктрине неконституционных условий. Согласно этому принципу, правительство не может использовать свою покупательную способность для приобретения конституционных прав бенефициаров расходов. Кроме того, в правах не может быть отказано на основаниях, нарушающих конституционно защищенное право. [52]
Суд обычно считал, что это ограничение расходов применяется только к правам Первой поправки , когда навязанный выбор является необоснованным или расплывчатым или когда бенефициар по сути оказывается в положении, когда принятие условий становится обязательным. [53] [54]
В 1987 году решение по делу Южная Дакота против Доула [17] подтвердило полномочия Конгресса устанавливать условные условия для получения федеральных средств правительствами штатов и муниципалитетов. Однако в дополнение к требованию о том, чтобы расходы осуществлялись на общее благо, Суд разработал более строгие критерии для определения конституционности налагаемых условий:
В споре в Доуле было условие получения федеральных средств на строительство дорог: повышение возраста употребления алкоголя. Любой штат, в котором лица моложе 21 года могут законно хранить и употреблять алкоголь, потеряет пять процентов федеральных средств на строительство дорог, выделенных Конгрессом. Суд установил, что второе и третье условия соблюдены, поскольку требование о выделении средств было связано с безопасностью дорожного движения. Кроме того, потеря лишь пяти процентов суммы не была признана настолько существенной, чтобы считаться принудительным в глазах Суда (в отличие от потери половины или всех средств).
В 2012 году суд впервые постановил в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса, что Конгресс использовал свои полномочия в соответствии с положением о расходах таким образом, что это было недопустимо принудительным. [55]
Статья I, раздел 9, пункт 7 устанавливает ответственность за расходы Конгресса:
Никакие деньги не могут быть взяты из казначейства иначе, как в результате ассигнований, предусмотренных законом; и регулярный отчет и отчет о поступлениях и расходах всех государственных денег должны публиковаться время от времени.
Первая половина этого пункта указывает на то, что Конгресс должен по закону ассигновать средства, которые будут потрачены, прежде чем средства могут быть высвобождены из Казначейства. Он служит мощным сдерживающим фактором законодательного органа в отношении исполнительной власти, поскольку дополнительно обеспечивает финансовую власть Конгресса . Это положение, в сочетании с двухпалатным характером Конгресса и требованиями кворума как в Сенате , так и в Палате представителей , служит конституционной сдержкой и балансом для самого законодательного органа, предотвращая большую часть расходов, которые по сути не имеют широкой поддержки. как в отношении репрезентативной народной воли в Палате представителей, так и в отношении межрегионального одобрения в Сенате.
Конгресс попытался ограничить учет ассигнований через « райдеры» с помощью Закона «Вето по статьям» 1996 года . Позднее Верховный суд США отменил этот закон на том основании, что он нарушил пункт о представлении .