Проблема экономического расчета (иногда сокращенно ECP ) является критикой использования централизованного экономического планирования в качестве замены рыночного распределения факторов производства . Впервые она была предложена Людвигом фон Мизесом в его статье 1920 года « Экономический расчет в социалистическом содружестве » и позднее расширена Фридрихом Хайеком . [1] [2]
В своей первой статье Мизес описал природу системы цен при капитализме и описал, как индивидуальные субъективные ценности (критикуя другие теории стоимости ) преобразуются в объективную информацию, необходимую для рационального распределения ресурсов в обществе. [1] Он утверждал, что централизованное планирование обязательно приводит к нерациональному и неэффективному распределению ресурсов . В рыночных обменах цены отражают спрос и предложение ресурсов, труда и продуктов. В статье Мизес сосредоточил свою критику на недостатках социализации капитальных благ, но позже он продолжил подробно останавливаться на различных формах социализма в своей книге «Социализм» . Он кратко упомянул эту проблему в 3-й книге « Человеческая деятельность: трактат об экономике» , где он также подробно остановился на различных типах социализма , а именно на моделях «Гинденбурга» и «Ленина» , которые он считал принципиально ошибочными, несмотря на их идеологические различия. [3]
Мизес и Хайек утверждали, что экономический расчет возможен только при наличии информации, предоставляемой через рыночные цены, и что централистские методы распределения не имеют методов рационального распределения ресурсов. Анализ Мизеса был сосредоточен на теории цен, в то время как Хайек пошел с более оперенным анализом информации и предпринимательства. Дебаты бушевали в 1920-х и 1930-х годах, и этот конкретный период дебатов стал известен экономическим историкам как дебаты о социалистических расчетах . Первоначальная критика Мизеса получила множественную реакцию и привела к концепции рыночного социализма методом проб и ошибок , в частности, к теореме Ланге-Лернера .
В статье 1920 года Мизес утверждал, что системы ценообразования в государственных социалистических экономиках были обязательно несовершенны, поскольку если бы государственный субъект владел всеми средствами производства , то не было бы рациональных цен на капитальные блага , поскольку они были бы просто внутренними передачами товаров, а не «объектами обмена», в отличие от конечных товаров. Поэтому они не имели бы цены, и, следовательно, система была бы обязательно иррациональной, поскольку центральные планировщики не знали бы, как эффективно распределять имеющиеся ресурсы. [1] Он писал, что «рациональная экономическая деятельность невозможна в социалистическом содружестве ». [1] Мизес более полно развил свою критику социализма в своей книге 1922 года «Социализм» , утверждая, что система рыночных цен является выражением праксиологии и не может быть воспроизведена никакой формой бюрократии .
Известными критиками как первоначального аргумента Мизеса, так и нового предложения Хайека являются анархо-капиталистический экономист Брайан Каплан [4] , программист и марксист Пол Кокшотт , а также другие коммунисты .
Проблема экономического расчета в первую очередь применяется к централизованно планируемой экономике. [5] Мизес использовал экономический расчет в Социалистическом Содружестве, чтобы опровергнуть утверждения Отто Нейрата относительно осуществимости централизованного планирования, ссылаясь на «высший экономический совет» и приравнивая социализм к «обществу, где средства производства контролируются государством». [1]
Это, в сочетании с его постоянным упоминанием национализации наряду с социализацией , делает проблему экономического расчета проблемой, касающейся исключительно административно-командной системы .
Поскольку капитальные блага и рабочая сила весьма неоднородны (т.е. имеют разные характеристики, относящиеся к физической производительности), экономический расчет требует общей основы для сравнения всех форм капитала и рабочей силы.
Как средство обмена , деньги позволяют покупателям сравнивать стоимость товаров, не имея знаний об их основных факторах; потребитель может просто сосредоточиться на своем личном решении о соотношении затрат и выгод. Поэтому считается, что система цен способствует экономически эффективному использованию ресурсов агентами, которые могут не иметь явных знаний обо всех условиях производства или поставки. Это называется сигнальной функцией цен , а также функцией нормирования , которая предотвращает чрезмерное использование любого ресурса. [6]
Критики нерыночного социализма говорят, что без рыночного процесса, позволяющего проводить такие сравнения, у него нет возможности сравнивать различные товары и услуги, и ему пришлось бы полагаться на натуральный расчет . Утверждается, что полученные решения, таким образом, будут приниматься без достаточных знаний, чтобы считаться рациональными. [7]
Общая основа для сравнения капитальных благ также должна быть связана с благосостоянием потребителей . Она также должна быть способна сравнивать желаемый компромисс между текущим потреблением и отложенным потреблением (для большей отдачи в будущем) посредством инвестиций в капитальные блага. Использование денег как средства обмена и единицы счета необходимо для решения первых двух проблем экономического расчета. Мизес (1912) применил к деньгам теорию предельной полезности, разработанную Карлом Менгером .
Предельные потребительские расходы представляют собой предельную полезность или дополнительное потребительское удовлетворение, ожидаемое потребителями при трате денег. Это похоже на эквимаргинальный принцип, разработанный Альфредом Маршаллом . Потребители уравнивают предельную полезность (количество удовлетворения) с последним долларом, потраченным на каждый товар. Таким образом, обмен потребительскими товарами устанавливает цены, которые представляют предельную полезность потребителей, а деньги представляют потребительское удовлетворение.
Если деньги также тратятся на капитальные товары и рабочую силу, то можно проводить сравнения между капитальными товарами и потребительскими товарами. Обмен потребительскими товарами и капитальными/рабочими товарами не подразумевает, что капитальные товары оцениваются точно, а только то, что возможно проведение оценок капитальных товаров. Это основополагающие элементы экономического расчета, а именно, что он требует использования денег для всех товаров. Это необходимое, но недостаточное условие для успешного экономического расчета. Без ценового механизма, утверждает Мизес, социализм не имеет средств для связи удовлетворенности потребителей с экономической деятельностью. Стимулирующая функция цен позволяет размытым интересам, таким как интерес каждого домохозяйства в дешевой высококачественной обуви, конкурировать среди покупателей с концентрированными интересами сапожников в дорогой некачественной обуви. Без этого группа экспертов, созданная для «рационализации производства», вероятно, тесно связанная с сапожниками для получения экспертизы, имела бы тенденцию поддерживать интересы сапожников в «заговоре против общественности». Однако если это произойдет со всеми отраслями, все окажутся в худшем положении, чем если бы они подверглись жесткой рыночной конкуренции . Последняя заставляет производителей выпускать продукцию более высокого качества по соответствующим ценам, чтобы удовлетворить своих потребителей.
Теория денег и расчета Мизеса напрямую противоречит марксистской трудовой теории стоимости . Марксистская теория допускает возможность того, что содержание труда может служить общим средством оценки капитальных благ, позиция, которая теперь не пользуется популярностью у экономистов после успеха теории предельной полезности .
Третьим условием экономического расчета является наличие подлинного предпринимательства и рыночной конкуренции .
По мнению Израиля Кирцнера (1973) и Дона Лавуа (1985), предприниматели получают прибыль, поставляя неудовлетворенные потребности на всех рынках. Таким образом, предпринимательство приближает цены к предельным издержкам. Корректировка цен на рынках в сторону равновесия (где спрос и предложение равны) придает им большую утилитарную значимость. Деятельность предпринимателей делает цены более точными с точки зрения того, как они представляют предельную полезность потребителей. Цены действуют как ориентиры для планирования производства. Те, кто планирует производство, используют цены, чтобы решить, какие линии производства следует расширить или сократить.
Предприниматели не имеют мотива прибыли , чтобы рисковать при социализме, и поэтому гораздо менее склонны пытаться удовлетворять потребительский спрос. Без ценовой системы, которая сопоставляла бы потребительскую полезность со стимулами для производства или даже указывала бы на эти полезности «без предоставления стимулов», государственные планировщики гораздо менее склонны инвестировать в новые идеи для удовлетворения желаний потребителей. Предприниматели также не смогли бы экономить в процессе производства, что вызвало бы последствия для потребителей. [8]
Четвертым условием успешного экономического расчета является координация плана среди тех, кто планирует производство. Проблема планирования производства — это проблема знания, объясненная Хайеком (1937, 1945), но впервые упомянутая и проиллюстрированная его наставником Мизесом в «Социализме» (1922), не путать с «Социализмом: экономический и социологический анализ» (1951). Планирование может осуществляться либо децентрализованно, требуя некоторого механизма для согласования индивидуальных планов, либо централизованно, требуя большого объема информации.
В рамках капитализма общий план производства состоит из индивидуальных планов капиталистов на крупных и мелких предприятиях. Поскольку капиталисты покупают рабочую силу и капитал из одного и того же общего пула доступной, но дефицитной рабочей силы и капитала, важно, чтобы их планы соответствовали друг другу хотя бы полусогласованным образом. Хайек (1937) определил эффективный процесс планирования как процесс, в котором все лица, принимающие решения, формируют планы, содержащие соответствующие данные из планов других. Предприниматели получают данные о планах от других через систему цен. Система цен является незаменимой коммуникационной сетью для координации планов между предпринимателями. Рост и снижение цен информируют предпринимателей об общей экономической ситуации, в соответствии с которой они должны корректировать свои собственные планы.
Что касается социализма, Мизес (1944) и Хайек (1937) настаивали на том, что бюрократы в отдельных министерствах не могли бы координировать свои планы без системы цен из-за проблемы локального знания. Оппоненты утверждали, что в принципе экономику можно рассматривать как набор уравнений. Таким образом, используя информацию о доступных ресурсах и предпочтениях людей, можно было бы вычислить оптимальное решение для распределения ресурсов. Фридрих фон Хайек ответил, что система уравнений требует слишком много информации, которая не будет легко доступна, и последующие расчеты будут слишком сложными. [ необходима цитата ] Это отчасти потому, что люди обладают полезными знаниями, но не осознают их важности, могут не иметь стимула передавать информацию или могут иметь стимул передавать ложную информацию о своих предпочтениях. [9] Он утверждал, что единственное рациональное решение — использовать все рассеянные знания на рынке с помощью ценовых сигналов . [10] Ранние дебаты велись до того, как стали доступны гораздо большие вычислительные мощности современных компьютеров , но также и до исследований теории хаоса . В 1980-х годах Александр Ноув утверждал, что вычисления займут миллионы лет даже с лучшими компьютерами. [11] Может оказаться невозможным делать долгосрочные прогнозы для такой сложной системы, как экономика. [12]
Хайек (1935, 1937, 1940, 1945) подчеркивал проблему знаний централизованного планирования, отчасти потому, что децентрализованный социализм казался несостоятельным. Одна из причин, по которой Хайек подчеркивал проблему знаний, заключалась также в том, что он был в основном озабочен обсуждением предложения о рыночном социализме и модели Ланге Оскара Р. Ланге (1938) и ученика Хайека Аббы Лернера (1934, 1937, 1938), которая была разработана в ответ на аргумент о расчетах. Ланге и Лернер признали, что цены необходимы при социализме. Ланге и Лернер считали, что социалистические чиновники могут имитировать некоторые рынки (в основном спотовые рынки), и имитации спотовых рынков было достаточно, чтобы сделать социализм достаточно эффективным. Ланге утверждал, что цены можно рассматривать просто как практику бухгалтерского учета. В принципе, утверждают рыночные социалисты, социалистические менеджеры государственных предприятий могли бы использовать систему цен в качестве системы учета, чтобы минимизировать издержки и передавать информацию другим менеджерам. [ требуется цитата ] Однако, хотя это может иметь дело с существующими запасами товаров, обеспечивая основу для определения стоимости, это не касается инвестиций в новые основные фонды. [ требуется цитата ] Хайек ответил, утверждая, что моделирование рынков при социализме потерпит неудачу из-за отсутствия подлинной конкуренции и предпринимательства. Центральным планировщикам все равно придется планировать производство без помощи экономически значимых цен. Ланге и Лернер также признали, что социализм будет лишен какого-либо моделирования финансовых рынков, и что это вызовет проблемы при планировании капиталовложений.
Однако аргументация Хайека касается не только вычислительной сложности для центральных планировщиков. Он также утверждает, что большая часть информации, которой обладают отдельные лица, не может быть собрана или использована другими. Во-первых, отдельные лица могут не иметь или иметь мало стимулов делиться своей информацией с центральными или даже местными планировщиками. Во-вторых, отдельный человек может не знать, что у него есть ценная информация; и когда он узнает, она полезна только в течение ограниченного времени, слишком короткого для того, чтобы ее можно было передать центральным или местным планировщикам. В-третьих, информация бесполезна для других лиц, если она не представлена в форме, которая позволяет проводить осмысленные сравнения стоимости (т. е. денежные цены как общую основу для сравнения). Поэтому, утверждает Хайек, отдельные лица должны получать данные через цены на реальных рынках. [13]
Пятым условием успешного экономического расчета является наличие хорошо функционирующих финансовых рынков . Экономическая эффективность во многом зависит от избежания ошибок в капиталовложениях. Расходы на исправление ошибок в капиталовложениях потенциально велики. Это не просто вопрос перестановки или преобразования капитальных товаров, которые оказались малопригодными. Время, потраченное на перенастройку структуры производства, — это время, потерянное при производстве потребительских товаров. Те, кто планирует капиталовложения, должны предвидеть будущие тенденции потребительского спроса, если они хотят избежать слишком больших инвестиций в одни направления производства и слишком малых — в другие.
Капиталисты планируют производство ради прибыли. Капиталисты используют цены для формирования ожиданий, которые определяют структуру накопления капитала , модель инвестиций в отрасли. Те, кто инвестирует в соответствии с желаниями потребителей, вознаграждаются прибылью, те, кто этого не делает, вынуждены становиться более эффективными или выходить из бизнеса.
Цены на фьючерсных рынках играют особую роль в экономическом расчете. Фьючерсные рынки формируют цены на товары в будущих периодах времени. Именно на фьючерсных рынках предприниматели составляют планы производства на основе своих ожиданий. Фьючерсные рынки являются связующим звеном между предпринимательскими инвестиционными решениями и решениями домохозяйств-потребителей. Поскольку большинство товаров явно не торгуются на фьючерсных рынках, необходимы рынки-заменители. Фондовый рынок служит «непрерывным фьючерсным рынком», который оценивает предпринимательские планы производства (Lachmann 1978). В общем, проблема экономического расчета решается на финансовых рынках, как утверждал Мизес:
Проблема экономического расчета возникает в экономике, которая постоянно подвержена изменениям [...]. Для решения таких проблем прежде всего необходимо, чтобы капитал был изъят из отдельных предприятий и применен в других направлениях производства [...]. [Это] по сути является делом капиталистов, которые покупают и продают акции и облигации, которые выдают ссуды и возвращают их, которые спекулируют на всех видах товаров. [14]
Существование финансовых рынков является необходимым условием экономического расчета. Само по себе существование финансовых рынков не означает автоматически, что предпринимательская спекуляция будет стремиться к эффективности. Мизес утверждал, что спекуляция на финансовых рынках стремится к эффективности из-за процесса «проб и ошибок». Предприниматели, которые совершают относительно большие ошибки в инвестициях, тратят свои средства на расширение некоторых направлений производства за счет других, более прибыльных предприятий, где потребительский спрос выше. Предприниматели, которые совершают худшие ошибки, формируя наименее точные ожидания будущего потребительского спроса, несут финансовые потери. Финансовые потери лишают этих неумелых предпринимателей руководящих должностей в отрасли.
Предприниматели, которые совершают меньшие ошибки, более правильно предвидя потребительский спрос, достигают большего финансового успеха. Предприниматели, которые формируют наиболее точные мнения относительно будущего состояния рынков (т. е. новых тенденций в потребительском спросе), получают наибольшую прибыль и получают больший контроль над отраслью. Те предприниматели, которые предвидят будущие рыночные тенденции, таким образом, тратят наименьшее количество реального капитала и находят наиболее выгодные условия финансирования на рынках финансового капитала. Минимальная трата реальных капитальных благ подразумевает минимизацию альтернативных издержек экономического расчета капитала. Стоимость капитальных благ приводится в соответствие со стоимостью будущих потребительских товаров посредством конкуренции на финансовых рынках, поскольку конкуренция за прибыль между капиталистическими финансистами вознаграждает предпринимателей, которые оценивают капитал более правильно (т. е. более правильно предвидят будущие цены), и устраняет капиталистов, которые оценивают капитал наименее правильно. Подводя итог, можно сказать, что использование денег в торговле всеми товарами (капитал/труд и потребитель) на всех рынках (спотовых и финансовых) в сочетании с предпринимательством, ориентированным на прибыль, и дарвиновским естественным отбором на финансовых рынках в совокупности делают рациональный экономический расчет и распределение результатом капиталистического процесса.
Мизес настаивал на том, что социалистический расчет невозможен, поскольку социализм исключает обмен капитальными благами в терминах общепринятого средства обмена или денег. Инвестиции в финансовые рынки определяют структуру капитала современной промышленности с некоторой степенью эффективности. Эгалитарная природа социализма запрещает спекуляции на финансовых рынках. Поэтому Мизес пришел к выводу, что социализм не имеет какой-либо четкой тенденции к улучшению структуры капитала промышленности.
Мизес привел пример выбора между производством вина и масла в условиях централизованной плановой экономики, отметив следующее:
Будет очевидно, даже в социалистическом обществе, что 1000 гектолитров вина лучше, чем 800, и нетрудно решить, желает ли оно 1000 гектолитров вина, а не 500 гектолитров масла. Нет необходимости в какой-либо системе расчета, чтобы установить этот факт: решающим элементом является воля вовлеченных экономических субъектов. Но как только это решение принято, настоящая задача рационального экономического руководства только начинается, т. е. экономически поставить средства на службу цели. Это можно сделать только с помощью какого-то экономического расчета. Человеческий разум не может правильно ориентироваться среди сбивающей с толку массы промежуточных продуктов и возможностей производства без такой помощи. Он просто будет стоять в недоумении перед проблемами управления и размещения. [1]
Такие промежуточные продукты включают землю, складские помещения, бутылки, бочки, нефть, транспорт и т. д. Эти вещи должны быть не только собраны, но и должны конкурировать с достижением других экономических целей. [ по мнению кого? ] Без ценообразования на капитальные блага, по сути, утверждает Мизес, невозможно узнать, как их рационально/эффективно использовать. И поскольку отсутствие ценообразования требует предварительного отсутствия текущего стандарта обмена, инвестиции становятся особенно невозможными. [ по мнению кого? ] Другими словами, [ обтекаемые слова ] потенциальные будущие результаты не могут быть измерены никаким текущим стандартом, не говоря уже о денежном, необходимом для экономического расчета. Аналогично, ценность, которую потребители имеют для текущего потребления по сравнению с будущим потреблением, не может быть выражена, количественно определена или реализована. [ по мнению кого? ]
В «Дороге к рабству » Хайек также утверждает, что распределение ресурсов центральной администрации, которое часто должно отнимать ресурсы и власть у подчиненных лидеров и групп, обязательно требует и, следовательно, выбирает безжалостных лидеров и постоянную сильную угрозу принуждения и наказания для того, чтобы планы были более или менее эффективно реализованы. Это, в сочетании с неудачами центрального планирования, медленно ведет социализм по дороге к репрессивной диктатуре. [15] Джон Джукес в то же время провел аналогичный анализ в «Испытании планированием» .
Центральное планирование также критиковалось социалистическими экономистами, такими как Янош Корнаи и Александр Нове . Робин Кокс утверждал, что аргумент об экономическом расчете может быть успешно опровергнут только при условии, что безденежная социалистическая экономика в значительной степени была спонтанно упорядочена посредством саморегулирующейся системы контроля запасов, которая позволяла бы лицам, принимающим решения, распределять производственные товары на основе их относительной редкости, используя расчет в натуральной форме. Это было возможно только в экономике, где большинство решений были децентрализованы. [16]
Аллин Коттрелл, Пол Кокшотт и Грег Майклсон утверждали, что утверждение о том, что найти истинное экономическое равновесие не просто сложно, но и невозможно для центрального планировщика, применимо в равной степени и к рыночной системе. Поскольку любая универсальная машина Тьюринга может делать то, что может любая другая машина Тьюринга, центральный калькулятор в принципе не имеет никаких преимуществ перед системой рассредоточенных калькуляторов, т. е. рынком, или наоборот. [17]
В некоторых экономических моделях найти равновесие сложно, а найти равновесие Эрроу–Дебре — PPAD-полное . Если рынок может найти равновесие за полиномиальное время, то эквивалентность выше может быть использована для доказательства того, что P=PPAD. Таким образом, эта линия аргументации пытается показать, что любое утверждение о невозможности должно обязательно включать проблему локального знания , поскольку система планирования не менее способна, чем рынок, если ей предоставлена полная информация.
Дон Лавуа приводит аргумент локального знания, рассматривая это следствие наоборот. Рыночные социалисты указали на формальное сходство между неоклассической моделью вальрасовского общего равновесия и моделью рыночного социализма, которая просто заменяет вальрасовского аукциониста на плановый совет. По мнению Лавуа, это подчеркивает недостатки модели. Опираясь на это формальное сходство, рыночные социалисты должны принять упрощающие предположения модели. Модель предполагает, что аукционисту или плановому совету предоставляются различные виды информации. Однако, если она не координируется рынком капитала, эта информация существует в фундаментально распределенной форме, которую было бы трудно использовать планировщикам. Если бы планировщики решили использовать информацию, она бы немедленно стала устаревшей и относительно бесполезной, если бы реальность каким-то образом не имитировала неизменную монотонность модели равновесия. Существование и пригодность этой информации зависят от ее создания и положения в рамках распределенной процедуры обнаружения . [18]
Одной из критических замечаний является то, что сторонники теории преувеличивают силу своих аргументов, описывая социализм как невозможный, а не неэффективный. [19] [20] [21] Объясняя, почему он не является экономистом австрийской школы , анархо-капиталистический экономист Брайан Каплан утверждает, что, хотя проблема экономического расчета является проблемой для социализма, он отрицает, что Мизес показал ее фатальную или что именно эта конкретная проблема привела к краху авторитарных социалистических государств. Каплан также заявляет о преувеличении проблемы; по его мнению, Мизесу не удалось доказать, почему экономический расчет сделал социалистическую экономику «невозможным», и даже если были серьезные сомнения относительно эффективности анализа затрат и выгод, других аргументов предостаточно (Каплан приводит пример проблемы стимулирования). [4]
Джоан Робинсон утверждала, что в экономике устойчивого состояния будет эффективное изобилие средств производства, и поэтому рынки не понадобятся. [22] Мизес признал такую теоретическую возможность в своем первоначальном трактате, когда сказал следующее: «Статическое состояние может обойтись без экономического расчета. Поскольку здесь одни и те же события в экономической жизни постоянно повторяются; и если мы предположим, что первое положение статической социалистической экономики следует на основе конечного состояния конкурентной экономики, мы могли бы во всяком случае представить себе социалистическую производственную систему, которая рационально контролируется с экономической точки зрения». [1] Однако он утверждал, что стационарные условия никогда не преобладают в реальном мире. Изменения в экономических условиях неизбежны; и даже если бы они не были таковыми, переход к социализму был бы настолько хаотичным, что исключал бы существование такого устойчивого состояния с самого начала. [1]
Цель ценового механизма — позволить людям распознать альтернативную стоимость решений. В состоянии изобилия такой стоимости нет, то есть в ситуациях, когда не нужно экономить, экономика не применяется, например, в районах с обилием свежего воздуха и воды. Отто Нейрат и Хиллель Тиктин утверждали, что при детальном использовании реального учета единиц и обследований спроса плановая экономика могла бы работать без рынка капитала в ситуации изобилия . [23] [24]
В работах Towards a New Socialism " Информация и экономика: критика Хайека" и "Против Мизеса" Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл утверждали, что использование вычислительной техники теперь упрощает экономические расчеты и позволяет осуществлять и поддерживать планирование. Лен Брюстер ответил на это, заявив, что Towards a New Socialism устанавливает то, что по сути является другой формой рыночной экономики, сделав следующий вывод: [25]
[А]кспертиза Нового социализма C&C подтверждает вывод Мизеса о том, что рациональное социалистическое планирование невозможно. Похоже, что для того, чтобы экономические планировщики имели какие-либо полезные данные, которыми они могли бы руководствоваться, необходимо привлечь рынок, а вместе с ним и аналоги частной собственности, неравенства и эксплуатации. [26]
В ответ Кокшотт утверждал, что экономическая система достаточно далека от капиталистической экономики свободного рынка, чтобы не считаться таковой, заявив:
Те, против кого выступал Хайек, как Ланге и Дикинсон, допускали рынки потребительских товаров, это не привело Хайека к тому, чтобы сказать: О, вы на самом деле не выступаете за социализм, поскольку вы признали рынок потребительских товаров, он этого не сделал, потому что между ним и Ланге оставались огромные политические различия, даже если Ланге принимал рынки потребительских товаров. Таким образом, это очень слабый аргумент Брюстера, чтобы сказать, что то, что мы отстаиваем, на самом деле не является социалистическим расчетом, потому что оно каким-то образом загрязнено рыночными влияниями. [27]
В книге Ли Филлипса и Михала Розворски 2019 года « Народная Республика Walmart» утверждается, что многонациональные корпорации, такие как Walmart и Amazon, уже управляют централизованно планируемой экономикой более технологически сложным способом, чем Советский Союз, доказывая, что проблема экономического расчета преодолима. [28] Однако есть некоторые возражения против этой точки зрения, а именно, как следует различать экономическое планирование и плановую экономику. Оба подразумевают формулирование экономических целей, основанных на данных, но последнее исключает возможность их реализации в контексте свободного рынка и делегирует задачу централизованным органам. [29]
Каррас Дж. Ламберт и Тейт Фегли утверждают, что системы искусственного интеллекта, какими бы продвинутыми они ни были, не могут взять на себя роль центральных планировщиков, поскольку они не выполняют предпосылок эффективного экономического расчета. Это включает в себя способность преобразовывать порядковые предпочтения производителей и потребителей в соразмерные кардинальные значения полезности , которые доступны и согласованы, и прогнозировать будущие рыночные взаимодействия.
Одна из причин заключается в том, как они зависят от Больших данных , которые, в свою очередь, полностью основаны на прошлой информации. Следовательно, система не может делать никаких значимых выводов о будущих предпочтениях потребителей, которые требуются для оптимального ценообразования. Это требует вмешательства программиста, который, скорее всего, будет предвзят в своих суждениях. Даже способ, с помощью которого система может «предсказывать» предпочтения потребителей, также основан на творческой предвзятости программиста. Они также утверждают, что даже если искусственный интеллект способен ранжировать предметы по порядку, как люди, он все равно будет страдать от тех же проблем, не имея возможности представить себе структуру ценообразования , в которой могут быть сформированы значимые расчеты цен, используя общую кардинальную единицу полезности. Тем не менее, Ламберт и Фегли признают, что предприниматели могут извлечь выгоду из предсказательной ценности Больших данных, при условии, что данные основаны на прошлых рыночных ценах и что они используются в тандеме со свободными рыночными торгами . [8]
Также стоит отметить, что эта проблема касается в основном централизованно планируемых социалистических обществ. Существуют формы "рыночного социализма", где сохраняются конкурентные рынки, но иерархические бизнес-модели полностью заменяются кооперативами. Но большинство марксистских социалистов рассматривают рыночную конкуренцию как анархическую проблему незапланированного хаоса, которую следует решать посредством централизованного планирования.