Международное сообщество считает создание израильских поселений на оккупированных Израилем территориях незаконным по одному из двух оснований: то, что они нарушают статью 49 Четвертой Женевской конвенции , или то, что они нарушают международные декларации. [a] [b] [c] [d] [e] Совет Безопасности Организации Объединенных Наций , Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций , Международный комитет Красного Креста , Международный Суд и Высокие Договаривающиеся Стороны Конвенции имеют все подтвердил, что Четвертая Женевская конвенция применяется к оккупированным Израилем территориям. [ф] [г]
Многочисленные резолюции ООН и преобладающее международное мнение утверждают, что израильские поселения на Западном Берегу , Восточном Иерусалиме и Голанских высотах являются нарушением международного права, включая резолюции Совета Безопасности ООН 1979, 1980, [1] [2] [3] и 2016 года. [ 4] [5] Резолюция 446 Совета Безопасности ООН называет Четвертую Женевскую конвенцию применимым международным правовым инструментом и призывает Израиль воздерживаться от переселения собственного населения на территории или изменения их демографического состава. 126 Представители на возобновленной Конференции Высоких Договаривающихся Сторон Женевских конвенций в 2014 году объявили поселения незаконными [6], как это сделали главный судебный орган ООН, Международный Суд [7] и Международный комитет Красного Креста. . Резолюция 2334 Совета Безопасности ООН от 2016 года, принятая 14 голосами против 0 при воздержавшихся США, заявила, что поселенческая деятельность Израиля на оккупированных палестинских территориях, включая Восточный Иерусалим , «не имеет юридической силы и представляет собой вопиющее нарушение международного права». и потребовал, чтобы Израиль «немедленно и полностью прекратил всю поселенческую деятельность». [8]
Израиль последовательно заявлял, что поселения не нарушают Четвертую Женевскую конвенцию, поскольку, по его мнению, израильские граждане не были ни депортированы, ни переселены на территории, и их нельзя считать «оккупированной территорией», поскольку не было никаких международно признанный законный суверенный приор. [h] Сменявшие друг друга правительства Израиля утверждали, что все санкционированные поселения полностью законны и соответствуют международному праву. [9] На практике Израиль не признает, что Четвертая Женевская конвенция применяется де-юре , но заявил, что по гуманитарным вопросам он будет регулировать эти области де-факто в соответствии с ее положениями, не уточняя, какие именно. [10] [11] Большинство ученых-юристов считают, что поселения нарушают международное право, в то время как другие высказали особые мнения, поддерживающие позицию Израиля. [12] По словам Талии Сассон , Верховный суд Израиля , в котором заседают различные судьи, неоднократно заявлял, что присутствие Израиля на Западном Берегу является нарушением международного права. [13]
Создание поселений было описано некоторыми экспертами по правовым вопросам как военное преступление согласно Римскому статуту (участником которого Израиль не является), и в настоящее время оно расследуется в рамках расследования Международного уголовного суда в Палестине .
Вскоре после обретения независимости Верховный суд Израиля постановил, что фундаментальные принципы международного права, принятые в качестве обязательных для всех цивилизованных стран, должны быть включены во внутреннюю правовую систему Израиля. [14] [15] После Шестидневной войны 1967 года Израиль оккупировал Синайский полуостров , сектор Газа , Западный берег реки Иордан , Восточный Иерусалим и Голанские высоты . Теодора Мерона , в то время уполномоченного израильского правительства по вопросам международного права и юрисконсульта Министерства иностранных дел Израиля , попросили предоставить меморандум относительно статуса в международном праве предлагаемого заселения территорий, который он впоследствии обратился к Министр иностранных дел Абба Эбан 14 сентября 1967 года. Он пришел к выводу, что краткосрочные военные поселения будут допустимы, [16] но что «гражданское поселение на управляемых территориях противоречит четким положениям Четвертой Женевской конвенции», добавив, что запрет на любые такое перемещение населения было категорическим, и что «гражданское поселение на управляемых территориях противоречит явным положениям Четвертой Женевской конвенции ». [17] Из наличия в файлах этих записок, утверждает Гершом Горенберг , следует , что тогдашний премьер-министр Леви Эшколь знал, что израильские поселения на только что оккупированных Израилем территориях нарушат международные законы и что к тому времени Эшколь активно занимался изучением возможности заселения недавно завоеванного региона. [18] Однозначное юридическое заключение Мерона было помечено как совершенно секретное и не было обнародовано. [19] Пятьдесят лет спустя Мерон подтвердил свою точку зрения. [20]
Правительство Израиля приступило к санкционированию строительства военных поселений в целях безопасности. Они были построены на окраинах территорий, вдоль границ Иордании и Сирии, а также по краям Синайского полуострова. [21] Израиль объявил, что он принял резолюцию 242 Совета Безопасности и готов вести переговоры с каждым арабским государством по каждому элементу этой резолюции. Абба Эбан сообщил Джорджу Боллу, что Израиль готов вернуть Иордании «большую часть Западного берега». Египет и Иордания потребовали одновременных переговоров и вывода войск, [22] при этом король Иордании Хусейн предположил, что, если переговоры не приведут к миру в течение шести месяцев или года, выведенные израильские войска могут повторно оккупировать Западный берег и заключить отдельный мирный договор с палестинцами. [i] Леви Эшколь сообщил Вашингтону, что вернет территории Сирии и Египта в обмен на мир, но не было никакого упоминания о возвращении Западного Берега, [23] хотя секретные переговоры с Иорданией о возможных формах соглашения между двумя странами все же состоялись. относительно этого. Тем временем, с разрешения правительства, Кфар-Эцион был восстановлен в сентябре 1967 года, став первым гражданским поселением, построенным на Западном берегу. В 1970-е годы Верховный суд Израиля регулярно постановлял, что создание гражданских поселений военными командирами было законным на том основании, что они составляли часть сети территориальной обороны и считались временными мерами, необходимыми для военных целей и целей безопасности. [24] [25] После прихода к власти «Ликуда» в 1977 году использование земли на основании Гаагских положений 1907 года, которые подразумевали временный характер израильского присутствия, больше не применялось, поскольку новое правительство объявило землю на Западном Берегу «государственной». земля". [26]
В 1978 и 1979 годах Верховный суд Израиля, руководствуясь новой политикой правительства, вынес решения по двум важным делам, в которых излагались требования к законности израильских поселений в соответствии с международным правом. В Аяубе и др . против министра обороны (дело Бейт-Эль-Тубаса) Суд постановил, что Гаагские конвенции, но не Женевские конвенции, могут применяться израильскими судами по вопросам земли и поселений на оккупированных территориях. В следующем году Суд вынес решение по делу Двиката и др . против правительства Израиля ( дело Илона Море ), в котором излагаются ограничения Гаагских конвенций на приобретение Израилем земель и поселений. Поселения, будь то на частной или государственной земле, не могли считаться постоянными, а земля не могла быть конфискована навсегда, а лишь временно реквизирована. Поселения на частной земле были законными только в том случае, если они были признаны военной необходимостью; первоначальный владелец сохранил право собственности на землю и должен платить арендную плату за ее использование. Владение общественными землями не может быть отчуждено, а его основной характер не может быть изменен. [27] [28]
Все рассматриваемые территории были захвачены Израилем в Шестидневной войне 1967 года . До 1967 года ни одно израильское правительство не претендовало на владение Западным берегом реки Иордан, даже Восточным Иерусалимом (однако Израиль требовал контроля над еврейскими кладбищами Восточного Иерусалима). [29] Хотя большая часть международного сообщества считает Западный Берег оккупированным, Израиль называет его «спорным». Аргумент о том, что Израиль имеет претензии на эти территории, был впервые сформулирован после 1967 года Иехудой Цви Блюмом , а затем принят генеральным прокурором Израиля Меиром Шамгаром . [30] [31] [32]
Израиль отнесся к ним тремя разными способами:
Иерусалимский закон и Закон о Голанских высотах были признаны Советом Безопасности ООН незаконными (резолюции 478 и 497 соответственно) и не признаны международным сообществом. Соединенные Штаты воздержались при голосовании по резолюции 478, и Конгресс США принял Закон о посольствах в Иерусалиме , изменив ключевые положения, чтобы избежать президентского вето, признав Иерусалим столицей Израиля. Выполнение положений закона о переезде посольства может быть отложено или заблокировано путем принятия решения исполнительной власти . [34] США считают, что части Иерусалима не входят в состав Израиля [k] , а официальная позиция США заключается в том, что статус Иерусалима должен решаться путем переговоров. [35] ЕС считает, что Иерусалим является отдельным корпусом , [36] а Организация Объединенных Наций считает провозглашение Израилем Иерусалима своей столицей «недействительным». [37]
Израиль подписал мирные договоры с Египтом (удаление всех израильских поселений и возвращение Синайского полуострова под суверенитет Египта) и Иорданией (возвращение небольших участков под суверенитет Иордании); в настоящее время не существует мирных договоров, регулирующих границы Израиля, связанные с Западным берегом реки Иордан, сектором Газа и Голанскими высотами.
Определение положений Римского статута Международного уголовного суда о передаче гражданских лиц было осложнено позицией Израиля, поскольку Израиль чувствовал, что он стал объектом нападения. В ее формулировке говорится, что один из видов правонарушений возникает, когда преступник «прямо или косвенно» перемещает часть своего собственного населения на оккупированную территорию, оговаривая, что «перемещение» следует понимать «в соответствии с соответствующими положениями международного права». Первоначально Израиль проголосовал против Статута из-за этого отрывка, но позже, в декабре 2000 года, подписал его только для того, чтобы в июне 2002 года заявить, что он не намерен его ратифицировать. [38]
В настоящее время, основываясь на многочисленных резолюциях ООН, в которых цитируются статьи 49 Женевской конвенции, международное сообщество единогласно считает, что израильские поселения являются незаконными и представляют собой нарушение международного права. [1] [2] [3] [л] [м] По словам Тима Фрэнкса из BBC , по состоянию на 2008 год все правительства мира, кроме Израиля, считали поселения незаконными. [n] В ноябре 2019 года США заявили, что больше не считают их несовместимыми с международным правом. [39]
После оккупации Западного Берега в 1967 году многочисленные резолюции Организации Объединенных Наций , в том числе 446 , 452 , 465 , 471 и 476 , недвусмысленно подтверждают, что израильская оккупация является незаконной, [40] и, начиная с резолюции 446, принятой 22 марта 1979 года, подтверждают, что его поселения там не имеют юридической силы и представляют собой серьезное препятствие на пути к миру. [41]
В резолюции 2334 Совета Безопасности ООН от 2016 года говорится, что поселенческая деятельность Израиля представляет собой «вопиющее нарушение» международного права и «не имеет юридической силы». Он требует, чтобы Израиль прекратил такую деятельность и выполнил свои обязательства в качестве оккупирующей державы в соответствии с Четвертой Женевской конвенцией . [8] [42]
В 2004 году консультативное заключение главного судебного органа ООН, Международного Суда , также признало поселения незаконными в соответствии с международным правом. [43] Решение суда основывалось на положениях Четвертой Женевской конвенции и резолюциях Совета Безопасности ООН , осуждающих создание поселений и попытки Израиля изменить демографию территорий, находящихся под его контролем. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций , которая считает себя играющей главную роль в процессе кодификации международного права, подавляющим большинством голосов приняла несколько резолюций, осуждающих поселения как незаконные. [ нужна цитата ] Совет ООН по правам человека также назвал израильские поселения и связанную с ними деятельность нарушением международного права. [44]
Согласно протоколам заседания Комитета по ликвидации расовой дискриминации 1998 года , Тео ван Бовен сказал:
Статус поселений явно не соответствовал статье 3 Конвенции, которая, как отмечается в Общей рекомендации XIX Комитета, запрещает все формы расовой сегрегации во всех странах. Среди публицистов существует консенсус в том, что запрет расовой дискриминации, независимо от территории, является императивной нормой международного права. [45]
Было замечено [ кто? ] что, похоже, применяются двойные стандарты в отношении нарушений Израилем резолюций ООН и аналогичных нарушений со стороны некоторых других стран. [ нужна цитата ] Принимая во внимание, что резолюции СБ ООН 660 и 687 относительно вторжения Ирака в Кувейт и резолюция СБ ООН 1441 перед войной в Персидском заливе требовали немедленного вывода Ирака с земель, которые он оккупировал во время войны, и рассматривали как повод для войны его предполагаемое обращение к программе создания оружия массового уничтожения , Израиль, хотя и оккупировал чужую территорию и, по общему мнению, имел атомный арсенал , к нему относились по-другому. Разница заключается в том, что широко распространено мнение, что резолюции Совета Безопасности ООН против Израиля принимаются в соответствии с главой VI Устава Организации Объединенных Наций и не имеют обязательной силы, поскольку касаются споров, которые должны быть разрешены мирным путем, тогда как в случае с Ираком Резолюции были приняты в соответствии с главой VII Устава Организации Объединенных Наций , которая имеет обязательную юридическую силу. [46] Однако резолюция 242, хотя часто считалось, что она была принята в рамках главы 6, в то время как арабскими государствами, так и Россией считалась обязательной. [47]
В 2004 году Международный Суд в консультативном заключении пришел к выводу, что Израиль нарушил свои обязательства по международному праву, создав поселения на Западном Берегу, включая Восточный Иерусалим, и что Израиль не может полагаться на право на самооборону или на состояние необходимость во избежание противоправности установления режима, противоречащего международному праву. В своем консультативном заключении 2004 года о правовых последствиях строительства стены на оккупированной палестинской территории в параграфе 120 говорится, что статья 49(6) «запрещает не только депортацию или принудительное перемещение населения… но также любые меры, принимаемые оккупирующей державой с целью организации или поощрения перемещения части своего населения на оккупированную территорию». Все 13 судей были единодушны в этом вопросе. [48] Суд также пришел к выводу, что израильский режим нарушает основные права человека палестинцев, препятствуя свободе передвижения жителей оккупированной палестинской территории (за исключением граждан Израиля) и осуществлению ими права на труд. на здоровье, образование и достаточный уровень жизни. [49] [о]
Международный комитет Красного Креста (МККК) считает, что создание израильских поселений нарушает Четвертую Женевскую конвенцию. [p] [q] МККК также считает, что перемещение палестинцев, которое может произойти из-за поселений, также нарушает статью 49 Четвертой Женевской конвенции. [р]
В июне 1980 года Европейское экономическое сообщество (в то время состоявшее из девяти членов) заявило в Венецианской декларации, что «поселения, а также изменения в численности населения и собственности на оккупированных арабских территориях являются незаконными в соответствии с международным правом». [50] В 2002 и 2012 годах Европейский Союз подтвердил свою точку зрения о том, что поселения являются незаконными. [51] В ноябре 2019 года в заявлении, сделанном после изменения позиции США, существовавшей четыре десятилетия назад, Европейский Союз заявил, что продолжает считать, что поселенческая деятельность Израиля на оккупированной палестинской территории является незаконной в соответствии с международным правом и подрывает перспективы для прочного мира. Глава внешней политики ЕС Федерика Могерини заявила: «ЕС призывает Израиль прекратить всю поселенческую деятельность в соответствии с его обязательствами как оккупационной державы». [52]
В заключении 1978 года юрисконсульта Государственного департамента Герберта Дж. Ханселла был сделан вывод о том, что мировые соглашения «несовместимы с международным правом» и противоречат статье 49 Четвертой Женевской конвенции. [53] [54] Меморандум Ханселла установил, что «[пока] Израиль может предпринимать на оккупированных территориях действия, необходимые для удовлетворения его военных потребностей и обеспечения упорядоченного управления во время оккупации, по причинам, указанным выше, создание гражданские поселения на этих территориях несовместимы с международным правом». [55] [54]
Несмотря на мнение Ханселла, официальная позиция США заключалась в том, что поселения являются «препятствием на пути к миру». В феврале 1981 года Рональд Рейган заявил, что не считает израильские поселения на Западном Берегу незаконными. [56] Он добавил, что «резолюция ООН оставляет Западный берег открытым для всех людей, как арабов, так и израильтян». [57] Надеясь на мирное соглашение, он, тем не менее, попросил Израиль заморозить строительство, назвав поселения «препятствием на пути к миру». Попустительская позиция, занятая Америкой, ускорила темпы реализации израильской программы поселений. [56] Мнение Рейгана о законности поселений не было поддержано Государственным департаментом. [58] Администрации Джорджа Буша-старшего, Клинтона и Джорджа Буша-младшего публично не комментировали законность израильских поселений, но публично выступали против них. [59] Со времени прихода к власти администрации Клинтона США продолжали возражать против урегулирования, называя его «препятствием на пути к миру» и наносящим ущерб исходу переговоров об окончательном статусе. Хотя президент Барак Обама и дипломатические представители его администрации заявили, что «Соединенные Штаты не признают легитимность продолжения израильских поселений», [60] [s] в феврале 2011 года США наложили вето на резолюцию Совета Безопасности , которая объявляла бы поселения незаконно. [61] В декабре 2016 года США воздержались при голосовании по резолюции Совета Безопасности, которая объявила израильские поселения незаконными и назвала их продолжающееся строительство «вопиющим нарушением» международного права. Воздержавшись, посол США Саманта Пауэр заявила: «Сегодня Совет Безопасности подтвердил устоявшийся консенсус в отношении того, что поселения не имеют юридической силы. Соединенные Штаты посылают сигнал о том, что поселения должны прекратиться в частном порядке и публично в течение почти пяти десятилетий». [62] Эта позиция была политикой Соединенных Штатов и была заявлена госсекретарем Джоном Керри [63] и администрациями Джонсона , Никсона , Форда , Картера , [60] и Обамы . В ноябре 2019 года администрация Трампа категорически отвергла мнение Ханселла и заявила, что Соединенные Штаты считают статус поселений «не противоречащим» международному праву. [64] [65] [39] Госсекретарь Майк Помпеотакже сказал: «Суровая правда заключается в том, что никогда не будет судебного разрешения конфликта, и споры о том, кто прав, а кто виноват с точки зрения международного права, не принесут мира». [65] Однако Помпео добавил, что «правительство США не выражает никакого мнения по поводу правового статуса какого-либо отдельного урегулирования». [66]
Соединенные Штаты никогда не голосовали за какую-либо резолюцию ООН, признающую поселения незаконными, за исключением Резолюции 465 от 1980 года. В этом случае администрация Картера впоследствии объявила, что голосование было подано по ошибке [t] из-за недопонимания, и воздержалась бы , поскольку это имело место в Резолюции 446 и Резолюции 452 . Три посла США в ООН заявили, что израильские поселения являются незаконными: Джордж Буш-старший (впоследствии президент США) 25 сентября 1971 года, Уильям Скрэнтон 25 мая 1976 года [67] и Саманта Пауэр 23 декабря 2016 года. [68] Секретари Представители штата Сайрус Вэнс [67] и Джон Керри [u] также заявили, что поселения были незаконными.
Соединенные Штаты постоянно описывали поселения как препятствие миру, а иногда и как противозаконные. В ноябре 2019 года президент США Дональд Трамп выразил позицию, что поселения не являются незаконными, и отверг позицию о том, что Западный берег является оккупированной территорией. [39] Однако 31 марта 2021 года Госдепартамент США уточнил: «Это исторический факт, что Израиль оккупировал Западный Берег, сектор Газа и Голанские высоты после войны 1967 года» и «Фактически, Закон о правах человека 2020 года В докладе действительно используется термин «оккупация» в контексте нынешнего статуса Западного берега. Это была давняя позиция предыдущих администраций обеих сторон на протяжении многих десятилетий». [69]
В ответ на заявление Соединенных Штатов от 18 ноября 2019 года о том, что они больше не считают израильские поселения несовместимыми с международным правом, Организация Объединенных Наций ответила:
Изменение политической позиции одного государства не меняет ни существующее международное право, ни его интерпретацию Международным Судом (МС) и Советом Безопасности, [70] [71]
На ежемесячном заседании Совета Безопасности ООН, всего через два дня после заявления США, 14 других членов Совета решительно выступили против позиции США, и перед началом заседания Великобритания, Франция, Германия, Бельгия и Польша подтвердили в совместном заявлении, что «Вся поселенческая деятельность является незаконной согласно международному праву». После встречи послы десяти непостоянных членов совета, избирающихся на двухлетний срок, сделали совместное заявление:
Поселенческая деятельность Израиля является незаконной, подрывает жизнеспособность решения о создании двух государств и подрывает перспективы справедливого, прочного и всеобъемлющего мира.
как подтверждено решением совета 2016 года. В заявлении также содержится призыв к Израилю прекратить всю поселенческую деятельность и выражается обеспокоенность призывами к возможной аннексии территорий на Западном Берегу. [72]
Основная позиция израильского правительства заключается в том, что Западный Берег является не «оккупированной территорией», а «спорной территорией». Учитывая, что арабские государства воспрепятствовали формированию суверенитета, предложенного резолюцией о разделе 1947 года, последующей непризнанной аннексии Иорданией Западного берега в 1950 году, а также тому факту, что на этой территории никогда не существовало палестинского суверенитета, было высказано предположение, что что не существует юридически признанных претензий на то, кто обладает суверенитетом над Западным Берегом. Этот аргумент принадлежит Меиру Шамгару гораздо раньше. [73] Более того, поскольку мандат Лиги Наций для Палестины с намерением сформировать еврейское государство между морем и рекой Иордан включал территорию, ныне известную как Западный Берег, Израиль имеет по крайней мере столь же законные претензии на эту территорию. как любое другое государство или группа.
Израильский нотариус Говард Гриф утверждал, что согласно статье 6 Англо-американского договора 1924 года еврейские поселения не являются незаконными. Соединенные Штаты, утверждает он, приняли Палестину как национальный дом еврейского народа, а не как родину «фиктивного, несуществующего образования, палестинского народа ». [74] Англо-американский договор 1924 года по-прежнему имеет силу закона в соответствии со статьей 80 Устава ООН на основании Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров . [75]
Израиль считает, что его политика поселений соответствует международному праву, включая Четвертую Женевскую конвенцию, признавая при этом, что некоторые из более мелких поселений были построены «незаконно» в том смысле, что они нарушают израильское законодательство. [76] [77] В 1998 году министр иностранных дел Израиля подготовил «Справочный документ Международного уголовного суда» . В заключение утверждается, что
Международное право давно признало, что существуют преступления настолько тяжкие, что их следует считать «международными преступлениями». Такие преступления были установлены в таких договорах, как Конвенция о геноциде и Женевские конвенции... Ниже приведены основные вопросы, вызывающие обеспокоенность Израиля [т.е. правила МУС]: – Включение поселенческой деятельности в число «военных преступлений» является циничной попыткой злоупотребить Судом в политических целях. Подразумевается, что перемещение гражданского населения на оккупированные территории можно квалифицировать как преступление, равное по тяжести нападениям на центры гражданского населения или массовым убийствам, абсурдно и не имеет никакого основания в международном праве. [78]
Израиль также утверждает, что некоторые из поселений построены в районах, где еврейские поселения существовали до арабо-израильской войны 1948 года и до насилия, когда многие поселения на Западном Берегу были разрушены, а жители убиты или изгнаны, такие как Хартув , Кфар-Эцион , Хеврон , и еврейский квартал Иерусалима , и поэтому применение Женевской конвенции – это совершенно другой вопрос. [79] [80]
Некоторые утверждают, что согласно международному праву Израиль является хранителем отсутствующей собственности на Западном Берегу и не может передавать ее поселенцам. В 1997 году юрисконсульт Гражданской администрации высказал свое мнение:
Хранитель заочного имущества на Западном Берегу — это не что иное, как доверенное лицо, присматривающее за имуществом, чтобы оно не пострадало, пока владельцы отсутствуют на этом участке... Хранитель не может совершать какие-либо операции в отношении актива, которые противоречат обязательству по хранению охранять актив, как указано, особенно его обязательство вернуть актив владельцу по его возвращению в регион. [81]
Израиль утверждает, что Женевская конвенция применяется только при отсутствии действующего мирного соглашения и между двумя державами, принявшими Конвенцию. Поскольку соглашения Осло оставляют вопрос о поселениях для обсуждения позже, сторонники этой точки зрения утверждают, что палестинцы согласились с временным присутствием израильских поселений до дальнейших переговоров и что нет никаких оснований для объявления их незаконными. [80] [46] [76]
Израиль оправдал свои гражданские поселения, заявив, что временное использование земли и зданий для различных целей представляется допустимым под предлогом военной необходимости и что поселения отвечают потребностям безопасности. [82] Иегуда Блюм далее утверждал в 1971 году, что резолюция 242 Совета Безопасности ООН призывает к «безопасным и признанным границам», и что ни демаркационные линии перемирия 1949 года, ни линии прекращения огня 1967 года не доказали свою безопасность. [83]
В 2002 году министерство иностранных дел Израиля подтвердило, что поселения развиваются в соответствии с международным правом и что они не нарушают никаких соглашений ни с палестинцами, ни с Иорданией. Они добавили, что поселения на Западном Берегу и в секторе Газа были признаны законными в соответствии с Мандатом для Палестины, принятым Лигой Наций , и что единственной администрацией, которая полностью запрещала еврейские поселения, была администрация Иордании с 1948 по 1967 год. Конвенции, они утверждали, что израильское правительство не переселяло свое население на территории насильно. Кроме того, земля, на которой проводилось заселение, ранее не находилась под законным суверенитетом какого-либо государства. Далее он подчеркнул, что никакие положения Конвенции не могут использоваться для запрета добровольного возвращения людей в города и деревни, из которых они или их предки были ранее изгнаны насильственным путем. В нем утверждалось, что поселения были созданы только после тщательного расследования, убедившегося в том, что ни одно из них не было построено на частной земле. [9]
Канада , соглашаясь с резолюциями 446 и 465 Совета Безопасности ООН, утверждает, что Четвертая Женевская конвенция применяется к оккупированным территориям (Голанские высоты, Западный берег, Восточный Иерусалим и сектор Газа) и что израильские поселения являются нарушением Четвертой Женевской конвенции. Соглашение. [84]
В 2009 году министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд назвал израильские поселения «незаконными». [85] В декабре 2012 года Уильям Хейг , министр иностранных дел Великобритании, заявил, что все израильские поселения «незаконны в соответствии с международным правом». [86]
В 2003 году Движение неприсоединения объявило израильские поселения незаконными, заявив, что «главной опасностью для реализации национальных прав палестинского народа и достижения мирного решения является поселенческий колониализм, осуществляемый на оккупированных территориях». Палестинская территория, включая Восточный Иерусалим, с 1967 года путем конфискации земли, строительства поселений и переселения израильских граждан на оккупированную территорию». [87] Организация исламского сотрудничества рассматривает поселения как «вопиющее пренебрежение волей международного сообщества, представляет собой вопиющее нарушение международного права и соответствующих конвенций, соглашений и резолюций международного права, а также представляет собой явную агрессию к правам палестинского народа на их земля». [88] Правозащитные группы Amnesty International , Human Rights Watch и «Бецелем» подтвердили свою точку зрения, что израильские поселения являются нарушением международного права . [89] [90] [v] Антидиффамационная лига с этим не согласна, утверждая, что утверждение о том, что «поселения являются нарушением международного права», является неточным, и предоставляя активистам список ответов, подтверждающих, что они не нарушают эти законы. . [91] В 2024 году министр иностранных дел Норвегии Эспен Барт Эйде заявил: «Поселенческая политика Израиля на Западном Берегу, включая Восточный Иерусалим, нарушает международное право, включая международное гуманитарное право и права человека». [92]
Моррис Б. Абрам , американский юрист, принимавший участие в разработке Четвертой Женевской конвенции, утверждал, что конвенция «не была предназначена для охвата таких ситуаций, как создание израильских поселений на оккупированных территориях, а, скорее, для насильственного перемещения, депортации или переселения большого количества людей». люди." [93] Эксперт по международному праву Джулиус Стоун , профессор юриспруденции и международного права в Сиднейском университете , и Юджин Ростоу , декан Йельской юридической школы , утверждали, что мировые соглашения являются законными в соответствии с международным правом, по ряду различных оснований, среди которых что «поселения представляют собой добровольное возвращение людей в города и деревни, из которых они или их предки были изгнаны… Израиль имеет обоснованные претензии на право собственности на территорию, основанную… на исторической и религиозной связи с этой землей». [94] Стоун считал, что Израиль имеет право создавать поселения Нахаль , необходимые для военных целей, вдоль линий прекращения огня и в долине реки Иордан. Тот факт, что они были созданы для развития прибыльного сельского хозяйства, не имел никакого юридического значения. [95] Уильям М. Бринтон, американский издатель с опытом работы в области международного права, считал, что Израиль «по крайней мере квази-суверенен в отношении обеих территорий [Западный Берег и сектор Газа] в соответствии с принципами обычного международного права», и сочли урегулирование законным. [96] [97]
Почти все юристы-международники и все государства, кроме Израиля, рассматривают Женевские конвенции как часть обычного международного права, подразумевая, что все государства обязаны их соблюдать. [98] Только Израиль оспаривает эту предпосылку, утверждая, что Западный Берег и сектор Газа являются «спорными территориями», [99] и что Конвенции не применяются, поскольку эти земли не являются частью суверенной территории другого государства, и что передача Переселение евреев в такие районы, как Западный Берег, является не актом правительства, а добровольным движением израильских евреев, действующим не по принуждению, и эту позицию оспаривает Йорам Динштейн . [ш]
Международное сообщество отвергло нежелание Израиля признать применимость Женевских конвенций к оккупируемым им территориям. [100]
По поводу Четвертой Женевской конвенции существует два спора: применяется ли конвенция к рассматриваемым территориям и запрещает ли Конвенция создание израильских поселений. Статья 2 касается применимости Конвенции, тогда как статья 49 касается законности перемещения населения.
Статья 2 распространяет Конвенцию на «все случаи объявления войны или любого другого вооруженного конфликта, который может возникнуть между двумя или более Высокими Договаривающимися Сторонами» и «все случаи частичной или полной оккупации территории Высокой Договаривающейся Стороны». [101]
Применимость четвертой Женевской конвенции ко «всем территориям, оккупированным Израилем в 1967 году» поддерживается «замечательной степенью единодушия» среди международных игроков. [102] В консультативном заключении Генеральной Ассамблеи ООН в 2004 году Международный Суд заявил , что статья 2 Конвенции применяется к случаю присутствия Израиля на территориях, захваченных во время войны 1967 года. Он заявил, что статья 2 применяется, если существует вооруженный конфликт между двумя договаривающимися сторонами, независимо от статуса территорий в международном праве до вооруженного нападения. В нем также утверждалось, что «никакое территориальное приобретение, возникшее в результате угрозы силой или ее применения, не может быть признано законным» в соответствии с обычным международным правом и определено «Декларацией о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Устав Организации Объединенных Наций» (резолюция Генеральной Ассамблеи 2625). [103]
На своей конференции в июле 1999 года государства-участники четвертой Женевской конвенции опубликовали заявление, в котором они «подтвердили применимость четвертой Женевской конвенции к оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». В декабре 2001 года Высокие Договаривающиеся Стороны Конвенции подтвердили «применимость Четвертой Женевской конвенции к оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». Они далее напомнили договаривающимся сторонам, сторонам конфликта и государству Израиль как оккупирующей державе об их обязательствах по Конвенции. [104]
Международный комитет Красного Креста в заявлении от декабря 2001 года заявил, что «МККК всегда подтверждал применимость де-юре Четвертой Женевской конвенции к территориям, оккупированным с 1967 года государством Израиль, включая Восточный Иерусалим». [105]
Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций подтвердила применимость Конвенции к палестинским территориям во многих резолюциях. Той же точки зрения придерживается Совет Безопасности ООН . Резолюция 271 (1969) Совета Безопасности призвала «Израиль скрупулезно соблюдать положения Женевских конвенций и международного права, регулирующие военную оккупацию». Резолюция 446 (1979) Совета Безопасности « еще раз подтвердила , что Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года применима к арабским территориям, оккупированным Израилем с 1967 года, включая Иерусалим». [105]
Верховный суд Израиля в постановлении от 30 мая 2004 г. заявил, что «военные операции [израильских сил обороны] в Рафахе, в той степени, в которой они затрагивают гражданское население, регулируются IV Гаагской конвенцией о соблюдении законов и обычаев сухопутной войны». 1907 г.... и Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны 1949 г.». [106] Еще одно постановление Верховного суда Израиля, принятое в июне 2004 года в отношении Западного берега, заявило, что «отправной точкой для всех сторон – которая также является нашей отправной точкой – является то, что Израиль удерживает этот район в состоянии военной оккупации ( occupatio bellica )» и что Полномочия военного командующего «закреплены в IV Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949 года». [107]
Официальный израильский юридический аргумент против применения статьи 2 к ситуации на Западном Берегу основан на интерпретации 1971 года, запланированной до событий 1967 года генеральным прокурором Израиля Меиром Шамгаром , [108] который в своем качестве военного Генеральный прокурор еще в начале 1960-х годов уже разработал юридические учебники и военные комплекты для ЦАХАЛа, чтобы справиться с ситуацией, когда эта организация могла оказаться в положении оккупационной державы. [109] Его точка зрения была изложена Моше Даяном в речи перед 32-й сессией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций в 1977 году. [110] Шамгар считал, что Конвенция не относится к территориям, захваченным Израилем, поскольку они ранее не были признаны. как часть суверенного государства и не может считаться «территорией Высокой Договаривающейся Стороны». [111] [112] [х] [113]
Шамгар далее заявил:
Не существует нормы международного права, согласно которой Четвертая конвенция применялась бы в каждом вооруженном конфликте, независимо от статуса сторон... Вся идея ограничения полномочий военного правительства основана на предположении, что имело место суверен, который был свергнут, и что он был законным сувереном. Любая другая концепция привела бы, например, к выводу, что Франция должна была действовать в Эльзас-Лотарингии в соответствии с правилом 42–56 Гаагских правил 1907 года до подписания мирного договора. [110]
Юридический аргумент Израиля был отклонен Международным Судом. Суд сослался на подготовительные материалы Женевской конвенции , в которых рекомендовалось, чтобы конвенции применялись к любому вооруженному конфликту, «независимо от того, признается ли [он] сторонами состоянием войны» и «в случаях оккупации территорий при отсутствии любого состояния войны» как подтверждение того, что составители статьи не имели намерения ограничивать сферу ее применения. [114] [й]
Статья 49 (1) гласит:
Индивидуальные или массовые насильственные перемещения, а также депортации покровительствуемых лиц с оккупированной территории на территорию оккупирующей державы или на территорию любой другой страны, оккупированной или нет, запрещаются независимо от их мотивов. [101]
Статья 49 (6) гласит:
Оккупирующая держава не имеет права депортировать или переселять часть своего гражданского населения на оккупируемую ею территорию. [101]
По словам Жана Пикте из Международного комитета Красного Креста , этот пункт имел целью предотвратить практику времен Второй мировой войны , когда оккупационная держава переселяла «части своего населения на оккупированную территорию по политическим и расовым причинам или для того, чтобы, как они утверждали, колонизировать эти территории», что, в свою очередь, «ухудшило экономическое положение коренного населения и поставило под угрозу их отдельное существование как расы». [115] [116]
Юрисконсульт Государственного департамента США Герберт Дж. Ханселл в письме от 1 апреля 1978 года пришел к выводу, что, хотя статья 49 (1) запрещает насильственное перемещение покровительствуемых лиц с оккупированной территории, «пункт 6 не ограничивается этим». [117] [54]
Он утверждал:
Высказывалось мнение, что перемещение запрещено согласно пункту 6 только в той степени, в которой оно влечет за собой перемещение местного населения. Хотя один уважаемый авторитет, Лаутерпахт , очевидно, придерживался этой точки зрения, в остальном она не поддерживается ни в литературе, ни в нормах международного права, ни в языке и истории переговоров по Конвенции, и кажется явно неверной. Перемещение покровительствуемых лиц рассматривается в Конвенции отдельно, и пункт 6 может показаться излишним, если ограничиться случаями перемещения. Другая точка зрения на параграф 6 состоит в том, что он направлен против массового перемещения населения, подобного тому, которое имело место во время Второй мировой войны, в политических, расовых или колонизационных целях; однако нет очевидной поддержки или причины ограничивать его применение такими случаями.
Это толкование было принято Международным Судом в его консультативном заключении 2004 года, [118] и 150 стран поддержали необязывающую резолюцию Генеральной Ассамблеи, требующую от Израиля «соблюдать свои юридические обязательства, упомянутые в консультативном заключении». [119]
Дэвид Крецмер, профессор международного права Еврейского университета в Иерусалиме, утверждает, что «совершенно очевидно, что, активно организуя или поощряя переселение собственного населения на оккупированную территорию, оккупирующая держава действительно нарушает статью 49(6)». [120]
Те, кто отвергает применение статьи 49 к ситуации на территориях, контролируемых Израилем, утверждают, что даже если бы Конвенция действительно применялась, ее следует читать только в контексте насильственной миграции во время Второй мировой войны . Он предназначен только для охвата насильственных перемещений и защиты местного населения от перемещения:
Кроме того, они заявляют, что Женевская конвенция применяется только при отсутствии действующего мирного соглашения и между двумя державами, принявшими Конвенцию. Поскольку соглашения Осло оставляют вопрос о поселениях для обсуждения позже, сторонники этой точки зрения утверждают, что палестинцы согласились с временным присутствием израильских поселений до дальнейших переговоров и что нет никаких оснований для объявления их незаконными. [112] [ нужна страница ]
5 декабря 2001 года, подтвердив предыдущие заявления Генеральной Ассамблеи, конференция Высоких Договаривающихся Сторон Четвертой Женевской конвенции постановила, что Конвенция действительно применяется на оккупированных Израилем территориях, участники конвенции были обязаны «активно препятствовать деятельности, которая непосредственно способствует любому строительству или развитию израильских поселений на оккупированной палестинской территории, включая Иерусалим, поскольку эта деятельность противоречит международному праву», [121] и призвал «оккупирующую державу полностью и эффективно соблюдать Четвертую Женевскую конвенцию на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим, и воздерживаться от совершения каких-либо нарушений Конвенции». Высокие Договаривающиеся Стороны подтвердили «незаконность поселений на указанных территориях и их расширения». [122] По мнению Джона Б. Куигли , как участника Женевской конвенции, позиция Израиля, заключающаяся в том, что она не распространяется на Западный Берег и сектор Газа, поскольку до оккупации эти территории не управлялись суверенной властью и, следовательно, представляют собой другую случай был повсеместно отвергнут, «поскольку в Конвенции также говорится, что она применяется «при всех обстоятельствах» (статья 1) и «ко всем случаям объявления войны или любого другого вооруженного конфликта» (статья 2)». [123] На практике Израиль не признает, что Четвертая Женевская конвенция применяется де-юре , но заявил, что в гуманитарных вопросах он будет управлять собой де-факто в соответствии с ее положениями, не уточняя, какие именно. [10] [124]
Ростоу и другие далее утверждают, что резолюция 242 Совета Безопасности ООН (в разработке которой Ростоу участвовал) требует контроля Израиля над территориями и что первоначальный британский мандат в Палестине все еще применяется, разрешая там еврейское поселение. [80] [76] По мнению Ростоу
Британский мандат признавал право еврейского народа на «закрытое поселение» на всей подмандатной территории. Было предусмотрено, что местные условия могут потребовать от Великобритании «отложить» или «придержать» еврейское поселение на территории нынешней Иордании. Это было сделано в 1922 году. Но право евреев на поселение в Палестине к западу от реки Иордан, то есть в Израиле, на Западном Берегу, в Иерусалиме и в секторе Газа, стало неоспоримым. Это право никогда не прекращалось и не может быть прекращено иначе, как посредством признанного мира между Израилем и его соседями. И, возможно, даже тогда, ввиду статьи 80 Устава ООН, «статьи о Палестине», которая предусматривает, что «ничто в Уставе не может быть истолковано... как изменение каким-либо образом прав каких бы то ни было государств или народов». или положения существующих международных документов...» [125] [126]
По словам Ростоу, «право евреев на поселение в этом районе во всех отношениях эквивалентно праву местного населения жить там». [ нужна цитата ]
Это право основано на статье 6 Мандата, которая гласит: «Администрация Палестины, гарантируя, что права и положение других слоев населения не будут ущемлены, должна способствовать еврейской иммиграции на подходящих условиях и поощрять, в сотрудничестве, с Еврейским агентством, упомянутым в статье 4, тесное заселение евреями земель, включая государственные земли, не необходимые для общественного пользования». Кроме того, многие израильские поселения были созданы на местах, где до 1948 года проживали еврейские общины, такие как Неве-Яаков , Гуш-Эцион , Хеврон , Калия и Кфар-Даром .
Вопреки этой точке зрения, другие учёные-юристы утверждают, что в соответствии со статьями 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров единственным здравым смыслом толкования резолюции 242 СБ ООН является то, что Израиль должен уйти со всей территории, захваченной в 1967 году, как и любое толкование. разрешение расширения суверенитета путем завоевания нарушило бы соответствующий руководящий принцип международного права, как подчеркнуто в преамбуле, т.е. «недопустимость приобретения территории путем войны», установленную посредством отмены права завоевания Организацией Объединенных Наций. Хартия после Второй мировой войны .
Более того, утверждается, что резолюция 242 СБ ООН имеет обязательную силу в соответствии со статьей 25 Устава ООН благодаря ее включению в резолюцию 338 Совета Безопасности ООН и что она также является обязательной для Израиля и ООП по соглашению благодаря ее включению в соглашения Осло. [127]
Другие утверждают, что Соглашения Осло заменяют собой резолюцию № 242 СБ ООН, а не делают ее обязательной. [128] В Декларации принципов соглашений лишь говорится, что будущие переговоры «приведут к выполнению резолюций Совета Безопасности 242 и 338». [129]
Кроме того, поскольку международное сообщество считало статус Иерусалима нерешенным даже после 1967 года и не считало какую-либо часть города израильской территорией, включая ту часть, которая удерживалась с 1948 года, 242-я резолюция СБ ООН не урегулировала территориальные вопросы между Израилем и Израилем. Палестина осталась нерешенной в соответствии с Соглашением о перемирии 1949 года. [130] Кроме того, сэр Элиху Лаутерпахт и другие утверждали, что из-за беспорядков в Палестине в то время территориальные рамки Плана раздела 1947 года не вступили в силу таким образом, чтобы ipso jure предоставить Израилю суверенитет над территория, выделенная еврейскому государству в соответствии с этим планом. [131] Стоун согласен с анализом Лаутерпахта и его мнением о том, что суверенитет был приобретен другими способами:
Лаутерпахт предложил убедительный юридический анализ, ведущий к выводу, что суверенитет над Иерусалимом уже принадлежит Израилю. По его мнению, когда предложения о разделе были немедленно отвергнуты и прерваны арабской вооруженной агрессией, эти предложения не могли, как из-за их внутренней природы, так и из-за условий, в которых они были сформулированы, действовать как эффективное юридическое изменение структуры суверенный титул. Они могли (думает он) быть преобразованы по соглашению заинтересованных сторон в консенсуальный корень титула, но этого не произошло. И он указывает, что идея о том, что какой-то титул остался в Организации Объединенных Наций, совершенно противоречит как отсутствием каких-либо доказательств перехода прав, так и полному молчанию Организации Объединенных Наций по этому аспекту вопроса с 1950 по 1967 год? ... В этих обстоятельствах этот автор приходит к мнению, что после вывода британских войск и отмены предложений о разделе произошло упущение, вакансия или вакуум суверенитета. По его мнению, в этой ситуации вакуума суверенитета суверенитет может быть немедленно приобретен любым государством, которое было в состоянии установить эффективный и стабильный контроль, не прибегая к незаконным средствам. [112]
Антонио Кассезе и Джон МакХьюго не согласны с этим анализом. Кассезе утверждает, что, хотя первоначальная оккупация Западного Иерусалима Израилем могла быть осуществлена в порядке самообороны в соответствии со статьей 51 Устава ООН, это не давало законного права собственности на территорию из-за общего запрета международного права на приобретение территории . суверенитета посредством военных завоеваний. Он далее считает, что «простое молчание» не может означать согласие Организации Объединенных Наций на приобретение суверенитета Израилем или Иорданией в результате их фактического контроля над Иерусалимом. Кассезе заключает, что « было бы необходимо, по крайней мере, молчаливое выражение согласия посредством окончательных актов », тогда как те соответствующие действия, которые действительно имели место, подтвердили, что такого согласия на передачу суверенитета не было. [132] По мнению Макхьюго, точка зрения Лаутерпахта о том, что события 1947–1948 годов не оставили никаких следов для упорядоченной передачи суверенитета, не позволяет, в свете Резолюции 242, сделать вывод о том, что Израилю впоследствии было разрешено консолидировать титул в более поздних конфликтах. для:
Акцент на недопустимости приобретения территорий путем войны в Резолюции 242 носит общий характер и, в отличие от этапа вывода войск, не ограничивается территориями, оккупированными в «возобновившемся конфликте». Таким образом, резолюцию 242 можно истолковать как не позволяющую Израилю закрепить права собственности на всю территорию, захваченную силой, в любое время при отсутствии окончательного мирного урегулирования. [131]
Израиль утверждает, что он взял под свой контроль Западный берег в результате оборонительной войны и поэтому имеет право сохранить эту территорию. [133] Однако ученый-международник Джон Куигли написал: «...государство, которое использует силу в целях самообороны, может не удержать территорию, которую оно занимает при отражении нападения. Если бы Израиль действовал в порядке самообороны, это не оправдывало бы сохранение им сектора Газа и Западного берега реки Иордан. Согласно Уставу ООН, не может быть законных территориальных выгод от войны, даже если государство действует в целях самообороны. Действия Израиля были оборонительными, а удержание им Западного берега и сектора Газа — нет». [134]
30 января 2009 года агентство Associated Press сообщило, что израильская политическая группа «Еш Дин» планирует использовать секретную базу данных правительства Израиля, чтобы доказать, что многие израильские поселения на Западном берегу были построены на земле, находящейся в частной собственности палестинских граждан без компенсации. [135] [з]
Согласно статье 8 (2) (b) (viii) Римского статута , «перемещение, прямо или косвенно, оккупирующей державой части ее собственного гражданского населения на территорию, которую она оккупирует (...)» является военное преступление . [136] [137] [138] По словам Майкла Боте , это положение было принято с целью преследования за израильские поселения. [139] Голосование Израиля против принятия Римского статута объяснялось опасениями, что статья 8 (2) (b) (viii) приведет к тому, что оккупационная политика Израиля будет признана преступной. [137] В 2017 году страна приняла Закон о регулировании поселений, несмотря на опасения, что он может привести к судебному преследованию в Международном уголовном суде . [138]
По словам Майкла Линка , специального докладчика ООН по ситуации с правами человека на палестинской территории, оккупированной с 1967 года , «израильские поселения нарушают абсолютный запрет на переселение оккупирующей державой части своего гражданского населения на оккупированную территорию». . Поэтому он попросил международное сообщество признать создание израильских поселений военным преступлением в соответствии с Римским статутом Международного уголовного суда 1998 года. [140]
В статье в журнале Revue des droits de l'homme за 2020 год Гислен Пуассонье и Эрик Давид заявляют, что «создание Израилем поселений на оккупированной палестинской территории включает в себя элементы военного преступления, предусмотренные статьей 8 (2) (b) (viii) Таким образом , прокурору Международного уголовного суда будет легко установить уголовную ответственность израильских лидеров, которые организуют поселенческую политику». [136] Эксперт по международному праву Виктор Каттан также считает поселения незаконными в соответствии с Римским статутом. [138]
В рамках расследования Международного уголовного суда в Палестине расследуется преступность поселений. [137] [138] Основные факты хорошо задокументированы и не оспариваются, но установление временной юрисдикции суда менее ясно. [141] В зависимости от интерпретации как мгновенного, продолжающегося или продолжающегося преступления, создание поселений до 2014 года (когда Римский статут вступил в силу в Палестине) также может стать предметом судебного преследования МУС. [142] Правительственные чиновники, законодатели, военные командиры и руководители компаний могут быть привлечены к ответственности за участие в создании поселений. [143]
В двух делах, решение по которым было принято вскоре после обретения независимости (дела Шимшона и Штампфера), Верховный суд Израиля постановил, что фундаментальные нормы международного права, принятые в качестве обязательных для всех «цивилизованных» стран, были включены во внутреннюю правовую систему Израиля. Нюрнбергский военный трибунал уже установил, что статьи, прилагаемые к IV Гаагской конвенции 1907 года, являются обычным правом, признанным всеми цивилизованными странами. [14] [144]
В деле Илона Море 1979 года Суд постановил, что только военный командующий территории может реквизировать землю в соответствии со статьей 52 Гаагских правил. Военная необходимость была второстепенной мыслью при планировании частей поселения Илон Море. Эта ситуация не соответствовала точным ограничениям, изложенным в статьях Гаагской конвенции, поэтому Суд постановил, что приказ о реквизиции был недействительным и незаконным. [27] [ нужна ссылка ]
В последующих делах, таких как дело Джаамайт Аскан, касающееся проекта по соединению городов Западного берега с Иерусалимом сетью четырехсторонних автомагистралей, Суд постановил, что статья 43 IV Гаагской конвенции является обязательным соображением при планировании для утверждения строительства. проекты на Западном Берегу. Конвенция установила, что оккупант не может принимать во внимание «национальные, экономические или социальные интересы своей страны, если только они не затрагивают его интересы безопасности или интересы местного населения». Судья Аарон Барак вынес решение против палестинского истца и в пользу проекта, приняв утверждение ответчиков о том, что, хотя он принесет пользу жителям Израиля, он также будет способствовать интересам арабов Западного Берега, ездящих на работу в Израиль. [145]
Под давлением Соединенных Штатов администрация Шарона заказала доклад Сэссона , в котором было установлено, что израильское правительство финансировало создание аванпостов еврейских поселенцев на Западном Берегу, которые были несанкционированы и нарушали заявленную политику правительства. Согласно отчету, Министерство жилищного строительства и строительства, Всемирная сионистская организация , Министерство образования и Министерство обороны сотрудничали в «систематическом создании незаконных поселений», заплатив миллионы долларов за создание инфраструктуры для множества поселений. [146] [147]
В резюме доклада Сэссона поясняется, что местное законодательство требует выполнения ряда основных условий перед созданием поселения на Западном Берегу. В нем перечислены четыре предварительных условия, которые должны быть выполнены в каждом случае. Второе предварительное условие относительно права собственности на землю ссылается на прецедент, созданный в деле Илона Море. Третьим предварительным условием является то, что поселение может быть создано только в соответствии с законно разработанной схемой строительства, которая имеет право на получение разрешения на строительство. Четвертое условие – границы юрисдикции населенного пункта должны быть определены заранее приказом командующего районом. Верховный суд Израиля постановил, что выполнение применимых критериев IV Гаагской конвенции является обязательной и неотъемлемой частью выполнения этих трех предварительных условий местного законодательства. Сассон подвел итог ситуации, объяснив:
Несанкционированная застава – поселение, не отвечающее хотя бы одному из вышеперечисленных условий. И я должен подчеркнуть: несанкционированная застава – это не «полулегальная» застава. Несанкционированное - незаконно. [148]
В докладе констатируются «вопиющие нарушения закона» со стороны чиновников и государственных учреждений. На многих из более чем 100 исследованных аванпостов за государственный счет были построены асфальтированные дороги, постоянное жилье, линии электропередач и другая инфраструктура. Согласно докладу, некоторые из аванпостов были созданы на частных землях, принадлежащих палестинцам, с помощью архитекторов Министерства жилищного строительства, Министерство жилищного строительства профинансировало строительство многих трейлеров, используемых для запуска аванпостов, а чиновники Министерства обороны выделили такие частные земли квази-аванпостам. -официальное еврейское агентство . [149]
В рамках «Дорожной карты» мира 2003 года Израиль обязался ликвидировать около двух десятков таких поселений – обязательство, которое он еще не выполнил. [147]
В ответ на насилие со стороны поселенцев в отношении израильских сил безопасности Израиль заявил, что с ноября 2008 года он больше не будет финансировать несанкционированные заставы. Поселенцы утверждают, что насилие было вызвано избиением ребенка-поселенца; Представитель пограничной полиции Моше Пинчи заявил, что ему ничего не известно о предполагаемом избиении, и обвинил поселенцев в "циничной" отправке несовершеннолетних для нападения на полицию. [150] Однако есть свидетельства того, что поддержка незаконных аванпостов не ослабевает. В одном несанкционированном поселении Эли недавно проводились работы по строительству новой дороги, проходящей через палестинскую территорию. [151]
В мае 2009 года министр обороны Эхуд Барак заявил, что более двух десятков незаконных аванпостов на Западном берегу были «объявлены таковыми Комиссией Талии Сассон» и будут демонтированы. [152]
17 августа 2009 года четыре члена кабинета Нетаньяху — заместитель премьер-министра и министр внутренних дел Эли Ишай ( ШАС ), вице-премьер-министр и министр по стратегическим вопросам Моше Яалон ( Ликуд ), министр информации Юлий Эдельштейн ( Ликуд ), и министр науки и технологий Дэниел Гершковиц ( «Еврейский дом ») — отправились в тур по аванпостам Западного берега. [153] [154] Во время экскурсии Ишай заявил, что аванпосты не являются незаконными:
Народ Израиля должен знать, что эти поселения [форпосты] законны. Если кто-то думает иначе и планирует их эвакуировать, это должно быть одобрено кабинетом министров. Вы не можете просто эвакуировать людей из их домов без надлежащей правовой процедуры. [153] [154]
quigleyбыла вызвана, но так и не определена (см. страницу справки ).