Налог Тобина изначально определялся как налог на все спотовые конвертации одной валюты в другую. Он был предложен Джеймсом Тобином , экономистом, который получил Нобелевскую премию по экономике . Налог Тобина изначально предназначался для наказания за краткосрочные финансовые круговые перемещения в другую валюту. К концу 1990-х годов термин «налог Тобина» применялся ко всем формам налогообложения краткосрочных транзакций, независимо от того, были ли они валютными или нет. Концепция налога Тобина подхватывается различными налоговыми предложениями, которые в настоящее время обсуждаются, среди них налог на финансовые транзакции Европейского союза, а также налог Робин Гуда .
Тобин предложил свой налог на валютные операции в 1972 году в своих лекциях Джейнуэй в Принстоне , вскоре после того, как Бреттон-Вудская система денежного регулирования закончилась в 1971 году . [1] До 1971 года одной из главных особенностей Бреттон-Вудской системы было обязательство каждой страны проводить денежно-кредитную политику , которая поддерживала обменный курс ее валюты в пределах фиксированного значения — плюс или минус один процент — по отношению к золоту . Затем, 15 августа 1971 года, президент Соединенных Штатов Ричард Никсон объявил, что доллар США больше не будет конвертироваться в золото , что фактически положило конец системе. Это действие создало ситуацию, в которой доллар США стал единственным обеспечением валют и резервной валютой для государств-членов Бреттон-Вудской системы, что привело к краху системы перед лицом растущей финансовой напряженности в том же году. В этом контексте Тобин предложил новую систему международной валютной стабильности и предложил, чтобы такая система включала международный сбор за валютные операции.
В 2001 году, в другом контексте, сразу после « кризисов 90-х годов в Мексике, Юго-Восточной Азии и России» [2] , включавших экономический кризис 1994 года в Мексике , азиатский финансовый кризис 1997 года и российский финансовый кризис 1998 года , Тобин резюмировал свою идею:
Налог на валютные операции был разработан для смягчения колебаний обменного курса . Идея очень проста: при каждом обмене одной валюты на другую будет взиматься небольшой налог — скажем, 0,5% от объема транзакции. Это отпугивает спекулянтов , поскольку многие инвесторы вкладывают свои деньги в иностранную валюту на очень краткосрочной основе. Если эти деньги внезапно изымаются, странам приходится резко повышать процентные ставки , чтобы их валюта оставалась привлекательной. Но высокие проценты часто губительны для национальной экономики, как показали кризисы девяностых в Мексике, Юго-Восточной Азии и России. Мой налог вернул бы некоторую свободу маневра банкам-эмитентам в малых странах и стал бы мерой сопротивления диктату финансовых рынков . [3] [4] [5] [6] [7]
Хотя Джеймс Тобин в том интервью предложил ставку в размере 0,5%, другие пытались быть более точными в своем поиске оптимальной ставки.
В экономической литературе периода 1990-х-2000-х годов подчеркивалось, что различия в условиях платежа в торговых операциях (например, так называемые «свопы») предоставляли готовые средства для уклонения от налога, взимаемого только с валюты. Соответственно, большинство дебатов по этому вопросу сместились в сторону общего налога на финансовые операции , который охватывал бы такие доверенные лица. Также были предложены другие меры, чтобы избежать наказания за хеджирование (форма страхования денежных потоков). К 2010-м годам системы Базель II и Базель III требовали отчетности, которая помогла бы их дифференцировать, и экономическая мысль была склонна отвергать убеждение, что их нельзя дифференцировать или (как считала «чикагская школа») не следует.
В марте 2016 года Китай разработал правила для введения налога на реальные валютные операции , и в финансовой прессе это было названо налогом Тобина [1]. Это было широко расценено как предупреждение об ограничении коротких продаж своей валюты юаня . Однако ожидалось, что изначально этот налог будет оставаться на уровне 0%, рассчитывая потенциальный доход от различных схем ставок и освобождений, и не вводить фактический налог, если только не возрастут спекуляции.
Также в 2016 году кандидат от Демократической партии США на пост президента США Хиллари Клинтон включила в свою платформу клятву «Ввести налог на высокочастотную торговлю. Рост высокочастотной торговли неоправданно создал нагрузку на наши рынки, создал нестабильность и позволил использовать несправедливые и оскорбительные торговые стратегии. Хиллари введет налог на вредную высокочастотную торговлю и реформирует правила, чтобы сделать наши фондовые рынки более справедливыми, открытыми и прозрачными». [8] Однако термин «высокочастотный» подразумевал, что, скорее всего, будут затронуты только несколько крупных игроков по сделкам, занимающихся арбитражем . Клинтон отдельно упомянула «Ввести плату за риск для крупнейших финансовых учреждений. Крупным банкам и финансовым компаниям придется платить плату, основанную на их размере и риске содействия новому кризису». Расчеты таких сборов обязательно будут зависеть от критериев управления финансовыми рисками (см. Базель II и Базель III ). Из-за ограничений, накладываемых на так называемую «вредную высокочастотную торговлю», а не на межвалютные транзакции, ни одно из предложений Клинтон не может считаться настоящим налогом Тобина, хотя международное присутствие будет фактором «платы за риск».
Критики всех налогов на финансовые транзакции и на валютные транзакции подчеркивают сложность управления финансовыми рисками , связанную с разграничением хеджирования и спекуляции , [9] [10] и экономический аргумент (приписываемый «Чикагской школе»), что их в принципе невозможно разграничить. Однако сторонники таких налогов считали эти проблемы управляемыми, особенно в контексте более широкого налога на финансовые транзакции . [11]
Целью Джеймса Тобина при разработке его идеи налога на валютные операции было найти способ управления волатильностью валютного курса. По его мнению, «валютные биржи передают нарушения, возникающие на международных финансовых рынках. Национальные экономики и национальные правительства не способны приспособиться к массовым перемещениям средств через иностранные биржи без реальных трудностей и без существенного ущерба целям национальной экономической политики в отношении занятости, производства и инфляции». [1]
Тобин видел два решения этой проблемы. Первое — двигаться «к общей валюте, общей денежно-кредитной и фискальной политике и экономической интеграции». [1] Второе — двигаться «к большей финансовой сегментации между странами или валютными зонами, предоставляя их центральным банкам и правительствам большую автономию в политике, адаптированной к их конкретным экономическим институтам и целям». [1] Предпочтительным решением Тобина было первое, но он не считал его политически жизнеспособным, поэтому он выступал за последний подход: «Поэтому я с сожалением рекомендую второй, и мое предложение — бросить немного палки в колеса нашим чрезмерно эффективным международным денежным рынкам». [1]
Метод Тобина «ставить палки в колеса» заключался в том, чтобы предложить налог на все спотовые конвертации одной валюты в другую, пропорциональный размеру транзакции. [1] При разработке своей идеи Тобин находился под влиянием более ранних работ Джона Мейнарда Кейнса об общих налогах на финансовые транзакции. [3] [4]
Концепция Кейнса берет свое начало в 1936 году, когда он предложил ввести налог на транзакции на Уолл-стрит , где он утверждал, что чрезмерная спекуляция неинформированных финансовых трейдеров увеличивает волатильность. Для Кейнса (который сам был спекулянтом ) ключевым вопросом была доля «спекулянтов» на рынке и его беспокойство, что если их не контролировать, эти типы игроков станут слишком доминирующими. [12]
Наиболее распространенными вариациями идеи Тобина являются общий налог на валютные операции , более общий налог на финансовые операции и (самый общий) налог Робина Гуда на операции, которые могут позволить себе совершать только богатые инвесторы.
Ключевой проблемой налога Тобина было «избегание путем изменения ассортимента продукции... у участников рынка был бы стимул заменять финансовые инструменты, подлежащие налогообложению, на инструменты, не подлежащие ему. Таким образом, рынки будут вводить новшества, чтобы избегать налога... [поэтому] сосредоточение внимания только на спотовых валютных рынках, очевидно, приведет к огромному перемещению транзакций на фьючерсные и деривативы. Таким образом, реальная проблема заключается в том, как разработать налог, который учитывает все методы и пределы замещения, которые есть у инвесторов для изменения своих моделей деятельности с целью избежать налога. Учет этих соображений подразумевает налог Тобина , который имеет больший охват, и подталкивает разработку к обобщенному налогу на операции с ценными бумагами, который напоминает налог, предложенный Поллином и др. (1999). У этого есть четыре преимущества. Во-первых, он, вероятно, принесет значительно большие доходы. Во-вторых, он поддерживает равные условия игры на финансовых рынках, так что ни один отдельный финансовый инструмент не будет произвольно поставлен в невыгодное положение по сравнению с другим. В-третьих, он, вероятно, повысит стабильность внутреннего финансового рынка, препятствуя спекуляции внутренними активами. В-четвертых, в той мере, в какой развитые экономики уже вкладывают слишком много реальных ресурсов в финансовые операции, это сократит использование этих ресурсов, освободив эти ресурсы для других продуктивных целей. [В-четвертых], такая замена является дорогостоящей как с точки зрения использования ресурсов, так и потому, что альтернативные инструменты не предоставляют точно такие же услуги. [Таким образом] так же, как рынок стимулирует избежание налога Тобина, он автоматически приводит в движение силы, которые сдерживают чрезмерное уклонение от уплаты налогов. "- Пэлли, 2000 [11]
Поллин, Пэлли и Бейкер (2000) [13] подчеркивают, что налоги на транзакции «явно не помешали эффективному функционированию этих рынков».
По словам Пола Бернда Спана в 1995 году, «Анализ показал, что налог Тобина в первоначально предложенном виде нежизнеспособен и должен быть навсегда отменен». [14]
19 сентября 2001 года отставной спекулянт Джордж Сорос выдвинул предложение, основанное на существующем механизме специальных прав заимствования (СДР) МВФ . В схеме Сороса богатые страны будут закладывать СДР (которые деноминированы как корзина из нескольких «твердых» валют) с целью предоставления международной помощи. Сорос не обязательно отвергал идею налога Тобина. Он заявил: «Я думаю, что есть основания для налога Тобина... (но) мне совсем не ясно, снизит ли налог Тобина волатильность на валютных рынках. Это правда, что он может препятствовать валютным спекуляциям, но он также снизит ликвидность рынка». [15] В этом Сорос, по-видимому, согласился с Чикагской школой.
Термин «налог Тобина» иногда использовался взаимозаменяемо с конкретным налогом на валютные операции (CTT) в манере оригинальной идеи Тобина, а в других случаях он использовался взаимозаменяемо с различными различными идеями более общего налога на финансовые операции (FTT). В обоих случаях различные предложенные идеи включали как национальные, так и многонациональные концепции. Примеры ассоциации налога Тобина с ними:
Концепция налога Тобина пережила возрождение в обсуждении реформирования международной финансовой системы. В дополнение к многочисленным законодательным инициативам в пользу налога Тобина в национальных парламентах, возможные способы введения налога на валютные операции (CTT) в стиле Тобина изучаются Организацией Объединенных Наций. [16]
Лидеры Европейского союза призвали Международный валютный фонд в пятницу рассмотреть глобальный налог на финансовые транзакции, несмотря на противодействие со стороны США и сомнения в самом МВФ. В коммюнике, выпущенном после двухдневного саммита, 27 национальных лидеров ЕС воздержались от официального призыва к введению так называемого «налога Тобина», но дали ясно понять, что они рассматривают его как потенциально полезный инструмент для получения доходов. [17]
Первоначально предполагалось, что налог Тобина потребует многостороннего внедрения, поскольку одной стране, действующей в одиночку, будет очень сложно внедрить этот налог. Поэтому многие утверждали, что лучше всего его внедрит международная организация. Было предложено, что если бы Организация Объединенных Наций управляла налогом Тобина, это решило бы эту проблему и дало бы ООН большой источник финансирования, независимый от пожертвований государств-участников. Однако также были инициативы национального масштаба в отношении налога. (Это в дополнение к многочисленным странам, в которых действует валютный контроль .)
Хотя предложение о введении налога Тобина получило некоторую поддержку в странах с сильными левыми политическими движениями, таких как Франция и Латинская Америка , оно подверглось резкой критике со стороны экономистов и правительств, особенно стран с либеральными рынками и крупным международным банковским сектором, которые заявили, что его невозможно реализовать, и оно дестабилизирует валютные рынки.
Большая часть фактического внедрения налогов Тобина, будь то в форме конкретного налога на валютные операции или более общего налога на финансовые операции , произошла на национальном уровне. В июле 2006 года аналитик Мэрион Г. Вробель изучила международный опыт различных стран с налогами на финансовые операции. [18]
Налог на финансовые транзакции в ЕС (EU FTT) — это предложение, внесенное Европейской комиссией в сентябре 2011 года, о введении налога на финансовые транзакции в 27 государствах-членах Европейского союза к 2014 году. Налог повлияет только на финансовые транзакции между финансовыми учреждениями, взимая 0,1% при обмене акциями и облигациями и 0,01% по производным контрактам . По данным Европейской комиссии, он может ежегодно привлекать 57 млрд евро, [19] из которых около 10 млрд евро (8,4 млрд фунтов стерлингов) пойдут в Великобританию, где находится крупнейший финансовый центр Европы. [20] Неясно, совместим ли налог на финансовые транзакции с европейским законодательством. [21]
В случае внедрения налог должен быть уплачен в европейской стране, где учрежден финансовый оператор. Это решение «R плюс I» (резидентство плюс выпуск) означает, что ЕС-FTT будет охватывать все транзакции, в которых участвует одна европейская фирма, независимо от того, проводятся ли эти транзакции в ЕС или где-либо еще в мире. [22] Эта схема делает невозможным для, скажем, французских или немецких банков избегать налога, переводя свои транзакции в офшор, [23] если они не откажутся от всех своих европейских клиентов. [24]
Столкнувшись с жестким сопротивлением со стороны некоторых стран ЕС, не входящих в еврозону, в частности Великобритании и Швеции, группа из одиннадцати государств начала продвигать идею использования расширенного сотрудничества для внедрения налога в государствах, которые желают участвовать. [25] [26] Опросы общественного мнения показывают, что 41 процент британцев поддерживают некоторые формы FTT (см. раздел: Общественное мнение ).
Предложение, поддержанное одиннадцатью государствами-членами ЕС , было одобрено Европейским парламентом в декабре 2012 года [27] и Советом Европейского союза в январе 2013 года. [28] [29] [30] [31] Официальное соглашение о деталях FTT ЕС еще должно быть принято и одобрено Европейским парламентом. [32] [33]
В статье Вробеля освещался шведский опыт с налогами на финансовые транзакции. [18] В январе 1984 года Швеция ввела налог в размере 0,5% на покупку или продажу ценных бумаг. Таким образом, сделка «туда и обратно» (купля-продажа) приводила к налогу в размере 1%. В июле 1986 года ставка была удвоена. В январе 1989 года был введен значительно более низкий налог в размере 0,002% на ценные бумаги с фиксированным доходом для ценных бумаг со сроком погашения 90 дней или менее. Для облигаций со сроком погашения пять лет или более налог составлял 0,003%.
Доходы от налогов были разочаровывающими; например, доходы от налога на ценные бумаги с фиксированным доходом изначально должны были составить 1500 миллионов шведских крон в год. Они не составили более 80 миллионов шведских крон в любой год, а средний показатель был ближе к 50 миллионам. [34] Кроме того, поскольку налогооблагаемые объемы торговли падали, также падали и доходы от налогов на прирост капитала, полностью компенсируя доходы от налога на операции с акциями, которые выросли до 4000 миллионов шведских крон к 1988 году. [35]
В день объявления налога цены на акции упали на 2,2%. Но до объявления произошла утечка информации, которая могла бы объяснить падение цен на 5,35% за 30 дней до объявления. Когда налог был удвоен, цены снова упали еще на 1%. Эти падения соответствовали капитализированной стоимости будущих налоговых платежей в результате ожидаемых сделок. Кроме того, считалось, что налоги на ценные бумаги с фиксированным доходом только увеличивают стоимость государственных заимствований, что является еще одним аргументом против налога.
Несмотря на то, что налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был намного ниже, чем на акции, влияние на рыночную торговлю было гораздо более драматичным. В течение первой недели налога объем торговли облигациями упал на 85%, хотя налоговая ставка по пятилетним облигациям составляла всего 0,003%. Объем торговли фьючерсами упал на 98%, а рынок торговли опционами исчез. 15 апреля 1990 года налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был отменен. В январе 1991 года ставки по оставшимся налогам были снижены вдвое, а к концу года они были полностью отменены. После отмены налогов объемы торговли вернулись и существенно выросли в 1990-х и 2000-х годах. [36]
Шведский опыт налога на транзакции был связан с покупкой или продажей акций, ценных бумаг с фиксированным доходом и производных инструментов. Однако в глобальной международной валютной торговле ситуация может, как утверждают некоторые, выглядеть совершенно иначе.
Исследования Вробеля не рассматривают мировую экономику в целом, как это делал Джеймс Тобин, когда он говорил о « кризисах девяностых годов в Мексике, Юго-Восточной Азии и России» [7] [37] , которые включали экономический кризис 1994 года в Мексике , азиатский финансовый кризис 1997 года и российский финансовый кризис 1998 года .
Существующим примером налога на финансовые транзакции (FTT) является налог на резервный гербовый сбор (SDRT) и гербовый сбор . [38] Гербовый сбор был введен как адвалорный налог на покупку акций в 1808 году, [39] более чем на 150 лет опередив налог Тобина на валютные операции. Изменения были внесены в 1963 году. [40] В 1963 году ставка гербового сбора Великобритании составляла 2%, впоследствии колебалась между 1% и 2%, пока в 1984 году не начался процесс ее постепенного снижения, когда ставка была снижена вдвое, сначала с 2% до 1%, а затем еще раз в 1986 году с 1% до текущего уровня 0,5%. [40]
Изменения ставок гербового сбора в 1974, 1984 и 1986 годах предоставили исследователям «естественные эксперименты», позволив им измерить влияние налогов на транзакции на объем рынка, волатильность, доходность и оценку британских компаний, котирующихся на Лондонской фондовой бирже . Джексон и О'Доннел (1985), используя квартальные данные по Великобритании, обнаружили, что снижение гербового сбора на 1% в апреле 1984 года с 2% до 1% привело к «драматическому увеличению оборачиваемости капитала на 70%». [41] Анализируя все три изменения ставок гербового сбора, Сапорта и Кан (1997) обнаружили, что объявления об увеличении (уменьшении) налоговых ставок сопровождались отрицательными (положительными) доходностями, но даже несмотря на то, что эти результаты были статистически значимыми, на них, вероятно, влияли и другие факторы, поскольку объявления делались в Бюджетные дни . [42] Бонд и др. (2005) подтвердили выводы предыдущих исследований, отметив также, что влияние объявленных снижений налоговых ставок было более благоприятным (более значительное увеличение рыночной стоимости) в случае крупных фирм, которые имели более высокий оборот и, следовательно, были в большей степени затронуты налогом на транзакции, чем акции более мелких компаний, которые торгуются реже. [43]
Поскольку налоговый кодекс Великобритании предусматривает освобождение от уплаты гербового сбора для всех финансовых посредников, включая маркет-мейкеров , инвестиционные банки и других членов LSE, [44] и из-за сильного роста индустрии контрактов на разницу (CFD), которая предоставляет британским инвесторам необлагаемые налогом заменители акций LSE, согласно отчету Oxera (2007), [40] более 70% процентов от общего объема фондового рынка Великобритании, включая весь институциональный объем, оставались (в 2005 году) освобожденными от гербового сбора, в отличие от распространенного восприятия этого налога как «налога на банковские операции» или «налога на спекуляции». С другой стороны, до 40% доходов от гербового сбора поступают от налогообложения иностранных резидентов, поскольку налог «взимается независимо от того, происходит ли транзакция в Великобритании или за рубежом, и является ли одна из сторон резидентом Великобритании или нет». [43]
В 2005 году налог Тобина был преобразован в современное предложение неправительственной организации Великобритании Stamp Out Poverty. Он упростил двухуровневый налог в пользу механизма, разработанного исключительно как средство для повышения доходов от развития. Валютный рынок к этому времени вырос до 2000 миллиардов долларов в день. Чтобы исследовать осуществимость такого налога, они наняли фирму из лондонского Сити Intelligence Capital, которая обнаружила, что налог на фунт стерлингов, где бы он ни торговался в мире, в отличие от налога на все валюты, торгуемые в Великобритании, действительно осуществим и может быть в одностороннем порядке введен правительством Великобритании. [45]
Гербовый сбор за фунт стерлингов, как его стали называть, должен был быть установлен по ставке в 200 раз ниже, чем предполагал Тобин в 2001 году, что, по словам сторонников «налога за Тобина», не повлияло бы на валютные рынки и все равно могло бы привлечь большие суммы денег. Глобальный валютный рынок вырос до 3200 миллиардов долларов в день в 2007 году, или 400 000 миллиардов фунтов стерлингов в год, при этом объем торговли фунтом стерлингов, четвертой по объему торговли валютой в мире, составил 34 000 миллиардов фунтов стерлингов в год. [46] Установление гербового сбора в размере 0,005% в фунтах стерлингов, как утверждают некоторые, позволило бы собрать около 2 миллиардов фунтов стерлингов в год в 2007 году. [47] В ноябре 2007 года Всепартийная парламентская группа по вопросам задолженности, помощи и торговли опубликовала отчет о финансировании развития, в котором рекомендовала правительству Великобритании провести тщательное исследование по внедрению гербового сбора в размере 0,005% на все операции с иностранной валютой в фунтах стерлингов, чтобы обеспечить дополнительный доход и помочь покрыть дефицит финансирования, необходимый для оплаты Целей развития тысячелетия . [48]
В 1996 году Программа развития ООН спонсировала комплексное исследование осуществимости и затрат-выгод налога Тобина: Хак, Махбуб уль; Кауль, Инге; Грюнберг, Изабель (август 1996 г.). Налог Тобина: борьба с финансовой волатильностью. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511180-4 .
В конце 2001 года Национальная ассамблея Франции приняла поправку к налогу Тобина . Однако в марте 2002 года она была отменена Сенатом Франции . [49] [50] [51]
15 июня 2004 года Комиссия по финансам и бюджету в Федеральном парламенте Бельгии одобрила законопроект о введении налога «Шпан» . [52] Согласно законодательству, Бельгия введет налог Тобина, как только все страны еврозоны введут аналогичный закон. [53] В июле 2005 года бывший канцлер Австрии Вольфганг Шюссель призвал к введению налога Тобина в Европейском союзе, чтобы основать финансовую структуру сообществ на более стабильной и независимой основе. Однако это предложение было отклонено Европейской комиссией .
23 ноября 2009 года президент Европейского совета Херман Ван Ромпей , после посещения заседания Бильдербергской группы, выступил за европейскую версию налога Тобина. [54] [55] Этот налог выйдет за рамки только финансовых операций: «все покупки и бензин будут облагаться налогом». [54] Ему возразила его сестра Кристина Ван Ромпей, которая заявила, что «любые новые налоги напрямую затронут бедных». [56]
29 июня 2011 года Европейская комиссия призвала ввести налоги в стиле Тобина для финансового сектора ЕС с целью получения прямых доходов, начиная с 2014 года. В то же время она предложила сократить существующие сборы, взимаемые 27 государствами-членами. [57]
Первой страной в группе G20 , официально принявшей налог Тобина, стала Канада. [58] 23 марта 1999 года Палата общин Канады приняла резолюцию, предписывающую правительству «ввести налог на финансовые операции совместно с международным сообществом». [59] Однако десять лет спустя, в ноябре 2009 года, на саммите министров финансов G20 в Шотландии представители правительства меньшинства Канады публично выступили на мировой арене с протестом против этой резолюции Палаты общин Канады . [60]
В сентябре 2009 года президент Франции Николя Саркози снова поднял вопрос о налоге Тобина, предложив его принятие G20. [61]
7 ноября 2009 года премьер-министр Гордон Браун заявил, что G-20 следует рассмотреть налог на спекуляции, хотя и не уточнил, что это должно касаться только торговли валютой. BBC сообщила, что среди стран G-20 был негативный отклик на этот план. [60]
11 декабря 2009 года лидеры Европейского Союза выразили широкую поддержку налогу Тобина в коммюнике, направленном в Международный валютный фонд . [17]
Для сторонников налога Тобина существует широкий спектр мнений о том, кто должен администрировать глобальный налог Тобина и на что следует использовать доходы. Некоторые считают, что он должен иметь форму страхования: в начале ноября 2009 года на саммите министров финансов G20 в Шотландии премьер-министр Великобритании « г-н Браун и президент Франции Николя Саркози предложили направить доходы от налога Тобина на борьбу мира с изменением климата, особенно в развивающихся странах. Они предложили, что финансирование может поступать из «глобального налога на финансовые транзакции». Однако британские чиновники позже утверждали, что основной смысл налога на финансовые транзакции заключается в предоставлении страхования мировому налогоплательщику от будущего банковского кризиса». [17] [60]
Такой сценарий возможен, учитывая события мая и июня 2010 года:
28 июня 2010 года исполнительный орган Европейского союза заявил, что изучит вопрос о том, следует ли Европейскому союзу в одиночку вводить налог на финансовые операции после того, как лидеры G20 не смогли прийти к соглашению по этому вопросу.
Налог на финансовые транзакции будет отдельным от банковского сбора или сбора за разрешение, который некоторые правительства также предлагают ввести для банков, чтобы застраховать их от расходов на любые будущие спасения. Лидеры ЕС поручили своим министрам финансов в мае 2010 года разработать к концу октября 2010 года детали банковского сбора, но любой налог на финансовые транзакции остается гораздо более спорным. [64]
В начале ноября 2007 года региональный налог Тобина был принят Банком Юга по инициативе президентов Уго Чавеса из Венесуэлы и Нестора Киршнера из Аргентины . [65]
По словам Стивена Спратта, «полученные доходы могут быть использованы для... международных целей развития... таких как достижение Целей развития тысячелетия ». (, [45] стр. 19) Это восемь международных целей развития, которые 192 государства-члена Организации Объединенных Наций и по крайней мере 23 международные организации согласились (в 2000 году) достичь к 2015 году. Они включают в себя сокращение крайней нищеты , снижение детской смертности , борьбу с эпидемиями заболеваний, таких как СПИД , и развитие глобального партнерства в целях развития. [66]
На Всемирной конференции ООН против расизма в сентябре 2001 года , когда в повестку дня был включен вопрос о компенсации за колониализм и рабство , президент Кубы Фидель Кастро выступил за введение налога Тобина для решения этой проблемы. (По словам Клиффа Кинкейда, Кастро выступал за него «специально для того, чтобы получить финансовые репарации США остальному миру», однако более внимательное прочтение речи Кастро показывает, что он никогда не упоминал «остальной мир» как получателей доходов.) Кастро сослался на репарации за Холокост как на ранее установленный прецедент для концепции репараций . [67] [68]
Более конкретная концепция Тобина « налога на валютные операции » от 1972 года бездействовала более 20 лет, но была возрождена с приходом Азиатского финансового кризиса 1997 года . В декабре 1997 года Игнасио Рамонет , редактор Le Monde Diplomatique , возобновил дебаты вокруг налога Тобина редакционной статьей под названием «Разоружение рынков». Рамонет предложил создать ассоциацию для введения этого налога, которая была названа ATTAC (Ассоциация по налогообложению финансовых операций для помощи гражданам). Затем налог стал вопросом глобального движения за справедливость или движения альтерглобализации и предметом обсуждения не только в академических учреждениях, но даже на улицах и в парламентах Великобритании, Франции и по всему миру.
В интервью [69], данном итальянской независимой радиосети Radio Popolare в июле 2001 года, Джеймс Тобин дистанцировался от движения за глобальную справедливость . « В Европе есть агентства и группы, которые использовали налог Тобина как вопрос более широких кампаний по причинам, которые выходят далеко за рамки моего предложения. Мое предложение было превращено в своего рода веху для программы антиглобализма ». Интервью Джеймса Тобина с Radio Popolare было процитировано тогдашним министром иностранных дел Италии, бывшим генеральным директором Всемирной торговой организации Ренато Руджеро , во время парламентских дебатов накануне саммита G8 2001 года в Генуе. После этого Джеймс Тобин дистанцировался от движения за глобальную справедливость . [7] [70]
Тобин заметил, что, хотя его первоначальное предложение имело целью лишь «остановить торговлю иностранной валютой», антиглобалистское движение подчеркивало «доход от налогов, с помощью которого они хотят финансировать свои проекты по улучшению мира». Он заявил, что не против такого использования дохода от налога, но подчеркнул, что это не важный аспект налога.
ATTAC и другие организации признали, что, хотя они по-прежнему считают первоначальную цель Тобина первостепенной, они считают, что налог может обеспечить средства для нужд развития на Юге (таких как Цели развития тысячелетия ) [45] и позволить правительствам, а следовательно, и гражданам, вернуть себе часть демократического пространства, уступленного финансовым рынкам.
В марте 2002 года профессор Лондонской школы экономики Виллем Буйтер, который учился у Джеймса Тобина, написал некролог этому человеку, [71] но также заметил, что «Этот [налог Тобина] ... в последние годы был принят некоторыми из самых решительных врагов либерализации торговли, глобализации и открытого общества». Буйтер добавил: «Предложение использовать налог Тобина как средство увеличения доходов для помощи в целях развития было отвергнуто Тобином, и он решительно отверг антиглобалистскую мантру толпы из Сиэтла». В сентябре 2009 года Буйтер также написал в Financial Times : «Тобин был гением ... но налог Тобина, вероятно, был его единственной глупой идеей». [72]
В те же самые «годы», о которых говорил Буйтер, налог Тобина также был «принят» или поддержан в разной степени людьми, которые не были, как он выразился, «врагами либерализации торговли». Среди них было несколько сторонников с 1990 по 1999 год, включая Ларри Саммерса, и несколько сторонников с 2000 по 2004 год, включая вялую поддержку Джорджа Сороса.
В 1972 году Тобин исследовал мировую валютную систему, которая осталась после того, как была отменена Бреттон-Вудская валютная система. Это исследование впоследствии было пересмотрено другими аналитиками, такими как Эллен Франк, которая в 2002 году написала: «Если под глобализацией мы подразумеваем решительные усилия международного бизнеса по созданию рынков и производственных сетей, которые являются действительно глобальными по своему охвату, то нынешняя валютная система во многих отношениях является бесконечной головной болью, издержки которой быстро превышают ее выгоды». [73] Она продолжает с точки зрения того, как эта стабильность валютной системы привлекательна для многих игроков в мировой экономике, но подрывается волатильностью и колебаниями обменных курсов : «Деньги мечутся по всему миру в поисках святого Грааля банкиров – надежных денег стабильной стоимости – подрывая при этом каждую попытку правительств, испытывающих нехватку наличных денег, обеспечить ту самую стабильность, которую жаждут богатые». [73]
Затем Фрэнк подтверждает комментарии Тобина о проблемах, которые может создать эта нестабильность (например, высокие процентные ставки) для развивающихся стран, таких как Мексика (1994), страны Юго-Восточной Азии (1997) и Россия (1998). [2] Она пишет: «Правительства развивающихся стран пытаются привязать свои валюты, но привязка отменяется из-за оттока капитала. Они предлагают долларизацию или евроизацию , но оказываются настолько не в состоянии получить доллары, что вынуждены прекратить рост. Они повышают процентные ставки до чрезвычайных уровней, чтобы защитить инвесторов от валютных потерь, но в итоге разрушают свои экономики и источник прибыли инвесторов. ... Спасение МВФ дает кратковременную передышку для международных инвесторов, но даже с точки зрения богатых это в лучшем случае краткосрочное решение ... они оставляют страны с большим долгом и меньшими возможностями». [73]
Одна из основных экономических гипотез, выдвинутых в пользу налогов на финансовые транзакции, заключается в том, что такие налоги снижают волатильность доходности , что приводит к увеличению долгосрочной инвестиционной полезности или более предсказуемым уровням обменных курсов. Влияние такого налога на волатильность вызывает особую озабоченность, поскольку основным обоснованием этого налога, данным Тобином, было улучшение автономии макроэкономической политики путем сдерживания международных валютных спекуляций и их дестабилизирующего воздействия на национальные обменные курсы. [1]
Большинство исследований вероятного влияния налога Тобина на волатильность финансовых рынков были теоретическими — исследования проводили лабораторное моделирование или строили экономические модели. Некоторые из этих теоретических исследований пришли к выводу, что налог на транзакции может снизить волатильность за счет вытеснения спекулянтов [74] или устранения отдельных « шумовых трейдеров» [75], но что он «не окажет никакого влияния на волатильность в случае достаточно глубоких глобальных рынков, таких как рынки основных валютных пар, [76] в отличие от менее ликвидных рынков, таких как рынки акций и (особенно) опционов, где волатильность, вероятно, увеличится при уменьшении объемов. [77] [78] Теоретические модели поведенческих финансов , такие как разработанные Вэй и Кимом (1997) [79] или Вестерхоффом и Диечи (2006) [80], предполагают, что налоги на транзакции могут снизить волатильность, по крайней мере, на валютном рынке. Напротив, некоторые работы обнаруживают положительное влияние налога на транзакции на волатильность рынка. [81] [82] Ланн и Весала (2006) утверждают, что налог на транзакции «вероятно усилит, а не снизит волатильность на валютных рынках», поскольку такой налог наказывает информированных участников рынка непропорционально больше, чем неинформированных, что приводит к увеличению волатильности. [83]
Однако в большинстве доступных эмпирических исследований не было обнаружено статистически значимой причинно-следственной связи между ростом транзакционных издержек (транзакционные налоги или контролируемые государством минимальные брокерские комиссии) и снижением волатильности — на самом деле частым непреднамеренным последствием, наблюдаемым «ранними последователями» после введения налога на финансовые транзакции (см. Вернер, 2003) [84], было увеличение волатильности доходности фондового рынка, обычно совпадающее со значительным снижением ликвидности (объема рынка) и, следовательно, налогооблагаемого дохода (Умлауф, 1993). [85]
Для недавних доказательств обратного см., например, Liu and Zhu (2009), [86], которые могут быть затронуты смещением отбора, учитывая, что их японская выборка включена в исследование, проведенное в 14 азиатских странах Hu (1998), [87], показывающее, что «увеличение налоговой ставки снижает цену акций, но не оказывает существенного влияния на волатильность рынка». Как отмечают Liu and Zhu (2009), [...] различный опыт в Японии подчеркивает комментарий, сделанный Umlauf (1993), о том, что опасно обобщать ограниченные доказательства при обсуждении важных политических вопросов, таких как STT [налог на операции с ценными бумагами] и брокерские комиссии».
Когда Джеймс Тобин давал интервью Der Spiegel в 2001 году, он предложил налоговую ставку в размере 0,5%. [4] [5] [6] Его использование фразы «допустим» («sagen wir») указывало на то, что в тот момент он не был в обстановке интервью, пытаясь быть точным. Другие пытались быть более точными или практичными в своих поисках налоговой ставки Тобина.
По словам Гарбера (1996), конкурентное давление на транзакционные издержки ( спреды ) на валютных рынках снизило эти издержки до долей базисного пункта . Например, валютная пара EUR.USD торгуется со спредами, составляющими всего 1/10 базисного пункта, т. е. с разницей всего в 0,00001 между ценой покупки и продажи , поэтому «налог на транзакции на валютных рынках, налагаемый в одностороннем порядке, 6/1000 базисного пункта (или 0,00006%) является реалистичной максимальной величиной». [88] Аналогичным образом Шведов (2004) приходит к выводу, что «даже делая нереалистичное предположение, что ставка 0,00006% не приводит к сокращению объема торговли, налог на валютные операции принесет всего 4,3 млрд долларов в год, несмотря на годовой оборот в десятки триллионов долларов». [89]
Соответственно, одна из современных версий налога Тобина, называемая гербовым сбором в фунтах стерлингов, спонсируемая некоторыми благотворительными организациями Великобритании, имеет ставку 0,005% «во избежание искажений рынка», т. е. 1/100 от того, что сам Тобин предусматривал в 2001 году. Сторонники гербового сбора в фунтах стерлингов утверждают, что эта налоговая ставка не окажет негативного влияния на валютные рынки и все равно может привлечь большие суммы денег. [45]
Та же ставка в 0,005% была предложена для налога на валютные операции (CTT) в отчете, подготовленном Родни Шмидтом для Института Севера-Юга ( канадская неправительственная организация, чьи «исследования поддерживают глобальные усилия по [..] улучшению международных финансовых систем и институтов»). [90] Шмидт (2007) использовал наблюдаемую отрицательную связь между спредами спроса и предложения и объемом транзакций на валютных рынках, чтобы оценить максимальную «неразрушающую ставку» налога на валютные операции. Ставка налога CTT, разработанная с прагматической целью повышения доходов для различных проектов развития, а не для выполнения первоначальных целей Тобина («замедления потока капитала через границы» и «предотвращения или управления кризисами валютного курса»), должна избегать изменения существующего «фундаментального поведения рынка» и, таким образом, по словам Шмидта, не должна превышать 0,00005, т. е. наблюдаемые уровни издержек валютных операций (спреды спроса и предложения). [91]
Математик Пол Уилмотт указал, что хотя, возможно, некоторые виды торговли следует предотвращать, торговля для хеджирования деривативов обычно считается хорошей вещью, поскольку она может снизить риск, и за это не следует наказывать. Он считает, что любой финансовый налог должен быть не более одного базисного пункта, чтобы иметь незначительное влияние на хеджирование. [92]
Предполагая, что все участники валютного рынка несут одинаковый максимальный уровень транзакционных издержек (полная стоимость спреда между ценой покупки и продажи), в отличие от зарабатывания их в качестве маркет-мейкеров , и предполагая, что не существует необлагаемых налогом заменителей для транзакций на спотовых валютных рынках (таких как валютные фьючерсы и валютные биржевые фонды ), Шмидт (2007) считает, что ставка CTT в размере 0,00005 будет почти нейтральной по объему, сокращая объемы валютных транзакций всего на 14%. Такой нейтральный по объему налог CTT принесет относительно небольшой доход , оцениваемый примерно в 33 млрд долларов США в год, т. е. на порядок меньше, чем « углеродный налог , [который] имеет самый большой потенциал для получения дохода, оцениваемый в 130–750 млрд долларов США в год». Однако автор предупреждает, что обе эти рыночные оценки доходов «являются неизбежно спекулятивными », и он больше уверен в потенциале привлечения доходов « Международного финансового механизма (IFF) и Международного финансового механизма для иммунизации (IFFIm)». [91]
Хотя Тобин сказал, что его собственная налоговая идея невыполнима на практике, Джозеф Стиглиц , бывший старший вице-президент и главный экономист Всемирного банка , заявил 5 октября 2009 года, что современные технологии означают, что это уже не так. Стиглиц сказал, что налог «гораздо более выполним сегодня», чем несколько десятилетий назад, когда Тобин отрекся. [93]
Однако 7 ноября 2009 года на саммите министров финансов G20 в Шотландии Доминик Стросс-Хан , глава Международного валютного фонда , заявил, что «транзакции очень трудно измерить, и поэтому очень легко избежать налога на транзакции». [60]
Тем не менее, в начале декабря 2009 года экономист Стефани Гриффит-Джонс согласилась с тем, что «большая централизация и автоматизация систем клиринга и расчетов на биржах и в банках... делает уклонение от платежей более сложным и менее желательным» [94] .
В январе 2010 года осуществимость налога была поддержана и разъяснена исследователем Родни Шмидтом, который отметил, что «технически легко собирать финансовый налог с бирж... налоги на транзакции могут собираться центральным контрагентом в точке торговли или автоматически в процессе клиринга или расчетов». [95] (Все крупные финансовые транзакции проходят три этапа. Сначала дилеры соглашаются на торговлю; затем банки дилеров сопоставляют две стороны торговли через электронную центральную клиринговую систему; и, наконец, два отдельных финансовых инструмента одновременно переводятся в центральную расчетную систему. Таким образом, налог может собираться в тех немногих местах, где все сделки в конечном итоге клирингуются или урегулируются.) [95]
Основанная на цифровых технологиях новая форма налогообложения, взимаемая с банковских транзакций, успешно использовалась в Бразилии с 1993 по 2007 год и оказалась защищенной от уклонения, более эффективной и менее затратной, чем традиционные налоговые модели. В своей книге « Банковские транзакции: путь к идеальному единому налогу » Маркос Синтра проводит качественное и количественное углубленное сравнение эффективности, справедливости и расходов на соблюдение налога на банковские транзакции по сравнению с традиционными налоговыми системами и открывает новые перспективы для использования современных банковских технологий в налоговой реформе по всему миру. [96]
В 2000 году «восемьдесят процентов торговли иностранной валютой [проводилось] всего в семи городах. Соглашение [о введении налога] только [тремя городами] Лондоном, Нью-Йорком и Токио охватило бы 58 процентов спекулятивной торговли». [59]
В июле 2006 года аналитик Мэрион Г. Вробель изучила реальный международный опыт различных стран в области внедрения налогов на финансовые транзакции. [18] В своей работе Вробель осветил шведский опыт с налогами на финансовые транзакции. В январе 1984 года Швеция ввела налог в размере 0,5% на покупку или продажу ценных бумаг. Таким образом, сделка «туда и обратно» (купля-продажа) привела к налогу в размере 1%. В июле 1986 года ставка была удвоена. В январе 1989 года был введен значительно более низкий налог в размере 0,002% на ценные бумаги с фиксированным доходом для ценных бумаг со сроком погашения 90 дней или менее. Для облигаций со сроком погашения пять лет или более налог составлял 0,003%.
Доходы от налогов были разочаровывающими; например, доходы от налога на ценные бумаги с фиксированным доходом изначально должны были составить 1500 миллионов шведских крон в год. Они не составили более 80 миллионов шведских крон в любой год, а средний показатель был ближе к 50 миллионам. [34] Кроме того, поскольку налогооблагаемые объемы торговли падали, также падали и доходы от налогов на прирост капитала, полностью компенсируя доходы от налога на операции с акциями, которые выросли до 4000 миллионов шведских крон к 1988 году. [35]
В день объявления налога цены на акции упали на 2,2%. Но до объявления произошла утечка информации, которая могла бы объяснить падение цен на 5,35% за 30 дней до объявления. Когда налог был удвоен, цены снова упали еще на 1%. Эти падения соответствовали капитализированной стоимости будущих налоговых платежей в результате ожидаемых сделок. Кроме того, считалось, что налоги на ценные бумаги с фиксированным доходом только увеличивают стоимость государственных заимствований, что является еще одним аргументом против налога.
Несмотря на то, что налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был намного ниже, чем на акции, влияние на рыночную торговлю было гораздо более драматичным. В течение первой недели налога объем торговли облигациями упал на 85%, хотя налоговая ставка по пятилетним облигациям составляла всего 0,003%. Объем торговли фьючерсами упал на 98%, а рынок торговли опционами исчез. 15 апреля 1990 года налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был отменен. В январе 1991 года ставки по оставшимся налогам были снижены вдвое, а к концу года они были полностью отменены. После отмены налогов объемы торговли вернулись и существенно выросли в 1990-х годах.
Шведский опыт налога на транзакции был связан с покупкой или продажей акций, ценных бумаг с фиксированным доходом и производных инструментов. Однако в глобальной международной валютной торговле ситуация может, как утверждают некоторые, выглядеть совершенно иначе.
Исследования Вробеля не рассматривают мировую экономику в целом, как это делал Джеймс Тобин, когда он говорил о « кризисах девяностых годов в Мексике, Юго-Восточной Азии и России» [7] [37] , которые включали экономический кризис 1994 года в Мексике , азиатский финансовый кризис 1997 года и российский финансовый кризис 1998 года .
Деловой консультативный совет АТЭС, орган представителей бизнеса в АТЭС , который является форумом для содействия экономическому росту, сотрудничеству, торговле и инвестициям в Азиатско-Тихоокеанском регионе, выразил свою точку зрения в письме в МВФ 15 февраля 2010 года. [97]
Кроме того, ABAC выразил в письме дополнительную обеспокоенность:
Примечание. В состав АТЭС входят 21 экономика: Австралия, Бруней-Даруссалам, Канада, Чили, Китайская Народная Республика, Гонконг, Китай, Индонезия, Япония, Республика Корея, Малайзия, Мексика, Новая Зеландия, Папуа-Новая Гвинея, Перу, Республика Филиппины, Российская Федерация, Сингапур, Китайский Тайбэй, Таиланд, Соединенные Штаты Америки и Вьетнам.
Международная конфедерация профсоюзов/Азиатско-Тихоокеанская трудовая сеть ( ITUC /APLN), неформальный профсоюзный орган Азиатско-Тихоокеанского региона, поддержали налог Тобина в своем заявлении на встрече экономических лидеров АТЭС 2010 года. Представители национальных профсоюзных центров АТЭС также встретились с премьер-министром Японии Наото Каном, принимающим лидером АТЭС в 2010 году, и призвали премьер-министра поддержать налог Тобина. [98]
МКП разделяет свою поддержку налога Тобина с Консультативным советом профсоюзов ( TUAC ), официальным профсоюзным органом ОЭСР , в исследовании [99] осуществимости, сильных и слабых сторонах потенциального налога Тобина. МКП, APLN и TUAC называют налог Тобина налогом на финансовые операции.
Экономистом, выступающим против распространенного мнения о том, что инвестиционные банки понесут бремя налога Тобина, является Саймон Джонсон, профессор экономики Массачусетского технологического института и бывший главный экономист МВФ, который в интервью BBC Radio 4, обсуждая реформы банковской системы, изложил свою точку зрения на налог Тобина.
В 2009 году представитель США Питер ДеФацио из Орегона предложил ввести налог на финансовые транзакции в своем законопроекте «Пусть Уолл-стрит заплатит за восстановление Мэйн-стрит ». (Это предложение было предложено только для США.) [100]
Швабиш (2005) исследовал потенциальные эффекты введения налога на операции с акциями (или «перевод») в одном городе (Нью-Йорк) на занятость не только в секторе ценных бумаг, но и в сопутствующих отраслях. Налог на финансовые операции приведет к потере рабочих мест также и в нефинансовых секторах экономики через так называемый эффект мультипликатора , перенаправляя в увеличенном виде любые налоги, налагаемые на сотрудников Уолл-стрит, через их сниженный спрос на их поставщиков и сопутствующие отрасли. Автор оценил соотношение финансовых и нефинансовых потерь рабочих мест в диапазоне от 10:1 до 10:4, то есть «10-процентное снижение занятости в секторе ценных бумаг приведет к снижению занятости в секторах розничной торговли, услуг и ресторанов более чем на 1 процент; в секторе деловых услуг примерно на 4 процента; и в общем числе рабочих мест в частном секторе примерно на 1 процент». [101]
Также можно оценить влияние сокращения объема фондового рынка, вызванного налогообложением операций с акциями, на рост общего уровня безработицы. Для каждого 10-процентного снижения объема фондового рынка эластичности, рассчитанные Швабишем [101], подразумевали, что налог на операции с акциями («трансферт») может стоить Нью-Йорку от 30 000 до 42 000 рабочих мест в частном секторе, и если сокращение объема фондового рынка достигнет уровней, наблюдаемых Умлауфом (1993) в Швеции после введения там налога на акции («К 1990 году более 50% всей шведской торговли переместилось в Лондон») [85] , то, по данным Швабиша (2005), после введения налога на акции только в Нью-Йорке будет потеряно 150 000–210 000 рабочих мест в частном секторе.
Стоимость валютного хеджирования — и, таким образом, «определенность того, что стоят деньги импортеров и экспортеров» — не имеет ничего общего с волатильностью, поскольку эта стоимость определяется исключительно разницей в процентных ставках между двумя валютами. Тем не менее, как сказал Тобин, «если ... [валюта] внезапно изымается, странам приходится резко повышать процентные ставки, чтобы их валюта оставалась привлекательной». [3] [4]
Нормативные экономисты предложили ставки налога на финансовые транзакции величиной 0,1%-1% , не рассматривая при этом практическую возможность введения налога на этих уровнях. Однако в позитивных экономических исследованиях, где уделялось должное внимание преобладающим рыночным условиям, итоговые налоговые ставки были значительно ниже.
Например, Эдвардс (1993) пришел к выводу, что если бы доход от налога на транзакции от налогообложения фьючерсных рынков был максимизирован (см. кривую Лаффера ), при этом налоговая ставка не приводила бы к чрезмерно большому увеличению предельных издержек участников рынка, то ставка должна была бы быть установлена настолько низкой, что «налог на фьючерсные рынки не достигнет какой-либо важной социальной цели и не принесет большого дохода». [102]
Мнения разделились между теми, кто приветствует идею о том, что налог Тобина может защитить страны от последствий финансовых кризисов, и теми, кто утверждает, что налог также ограничит эффективность мировой экономической системы, увеличит волатильность цен , расширит спреды между ценами спроса и предложения для конечных пользователей, таких как инвесторы, вкладчики и хеджеры, и уничтожит ликвидность .
Отсутствие прямых подтверждающих доказательств стабилизирующих (снижающих волатильность) свойств налогов на транзакции в стиле Тобина в эконометрических исследованиях признается некоторыми сторонниками налога Тобина:
В десяти исследованиях сообщается о положительной связи между налогами на транзакции и краткосрочной волатильностью цен, в пяти исследованиях не обнаружено никакой значимой связи. (Schulmeister et al, 2008, стр. 18). [103]
Эти сторонники налога Тобина предлагают косвенные доказательства в свою пользу, переосмысливая исследования, которые не имеют прямого отношения к волатильности, а вместо этого к объему торговли (при этом объем, как правило, уменьшается за счет налогов на транзакции, хотя он составляет их налоговую базу, см.: отрицательная обратная связь ). Это позволяет этим сторонникам налога Тобина утверждать, что «некоторые исследования показывают (неявно), что более высокие транзакционные издержки могут ослабить волатильность цен. Это так, потому что эти исследования сообщают, что сокращение торговой деятельности связано с более низкой волатильностью цен». Таким образом, если исследование обнаруживает, что сокращение объема торговли или частоты торговли снижает волатильность, эти сторонники налога Тобина объединяют это с наблюдением, что налоги в стиле Тобина снижают объем, и, таким образом, должны также косвенно снижать волатильность («это открытие подразумевает отрицательную связь между [..] налогом на транзакции [..] и волатильностью, потому что более высокие транзакционные издержки будут „ceteris paribus“ всегда ослаблять торговую деятельность)». (Schulmeister et al., 2008, p. 18). [103]
Некоторые сторонники налога Тобина утверждают, что волатильность лучше определять как «долгосрочное превышение спекулятивных цен» [104] [105], чем стандартными статистическими определениями (например, условная дисперсия доходности [106] ) ), которые обычно используются в эмпирических исследованиях волатильности.
Отсутствие эмпирических данных, подтверждающих или явно опровергающих утверждение сторонников налога Тобина о том, что он снизит «избыточную» волатильность, отчасти объясняется отсутствием согласованного определения «избыточной» волатильности, которое позволило бы ее различать и формально измерять. [103]
Налог Тобина основывается на предпосылке, что спекулянтов следует, как говорит Тобин, «отговаривать». [4] [5] [6] [7] Эта предпосылка сама по себе является предметом споров: см. Спекуляция .
С другой стороны дебатов были лидеры Германии, которые в мае 2008 года планировали предложить всемирный запрет на торговлю нефтью спекулянтами, обвиняя рост цен на нефть в 2008 году в манипуляциях хедж-фондов . В то время Индия, с похожими опасениями, уже приостановила торговлю фьючерсами на пять сырьевых товаров. [107]
3 декабря 2009 года конгрессмен США Питер ДеФацио заявил: «Американские налогоплательщики спасли Уолл-стрит во время кризиса , вызванного безрассудными спекуляциями на финансовых рынках, ... Это [ предлагаемое законодательство о налоге на финансовые транзакции] заставит Уолл-стрит внести свой вклад и вернуть на работу людей, потерявших работу из-за этого кризиса». [100]
21 января 2010 года президент Барак Обама одобрил правило Волкера , которое касается частной торговли инвестиционных банков [108] и ограничивает банки от осуществления определенных спекулятивных видов инвестиций, если они не действуют от имени своих клиентов. [108] Бывший председатель Федеральной резервной системы США Пол Волкер , советник президента Обамы, утверждал, что такие спекуляции сыграли ключевую роль в финансовом кризисе 2007–2008 годов .
Волкер поддержал только налог на банковские бонусы в Великобритании, назвав его «интересным», но с осторожностью отнесся к введению сборов на финансовые рыночные операции, поскольку он «инстинктивно выступает против» любого налога на финансовые операции. [109]
В феврале 2010 года Тим Харфорд, пишущий в колонке Undercover Economist в Financial Times , прямо прокомментировал заявления Кейнса и Тобина о том, что «налоги на финансовые транзакции снизят финансовую волатильность». [110]
В 2003 году такие исследователи, как Алибер и др., предположили, что эмпирические данные о наблюдаемых эффектах уже введенных и отмененных налогов на операции с акциями [ где? ] и гипотетического налога на валюту (Тобина) можно, вероятно, рассматривать как взаимозаменяемые. [111] Они не нашли никаких данных о дифференциальных эффектах введения или отмены налогов на операции с акциями или гипотетического налога на валюту (Тобина) на каком-либо подмножестве рынков или на всех рынках.
Исследователи использовали модели, принадлежащие к семейству GARCH [112] [113] [114], чтобы описать как поведение волатильности доходности фондового рынка , так и поведение волатильности валютных курсов. Это используется в качестве доказательства того, что сходство между валютами и акциями в контексте налога, призванного сдерживать волатильность, такого как CTT (или FTT в целом), может быть выведено из почти идентичного (статистически неразличимого) поведения волатильности доходности акционерного капитала и валютного курса.
Ханке и др. утверждают: «Экономические последствия введения налога Тобина [только на валюту] [...] совершенно неизвестны, поскольку такой налог до сих пор не вводился ни на одном реальном валютном рынке». [115] В то же время, даже в случае налогов на операции с акциями, где имеются некоторые эмпирические данные, исследователи предупреждают, что «опасно обобщать ограниченные данные при обсуждении важных политических вопросов, таких как налоги на операции». [85] [86]
По мнению Стефана Шульмейстера, Маргит Шратценшталлер и Оливера Пичека (2008), с практической точки зрения введение налога на невалютные операции (даже если бы валютные операции были формально освобождены) больше невозможно с появлением валютных деривативов и валютных биржевых фондов . Все они должны были бы облагаться налогом вместе в рамках налога на «невалютные» финансовые операции (например, в соответствии с некоторыми предложениями в США в 2009 году, которые, хотя и не предполагали прямого налогообложения валют, все равно делали бы это из-за налогообложения валютных фьючерсов и валютных биржевых фондов). Поскольку эти три группы инструментов являются почти идеальными заменителями, если бы хотя бы одна из этих групп была освобождена, она, вероятно, привлекла бы большую часть рыночного объема из налогооблагаемых альтернатив. [116]
По мнению Стефана Шульмейстера, Маргит Шратценшталлер и Оливера Пичека (2008), ограничение налога на финансовые операции только иностранной валютой (как изначально предполагал Тобин) было бы нежелательным. [116] Любой «общий налог на финансовые операции кажется... более привлекательным, чем налог на конкретные операции» (например, налог Тобина, действующий только на валюту), поскольку он может сократить уклонение от уплаты налогов (т. е. замену аналогичных необлагаемых налогом инструментов), может значительно увеличить налоговую базу и может быть проще реализован на организованных биржах, чем на рынке дилерства, таком как глобальный валютный рынок. [116] (См. также обсуждение уклонения от уплаты налогов в связи с налогом на валютные операции.)
5 октября 2009 года Джозеф Стиглиц заявил, что любой новый налог должен взиматься со всех классов активов, а не только с иностранной валюты, и будет основываться на валовой стоимости активов, тем самым помогая предотвратить создание пузырей активов. [93]
Один неналоговый регулирующий эквивалент налога Тобина (очень узкого первоначального) заключается в требовании «беспроцентных требований к депозитам по всем открытым валютным позициям». [9] Если эти требования к депозитам приводят к потерям или убыткам, если валюта внезапно падает из-за спекуляций, они действуют как сдерживающие факторы против преднамеренных спекулятивных коротких продаж валюты. Однако они не будут привлекать средства для других целей, поэтому не являются налогом.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )