Laissez-faire ( / ˌ l ɛ s eɪ ˈ f ɛər / LESS -ay- FAIR ; или / l ɑː ˌ s ɛ z ˈ f ɛ . j ə r / , от французского: laissez faire [lɛse fɛːʁ] ,дословно«позволить делать») — типэкономической системы, в которой транзакции между частными группами людей свободны от любой формыэкономического вмешательства(например,субсидийилирегулирования). Как система мышления,невмешательствоосновывается на следующих аксиомах: «индивид является основной единицей общества, т. е. стандартом измерения в социальном исчислении; индивид имеет естественное право на свободу; и физический порядок природы является гармоничной и саморегулирующейся системой».[1]Первоначальная фраза былаlaissez faire, laissez passer, со второй частью, означающей «пусть (вещи) проходят». Обычно ее приписываютВенсану де Гурнею.[2]
Другой базовый принцип невмешательства гласит, что рынки должны быть естественно конкурентными , правило, которое всегда подчеркивали первые сторонники невмешательства . [1]
Физиократы были ранними сторонниками принципа невмешательства и выступали за impôt unique — налог на земельную ренту, призванный заменить «чудовищную и парализующую сеть налогообложения , которая выросла во Франции XVII века». [3] По их мнению, налогом должна облагаться только земля, поскольку земля не производится, а является естественным ресурсом, то есть налог на нее не будет отнимать труд налогоплательщиков, в отличие от большинства других налогов. [4] [ необходимо разъяснение ]
Сторонники невмешательства выступают за почти полное отделение правительства от экономического сектора. [5] [ требуется проверка ] Фраза невмешательства является частью более крупной французской фразы и буквально переводится как «позволить [ему/им] делать», но в этом контексте фраза обычно означает «позволить этому быть» и в выражении «расслабиться». [6] Хотя капитализм невмешательства никогда не практиковался с полной последовательностью, он возник в середине 18 века и был популяризирован в дальнейшем книгой Адама Смита «Богатство народов » . [7] [8]
Термин laissez-faire, вероятно, возник на встрече, которая состоялась около 1681 года между могущественным французским генеральным контролером финансов Жаном-Батистом Кольбером и группой французских бизнесменов во главе с г-ном Ле Жандром. Когда ревностный министр -меркантилист спросил, как французское государство может быть полезным купцам и способствовать развитию их торговли, Ле Жандр ответил просто: «Laissez-nous faire» («Предоставьте это нам» или «Позвольте нам сделать [это]», французский глагол, не требующий дополнения ) . [9]
История о встрече Кольбера и Ле Жандра появилась в статье 1751 года в Journal économique , написанной французским министром и сторонником свободной торговли Рене де Вуайе, маркизом д'Аржансоном — это также первое известное появление термина в печати. [10] Сам Аржансон использовал эту фразу ранее (1736) в своих дневниках в известной вспышке:
Laissez faire, Telle devrait être la devise de toute puissance publique, depuis que le monde est civilisé [...]. Отвратительный принцип, который не позволяет мне видеть, что это значит, что мы живем! Это не то, что механистично и зловредно для души удовлетворения в этом принципе, и это интересно и противоположно. Laissez faire, morbleu! Laissez faire!! [11]
Отпустить, что должно быть девизом всей государственной власти, поскольку мир цивилизован [...]. [Это] отвратительный принцип для тех, кто хочет расширить [себя], но за счет унижения наших соседей. Есть только злые и злобные сердца, [которые] удовлетворены этим принципом, и [его] интересам противостоит. Отпустите, ради Бога! Отпустите!! [12]— Рене Луи де Войе де Польми д'Аржансон
Венсан де Гурне , французский физиократ и интендант торговли в 1750-х годах, популяризировал термин laissez-faire, поскольку он якобы заимствовал его из трудов Франсуа Кенэ о Китае. [13] Кенэ придумал фразы laissez-faire и laissez-passer , [14] laissez-faire был переводом китайского термина wu wei (無為). [15] Гурне горячо поддерживал отмену ограничений на торговлю и дерегулирование промышленности во Франции. Восхищенный анекдотом Кольбера-Ле Жандра, [16] он выковал из него более крупную собственную максиму: «Laissez faire et laissez passer» («Позвольте сделать и позвольте пройти»). Его девиз также был идентифицирован как более длинный: «Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même!» («Пусть делают и пусть проходят, мир движется сам по себе!»). Хотя Гурнэ не оставил письменных трактатов о своих идеях экономической политики, он оказал огромное личное влияние на своих современников, особенно на своих коллег-физиократов, которые приписывают как лозунг невмешательства , так и доктрину Гурнэ. [17]
До д'Аржансона или Гурнея фразу «On laisse faire la nature» («Пусть природа идет своим чередом») произнес П.С. де Буагильбер . [18] Сам д'Аржансон при жизни был более известен похожим, но менее знаменитым девизом «Pas trop gouverner» («Не управляй слишком много»). [19]
Физиократы провозгласили laissez-faire во Франции XVIII века, поместив его в самую суть своих экономических принципов, а известные экономисты, начиная с Адама Смита , развили эту идею. [20] Термин laissez-faire обычно ассоциируется с физиократами и классической политической экономией . [21] В книге « Laissez Faire и государство всеобщего благосостояния» говорится: «Физиократы, выступая против чрезмерных меркантилистских правил Франции своего времени, выражали веру в «естественный порядок» или свободу, при которой индивиды, следуя своим эгоистичным интересам, вносили вклад в общее благо. Поскольку, по их мнению, этот естественный порядок успешно функционировал без помощи правительства, они советовали государству ограничить себя соблюдением прав частной собственности и индивидуальной свободы, устранением всех искусственных барьеров в торговле и отменой всех бесполезных законов». [20]
Французская фраза laissez-faire получила распространение в англоязычных странах с распространением физиократической литературы в конце 18 века. В «Принципах торговли» Джорджа Уотли 1774 года (в соавторстве с Бенджамином Франклином ) был пересказан анекдот Кольбера-Лежандра; это может быть первым появлением фразы в англоязычной публикации. [22]
Герберт Спенсер выступал против несколько иного применения принципа laissez faire — «того жалкого laissez-faire », который ведёт к гибели людей, говоря: «Наряду с этим жалким laissez-faire , который спокойно наблюдает, как люди разоряются, пытаясь посредством закона обеспечить соблюдение своих справедливых требований, идёт деятельность по предоставлению им, за счёт других людей, возможности бесплатного чтения романов!» [23]
Как продукт Просвещения , принцип невмешательства был «задуман как способ раскрытия человеческого потенциала посредством восстановления естественной системы, системы, не сдерживаемой ограничениями правительства». [1] В похожем ключе Адам Смит [ когда? ] рассматривал экономику как естественную систему, а рынок — как органическую часть этой системы. Смит рассматривал принцип невмешательства как моральную программу, а рынок — как ее инструмент для обеспечения людям прав естественного права . [1] В более широком смысле, свободные рынки становятся отражением естественной системы свободы. [1] Для Смита принцип невмешательства был «программой отмены законов, ограничивающих рынок, программой восстановления порядка и активации потенциального роста». [1]
Однако Смит [24] и известные классические экономисты, такие как Томас Мальтус и Давид Рикардо, не использовали эту фразу. Джереми Бентам использовал этот термин, но, вероятно, [ оригинальное исследование? ] ссылка Джеймса Милля на принцип невмешательства (вместе с девизом «Pas trop gouverner») в статье 1824 года для Encyclopaedia Britannica действительно ввела этот термин в более широкое использование в английском языке. С появлением Лиги против хлебных законов (основанной в 1838 году) этот термин во многом приобрел свое английское значение. [25] [ нужна цитата для проверки ]
Смит впервые использовал метафору невидимой руки в своей книге «Теория нравственных чувств» (1759) для описания непреднамеренных эффектов экономической самоорганизации из экономического эгоизма. [26] Хотя сама метафора и не является метафорой, идея, лежащая в основе невидимой руки, принадлежит Бернару де Мандевилю и его «Басне о пчелах» (1705). В политической экономии эта идея и доктрина невмешательства долгое время были тесно связаны. [27] Некоторые характеризовали метафору невидимой руки как метафору невмешательства , [28] хотя сам Смит никогда не использовал этот термин. [24] В книге «Капитализм третьего тысячелетия» (2000) Уайетт М. Роджерс-младший отмечает тенденцию, когда в последнее время «консервативные политики и экономисты выбирают термин «капитализм свободного рынка» вместо термина «невмешательство ». [29]
Американские анархисты-индивидуалисты, такие как Бенджамин Такер, считали себя экономическими социалистами невмешательства и политическими индивидуалистами, утверждая, что их «анархический социализм» или «индивидуальный анархизм» был «последовательным манчестеризмом ». [30]
В Европе движение невмешательства впервые широко пропагандировалось физиократами , движением, в которое входил Винсент де Гурне (1712–1759), успешный торговец, ставший политическим деятелем. Предполагается, что Гурне адаптировал даосскую концепцию у вэй [31] из трудов о Китае Франсуа Кенэ [15] (1694–1774). Гурне считал, что правительство должно позволить законам природы управлять экономической деятельностью, а государство должно вмешиваться только для защиты жизни, свободы и собственности. Франсуа Кенэ и Анн Робер Жак Тюрго , барон де л'Ольн подхватили идеи Гурне. Кенэ пользовался расположением короля Франции Людовика XV и в 1754 году убедил его попробовать невмешательство . 17 сентября король отменил все пошлины и ограничения на продажу и транспортировку зерна. Более десяти лет эксперимент казался успешным, но в 1768 году урожай был плохим, а стоимость хлеба выросла настолько, что начался массовый голод, в то время как торговцы экспортировали зерно, чтобы получить максимальную прибыль. В 1770 году генеральный контролер финансов Жозеф Мари Террей отменил указ, разрешающий свободную торговлю зерном. [32]
Доктрина невмешательства стала неотъемлемой частью европейского либерализма 19-го века . [20] Так же, как либералы поддерживали свободу мысли в интеллектуальной сфере, они были в равной степени готовы отстаивать принципы свободной торговли и свободной конкуренции в сфере экономики, рассматривая государство как всего лишь пассивного полицейского , защищающего частную собственность и отправляющего правосудие, но не вмешивающегося в дела своих граждан. Бизнесмены, в частности британские промышленники, быстро связали эти принципы со своими собственными экономическими интересами. [20] Многие из идей физиократов распространились по всей Европе и были приняты в большей или меньшей степени в Швеции, Тоскане, Испании и в недавно созданных Соединенных Штатах. Адам Смит , автор «Богатства народов» (1776), встретился с Кенэ и признал его влияние. [33]
В Великобритании газета The Economist (основанная в 1843 году) стала влиятельным голосом за невмешательство в капитализм . [34] Сторонники невмешательства выступали против продовольственной помощи голодающим в Британской империи . В 1847 году, ссылаясь на голод, который тогда бушевал в Ирландии, основатель The Economist Джеймс Уилсон писал: «Ни одно дело — обеспечивать другого». [35] Более конкретно, в «Эссе о законе народонаселения » Мальтус утверждал, что нет ничего, что можно было бы сделать, чтобы избежать голода, поскольку он чувствовал, что математически доказал, что рост населения имеет тенденцию превышать рост производства продуктов питания. Однако The Economist проводил кампанию против хлебных законов , которые защищали землевладельцев в Соединенном Королевстве Великобритании и Ирландии от конкуренции со стороны менее дорогого импорта зерновых продуктов. Великий голод в Ирландии в 1845 году привёл к отмене Хлебных законов в 1846 году. Тарифы на зерно, которые искусственно поддерживали высокую цену на хлеб, были отменены. [36] Однако отмена Хлебных законов произошла слишком поздно, чтобы остановить ирландский голод, отчасти потому, что это было сделано поэтапно в течение трёх лет. [37]
Группа, которая стала известна как Манчестерские либералы , к которой принадлежали Ричард Кобден (1804–1865) и Джон Брайт (1811–1889), были ярыми защитниками свободной торговли. После смерти Кобдена, Клуб Кобдена (основанный в 1866 году) продолжил их работу. [38] Крушение принципа невмешательства , практикуемого Британской империей, отчасти было вызвано британскими компаниями, стремящимися к государственной поддержке своих позиций за рубежом, в частности, британскими нефтяными компаниями. [39]
В Италии философ Бенедетто Кроче создал термин «либерализм» (происходящий от итальянского термина liberismo ), термин для экономической доктрины невмешательства в капитализм ; он является синонимом экономического либерализма . Он утверждал, что «либерализм может доказать только временное право частной собственности на землю и промышленность». [40] Он был популяризирован в английском языке итальянским политологом Джованни Сартори . [41] Сартори специально импортировал термин из итальянского, чтобы различать социальный либерализм , который обычно считается политической идеологией, часто выступающей за широкое вмешательство правительства в экономику, и те экономические либеральные теории, которые предлагают фактически устранить такое вмешательство. В неформальном использовании либеризм пересекается с другими концепциями, такими как свободная торговля , неолиберализм , правое либертарианство , американская концепция либертарианства , [42] и доктрина невмешательства французских либеральных доктринеров . Намерение Кроче и Сартори атаковать право частной собственности и свободное предпринимательство, отделяя их от общей философии либерализма, которая в первую очередь является теорией естественных прав, всегда открыто критиковалось цитируемыми философами и некоторыми из главных представителей либерализма, такими как Луиджи Эйнауди , Фридрих Хайек , [42] [43] [44] и Милтон Фридман . [45] Экономист австрийской школы Ойген фон Бём-Баверк утверждает, что различия между экономической концепцией либеризма [46] и экономическими последствиями либерализма [47] [48] можно резюмировать , сказав, что «Рынок — это правовая система. Без него единственно возможная экономика — уличный грабеж». [49]
Исследование Фрэнка Бургина Конституционного конвента и последующих десятилетий утверждает, что прямое вмешательство правительства в экономику было задумано Отцами-основателями . [50] Причиной этого был экономический и финансовый хаос, который страна пережила в соответствии со Статьями Конфедерации . Цель состояла в том, чтобы гарантировать, что дорого завоеванная политическая независимость не будет утрачена из-за экономической и финансовой зависимости от держав и принцев Европы. Создание сильного центрального правительства, способного содействовать науке, изобретениям, промышленности и торговле, рассматривалось как важнейшее средство содействия общему благосостоянию и создания экономики Соединенных Штатов достаточно сильной для того, чтобы они могли определять свою собственную судьбу. Другие рассматривают исследование Бургина, написанное в 1940-х годах и опубликованное только в 1989 году, как чрезмерное толкование доказательств, изначально предназначенное для защиты Нового курса, а затем для противодействия экономической политике Рональда Рейгана . [51]
Историк Кэтлин Г. Донохью утверждает, что в 19 веке либерализм в Соединенных Штатах имел отличительные характеристики и что «в центре классической либеральной теории [в Европе] была идея невмешательства . Однако для подавляющего большинства американских классических либералов невмешательство вовсе не означало «никакого вмешательства правительства». Напротив, они были более чем готовы видеть, как правительство обеспечивает тарифы, субсидии железным дорогам и внутренние улучшения, все из которых приносили пользу производителям». Известные примеры государственного вмешательства в период до Гражданской войны в США включают создание Патентного бюро в 1802 году; создание Управления стандартных весов и мер в 1830 году; создание Береговой службы (позже переименованной в Береговую службу США, а затем в Береговую и геодезическую службу США ) в 1807 году и другие меры по улучшению речной и портовой навигации; различные армейские экспедиции на запад, начиная с Корпуса открытий Льюиса и Кларка в 1804 году и продолжаясь до 1870-х годов, почти всегда под руководством офицера из Корпуса топографических инженеров армии , которые предоставили важную информацию для сухопутных пионеров, которые последовали за этим; назначение офицеров армейских инженеров для оказания помощи или руководства съемкой и строительством первых железных дорог и каналов; и учреждение Первого банка Соединенных Штатов и Второго банка Соединенных Штатов, а также различные протекционистские меры (например, тариф 1828 года ). Некоторые из этих предложений встретили серьезное сопротивление и потребовали большой торга, чтобы быть принятыми в качестве закона. Например, Первый национальный банк не попал бы на стол президента Джорджа Вашингтона без соглашения, достигнутого между Александром Гамильтоном и несколькими южными членами Конгресса о размещении столицы в округе Колумбия . В отличие от Гамильтона и федералистов , оппозиционная политическая партия Томаса Джефферсона и Джеймса Мэдисона , Демократические республиканцы .
Большинство ранних противников невмешательства в капитализм в Соединенных Штатах придерживались Американской школы . Эта школа мысли была вдохновлена идеями Гамильтона, который предложил создать спонсируемый правительством банк и повысить тарифы в пользу интересов северной промышленности. После смерти Гамильтона более устойчивое протекционистское влияние в довоенный период исходило от Генри Клея и его Американской системы . В начале 19 века «совершенно очевидно, что ярлык невмешательства неуместен» для применения к отношениям между правительством Соединенных Штатов и промышленностью. [52] В середине 19 века Соединенные Штаты следовали традиции вигов экономического национализма , которая включала усиление государственного контроля, регулирования и макроэкономического развития инфраструктуры. [53] Вступили в силу общественные работы , такие как обеспечение и регулирование транспорта, такого как железные дороги. Законы о тихоокеанских железных дорогах обеспечили развитие первой трансконтинентальной железной дороги . [53] [54] Чтобы помочь оплатить военные расходы в Гражданской войне, правительство Соединенных Штатов ввело свой первый подоходный налог 5 августа 1861 года в рамках Закона о доходах 1861 года (3% от всех доходов свыше 800 долларов США; отменен в 1872 году).
После Гражданской войны движение к смешанной экономике ускорилось. Протекционизм усилился с введением тарифа Мак-Кинли 1890 года и тарифа Дингли 1897 года. Государственное регулирование экономики расширилось с принятием Закона о межштатной торговле 1887 года и Антимонопольного закона Шермана . Прогрессивная эра ознаменовалась введением большего контроля над экономикой, о чем свидетельствует программа Новой свободы администрации Вудро Вильсона . После Первой мировой войны и Великой депрессии Соединенные Штаты обратились к смешанной экономике, которая сочетала свободное предпринимательство с прогрессивным подоходным налогом и в которой время от времени правительство вмешивалось, чтобы поддержать и защитить американскую промышленность от конкуренции из-за рубежа. Например, в 1980-х годах правительство пыталось защитить автомобильную промышленность с помощью «добровольных» ограничений экспорта из Японии. [55]
В 1986 году Пьетро С. Нивола писал: «В целом, сравнительная сила доллара по отношению к основным иностранным валютам отражает высокие процентные ставки в США, обусловленные огромным дефицитом федерального бюджета. Следовательно, источником большей части текущего ухудшения торговли является не общее состояние экономики, а скорее сочетание фискальной и денежно-кредитной политики правительства, то есть проблемное сочетание смелых налоговых сокращений, относительно жестких денежных целевых показателей, щедрых военных расходов и лишь скромных сокращений основных программ социальных выплат. Проще говоря, корни торговой проблемы и возрождающегося протекционизма, который она разжигает, являются в основе своей политическими, а также экономическими». [56]
Более поздним сторонником принципа невмешательства была объективистка Айн Рэнд , которая описала его как «отмену любых и всех форм вмешательства правительства в производство и торговлю, разделение государства и экономики таким же образом и по тем же причинам, что и разделение церкви и государства». [57] Эта точка зрения суммируется в так называемом железном законе регулирования, который является теорией, утверждающей, что любое государственное экономическое регулирование в конечном итоге приводит к чистым потерям в общественном благосостоянии. [58] Политическая философия Рэнд подчеркивала индивидуальные права (включая права собственности ) [59] и она считала капитализм невмешательства единственной моральной социальной системой, потому что, по ее мнению, это была единственная система, основанная на защите этих прав. [60] Она выступала против этатизма , который, как она понимала, включал теократию , абсолютную монархию , нацизм , фашизм , коммунизм , социализм и диктатуру. [61] Рэнд считала, что естественные права должны обеспечиваться конституционно ограниченным правительством. [62] Хотя ее политические взгляды часто классифицируются как консервативные или либертарианские , она предпочитала термин «радикальная для капитализма». Она работала с консерваторами над политическими проектами, но не соглашалась с ними по таким вопросам, как религия и этика. [63] Она осуждала либертарианство , которое она связывала с анархизмом . [64] Она отвергала анархизм как наивную теорию, основанную на субъективизме , которая на практике могла привести только к коллективизму. [65]
Близкое название для laissez-faire capitalism — это сырой, чистый или необузданный капитализм, который относится к капитализму, свободному от каких-либо регуляций, [66] с низким или минимальным [67] правительством и работающему почти исключительно на основе мотива прибыли . Он разделяет схожую экономическую концепцию с анархо-капитализмом .
Сторонники принципа невмешательства в капитализм утверждают, что он опирается на конституционно ограниченное правительство, которое безоговорочно запрещает применение силы и принуждения, включая мошенничество. Поэтому экономисты свободного рынка, такие как Милтон Фридман и Томас Соуэлл, утверждают, что при такой системе отношения между компаниями и работниками являются исключительно добровольными, а подвергающиеся жестокому обращению работники будут искать лучшего обращения в другом месте. Таким образом, большинство компаний будут конкурировать за работников на основе оплаты, льгот и баланса между работой и личной жизнью, так же как они конкурируют друг с другом на рынке на основе относительной стоимости и качества своих товаров. [68] [ требуется неосновной источник ] [69] [ требуется неосновной источник ]
Так называемый «сырой» или «гиперкапитализм» является основным мотивом киберпанка в антиутопических произведениях, таких как «Синдикат» . [70] [71]
Хотя невмешательство обычно ассоциируется с капитализмом , существует похожая экономическая теория и система невмешательства , связанная с социализмом, называемая левым невмешательством , [ 72] [73] или анархизмом свободного рынка , также известным как антикапитализм свободного рынка и социализм свободного рынка, чтобы отличать его от капитализма невмешательства . [74] [75] [76] Одним из первых примеров этого является мутуализм , разработанный Пьером-Жозефом Прудоном в 18 веке, из которого возник индивидуалистический анархизм . Бенджамин Такер — один из выдающихся американских анархистов-индивидуалистов , принявший систему невмешательства, которую он назвал анархическим социализмом в противопоставление государственному социализму . [77] [78] Эта традиция недавно была связана с современными учеными, такими как Кевин Карсон , [79] [80] Родерик Т. Лонг, [81] [82] Чарльз У. Джонсон, [83] Брэд Спэнглер, [84] Шелдон Ричман, [85] [86] [87] Крис Мэтью Скиабарра [88] и Гэри Шартье , [89] , которые подчеркивают ценность радикально свободных рынков, называемых освобожденными рынками , чтобы отличить их от общей концепции, которую эти левые либертарианцы считают пронизанной капиталистическими и этатистскими привилегиями. [90] Сторонники этого подхода, которых называют левыми рыночными анархистами [91] или рыночно-ориентированными левыми либертарианцами, [87] решительно поддерживают классические либеральные идеи самопринадлежности и свободного рынка , утверждая, что доведенные до логического завершения, эти идеи поддерживают антикапиталистические , антикорпоративистские , антииерархические и прорабочие позиции в экономике; антиимпериализм во внешней политике; и совершенно радикальные взгляды на такие культурные вопросы, как гендер, сексуальность и раса. [92] [93] Критики невмешательства в общепринятом понимании утверждают, что по-настоящемуСистема невмешательства была бы антикапиталистической и социалистической. [94] [95]
Кевин Карсон описывает свою политику как «находящуюся на внешних границах как свободного рыночного либертарианства , так и социализма » [96] и также весьма критически относится к интеллектуальной собственности. [97] Карсон определил работы Бенджамина Такера, Томаса Ходжскина , Ральфа Борсоди , Пола Гудмена , Льюиса Мамфорда , Элинор Остром , Питера Кропоткина и Ивана Иллича как источники вдохновения для своего подхода к политике и экономике. [98] В дополнение к четырем большим монополиям анархиста-индивидуалиста Бенджамина Такера (земля, деньги, тарифы и патенты), он утверждает, что государство также передало богатство богатым, субсидируя организационную централизацию в форме субсидий на транспорт и связь. Карсон считает, что Такер упустил из виду этот вопрос из-за того, что Такер сосредоточился на индивидуальных рыночных транзакциях, тогда как он также сосредоточился на организационных вопросах. Таким образом, основное внимание в его последних работах было уделено децентрализованному производству, а также неформальной и бытовой экономике. [99] Теоретические разделы « Исследований мутуалистической политической экономии» Карсона также представлены как попытка интегрировать маржиналистскую критику в трудовую теорию стоимости . [100]
В ответ на заявления о том, что он неправильно использует термин «капитализм», Карсон говорит, что он намеренно решил воскресить то, что он называет старым определением термина, чтобы «подчеркнуть свою точку зрения». Он утверждает, что «термин «капитализм», как он изначально использовался, не относился к свободному рынку, а к типу государственной классовой системы, в которой капиталисты контролировали государство, а государство вмешивалось в рынок от их имени». [101] Карсон считает, что «капитализм, возникший как новое классовое общество непосредственно из старого классового общества Средневековья , был основан на акте грабежа, столь же масштабном, как и раннее феодальное завоевание земли. Он поддерживался до настоящего времени постоянным вмешательством государства для защиты своей системы привилегий, без которой его выживание немыслимо». [102] Карсон утверждает, что в действительно системе невмешательства способность извлекать прибыль из труда и капитала была бы незначительной. [103] Карсон придумал уничижительный термин вульгарное либертарианство, фразу, которая описывает использование риторики свободного рынка в защиту корпоративного капитализма и экономического неравенства . По словам Карсона, этот термин произошел от фразы вульгарная политическая экономия, которую Карл Маркс описал как экономический порядок, который «намеренно становится все более извиняющимся и предпринимает энергичные попытки выговорить из существования идеи, которые содержат противоречия [существующие в экономической жизни]». [104]
Гари Шартье предлагает понимание прав собственности как условных, но жестко ограниченных социальных стратегий, отражающих важность множественных, перекрывающихся обоснований для раздельного владения и принципов естественного права практической разумности, защищая надежную, но не абсолютную защиту этих прав способом, аналогичным тому, который использовал Дэвид Юм . [105] Этот подход отличается как от локковских , так и от неолокковских взглядов, которые выводят права собственности из идеи самопринадлежности, а также от консеквенциалистских подходов, которые могут разрешать широко распространенное ad hoc вмешательство в имущество групп и отдельных лиц. [106] Шартье использует этот подход, чтобы обосновать четкое заявление о естественно-правовой основе для точки зрения, что солидарное перераспределение богатства отдельными лицами часто морально необходимо, но как ответ отдельных лиц и низовых сетей на конкретные обстоятельства, а не как попытка государства достичь определенной распределительной модели. [107] Он выдвигает подробные аргументы в пользу демократии на рабочем месте, основанной на таких принципах естественного права, как субсидиарность , [108] защищая ее как морально желательную и как вероятный результат устранения несправедливости, а не как что-то, что должно быть предписано государством. [109]
Шартье обсудил подходы естественного права к земельной реформе и к занятию фабрик рабочими. [110] Он возражает на основании естественного права против защиты интеллектуальной собственности, опираясь на свою теорию прав собственности в более общем плане [111] и разрабатывает общее естественно-правовое объяснение бойкотов . [112] Он утверждал, что сторонники действительно свободных рынков должны открыто отвергнуть капитализм и идентифицировать себя с мировым антикапиталистическим движением, подчеркивая при этом, что злоупотребления, которые подчеркивает антикапиталистическое движение, являются результатом терпимого государством насилия и гарантированных государством привилегий, а не добровольного сотрудничества и обмена. По словам Шартье, «[сторонникам свободного рынка] имеет смысл называть то, против чего они выступают, «капитализмом». Это привлекает внимание к радикальным корням движения за свободу, подчеркивает ценность понимания общества как альтернативы государству, подчеркивает тот факт, что сторонники свободы возражают как против неагрессивных, так и против агрессивных ограничений свободы, гарантирует, что защитников свободы не путают с людьми, которые используют рыночную риторику для поддержания несправедливого статус-кво, и выражает солидарность между защитниками освобожденных рынков и рабочими, а также простыми людьми во всем мире, которые используют «капитализм» как сокращенное название мировой системы, которая ограничивает их свободу и убивает их жизнь». [102] [113]
На протяжении многих лет ряд экономистов критиковали экономику невмешательства . Адам Смит признает некоторые моральные двусмысленности в отношении системы капитализма. [114] Смит имел опасения относительно некоторых аспектов каждого из основных типов характера, созданных современным капиталистическим обществом, а именно землевладельцев, рабочих и капиталистов. [114] Смит утверждал, что «роль землевладельцев в экономическом процессе пассивна. Их способность получать доход исключительно от владения землей, как правило, делает их ленивыми и некомпетентными, и поэтому они, как правило, неспособны даже заботиться о своих собственных экономических интересах» [114] и что «[т]емократия должна увеличить спрос на продукты питания, что должно увеличить арендную плату, что должно быть экономически выгодно для землевладельцев». По мнению Смита, землевладельцы должны поддерживать политику, способствующую росту богатства наций, но они часто не поддерживают эту политику, способствующую росту, из-за своего собственного невежества, вызванного ленью, и интеллектуальной дряблости. [114] Смит ясно заявил, что он считает, что без морали и законов общество потерпит крах. С этой точки зрения кажется сомнительным, что Смит поддерживал чистый стиль капитализма Laissez-Faire, и идеи, которые он поддерживает в «Богатстве наций», в значительной степени зависят от моральной философии из его предыдущей работы «Теория морального чувства» . [115]
Многие философы писали о системах, которые общество создало для управления своими цивилизациями. Томас Гоббс использовал концепцию « естественного состояния », которое является временем до любого правительства или законов, как отправную точку для рассмотрения этого вопроса. В это время жизнь была бы « войной всех против всех ». Далее, «В таком состоянии нет места для промышленности; потому что ее плоды неопределенны... постоянный страх и опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинокая, бедная, отвратительная, жестокая и короткая». [116]
Независимо от предпочитаемых политических предпочтений, все общества требуют общих моральных ценностей как предпосылки, на которой можно строить законы, защищающие людей друг от друга. Адам Смит написал «Богатство народов» в эпоху Просвещения, в период времени, когда преобладающим отношением было: «Все вещи могут быть познаны». По сути, европейские мыслители, вдохновленные такими людьми, как Исаак Ньютон и другие, приступили к «поиску законов» всех вещей, к тому, что существует «естественный закон», лежащий в основе всех аспектов жизни. Они верили, что их можно обнаружить и что все во вселенной можно рационально демистифицировать и каталогизировать, включая человеческие взаимодействия. [117]
Критики и аболиционисты рынка, такие как Дэвид Макналли, утверждают в марксистской традиции, что логика рынка по своей сути производит несправедливые результаты и приводит к неравному обмену, утверждая, что моральное намерение Смита и его моральная философия, поддерживающие равный обмен, были подорваны практикой свободного рынка, которую он отстаивал. По мнению Макналли, развитие рыночной экономики включало принуждение, эксплуатацию и насилие, которые моральная философия Смита не могла допустить. [118]
Британский экономист Джон Мейнард Кейнс неоднократно осуждал политику невмешательства в экономику. [119] В работе «Конец невмешательства» (1926), одной из самых известных его критических работ, Кейнс утверждает, что доктрины невмешательства в некоторой степени зависят от неправильного дедуктивного рассуждения, и говорит, что вопрос о том, что лучше — рыночное решение или государственное вмешательство, должен решаться в каждом конкретном случае. [120]
Экономист австрийской школы Фридрих Хайек утверждал , что свободно конкурентная банковская отрасль , основанная на принципах невмешательства, имеет тенденцию быть эндогенно дестабилизирующей и проциклической, утверждая, что необходимость контроля со стороны центрального банка неизбежна. [121]
В своей книге «Великая трансформация» Карл Полани критикует саморегулирующиеся рынки как аберрационные, неестественные явления, которые ведут к социальным потрясениям. [122] [123]
В современной экономике понятие невмешательства обычно имеет негативный оттенок, намекая на предполагаемую необходимость ограничений из-за социальных нужд и безопасности, на которые компании, мотивированные только получением прибыли, не могут адекватно отреагировать.
Роберт Каттнер утверждает, что «более столетия народная борьба в демократиях использовала национальное государство для сдерживания грубого капитализма. Власть избирателей компенсировала власть капитала. Но поскольку национальные барьеры пали во имя более свободной торговли, то же самое произошло и с возможностями правительств управлять капитализмом в интересах широкой общественности. Поэтому реальная проблема заключается не в «торговле», а в демократическом управлении». [124]
Говорят, что основные проблемы сырого капитализма заключаются в его пренебрежении качеством, долговечностью , устойчивостью , уважением к окружающей среде и людям, а также в отсутствии морали . [125] С этой более критической точки зрения компании могут естественным образом стремиться к максимизации прибыли за счет интересов рабочих и более широких социальных интересов. [126]
Ciò comporta anche il rifiuto della distinzione tra либерализма политического и либерализма экономического / разработка в частности да Кроче, как различие tra liberismo e либерализма) Согласно английской традиции, я должен думать, что это неразделимо. Infatti, принципиальный принцип, согласно которому принудительное вмешательство государственной власти устанавливает ограничения и усиливает риск общих норм в меру, обеспечивает личное управление потенциальными властями и контролирует экономическую активность отдельных лиц.
