Новый формализм — это движение в американской поэзии конца XX — начала XXI века , которое продвигало возвращение к метрическому , рифмованному стиху и повествовательной поэзии на том основании, что все три необходимы, если американская поэзия хочет конкурировать с романами и вернуть себе былую популярность среди американского народа. [1]
Формальные нововведения модернистской поэзии , вдохновлённые Уолтом Уитменом и популяризированные Эзрой Паундом , Эдгаром Ли Мастерсом и Т. С. Элиотом , привели к широкому распространению свободного стиха в начале 20-го века. К 1920-м годам дебаты о ценности свободного стиха по сравнению с формальной поэзией заполнили страницы американских литературных журналов. [2]
Между тем, многие поэты предпочли продолжить работать преимущественно в традиционных формах, такие как Роберт Фрост , Ричард Уилбур и Энтони Хехт . Формальный стих также продолжали писать американские поэты, связанные с Новой критикой , включая Джона Кроу Рэнсома , Роберта Пенна Уоррена и Аллена Тейта .
В 1950-х годах второе пришествие «Свободной революции» было вдохновлено произведениями поэтов поколения битников Аллена Гинзберга , Кеннета Рексрота и поэта -имажиниста Уильяма Карлоса Уильямса . Вторая свободная революция также ввела в американскую поэзию , по словам Фредерика Файрстейна и Фредерика Тернера , гораздо более широкое «восстание молчаливого поколения против социальных условностей пуританской Америки», которое было отражено в субкультуре Greaser той эпохи и в рок-н-ролльной музыке Чака Берри , Литтл Ричарда , Билла Хейли и Элвиса Пресли . [3]
В результате от поэтов стали больше ожидать экспериментов, и с ростом исповедальной поэзии написание и публикация неавтобиографических и нелевых стихов стали немодными. Однако, как это часто случается в литературе и искусстве, то, что начиналось как анти-истеблишментская контркультура, стремящаяся к свободе от ограничений, со временем затвердело в авторитарную литературную элиту, которая выступала против инноваций и выражала враждебность как к старшим, так и к молодым поэтам, которые отказывались подчиняться ее диктату. [4]
По словам Фейрштейна и Тернера,
«Трудно представить в 1989 году, насколько узким и доктринерским был мир поэзии в семидесятых, когда поэты в движении начали созревать. И повествование, и метр считались в лучшем случае устаревшими, а в худшем — инструментами буржуазного капитализма. Игнорируя строгий метр и повествовательные импульсы блюза и кантри -н-вестерн, верховные жрецы правящей идеологии провозгласили, что повествование и метр являются элитарным европейским импортом и что истинный американский голос может быть услышан только в свободном стихе. Эти взгляды сочетались с позой поэта как негодующего и восстающего против культурного прошлого поэта и общества в целом. Хотя он или она неизменно преподавали в университете, позеры выражали глубокую враждебность к интеллектуальному воображению, особенно в формах науки и техники, и сентиментальное предпочтение природы культуре. Позеры часто были радостно пессимистичны относительно будущего, что, казалось бы, оправдывало их солипсические признания об их мрачно воспринимаемом прошлом». [5]
В эссе, которое, как он признал, также имело провокационную цель, Р. С. Гвинн писал в схожих терминах об американской поэзии 1970-х годов:
«Племенная музыка Поэтриленда — мрачные манифесты Проективного Стиха и единиц дыхания, распространение дешевых подделок под Воя и Дэдди , шаманизм Глубокого Образа и многообразного мозга — начала напоминать ритуальные заклинания , бормотаемые толпами, но понимаемые немногими, и возникло ощущение, что некоторые виды поэзии уже слишком долго оставались здесь». [6]
Ранним признаком возрождения интереса к традиционным поэтическим формам стала публикация книги Льюиса Турко « Книга форм: Справочник по поэтике» в 1968 году . [7] В начале 1970-х годов XJ Kennedy начал издавать недолговечный журнал Counter/Measures , посвященный использованию традиционных форм в поэзии. Несколько других редакторов в это время симпатизировали формальной поэзии, [8] но мейнстрим продолжал выступать против рифмы и метра.
Между тем, начинающие поэты-формалисты из поколения «молчаливых» и поколения «бэби-бумеров» все еще могли посещать занятия, которые вели профессора постарше, включая Айвора Уинтерса , Роберта Фицджеральда [ 9] и Элизабет Бишоп , которые продолжали преподавать как литературную критику , так и искусство написания стихов более традиционным способом. [10]
В интервью 2021 года Дана Джойя сказала, что хотя Новый формализм и Новый нарратив являются наиболее противоречивыми ответами в американской поэзии на Вторую революцию свободного стиха, они представляют собой лишь одну грань огромного низового движения. Джойя поясняет:
«Если вернуться в 1975 год, когда я покидал Гарвард, то мировые эксперты в поэзии говорили мне, что рифма и метр мертвы, повествование мертво в поэзии. Поэзия станет еще более сложной, что означало, что она может быть интересна только элитной аудитории, и, наконец, что афроамериканский голос в поэзии отвергнет эти европейские вещи и примет эту экспериментальную форму. Что сделали интеллектуалы в Соединенных Штатах, так это отняли поэзию у простых людей. Мы отняли рифму , мы отняли повествование , мы отняли балладу , и простые люди заново изобрели ее. Величайшим из них был Кул Херк в Южном Бронксе , который изобрел то, что мы сейчас думаем как рэп и хип-хоп . Примерно за десять лет это превратилось из несуществующего в самую широко покупаемую форму популярной музыки. Мы видели в нашей собственной жизни что-то похожее на Гомера , переосмысление популярной устной поэзии . Были параллели в возрождении поэзии слэма , ковбойской поэзии и нового формализма, поэтому на каждом шагу небольшая социальная группа, люди с нуля заново изобрели поэзию, потому что интеллектуалы отняли ее у них». [11]
В том, что Уильям Бэр считал началом Нового формализма, Рейчел Хадас опубликовала свою первую брошюру в 1975 году, Чарльз Мартин опубликовал свой первый сборник в 1978 году, а первая книга стихов Тимоти Стила появилась в 1979 году. [9]
С другой стороны, Фредерик Файрстайн и Фредерик Тернер впервые узнали о существовании Нового формализма во время беседы с Диком Алленом в «Minetta Tavern» в Гринвич-Виллидж в 1981 году . Тернер только что опубликовал провокационное эссе «Mighty Poets in Their Misery Dead: A Polemic on the Contemporary Poetry Scene» в Missouri Review и сразу же услышал о нем от многих других поэтов-формалистов. Тем временем Файрстайн уже переписывался с поэтами-формалистами Западного побережья, включая Чарльза Мартина и Дану Джойю. Тернер и Файрстайн позже вспоминали: «Мы начали видеть себя как отдельное движение многих людей. Мы увидели, как работы друг друга начали последовательно появляться в литературных журналах». [12]
Другие литературоведы, включая Роберта Макфиллипса и Джерри Кембриджа , датируют начало нового формализма публикацией в 1986 году полемического эссе Дайан Вакоски «Новый консерватизм в американской поэзии» и гневной защитой, которую это же эссе вызвало у Роберта Мезея , Льюиса Турко , Дэвида Радавича, Брайана Ричардса и Даны Джойи. [13] [14]
Одним из первых проявлений конфликта, который должен был дать толчок созданию Нового формализма как особого движения, стала публикация в 1977 году выпуска журнала Mississippi Review под названием «Свобода и форма: реакция американских поэтов». В конце 1970-х годов было опубликовано несколько сборников поэтов, работающих в традиционных формах, в том числе « Утешение дикой природы » (1977) Роберта Б. Шоу, «Комната для ошибки» (1978) Чарльза Мартина и «Неопределенность и покой » Тимоти Стила ( 1979). В 1980 году Марк Джармен и Роберт Макдауэлл основали небольшой журнал The Reaper для продвижения повествовательной и формальной поэзии. В 1981 году Джейн Грир основала Plains Poetry Journal , который публиковал новые работы в традиционных формах. В 1984 году Макдауэлл основала Story Line Press, которое с тех пор опубликовало некоторых поэтов-неоформалистов. The Reaper издавался в течение десяти лет. В книге Фредерика Файрстайна « Экспансивная поэзия» ( 1989 ) собраны различные эссе о новом формализме и связанном с ним движении « Новое повествование» под общим названием « Экспансивная поэзия ».
С 1983 года начало «неоформализма» было отмечено в ежегодных поэтических обзорах в ежегодниках «Словаря литературной биографии» [15] , и вплоть до середины 1980-х годов в нескольких журналах велись жаркие дебаты на тему формализма. [16] В 1986 году была опубликована книга Викрама Сета « Золотые ворота: роман в стихах» и антология « Строгие меры: современная американская поэзия в традиционных формах» [17] .
По мере того, как к пионерам движения в печати присоединялось все большее число других молодых поэтов-формалистов, спор, начавшийся в 1920-х и 1950-х годах, вновь разгорелся, и позже литературные критики и историки назовут его Поэтическими войнами . [18] Однако на этот раз поэты свободного стиха, многие из которых были английскими профессорами и ветеранами Контркультуры 1960-х годов , оказались в ироническом положении Истеблишмента . [19]
Термин «Новый формализм» впервые был использован Ариэлем Доусоном в статье «Поэт-яппи» в выпуске AWP Newsletter за май 1985 года [20] , которая была полемической против возвращения к традиционным поэтическим формам. Статья Доусона обвиняла поэтов-неоформалистов не только в социальном консерватизме , но и в капитализме яппи , потребительстве и жадности ; [21] это обвинение будет повторяться много раз в будущем.
Тем временем Фредерик Тернер и психолог и нейробиолог Эрнст Пёппель из Института Макса Планка в Мюнхене , Западная Германия , совершили научный прорыв, доказав, «что регулярный ритм на самом деле побуждает мозг вырабатывать эндорфины , вызывающие удовольствие » [22] , и в 1985 году они опубликовали свои выводы в отмеченном наградой эссе «Нейронная лира: поэтический метр, мозг и время» в журнале Poetry [23] .
В 1986 году Дайан Вакоски , поэтесса с глубокими образами , литературный критик и профессор Мичиганского государственного университета , опубликовала эссе «Новый консерватизм в американской поэзии» . [24] Эссе было спровоцировано посещением Вакоски конференции Ассоциации современного языка , на которой старый формалист Джон Холландер критически высказался, по словам Роберта Макфиллипса, о колледжах и университетах, «программах творческого письма и общей вялости большинства свободных стихов». [25]
В критике, которую Роберт Макфиллипс назвал «менее эстетичной, чем политической», [26] Вакоски вспоминал о замечаниях Холландера: «Мне показалось, что я слышу, как со мной говорит Дьявол ». Холландер, утверждал Вакоски, был «человеком, полным злобы, от недостатка признания и плохо скрываемого гнева... который был разочарован и мелочен из-за этого разочарования», поскольку он «осуждал революцию свободного стиха, осуждал поэзию, которая является осуществлением наследия Уитмена , отпускал защитные шутки о необразованных, неряшливых поэтах, которые преподавали поэзию в колледжах в течение последнего десятилетия, позволяя своим студентам писать чепуху и выходить в мир, неграмотными в поэзии». [24] Затем Вакоски обратила свою атаку на молодых поэтов, которых она назвала «действительно выразителями нового консерватизма», который она назвала неудачным продолжением наследия Генри Уодсворта Лонгфелло , Т. С. Элиота и Роберта Фроста . [14]
По словам Джерри Кембриджа, «Эта атака вызвала пять ответов от Роберта Мезея , Льюиса Турко , Дэвида Радавича, Брайана Ричардса и Даны Джойи. Большинство из них отрицали какую-либо необходимую связь между эстетикой и политикой, в частности, между формой и консерватизмом , ссылаясь на Эзру Паунда как на пример фашиста , писавшего свободный стих . Они также критиковали как своего рода культурный фашизм нетерпимость Вакоски к литературному плюрализму, парадоксальным образом под видом демократического уитманизма, который объявил форму неамериканской. Джойя сравнил свой тон и содержание с «поисками чистой германской культуры, возглавляемыми покойным Йозефом Геббельсом ». Он развлекательно предложил «радикальную идею», что любая поэзия, написанная американцами, представляет собой американскую поэзию . Полемика Вакоски и эти ответы были первым публичным спором о молодом движении». [13]
Несмотря на более поздние аргументы против политических стереотипов , высказанные поэтами-прогрессивными новыми формалистами, такими как Пол Лейк в эссе 1988 года «К либеральной поэтике» [27] [28] и А. Э. Столлингс в эссе 2010 года «Афроформализм» [29] , как писала Дана Джойя в 1987 году, «для многих писателей дискуссия между формальным и свободным стихом превратилась в закодированную политическую дискуссию». [30]
Поэтому Поэтические войны продолжались, и поэты, писавшие свободный стих и исповедальную поэзию, якобы были социальными прогрессистами , антирасистами и новыми левыми социалистами . [31] С другой стороны, поэты- формалисты и новые повествователи стереотипно представлялись как старые деньги, белые англосаксонские протестантские преппи и как англофилы, полные ненависти к Американской революции и ностальгии по Британской империи . [31] Американская поэзия в традиционных стихотворных формах была, по мнению полемистов, защищающих «Революцию свободного стиха», реакционной , европоцентричной , неамериканской, [32] [31] [33] сторонниками превосходства белой расы , [31] и даже фашистской . [34]
Для женщин-формалистов «Поэтические войны» означали обвинения в предательстве своего пола и дела феминизма ; как писала Энни Финч в 1994 году во введении к книге «Формальное чувство приходит: стихи в форме современных женщин »: «Читатели, следившие за обсуждением «Нового формализма» в течение последнего десятилетия, возможно, не ожидают найти такое разнообразие авторов и тем в книге формальных стихов; стихи, собранные здесь, противоречат популярному предположению, что формальная поэтика соответствует реакционной политике и элитарной эстетике. [35] Страсть к форме объединяет этих многочисленных и разных поэтов». [36]
Похожие обвинения были выдвинуты против меньшинства «новых формалистов», а в своем собственном эссе доминикано-американская поэтесса и романистка Хулия Альварес защищала свое решение писать на языках и в стихотворных формах, привнесенных в Новый Свет английскими и испанскими колонизаторами, одновременно подрывая их, используя эти языки и стихотворные формы, чтобы «сказать то, что важно для меня как женщины и как латиноамериканки ». [37]
В 1990 году Уильям Баер начал издавать The Formalist , и в первом выпуске были опубликованы стихотворения, среди прочих, Говарда Немерова , Ричарда Уилбура и Дональда Джастиса . [38] Журнал выходил дважды в год в течение пятнадцати лет, а выпуск осень/зима 2004 года стал последним. [39] На смену The Formalist пришел журнал Measure: A Review of Formal Poetry , который издается два раза в год Университетом Эвансвилля .
С 1995 года Университет Вест-Честера проводит ежегодную поэтическую конференцию , уделяя особое внимание формальной поэзии и новому формализму. Несмотря на его первоначальное нежелание, участие Ричарда Уилбура в качестве основного докладчика на первой конференции в 1995 году стало главной причиной как ее успеха, так и последующего продолжения. Ричард Уилбур также продолжал посещать конференцию и вести там занятия по поэтическому ремеслу до тех пор, пока ему не исполнилось девяносто. [19] Ежегодно в рамках Поэтической конференции Вест-Честера вручается премия Роберта Фицджеральда за просодию .
Доминикано-американская поэтесса Рина Эспайят , которая посетила первую Вестчестерскую поэтическую конференцию в качестве студентки, использовала свою последующую должность преподавателя на конференции, чтобы познакомить своих учеников с поэтическими формами из испанской и латиноамериканской поэзии , включая дециму и овиллехо. Это привело к тому, что эти стихотворные формы были введены в англоязычную поэзию учениками Эспайят. [40]
Дик Дэвис , персофил , иранист с университетским образованием и отмеченный наградами переводчик персидской поэзии [41], и Ага Шахид Али , кызылбашский кашмирский шиит- мусульманин и композитор газелей на американском английском [ 42] также считаются новыми формалистами.
В рамках Нового формализма есть также несколько ныне живущих авторов христианской поэзии . Среди них Дэна Джойя , Фредерик Тернер , Дэвид Миддлтон и Джеймс Мэтью Уилсон.
Современную христианскую поэзию можно найти в антологиях и нескольких христианских журналах, таких как Commonweal , Christian Century и Sojourners . [43] Поэзия нового поколения католических поэтов появляется в St. Austin Review , Dappled Things , The Lamp и First Things .
В начале XXI века стихи в традиционных формах снова стали публиковаться более широко, а новое формалистическое движение пошло на спад.
В 2001 году американский поэт Лео Янкевич основал журнал The New Formalist , который публиковал, среди прочего, поэтов Джареда Картера [44] и Кита Холиоука [45] .
Между тем, движение все еще не обходилось без своих недоброжелателей. В выпуске PN Review за ноябрь/декабрь 2003 года NS Thompson писал: «Хотя движениям действительно нужна определенная напыщенность, чтобы подогреть интерес, они должны быть подкреплены определенным художественным успехом. Оглядываясь назад, движение кажется не столько поэтической революцией, сколько маркетинговой кампанией». [46]
С тех пор влияние нового формализма наблюдалось в более широкой области общей поэзии; обзор последовательных изданий различных общих антологий показал увеличение числа вилланелей, включенных в издания после середины 80-х годов. [47] Публикация книг, посвященных поэтической форме, также увеличилась. Книга форм Льюиса Турко 1968 года была пересмотрена и переиздана в 1986 году под названием «Новая книга форм». Другие примеры этой тенденции — «Сердцебиение поэмы» Альфреда Корна , « Правила танца » Мэри Оливер и «Ода малопутешественникам» Стивена Фрая . Широко используемая антология «Возвышение форм: современные поэты празднуют разнообразие своего искусства» (Издательство Мичиганского университета, 2002 г.) под редакцией Энни Финч и Кэтрин Варнес определяет формалистическую поэзию как форму, стоящую на одном уровне с экспериментальной, свободной поэзией и даже прозаической поэзией.
В эссе 2010 года поэт- филелленец А. Э. Столлингс , чья поэзия была благосклонно сопоставлена с поэзией Ричарда Уилбура и Эдны Сент-Винсент Миллей , [48] выразила сожаление, что написание формального стиха в американской поэзии осталось «странно политизированным выбором». Столлингс добавила, что женщины и представители меньшинства в движении «новых формалистов» продолжают «критиковаться» как часть того, что она назвала «ложной дихотомией свободного стиха = демократии, расширения прав и возможностей и прогресса, тогда как формальный стих = угнетения, элитарности и преклонения перед мертвыми белыми мужчинами ». [29]
Однако позже в том же эссе Столлингс описал, как слушал афроамериканскую поэтессу Эрику Доусон , «которая имеет что-то вроде статуса рок-звезды в формальном мире», как Доусон описала, что «десять лет назад на конкурсе декламаторов ей сказали, что «форма умерла», но теперь она выступила в качестве судьи на том же конкурсе. Она излучала уверенность и оправдание, воспринимая канон по-своему». [29]
В интервью 2022 года с соредактором St. Austin Review Джозефом Пирсом польская журналистка Анна Шида из литературного журнала Magna Polonia объяснила, что нигилизм современной американской поэзии широко замечен и прокомментирован в Третьей Польской Республике как отражение «пагубного влияния современной цивилизации на американскую душу». В ответ соредактор StAR Джозеф Пирс описал «возрождение неоформализма», вдохновленное покойным Ричардом Уилбуром , и то, как оно было отражено в недавних стихах католических поэтов, которых он и Роберт Эш публикуют в StAR. Пирс сказал, что католическая вера и оптимизм молодого поколения католических поэтов заставили его почувствовать надежду на будущее. [49]
В интервью 2016 года Джону Кьюсатису Дана Джойя объяснила: « Литературные движения всегда временны. Они длятся около десяти лет, а затем умирают или вливаются в мейнстрим. Лучшие поэты-неоформалисты постепенно становились мейнстримными фигурами. Так называемые Поэтические войны не достигли кульминации, только медленная ассимиляция и изменения. Свободный и формальный стих постепенно перестали считаться полярными противоположностями. Форма стала одним из доступных стилей современной практики. Сегодня в большинстве литературных журналов можно найти стихи в рифме и размере. Новый формализм стал настолько успешным, что ему больше не нужно было существовать». [50]
На конференции в Уэст-Честере в 2004 году состоялся критический семинар «Определение канона нового формализма», на котором обсуждались следующие антологии: [51]
