Кризис аннулирования был политическим кризисом в Соединенных Штатах в 1832 и 1833 годах во время президентства Эндрю Джексона , который включал в себя конфронтацию между штатом Южная Каролина и федеральным правительством. Он последовал после того, как Южная Каролина объявила федеральные Тарифы 1828 и 1832 годов неконституционными и, следовательно, недействительными в пределах суверенных границ штата. Однако суды на уровне штата и федеральном уровне, включая Верховный суд США , неоднократно отвергали теорию аннулирования штатами . [1] [2]
Спорный и высокопротекционистский тариф 1828 года был принят в качестве закона во время президентства Джона Куинси Адамса . Тариф вызвал резкое противодействие на Юге, поскольку считалось, что он налагает несправедливое налоговое бремя на южные аграрные штаты, которые импортировали большую часть промышленных товаров. Противники тарифа ожидали, что избрание Джексона президентом приведет к его значительному снижению. [3] Когда администрация Джексона не предприняла никаких действий для решения их проблем, самая радикальная фракция Южной Каролины начала выступать за то, чтобы штат аннулировал тариф. Они придерживались правовой теории, согласно которой, если штат считал федеральный закон неконституционным, он мог объявить этот закон недействительным в штате. В Вашингтоне открытый раскол по этому вопросу произошел между Джексоном и вице-президентом Джоном К. Кэлхуном , уроженцем Южной Каролины и наиболее эффективным сторонником конституционной теории аннулирования штата. [4]
1 июля 1832 года, до того как Кэлхун ушел с поста вице-президента, чтобы баллотироваться в Сенат , где он мог бы более эффективно защищать аннулирование, [5] Джексон подписал закон о тарифе 1832 года. Этот компромиссный тариф получил поддержку большинства северян и половины южан в Конгрессе. [6] Южная Каролина осталась недовольна, и 24 ноября 1832 года съезд штата принял Указ об аннулировании , в котором объявлялось, что тарифы 1828 и 1832 годов являются неконституционными и не подлежат исполнению в Южной Каролине после 1 февраля 1833 года. [7] Южная Каролина начала военные приготовления, чтобы противостоять ожидаемому федеральному принуждению, [8] но 1 марта 1833 года Конгресс принял как Закон о силе , разрешающий президенту использовать военные силы против Южной Каролины, так и новый согласованный тариф, Компромиссный тариф 1833 года , который удовлетворил Южную Каролину. Конвент Южной Каролины возобновил работу и отменил свой Указ об аннулировании 15 марта 1833 года, но три дня спустя аннулировал Закон о силе в качестве символического жеста принципа.
Кризис закончился, и обе стороны нашли причины заявить о своей победе. Тарифные ставки были снижены и оставались низкими к удовлетворению Юга, но доктрина прав штатов об аннулировании оставалась спорной. К 1850-м годам вопросы расширения рабства на западные территории и угроза власти рабов стали центральными проблемами в стране. [9]
Историк Ричард Э. Эллис писал:
Создав национальное правительство с полномочиями воздействовать непосредственно на отдельных лиц, лишив государство многих прерогатив, которыми оно обладало ранее, и предоставив центральному правительству возможность претендовать на многие полномочия, явно ему не предоставленные, Конституция и Билль о правах в окончательно ратифицированном виде существенно увеличили силу центрального правительства за счет штатов. [10]
Степень этого изменения и проблема фактического распределения полномочий между правительством штата и федеральным правительством стали предметом политических и идеологических дискуссий во время Гражданской войны , а также после нее. [11] В начале 1790-х годов дебаты сосредоточились на националистической финансовой программе Александра Гамильтона против демократической и аграрной программы Джефферсона, конфликт, который привел к формированию двух противоборствующих национальных политических партий. Позже в том же десятилетии Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу привели к тому, что позиция штатов по правам была сформулирована в Резолюциях Кентукки и Вирджинии . [12] Резолюции Кентукки, написанные Томасом Джефферсоном , содержали следующее, что часто цитировалось в качестве оправдания как аннулирования, так и отделения :
... что в случаях злоупотребления делегированными полномочиями, поскольку члены центрального правительства избираются народом, конституционным средством правовой защиты будет смена народом; но в случаях, когда принимаются полномочия, которые не были делегированы, законным средством правовой защиты является аннулирование акта; что каждый штат имеет естественное право в случаях, не входящих в договор, (casus non fœderis) аннулировать свои собственные полномочия, все случаи присвоения власти другими в пределах своих границ; что без этого права они находились бы под властью, абсолютной и неограниченной, того, кто мог бы осуществлять это право суждения за них; что тем не менее это содружество, из соображений уважения и почтения к своим соштатам, пожелало общаться с ними по этому вопросу; что только с ними надлежит общаться, поскольку только они являются сторонами договора и исключительно уполномочены судить в последней инстанции о полномочиях, осуществляемых в соответствии с ним ... [13]
В «Вирджинских резолюциях», написанных Джеймсом Мэдисоном , содержится аналогичный аргумент:
Резолюции, приняв эту точку зрения на Федеральный договор, продолжают делать вывод, что в случаях преднамеренного, ощутимого и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных указанным договором, штаты, являющиеся его сторонами, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить зло и сохранить в пределах своих соответствующих границ полномочия, права и свободы, принадлежащие им. ... Конституция Соединенных Штатов была сформирована санкцией штатов, данной каждым в его суверенном качестве. Это добавляет стабильности и достоинству, а также авторитету Конституции, что она покоится на этом прочном основании. Таким образом, штаты, являясь сторонами конституционного договора и в их суверенном качестве, по необходимости вытекает, что не может быть трибунала выше их полномочий, чтобы решать в последней инстанции, был ли нарушен заключенный ими договор; и, следовательно, как стороны его, они сами должны решать в последней инстанции такие вопросы, которые могут быть достаточно значительными, чтобы потребовать их вмешательства. [14]
Историки расходятся во мнениях относительно того, в какой степени каждая из резолюций отстаивала доктрину аннулирования. Историк Лэнс Бэннинг писал: «Законодатели Кентукки (или, что более вероятно, Джон Брекинридж , законодатель Кентукки, который спонсировал резолюцию) удалили предложение Джефферсона о том, что законным средством против федеральной узурпации была «аннулирование» таких актов каждым штатом, действующим самостоятельно, чтобы предотвратить их действие в пределах своих соответствующих границ. Вместо того, чтобы предлагать индивидуальные, хотя и согласованные, меры такого рода, Кентукки удовлетворился просьбой к своим сестрам объединиться в заявлениях о том, что акты «недействительны и не имеют силы», и в «запросе их апелляции» на следующей сессии Конгресса». [15] Ключевое предложение и слово «аннулирование» были использованы в дополнительных резолюциях, принятых Кентукки в 1799 году. [16]
Суждение Мэдисона яснее. Он был председателем комитета Законодательного собрания Вирджинии, который выпустил длинную книгу « Отчет о резолюциях 1798 года» , опубликованную в 1800 году после того, как они были осуждены несколькими штатами. В нем утверждалось, что штат не претендует на юридическую силу. «Заявления в таких случаях являются выражением мнения, не сопровождаемым иным эффектом, чем тот, который они могут произвести на мнение, возбуждая размышления. Мнения судебной власти, с другой стороны, приводятся в действие немедленно силой». Если штаты коллективно соглашались в своих декларациях, существовало несколько методов, с помощью которых это могло преобладать, от убеждения Конгресса отменить неконституционный закон до созыва конституционного конвента, как могут две трети штатов. [17] Когда во время кризиса с нуллификацией ему представили резолюции Кентукки 1799 года, он утверждал, что сами резолюции не были словами Джефферсона и что Джефферсон подразумевал под этим не конституционное, а революционное право. [18]
Биограф Мэдисона Ральф Кетчем писал:
Хотя Мэдисон полностью согласился с конкретным осуждением Закона об иностранцах и Закона о подстрекательстве к мятежу, с концепцией ограниченной делегированной власти центрального правительства и даже с утверждением о том, что законы, противоречащие Конституции, являются незаконными, он отступил от заявления о том, что законодательный орган каждого штата имеет право действовать в пределах своих границ вопреки полномочиям центрального правительства, чтобы выступать против законов, которые законодательный орган считает неконституционными. [19]
Историк Шон Виленц объясняет широко распространенное противодействие этим резолюциям:
Несколько штатов последовали примеру Палаты делегатов Мэриленда , отвергнув идею о том, что любой штат может посредством законодательного акта даже заявить, что федеральный закон является неконституционным, и предположили, что любая попытка сделать это является изменой. Несколько северных штатов, включая Массачусетс, отрицали полномочия, заявленные Кентукки и Вирджинией, и настаивали на том, что закон о подстрекательстве к мятежу был абсолютно конституционным. ... Десять законодательных собраний штатов с сильным федералистским большинством по всей стране осудили Кентукки и Вирджинию за узурпацию полномочий, которые предположительно принадлежали федеральной судебной системе. Северные республиканцы поддержали возражения резолюций против законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, но выступили против идеи пересмотра федеральных законов штатом. Южные республиканцы за пределами Вирджинии и Кентукки красноречиво молчали по этому вопросу, и ни один южный законодательный орган не прислушался к призыву к битве. [20]
Выборы 1800 года стали поворотным моментом в национальной политике, поскольку федералисты были заменены Демократической республиканской партией во главе с Джефферсоном, но четыре президентских срока, охватывающие период с 1800 по 1817 год, «мало что сделали для продвижения дела прав штатов и много для его ослабления». Вопреки оппозиции Джефферсона, власть федеральной судебной системы, возглавляемой федералистским главным судьей Джоном Маршаллом , возросла. Джефферсон расширил федеральные полномочия, приобретя территорию Луизианы и используя национальное эмбарго , призванное предотвратить участие в европейской войне. Мэдисон в 1809 году использовал национальные войска для обеспечения выполнения решения Верховного суда в Пенсильвании, назначил «крайнего националиста» в лице Джозефа Стори в Верховный суд, подписал законопроект о создании Второго банка Соединенных Штатов и призвал к внесению поправки в конституцию для содействия внутренним улучшениям . [21]
Оппозиция войне 1812 года была сосредоточена в Новой Англии. Делегаты съезда в Хартфорде, штат Коннектикут , встретились в декабре 1814 года, чтобы рассмотреть ответ Новой Англии на военную политику Мэдисона. Дебаты позволили многим радикалам выступить за права штатов и суверенитет штата. В конце концов, умеренные голоса возобладали, и конечным продуктом стало не отделение или аннулирование, а ряд предложенных поправок к конституции. [22] Определив доминирование Юга в правительстве как причину многих своих проблем, предложенные поправки включали «отмену пункта о трех пятых , требование, чтобы две трети обеих палат Конгресса согласились, прежде чем любой новый штат может быть принят в Союз, ограничения на продолжительность эмбарго и запрет на выборы президента от одного и того же штата на последовательные сроки, явно направленные на вирджинцев». [23] Война закончилась до того, как предложения были представлены президенту Мэдисону.
.jpg/1280px-James_Madison_(cropped_3x4_close).jpg)
После окончания войны 1812 года Шон Виленц отмечает:
Речь Мэдисона [ежегодное послание Конгрессу 1815 года] подтвердила, что война усилила эволюцию основного течения республиканизма, отодвинув его еще дальше от его первоначальных и локальных предположений. Огромная нагрузка войны на казну привела к новым призывам националистических республиканцев к созданию национального банка. Трудности в перемещении и снабжении войск выявили убогость транспортных связей страны и потребность в обширных новых дорогах и каналах. Бум в американском производстве во время длительного прекращения торговли с Британией создал совершенно новый класс предпринимателей, большинство из которых были политически связаны с республиканцами, которые могли не выжить без тарифной защиты. В более широком смысле, война усилила чувства национальной идентичности и связи. [24]
Этот дух национализма был связан с колоссальным ростом и экономическим процветанием этой послевоенной эпохи. Однако в 1819 году страна пережила свою первую финансовую панику , а 1820-е годы оказались десятилетием политических потрясений, которые снова привели к ожесточенным дебатам по поводу конкурирующих взглядов на точную природу американского федерализма. «Крайне демократическая и аграрная риторика», которая была столь эффективна в 1798 году, привела к возобновлению атак на «многочисленные рыночно-ориентированные предприятия, в частности, банки, корпорации, кредиторов и отсутствующих землевладельцев». [25]
Тариф 1816 года имел некоторые защитные функции и получил поддержку по всей стране, включая Джона К. Кэлхауна и его коллегу из Южной Каролины Уильяма Лоундеса . [26] Первым явно защитным тарифом, связанным с конкретной программой внутренних улучшений, был Тариф 1824 года . [27] Спонсируемый Генри Клеем , этот тариф обеспечивал общий уровень защиты в 35% адвалорной ставки (по сравнению с 25% в законе 1816 года) и повышал пошлины на железо, шерсть, хлопок, пеньку, а также шерстяные и хлопковые мешки. Законопроект с трудом прошел федеральную Палату представителей 107 голосами против 102. Средние штаты и Северо-Запад поддержали законопроект, Юг и Юго-Запад выступили против него, а Новая Англия разделила свои голоса с большинством, выступающим против него. В Сенате законопроект, при поддержке сенатора от Теннесси Эндрю Джексона , был принят четырьмя голосами, и президент Джеймс Монро , вирджинский наследник контроля Джефферсона-Мэдисона над Белым домом , подписал законопроект 25 марта 1824 года. [28] Дэниел Вебстер из Массачусетса возглавил оппозицию Новой Англии этому тарифу. [29]
Протест против перспективы и конституционности более высоких тарифов начался в 1826 и 1827 годах с Уильяма Бранча Джайлза , который заставил законодательный орган Вирджинии принять резолюции, отрицающие право Конгресса принимать протекционистские тарифы, ссылаясь на Вирджинские резолюции 1798 года и защиту их Джеймсом Мэдисоном в 1800 году. Мэдисон отрицал как апелляцию к аннулированию, так и неконституционность; он всегда считал, что полномочия по регулированию торговли включают защиту. Джефферсон в конце своей жизни выступил против протекционистских тарифов. [30]
Тариф 1828 года был в значительной степени работой Мартина Ван Бюрена (хотя Сайлас Райт-младший из Нью-Йорка подготовил основные положения) и был отчасти политической уловкой для избрания Эндрю Джексона президентом. Ван Бюрен рассчитал, что Юг будет голосовать за Джексона независимо от проблем, поэтому он проигнорировал их интересы при составлении законопроекта. Новая Англия, как он думал, с такой же вероятностью поддержит действующего Джона Куинси Адамса, поэтому законопроект взимал высокие налоги на сырье, потребляемое Новой Англией, такое как пенька, лен, патока, железо и парусная утка. С дополнительным тарифом на железо для удовлетворения интересов Пенсильвании, Ван Бюрен ожидал, что тариф поможет доставить Пенсильванию , Нью-Йорк , Миссури , Огайо и Кентукки к Джексону. Несмотря на сопротивление Юга и некоторых из Новой Англии, тариф был принят при полной поддержке многих сторонников Джексона в Конгрессе и подписан президентом Адамсом в начале 1828 года. [31]
Как и ожидалось, Джексон и его напарник Джон Кэлхун победили на всем Юге с подавляющим большинством голосов во всех штатах, кроме Луизианы, где Адамс набрал 47% голосов, но проиграл. Но многие южане были недовольны, поскольку Джексон в своих первых двух ежегодных посланиях Конгрессу не смог начать мощную атаку на тариф. Историк Уильям Дж. Купер-младший пишет:
Наиболее доктринерские идеологи группы Старых республиканцев [сторонники позиции Джефферсона и Мэдисона в конце 1790-х годов] сначала обнаружили, что Джексон не оправдывает ожиданий. Эти пуристы определили тариф 1828 года, ненавистный Тариф мерзостей, как самое отвратительное проявление националистической политики, которую они ненавидели. Этот покровительственный тариф нарушал их конституционную теорию, поскольку, как они интерпретировали документ, он не давал разрешения на покровительственный тариф. Более того, они считали, что покровительство приносит пользу Северу и вредит Югу. [32]
Южная Каролина пострадала от национального экономического спада 1820-х годов. За это десятилетие население сократилось на 56 000 белых и 30 000 рабов, из общего числа свободных и рабских жителей в 580 000 человек. Белые уехали в лучшие места; они брали рабов с собой или продавали их торговцам, перевозившим рабов на Глубокий Юг для продажи. [33]
Историк Ричард Э. Эллис описывает ситуацию:
На протяжении колониального и раннего национального периодов Южная Каролина поддерживала существенный экономический рост и процветание. Это создало чрезвычайно богатую и экстравагантную аристократию из низинных земель, чьи состояния основывались в первую очередь на выращивании риса и индиго, а затем на хлопке. Затем штат был опустошен паникой 1819 года . Последовавшая за этим депрессия была более серьезной, чем в любом другом штате Союза. Более того, конкуренция со стороны новых районов производства хлопка вдоль побережья залива , благословленных плодородными землями, которые давали более высокую урожайность с акра, сделала восстановление мучительно медленным. Что еще хуже, на больших территориях Южной Каролины рабы значительно превосходили по численности белых, и существовал как значительный страх восстания рабов, так и растущая чувствительность даже к самой незначительной критике «странного института». [34]
Лидеры штатов во главе с защитниками прав штатов, такими как Уильям Смит и Томас Купер , возлагали большую часть экономических проблем штата на Тариф 1816 года и национальные внутренние проекты по улучшению. Эрозия почвы и конкуренция со стороны Нового Юго-Запада также были весьма существенными причинами упадка штата. [35] Джордж Макдаффи был особенно эффективным оратором антитарифных сил, и он популяризировал теорию «сорока тюков». Макдаффи утверждал, что 40%-ный тариф на готовые изделия из хлопка означает, что «производитель фактически вторгается в ваши амбары и грабит вас, отнимая у вас 40 из каждых 100 тюков, которые вы производите». Математически неверный, этот аргумент все еще задел нервы его избирателей. Националисты, такие как Кэлхун, были вынуждены растущей властью таких лидеров отступить от своих прежних позиций и принять, по словам Эллиса, «еще более экстремальную версию доктрины прав штатов», чтобы сохранить политическое значение в Южной Каролине. [36]
Первая попытка Южной Каролины добиться аннулирования была предпринята в 1822 году. Ее плантаторы считали, что свободные чернокожие моряки помогли Дании Веси в его запланированном восстании рабов. Южная Каролина приняла Закон о негритянских моряках, который требовал заключения в тюрьму всех чернокожих иностранных моряков, пока их суда стояли в доках Чарльстона . Соединенное Королевство решительно возражало, особенно потому, что оно набирало больше африканцев в качестве моряков. Хуже того, если капитаны не платили сборы, чтобы покрыть расходы на тюремное заключение, Южная Каролина продавала моряков в рабство . Другие южные штаты также принимали законы против свободных чернокожих моряков. [37]
Верховный судья Уильям Джонсон , в качестве окружного судьи, объявил закон Южной Каролины неконституционным, поскольку он нарушает договоры Соединенных Штатов с Соединенным Королевством. Сенат Южной Каролины объявил, что решение судьи недействительно и что акт будет приведен в исполнение. Федеральное правительство не пыталось выполнить решение Джонсона. [38]
Историк Эвери Крейвен утверждает, что по большей части дебаты с 1828 по 1832 год были локальным делом Южной Каролины. Лидеры штата не были едины, и стороны были примерно равны. Западная часть штата и фракция в Чарльстоне, возглавляемая Джоэлом Пойнсеттом и Томасом Смитом Гримке , остались верны Союзу. Только в небольшой части конфликт был между «национальным Севером против правого для штатов Юга». [39]
После окончательного голосования по тарифу 1828 года делегация конгресса Южной Каролины провела два собрания, второе в доме сенатора Роберта И. Хейна . Они были отвергнуты в своих попытках скоординировать единый ответ Юга и сосредоточились на том, как отреагируют их представители штата. Хотя многие согласились с Макдаффи, что тарифная политика может привести к отделению, все они согласились, что, насколько это возможно, этот вопрос следует держать вне предстоящих президентских выборов . Кэлхун, хотя и не присутствовал на этой встрече, оказал сдерживающее влияние. Он считал, что первым шагом к снижению тарифа было победить Адамса и его сторонников на предстоящих выборах. Уильям С. Престон от имени законодательного органа Южной Каролины попросил Кэлхауна подготовить отчет о ситуации с тарифами. Кэлхун с готовностью согласился и через несколько недель имел черновик из 35 000 слов того, что стало его « Изложением и протестом ». [40]
«Изложение» Кэлхауна было завершено в конце 1828 года. Он утверждал, что тариф 1828 года был неконституционным, поскольку он благоприятствовал производству, а не торговле и сельскому хозяйству. Он считал, что тарифная власть может быть использована только для получения дохода, а не для защиты от иностранной конкуренции для американской промышленности, и что люди штата или нескольких штатов, действуя в демократически избранном съезде, имеют право наложить вето на любой акт федерального правительства, который нарушает Конституцию. Это вето, ядро доктрины аннулирования, было объяснено Кэлхауном в Изложении:
Если признать, как это должен сделать каждый, кто хоть немного знаком с нашими институтами, что делегированные суверенные полномочия разделены между общим и государственными правительствами, и что последние владеют своей частью на том же сроке, что и первые, то, по-видимому, невозможно отказать штатам в праве решать вопросы о нарушениях их полномочий и надлежащем средстве правовой защиты, которое должно применяться для их исправления. Право судить в таких случаях является неотъемлемым атрибутом суверенитета, которого штаты не могут быть лишены без потери самого своего суверенитета и низведения до подчиненного корпоративного состояния. Фактически, разделить власть и предоставить одной из сторон исключительное право судить о части, выделенной каждой, на самом деле вовсе не означает делить ее; и сохранение такого исключительного права за Центральным правительством (неважно, каким департаментом оно будет осуществляться) фактически означает превращение его в большое консолидированное правительство с неограниченными полномочиями и лишение штатов, в действительности, всех их прав. Невозможно понять силу терминов и отрицать столь очевидный вывод. [41]
В отчете также подробно изложены конкретные претензии южан к тарифу, которые привели к нынешнему недовольству. [42] Опасаясь, что «горячие головы», такие как Макдаффи, могут заставить законодательный орган принять радикальные меры против федерального правительства, историк Джон Нивен описывает политическую цель Кэлхауна в документе:
В течение всего этого жаркого и влажного лета эмоции среди шумного населения плантаторов были возбуждены до почти безумного возбуждения. Весь тон аргументации, выстроенной в "Exposition", был направлен на то, чтобы представить дело в спокойной, взвешенной манере, которая смягчила бы любые резкие шаги, но привела бы в движение механизм отмены тарифного акта. Это также предостерегло бы другие части Союза от любого будущего законодательства, которое все более сознательный Юг мог бы счесть карательным, особенно в отношении рабства. [43]
Отчет был представлен в законодательный орган штата, который напечатал и распространил 5000 экземпляров. Кэлхун, который все еще имел планы стать преемником Джексона на посту президента, не был назван автором, но вскоре об этом стало известно. В то время законодательный орган не предпринял никаких действий по отчету. [44]
Летом 1828 года Роберт Барнуэлл Ретт , которого вскоре стали считать самым радикальным из южнокаролинцев, вступил в борьбу за тариф. Как представитель штата, Ретт призвал губернатора созвать специальную сессию законодательного органа. Выдающийся оратор, Ретт призвал своих избирателей противостоять большинству в Конгрессе. Он говорил об опасности бездействия:
Но если вы сомневаетесь в себе, если вы не готовы следовать своим принципам, куда бы они ни вели, до самого последнего следствия, если вы любите жизнь больше, чем честь, — предпочтите покой опасной свободе и славе; не просыпайтесь! Не шевелитесь! — Бессильное сопротивление добавит мести к вашей погибели. Живите в улыбающемся мире с вашими ненасытными Угнетателями и умрите с благородным утешением, что ваше покорное терпение победоносно переживет вашу нищету и отчаяние. [45]
Риторика Ретта о революции и войне была слишком радикальной летом 1828 года, но, когда избрание Джексона было обеспечено, Джеймс Гамильтон-младший 28 октября в здании суда округа Коллетон в Уолтерборо «начал формальную кампанию по аннулированию». [46] Отказавшись от своего прежнего национализма, Гамильтон предупредил людей, что «ваш надсмотрщик вскоре должен стать тираном, из-за самых злоупотреблений и коррупции системы, без сострадания или хотя бы капли человеческого сочувствия». Он призвал к реализации «законного средства» Джефферсона по аннулированию. Гамильтон отправил копию речи непосредственно избранному президенту Джексону. Но, несмотря на общенациональную кампанию Гамильтона и Макдаффи, предложение о созыве конвенции по аннулированию в 1829 году было отклонено на заседании законодательного органа Южной Каролины в конце 1828 года. Лидеры штата, такие как Кэлхун, Хейн, Смит и Уильям Дрейтон, оставались публично уклончивыми или выступали против аннулирования в течение следующих нескольких лет. [47]
Разделение в штате между радикалами и консерваторами продолжалось в течение 1829 и 1830 годов. После провала государственного проекта по организации финансирования железной дороги в пределах штата для содействия внутренней торговле, штат обратился в Конгресс с просьбой инвестировать 250 000 долларов в компанию, пытающуюся ее построить. После того, как Конгресс внес эту меру, в Южной Каролине возобновились дебаты между теми, кто хотел государственных инвестиций, и теми, кто хотел работать, чтобы получить поддержку Конгресса. Дебаты показали, что значительное меньшинство штата действительно интересовалось Американской системой Клея . Эффект дебатов Вебстера и Хейна заключался в том, чтобы воодушевить радикалов, и некоторые умеренные начали двигаться в их направлении. [48]
Государственная избирательная кампания 1830 года была сосредоточена на вопросе тарифов и необходимости государственного съезда. В обороне радикалы недооценивали намерение съезда как сторонника аннулирования. Когда избирателям предлагались гонки, где не было обещанного съезда, радикалы, как правило, побеждали. Когда консерваторы фактически характеризовали гонку как гонку за аннулирование, радикалы проигрывали. Октябрьские выборы прошли с небольшим перевесом радикалов, хотя размытость вопросов оставила их без какого-либо конкретного мандата. [49] В Южной Каролине губернатор был выбран законодательным собранием, которое выбрало Джеймса Гамильтона, лидера радикального движения, и его коллегу-радикала Генри Л. Пинкни в качестве спикера Палаты представителей Южной Каролины. На свободное место в Сенате законодательный орган выбрал более радикального Стивена Декатура Миллера вместо Уильяма Смита. [50]
С радикалами на лидирующих позициях в 1831 году они начали набирать обороты. Государственная политика резко разделилась по линии нуллификаторов и юнионистов. Тем не менее, перевес в законодательном органе не достиг двух третей большинства, необходимых для съезда. Многие радикалы считали, что убеждение Кэлхауна в тщетности его планов на пост президента приведет его в их ряды. Кэлхун, тем временем, пришел к выводу, что Ван Бюрен утверждает себя как явный наследник Джексона. По подсказке Гамильтона Макдаффи выступил с трехчасовой речью в Чарльстоне, требуя отмены тарифа любой ценой. В штате успех речи Макдаффи, казалось, открыл возможности как для военной конфронтации с федеральным правительством, так и для гражданской войны внутри штата. Поскольку молчание больше не было приемлемой альтернативой, Кэлхун искал возможность взять под контроль антитарифную фракцию в штате; к июню он подготовил то, что будет известно как его обращение в Форт-Хилле. [51]
Опубликованное 26 июля 1831 года, обращение повторило и расширило позиции Кэлхауна, высказанные в «Изложении». Хотя логика большей части речи соответствовала позиции большинства джексонианцев о правах штатов, и даже Дэниел Уэбстер заметил, что это «было самым способным и наиболее правдоподобным, а следовательно, и самым опасным оправданием этой конкретной формы Революции», речь все же явно помещала Кэлхауна в аннулированный лагерь. В Южной Каролине его жесты умеренности в речи были заглушены, когда плантаторы получили известие о восстании Ната Тернера в Вирджинии. Кэлхун был не одинок в том, что нашел связь между движением за отмену рабства и секционными аспектами тарифного вопроса. [52] Это подтвердило для Кэлхауна то, что он написал в письме от 11 сентября 1830 года:
Я рассматриваю закон о тарифах как повод, а не как истинную причину нынешнего несчастного положения вещей. Правду больше нельзя скрывать, что особое учреждение Южных штатов и последующее направление, которое оно и его почва дали их промышленности, поставили их в отношении налогообложения и ассигнований в противоположное отношение к большинству Союза, против опасности чего, если не будет никакой защитной силы в зарезервированных правах штатов, они должны будут в конце концов быть вынуждены восстать или смириться с тем, что их первостепенные интересы будут принесены в жертву, их внутренние учреждения будут подчинены колонизации и другим схемам, а они сами и дети будут доведены до нищеты. [53]
С этого момента нуллификаторы ускорили свою организацию и риторику. В июле 1831 года в Чарльстоне была сформирована Ассоциация прав штатов и свободной торговли, которая расширилась по всему штату. В отличие от политических организаций штата в прошлом, которые возглавляла аристократия плантаторов Южной Каролины, эта группа обращалась ко всем слоям населения, включая фермеров, не являющихся рабовладельцами, мелких рабовладельцев и несельскохозяйственный класс Чарльстона. Губернатор Гамильтон сыграл важную роль в том, чтобы ассоциация, которая была как политической, так и социальной организацией, расширилась по всему штату. Зимой 1831 года и весной 1832 года Гамильтон проводил съезды и митинги по всему штату, чтобы мобилизовать движение за нуллификаторов. Консерваторы не смогли сравниться с радикалами в организации или руководстве. [54]
Государственные выборы 1832 года были «заряжены напряжением и усеяны насилием», а «вежливые дебаты часто перерастали в пограничные драки». В отличие от выборов предыдущего года, выбор был очевиден между сторонниками отмены и юнионистами. Сторонники отмены победили, и 20 октября 1832 года Гамильтон созвал законодательный орган на специальную сессию для рассмотрения вопроса о съезде. Законодательное голосование было 96–25 в Палате представителей и 31–13 в Сенате. [55]
В ноябре 1832 года состоялась Конвенция об аннулировании. Конвенция объявила тарифы 1828 и 1832 годов неконституционными и не имеющими юридической силы в штате Южная Каролина после 1 февраля 1833 года. Утверждалось, что попытки применить силу для сбора налогов приведут к отделению штата. Роберт Хейн, сменивший Гамильтона на посту губернатора в 1833 году, создал группу из 2000 человек конных минитменов и 25000 пехотинцев, которые должны были отправиться в Чарльстон в случае военного конфликта. Эти войска должны были быть вооружены оружием на сумму 100000 долларов, закупленным на Севере. [56]
Законодательство, принятое законодательным органом, было тщательно составлено, чтобы избежать столкновений, если это вообще возможно, и создать ауру законности в этом процессе. Чтобы избежать конфликтов с юнионистами, импортерам разрешалось платить тариф, если они того хотели. Другие торговцы могли платить тариф, получив бумажную тарифную облигацию от таможенника. Затем они отказывались платить облигацию в установленный срок, и если таможенник изымал товары, торговец подавал исковое заявление о возврате товаров в суд штата. Таможенные служащие, которые отказывались возвращать товары (помещая их под защиту федеральных войск), несли гражданскую ответственность в размере двойной стоимости товаров. Чтобы гарантировать, что государственные служащие и судьи поддерживают закон, для всех новых государственных служащих требовалась «тестовая присяга», обязывающая их поддерживать постановление об аннулировании. [57]
Губернатор Хейн в своей инаугурационной речи озвучил позицию Южной Каролины:
Если священная земля Каролины будет осквернена поступью захватчика или запятнана кровью ее граждан, пролитой при защите, я верю во Всемогущего Бога, что ни один ее сын... который был вскормлен у нее на груди... не будет найден поднимающим отцеубийственную руку против нашей общей матери. И даже если она будет стоять ОДНА в этой великой борьбе за конституционную свободу... что не найдется, в более широких пределах штата, ни одного сына-отступника, который не примчится на помощь и не будет готов отдать свою жизнь, защищая ее. [58]
Когда президент Джексон вступил в должность в марте 1829 года, он прекрасно осознавал суматоху, вызванную «Тарифом мерзостей». Хотя он, возможно, и отказался от некоторых своих прежних убеждений, которые позволили ему проголосовать за Тариф 1824 года, он все еще считал, что протекционизм оправдан для продуктов, необходимых для военной готовности, и не считал, что текущий тариф следует снижать до тех пор, пока государственный долг не будет полностью выплачен. Он затронул этот вопрос в своей инаугурационной речи и своих первых трех посланиях Конгрессу, но не предложил никаких конкретных мер по облегчению ситуации. В декабре 1831 года, когда сторонники аннулирования в Южной Каролине набирали силу, Джексон рекомендовал «проявлять тот дух уступок и примирения, который отличал друзей нашего Союза во всех великих чрезвычайных ситуациях». [59] Но в конституционном вопросе аннулирования, несмотря на свои твердые убеждения в правах штатов, Джексон не колебался.
«Изложение и протест» Кэлхауна положил начало общенациональной дискуссии о доктрине аннулирования. Ведущими сторонниками [60] националистической точки зрения были Дэниел Уэбстер, судья Верховного суда Джозеф Стори , судья Уильям Александр Дьюер , Джон Куинси Адамс, Натаниэль Чипман и Натан Дейн . Они отвергли теорию компактности, выдвинутую Кэлхауном, утверждая, что Конституция является продуктом народа, а не штатов. Согласно националистической позиции, Верховный суд имел последнее слово в вопросе конституционности законодательства, а национальный союз был вечным и имел верховную власть над отдельными штатами. [61] Сторонники аннулирования, с другой стороны, утверждали, что центральное правительство не было высшим арбитром своей собственной власти, и что штаты, как договаривающиеся субъекты, могли сами судить, что является конституционным. В то время как «Exposition» Кэлхауна утверждал, что аннулирование основывалось на рассуждениях, лежащих в основе резолюций Кентукки и Вирджинии, стареющий Джеймс Мэдисон в письме Эдварду Эверетту от 28 августа 1830 года , предназначенном для публикации, не согласился. Мэдисон писал, отрицая, что какой-либо отдельный штат мог изменить договор: [62]
Может ли быть что-то большее необходимо для демонстрации неприемлемости такой доктрины, чем то, что она отдает во власть наименьшей фракции, превышающей 1/4 США, то есть 7 штатов из 24, давать закон и даже Конституцию 17 штатам, причем каждый из 17 имеет в качестве сторон Конституции равное право с каждым из 7 толковать ее и настаивать на толковании. То, что 7 могут, в отдельных случаях, быть правыми, а 17 неправыми, более чем возможно. Но установить положительное и постоянное правило, дающее такую власть такому меньшинству над таким большинством, означало бы опрокинуть первый принцип свободного правительства и на практике обязательно опрокинуть само правительство. [63]
Частью стратегии Юга по принудительной отмене тарифа было заключение союза с Западом. Согласно плану, Юг должен был поддержать требование Запада о свободных землях в общественном достоянии, если Запад поддержит отмену тарифа. С этой целью Роберт Хейн выступил в Сенате в начале 1830 года, начав «самые знаменитые дебаты в истории Сената». Ответ Дэниела Уэбстера переместил дебаты, впоследствии названные дебатами Уэбстера-Хейна, с конкретного вопроса о западных землях на общие дебаты о самой природе Соединенных Штатов. Позиция Уэбстера отличалась от позиции Мэдисона: Уэбстер утверждал, что народ Соединенных Штатов действовал как единое целое, в то время как Мэдисон считал, что народ нескольких штатов действовал коллективно. Джон Роуэн выступил против Уэбстера по этому вопросу, и Мэдисон написал, поздравляя Уэбстера, но объясняя свою собственную позицию. [64] В ходе дебатов были наиболее полно изложены разногласия по поводу аннулирования, и 40 000 копий ответа Вебстера, который заканчивался словами «свобода и Союз, ныне и навсегда, едины и неразделимы», были распространены по всей стране. [65]
Многие ожидали, что Джексон встанет на сторону Хейна, но как только дебаты перешли к отделению и аннулированию, он встал на сторону Вебстера. 13 апреля 1830 года на традиционном праздновании Демократической партии в честь дня рождения Джефферсона Джексон решил четко обозначить свою позицию. В битве тостов Хейн предложил: «Союз Штатов и суверенитет Штатов». Ответ Джексона, когда пришла его очередь, был: «Наш Федеральный Союз: Он должен быть сохранен». Для присутствовавших эффект был драматичным. Кэлхун ответил своим тостом, обыгрывая заключительные замечания Вебстера в предыдущих дебатах: «Союз. Рядом с нашей свободой, самое дорогое». Наконец, Ван Бюрен предложил: «Взаимная сдержанность и взаимные уступки. Благодаря их посредничеству был создан Союз. Патриотический дух, из которого они исходили, будет вечно поддерживать его».
Ван Бюрен написал в своей автобиографии о тосте Джексона: «Завеса была разорвана — заклинания ночи были выставлены на свет дня». Сенатор Томас Харт Бентон в своих мемуарах написал, что тост «электрифицировал страну». [66] Джексон сказал последнее слово несколько дней спустя, когда гость из Южной Каролины спросил, есть ли у Джексона какое-либо сообщение, которое он хотел бы передать своим друзьям в штате. Ответ Джексона был таким:
Да, я это сделал; пожалуйста, передайте мои поздравления моим друзьям в вашем штате и скажите им, что если хоть одна капля крови прольется там вопреки законам Соединенных Штатов, я повешу первого человека, на которого я смогу наложить руку и который замешан в таком предательском поведении, на первом же дереве, до которого смогу дотянуться. [67]
Другие вопросы, помимо тарифа, все еще решались. В мае 1830 года Джексон наложил вето на законопроект о дорогах Мэйсвилла , важную программу внутренних улучшений (особенно для Кентукки и Генри Клея), а затем последовало дополнительное вето на другие подобные проекты незадолго до того, как Конгресс объявил перерыв в работе в конце мая. Клей использовал эти вето для начала своей президентской кампании. [68] В 1831 году перерегистрация Банка Соединенных Штатов, когда Клей и Джексон были по разные стороны баррикад, вновь открыла давно тлеющую проблему. Этот вопрос был поднят на Национальном съезде республиканцев в Балтиморе в декабре 1831 года , который выдвинул Клея на пост президента, а предложение о переуступке было официально внесено в Конгресс 6 января 1832 года. [69] Раскол между Кэлхоуном и Джексоном вышел на центральную сцену, когда Кэлхоун, будучи вице-президентом, председательствующим в Сенате, отдал решающий голос, чтобы лишить Ван Бюрена поста министра в Англии . Впоследствии Ван Бюрен был выбран в качестве напарника Джексона на Национальном съезде Демократической партии 1832 года, состоявшемся в мае. [70]
В феврале 1832 года Клей, вернувшись в Сенат после двадцатилетнего отсутствия, выступил с трехдневной речью, призывая к новому тарифному графику и расширению его Американской системы. В попытке достучаться до Кэлхауна и других южан предложение Клея предусматривало сокращение доходов на 10 миллионов долларов на основе ожидаемого им профицита бюджета на следующий год. Значительная защита все еще была частью плана, поскольку сокращение в основном касалось импорта, не конкурирующего с отечественными производителями. Джексон предложил альтернативу, которая снизила общие тарифы до 28%. Джон Куинси Адамс, теперь в Палате представителей, использовал свой Комитет производителей для разработки компромиссного законопроекта, который в своей окончательной форме сократил доходы на 5 миллионов долларов, снизил пошлины на неконкурентоспособную продукцию и сохранил высокие тарифы на шерстяные, железные и хлопковые изделия. Во время политических маневров Комитет Макдаффи по путям и средствам , обычный инициатор таких законопроектов, подготовил законопроект с резким сокращением по всем направлениям, но он ни к чему не привел. Джексон подписал Тариф 1832 года 14 июля 1832 года, через несколько дней после наложения вето на законопроект о переуставе Банка Соединенных Штатов. Конгресс отложил заседание, не сумев преодолеть вето Джексона. [71]
Пока Конгресс был отложен, Джексон с тревогой следил за событиями в Южной Каролине. Аннулирующие не нашли существенного компромисса в тарифе 1832 года и действовали соответственно. Джексон услышал слухи о попытках подрыва членов армии и флота в Чарльстоне и приказал секретарям армии и флота начать ротацию войск и офицеров на основе их лояльности. Он приказал генералу Уинфилду Скотту подготовиться к военным операциям и приказал военно-морской эскадре в Норфолке подготовиться к отправке в Чарльстон. Джексон поддерживал открытые линии связи с юнионистами, такими как Джоэл Пойнсетт , Уильям Дрейтон и Джеймс Л. Петигру , и отправил Джорджа Бретхитта, брата губернатора Кентукки , для независимого получения политической и военной разведки. После их поражения на выборах в октябре Петигру посоветовал Джексону «быть готовым услышать очень скоро о Государственном съезде и акте Аннулирования».
29 октября 1832 года Джексон написал своему военному министру Льюису Кассу :
Милиция предпримет попытку внезапного нападения на форты и гарнизоны, и против нее необходимо будет проявить бдительность весталов, а любые попытки применения силы должны быть отражены немедленным и показательным наказанием.
К середине ноября переизбрание Джексона было обеспечено. [72] 3 декабря 1832 года Джексон направил свое четвертое ежегодное послание Конгрессу. Послание «было резко о правах штатов и аграрным по своему тону и направленности» и отрицало защиту как что-либо иное, кроме временной меры. [73] Его намерение относительно аннулирования, как было сообщено Ван Бюрену, состояло в том, чтобы «просто провести его рассмотрение, как просто buble [ sic ], рассматривать существующие законы как компетентные для его проверки и подавления». Он надеялся создать «моральную силу», которая выйдет за рамки политических партий и секций. Параграф в послании, касающийся аннулирования, был следующим:
Мой болезненный долг заявить, что в одной четверти Соединенных Штатов оппозиция законам о доходах достигла такой высоты, что грозит помешать их исполнению, если не поставить под угрозу целостность Союза. Какие бы препятствия ни были воздвигнуты на пути судебных органов Центрального правительства, есть надежда, что они смогут мирно преодолеть их благоразумием своих собственных должностных лиц и патриотизмом народа. Но если эта разумная надежда на умеренность и здравый смысл всех слоев наших сограждан не оправдается, то считается, что сами законы вполне адекватны подавлению таких попыток, которые могут быть предприняты немедленно. Если возникнет острая необходимость, делающая исполнение существующих законов невыполнимым по какой бы то ни было причине, Конгрессу будет незамедлительно направлено уведомление с предложением таких взглядов и мер, которые могут быть сочтены необходимыми для ее удовлетворения. [74]
10 декабря Джексон издал Прокламацию к народу Южной Каролины , в которой он охарактеризовал позиции аннулировщиков как «непрактичный абсурд» и «метафизическую тонкость в погоне за непрактичной теорией». Он представил следующее краткое изложение своих убеждений:
Поэтому я считаю, что право отменять закон Соединенных Штатов, принятое одним штатом, несовместимо с существованием Союза, прямо противоречит букве Конституции, не санкционировано ее духом, несовместимо с каждым принципом, на котором она была основана, и разрушительно для великой цели, ради которой она была создана. [75]
Язык, который использовал Джексон, в сочетании с сообщениями из Южной Каролины, вызвал призрак военной конфронтации для многих по обе стороны вопроса. Группа демократов во главе с Ван Бюреном и Томасом Хартом Бентоном, среди прочих, видела единственное решение кризиса в существенном снижении тарифа.
В явном противоречии с его предыдущим утверждением о том, что тариф может быть введен в действие с помощью существующих законов, 16 января Джексон направил в Конгресс свое сообщение о законопроекте о принудительном исполнении. Таможни в Бофорте и Джорджтауне будут закрыты и заменены судами в каждом порту. В Чарльстоне таможня будет перемещена либо в замок Пинкни , либо в форт Молтри в гавани Чарльстона. Вместо облигаций будут требоваться прямые платежи, а для нарушителей, которых штат откажется арестовывать, будут созданы федеральные тюрьмы, а все дела, возникающие в соответствии с законом штата об аннулировании, могут быть переданы в Окружной суд Соединенных Штатов . В самой спорной части законы о милиции 1795 и 1807 годов будут пересмотрены, чтобы разрешить исполнение таможенных законов как милицией, так и регулярными вооруженными силами Соединенных Штатов. В Южной Каролине были предприняты попытки отвлечь дебаты от аннулирования, сосредоточившись вместо этого на предлагаемом исполнении. [76]
Законопроект о силе был направлен в сенатский юридический комитет под председательством протекциониста из Пенсильвании Уильяма Уилкинса и поддержан членами Дэниелом Уэбстером и Теодором Фрелингхейзеном из Нью-Джерси; он дал Джексону все, что он просил. 28 января Сенат отклонил ходатайство 30 голосами против 15 отложить дебаты по законопроекту. Все, кроме двух голосов за отсрочку, были от Нижнего Юга, и только трое из этой секции проголосовали против ходатайства. Это не означало увеличения поддержки аннулирования, но означало сомнения относительно принуждения. Чтобы привлечь больше голосов, были внесены предложения ограничить продолжительность принудительных полномочий и ограничить применение силы подавлением, а не предотвращением гражданских беспорядков. В Палате представителей юридический комитет проголосовал 4–3 за отклонение просьбы Джексона о применении силы. К тому времени, когда Кэлхун выступил с важной речью 15 февраля, решительно выступив против него, законопроект о силе был временно приостановлен. [77]
Что касается тарифного вопроса, то в декабре Комитету по путям и средствам Палаты представителей, который теперь возглавлял Гулиан К. Верпланк , было поручено разработать компромиссный тариф. Дебаты по результатам работы комитета в Палате представителей начались в январе 1833 года. Тариф Верпланка предполагал снижение до уровня 1816 года в течение следующих двух лет при сохранении основного принципа протекционизма . Протекционисты-антиджексоновцы считали это экономической катастрофой, которая даже не позволяла протестировать тариф 1832 года, и «недостойным раболепием перед угрозами и неистовством Южной Каролины». Северные демократы не выступали против него в принципе, но все же требовали защиты различных интересов своих избирателей. Те, кто симпатизировал нуллификаторам, хотели конкретного отказа от принципа протекционизма и были готовы предложить более длительный переходный период в качестве аргумента для переговоров. Тариф Верпланка явно не собирался быть реализованным. [78]
В Южной Каролине предпринимались попытки избежать ненужной конфронтации. Губернатор Хейн приказал 25 000 солдат, которых он создал, тренироваться дома, а не собираться в Чарльстоне. На массовом митинге в Чарльстоне 21 января они решили отложить крайний срок 1 февраля для реализации нуллификации, пока Конгресс работал над компромиссным тарифом. В то же время комиссар из Вирджинии Бенджамин В. Ли прибыл в Чарльстон с резолюциями, в которых критиковались как Джексон, так и нуллификаторы, и предлагал свой штат в качестве посредника. [79]
Клей не очень хорошо воспринял свое поражение на президентских выборах и не был уверен, какую позицию он может занять в переговорах по тарифам. Его долгосрочным беспокойством было то, что Джексон был полон решимости уничтожить протекционизм вместе с Американским планом. В феврале, после консультаций с производителями и сахарными интересами в Луизиане, которые выступали за защиту сахарной промышленности, Клей начал работать над конкретным компромиссным планом. В качестве отправной точки он принял предложение нуллификаторов о переходном периоде, но продлил его с семи с половиной лет до девяти лет с конечной целью в 20% адвалорной ставки. Сначала заручившись поддержкой своей протекционистской базы, Клей через посредника поднял этот вопрос с Кэлхуном. Кэлхун был восприимчив, и после личной встречи с Кэлем в пансионе Клэя переговоры продолжились. [80]
Клей представил согласованный законопроект о тарифах 12 февраля, и он был немедленно передан в избранный комитет, в состав которого входили Клей в качестве председателя, Феликс Гранди из Теннесси, Джордж М. Даллас из Пенсильвании, Уильям Кабелл Ривс из Вирджинии, Вебстер, Джон М. Клейтон из Делавэра и Кэлхун. 21 февраля комитет представил законопроект в Сенат, который в значительной степени был первоначальным законопроектом Клея. Тариф 1832 года будет продолжаться, за исключением того, что снижение всех ставок выше 20% будет сокращаться на одну десятую каждые два года, а окончательное снижение до 20% произойдет в 1842 году. Протекционизм как принцип не был отменен, и были предусмотрены положения о повышении тарифа, если этого потребуют национальные интересы. [81]
Хотя они и не были конкретно связаны каким-либо согласованным соглашением, стало ясно, что законопроект о силе и компромиссный тариф 1833 года были неразрывно связаны. В своей речи 25 февраля, завершающей дебаты о тарифе, Клей уловил дух голосов за компромисс, осудив Прокламацию Джексона Южной Каролине как подстрекательскую, признав ту же проблему с законопроектом о силе, но указав на ее необходимость и восхваляя компромиссный тариф как последнюю меру для восстановления баланса, содействия верховенству закона и избежания «разграбленных городов», «опустошенных полей» и «дымящихся руин», которые, по его словам, возникнут из-за неспособности достичь окончательного соглашения. Палата представителей приняла компромиссный тариф 119–85 и законопроект о силе 149–48. В Сенате тариф был принят 29–16, а законопроект о силе 32–1, причем многие его противники предпочли уйти, чем проголосовать. [82]
Кэлхун помчался в Чарльстон с новостями об окончательных компромиссах. Съезд по аннулированию снова собрался 11 марта. Он отменил ноябрьский указ об аннулировании, а также «чисто символическим жестом» аннулировал законопроект о силе. В то время как аннулирующие стороны заявили о своей победе в вопросе о тарифах, даже несмотря на то, что они пошли на уступки, вердикт по аннулированию был совсем иным. В конце концов большинство вынесло решение, и это не предвещало ничего хорошего для Юга и его меньшинства, удерживающего рабство. [83] Ретт подвел итог этому на съезде 13 марта. Предупредив, что «люди, владеющие рабами, безумны или хуже безумных, которые не держат свою судьбу в своих руках», он продолжил:
Каждый шаг этого правительства, превышающий ваши права, приближает его все ближе и ближе к вашей особой политике. ... Весь мир ополчился против ваших учреждений ... Пусть джентльмены не обманываются. Это не тарифы, не внутренние улучшения, и даже не законопроект о силе, которые составляют великое зло, против которого мы боремся. ... Это всего лишь формы, в которых проявляется деспотичная природа правительства, но именно деспотизм составляет зло: и пока это правительство не станет ограниченным правительством ... не будет никакой свободы, никакой безопасности для Юга. [84]
Люди размышляли о значении кризиса нуллификации и его последствиях для страны. 1 мая 1833 года Джексон предсказал: «тариф был лишь предлогом, а разъединение и Южная конфедерация — реальной целью. Следующим предлогом станет вопрос негров или рабства ». [85]
Окончательное разрешение кризиса и лидерство Джексона были привлекательными для Севера и Юга. Роберт В. Ремини , историк и биограф Джексона, описал сопротивление, которое аннулирование вызвало у традиционных прав штатов Юга:
Например, законодательный орган Алабамы объявил доктрину «необоснованной в теории и опасной на практике». Джорджия назвала ее «вредной», «безрассудной и революционной». Законодатели Миссисипи упрекнули южнокаролинцев за действия с «безрассудной поспешностью». [86]
Историк Форрест Макдональд , описывая раскол по поводу аннулирования среди сторонников прав штатов, писал: «Доктрина прав штатов, принятая большинством американцев, не была связана исключительно или даже в первую очередь с сопротивлением штатов федеральной власти». [87] Но к концу кризиса аннулирования многие южане задавались вопросом, представляют ли джексонианские демократы интересы Юга. Историк Уильям Дж. Купер-младший отмечает: «Многие южане начали воспринимать ее [джексоновскую демократическую партию] как копье, направленное на Юг, а не как щит, защищающий Юг». [88]
В политическом вакууме, созданном этим отчуждением, было сформировано южное крыло партии вигов . Партия представляла собой коалицию интересов, объединенных общей нитью оппозиции Джексону, а точнее его «определению федеральной и исполнительной власти». В партию вошли бывшие национальные республиканцы с «городскими, коммерческими и националистическими взглядами», а также бывшие нуллификаторы. Подчеркивая, что «они были более южными, чем демократы», партия росла на Юге, «занимаясь вопросом отмены рабства с невозмутимой энергией и ликованием». Поскольку обе партии спорили о том, кто лучше всего может защитить южные институты, нюансы различий между свободной землей и аболиционизмом , которые стали проблемой в конце 1840-х годов с мексиканской войной и территориальной экспансией, так и не стали частью политического диалога. Эта неудача увеличила нестабильность вопроса о рабстве. [88]
Ричард Эллис утверждает, что окончание кризиса означало начало новой эры. В рамках движения за права штатов традиционное стремление к «слабому, неактивному и бережливому правительству» было оспорено. Эллис пишет: «В годы, предшествовавшие Гражданской войне, аннулировщики и их союзники, выступавшие за рабство, использовали доктрину прав штатов и суверенитета штатов таким образом, чтобы попытаться расширить полномочия федерального правительства, чтобы оно могло более эффективно защищать своеобразный институт». К 1850-м годам права штатов стали призывом к равенству штатов в соответствии с Конституцией. [89]
Мэдисон отреагировал на эту зарождающуюся тенденцию, написав два абзаца «Совета моей стране», найденных среди его бумаг. В них говорилось, что Союз «следует лелеять и увековечивать. Пусть открытый враг будет Пандорой с открытым ящиком ; а замаскированный — Змеем, ползущим со своими смертоносными уловками в рай». Ричард Раш опубликовал этот «Совет» в 1850 году, к тому времени южный дух был настолько высок, что его объявили подделкой. [90]
Первое испытание для Юга по вопросу рабства началось во время последней сессии Конгресса 1835 года. В ходе так называемых дебатов по правилу Gag , аболиционисты завалили Конгресс петициями с требованием положить конец рабству в округе Колумбия , где права штатов не были проблемой. Дебаты возобновлялись каждую сессию, поскольку южане во главе с южнокаролинцами Генри Пинкни и Джоном Хаммондом не допускали даже официального получения петиций Конгрессом. Возглавляемые Джоном Куинси Адамсом, дебаты о рабстве оставались на национальной сцене до конца 1844 года, когда Конгресс снял все ограничения на обработку петиций. [91]
Описывая последствия кризиса, Шон Виленц пишет:
Битва между джексоновскими демократическими националистами, северными и южными, и аннулирующими секционистами будет звучать в политике рабства и антирабовладения в течение десятилетий. Победа Джексона, по иронии судьбы, поможет ускорить появление южной прорабовладельческой силы как последовательной и четко выраженной политической силы, которая поможет укрепить северное антирабовладельческое мнение как внутри, так и за пределами партии Джексона. Эти события ускорят возникновение двух принципиально несовместимых демократий, одной на рабском Юге, другой на свободном Севере. [9]
Для Южной Каролины наследие кризиса включало как разногласия внутри штата во время кризиса, так и очевидную изоляцию штата по мере разрешения кризиса. К 1860 году, когда он стал первым штатом, отделившимся от Южной Каролины, он был более внутренне сплочен, чем любой другой южный штат. Историк Чарльз Эдвард Каутен пишет:
Вероятно, в большей степени, чем любой другой южный штат, Южная Каролина была подготовлена своими лидерами в течение тридцати лет к проблемам 1860 года. Пропаганда принципов государственного суверенитета, просвещение в отношении необходимости сохранения южных институтов, предупреждения об опасностях контроля федерального правительства со стороны враждебной его интересам части — одним словом, просвещение масс в отношении принципов и необходимости отделения при определенных обстоятельствах — проводились с мастерством и успехом, едва ли уступающим виртуозной пропаганде самих аболиционистов. Именно это просвещение, эта пропаганда лидеров Южной Каролины сделали отделение почти спонтанным движением, каким оно и было. [92]