stringtranslate.com

Обсуждение:Инанна

Связь с Афиной и запрошенная полузащита

Афина также отождествлялась с Инанной, поскольку ученые писали, что рождение Афины из головы ее отца, вероятно, было вдохновлено возвращением Афины из подземного мира. Это было получено, но постоянно удалялось IP. Поэтому я подал запрос на WP:RFPP . Спасибо. 2407:7000:A2AB:D00:85B6:FA4B:2C3A:8482 (обсуждение) 09:55, 8 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 8 мая 2020 г.

По сути, это отмена правок, внесенных в вредоносный IP: изменить | Roman_equivalent = [[Venus (mythology)|Venus]], | Greek_equivalent = [[Aphrodite]] | Hinduism_equivalent = [[Durga]]{{sfn|Parpola|1998|pages=224–225, 260}}{{sfn|Parpola|2015}}{{sfn|Baring|Cashford|1991}} }}на | Roman_equivalent = [[Venus (mythology)|Venus]], [[Minerva]]{{sfn|Penglase|1994|page=235}}{{sfn|Deacy|2008|pages=20–21, 41}}{{sfn|Penglase|1994|pages=233–325}} | Greek_equivalent = [[Aphrodite]], [[Athena]]{{sfn|Penglase|1994|page=235}}{{sfn|Deacy|2008|pages=20–21, 41}}{{sfn|Penglase|1994|pages=233–325}} | Hinduism_equivalent = [[Durga]]{{sfn|Parpola|1998|pages=224–225, 260}}{{sfn|Parpola|2015}}{{sfn|Baring|Cashford|1991}} }}Спасибо.

47.72.38.134 ( обсуждение ) 22:13, 8 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
 Не сделано: неясно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «измените X на Y» и укажите надежный источник , если это уместно. —  Tartan357   ( Обсуждение ) 15:43, 10 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Запрос на перемещение 18 августа 2020 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Результат запроса на перемещение: нет консенсуса . После нескольких периодов листинга нет согласия относительно того, следует ли переходить на предлагаемое название или сохранять текущее, и оба варианта являются действительными. Поэтому мы просто сохраняем статус-кво. —  Amakuru ( talk ) 16:04, 20 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Инанна → Иштар — Иштар была объединена здесь, потому что Иштар и Инанна — это, очевидно, одно и то же божество, но Иштар — явно наиболее распространенное имя. Это можно увидеть в Google Ngram (ссылка), где Иштар постоянно встречается чаще, чем Инанна с 1800-х годов. Более распространенное имя Иштар также отражено в Google Scholar (который дает Инанну 19 900 посещений и Иштар 30 300 посещений). Инанна — это оригинальное шумерское имя божества, но Иштар более распространено, как в академических кругах, так и в других местах. Если только Иштар снова не будет сделана отдельной статьей (как это было до 2018 года), название статьи, согласно политике именования Википедии, должно быть Иштар . Ихтиовенатор ( обсуждение ) 21:22, 18 августа 2020 (UTC) — Повторный листинг.  BD2412 T 18:59, 27 августа 2020 (UTC) — Повторный листинг.  —usernamekiran (обсуждение) 04:39, 4 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

@ SmokeyJoe : « Инанна-Иштар » не работает. Нет никаких древних источников, которые говорят об «Инанне-Иштар»; они все называют ее либо «Инанна», либо «Иштар». Аналогично, современные научные источники обычно не используют дефисное имя. Я даже не уверен, почему я использовал дефисное имя в этой статье, так как Pryke 2017 обычно использует «Инанна/Иштар», а не «Инанна-Иштар». — Katolophyromai ( обсуждение ) 15:57, 22 августа 2020 (UTC) [ ответ ]
@ SmokeyJoe : Не уверен, как "Иштар и Инанна - явно одно и то же божество" подразумевает, что я верю в то или иное. Иштар - явно более позднее воплощение божества, которому шумеры поклонялись как Иштар, и рассматривается как таковое в академических кругах. Обсуждение хода, которое сейчас идет, заключается не в том, являются ли они одним и тем же или нет (статья на данный момент рассматривает их как таковые), а в том, как следует называть статью. Как я показал в номинации, Иштар используется чаще, чем Инанна , и я подозреваю, что любой из терминов в единственном числе используется чаще, чем Инанна-Иштар или Инанна/Иштар . Какой термин более правильный, не имеет значения; Иштар действительно затмевает Инанну как имя, и Википедия должна последовать его примеру. Ихтиовенатор ( обсуждение ) 16:23, 22 августа 2020 (UTC) [ ответ ]
@ AnonMoos : Я категорически не согласен с мнением, что должно быть две отдельные статьи. Хотя Инанна и Иштар изначально были разделены, они так тесно отождествлены с такой ранней даты, что невозможно сказать что-либо об одной из богинь, что не имело бы прямого отношения к другой. Отдельная статья об Иштар должна была бы включать все те же материалы, которые включены в статью об Инанне, и наоборот . В научных источниках Инанна и Иштар, как правило, рассматриваются как одно божество. Единственный разумный вариант здесь — иметь одну статью. — Katolophyromai ( talk ) 15:57, 22 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
@ AnonMoos : Я не особо уверен в том, следует ли разделять статью или нет, но я согласен с Katolophyromai , что в академических кругах их обычно рассматривают как единое целое, и что наличие только одной статьи значительно снижает ненужное дублирование. Следует ли разделять статью — это действительно отдельная дискуссия; я говорю о том, что если мы сохраним одну статью, то заголовок должен быть Ishtar , поскольку он чаще используется и (я бы сказал) более узнаваем. Ichthyovenator ( talk ) 16:23, 22 августа 2020 (UTC) [ ответить ]


Ихтиовенатор и Каталофиромаи — «Иштар» была не слишком подробной фигурой в семитском пантеоне, в имя которой были вложены особые характеристики Инанны (подобно тому, как многие божества римского пантеона были несколько расплывчатыми и туманными, пока их не отождествили с греческими богами и всей связанной с ними мифологией), поэтому для меня наличие одной статьи под названием «Иштар» было бы довольно странным результатом — и если объединение статей способствовало этому нежелательному результату, то это было неправильно. AnonMoos ( talk ) 20:43, 22 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
@ AnonMoos : Важно не то, следует ли считать Иштар и Инанну отдельными фигурами, а то, считаются ли они таковыми в настоящее время . Насколько я понимаю, современная наука рассматривает их как раннюю и позднюю версии одного и того же божества. Если мы хотим иметь одну статью для обеих, я считаю, что название статьи должно быть Иштар, поскольку оно более широко используется, чем Инанна . Ихтиовенатор ( обсуждение ) 11:53, 29 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
@ पाटलिपुत्र : Как я уже сказал выше, я не думаю, что статью следует разделить или нет. Важный аспект, который следует рассмотреть в этом отношении, заключается в том, считает ли академия Иштар и Инанну отдельными именами или одним и тем же именем. Если статьи разделены, то нет никаких проблем с названием статьи, но я не уверен, что надежные источники поддерживают ее разделение (но, пожалуйста, предоставьте доказательства того, что они поддерживают, если это так). Если статья не разделена, название должно быть Иштар, потому что это имя используется чаще и узнаваемее, чем Инанна . Какое имя более правильное или оригинальное, не имеет значения. Статья о самом известном вавилонском царе называется Навуходоносор II , а не оригинальное Набу-кудурри-усур или более правильное Навуходоносор , потому что этот вариант имени доминирует в науке и популярном использовании. Ихтиовенатор ( обсуждение ) 22:33, 29 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Ichthyovenator : Я не думаю, что это случай многочисленных вариантов имени для одного человека или божества (в этом случае ваш аргумент о «частоте» будет иметь место), а скорее случай двух божеств с разными именами, второе из которых (Иштар) переняло характеристики первого (Инанны) позже в истории («Инанна и Иштар изначально были отдельными, не связанными между собой божествами...» со ссылками в статье). В этом случае аргумент о «частоте» не имеет значения. В идеале у нас должно быть два артикля, но если используется только один артикль, Инанна должна иметь первенство, а Иштар является более поздним развитием. С наилучшими пожеланиями पाटलिपुत्र Pat (обсуждение) 19:36, 30 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
@ पाटलिपुत्र : Вы не ошибаетесь, но меня беспокоит не то, являются ли Иштар и Инанна отдельными божествами, а то, считаются ли они таковыми в академических кругах сегодня; Википедия следует надежным источникам. Римская империя и Византийская империя не были отдельными империями, но о них есть разные статьи, потому что современная наука рассматривает римские и византийские исследования как разные темы. Рассматривает ли современная наука Иштар и Инанну как разных божеств? Если это так, я на 100 % согласен с вами, что статью следует разделить (как это было сделано в Энциклопедии древней истории: 1, 2). Если нет, то название статьи должно быть Иштар (как это было сделано в Энциклопедии Британника: ссылка) согласно WP:COMMONNAME . Я не думаю, что то, что Иштар появилась позже, имеет значение в отношении того, какое имя более узнаваемо. Ихтиовенатор ( обсуждение ) 21:45, 31 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Я специально против этого предложения по названию. В Википедии скобки используются в заголовках как форма устранения неоднозначности, а не как двойное название. Двойные названия иногда делаются с косой чертой, но это обычно не рекомендуется. Rreagan007 ( обсуждение ) 19:44, 4 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Файл Commons, используемый на этой странице или его элемент Wikidata, был номинирован на удаление

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 16:41, 18 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Удаление сомнительной греческой эквивалентности

Насколько мне известно, инфобоксы предназначены для документирования подтвержденного синкретизма. Пенгласс, несомненно, имел достоверную информацию о греческих и римских божествах, поэтому его идентификация эквивалентов Иштар/Инанны здесь не ставится под сомнение. Проблема заключалась в добавлении Персефоны. Что касается других ближневосточных эквивалентов, доказательства исходят из первоисточников, обсуждаемых в этой статье в некотором качестве: Пиникир прямо упоминается как (не) «Иштар» в ритуалах «Бабили» (например, написанных на аккадском языке) из Хаттусы; Аштарт и Ишара приравниваются к Иштар в трехъязычном (аккадско-угаритско-хурритском) списке богов из Угарита; Имя Шаушки было написано логографически как "ИШТАР", и она была названа "Иштар из Субарту" в Месопотамии и играет роль Иштар в хурритском переводе эпоса о Гильгамеше, согласно известному хеттологу Гэри Бекману. Все они также разделяют функции, хотя полного совпадения нет (например, Шаушка и Аштарт не имели ярко выраженного астрального характера). Напротив, сравнения с Персефоной укоренены в сомнительных сравнительных спекуляциях, основанных на современных идеях об одном мифе, и здесь были взяты из книги спорного автора, который не является ни специалистом по мифологии, ни ассириологом, и как таковой вряд ли является авторитетом (тот факт, что его информация в статье устарела или иным образом явно неверна, не помогает его делу). Поэтому она вообще не должна здесь присутствовать. Если что и имеет больше оснований называться месопотамской Персефоной, то это можно утверждать: женатый на гораздо менее почитаемом божестве подземного мира, застрявший в подземном мире из-за брака в поздней традиции и т. д. HaniwaEnthusiast ( обсуждение ) 14:03, 12 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Никому нет дела. Нет правила, которое говорит, что источники должны быть ассириологами или что они должны соглашаться с вашим собственным мнением. Skyerise ( обсуждение ) 14:07, 12 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, вы, похоже, не знаете, что вегетационные периоды в Греции и древней Месопотамии различаются. В Греции вегетационные периоды — весна, лето, осень; зима — сезон паров, потому что слишком холодно. В Месопотамии вегетационные периоды — осень, зима, весна; лето — сезон паров, потому что слишком жарко. Оба эти мифа о сезоне паров; утверждать, что они не одинаковы, потому что зима =/= лето, было бы невежеством, даже если «эксперт»-ассириолог кричит об этом из своей башни из слоновой кости. Вы никогда не занимались садоводством? Skyerise ( обсуждение ) 14:32, 12 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, вы написали в комментарии к редактированию «подтвержденный синкретизм, который, насколько мне известно, и должен документировать инфобокс» — это просто неправда. Это касается эквивалентностей, будь то древнего синкретизма или нет. И современная наука, и современная популярная мифология являются совершенно допустимыми эквивалентностями, и нет никаких причин не включать их в инфобокс со ссылкой, чтобы читатель мог сделать собственные выводы. Похоже, у вас ошибочное впечатление, что Википедия должна формировать некие «правильные» выводы и исключать другие. Это просто не так, и вы будете лучше ладить с другими редакторами, если откажетесь от такого отношения. Skyerise ( обсуждение ) 15:07, 12 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, никто не должен считать себя экспертом по древней мифологии, если он не изучал также астрономию и сельское хозяйство! Skyerise ( обсуждение ) 15:28, 12 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Пока вы были заняты нытьем об источниках, возможно, вы забыли проверить полномочия Джона М. Риддла, который является выпускником, почетным профессором истории в Университете штата Северная Каролина , где он занимает должности на кафедрах истории и ботаники. Так что ваши фальшивые заявления о его сомнительной репутации немного смешны, профессор. Может быть, вы перепутали его с каким-то другим доктором Риддлом? А книгу рецензировал Марк Дж. Плоткин, доктор философии, президент Группы по охране природы Амазонки: «Эта книга — чистый Риддл: необычайная история и ослепляющая проницательность с долей причудливости. Рекомендуется только тем, кто интересуется растениями, войной, измененными состояниями, ведьмами и сексом — другими словами, всем!» Так что вы не только многословны, но и вашим утверждениям нельзя доверять. Есть ли у вас ответ на это @ HaniwaEnthusiast : ? И постарайтесь поддерживать разговор, мне не интересны ваши длинные лекции на страницы. Вы что, не знаете, как разговаривать с людьми? Skyerise ( обсуждение ) 00:11, 21 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Видя, как User:Skyerise запугивает и угрожает User:HaniwaEnthusiast здесь и на его странице обсуждения, я почти не доверяю точке зрения этой страницы . - Apocheir ( обсуждение ) 22:55, 24 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, вопреки моему здравому смыслу, я попытаюсь выступить посредником. Что касается ссылки на Риддла, то ей придается гораздо больше веса, чем она может выдержать. Ссылка относится к одной странице в книге Риддла: возможно, ссылка должна была распространяться на другие страницы? Риддл проводит сравнения между Инанной и Персефоной, чтобы подтвердить свою идею об использовании гранатов в качестве противозачаточного средства в классические времена. Он историк медицины, а не мифологии или религии: конечно, они были тесно связаны в то время, но книга в первую очередь о медицине. Основываясь на ответе Джона М. Риддла , я думаю, что называть его спорным справедливо.

Я рекомендую убрать ссылку на Riddle и вместо этого ссылаться на существенный материал, ориентированный на мифологию. Если это реальная эквивалентность, должно быть что-то еще, что ее поддерживает. - Apocheir ( обсуждение ) 22:44, 25 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Конечно, есть и другие источники. Я добавил два. И я думаю, что Риддла следует оставить, пока WP:RSN не скажет иначе. Но это дело редактора, который считает, что это ненадежно, открывать там ветку... Дополнительные ссылки показывают, что Риддл не в дурацкой стране, как хотел бы предположить HW. Skyerise ( обсуждение ) 23:08, 25 октября 2021 (UTC) [ ответ ]

Я на самом деле не слежу за этой дискуссией и больше не провожу много времени в Википедии, но я определенно не думаю, что Джона М. Риддла следует цитировать как источник об Инанне. Во-первых, он не является специалистом по древней Месопотамии, древним ближневосточным исследованиям, религии, мифологии или чему-либо еще, что может иметь прямое отношение к Инанне. Во-вторых, как уже указывали другие, даже большая часть его работы в его области специализации (т. е. древняя медицина) крайне сомнительна. На самом деле, я написал пост в своем блоге почти два года назад о том, как он в первую очередь ответственен за продвижение фантазии о том, что греки и римляне в первую очередь использовали сильфий как противозачаточное средство, что он был действительно очень эффективен, и что они чрезмерно собирали его до исчезновения (все три части которой, вероятно, неверны).

Я также не думаю, что в lede должны быть какие-либо сравнения с Персефоной. lede следует зарезервировать только для самого важного материала, и, по моему мнению, единственная связь с греческой мифологией, которая достаточно хорошо известна и широко упоминается в научной литературе, чтобы заслуживать упоминания в lede, — это связь с Афродитой через Астарту. — Katolophyromai ( talk ) 12:20, 26 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что перенести часть Персефоны на более позднее время — правильное решение. Меня немного беспокоит ссылка на Марка 2011 года. Похоже, автор также является соучредителем веб-сайта Всемирной исторической энциклопедии, поэтому редакционная независимость немного сомнительна. Ничто в статье не бросается в глаза как явно неверное, но я не эксперт в этой теме. Хотелось бы услышать чье-то еще мнение. - Apocheir ( обсуждение ) 00:09, 28 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Поскольку больше никто не захотел взяться за эту задачу, я переместил Персефону позже.
За исключением одного абзаца о его мнении о значении мифа о сошествии в Инанна § Другие толкования , все, что цитировало Марка 2011, также цитировало несколько других вещей. Назвать его «философом» — это натяжка: «внештатный писатель и адъюнкт-профессор письма» — более точно, исходя из той информации, которую я смог найти о нем. Плюс, imho, мнение было не таким уж интересным. Я пошел дальше и удалил этот абзац и две другие ссылки на него.
Автор Марка 2017 и 2018 годов один и тот же. Марк 2017 года (об Ану) используется только в одном месте, и кажется, что было бы легко найти другую ссылку, которая поддерживает ту же точку зрения, возможно, среди ссылок Марка 2017 года. Марк 2018 года (о Гильгамеше) упоминается 6 раз, и его может быть сложнее заменить, если он действительно нуждается в замене. - Apocheir ( обсуждение ) 00:10, 2 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Инанна и цикл Венеры

Я не вижу в статье ничего о связи нисхождения Инанны с периодом, когда Венера не видна во время своего ретроградного цикла. Это семь дней до нижнего соединения и семь дней после него. Я посмотрю, смогу ли я найти какие-нибудь источники для этого, но это хорошо известно среди некоторых... Skyerise ( обсуждение ) 15:27, 12 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

Отсутствующие ссылки

Deacy 2008 цитируется, но не указан. Я добавлю сюда больше, как только найду. Skyerise ( обсуждение ) 21:09, 12 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Грессман и Оберманн 1928 г. - то же. Skyerise ( обсуждение ) 21:15, 12 августа 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Все использования были подкреплены двумя или более цитатами, поэтому я их удалил. Skyerise ( обсуждение ) 13:28, 21 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

Переоценка GA

Инанна

Статья ( редактирование | визуальное редактирование | история )  · Обсуждение статьи ( редактирование | история )  · Смотреть•Смотреть страницу переоценки статьи•Самый последний обзор
Результат : сохранено Это было открыто достаточно долго, и исходная проблема давно решена с помощью Air corn  (обсуждение) 01:55, 9 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Проблемы с нейтралитетом (критерий 4). Пользователь:Skyerise ведёт себя так, как будто она WP:OWN владеет страницей, запугивая и угрожая другим пользователям, чтобы они оставили свои взгляды в силе. См. Talk:Inanna#Removal of dubious Greek equivalence и User talk:HaniwaEnthusiast#Astarte . В последней ссылке на страницу обсуждения пользователя Skyerise утверждает, что её личные религиозные убеждения следует рассматривать наравне с надёжными источниками, что может также указывать на проблему оригинального исследования (критерий 2). - Apocheir ( talk ) 23:16, 24 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Комментарии от StainedGlassSnake

Сосредоточьтесь на критериях

Пожалуйста, не используйте этот форум для продолжения старых споров. Все, что нас волнует, это то, как это проваливается в WP:GACR . Если есть опасения по поводу поведения редакторов, то им нужно перейти на другую доску объявлений. Существует серьезный риск отказать редакторам, хорошо разбирающимся в процессе Good Article, если вышеуказанные перепалки продолжатся. Air corn  (обсуждение) 20:28, 25 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я все еще обеспокоен тем, что эта статья позволяет доминировать точке зрения одного пользователя. Пользователь: Katolophyromai и Пользователь: HaniwaEnthusiast оба заявили, что, по их мнению, сходство между Инанной и Персефоной преувеличено. У отдельных пользователей могут быть и другие опасения, которые я не смог вытащить из их перепалок. Я не эксперт по этой теме, просто случайно увидел борьбу по этому поводу и заинтересовался. Если все остальные придут к соглашению, я буду рад отозвать эту переоценку. Я призываю их высказаться. - Apocheir ( обсуждение ) 23:07, 27 октября 2021 (UTC) [ ответ ]

@ Skyerise : Я редактор, который изначально переписал эту статью и номинировал ее на GA еще в январе 2018 года. Версия этой статьи, которая прошла GA, не содержала упоминания Персефоны в лиде; единственное упоминание о сравнениях любого рода с Персефоной было в самом низу в разделе «Позднее влияние», и это была всего одна строка, цитируемая ассириологом Сэмюэлем Ноем Крамером . Кроме того, эта строка на самом деле сравнивала Эрешкигаль с Персефоной, а не с Инанной, так что, вероятно, в этой конкретной статье это было не очень уместно.
Строка в lede, сравнивающая Инанну с Персефоной, которая находится в центре этого спора, была добавлена ​​Титом III в одной правке 12 августа 2021 года без какой-либо ссылки. Эта строка не присутствует ни в одной версии статьи до этой даты. HaniwaEnthusiast немедленно отменила правку, и вы немедленно отменили ее правку. Насколько я могу судить, вы единственный, кто в настоящее время выступает за включение этой строки в lede.
Я думаю, что стоит упомянуть где-нибудь, что ученые, справедливо или нет, сравнивали Инанну с Персефоной. Уолтер Беркерт , которого сейчас цитируют в поддержку заявления в lede, был, вероятно, самым выдающимся исследователем связей между древними ближневосточными и греческими религиями в двадцатом веке, так что, если он действительно сделал это сравнение, оно, безусловно, заслуживает внимания. Однако оно не относится к lede. — Katolophyromai ( talk ) 00:19, 28 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Я никогда не утверждал, что это должно быть в lede. В общем, переместите его. Skyerise ( обсуждение ) 15:26, 28 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Если взглянуть на стр. 109 работы Буркерта « Структура и история в греческой мифологии и ритуале» , то, похоже, в ней делается совершенно иное утверждение, нежели в предложении в статье. Он сравнивает миф об Адонисе с «Сошествием Инанны»; похищение Персефоны (как в гомеровском гимне Деметре) не фигурирует. На самом деле он описывает связь между эллинистическим и римским мифом об Адонисе и мифом о Думузиде как кажущуюся «разными мирами». Затем он отмечает, однако, что в христианский период, начиная с « Апологии Аристида» (антиязыческого трактата), христианские авторы начали добавлять элемент Афродиты, спускающейся в подземный мир, чтобы искать Адониса, и Адониса, возвращающегося в мир живых на часть года. Его гипотеза заключается в том, что «шумерско-семитский» миф был добавлен в качестве приложения к греческому повествованию в поздний период. Все это говорит о том, что я не думаю, что это подтверждает утверждение, сделанное на странице, хотя это можно использовать для поддержки греческих авторов, отождествляющих Эрешкигаль с Персефоной, Таммуза с Адонисом, а Иштар с Афродитой во II веке н. э. и далее. StainedGlassSnake ( обсуждение ) 13:15, 29 октября 2021 (UTC) [ ответ ]
Честно говоря, в большинстве статей доминируют взгляды одного человека, но я согласен, что Skyerise нужно следовать консенсусу. Хотя вы вряд ли найдете здесь экспертов, и я обычно с радостью передаю эти знания редакторам, которые проделали работу по получению статуса GA (в данном случае Katolophyroma). Кажется, было бы излишним предлагать исключить довольно приличную статью из-за одного спорного предложения. Air corn  (обсуждение) 02:23, 1 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Похоже, что драка была несоразмерна проблемам, поднятым в статье. (Что является обычным явлением...) - Apocheir ( обсуждение ) 18:16, 7 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Закрытие?

Прошло уже несколько месяцев с тех пор, как эта переоценка обсуждалась, контент о Персефоне, похоже, больше не лидирует, и спор по этому вопросу, похоже, утих. Беглый взгляд на статью показывает, что она в довольно хорошем состоянии. Можно ли теперь закрыть ее, оставив GA , или остались еще какие-то опасения? Caeciliusinhorto-public ( обсуждение ) 11:56, 5 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Да, я думаю, что давно пора закрыть его. Air corn  (обсуждение) 22:12, 8 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Неоправданный акцент на Парполасе

Я заметил, что по какой-то причине теперь есть целый раздел из трех абзацев, посвященный исключительно взглядам Аско и Симо Парполы, под названием «Фриндж-теории». Однако, насколько я понимаю, взгляды Парполы являются весьма маргинальными в ассириологии, и они, похоже, не оказывают особого влияния на восприятие Инанны широкой общественностью. (Фриндж-теории антикатолического теоретика заговора Александра Хислопа и теоретика древних астронавтов Захарии Ситчина гораздо более влиятельны для широкой общественности, чем все, что написал любой из Парполы, но я не думаю, что было бы уместно уделять им здесь много внимания.)

Ни один из Парполов даже не был упомянут в этой статье, когда она проходила проверку GA, и, если я правильно помню, когда я в последний раз ее оставлял, она содержала только одно предложение, упоминающее каждого из них. Большая часть материала о Парполах, похоже, посвящена общей критике их работы, которая не имеет прямого отношения к Инанне. Мне кажется очевидным, что такое обширное внимание к Парполам нарушает WP:UNDUE . Я предлагаю применить одно из следующих решений к разделу о Парполах: 1) полностью удалить его, 2) радикально сократить его до одного абзаца и повторно интегрировать в раздел «В древности», или 3) разбить его, перенести в статьи о Парполах соответственно и отредактировать в соответствии с этими статьями. — Katolophyromai ( talk ) 13:08, 26 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я был бы рад любому из этих решений. Skyerise ( обсуждение ) 17:51, 26 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я смело удалил расширенное обсуждение взглядов Парпола с помощью этой правки. Как я сказал в своем резюме правок, большая часть материала энциклопедична, но на самом деле не относится к общей статье об Инанне. Возможно, она лучше подойдет для статей о самих Парполах. — Katolophyromai ( обсуждение ) 21:31, 26 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Более поздняя очистка влияния

Этот отрывок « 1}} Гари Бекман , исследователь религий древнего Ближнего Востока, называет неоязыческих авторов «не возрожденцами, а изобретателями» [1] и отмечает, что они часто неверно «рассматривают все исторически засвидетельствованные женские божества как полные или частичные проявления одной фигуры» [2] и подчеркивает, что, хотя Иштар действительно затмевала многие другие божества, она никогда не была «единой Богиней». [3]  » является дерзким и принижает ценность статьи.

Этот отрывок заслуживает удаления.

По какой-то причине Vpab15 продолжает варварски и препятствовать добросовестному удалению этого дерзкого отрывка.

Пожалуйста, кто-нибудь с полномочиями и властью разобраться в этом, сделайте это. Спасибо! 67.8.169.171 ( talk ) 12:50, 4 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]


Я ничего не знаю об этом человеке Бекмане, но, похоже, в ряде случаев исследователи древних религий не обязательно слишком впечатлены неоязычниками. Это не ограничивается Инанн... AnonMoos ( talk ) 15:20, 4 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
отсюда и причина удаления. спасибо всем! 67.8.169.171 ( обсуждение ) 20:14, 4 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
"что они часто неправильно "рассматривают все исторически засвидетельствованные женские божества как полные или частичные проявления одной фигуры" Достаточно верно, когда речь идет о Тройной Богине . "Некоторые неоязычники верят, что Тройная Богиня - это архетипическая фигура, которая появляется в ряде различных культур на протяжении всей истории человечества, и что многие отдельные богини могут быть интерпретированы как Тройные Богини. Широкое принятие теории архетипов привело к тому, что неоязычники принимают образы и имена культурно отличающихся божеств для ритуальных целей". Dimadick ( обсуждение ) 15:25, 6 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
согласен, так можем ли мы добавить сюда Тройную Богиню для контекста, потому что предвзятость в отрывке Бекмана обесценивает беспристрастность и, по моему мнению, нарушает баланс статьи. спасибо 67.8.169.171 ( обсуждение ) 03:18, 7 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Устарело?

У нас здесь есть довольно напыщенное заявление об «устаревших теориях» в очень старой и спорной области. Такие заявления не могут быть сделаны на основе одного автора.

Некоторые исследователи в прошлом пытались связать Иштар с второстепенной богиней Ашрату [4], вавилонским отражением западно-семитской Атират ( Ашера ), связанной с Амурру [5], но , как показал Стив А. Уиггинс, эта теория была беспочвенной, поскольку единственным доказательством того, что они когда-либо были объединены или даже просто перепутаны друг с другом, был тот факт, что Иштар и Ашрату разделяли эпитет [4] - однако тот же эпитет применялся также к Мардуку , Нинурте , Нергалу и Суену [4] , и никаких дополнительных доказательств не найдено в источниках, таких как списки богов. [6] Также нет никаких доказательств того, что Аштарт ( Аштарт ), угаритский аналог Иштар, когда-либо путали или объединяли с Атират аморреи [ 7] .

Если заявление Уиггинса об «устаревании» имеет хоть какое-то значение, то, несомненно, некоторые другие ученые должны сослаться на его великий подвиг. - Бериг (обс.) 16:12, 26 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]


В любом случае, на иврите и подобных языках имя Ашера начинается с Алеф или глухой гортанной остановки , в то время как `Аштарот (ед. число `Ашторет), местный вариант Иштар, начинается с `Айин или звонкого фарингального согласного. В более древних невосточно-семитских языках это два совершенно отдельных согласных, таких же отличных, как «p» и «k», хотя это может быть скрыто запутанными апострофами, часто используемыми в транскрипциях латинского алфавита. Только по фонологическим причинам идея связи между двумя именами довольно неправдоподобна. AnonMoos ( talk ) 23:55, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Адаб

Фрейн упоминает некоторые надписи, ссылающиеся на храм Инанны «E-Sar» в Адабе. Не знаю. Если что-то появится, пока я буду подправлять статью об Адабе, я сообщу. «Дуглас Фрейн, «ADAB», Presargonic Period: Early Periods, Volume 1 (2700-2350 BC), RIM The Royal Inscriptions of Mesopotamia Volume 1, Toronto: University of Toronto Press, pp. 17-34, 2008» EDIT - Ну, на основе «Маркези, Джанни и Маркетти, Николо. «Приложение A. Замечания о ранних династических храмах». Королевская скульптура ранней династийной Месопотамии, University Park, USA: Penn State University Press, 2011, pp. 219-229», по этому вопросу много спорят. :-) Ploversegg ( обсуждение ) 20:10, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Относительно предполагаемой роли Иштар в мифе о потопеГильгамеш

На самом деле Иштар не упоминается как делающая то, что, как утверждает эта статья, она сделала в мифе о потопе. Вместо этого это Белет-или, богиня-мать. В переводах Гильгамеша А. Р. Джорджа и Бенджамина Р. Фостера в повествовании ясно говорится Белет-или, и вы также можете увидеть это в оригинальном тексте. Как утверждает Джордж ( Вавилонский Гильгамеш, том II, стр. 886), Белет-или — это не Иштар, за исключением определенных теологических традиций, которые не являются нормой. Единственное упоминание Иштар, которое действительно есть в повествовании о потопе, — это предложение «Иштар закричала, как женщина во время родов», что, как утверждает Джордж, более вероятно, является использованием его как нарицательного существительного d iš-tar, означающего «богиня», и что богиня, о которой идет речь, — Белет-или (в другой строке Гильгамеша оно используется как нарицательное для обозначения Нинсун).

По сути, я думаю, единственное, что следует упомянуть, это крик, как у роженицы (с указанием, что это может быть использовано как нарицательное существительное), а остальное перенести в статью для Belet-ili . Ishtar в этом разделе следует изменить на "Belet-ili" в статье "Эпос о Гильгамеше" (в этом разделе на той странице даже цитируется Джордж, несмотря на то, что Джордж говорит, что это не Иштар). PikaSamus ( обсуждение ) 19:33, 27 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

изображения

Этот текст (весь текст этой записи) должен быть переписан кем-то, кто знаком с этим вопросом.

Я просто отмечу

(а) крылатая статуэтка имеет птичьи лапы и не может быть Инанной/Иштар

(b) статуя из Мари имеет корону только с одной парой рогов. Это не может быть Инанна/Иштар. Leser4000 (обсуждение) 17:38, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Проблемы ГА

Я обеспокоен тем, что эта статья больше не соответствует критериям хорошей статьи . Некоторые из моих опасений перечислены ниже:

Кто-нибудь заинтересован в решении вышеуказанных проблем или это следует отправить в WP:GAR ? Z1720 ( обсуждение ) 19:15, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  1. ^ Бекман 2000, стр. 23.
  2. ^ Бекман 2000, стр. 14.
  3. ^ Бекман 2000, стр. 18.
  4. ^ abc Wiggins (2007), стр. 156.
  5. ^ Уиггинс (2007), стр. 153.
  6. ^ Уиггинс (2007), стр. 156-163.
  7. ^ Уиггинс (2007), стр. 169.