Пекинский человек ( Homo erectus pekinensis ) — подвид H. erectus , обитавший в пещере Чжоукоудянь на севере современного Китая в Чибаньском веке . Первая окаменелость, зуб, была обнаружена в 1921 году, и с тех пор пещера Чжоукоудянь стала самым продуктивным местом обитания H. erectus в мире. Пекинский человек сыграл важную роль в основании китайской антропологии и способствовал важному диалогу между западной и восточной наукой на протяжении десятилетий. Окаменелости стали центром антропологических дискуссий и были классифицированы как прямой предок человека, подкрепляя гипотезу «из Азии» о том, что люди эволюционировали в Азии.
Пекинский человек также сыграл важную роль в перестройке китайской идентичности после Китайской коммунистической революции и был интенсивно передан рабочему классу и крестьянским общинам, чтобы познакомить их с марксизмом и наукой. Ранние модели общества пекинского человека сильно склонялись к коммунистическим или националистическим идеалам, что привело к дискуссиям о примитивном коммунизме и полигенизме . Это вызвало сильный раскол между западными и восточными интерпретациями, особенно когда Запад принял гипотезу « из Африки» к концу 1967 года, и роль пекинского человека в эволюции человека уменьшилась как просто ответвление человеческой линии. Хотя «из Африки» сейчас является консенсусом, скрещивание пекинского человека с человеческими предками часто обсуждается, особенно в китайских кругах.
Пекинский человек характеризуется длинным и сильно укрепленным черепом, с раздутой полосой кости, ограничивающей макушку, пересекающей надбровные дуги, над ушами и соединяющейся на затылке черепа, а также сагиттальным килем, проходящим по средней линии. Кость черепа и длинные кости непомерно утолщены. Лицо было выступающим (срединный лицевой прогнатизм ), глазницы широкие, челюсти крепкие и без подбородка, зубы большие. Объем мозга варьировался от 850 до 1225 см3, в среднем чуть более 1000 см3 (по сравнению со средним показателем 1270 см3 для современных мужчин и 1130 для современных женщин). Конечности в целом анатомически сопоставимы с конечностями современных людей. В таких северных широтах средний рост H. erectus мог составлять около 150 см (4 фута 11 дюймов), тогда как у более тропических популяций он составлял 160 см (5 футов 3 дюйма).
Пекинский человек жил в прохладной, преимущественно степной, частично лесистой среде, рядом с оленями, носорогами, слонами, бизонами, буйволами, медведями, волками, большими кошками и зверинцем других существ. Пекинский человек периодически населял пещеру Чжоукоудянь, но точная хронология неясна, по оценкам, начиная с 780 000 лет назад и заканчивая 230 000 лет назад. Это охватывает несколько холодных ледниковых и теплых межледниковых периодов. Культурная сложность пекинского человека является предметом яростных споров. Если бы жители были способны охотиться (в отличие от преимущественного собирательства), шить одежду и управлять огнем , они были бы хорошо оснащены, чтобы пережить холодные ледниковые периоды. В противном случае им пришлось бы отступить на юг и вернуться позже. Далее идет спор о том, как окаменелости пекинского человека преимущественно отложились в пещере, либо потому, что они жили и умерли там, либо потому, что они были убиты гигантскими гиенами ( Pachycrocuta ) и сброшены туда, в дополнение к другим естественным процессам. Было обнаружено более 100 000 частей каменных орудий , в основном небольших и непоследовательно сформированных отщепов длиной не более 5 см (2,0 дюйма), но иногда они были усовершенствованы в скребки , рубила и, к концу оккупации, наконечники, резцы и шила.
В 1921 году в уезде Фаншань , в 47 километрах (29 милях) к юго-западу от Пекина (тогда на Западе его называли Пекином ), шведский археолог Йохан Гуннар Андерссон обучал австрийского палеонтолога Отто Здански и американского археолога Уолтера Грейнджера на участке Чжоукоудянь . В местности Чи Ку Шань («Холм куриных костей») местные каменоломни посоветовали им провести раскопки в близлежащем районе Лонгушань («Холм драконьих костей»). В том же году Здански нашел на этом участке первый человеческий зуб, образец PMU M3550, но сообщил об этом только в 1926 году. 16 октября 1927 года шведский студент-археолог Андерс Биргер Болин извлек еще один зуб, [1] образец K11337: 3, который канадский палеоантрополог Дэвидсон Блэк сделал голотипом нового таксона, Sinanthropus pekinensis . [2]
В том же году китайский геолог Вэн Вэньхао составил соглашение со всеми учёными Чжоукоудяня того времени о том, что останки Чжоукоудяня остаются в Китае. [3] В 1928 году китайское правительство аналогичным образом пресекло экспорт китайских артефактов и других археологически значимых материалов на Запад для изучения, поскольку это рассматривалось как империалистическое нападение; вместо этого иностранных учёных поощряли исследовать эти материалы в Китае. [4] В 1929 году Блэк убедил Пекинский союзный медицинский колледж (его работодателя), Геологическую службу Китая (возглавляемую Вэном) и Фонд Рокфеллера основать и финансировать Лабораторию исследований кайнозоя и продолжить раскопки. [5]
2 декабря 1929 года китайский антрополог Пэй Вэньчжун обнаружил удивительно полную черепную крышку, [7] [a] и Чжоукоудянь оказался ценным местом с преобладанием человеческих останков, каменных орудий и потенциальных доказательств раннего использования огня , [9] став самым продуктивным местом обитания Homo erectus в мире. К 1936 году были обнаружены еще четыре довольно полных черепных крышки, три из которых были извлечены из земли в течение 11 дней в ноябре 1936 года под наблюдением китайского палеоантрополога Цзя Ланьпо . [10] На раскопках было занято от 10 до 100 местных рабочих в зависимости от стадии, которым платили пять или шесть цзяо в день, в отличие от местных шахтеров , которые получали лишь жалкую зарплату в размере 40-50 юаней в год. [b] Чжоукоудянь также привлек некоторые из крупнейших имен в западной и китайской геологии, палеонтологии, палеоантропологии и археологии, и способствовал важному дискурсу и сотрудничеству между этими двумя цивилизациями. [11] [c] После внезапной смерти Блэка в 1934 году еврейский анатом Франц Вайденрайх , бежавший из нацистской Германии , продолжил исследование Чжоукоудяня, начатое Блэком. [5]
В 1941 году, чтобы защитить их во время Второй китайско-японской войны , человеческие окаменелости Чжоукоудяня, представляющие по меньшей мере 40 различных особей, и артефакты были помещены в два деревянных сундука и должны были быть перевезены Корпусом морской пехоты США из Пекинского медицинского колледжа на судно SS President Harrison , которое должно было пришвартоваться в порту Циньхуандао (рядом с базовым лагерем морской пехоты Camp Holcomb ) и в конечном итоге прибыть в Американский музей естественной истории в Нью-Йорке . По пути в Циньхуандао судно было атаковано японскими военными кораблями и село на мель. Хотя было предпринято много попыток найти ящики, включая предложение крупных денежных вознаграждений, неизвестно, что случилось с ними после того, как они покинули колледж. [14]
Слухи о судьбе окаменелостей варьируются от того, что они находились на борту японского корабля ( Awa Maru ) или американского корабля, который был затоплен, до того, что их перемололи для использования в традиционной китайской медицине. [15] Это дело также спровоцировало обвинения в грабеже японских или американских групп, особенно во время кампании «Сопротивляйтесь Америке, помогите Корее» в 1950 и 1951 годах с целью пропаганды антиамериканских настроений во время Корейской войны . [16]
Морской пехотинец Ричард Боуэн вспомнил, как однажды ночью, когда он копал окоп рядом с каменными казармами в Циньхуандао, он нашел ящик, полный костей . Это произошло в 1947 году, когда город находился в осаде Восьмой армии КПК , которая находилась под огнем националистических канонерок (конфликт гражданской войны в Китае ). По словам г-на Ван Цинпу, который написал отчет для китайского правительства об истории порта, если история Боуэна точна, наиболее вероятное местонахождение костей — 39°55′4″N 119°34′0″E / 39.91778°N 119.56667°E / 39.91778; 119.56667 под дорогами, складом или парковкой. [14]
Четыре зуба, найденные во время раскопок, до сих пор хранятся в Палеонтологическом музее Уппсальского университета в Швеции. [17]
Раскопки стоянки пекинского человека Чжоукоудянь были приостановлены с 1941 года до окончания гражданской войны в Китае в 1949 году. [5] Полевые работы проводились в 1949, 1951, 1958–1960, 1966 и 1978–1981 годах. [18] Учитывая скрупулезность раскопочных групп, которые зашли так далеко, что отсеяли неидентифицируемые фрагменты длиной всего 1 см (0,39 дюйма), раскопки Чжоукоудяня, как правило, считаются более или менее завершенными. [19]
Каждая кость, фрагмент кости или зуб, даже самые маленькие, подбираются и откладываются в корзину, которую каждый техник имеет наготове для этой цели. Группа техников всегда работает вместе, так что практически каждый комок земли будет тщательно изучен. Тем не менее, рыхлая земля также впоследствии транспортируется в специальное место и пропускается через мелкое сито.
- Франц Вайденрайх, 1941 г. [19]
В эпоху Мао, но особенно в 1950 и 1951 годах, «пекинский человек» играл центральную роль в реструктуризации китайской идентичности при новом правительстве, в частности, для того, чтобы связать социалистические идеологии с эволюцией человека. «Пекинский человек» преподавался в учебных пособиях для всех уровней, научно-популярных журналах и статьях, музеях и на лекциях, читаемых на рабочих местах, включая фабрики. Эта кампания была в первую очередь направлена на то, чтобы познакомить население (включая тех, кто не имел высшего образования) с марксизмом , а также на то, чтобы опровергнуть широко распространенные суеверия , традиции и мифы о творении . [20] [d] Тем не менее, исследования были ограничены, поскольку ученые были вынуждены вписывать новые открытия в рамки коммунизма. [22] В 1960 году лаборатория была преобразована в независимую организацию как Институт палеонтологии позвоночных и палеоантропологии (IVPP), подразделение Китайской академии наук , и ее возглавили Пэй Цзя и китайский палеоантрополог Ян Чжунцзянь . [5]
Во время Культурной революции с 1966 по 1976 год все интеллектуалы, включая ученых, подвергались сильным преследованиям и, среди прочего, были призваны на ручную работу в рамках кампании по превращению «интеллектуалов в рабочих, а рабочих в интеллектуалов», что препятствовало исследованиям. [23] Хотя палеоантропология все еще могла продолжаться, эта область стала гораздо менее важной для китайского правительства с его новой решимостью стать экономически независимым, и популярные научные темы переключились с эволюции человека на вопросы, связанные с производством. [24] По мере смягчения политики революции после 1970 года палеоантропология и академия возродились, [25] особенно с возвышением Дэн Сяопина в 1978 году (известном как «весна для науки»). Чжоукоудяню несколько раз угрожали близлежащие горнодобывающие работы или кислотные дожди из-за загрязнения воздуха, но в постмаоистском Китае также наблюдались зарождающиеся действия защитников окружающей среды. В связи с этим в 1987 году Организация Объединенных Наций объявила Чжоукоудянь объектом Всемирного наследия , а в 2002 году управление объектом было передано от IVPP городу Пекину (который обладает большими ресурсами). [26]
Продуктивность Чжоукоудяня вызвала большой интерес палеоантропологов в Китае, и с тех пор по состоянию на 2016 год по всей стране было обнаружено 14 других мест с ископаемыми остатками в уездах Юаньмоу , Тяньдун , Цзяньши , Юньсянь , Ланьтянь , Луонань , Июань , Наньчжао , Нанкин , Хэсянь и Дунчжи . [6]
Стоянка пекинского человека в Чжоукоудяне в настоящее время находится на высоте 128 м (420 футов) над уровнем моря. Окаменелости, содержащие окаменелости, разделены на 27 участков, а пекинский человек известен из участка 1 («Холм драконьей кости»). Этот участок глубиной 40 м (130 футов) далее разделен на 17 слоев, из которых окаменелости обнаружены выше слоя 13, а пекинский человек — в слоях 10–3. Регионы, содержащие окаменелости, также могут быть организованы в Локусы A–O. Основные скопления каменных орудий находятся в слоях 3 и 4, а также в верхней части слоев 8 и 10. [19] Окаменелости животных в этом месте позволяют предположить, что оно датируется средним плейстоценом . Было предпринято множество попыток и методологий для более точной настройки даты каждого слоя, начиная с конца 1970-х годов. В 1985 году китайский ученый Чжао Шусэнь предложил хронологию: 700 000 лет назад для слоя 13; 500 000 лет назад для слоя 10; и 230 000 лет назад для слоев 3. Хотя эти общие временные рамки обычно согласованы, точная дата каждого слоя является предметом интенсивных дискуссий. В 2004 году Шэнь Чэндэ и его коллеги утверждали, что слой 3 был отложен 400–500 тысяч лет назад, а слой 10 — около 600–800 тысяч лет назад, во время умеренного ледникового периода . [10] Самые ранние окаменелости H. erectus во всем Китае, человек Юаньмоу, могут датироваться 1,7 миллиона лет назад, [6] хотя каменные орудия из стоянки Шанчэн в Ланьтяне, центральный Китай, расширяют заселение региона до 2,12 миллиона лет назад. [27]
Поскольку человеческие останки (включая останки мужчин, женщин и детей), орудия труда и следы огня были найдены во многих слоях, часто предполагалось, что пекинский человек жил в пещере сотни тысяч лет. [10] В 1929 году французский археолог Анри Брейль предположил, что переизбыток черепов по сравнению с останками тел бросается в глаза, и выдвинул гипотезу, что останки представляют собой трофеи охотников за головами- каннибалами , либо группы H. erectus , либо более «продвинутого» вида людей. [28] В 1937 году французский палеоантрополог Марселен Буль считал, что мозг пекинского человека был недостаточно развит для такого поведения, основываясь на его небольшом размере, и предположил, что черепа принадлежали примитивному виду, а конечности — более развитому, причем последний изготавливал каменные орудия и поедал первого. [29] Вайденрайх не верил, что размер мозга может быть надежным показателем культурной сложности, но в 1939 году он подробно описал патологию окаменелостей пекинского человека и пришел к выводу о каннибализме или охоте за головами. Большинство останков имеют следы шрамов или травм, которые он приписал нападениям дубинками или каменными орудиями; все черепа имеют сломанные основания, что, по его мнению, было сделано для извлечения мозга; а бедренные кости имеют продольные расколы, что, как он предполагал, было сделано для сбора костного мозга. [30] Мнения Вайденрайха стали широко популярными. Другая школа мысли, предложенная Пэем в 1929 году, утверждала, что людей затаскивали гиены . В 1939 году, будучи пионером в области тафономии (изучения окаменелостей), немецкий палеонтолог Хельмут Цапфе выделил параллели между окаменелостями Чжоукоудяня и костями коров , обглоданными гиенами, которые он изучал в Венском зоопарке . Впоследствии, в 1941 году, Вайденрайх признал, что отламывание эпифизов длинных костей , скорее всего, связано с деятельностью гиен, но он не был убежден, что гиены сломали основание черепа или были способны создать длинные трещины в прочных бедренных костях, по-прежнему приписывая их каннибалам, владевшим каменными орудиями. [31] [e]
После Второй мировой войны гипотеза о том, что пекинский человек обитал в пещере, снова стала основной, смоделированной на основе книги Цзя 1975 года « Пещерный дом пекинского человека» . [28] В 1985 году американский археолог Льюис Бинфорд и китайский палеоантрополог Хо Чуан Кунь вместо этого выдвинули гипотезу, что Чжоукоудянь был «ловушкой», в которую попадали люди и животные. Они также предположили, что останки оленей, которые ранее считались добычей пекинского человека, на самом деле были в основном принесены гигантской гиеной Pachycrocuta , а пепел был отложен естественными лесными пожарами , подпитываемыми гуано летучих мышей , поскольку они не верили, что какой-либо человеческий вид к этому времени уже освоил охоту или огонь. [33] [f] В 2001 году американский геолог Пол Голдберг , израильский археолог Стив Вайнер и его коллеги определили, что слой 4 в основном был заложен лессом (пылью, переносимой ветром), а слой 3 — травертином ( известняком , отложенным водой ). Они также пришли к выводу, что предполагаемые доказательства огня на самом деле являются результатом совершенно иных обстоятельств осадконакопления, связанных с водой. [34] В 2000 году американский антрополог Ноэль Т. Боаз и его коллеги утверждали, что состояние костей соответствует обычному укусу, грызению и хрусту костей гиенами, и предположили, что Pachycrocuta , самая большая известная гиена, когда-либо жившая, была более чем способна раскалывать крепкие кости, вопреки Вайденрайху. [35] Они идентифицировали следы укусов на 67% окаменелостей пекинского человека (28 экземпляров) и приписали это и все другие предсмертные (примерно во время смерти) повреждения гиенам. Боаз и коллеги признали, что каменные орудия должны указывать на человеческую деятельность в пещере (или, по крайней мере, рядом с ней), но, за немногими исключениями, орудия были хаотично разбросаны по слоям (как упоминали несколько предыдущих ученых), что Голдберг и коллеги приписали биотурбации . Это означает, что распределение орудий не дает никаких указаний на продолжительность проживания людей. [19] В 2016 году Шуанцюань Чжан и коллеги не смогли обнаружить существенных доказательств повреждения животными, людьми или водой нескольких оленьих костей, собранных в слое 3, и пришли к выводу, что они просто упали в пещеру сверху. Они отметили, что тафономические дебаты, тем не менее, все еще продолжаются. [36] Действительно, дебаты о пожаре все еще жаркие, и китайский палеоантрополог Син Гао и его коллеги заявили о «явных доказательствах преднамеренного использования огня» в 2017 году. [37]
Несмотря на гипотезу Чарльза Дарвина в его работе 1871 года «Происхождение человека» , многие эволюционные натуралисты конца 19 века постулировали, что Азия (а не Африка) была местом рождения человечества, поскольку она находится на полпути между всеми континентами через сухопутные пути или короткие морские переходы, обеспечивая оптимальные пути расселения по всему миру. Среди них был Эрнст Геккель , который утверждал, что первый человеческий вид (который он проактивно назвал « Homo primigenius ») развился на ныне опровергнутом гипотетическом континенте « Лемурия » в том, что сейчас является Юго-Восточной Азией, из рода , который он назвал « Pithecanthropus » («обезьяночеловек»). «Лемурия» предположительно затонула под Индийским океаном , поэтому не удалось найти никаких окаменелостей, подтверждающих это. Тем не менее, модель Геккеля вдохновила голландского ученого Эжена Дюбуа присоединиться к Голландской Ост-Индской компании и искать свое « недостающее звено » на Яве . Он нашел черепную крышку и бедренную кость ( яванский человек ), которую он назвал « P. erectus » (используя гипотетическое название рода Геккеля) и безуспешно пытался убедить европейское научное сообщество, что он нашел прямоходящего обезьяночеловека, датируемого поздним плиоценом или ранним плейстоценом ; они отвергли его находки как некую деформированную нечеловеческую обезьяну. Удрученный, Дюбуа полностью отошел от антропологии к концу века. [5]
Вместо этого, в отношении происхождения дальневосточных народов, расовые антропологи долгое время помещали происхождение китайской цивилизации на Ближний Восток, а именно в Вавилон , как предположил французский археолог Терриен де Лакупери в 1894 году, в результате чего китайские народы регрессировали по сравнению с высшими расами Европы ( теория вырождения ). Это подверглось критике к моменту открытия пекинского человека, когда Китай находился в разгаре Движения за новую культуру и всплеска национализма после падения династии Цин и создания Китайской Республики . Эти идеологии были направлены не только на устранение империалистических влияний, но и на замену древних китайских традиций и суеверий западной наукой, чтобы модернизировать страну и поднять ее положение на мировой арене до уровня Европы. [38] Следовательно, в отличие от ранее обнаруженных вымерших видов людей, в частности неандертальца и яванского человека, пекинский человек был легко принят в генеалогическое древо человека. На Западе этому способствовала популяризация гипотезы о происхождении человечества в Центральной Азии, [9] отстаиваемая в первую очередь американским палеонтологом Генри Фэрфилдом Осборном и его учеником Уильямом Диллером Мэтью . Они считали, что Азия была «матерью континентов», а подъем Гималаев и Тибета и последующее высыхание региона заставили предков человека стать наземными и двуногими . Они также считали, что популяции, которые отступили в тропики, а именно яванский человек Дюбуа и « негроидная раса » — существенно регрессировали (опять же, теория вырождения). Это потребовало от них отвергнуть гораздо более древнего южноафриканского ребенка Таунга ( Australopithecus africanus ) Рэймонда Дарта в качестве предка человека, отдав предпочтение мистификации Пилтдаунского человека из Британии. [5]
В 1927 году Блэк классифицировал недавно обнаруженные человеческие останки из стоянки пекинского человека в Чжоукоудяне как новый род и вид как « Sinanthropus pekinensis ». Пекинский человек, с объемом мозга, намного большим, чем у современных обезьян , использовался для дальнейшей несостоятельности моделей африканского или европейского происхождения. Важность пекинского человека в эволюции человека отстаивал американский геолог Амадей Уильям Грабау в 1930-х годах, который настаивал на том, что подъем Гималаев вызвал появление протолюдей (« протантропов ») в миоцене , которые затем расселились в плиоцене в Таримском бассейне на северо-западе Китая , где они научились управлять огнем и делать каменные орудия, а затем отправились колонизировать остальную часть Старого Света, где они эволюционировали в « питекантропов » в Юго-Восточной Азии, « синантропов » в Китае, « эоантропов » (пилтдаунских людей) в Европе и « гомо » в Африке (снова придерживаясь теории вырождения). Чтобы объяснить скудность каменных орудий в Азии по сравнению с Европой (очевидное противоречие, если люди жили в Азии дольше), он также заявил, что Центральная Азия в плейстоцене была слишком холодной, чтобы допустить обратную миграцию ранних современных людей или неандертальцев до неолита . Центральноазиатская модель была ведущим консенсусом того времени. [5]
Пекинский человек стал важным предметом национальной гордости и использовался для продления древности китайского народа и оккупации региона до 500 000 лет назад, при этом обсуждения эволюции человека становились все более синоцентричными даже в Европе. В 1930-х годах Вайденрайх уже начал утверждать, что пекинский человек был предком « монголоидной расы », продвигая свою многорегиональную теорию , согласно которой местные популяции архаичных людей эволюционировали в местных современных людей ( полигенизм ), [j] хотя другие ученые, работавшие на этом месте, не делали подобных заявлений. Это мнение, что все китайские этнические группы, включая ханьцев, тибетцев и монголов , были коренными жителями этого региона в течение столь долгого времени, стало более популярным во время Второй китайско-японской войны и оккупации Китая Японией. [5] К маоистской эпохе пекинский человек был повсеместно объявлен предком человека в Китае. [41]
В 1950-х годах немецко-американский биолог-эволюционист Эрнст Майр занялся антропологией и, изучив «ошеломляющее разнообразие названий», решил отнести человеческие окаменелости к трём видам Homo : « H. transvaalensis » ( австралопитеки ), H. erectus (включая « синантропа », « питекантропа » и различные другие предполагаемые азиатские, африканские и европейские таксоны) и Homo sapiens (включая всё, что моложе H. erectus , например, современных людей и неандертальцев), как и рекомендовали многие исследователи. Майр определил их как последовательную линию, в которой каждый вид эволюционирует в следующий ( хроновиды ). Хотя позже Майр изменил своё мнение об австралопитеках (признав австралопитека ), его более консервативный взгляд на архаичное человеческое разнообразие получил широкое распространение в последующие десятилетия. [42] Таким образом, пекинский человек считался предком человека как в западной, так и в восточной мысли. [43] Тем не менее, китайские и советские ученые полностью осудили полигенизм, рассматривая его как научный расизм, пропагандируемый западными капиталистическими учеными. Вместо этого они утверждали, что все современные человеческие расы тесно связаны друг с другом. [44]
Вклад китайских ученых в эпоху Мао находился под большим подозрением на Западе из-за опасений пропагандистского заражения. [45] В 60-х и 70-х годах положение более древнего австралопитека в эволюции человека снова стало центром дебатов; в Китае У Жукан утверждал, что австралопитек был «недостающим звеном» между обезьянами и людьми, но был встречен множеством насмешек со стороны китайских коллег, в первую очередь солдата Лай Цзиньляна. [46] После «открытия» Китая с возвышением Дэн Сяопина в 1978 году западные работы, противоречащие маоистской идеологии, распространились по Китаю, радикально изменив восточные антропологические дискуссии. [47] К концу 20-го века эволюция человека стала афроцентричной с постепенным принятием австралопитека в качестве предка человека и последующей маргинализацией пекинского человека. [5]
Чтобы противостоять этому, многие китайские ученые обычно выдвигали синоцентрические и часто полигенетические аргументы, выдвигая древность расовой самобытности до эволюции и расселения современных людей и расовую преемственность между местным H. erectus и современными потомками рас (например, «типично „монголоидные“ черты» плоского лица и лопатообразных резцов, перенесенных от пекинского человека к современному китайцу). Они часто ссылались на 2-миллионного человека из центрального Китая, который больше не классифицируется как человек, и утверждали, что несколько китайских обезьян возрастом в миллионы лет были предками человека. Цзя предположил, что самые ранние виды людей эволюционировали на Тибетском нагорье , а соседняя провинция Гуйчжоу была еще одной популярно предложенной точкой происхождения. [48] [49] Различные китайские образцы позднего среднего плейстоцена, как утверждает китайский палеоантрополог У Синьчжи , представляют собой гибридные популяции между пекинским человеком и предками современных людей, такими как человек Дали или человек Цзиньнюшань . [50]
Предковое положение пекинского человека по-прежнему широко поддерживается среди особенно китайских ученых, использующих модель ассимиляции, в которой архаичные люди, такие как пекинский человек, скрещивались и были эффективно поглощены современными людьми в их соответствующих местах (так что согласно этому, пекинский человек одолжил некоторую родословную современным китайским популяциям). [5] По этому вопросу палеогенетические анализы — первые в 2010 году — сообщили, что все люди, чье происхождение лежит за пределами Африки к югу от Сахары, содержат гены архаичных неандертальцев и денисовцев, что указывает на то, что ранние современные люди скрещивались с архаичными людьми . [k] Общий предок неандертальцев и денисовцев, в свою очередь, скрещивался с другим архаичным видом, еще более удаленным от современных людей. [52] [53]
Пекинский человек известен по 13 черепным и краниальным фрагментам, 15 нижним челюстям (нижняя челюсть), 157 изолированным и находящимся на месте зубам, атланту (первый шейный позвонок ), ключице , 3 плечевым костям (верхняя часть руки), потенциально 2 подвздошным фрагментам (тазобедренная кость), 7 бедренным костям, большеберцовой кости (берцовая кость) и полулунной кости (кость запястья). [35] Материал может принадлежать примерно 40 особям. [10]
Пекинского человека и анатомически схожих с ним восточноазиатских современников иногда называют «классическим» H. erectus . [54]
В 1937 году Вайденрайх и его помощница Люсиль Свон попытались реконструировать полный череп, хотя рассматривали только свод черепа (череп XI), левый фрагмент верхней челюсти (верхняя челюсть) (череп XII/III) и правый фрагмент нижней челюсти, которые являются предположительно женскими образцами на основе относительно меньшего размера. Хотя более крупные предположительно мужские образцы гораздо более многочисленны, они, вероятно, выбрали женские образцы, поскольку предположительно мужская верхняя челюсть не будет обнаружена до 1943 года. [39]
В 1996 году антропологи Ян Таттерсолл и Гэри Сойер пересмотрели череп с помощью высококачественных слепков шести предположительно мужских образцов и трех дополнительных изолированных образцов зубов (поскольку оригинальные окаменелости были утеряны). С помощью этого расширенного образца практически весь череп можно было восстановить точнее, за исключением нижнего края грушевидной апертуры (носового отверстия). Они сдули щеки и раздули боковые края (по направлению к боковой стороне головы) надбровной дуги, что заставило нос выдаваться еще дальше (увеличение среднелицевого прогнатизма ), хотя они уменьшили субназальный прогнатизм. В целом, их реконструкция более точно соответствует другим азиатским образцам H. erectus и африканским H. ergaster . [39]
Вайденрайх охарактеризовал череп пекинского человека как относительно низкий и длинный; следовательно, ширина самая широкая на уровне ушей и резко уменьшается, особенно на сильно скошенном лбу. Имеется выраженное посторбитальное сужение , а сзади череп имеет эллипсоидную форму. Наиболее поразительно то, что череп ограничен торусом (сильно выступающим костным стержнем), наиболее заметным на надбровных дугах (надглазничный тор) и на задней части черепа (затылочный тор). У всех есть возвышение, выступающее чуть выше надглазничного торуса, развитое в разной степени, что не наблюдается ни в одной другой популяции. [55] Лобные пазухи ограничены носовой областью под бровями, поэтому надглазничный тор полностью сплошной, в отличие от яванского человека. [56] Глазницы широкие . Верхняя глазничная щель в глазнице, вероятно, была небольшим отверстием, как у нечеловеческих обезьян, а не длинной щелью, как у современных людей. Носовые кости между глазами в два раза шире, чем у среднего современного человека, хотя и не такие широкие, как у неандертальцев. Вайденрайх предположил, что у пекинского человека был короткий, широкий нос. [57]
У пекинского человека также имеется сагиттальный киль, проходящий по средней линии, наиболее высокий, когда он пересекает венечный шов на полпути, и отступает вокруг обелиона (около основания теменных костей на уровне теменных отверстий ). Все черепа имеют одинаково развитый киль (пропорционально), включая субвзрослые и предположительно женские образцы (детских образцов нет). Киль образует углубление с обеих сторон, что подчеркивает теменное возвышение . Височные линии , проходящие парами по обеим сторонам черепа, часто сливаются в один гребень около средней линии черепа. Чешуйчатая часть височной кости (плоская область) расположена довольно низко, а височная ямка (углубление между височными линиями и щекой) относительно узкая. Сосцевидная часть височной кости имеет высокий гребень, над которым затеняется ушной канал . Гребень подчеркивает сосцевидный отросток, который изгибается внутрь в отличие от современного человеческого состояния вертикального; изгиб гораздо более выражен у предположительно мужских особей. У пекинского человека отсутствует настоящий постгленоидный отросток позади челюстного шарнира , только широкий треугольный выступ. Скуловые кости (скулы) выступают далеко от лица и были бы видны при осмотре черепа сверху. [58] Скуловые кости также довольно высокие, до 65 мм (2,6 дюйма), тогда как у современных людей они не превышают 60 мм (2,4 дюйма). [59]
В задней части черепа затылочный валик простирается по относительно прямой линии, хотя латерально изгибается вниз на конце (по бокам головы). Затылочный валик может быть ограничен бороздами ( sulci ) на верхнем и нижнем краях, хотя они только указывают на прикрепление мышц, а нижний край валаика фактически постепенно исчезает. Средняя точка валаика имеет дополнительный выступ, затылочный пучок . Большое затылочное отверстие (где позвоночник соединяется с черепом), по-видимому, было расположено около центра, как у людей, хотя было пропорционально уже. [60]
Сильно развитые торы и гребни значительно укрепляют череп, а мозговая коробка дополнительно исключительно утолщена, как у других H. erectus . Подобное утолщение также может редко встречаться у современных людей, когда диплоэ (губчатый слой между двумя твердыми слоями кости в черепе) аномально расширяется, но у пекинского человека все три слоя черепной кости были одинаково утолщены. [61]
У пекинского человека замечательно выражен клык juga (костный гребень, соответствующий корню зуба ). Существует субназальный прогнатизм (область между носом и ртом выступает). Верхняя челюсть обычно имеет экзостозы (костные комки) в области моляров , что нечасто встречается у современных людей (>6%). Как и у современных людей и неандертальцев, но в отличие от яванского человека, у пекинского человека длинное морщинистое небо (верхняя часть рта). [57] Нижние челюсти довольно большие и, как и у других архаичных людей, не имеют подбородков. Внемолярные борозды, граничащие со щекой моляров, широкие. Некоторые нижние челюсти имеют торус со стороны языка или множественные подбородочные отверстия . [62]
Зубные дуги ( зубные ряды) имеют U-образную форму. [62] Резцы имеют возвышение у основания, пальцевидные гребни на язычной стороне, а для верхних резцов характерна лопатообразная форма (зуб сильно загибается внутрь). [54] Современные человеческие резцы могут иметь лопатообразную форму, довольно часто в китайских популяциях. [63] Нижние резцы узкие. [62] Вейденрайх первоначально восстановил зубы как колышкообразные, но Таттерсолл и Сойер обнаружили, что зубы были намного больше и выступали вперед. [39] Как и у других H. erectus , премоляры имеют форму эллипса и асимметричны, но первый премоляр (P 3 ) часто имеет три корня вместо более распространенных двух. Коронки моляров демонстрируют несколько внешних гребней в дополнение к основным буграм , которые создают «дендритоподобное» соединение эмали и дентина , типичное для «классического» H. erectus . M 1 довольно длинный, а M 2 круглый. [54]
Объем мозга семи черепов пекинского человека, для которых можно измерить метрику, варьируется от 850 до 1225 см3, при среднем значении около 1029 см3. [64] Для сравнения, у современных современных людей средний объем мозга составляет 1270 см3 для мужчин и 1130 см3 для женщин, со стандартным отклонением примерно от 115 до 100 см3, [65] а азиатские H. erectus в целом имеют довольно большой мозг, в среднем примерно 1000 см3. [66] Коэффициенты энцефализации (соотношение между наблюдаемой и прогнозируемой массой мозга для животного определенного размера, осторожно используемые в качестве индикатора интеллекта) обычно оцениваются от трех до четырех для «классического» H. erectus , предполагая, что масса тела на месте нахождения составляет 50 кг (110 фунтов). [64]
Эндокран (слепок внутренней части черепной коробки) имеет яйцевидную форму сверху. Лобная доля сужена, как у других H. erectus , теменные доли вдавлены в отличие от яванского и африканского H. erectus или современных людей (хотя это, по-видимому, несколько варьируется среди материала пекинского человека), височные доли узкие и тонкие в отличие от большинства других видов людей, затылочные доли уплощены дорсовентрально (сверху вниз) и сильно выступают назад, что является довольно изменчивой чертой среди архаичных человеческих популяций, а мозжечок по сравнению с мозжечком современных людей не такой шаровидный, и доли сильнее расходятся от средней линии, как у других архаичных людей. [67]
Помимо черепа, большая часть анатомии H. erectus основана на образце подростка H. e? ergaster Turkana Boy из Африки, а также на нескольких других изолированных скелетах из Африки и Западной Евразии. Это связано с тем, что археологические данные по Восточной Азии довольно скудны. Длинные кости всех H. erectus имеют утолщенную кортикальную кость (твердую внешнюю кость) и, следовательно, суженные медуллярные полости (где хранится костный мозг ). У пекинского человека, по-видимому, гораздо более крепкие плечевые кости, чем у H. e? ergaster . [68] При максимальном сужении в середине диафиза бедренные стенки пекинского человека занимают около 90% внутреннего пространства, в отличие от всего лишь 75% у современных людей. Для боковых стенок (по направлению к сторонам) непомерная толщина резко уменьшается над большим вертелом , тогда как медиальные стенки (по направлению к середине) в три раза толще, чем у современных людей в этой точке. У современных людей головки бедренных костей состоят из двух основных полос губчатой кости (губчатая внутренняя кость), которые сходятся в треугольник (треугольник Уорда), который отсутствует у пекинского человека, вероятно, из-за сильного утолщения кортикальной кости. [69]
Внешне плечевая кость похожа на плечевую кость современного человека и демонстрирует исключительно развитые мышечные прикрепления, но диафиз более тонкий. [70] Полулунная кость (в запястье) похожа на кость современного человека, хотя пропорционально меньше и шире. [62] Бедренная кость также внешне в основном соответствует бедренной кости современного человека, за исключением того, что она намного толще, площе, тоньше, прямее (и максимальная кривизна происходит ближе к коленному суставу, а не в середине диафиза), шейка бедренной кости , вероятно, была усечена, как у других архаичных людей и нечеловеческих обезьян, подвертельный гребень заканчивается на большом вертеле костным наростом, как у неандертальцев, а переднезадний (спереди назад) диаметр меньше поперечного (слева направо) диаметра. [71] Эти черты не выходят за рамки диапазона вариаций для современных людей, хотя встречаются довольно редко. [72]
Туловище изучено плохо, но поскольку конечности и ключица пропорциональны таковым у современных людей, обычно предполагается, что и остальная часть тела была такой же. [73] В 1938 году Вайденрайх реконструировал предполагаемую женскую бедренную кость длиной 400 мм (1 фут 4 дюйма) при жизни, что соответствует женскому росту 152 см (5 футов). Он предположил, что средний рост мужчин составляет 164 см (5 футов 5 дюймов). [70] В 1944 году Вайденрайх реконструировал предполагаемую мужскую бедренную кость длиной 407 мм (16,0 дюймов), что соответствует мужскому росту 156 см (5 футов 1 дюйм). Он предположил, что средний рост женщин составляет 144 см (4 фута 9 дюймов). [73] В 2018 году китайский палеоантрополог Сун Син оценил живой вес для плечевой кости II и III примерно в 53,6 кг (118 фунтов), бедренной кости I — 54,8 кг (121 фунт), бедренной кости IV — 54,3 кг (120 фунтов) и бедренной кости VI — 51,6 кг (114 фунтов). Вайденрайх предположил, что все они представляют мужчин. [74] В целом, северные популяции H. erectus , как правило, короче тропических популяций, при этом популяции с более холодным климатом, включая Чжоукоудянь и Дманиси, в среднем имеют рост около 150 см (4 фута 11 дюймов), а популяции с более жарким климатом, включая африканских и яванский H. erectus, — 160 см (5 футов 3 дюйма). [62]
Каменные орудия разбросаны по всем слоям 10–1 с несколькими заметными скоплениями, что по-разному интерпретировалось либо как кратковременное пребывание в пещере, за исключением интервалов, соответствующих этим скоплениям (которые представляют собой долгосрочное пребывание), либо как пребывание только во время интервалов скопления, при этом бродячие существа случайным образом перемешивали их по слоям. В 1985 году Пэй и китайский палеоантрополог Чжан Шэньшуй идентифицировали одно в слоях 9–8 прямо рядом с предполагаемым слоем пепла по локусу G, около того, что могло бы быть восточным входом в пещеру. Локус K (примерно в том же месте и временном интервале) также дал скопление инструментов. Занятие восточной стороны, по-видимому, заканчивается в слое 6, совпадающем с обвалом этого входа. Другое скопление находится в юго-западной области слоя 3 по локусу H, что указывает либо на новый вход в пещеру, либо на потолочное отверстие там. [19]
Ассоциация млекопитающих показывает, что слои 11–10 представляют собой смешанную теплую лесную и прохладную/сухую среду лугов, слои 9–8 — более теплую и более лесную среду, слои 7–6 — похожую среду, но с более влажным климатом, слои 5–4 — тенденцию к охлаждению, а слои 3–1 — теплую и влажную преимущественно степную среду. Их можно в целом разделить на три основные экологические единицы: слои 11–10 — холодную и сухую, преимущественно луговую среду; слои 9–5 — теплую, преимущественно лесную среду; и слои 4–1 — еще одну холодную и сухую, преимущественно луговую среду. [75]
Ассоциация млекопитающих и анализ изотопов кислорода слоев 9–8 соответствуют прохладной степной среде, постепенно вторгающейся в лесные районы, несмотря на то, что более поздние слои указывают на общую тенденцию к потеплению. Ассоциация млекопитающих включает макак , волка Чжоукоудянь , азиатского черного медведя , бурого медведя , носорога Dicerorhinus choukoutienensis , шерстистого носорога , лошадь Equus sanmeniensis , сибирскую кабаргу , гигантского оленя Sinomegaceros pachyosteus , овец , бизонов , азиатского слона с прямыми бивнями , летучих мышей , пищух , грызунов и землероек . Ассоциация млекопитающих слоев 4–3 в целом похожа на таковую слоев 9–8, в дополнение к нескольким степным и лесным животным теплого и умеренного климата, включая енотовидную собаку Nyctereutes sinensis , красного волка Cuon antiquus , корсака , азиатского барсука , росомах , гигантскую гиену Pachycrocuta , саблезубого кота Machairodus inexpectatus , тигра , леопарда , пятнистого оленя , антилопу Spirocerus peii и буйвола Bubalus teilhardi . [75] Фауна Чжоукоудяня не является полностью исключительной ни для ледниковых, ни для межледниковых периодов. [76]
H. erectus , как правило, предпочитал открытую среду обитания. Ведутся споры о том, заселял ли пекинский человек регион в более холодные ледниковые периоды или же он поселился только во время более теплых межледниковий, что связано с неопределенной хронологией Чжоукоудяня, а также с аргументами относительно использования огня, технологии изготовления одежды и охотничьих способностей. [76] [62] Учитывая обилие останков оленей, довольно рано предполагалось, что пекинский человек был плодовитым охотником на оленей, но с тех пор, как нечеловеческие плотоядные стали основным агентом осадконакопления, зависимость от охоты стала спорной темой. Действительно, большинство окаменелостей пекинского человека, по крайней мере, были выкормлены, вероятно, гиенами. [19] Тем не менее, некоторые из окаменелостей животных, по-видимому, были изменены людьми. В 1986 году Бинфорд и его коллеги сообщили о нескольких окаменелостях лошадей со следами порезов, оставленными каменными орудиями, и двух верхних премолярах из слоя 4, которые, по его мнению, были сожжены, когда были еще свежими, что он приписал обжигу лошадиной головы (но он считал, что пекинский человек просто подбирал остатки у гиен, потому что все проанализированные им порезы от орудий всегда перекрывали следы погрызов гиен, а не наоборот.) [77] В Чжоукоудяне также сохранились остатки съедобных растений, орехов и семян, которые мог есть пекинский человек: китайский каркас , грецкий орех , фундук , сосна , вяз и роза плетистая . [78]
H. erectus , специалист по биомам лесов и саванн, вероятно, вымер с захватом тропических лесов. [79] Последнее пребывание пекинского человека в Чжоукоудяне могло иметь место где-то между 400 000 и 230 000 лет назад, хотя более точный временной интервал установить сложно. Местонахождение Хуалундун является одним из самых молодых китайских мест обитания H. erectus , ему примерно 150 000 лет. [6]
В эпоху Мао распространение коммунистической идеологии среди широких масс населения было обязательным. Перспектива «труда, созданного человечеством», созданная выдающимся коммунистом Фридрихом Энгельсом в его эссе 1876 года « Роль труда в переходе от обезьяны к человеку », стала центральной для китайской антропологии и была включена почти в любую дискуссию об эволюции человека — включая образовательные средства массовой информации для неспециалистов. [l] Энгельс предположил, что хождение прямо, а не на четвереньках, как это делают другие обезьяны, освобождает руки для труда, способствуя эволюции всех характерных человеческих черт, таких как язык, сотрудничество и, что наиболее важно, рост размера мозга до «совершенства», заявляя, что «рука — это не только орган труда, она также является продуктом труда». Таким образом, труд стимулирует интеллект, что обнаружено в археологических записях с каменными орудиями. [81]
Что касается общества этих древних людей, включая пекинского человека, то книга Энгельса 1884 года «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и его концепция первобытного коммунизма стали основой. Энгельс во многом основывался на книге американского этнолога Льюиса Х. Моргана 1877 года « Древнее общество», в которой подробно излагались исследования Моргана о «примитивных» обществах охотников-собирателей, а именно ирокезах . В эпоху Мао пекинский человек, следовательно, часто изображался ведущим опасную жизнь в борьбе с природой, организованным в простые мирные племена, которые добывали пропитание, охотились и изготавливали каменные орудия в кооперативных и дружелюбных группах; бесклассовое , безгосударственное и сильное общество, в котором все члены трудились ради общего блага. [82] Что касается гендерных ролей, общество пекинского человека чаще всего описывалось как «мужчины охотятся, а женщины собирают». [83]
Каменные орудия, а позднее лук и стрелы, исключали возможность индивидуальной борьбы людей с силами природы и хищными зверями. Чтобы собирать плоды леса, ловить рыбу, строить какое-то жилище, люди были обязаны работать сообща, если они не хотели умереть от голода или стать жертвой хищных зверей или соседних обществ. Совместный труд привел к общей собственности на средства производства , а также на плоды производства. Здесь еще не существовало понятия частной собственности на средства производства... Здесь не было эксплуатации, не было классов
— Иосиф Сталин , Проблемы ленинизма , 1976 [84] [85]
Эти концепции в основном были совместимы с маоистской идеологией, но ограничивали ученых, особенно при интерпретации новых открытий. Наиболее заметным был китайский антрополог Лю Сянь, который в своей книге 1950 года « История развития от обезьяны до человека » не смог примирить «труд создал человечество» с тем, чему его учили во время учебы у Артура Кейта в Лондоне, вместо этого утверждая, что предки человека спустились с деревьев благодаря чистой храбрости, а не научившись труду (по сути, волюнтаризм против материализма ), что было встречено многими насмешками со стороны коллег. Разочарование китайских ученых такими альтернативными взглядами проявилось во время кампании «Сто цветов» с 1956 по 1957 год, которая побуждала людей честно говорить о своих взглядах на коммунизм и правительство. [86]
На Западе акцент обычно делался на интеллекте, а не на труде, особенно после того, как английский приматолог Джейн Гудолл обнаружила, что шимпанзе могут делать инструменты в 1960 году (т. е. труд по изготовлению инструментов не является уникальным для людей ). [87] Тем не менее, популярные западные и восточные интерпретации древних людей в это время во многом совпадали. [88] В Китае влияние «труда, созданного человечеством», а также риторики Энгеля ослабло после возвышения Дэн Сяопина с распространением по всему Китаю западных исследований и теорий, противоречащих маоистской идеологии, особенно после 1985 года, хотя труд все еще считался важной адаптацией. К этому времени понятие труда расширилось от чисто ручного труда до интеллектуального; чувство эстетики вместо этого было объявлено уникальной человеческой чертой. [89]
Как и другие доисторические человеческие популяции, пекинский человек имел довольно короткую среднюю продолжительность жизни. Из выборки из 38 особей 15 умерли в возрасте до 14 лет (39,5%), 3 умерли около 30 лет (7%), 3 умерли от 40 до 50 лет (7%) и 1 в возрасте от 50 до 60 лет (2,6%). Возраст оставшихся 16 особей (43%) определить не удалось. [63]
Несмотря на то, что Чжоукоудянь является одним из самых продуктивных мест для каменных орудий Восточной Азии, IVPP отдал приоритет окаменелостям человека и животных, и археологические исследования застопорились. Это сильно контрастирует с остальным миром, особенно с Европой, где орудия и методы производства были классифицированы даже на региональном уровне. Следовательно, археологические данные Китая в целом рассматривались как застойные. Тем не менее, маркеры более широких периодов на западе заметно редки на Востоке, в частности, бифасы, характерные для ашельской культуры (обычно ассоциируемые с западным H. erectus и H. heidelbergensis ) или леваллуазская техника мустьерской культуры ( неандертальцы). [90] Очевидный технологический разрыв вдохновил американского археолога Халлама Л. Мовиуса провести « линию Мовиуса », разделяющую Восток и Запад в 1944 году. Хотя это больше не подтверждается открытием некоторой бифациальной технологии в Восточной Азии среднего плейстоцена, бифасы все еще заметно редки и грубы по сравнению с западными современниками. Это объяснялось по-разному: ашель был изобретен в Африке после расселения людей по Восточной Азии (но для этого потребовалось бы, чтобы две популяции оставались разделенными в течение почти двух миллионов лет); в Восточной Азии было сырье более низкого качества, а именно кварц и кварцит (но некоторые китайские местности давали бифасы, сделанные из этих материалов, и Восточная Азия не полностью лишена высококачественных минералов); восточноазиатский H. erectus использовал биоразлагаемый бамбук вместо камня для рубящих инструментов (но это трудно проверить); или в Восточной Азии была более низкая плотность населения, в результате чего в целом осталось мало инструментов (хотя демографию трудно приблизительно оценить по ископаемым данным). [91]
В местонахождении Чжоукоудянь 1 было произведено более 100 000 каменных изделий. [10] В 1979 году, чтобы подчеркнуть технологическую эволюцию, Пэй и Чжан разделили индустрию Чжоукоудянь на три этапа: ранний этап, характеризующийся простой техникой молотка и наковальни (удары керна по камню), в результате которых получались крупные чешуйки , а именно из мягких минералов, таких как песчаник , весом до 50 г (1,8 унции) и размером 60 мм (2,4 дюйма) из слоя 11; средний этап, характеризующийся биполярной техникой (разбивание керна на несколько чешуек с помощью отбойного камня , из которых по крайней мере несколько должны быть правильного размера и формы), в результате которого получались более мелкие чешуйки весом до 20 г (0,71 унции) и длиной 40 мм (1,6 дюйма); и поздняя стадия выше слоя 5, характеризующаяся еще более мелкими отщепами, сделанными из более твердого и высококачественного кварца и кремня среди прочего булыжника. [78] Кварц приходилось собирать на некотором расстоянии от пещеры из местных гранитных обнажений у холмов и русла реки. [10] [78] В дополнение к простым отщепам они также изготавливали скребки , рубила , а ближе к концу заселения — наконечники, резцы и шилья. [78] Тем не менее, эти методы производили крайне неоднородные орудия, [90] и Бинфорд скептически относился к любым свидетельствам культурной эволюции вообще. [33] Существуют скудные и неопределенные свидетельства превращения костей в орудия. Продуктивные современные китайские стоянки с каменными орудиями включают Сяочанлян (похожий на Чжоукоудянь), Цзигуншань , бассейн Босэ (где производились крупные орудия, часто превышающие 10 см или 4 дюйма), Цзиньнюшань , Динцунь и Паньсянь Дадун. [90]
Дискуссия о том, был ли пекинский человек первым видом людей, изготовившим орудия труда, развернулась в начале 1960-х годов в период относительной стабильности между Большим скачком вперед и Культурной революцией. Спор вращался вокруг того, были ли орудия труда Чжоукоудянь самыми примитивными и, следовательно, самыми ранними орудиями труда (т. е. пекинский человек является самым древним человеком), отстаиваемого Пэем, или же были еще более примитивные и пока еще не обнаруженные орудия труда (т. е. пекинский человек не является самым древним человеком), отстаиваемого Цзи. [44] В западных кругах Луис Лики уже сообщал о явной галечной индустрии в ущелье Олдувай , Танзания, в 1931 году, что было первым убедительным (хотя и спорным) доказательством существования культуры, более примитивной, чем ашельская. Радиометрическое датирование в 1960-х годах установило, что Олдован является старейшей известной культурой, возраст которой составляет 1,8 миллиона лет. [92] [м]
В 1929 году Пэй руководил раскопками кварцевого горизонта 2 Чжоукоудяня и сообщил о сожженных костях и камнях, золе и древесном угле, которые они интерпретировали как свидетельство раннего использования огня пекинским человеком. Доказательства были широко приняты. Дальнейшие раскопки в 1935 году в слоях 4–5 местности 1 выявили еще больше сожженных камней, золы и семян каркаса . [95] Зола откладывалась горизонтальными и вертикальными пятнами, напоминающими очаги . [28]
В 1985 году Бинфорд и Хо усомнились в том, что пекинский человек на самом деле обитал в Чжоукоудяне, и утверждали, что материал был сожжен естественными пожарами, подпитываемыми гуано; [96] хотя в следующем году Бинфорд интерпретировал сожженные лошадиные зубы как свидетельство обжига конской головы. [77] В 1998 году Вайнер, Голдберг и коллеги не обнаружили никаких доказательств наличия очагов или кремниевых агрегатов (частиц кремния, которые образуются во время горения ) в слоях 1 или 10; поэтому они пришли к выводу, что сожженный материал был просто смыт в пещеру, а не сожжен в пещере. [97] IVPP немедленно отреагировал, и в 1999 году китайский палеоантрополог У Синьчжи заявил, что данные Вайнера были слишком ограниченными, чтобы прийти к таким выводам. [95] В 2001 году Голдберг, Вайнер и коллеги пришли к выводу, что слои пепла представляют собой переработанные лессовые илы , а почерневшие богатые углеродом отложения, традиционно интерпретируемые как древесный уголь, на самом деле являются отложениями органического вещества, оставленного разлагаться в стоячей воде . То есть, нет никаких доказательств наличия пепла или огня вообще. [34]
Тем не менее, в 2004 году Шен и его коллеги сообщили о доказательствах мощного пожара в слое 10 — якобы 770 000 лет назад, во время ледникового периода — и утверждали, что пекинскому человеку нужно было контролировать огонь так давно, чтобы выжить в таких холодных условиях. В 2014 году китайский антрополог Маохуа Чжун и его коллеги сообщили об элементах, связанных с кремнистыми агрегатами в слоях 4 и 6, и они также усомнились в обоснованности анализа Вайнера слоя 10. Вопрос об использовании огня в Чжоукоудяне остается открытым спором. [95] Во всем мире свидетельства использования огня скудны в археологических записях до 400–300 тысяч лет назад, что обычно интерпретируется как то, что огонь не был неотъемлемой частью жизни до этого времени, либо потому, что они не могли его создать, либо хорошо поддерживать. [98]
39°43′59″N 115°55′01″E / 39.733°N 115.917°E / 39.733; 115.917
