Flood v. Kuhn , 407 U.S. 258 (1972), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое сохранило резервную оговорку в контрактах игроков Главной лиги бейсбола (MLB). С перевесом в 5–3 голоса суд подтвердил антимонопольное освобождение, предоставленное профессиональному бейсболу в 1922 году в рамках дела Federal Baseball Club v. National League , и ранее подтвержденное в деле Toolson v. New York Yankees, Inc. в 1953 году. Хотя большинство считало, что антимонопольное освобождение бейсбола было аномальным по сравнению с другими профессиональными видами спорта, оно постановило , что любые изменения в освобождении должны вноситься через Конгресс , а не суды.
Национальная лига ввела резервную оговорку в 1879 году как средство ограничения зарплат путем удержания игроков под контролем команды. В рамках этой системы бейсбольная команда резервировала игроков по контракту на год после истечения срока действия контракта, не давая другим командам забрать их в войнах цен. Владельцы команд MLB утверждали, что эта оговорка была необходима для обеспечения конкурентного баланса между командами, так как в противном случае более богатые клубы перебили бы цены команд на меньших рынках за звездных игроков. Резервная оговорка не рассматривалась в Федеральном бейсболе , где Нед Хэнлон , владелец конкурирующей Федеральной лиги (FL) Baltimore Terrapins , утверждал, что MLB нарушила Антимонопольный закон Шермана посредством антиконкурентной практики, призванной заставить FL прекратить свою деятельность. Верховный суд постановил, что бейсбол не подпадает под определение межштатной торговли для целей Закона Шермана, и это решение оставалось в силе даже после того, как он лишил бокс и американский футбол такого же освобождения.
В 1969 году Курт Флуд , центральный филдер St. Louis Cardinals , был продан в Philadelphia Phillies . Флуд был недоволен обменом, так как Phillies, как известно, не очень хорошо относились к игрокам, но резервный пункт требовал от него играть за Philadelphia. Он нанял адвоката Артура Голдберга , бывшего судью Верховного суда, через Марвина Миллера и Ассоциацию игроков Высшей лиги бейсбола (MLBPA) и подал иск в суд, утверждая, что резервный пункт был сговором, который снизил конкуренцию и, таким образом, являлся нарушением антимонопольного законодательства. Резервная система была поддержана всеми тремя судами в соответствии с принципом stare decisis и прецедентами, установленными Федеральным судом по бейсболу и Toolson .
Юристы раскритиковали решение суда по делу Флуда как за его жесткое применение stare decisis , так и за раздел I мнения большинства Гарри Блэкмуна , «оды бейсболу», которая содержит мало юридических вопросов. Резервная оговорка была урегулирована за пределами Верховного суда три года спустя через арбитражную систему, созданную коллективным договором между MLB и MLBPA. Питер Сейтц вынес решение в пользу Энди Мессерсмита и Дэйва Макналли , что их контракты могут быть продлены без их разрешения только на один сезон, после чего они стали свободными агентами . Свободное агентство в MLB было кодифицировано в следующем году после локаута Главной лиги бейсбола 1976 года , в то время как Закон Курта Флуда 1998 года, подписанный Биллом Клинтоном , положил конец антимонопольному освобождению бейсбола, поскольку оно касалось взаимодействия между игроками и владельцами, но сохранило его в других областях, таких как перемещение франшизы. Суды продолжали расходиться во мнениях относительно степени освобождения; иск 2021 года, поданный в связи с реорганизацией низшей лиги того года, требует его полной отмены.
Уильям Халберт , тогдашний президент Национальной лиги (NL), ввел первый резервный пункт в профессиональном бейсболе в 1879 году. [1] Согласно системе Халберта, каждая команда NL могла «зарезервировать» пять игроков для своего состава, а владельцы команд из клубов-соперников не могли предлагать контракты зарезервированным игрокам. [2] Это положение распространялось на 11 игроков на команду в 1883 году, на 12 на команду в 1885 году, на 14 на команду в 1887 году, [3] и к 1890 году все игроки, имеющие действующий контракт с командой NL, подпадали под действие резервного пункта. [4] Любой игрок, подписавший контракт с командой NL, попадал под контроль этой команды до тех пор, пока не уходил на пенсию, не был продан в другой клуб или не был полностью отчислен. [5] Эта последняя квалификация также облегчала командам дисциплинарное взыскание игроков путем аннулирования их контрактов, и ее иногда называли пунктом «зарезервировать и отчислить». [4] В 1883 году Американская ассоциация заключила первое национальное соглашение с NL, распространив резервную систему также и на Ассоциацию. [6] В 1903 году Американская лига (AL) подписала свое собственное национальное соглашение, сформировав двухлиговую систему, известную как Высшая лига бейсбола (MLB). Резервный пункт расширил кросс-лиги, при этом резервные игроки NL не могли присоединяться к командам AL и наоборот. [7]
Основной причиной введения резервного пункта было ограничение зарплат игроков для борющейся NL, удерживая игроков под контролем команды. [3] Многие из игроков, которых владельцы зарезервировали на сезон 1880 года, были в то время самыми высокооплачиваемыми в лиге, например, Кэп Энсон , Пол Хайнс и Томми Бонд , и эти игроки увидели, что их зарплаты упали, как только они остались привязанными к своим соответствующим командам. [8] После того, как резервная система была распространена на всех игроков, эти игроки были разделены на пять категорий в соответствии с Системой классификации Brush, причем каждая группа получала зарплату в размере от 1500 до 2500 долларов в год. [9] Хотя владельцы лиги поддерживали резервную систему как меру сокращения расходов, они также защищали ее использование как способ обеспечения конкурентного баланса в бейсболе. Без резервного пункта самые богатые команды могли бы запасать звездных игроков, просто перебивая ставки более мелких команд. [10] Это мнение разделял судья федерального окружного суда Уильям П. Уоллес в 1890 году, который цитировал Альберта Сполдинга , утверждая, что правило «берет менеджера за горло и заставляет его держать руки подальше от предприятия своего соседа». [11] Владельцы также утверждали, что резервный пункт оправдывает инвестиции команды в своих игроков, которые были набраны с небольшим опытом и которым требовались годы развития, чтобы попасть в высшую лигу. [12]
Одним из первых игроков, оспаривавших резервный пункт, был Сэм Уайз , который в 1882 году покинул команду «Цинциннати Ред Стокингс» Американской ассоциации и перешёл в команду «Бостон Ред Кэпс » Национальной лиги . Суд общей юрисдикции Массачусетса отклонил просьбу «Цинциннати» о судебном запрете , и Уайз провёл остаток сезона в «Бостоне». [13] Однако самым ярым противником резервного пункта был Джон Монтгомери Уорд , известный как Монте Уорд, который в 1885 году сравнил систему с рабством. [14] В 1890 году он помог основать Лигу игроков (ПЛ), которая обещала трёхлетние контракты всем игрокам и отсутствие сокращений заработной платы после первого года. [15] Зарплаты игроков были такими же, как и те, которые Национальная лига выплачивала им в 1888 или 1889 годах, в зависимости от того, какая сумма была выше. [16] Игроки, вступившие в Премьер-лигу, такие как Джим О'Рурк , смогли убедить своих коллег в том, что резервный пункт запрещает игрокам присоединяться к командам только тех лиг, в которых он есть, и что они юридически свободны присоединяться к командам в новых лигах. [17]
Когда Уорд покинул New York Giants , чтобы присоединиться к Премьер-лиге, команда подала на него в Верховный суд Нью-Йорка [a], чтобы помешать ему играть за новый клуб. [16] Хотя судья Морган Дж. О'Брайен не согласился с оценкой Уорда и О'Рурка о том, что резервный пункт не распространяется на Лигу игроков, суд был больше всего обеспокоен расплывчатой формулировкой пункта: Уорд был технически связан контрактом с Giants на сезон 1890 года, но бессрочный резервный пункт означал, что основные аспекты его контракта, включая его зарплату, не были рассмотрены, и суд постановил, что резервный пункт был «слишком неопределенным», чтобы его можно было должным образом обеспечить. [16] Решение по делу Metropolitan Exhibition Co. против Уорда также подвергло критике неравномерную систему, при которой команда могла удерживать игрока теоретически неопределенно долго, но расторгнуть его с уведомлением всего за 10 дней. [18] [19] Эта юридическая победа оказалась недостаточной для поддержания Лиги игроков, поскольку многие из ее финансовых спонсоров вышли из нее, понеся значительные убытки в течение того премьерного сезона. [20]
Член Зала славы Нап Ладжуа был привлечен к суду в 1901 году командой Philadelphia Phillies , NL, после того, как он присоединился к их сопернику из AL, Philadelphia Athletics , [21] которые еще не были связаны резервной оговоркой. Верховный суд Пенсильвании постановил в следующем году в деле Philadelphia Ball Club, Ltd. против Ладжуа [22] , что он обладал уникальным набором навыков, во многом похожим на Джоанну Вагнер , ответчика в основополагающем решении по английскому договорному праву 1852 года Ламли против Вагнера . [23] Этот набор навыков означал, что, хотя Филлис не могли требовать от Ладжуа играть за них, они могли помешать ему играть за другие команды. [24]
В 1890 году Конгресс США принял Антимонопольный закон Шермана , запрещающий тот тип антиконкурентного сговора, под который, как утверждается, подпадает оговорка. [11] Эта политика была расширена еще больше Антимонопольным законом Клейтона 1914 года , который позволил частным лицам подавать иски о возмещении ущерба, причиненного антиконкурентным поведением. [25] В том же году, когда Закон Клейтона стал законом, была создана Федеральная лига (ФЛ) в качестве соперника MLB. [26] Несмотря на то, что новая лига запрещала игрокам подписывать контракты, если у них был контракт с командой высшей лиги, и MLB угрожала внести игроков в черный список, которые перешли на сторону, такие игроки, как Джо Тинкер , тем не менее покинули MLB, чтобы присоединиться к FL, и многие из этих переходов привели к судебным разбирательствам. Хотя суды низшей инстанции обычно выносили решения в пользу игроков, которые присоединились к Федеральной лиге в межсезонье, когда они были в резерве, но не имели действующего контракта, владельцы выиграли несколько дел, в которых игроки покидали свою команду MLB в середине сезона. [27]
Дэйв Фульц , президент FL, [28] в первую очередь сосредоточился на улучшении условий труда игроков низшей лиги и повышении безопасности игроков. Он не был радикально против резервной системы, и он боялся, что ее устранение из его лиги повлечет за собой возмездие со стороны MLB. Вместо этого он предложил, чтобы игроки FL оставались в резерве в течение пяти лет, после чего владельцы и игроки могли бы взаимно договориться о продлении резервной опции. [29]
В январе 1915 года владельцы Федеральной лиги подали в суд на главные лиги и трех членов Национальной комиссии за нарушения антимонопольного законодательства, надеясь, что известный борец с трастами Кенесо Маунтин Лэндис вынесет решение в их пользу. Однако Лэндис заявил, что «любые удары по тому, что называется бейсболом, будут расцениваться этим судом как удар по национальному институту», и он взял дело на рассмотрение на год, чтобы затормозить любые действия. [30] Тем временем FL понесла большие финансовые потери в том сезоне и пришла к соглашению с MLB в конце года. [30]
Большинство владельцев FL были выкуплены командами MLB или им было разрешено покупать доли в существующих клубах высшей лиги. Единственным исключением был Нед Хэнлон из Baltimore Terrapins . Хэнлон и его партнеры подали антимонопольный иск в Окружной суд округа Колумбия , утверждая, что MLB вступили в сговор с целью «разрушить и уничтожить» FL, купив и распустив ее команды. [31] [32] Судья Уэнделл Филлипс Стаффорд вынес решение в пользу Хэнлона, согласившись с тем, что бейсбольные игры представляют собой межгосударственную торговлю и коммерцию в соответствии с Законом Шермана и что MLB занималась недопустимо монополистическим поведением. Хэнлону было присуждено возмещение ущерба в размере 80 000 долларов, которое было увеличено до 240 000 долларов (7,23 миллиона долларов в современных долларах [33] ) в соответствии с положением о тройном возмещении ущерба Закона Клейтона. [34]
В апелляции судья округа Колумбия Джордж В. Пеппер постановил , что такие виды спорта, как бейсбол, «являются спонтанным продуктом человеческой деятельности», «не являются по своей природе коммерцией» и, таким образом, не подпадают под действие антимонопольного законодательства. [35] Главный судья округа Константин Джозеф Смит написал в своем заключении, что «спорт», такой как профессиональный бейсбол, выходит за рамки бизнеса и, следовательно, является монополией. [34] Затем Хэнлон подал иск в Верховный суд , где бывший президент США и любитель бейсбола Уильям Говард Тафт был главным судьей . [35]
В мае 1922 года суд единогласно подтвердил апелляционное решение по делу Федерального бейсбольного клуба против Национальной лиги . [35] Закон Шермана требовал, чтобы компании занимались межштатной торговлей, чтобы подвергаться вмешательству правительства, [36] и судья Оливер Уэнделл Холмс-младший интерпретировал торговлю как включающую только физические товары. Поскольку показательные бейсбольные матчи не подпадали под это определение, этот вид спорта состоял из «чисто государственных дел». [37] [38] [b]
На следующем семестре суд рассмотрел дело Hart v. BF Keith Vaudeville Exchange , иск по закону Клейтона, поданный агентом по поиску талантов, в котором утверждалось, что ответчики сговорились исключить клиентов истцов из многих контролируемых ими театров, чтобы получить для них крупные платежи, утверждая, что, поскольку их постановки зависят от межштатной перевозки декораций и костюмов, цирк водевиля является процентной коммерцией. Он был подан в Федеральный бейсбол ; впоследствии ответчики утверждали, что их отрасль также не является межштатной коммерцией, поскольку ее основной деятельностью является продажа билетов на организованные ею представления, а не транспортировка товаров для продажи, а поставки материалов, необходимых для этих постановок, являются всего лишь побочным продуктом их бизнеса, как и поездки бейсбольных команд. Южный округ Нью-Йорка согласился и отклонил дело. Судья Холмс написал для единогласного суда, который отменил решение суда первой инстанции по юрисдикционным основаниям, постановив, что существует федеральный вопрос о том, является ли круг водевилей межштатной торговлей, и что до тех пор, пока этот вопрос не будет решен, дело не должно рассматриваться, даже если аргументы в пользу федеральной юрисдикции сами по себе кажутся слабыми. «[В]озможно, то, что в целом является случайным, в некоторых случаях может вырасти до масштабов, которые потребуют независимого рассмотрения», — написал Холмс. [41]
Дело, которое было ближе всего к отмене резервной системы и антимонопольного освобождения, было возбуждено Дэнни Гарделлой , который покинул New York Giants в 1946 году, чтобы играть за Azules de Veracruz в Мексиканской лиге . [42] Он вернулся в Нью-Йорк в 1947 году, чтобы снова играть в MLB, но оказался в черном списке. [43] Адвокат Гарделлы Фредерик Джонсон пытался отличить своего клиента от Напа Лажуа, утверждая, что его клиент не был исключительным игроком или «уникальным исполнителем», а был профессиональным спортсменом стандартного уровня, которому отказано в возможности зарабатывать на жизнь. [44]
Судья Генри В. Годдард из Южного округа Нью-Йорка [c] вынес решение в пользу владельцев, отклонив иск Гарделлы в соответствии с прецедентом, установленным Федеральным бейсболом , [43] [45] Однако Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу отменил это решение, а Джером Фрэнк постановил, что присутствие бейсбола на телевидении и радио сделало его вопросом межгосударственной торговли, которая, таким образом, подпадала под Закон Шермана. [46] Дело так и не дошло до Верховного суда, поскольку Хэппи Чендлер , тогдашний комиссар бейсбола , вскоре восстановил игроков Мексиканской лиги, внесенных в черный список. Гарделла урегулировал дело во внесудебном порядке, выплатив 60 000 долларов в качестве возмещения ущерба и обменяв команду на St Louis Cardinals . [47]
После урегулирования дела Гарделлы на лигу не оказывалось особого давления с целью изменения резервной системы или любых других антиконкурентных мер. [48] Однако некоторые члены Конгресса были обеспокоены возможными проблемами с освобождением бейсбола от антимонопольного законодательства, а также нестабильностью спорта, вызванной заменой Чендлера Фордом Фриком . [49] В 1951 году в Конгресс было внесено четыре законопроекта, которые бы еще больше кодифицировали антимонопольные законы, касающиеся бейсбола. [50] [d]
В конечном итоге Конгресс не предпринял никаких действий по антимонопольному исключению, поскольку Подкомитет Палаты представителей по изучению монопольной власти постановил, что принятие официального законодательства повлияет на решение Верховного суда по другому делу, которое ему предстояло рассмотреть, Toolson против New York Yankees, Inc. [54] Джордж Toolson, игрок низшей лиги в фермерской системе Yankees , был переведен из Newark Bears , их филиала Triple-A , в Low-A Binghamton Triplets в 1949 году. [55] Он отказался отчитываться перед новым клубом и подал в суд на резервную оговорку как на нарушение антимонопольного законодательства. [56] В решении 7–2 суд подтвердил прецедент Федерального бейсбола , согласно которому «бизнес по проведению показательных выступлений» был «исключительно государственным делом» и, таким образом, освобождался от антимонопольной защиты, предусмотренной в Законе Шермана. [57] Мнение большинства судей в одном параграфе в деле Тулсона [58] гласило, что любые изменения в прецеденте Федерального бейсбола должны проходить через Конгресс, а не суды. [59] [50] Судья Гарольд Хиц Бертон выразил несогласие , заявив, что организованный бейсбол, очевидно, участвует в межгосударственной торговле и коммерции и, таким образом, должен подлежать федеральному антимонопольному правоприменению. [60] [61]
Суд не пересматривал антимонопольное освобождение бейсбола, хотя другие нижестоящие суды это сделали. В годы после дела Тулсона три других антимонопольных дела, касающихся других отраслей, включая другие профессиональные виды спорта, сделали освобождение бейсбола проблематичным, когда суд отказался распространить на них логику Федерального бейсбола .
В начале 1955 года два дела, рассмотренные в один и тот же день, касались дел по федеральному закону Шермана против компаний, предположительно почти монополизировавших театральные представления и профессиональный бокс . Оба ответчика утверждали, что прецедент Федерального бейсбола применим и к ним, поскольку межштатные поездки, необходимые для постановки представлений и боев, были в равной степени случайными по отношению к этим событиям, и судьи Южного округа Нью-Йорка, рассматривавшие эти дела, удовлетворили ходатайства защиты об отклонении. Правительство подало апелляцию непосредственно в Верховный суд в соответствии с Законом об ускорении . [62] [63]
В обоих случаях суд разрешил рассмотрение дел. Театральное дело, Соединенные Штаты против Шустера , было решено единогласно. После ссылки на множество прецедентов, которые считали отрасли, не доставляющие товары для продажи через границы штатов, межштатной торговлей, главный судья Эрл Уоррен написал, что Федеральный бейсбол и Тулсон применяются только к бейсболу и, таким образом, Харт контролировал в данном случае: «[Он] установил, вопреки аргументу ответчиков, что Федеральный бейсбол автоматически не ограждал театральный бизнес от антимонопольного законодательства». Любое решение, которое это сделало, требовало судебного разбирательства по этому вопросу. Судьи Бертон и Рид сослались на свои особые мнения по Тулсону в заявлениях, указывающих на их согласие с мнением Уоррена. [64]
Эти двое также присоединились к мнению большинства Уоррена в деле United States v. International Boxing Club of New York, Inc. , где он признал, что «если бы не Федеральный бейсбол и Тулсон , мы считаем, что было бы слишком ясно для спора, что обвинения правительства подпадают под действие Акта». Он снова отложил решение вопроса до Конгресса, если он того пожелает. [65] На этот раз судьи Феликс Франкфуртер и Шерман Минтон выступили с особым мнением, а Минтон также присоединился к особому мнению Франкфуртера. [66]
«Было бы сбито с толку даже самое тонкое изобретение, чтобы найти единственный дифференцирующий фактор между другими спортивными мероприятиями, будь то бокс, футбол или теннис, и бейсболом, поскольку проведение этого вида спорта имеет отношение к критериям или соображениям, по которым закон Шермана становится применимым к «торговле или коммерции»», — писал Франкфуртер. «Вряд ли этот суд отдал предпочтение бейсболу, потому что это великий американский вид спорта. Я не думаю, что суд будет относиться к национальному гимну иначе, чем к другим песням, если характер песни станет иметь отношение к вынесению решения». [66]
Минтон, напротив, считал, что суд должен был считать бокс равным образом вне досягаемости антимонопольного права. Обвиняя большинство в том, что они неправильно поняли Тулсона , он написал: [66]
Когда боксеры путешествуют из штата в штат, неся свои шорты и нарядные халаты в сумке-рюкзачке, чтобы принять участие в боксерском поединке, который полностью происходит внутри штата, этот суд теперь постановил, что боксерский поединок становится межштатной торговлей. То, что этот суд постановил в деле о федеральном бейсболе как относящееся к выставке, теперь становится важнее самой выставки. Это самый прекрасный пример того, как хвост виляет собакой, какой только можно придумать.
Два года спустя суд рассмотрел дело Радовича против Национальной футбольной лиги (НФЛ), в котором другой игрок, как и Гарделла, который считал, что он был занесен в черный список высшей лиги в своем виде спорта из-за своего решения играть в команде в конкурирующей Всеамериканской футбольной конференции (AAFC), подал иск. НФЛ утверждала на суде, что антимонопольное исключение бейсбола в равной степени применимо к нему, и окружной судья отклонил дело на этих основаниях. [e] В апелляции Радович утверждал, что International Boxing придерживался иного мнения, но Девятый округ отличил бокс, отметив, что футбол, как и бейсбол, является командным видом спорта, где «существуют очень веские аргументы в пользу снисхождения к ограничениям для отдельных игроков». [69]
Суд отменил решение. Повторив решение Шустера о том, что Toolson был ограничен бейсболом и не распространялся автоматически на любой другой бизнес, несмотря на любые очевидные сходства, судья Том С. Кларк написал большинством в шесть голосов , что «объем межгосударственного бизнеса, вовлеченного в организованный профессиональный футбол, помещает его в рамки положений Акта». Он признал, что «если бы мы впервые рассматривали вопрос бейсбола с чистого листа, у нас не было бы никаких сомнений». [70]
Франкфуртер снова не согласился. «Самое добросовестное исследование текста и пробелов в Законе Шермана не раскрывает, что Конгресс, чью волю мы реализуем, исключил бейсбол — условия, в которых этот вид спорта осуществляется — из сферы действия Закона Шермана, но включил футбол», — написал он. [71] Более новые судьи Джон Маршалл Харлан II и Уильям Дж. Бреннан-младший , сменившие Минтона, также не согласились. «То, что было предзнаменовано Международным боксом , теперь произошло», — посетовал Харлан. «Суд, постановив, что профессиональный футбол подчиняется антимонопольному законодательству, теперь фактически говорит, что профессиональный бейсбол является sui generis, поскольку это касается этих законов». [72]
В течение десятилетия было возбуждено дело, в котором утверждалось, что MLB подпадает под действие антимонопольного законодательства штата , когда Висконсин пытался заблокировать переезд Braves из Милуоки в Атланту . Штат утверждал, что бейсбол использовал свою монопольную власть необоснованным образом, что оказало существенное негативное влияние на бизнес в штате, и стремился либо предотвратить переезд, либо разместить команду расширения в Милуоки. Нижестоящий суд согласился и вынес постановление, отложившее переезд Braves до тех пор, пока их апелляция, утверждая, что федеральное преимущественное право и положение о неактивной торговле не делают бейсбол доступным для антимонопольного законодательства Висконсина, не будут рассмотрены Верховным судом штата . [73]
Суд, разделившийся на узкое сообщество, отменил запрет. После подробного рассмотрения прецедентов Верховного суда судья Томас Э. Фэрчайлд написал от имени большинства из четырех судей, что, хотя антимонопольное исключение бейсбола может не распространяться на все виды деятельности, которыми могла бы заниматься и занималась бейсбольная команда, «кажется очевидным, что исключение, по крайней мере, распространяется на соглашения и правила, которые предусматривают структуру организации и решения, которые являются необходимыми шагами для ее поддержания». Поскольку Конгресс не запретил штатам регулировать бейсбол, «главный вопрос заключается в том, противоречат ли действия штата национальной политике», заключил Фэрчайлд, отметив, что либо предотвращение переезда Braves, либо требование к MLB разместить команду расширения в Висконсине будут иметь общенациональные последствия, особенно если другие штаты аналогичным образом примут свои законы. [74]
Большинство, сказал Фэрчайлд, либо посчитало «нереалистичным интерпретировать эти решения Верховного суда Соединенных Штатов плюс молчание Конгресса как создание простого вакуума в национальной политике, оставляя штатам свободу регулировать членство в бейсбольных лигах», либо последовало за Тулсоном , отдав предпочтение интересам доверия, установленным федеральным антимонопольным освобождением, и исключительной власти Конгресса изменить это. Однако в своем заключении оно отметило, что «[т]е записи убедительно свидетельствуют о том, что ответчики мало обращали внимания на интересы сообщества Милуоки и на ущерб, который мог бы нанести этот шаг», выразив пожелание, чтобы Конгресс занялся этим вопросом. [74]
Судья Натан Хеффернан , выступая от имени трех несогласных, раскритиковал большинство за игнорирование устоявшегося прецедента Верховного суда о том, что бездействие Конгресса никогда не должно восприниматься как запрещение действий штата без прямого указания на этот счет. [f] «Можем ли мы сделать вывод, что молчание Конгресса равнозначно проявлению того, что это национальная политика и Конгресс хочет, чтобы бейсбол был свободен от всякого регулирования? Мы думаем, что нет», — написал он. «Максимальный вывод, который можно сделать из неспособности Конгресса принять какое-либо регулирование бейсбола, заключается в том, что это демонстрирует самоуспокоенность Конгресса своей собственной политикой бездействия и инертности». Большинство также проигнорировало недавнее повторение старого предостережения Верховного суда не делать вывод о федеральном намерении упредить штаты просто из бездействия Конгресса, добавил Хеффернан. [75] [g]
Для несогласных другая теория большинства, что интересы доверия на национальном уровне исключают любое осуществление государственной власти, противоречила другому прецеденту Верховного суда, Калифорния против Томпсона . [76] Напоминая о «бесцеремонном пренебрежении как законом, так и разумностью при осуществлении бейсбольной монополии» [h] , которое само большинство приняло к сведению, «[м]ы не можем заключить, что государство менее способно противостоять такому обращению с его законными интересами со стороны организованного бейсбола, чем предотвратить проникновение на его территорию заразной болезни, хотя такая болезнь переносится в межгосударственной торговле», [78] писал Хеффернан. «Трудно понять, какой национальный интерес сохраняется, если сделать эту организацию невосприимчивой к последствиям нарушения ею закона штата». [77]
В 1970 году Второй округ подтвердил отклонение дела Салерно против Американской лиги , возбужденного двумя судьями, которые утверждали, что их увольнения из-за некомпетентности на самом деле стали результатом их попыток организовать своих коллег, постановил, что их антимонопольные иски были в значительной степени нерелевантны для дела, которое они не смогли возбудить, даже если бейсбол не был освобожден от него. Но по этому вопросу судья Генри Френдли написал для суда: «[т]оно, на котором покоился Тулсон , заключалось в том, что Конгресс не имел намерения включать бейсбол в антимонопольное законодательство, а не в том, что деятельность бейсбола недостаточно влияла на межгосударственную торговлю. Мы открыто признаем нашу веру в то, что Федеральный бейсбол не был одним из самых счастливых дней г-на судьи Холмса, что обоснование Тулсона крайне сомнительно и что, используя прилагательные самого Верховного суда, различие между бейсболом и другими профессиональными видами спорта является «нереальным», «непоследовательным» и «нелогичным»». Однако Верховный суд по-прежнему имел право отменять эти решения, и «хотя мы не должны были бы падать со своих стульев от удивления при известии о том, что [они] были отменены, мы вовсе не уверены, что Суд готов дать им счастливую отправку». [79]
После того, как 19-летний Спенсер Хейвуд привел сборную США к золотой медали на Олимпийских играх 1968 года , он стремился играть профессионально, но был остановлен правилом Национальной баскетбольной ассоциации (НБА), согласно которому игроки не имели права быть выбранными в драфте в течение четырех лет после окончания их класса в старшей школе. Вместо этого он решил играть за конкурирующую Американскую баскетбольную ассоциацию (ABA) Denver Rockets в течение двух сезонов, затем попытался перейти в НБА с Seattle SuperSonics на сезон 1970–71 , когда он был недоволен последним предложением Rockets по зарплате. Лига оштрафовала владельца Sonics Сэма Шульмана ; отдельные команды официально опротестовали результат каждой игры, в которой играл Хейвуд, независимо от результата. Хейвуд подал иск, требуя судебного запрета против НБА на том основании, что ее действия были групповым бойкотом, незаконным в соответствии с антимонопольным законодательством. [80]
Дело было передано судье Дугласу для ускоренной апелляции после того, как Девятый округ отложил запрет , выигранный Хейвудом в Центральном округе Калифорнии , чтобы позволить ему выйти на поле за «Соникс» в предстоящих плей-офф. «Драфт игрока колледжа связывает игрока с выбранной командой», — признал Дуглас. «Баскетбол, однако, не пользуется освобождением от антимонопольного законодательства. Таким образом, решение по этому иску будет похоже на решение по резервному пункту бейсбола, которое наши решения об освобождении бейсбола от антимонопольного законодательства исключили». Он сказал, что проблема группового бойкота была «значительной» в профессиональном спорте. [81]
Полный состав суда в полном составе отказался отменить решение Дугласа. На предварительном слушании окружной судья Уоррен Дж. Фергюсон принял к сведению и постановил, что НБА подчиняется закону Шермана. «Объединив свою экономическую мощь, отдельные члены НБА, по сути, создали свое собственное частное правительство», — написал он, навсегда запретив лиге применять четырехлетнее правило и санкции против Хейвуда, Шульмана и «Соникс». [82]
Чарльз Кертис Флад родился 18 января 1938 года в Хьюстоне, штат Техас , и был самым младшим из шести детей Лоры и Германа Флад. Семья переехала в Окленд, штат Калифорния , два года спустя в поисках работы на флоте, которая была создана в связи с предстоящим вступлением Соединенных Штатов во Вторую мировую войну . [83] Флад начал играть в бейсбол в возрасте семи или восьми лет и присоединился к своей первой организованной команде в 1947 году, играя за Junior's Sweet Shop. [84] Помимо игры в бейсбол Американского легиона , Флад посещал среднюю школу МакКлимондс вместе с будущим игроком MLB Фрэнком Робинсоном , который был на два года старше его. В подростковом возрасте Флад прошел путь от кэтчера до шорт-стопа и, наконец, центрального полевого игрока . [85] Помимо бейсбола, его главной страстью было изобразительное искусство, вдохновленное его школьным учителем рисования Джимом Чемберсом. [86] Флад знал, что хочет сделать карьеру либо в искусстве, либо в бейсболе, но тренер Джордж Поулз предупредил его, что его миниатюрные размеры и раса помешают его прогрессу в профессиональном бейсболе. [87]
30 января 1956 года, через три дня после окончания средней школы, Бобби Мэттик , скаут «Цинциннати Редс», предложил Флуду контракт на 4000 долларов за присоединение к команде. [88] Флуда назначили в низшую лигу « Хай Пойнт-Томасвилль Хай-Томс» , где он столкнулся с сегрегацией и расистскими скандированиями фанатов. [89] Однако на поле он добился успеха, отбивая .340 с 29 хоум-ранами и 128 набранными очками , и был переведен в «Редс» в сентябре . [90] Флад дебютировал в высшей лиге 9 сентября, играя за «Смоки Берджесс» в проигранном со счетом 6–5 матче против «Сент-Луис Кардиналс». [91]
После окончания сезона Флад встретился с генеральным менеджером Reds Гейбом Полом , который объяснил, что, хотя команда была впечатлена игрой Флада, они не в финансовом положении, чтобы увеличить его зарплату, которая снова останется на уровне 4000 долларов (43000 долларов в современных долларах [33] ) в сезоне 1957 года. [92] После этой встречи Флад осознал всю серьезность резервной системы, позже сказав: «Я мог играть только там, куда они решили меня отправить. Таков был закон бейсбола. Это было вне всяких сомнений и споров. Это воспринималось как должное». [93] Reds отправили Флада в Доминиканскую зимнюю лигу , чтобы научить его играть на третьей базе , где, как они надеялись, он будет играть в будущем. Когда он вернулся, его назначили в Savannah Reds из Южно-Атлантической лиги . [94] Средний показатель отбивания Флада значительно упал в Саванне, что Пол использовал как причину не повышать его зарплату в сезоне 1958 года. Пол также сообщил Флуду, что ему придется явиться в Зимнюю лигу Венесуэлы и научиться играть на второй базе . [95]
5 декабря 1957 года [96] Reds обменяли Флуда и Джо Тейлора в St. Louis Cardinals на Марти Кутину , Теда Вайнда и Уилларда Шмидта , [97] сделка, которая сопровождалась повышением на 25 процентов. [98] Владелец Cardinals, Гасси Буш , был мотивирован приобрести больше чернокожих бейсболистов, чтобы повысить местную популярность команды, и ему не удалось приобрести Вилли Мэйса и Эрни Бэнкса . [99] Флад провел три недели в фермерской системе Cardinals, прежде чем дебютировать со своей новой командой 2 мая 1958 года, где он столкнулся с командой, которая его обменяла. [100] Он не стал постоянным игроком в St. Louis до середины сезона 1961 года, когда менеджер Солли Хемус был уволен и заменен Джонни Кином . [101]
С 1965 по 1967 год Флад имел репутацию звездного центрального полевого защитника, установив рекорд MLB, сыграв 226 игр подряд без ошибок в 555 шансах. [102] Зарплата Флада также росла в течение этого периода: в 1966 году он заработал 45 000 долларов, что значительно больше, чем зарплата среднего игрока MLB в размере 13 000 долларов. [103] Заработав 50 000 долларов в 1967 году, Флад пришел на межсезонные переговоры, требуя удвоить свою зарплату на 1968 год. Когда генеральный менеджер Бинг Девайн отказался, Флад пригрозил полностью уйти из бейсбола, и обе стороны сошлись на зарплате в 72 000 долларов. [104] В том сезоне Флад появился на обложке Sports Illustrated , где его признали лучшим центральным полевым игроком в бейсболе. [97]
Cardinals встретились с Detroit Tigers в Мировой серии 1968 года . Матч был довольно равным, и обе команды оставались без очков в течение первых шести иннингов Игры 7. И Норм Кэш , и Вилли Хортон сделали синглы для Tigers в седьмом иннинге, оставив Кэша в позиции для набора очков . Следующим, кто должен был отбивать, был Джим Нортрап, который отбил мяч с дальней дистанции в центр поля. Флад поскользнулся на мокром аутфилде, его спотыкание привело к тому, что мяч не попал в его перчатку и покатился к стене аутфилда. Эта ошибка позволила и Кэшу, и Хортону набрать очки, выведя Tigers вперед со счетом 2–0. Флад извинился перед питчером Бобом Гибсоном после иннинга, но Гибсон настоял: «Это была ничья вина». [105] Tigers выиграли игру со счетом 4–1, победив Cardinals и став чемпионами Мировой серии. [106]
Во время переговоров по контракту в межсезонье Флад отклонил предложенную «Кардиналс» зарплату в размере 77 500 долларов (644 000 долларов в современных долларах [33] ) за сезон 1969 года. Он настоял на 90 000 долларов, сказав Бушу, что эта цифра «не 77 500 долларов и не 89 999 долларов». [107] Хотя он и согласился, Буш был расстроен тем, что переговоры вообще сошли на нет, так как считал, что у него хорошие отношения с Фладом. [108] Буш был первым, кто попросил Кина дать Фладу возможность регулярно играть в аутфилде, он оказал семье Флада финансовую помощь, а Флад однажды нарисовал портрет Буша. [109]
В целом, отношения команды друг с другом и с руководством пострадали в 1969 году. Товарищество на поле, которое ранее восхвалял Флад, казалось, уменьшилось, [110] в то время как игроки были недовольны Бушем после того, как он обвинил их в жадности за бойкот весенних тренировок во имя более высокой заработной платы. [111] Также во время весенних тренировок Флад получил травму во время показательной игры против New York Mets , и седативные препараты, которые ему дал врач команды, заставили его проспать ежегодный банкет владельцев сезонных абонементов Cardinals. Флад был оштрафован на 250 долларов за пропуск банкета, после чего он начал публично критиковать фронт-офис Cardinals в местных новостных СМИ. [112] На поле MLB внесла несколько изменений, которые должны были увеличить отбив, включая понижение насыпи питчера и расширение зоны страйка . Хотя Флад отбивал .285 за год, он больше не входил в число 50 лучших отбивающих в лиге. [110]
Однажды рано утром в октябре 1969 года спортивный обозреватель уведомил Флуда, что он, Тим МакКарвер , Джо Хорнер и Байрон Браун были проданы в «Филадельфия Филлис» в обмен на Дика Аллена , Куки Рохаса и Джерри Джонсона . [113] Вскоре после этого он получил официальный телефонный звонок от Джима Туми, [113] руководителя «Кардиналс», которого он позже назвал «кофеманом среднего звена в главном офисе». [114] [115] Повесив трубку, Флад заплакал и провел остаток дня в ожидании другого звонка с дополнительной информацией. [116]
На следующий день Флад, который готовился к отпуску в Копенгагене , получил от Девайна письмо из одного предложения, в котором говорилось, что его сразу же обменяли в «Филлис». [117] Флад ответил, объявив о своем уходе из бейсбола и отправившись в ранее запланированный отпуск. [115] Девайн не сразу поверил Фладу, который ранее угрожал уйти на пенсию, чтобы повысить свою зарплату. [118]
Вернувшись из Копенгагена, Флад запланировал встречу с генеральным менеджером Phillies Джоном Куинном , который попытался убедить его, что команда лучше своей репутации. [119] В то время Phillies были известны своим безразличным отношением к своим игрокам, отправляя их на ночные коммерческие винтовые рейсы, в то время как другие команды фрахтовали частные самолеты для выездных игр. [120] Флад был особенно обеспокоен репутацией Филадельфии в отношении плохого обращения с ее чернокожими игроками, поскольку Аллен открыто говорил о расизме, с которым он столкнулся со стороны руководства, болельщиков и прессы во время своего пребывания в Phillies. [118] Флад не был активным участником движения Black Power , но он симпатизировал этому делу, [121] и он оставался чувствительным к расизму и сегрегации, с которыми он столкнулся ранее в своей бейсбольной карьере. [122]
После встречи с Куинном Флад связался с Алланом Х. Зерманом, адвокатом, который помог ему открыть фотобизнес в Сент-Луисе, чтобы попросить совета. [123] Зерман предложил Фладу подать в суд, и поэтому он связался с Марвином Миллером , исполнительным директором Ассоциации игроков высшей лиги бейсбола (MLBPA). [124] На их первой встрече Миллер объяснил Фладу и Зерману, что Федеральная бейсбольная ассоциация и Тулсон создали прецедент, который затруднит отмену резервной оговорки, но дело Гарделлы дало им возможность. [125] Хотя Миллер предупредил Флада, что он неизбежно проиграет судебное решение и свою бейсбольную карьеру, он также предоставил Фладу адвоката Артура Голдберга , бывшего судью Верховного суда США. [126] Миллер и Голдберг знали друг друга со времен работы в профсоюзе United Steelworkers , [127] и Голдберг написал мнение большинства по нескольким делам Верховного суда, касающимся антимонопольного законодательства, что, по мнению Миллера, поможет делу Флуда. [128]
В декабре 1969 года MLBPA допрашивала Флуда в течение двух часов на своем ежегодном собрании в Сан-Хуане, Пуэрто-Рико . Некоторые представители команды, включая кэтчера Los Angeles Dodgers Тома Халлера , спросили, является ли дело Флуда в первую очередь расовым вопросом, на что Флуд ответил, что его опасения по поводу расы вторичны по сравнению с его убеждением в том, что должен быть свободный рынок игроков. [129] Другие игроки были обеспокоены тем, что Флуд угрожал судебным иском только как уловкой, чтобы увеличить свою зарплату в Phillies. [127] Он заверил профсоюз, что он был единственным противником резервного пункта, пообещал, что не откажется от дела, независимо от того, какое давление на него окажут владельцы, и предложил пожертвовать профсоюзу любые убытки, которые он может получить. [130] Все 25 представителей проголосовали за предоставление Флуду средств, необходимых для подачи его иска. [126] Несмотря на единогласное решение, Карл Ястрземски направил Миллеру письмо, в котором жаловался на то, что его голос не был услышан, и опасался, что судебные иски нанесут непоправимый ущерб отношениям между владельцами и игроками. [131]
На следующий день бейсбольный комиссар Боуи Кун встретился с игроками, о чем он просил Миллера. Спустя годы он вспомнил, что был удивлен, что никто из них не поднял вопрос о резерве, и только позже, когда он узнал об иске, он предположил (правильно), что Миллер сказал игрокам не поднимать этот вопрос с ним, поскольку это было «слишком деликатно». Такой образ действий заставил Куна поверить, что Миллер уже взял на себя обязательство оспорить этот вопрос в суде. Кун считал, что у MLBPA был свой шанс на переговорах по контракту два года назад, и ему следует подождать до следующего контракта, чтобы попробовать еще раз, а не получать свободное агентство через суд, что, по его мнению, оттолкнуло владельцев. [132] [i]
В это время Пол А. Портер , один из ведущих юристов MLB, встретился с Ассоциацией игроков и отверг любые поправки к резервному пункту. Когда Джим Бутон спросил юристов лиги, рассмотрят ли они возможность прекращения резервирования игрока по достижении им 65-летия, когда игрок уже давно ушел на пенсию, Луи Кэрролл ответил: «Нет, следующее, о чем вы будете просить, — это ограничение в пятьдесят пять». [133] Тем временем, в последней попытке избежать судебного иска, 24 декабря Флад отправил Куну письмо с просьбой к комиссару позволить ему стать свободным агентом . Кун ответил, что его контракт остается под контролем Филадельфии и не может быть изменен. [14] [j]
Вскоре после Нового года Флад появился на Wide World of Sports для интервью с комментатором новостей Говардом Коселлом . [134] Коселл спросил Флада: «Что плохого в том, что парень, зарабатывающий 90 000 долларов, переходит из одной команды в другую? Это не совсем рабская заработная плата», на что Флад ответил: «Хорошо оплачиваемый раб все равно остается рабом». [135]
В январе 1970 года Флад подал жалобу в федеральный окружной суд Южного округа Нью-Йорка. Он назвал Куна, президентов NL и AL, а также всех 24 президентов команд MLB в качестве ответчиков. Хотя Флад не верил всерьез, что ему будет присуждена компенсация в размере 1 миллиона долларов, которую он запросил, его больше беспокоило то, что резервный пункт будет отменен. [136] На следующий день Джо Кронин и Чаб Фини , президенты AL и NL, соответственно, выступили с заявлением, в котором повторили, что этот пункт был «абсолютно необходим», и что без него «профессиональный бейсбол просто прекратил бы свое существование». [137] Три из пяти причин иска в иске Флада были напрямую связаны с резервной системой как с нарушением антимонопольного законодательства. Четвертая предполагала, что система является нарушением Тринадцатой поправки , поскольку она «обязывает истца каторжным работам и принудительному труду». [138] Окончательная причина иска предполагала, что Cardinals и Yankees были вовлечены в дополнительные нарушения антимонопольного законодательства, не связанные с резервной оговоркой. Cardinals, принадлежащие Anheuser-Busch , продавали только продукцию этой пивоварни на Busch Stadium , в то время как Yankees, принадлежащие CBS , транслировали свои игры только по этой сети. [139]
На первом слушании, которое провел судья Дадли Болдуин Бонсал , владельцам было предоставлено еще две недели для подготовки своего ответа. [140] Флад ходатайствовал о предварительном запрете на слушании в феврале, который судья Ирвинг Бен Купер отклонил месяц спустя. [141] [142] Запрет был единственным средством, к которому адвокаты Флада могли прибегнуть, чтобы заблокировать его обмен в Филадельфию, сделав его либо свободным агентом, либо вернув его права обратно Кардиналс, [143] и поэтому в апреле Филлис внесли Флада в список лиц с ограниченными правами за непредставление отчетов. [141] Адвокаты Флада решили не подавать апелляцию на постановление Купера о запрете, не желая еще больше затягивать судебный процесс. [144]
Федеральный суд над Флудом начался в мае. [145] Незадолго до этого ему позвонил Монте Ирвин и сказал, что Кун готов предоставить Флуду ограниченное свободное агентство, где ему будет разрешено вести переговоры по контракту с любой командой Национальной лиги. Флуд отклонил предложение, понимая, что его принятие повредит его правовым аргументам. [146] Голдберг, тем временем, объявил о своей кандидатуре на пост губернатора Нью-Йорка ранее в том же году, и его кампания дала ему мало времени на подготовку к суду. [141]
Флад был первым, кто дал показания. Он нервничал на свидетельском месте и с трудом мог вспомнить свои зарплаты и игровую статистику прошлых лет, часто используя собственную бейсбольную карточку , предоставленную адвокатом Джеем Томпкинсом, в качестве справки. [145] Флад сказал, что хотел бы продолжить играть в Сент-Луисе, где находились его фотографический и портретный бизнесы, но принципиально хотел иметь возможность принять лучшую сделку, которую ему предложит любая команда. [147] Когда адвокат защиты Марк Хьюз напрямую спросил Флада, хочет ли он отменить резервный пункт, как это было на протяжении всего времени, Флад оговорился и сказал, что он просто хотел его изменить. [148] В конце своих показаний Хьюз спросил Флада, что, по его мнению, произойдет, если каждый игрок MLB станет свободным агентом в конце сезона, на что Флад ответил: «Я думаю, тогда у каждого бейсболиста будет шанс действительно договориться о контракте, как в любом другом бизнесе». [149] Купер спросил Голдберга, хочет ли он, чтобы ответ его клиента был вычеркнут из протокола, на что Голдберг ответил: «Нет, мне нравится этот ответ». [150]
.jpg/1280px-Arthur_Goldberg_(1971).jpg)
Миллер был следующим, кто дал показания, утверждая, что необходимо отменить резервный пункт. [145] Он называл это исключительно «системой резервных пунктов», поскольку конкретный пункт больше не включался в контракты, но был основополагающим аспектом MLB, и он критиковал справедливость такой системы. [151] Флуда и Миллера поддержали бывшие бейсболисты, такие как Джеки Робинсон , который свидетельствовал, что без «каких-либо изменений в резервной системе я не вижу ничего другого, кроме как забастовку игроков». [145] Хэнк Гринберг , бывший игрок Detroit Tiger, вспомнил, что его уведомили о его торговле с Pittsburgh Pirates телеграммой, [152] и он свидетельствовал, что «резервный пункт должен быть полностью исключен, тем самым создавая новый образ для бейсбола». [145] Единственным владельцем MLB, который дал показания в пользу Флуда, был Билл Вик , который заявил, что каждый игрок «хотя бы раз в своей карьере должен иметь возможность определить свое будущее, а не удерживаться вечно». [153]
Свидетелями защиты были Кун, Фини, комиссар Pro Football Пит Розелл и несколько руководителей MLB. [153] Один день суда полностью состоял из показаний Роберта Р. Натана , экономического консультанта, который сказал, что резервная система действительно подавляет конкуренцию, но что альтернатива приведет к тому, что команды с небольших рынков, такие как Milwaukee Braves, будут задушены командами с крупных рынков, таких как Филадельфия и Нью-Йорк. [154] Это мнение позже поддержали владельцы команд, включая Боба Рейнольдса из Los Angeles Angels , Фрэнка Дейла из Cincinnati Reds, Джона Макхейла из Montreal Expos и Юинга Кауфмана из Kansas City Royals , все из которых настаивали на том, что резервная система необходима для сохранения «экономического здоровья» их соответствующих франшиз. [155] На шестой день суда Кун выступил в пользу исторических прецедентов, установленных оговоркой о резерве и Верховным судом. [156] Он был осторожен и не критиковал лично Флуда, вместо этого нападая на MLBPA, действовавшую недобросовестно и не бравшую на себя обязательств вести «реалистичные переговоры» с владельцами. [157]
Судебный процесс закончился в июне, и обеим сторонам был дан месяц на то, чтобы представить Куперу послесудебные сводки. [158] К этому времени Флад, по-видимому, потерял интерес к разбирательству. Он отсутствовал на показаниях Вика, отправившись на стадион Ши, чтобы посмотреть, как Гибсон играет против New York Mets . [153] Команда Флада подготовила 88-страничный документ, подробно описывающий несоответствия в позиции бейсбола: хотя бейсбол, возможно, был освобожден от федеральных антимонопольных законов в соответствии с Федеральным бейсболом и Тулсоном , он все еще подпадал под действие антимонопольных законов штата. Тем временем 133-страничный доклад от адвокатов MLB предполагал, что Флад действовал как пешка Ассоциации игроков. [159] В августе Купер представил 47-страничное заключение, в котором он поддержал резервную оговорку в соответствии с прецедентом, созданным Тулсоном . [153] Он также отклонил Тринадцатую поправку к Конституции США , заявив, что Флад не был обязан играть за Филадельфию: хотя уход из бейсбола принес бы ему финансовый ущерб, такая возможность все еще оставалась открытой. [160] [161]
Флад также утверждал, что если федеральный антимонопольный закон штата не распространяется на бейсбол, то эквивалентные законы штата должны были это сделать. Купер не согласился, сославшись на решение Верховного суда Висконсина по делу «Брэйвз» [73] и решение Второго округа в Салерно [79] , последнее из которых было обязательным прецедентом для Южного округа. Отметив, что резервная оговорка там не обсуждалась, Купер пришел к выводу, что «применение различных и разнообразных законов штата здесь серьезно помешало бы игре лиги и работе организованного бейсбола». [162]
Вскоре после того, как Купер вынес свое решение, Флад подал апелляцию во Второй округ. [163] В апреле 1971 года единогласное мнение судьи Стерри Р. Уотермана поддержало решение Купера по Федеральному бейсболу и все последующие постановления по принципу stare decisis . [164] Он также процитировал Радвовича , чтобы предположить, что, хотя освобождение бейсбола от антимонопольных законов, под которые подпадали другие спортивные лиги, было «нереалистичным», «непоследовательным» и «нелогичным», [70] Верховный суд все еще имел право отменить его и Тулсона . [165] Судья Леонард П. Мур написал совпадающее мнение , более подробно проследив историю бейсбола и его антимонопольного освобождения, которое, как он считал, Верховный суд не отменит. Он пришел к выводу, что, за исключением скандала с Chicago Black Sox , бейсбол сумел вырасти и сохранить интерес общественности на удивление хорошо без судебного вмешательства. «[Я] ограничил бы участие судов в ведении дел в бейсболе вынесением главным судьей (в отсутствие президента) первого мяча бейсбольного сезона». [166]
В июле адвокаты Флуда подали ходатайство об истребовании дела клерку Верховного суда США, что стало первым шагом к тому, чтобы просить суд рассмотреть дело. [167] Адвокаты MLB представили свой ответ на исковое заявление в августе, и суд согласился рассмотреть дело два месяца спустя, [168] это решение обеспокоило Куна, поскольку оно указывало на то, что по крайней мере четыре судьи увидели потенциальную проблему в деле и могли склониться к его отмене. [169]
В его отсутствие в Phillies, пока дело двигалось через суды, права Флуда вернулись к Cardinals, которые договорились о другой сделке с Philadelphia. Phillies получили двух перспективных игроков низшей лиги и поместили Флуда в свой список добровольного выхода на пенсию, что означало, что он не учитывался в их списке из 40 человек, но если бы он решил вернуться в бейсбол, он мог бы играть только за Philadelphia. [170] Washington Senators приобрели права Флуда у Philadelphia в середине сезона 1971 года, и Флуд принял однолетний контракт на 110 000 долларов, чтобы возместить финансовые потери, понесенные из-за пропуска сезона 1970 года. [163] Владелец Senators Боб Шорт пообещал Флуду, что принятие сделки с командой не повредит его судебному делу, поскольку он мог утверждать, что он уже накопил убытки за пропуск предыдущего сезона. [171]
Флад сыграл всего 13 игр с «Сенаторз», покинув клуб 28 апреля после неудачного выступления, и переехал в Мадрид, чтобы дистанцироваться от бейсбола и стресса, связанного с судебным разбирательством, [172] но все еще получая зарплату в размере 55 000 долларов. «Я пытался», — написал он в телеграмме Шорту. «Очень серьезные проблемы накапливаются с каждым днем. Полтора года — это слишком много». [169]
После того, как Верховный суд согласился рассмотреть дело, обе стороны представили свои заключения . Адвокаты Флуда получили двухнедельное продление от судьи Тергуда Маршалла и представили свои в декабре 1971 года, в то время как MLB ответила в конце января 1972 года. [168] Заключение Голдберга полностью устранило опасения по Тринадцатой поправке и сосредоточилось на том, как резервная система стала «значительно более ограничительной» с момента ее введения и предыдущего судебного разбирательства. [173] Пол Портер и Лу Хойнс ответили на антимонопольные утверждения Голдберга, утверждая, что дело Флуда было трудовым спором, который должен был быть урегулирован в коллективном договоре (CBA) между лигой и профсоюзом, а не в суде. [174]
Устные доводы в деле Флад против Куна были заслушаны 20 марта, и обеим сторонам было разрешено говорить по 30 минут. [174] Голдберг, представший перед судом с тех пор, как он покинул его в 1965 году, [169] первым выступил от имени Флада, говоря о несправедливости резервной оговорки и о том, как в 1965 году она ухудшилась из-за ее распространения на новичков, подписывающих свои первые контракты для игры в низших лигах. Он сказал судье Уильяму Дж. Бреннану-младшему, что Флад будет выступать против резервной оговорки, даже если она станет результатом коллективных переговоров. Судья Байрон Уайт спросил, не подпадает ли игра в бейсбол под исключение из антимонопольного законодательства о труде; Голдберг отметил, что сам Кун описал бейсбол как развлечение, которое суд ранее постановил как межгосударственную торговлю. «Каждый комментатор сказал, что это аномалия в законе — придерживаться Федерального бейсбола и Toolson , как ошибочно решенного», — заключил Голдберг, отметив, что если бы профсоюз сталелитейщиков , бывший клиент, согласился на аналогичные условия с любыми работодателями, обязывающими члена или членов работать с ними в течение всей его трудовой жизни, то это договорное положение явно рассматривалось бы как нарушение закона per se . [175]
Следующим выступил Пол А. Портер , выступая в защиту Куна и MLB, в опровержении того, что бейсбол уникален, даже по сравнению с другими видами спорта, в антимонопольном контексте из-за части его доходов, инвестируемых в развитие игроков через их обширные фермерские системы. Луис Хойнс, адвокат NL, отстаивал позицию MLB. [k] Он уделил большое внимание MLBPA, которая, по его словам, «фактически контролировала это судебное разбирательство от начала до конца», чтобы предположить, что настоящей целью судебного процесса было внести гораздо более радикальные изменения в деловой аспект бейсбола, и что эти вопросы гораздо лучше решать за столом переговоров. [175]
После устных прений суд провел неофициальное голосование в порядке старшинства. [176] Главный судья Уоррен Э. Бергер начал с признания того, что « Тулсон , вероятно, неправ», но он не сказал, считает ли он, что решения нижестоящих судов должны быть отменены. [177] Уильям О. Дуглас проголосовал за отмену предыдущих решений и хотел вернуть дело в окружной суд для нового судебного разбирательства. [176] Бреннан согласился, что решение Тулсона должно быть отменено, но он также считал, что дело Флада было в первую очередь трудовым спором, который должен быть возвращен для нового судебного разбирательства, не сосредоточенного на проблемах антимонопольного права. [178] Судья Поттер Стюарт проголосовал за то, чтобы поддержать решения нижестоящих судов в соответствии с явным решением Конгресса об освобождении бейсбола от антимонопольного законодательства, и к его позиции присоединились Маршалл и судья Байрон Уайт . Судья Гарри Блэкмун также рассматривал дело как трудовой спор и предварительно проголосовал за его утверждение. [179] Судья Льюис Ф. Пауэлл-младший взял самоотвод, поскольку он владел акциями Anheuser-Busch. [180] Ожидая подтверждения того, что Cardinals являются дочерней компанией компании, [181] он заявил в голосовании, что, по его мнению, решения нижестоящих судов должны быть отменены, поскольку «не имеет смысла» то, что бейсбол получил иное отношение в антимонопольных делах, чем другие виды спорта, такие как футбол. [179] Судья Уильям Ренквист , проголосовавший последним, подтвердил решение нижестоящих судов. [179]
Без Пауэлла суд оставался в тупике 4–4, пока Бергер не изменил свой голос в пользу MLB. [180] 19 июня 1972 года суд вынес свое решение, [174] при этом обе стороны были уведомлены телеграммой о том, что решения нижестоящих судов были поддержаны с перевесом 5–3. Блэкмун, Стюарт, Ренквист, Бергер и Уайт составили большинство, а Дуглас, Маршалл и Бреннан высказали особое мнение . [182] Если бы счет остался 4–4, решение нижестоящих судов было бы подтверждено, но суд не опубликовал бы никаких заключений. [183] Ни одно из заключений конкретно не касалось резервной оговорки; вместо этого все были сосредоточены на исключении бейсбола из антимонопольного законодательства. [184]
Стюарта попросили выбрать автора большинства, и он возложил эту обязанность на Блэкмана, известного поклонника бейсбола и единственного члена большинства, чье мнение, казалось, колебалось по этому делу. [185] Стюарт сказал Блэкману «сделать это очень кратко... Написать per curiam , и мы избавимся от него». [186] Черновик Блэкмана был длиной более 20 страниц и разделен на пять разделов. [180] Вместо того, чтобы переписать мнение большинства после просмотра черновика особых мнений, как это принято, единственным серьезным изменением Блэкмана между его первым и вторым черновиками было расширение списка известных бейсболистов с 74 до 88. [187]
Раздел I мнения Блэкмана [188] был описан как «ода бейсболу». [180] Первые три абзаца подробно описывают историю спорта, начиная с первой организованной игры в 1846 году и продолжая образованием MLBPA в 1966 году. Затем следует список из 88 игроков, которых он считал великими. [189] Некоторые из них были за пределами знаний среднего болельщика, включая Хайни Гро , Дэна Браузерса и Чифа Бендера . [190] Хотя Блэкман никогда прямо не ссылался на происхождение своего списка, он держал копию Энциклопедии бейсбола на столе в своей палате, и многие из игроков, которых он перечисляет, находятся в книге « Слава их времени» Лоуренса Риттера . [191] Ходят слухи, что Маршалл позвонил Блэкману после того, как увидел первоначальный черновик мнения, чтобы спросить, почему не были включены ни одного чернокожего игрока. Блэкмун ответил, что в золотой век бейсбола не было великих чернокожих игроков, но в конечном итоге он включил Джеки Робинсона, Сэтчела Пейджа и Роя Кампанеллу . [192] Блэкмун опроверг этот слух, заявив, что Кампанелла был в его первоначальном списке, и позже он сказал, что единственным игроком, которого он забыл, был Мел Отт . [190] Раздел I завершается различными бейсбольными тайнами, включая ссылку Ринга Ларднера на « World Serious », строку из поэмы « Baseball’s Sad Lexicon » и цитаты из Джорджа Бернарда Шоу , Франклина Пирса Адамса и « Casey at the Bat ». [193]
Остальная часть мнения Блэкмана продолжается как обычно. Раздел II, озаглавленный «Заявитель», описывает карьеру Флуда, историю зарплат и торговлю, которая послужила толчком для иска. [194] Раздел III, озаглавленный «Текущий судебный процесс», резюмирует иск Флуда. [195] [180] Раздел IV обсуждает правовые прецеденты, установленные Федеральным бейсболом и Тулсоном . [196] [197] Наконец, Раздел V представляет обоснование суда с восемью конкретными выводами, заключающими, что бейсбол, хотя и является типом межгосударственной торговли, также является уникальной отраслью, освобожденной от антимонопольного законодательства. [198] [199] Мнение Блэкмана сосредоточено в первую очередь на stare decisis , признавая, что, хотя решение Федерального бейсбола об освобождении спорта от антимонопольного статуса было «аномалией», его прецедент был достаточным, чтобы изменения могли быть внесены только через Конгресс. [200] [201]
Уайт выразил свое согласие в записке, а Бергер — в кратком письменном мнении. Оба прямо заявили, что не согласны с Разделом I Блэкмана. Уайт, бывшая звезда футбола в Университете Колорадо , считал, что бессвязная ода Блэкмана бейсболу унизительна для Суда. [202] Бергер, тем временем, проявил симпатию к несогласию Дугласа, но утверждал, что Тулсон был прецедентом так долго, что он не мог поддержать Флуда и потрясения, которые он мог вызвать. [185] «Ошибка, если она такова, — это то, на чем долгое время основывались дела очень многих людей», — написал он. «Суды — не тот форум, на котором следует распутывать эту запутанную паутину». [203] В биографии Верховного суда 1979 года Боба Вудворда и Скотта Армстронга «Братья » утверждалось, что многие судьи были смущены явной сентиментальностью Раздела I. [171]
Три оставшихся судьи написали два несогласных. Судья Дуглас, с которым согласился Бреннан, [204] назвал Федеральный бейсбол «изгоем в потоке закона, который мы, его создатели, должны удалить. Только романтический взгляд на довольно мрачный деловой счет за последние 50 лет удержит этот изгой на полпути». [l] Дуглас напрямую раскритиковал утверждение, что бейсбол остался прежним за 50 лет после решения по Федеральному бейсболу , и что этот вид спорта стал «большим бизнесом, который упакован с пивом, с вещанием и с другими отраслями». [204] Он особенно осудил заверения Блэкмана в том, что Конгресс будет заниматься любыми изменениями в антимонопольном освобождении, написав, что они не сделали этого до сих пор. [206] Дуглас был единственным членом Суда, который также был на скамье при решении по делу Тулсона , в котором он голосовал за сохранение Федерального бейсбола . Он использовал свое несогласие с решением по делу «Флад» , чтобы выразить сожаление по поводу этого решения, написав, что «непрекращающееся молчание Конгресса не должно помешать нам исправить наши собственные ошибки». [202] [207]
Бреннан также согласился с несогласием Маршалла, [204] отменив его голос, в котором он подразумевал, что он подтвердит апелляционное постановление на основе антимонопольного исключения Конгресса для бейсбола. «Это сложный случай», признал он, «потому что мы разрываемся между принципом stare decisis и осознанием того, что Федеральный бейсбол и Тулсон полностью расходятся с более поздними и лучше обоснованными делами». Маршалл сосредоточил свое несогласие на вопросе Флуда как личности, чьи права, по его мнению, были ущемлены системой, которая удерживала игроков бессрочно. [208] Он бы отменил оба прецедента и отменил. [202] [209]
Он прямо сослался на Радовича и International Boxing как на причину, по которой Суд должен отменить свои решения по бейсболу, чтобы последовательно применять антимонопольное законодательство во всех видах профессионального спорта: [210] [211]
Важность антимонопольных законов для каждого гражданина не должна быть принижена. Они так же важны для бейсболистов, как и для футболистов, юристов, врачей или представителей любого другого класса рабочих. Бейсболистам нельзя отказывать в преимуществах конкуренции только потому, что владельцы клубов считают другие экономические интересы более важными, если только Конгресс не скажет об этом.
Маршалл пояснил, что, по его мнению, детали дела Флуда должны рассматриваться на уровне окружных судов как трудовой спор, где этот нижестоящий суд мог расследовать, были ли нарушения антимонопольного законодательства, практикуемые MLB, обходом коллективного соглашения лиги с Ассоциацией игроков. [184] [212]
Решение по делу Flood v. Kuhn стало неожиданностью для многих спортивных обозревателей и ученых, которые следили за этим делом. Гарольд Спет, политолог из Мичиганского государственного университета , предсказал, что Flood одержит победу либо единогласно, либо с Ренквистом в качестве единственного несогласного. Спортивный обозреватель Том Доулинг, присутствовавший на устных прениях, считал, что дело будет возвращено, Flood присудит возмещение ущерба, а Kuhn придется работать с игроками, чтобы создать систему свободного агентства . [213] Несмотря на юридическую победу владельцев, общественное мнение отвернулось от лиги, и некоторые опросы показали, что фанаты бейсбола отдают предпочтение Flood с перевесом 8:1. [214]
Кун назвал решение «конструктивным» и сказал, что с нетерпением ждет обсуждения свободного агентства с игроками в следующих переговорах по контракту. «Меньше всего я хотел, чтобы клубы рассматривали решение по делу Флуда как оправдание бездействия», — написал он позже. «Перемены были на ветру. Другие виды спорта менялись; мы не могли сидеть на месте». [215] [м]
Флад так и не вернулся в профессиональный бейсбол. Он прожил в Испании четыре года, владея баром и занимаясь укладкой ковров. [184] По возвращении в Соединенные Штаты он работал диктором в клубе Oakland Athletics своего родного города , тренером бейсбольной младшей лиги и комиссаром высшей бейсбольной лиги. [217] Работая в Athletics, он столкнулся с Куном на предматчевой вечеринке 1980 года на стадионе Yankee . Во время дружеской беседы Кун сказал Фладу, что, хотя он никогда не сомневался в искренности Флада в расследовании дела и не воспринимал это лично, Флад все равно не должен был брать свою зарплату сенатора. [216]
Премия «Золотая перчатка», которую Флад выиграл в сезоне 1969 года, но официально не получил из-за своего юридического спора, была вручена ему в 1994 году. [217] В 1996 году у него диагностировали рак горла , и в январе 1997 года он умер от пневмонии в больнице Лос-Анджелеса. [218] Через год после его смерти он был посмертно избран в бейсбольный реликварий , который чествует игроков как за их статистику на поле, так и за их характер вне его. [219]
Разрыв отношений Буша с Флудом усугубился решением Cardinals расторгнуть контракт комментатора Гарри Кэрея . Эти потрясения оставили Буша эмоционально неуравновешенным, а его сын Адольфус Буш IV позже написал: «произошло что-то, что заставило его усомниться в том, должен ли он оставаться генеральным директором компании или уйти в отставку». [220] В 1975 году его другой сын, Август Буш III , начал переворот в совете директоров , чтобы вытеснить своего все более непредсказуемого отца из Anheuser-Busch. [221] В то время как Август взял на себя управление пивоваренной промышленностью, он позволил Гасси оставаться президентом Cardinals, пока тот принимает узурпацию своего сына и публично объявляет, что уходит в отставку по собственному желанию. [222] Буш умер от пневмонии и застойной сердечной недостаточности в сентябре 1989 года. [223]
Их поражение в Flood стало сигналом для MLBPA, что любые серьезные изменения в деятельности лиги не могут проходить через суды. [224] Первоначальное CBA между лигой и Ассоциацией игроков создало арбитражную систему для трудовых споров. [225] Миллер использовал это в интересах игроков, поощряя их не подписывать контракты и разрешать свои споры о зарплате в арбитражном порядке. [226] Первым официальным свободным агентом MLB был Кэтфиш Хантер , который в 1974 году подал на Oakland Athletics в арбитраж из-за нарушения контракта . Арбитр Питер Сейтц объявил контракт Хантера с Athletics недействительным, позволив ему подписать контракт с любой командой, с которой он пожелает. Контракт на 5,5 миллионов долларов, который он в конечном итоге подписал с Yankees, был на тот момент самым крупным среди всех игроков высшей лиги. [227]
Также в 1974 году питчер «Лос-Анджелес Доджерс» Энди Мессерсмит , который лидировал в Национальной лиге по количеству побед в том сезоне, попросил владельца Уолтера О'Мэлли о повышении зарплаты и добавлении пункта о запрете обмена в его контракт 1975 года. О'Мэлли предоставил Мессерсмиту повышение зарплаты, но не мог предложить контракт о запрете обмена, утверждая, что это противоречит правилам лиги. [228] Мессерсмит отказался подписывать свой контракт до тех пор, пока пункт не был добавлен, и «Доджерс» возобновили его предыдущий контракт без его согласия. [229] Когда О'Мэлли снова отказался включить пункт о запрете обмена в конце сезона 1975 года, Мессерсмит обсудил свои варианты с Миллером. [230] Директор профсоюза связал его с Дэйвом Макналли , который ушел на пенсию в середине предыдущего сезона после того, как « Балтимор Ориолс» обменяли его в « Монреаль Экспос» . [230] Если Макналли когда-либо решит уйти из бейсбола, резервный пункт означал, что ему придется играть за Expos. Макналли, ярый сторонник профсоюза, присоединился к Мессершмиту, чтобы дело было передано в арбитраж, а не позволить Dodgers вести переговоры самостоятельно. [231]
В октябре 1975 года MLBPA подала жалобы от имени Мессерсмита и Макналли, утверждая, что их контракты с Dodgers и Expos истекли после сезона 1975 года, оставив обоих игроков по сути свободными агентами. [232] Центральный аргумент вокруг дела Мессерсмита касался Единого контракта игрока Основного соглашения, в котором говорилось, что «Клуб имеет право ... продлить его контракт на период одного года на тех же условиях». [233] Мессерсмит понял контракт так, что Dodgers имели право продлить его контракт в одностороннем порядке на сезон 1975 года, но теперь, когда сезон прошел, он больше не был связан контрактом с командой. Фронт-офис Dodgers утверждал, что продление контракта Мессерсмита также продлевает однолетнюю опцию, и что они могут продолжать продлевать его контракт бессрочно. [234]
23 декабря 1975 года Сейтц вынес решение в пользу двух питчеров, что Основной аргумент допускает односторонние продления только на один год. Через несколько мгновений после вынесения им решения владельцы уволили его с должности арбитра. [235] Решение Сейтца основывалось на вопросе о том, распространяется ли резервная оговорка на игроков, чьи контракты истекли. Правило 4-A(a) предполагало, что резервации применяются только к игрокам с действующим контрактом, в то время как Правило Высшей лиги 3(g) запрещало владельцам соперников приближаться к резервным игрокам независимо от статуса их контракта. [236] Сейтц основывал свое решение на Мирном соглашении Цинциннати, которое объединило Национальную и Американскую лиги в 1903 году, которое применяло резервную оговорку только к игрокам с действующим контрактом. [237]
Seitz никогда не рассматривал исключение из антимонопольного законодательства в своем постановлении, сосредоточившись на CBA, в частности на этом положении версии 1970 года: «Независимо от любого положения в настоящем документе, это Соглашение не касается резервной системы». [238] Поскольку CBA не имело прямого отношения к системе, любые возражения против него разрешалось передавать через арбитраж. [239] После постановления Seitz владельцы оспорили его решение в федеральном суде Западного округа Миссури перед судьей Джоном Уоткинсом Оливером . [240]
Дело развернулось вокруг трех дел Верховного суда 1960 года, известных под общим названием «Трилогия сталелитейщиков» [n] , которые определяют роль и сферу арбитража в разрешении трудовых споров. [241] MLB, через истца Kansas City Royals , утверждал, что более позднее решение суда [242] изменило прецеденты Steelworkers таким образом, что вопрос о резервной оговорке не подлежал арбитражу, поскольку соглашение продемонстрировало намерение исключить его из арбитража. Оливер не нашел записи, подтверждающей это утверждение, и повторил высказывание из одного из дел трилогии [243] , что сомнения относительно арбитражности должны быть разрешены в его пользу. [244]
Решение Оливера было снова поддержано Восьмым округом , где судья Джеральд Хини написал для единогласной коллегии, которая не нашла никаких изъянов в его рассуждениях. [245] Владельцы решили не передавать свое дело в Верховный суд. [246]
Кун не считал решение Flood победой для владельцев MLB, поскольку оно сделало резервный пункт целью будущих переговоров по контракту. [247] Коллективный договор MLB внес свою первую поправку в резервную систему после локаута Главной лиги бейсбола 1973 года . «Правило Курта Флуда» предусматривало, что любой игрок с 10 годами службы в высшей лиге, пять из которых были в их текущей команде, мог наложить вето на предлагаемую торговлю. [248] Этот CBA истек в конце 1975 года, требуя от владельцев и игроков договориться о новом. [246] После столкновения с игроками по многим аспектам этого соглашения владельцы инициировали еще один локаут в марте 1976 года и пришли к соглашению в июле. [249]
Согласно соглашению 1976 года, игроки, подписавшие контракт со своей командой до 9 августа того года, становились свободными агентами по окончании этого сезона . Клубу разрешалось продлевать их контракт на один год, после чего игрок становился свободным агентом в 1977 году. [250] Все игроки, подписавшие контракты после этой даты, автоматически становились свободными агентами после шести лет службы в высшей лиге. Между тем, любой игрок, отработавший пять сезонов, мог потребовать от владельца обмена и предоставить список команд, в которые он не хотел бы быть проданным. Если этот игрок не был переведен в приемлемую команду до 15 марта, он также становился свободным агентом. [249]
Хотя Конгресс отреагировал на Флуда двумя законопроектами, которые отменили бы антимонопольное исключение для бейсбола, они были непопулярны среди законодателей, и единственным немедленным правовым эффектом стал законопроект 1973 года, расширяющий трансляцию аншлаговых профессиональных спортивных мероприятий регулярного сезона. [251] Их следующим шагом стало создание в мае 1976 года Специального комитета по профессиональному спорту, который возглавил демократ из Калифорнии Б. Ф. Сиск . [252]
Комитет Сиска исследовал несколько современных проблем в профессиональном спорте, включая исключение из антимонопольного законодательства бейсбола. Лига утверждала, что исключение было необходимо для поддержания конкурентного баланса между командами, и Комитет также был склонен поддерживать исключение посредством завуалированных обещаний, что новые франшизы MLB будут расширяться в их округах. Хотя Комитет Сиска в конечном итоге обнаружил, что не было достаточного обоснования для исключения из антимонопольного законодательства бейсбола, и рекомендовал отменить его соответствующим образом, никаких законопроектов на этот счет представлено не было. [253] Комитет также рекомендовал создать преемственный комитет по антимонопольному законодательству в спорте, но он так и не был создан; исследование было проведено в 1981 году. [254] Представитель Джиллис Лонг попытался принять законопроект, который лишил бы MLB ее «режима любимого сына», о котором он объявил на слушаниях с комиссаром НБА Ларри О'Брайеном , но он умер в комитете. [254]
В январе 1995 года законопроект, который бы отменил антимонопольное освобождение бейсбола, был представлен в Сенат, где он умер в комитете вскоре после резолюции о забастовке 1995 года . Сенатор Оррин Хэтч повторно представил законопроект на следующий день после смерти Флуда как «Закон Курта Флуда 1997 года». Законопроект вносил поправки в Закон Клейтона , чтобы «разъяснить, что игроки и владельцы бейсбольных команд высшей лиги имеют те же законные права и те же ограничения в соответствии с антимонопольным законодательством, что и игроки и владельцы в других профессиональных спортивных лигах». [255] Законопроект был отклонен комитетом в октябре того же года и одобрен Конгрессом в следующем январе. Президент Билл Клинтон подписал Закон Курта Флуда 1998 года (CFA) 28 октября 1998 года. [256] [257] В то время как отношения между игроками высшей лиги и собственниками теперь подпадали под федеральную антимонопольную защиту, [o] другие аспекты профессионального бейсбола, включая расширение франшизы, перемещение, владение и передачу права собственности, а также «маркетинг и продажи развлекательного продукта», оставались освобожденными от нее. [259] [260]
Закон о дальнейшем доступе и сетях для спорта, известный как Закон FANS, изначально предлагал еще больше ограничить освобождение. Внесенный в Сенат Ричардом Блюменталем , демократом из Коннектикута , в 2013 году при соавторстве с республиканцем Джоном Маккейном из Аризоны , он был в первую очередь мотивирован гневом фанатов по поводу контроля, осуществляемого над кабельными и интернет-трансляциями игр всеми четырьмя профессиональными спортивными лигами и основными кабельными провайдерами. Хотя его самые большие изменения были предложены для SBA, в первую очередь затрагивая политику отключения электроэнергии в НФЛ, он также отменил бы формулировку CFA, которая сохраняет резервную оговорку в силе для игроков низшей лиги, и формулировку, которая применяется к вещанию. [261] Судебный комитет провел слушания по нему более года спустя, [262] но он так и не был принят к голосованию. [263] В следующем Конгрессе два сенатора повторно внесли законопроект, но без положений, вносящих поправки в CFA. [264] Он был снова передан в Судебный комитет и умер там. [265]
_(cropped)_2.jpg/1280px-Illinois_Senator_Dick_Durbin_Youth_Climate_Strike_Chicago_Illinois_5-3-19_0473_(47717057512)_(cropped)_2.jpg)
Семь лет спустя, после локаута 2021–22 годов , первой остановки работы MLB за четверть века, сенатор-демократ Дик Дурбин из Иллинойса , председатель Комитета по правосудию, заявил, что «в этот момент мы должны пересмотреть этот вопрос» об освобождении бейсбола от антимонопольного законодательства. Член комитета от Республиканской партии Майк Ли из Юты уже внес законопроект об отмене освобождения годом ранее. «Нет никаких причин, по которым к Высшей лиге бейсбола следует относиться иначе, чем к любым другим профессиональным спортивным лигам в Америке», — сказал он тогда. Другие республиканцы в комитете, такие как Тед Круз из Техаса, поддержали законопроект, поскольку они были расстроены решением MLB перенести Матч всех звезд 2021 года из Атланты после протестов по поводу принятия законодательным собранием Джорджии спорного закона о реформе избирательной системы . [266]
Позже в 1972 году судья Леон Хиггинботам из Восточного округа Пенсильвании стал первым, кто рассмотрел продление исключения из антимонопольного законодательства в бейсболе после наводнения . Дело Philadelphia World Hockey Club, Inc. против Philadelphia Hockey Club, Inc. было возбуждено Philadelphia Blazers из Всемирной хоккейной ассоциации (WHA) против Philadelphia Flyers из Национальной хоккейной лиги (НХЛ) . WHA, первая лига, которая попыталась конкурировать с НХЛ в предоставлении профессионального хоккея с шайбой высшей лиги , утверждала, что старая лига нарушила Закон Шермана своими попытками удержать своих игроков от подписания контрактов с командами WHA. Хиггинботам легко обнаружил, что НХЛ не была освобождена от антимонопольного законодательства: [267]
Может быть, в 1922 году, когда Верховный суд вынес решение по делу о бейсболе, хоккей также был, как тогда описал бейсбол судья Холмс, в первую очередь попыткой дать показательные выступления с прибылью и межштатные коммерческие контакты как просто случайность. Но сегодня, когда я просматриваю текущие записи, хоккей в первую очередь является многоштатным, двунациональным бизнесом, где основным мотивом является зарабатывание денег. Из-за своих многочисленных межштатных контактов это бизнес в торговле, подпадающий под федеральные антимонопольные законы.
В сноске Хиггинботам признал, что Верховный суд никогда не решал, разделяет ли хоккей освобождение от уплаты налогов с бейсболом. Он основывал свое решение на делах, которые отказали в этом другим видам спорта и аналогичным отраслям, таким как Шустер , Международный бокс и Радович . Из текста Флуда он далее обратил внимание [268] на мимолетное заявление Блэкмана о том, что хоккей «предположительно» относится к другим основным профессиональным командным видам спорта, подпадающим под действие антимонопольного законодательства. [269]
Два десятилетия спустя другой судья Восточного округа, Джон Р. Падова , рассмотрел дело, в котором утверждалось, что антимонопольное освобождение бейсбола было достаточным, чтобы сделать его частным государственным субъектом . Истцы, два члена товарищества из Филадельфии, которое стремилось приобрести San Francisco Giants и перевезти команду во Флориду, утверждали, что MLB не только вступила в сговор с другими ответчиками по поручению федерального правительства, города Сан-Франциско и других местных органов власти в районе залива, чтобы предотвратить переезд, но и в процессе опорочила истцов, намекнув, что они связаны с организованной преступностью . Падова сослался на дело Джексон против Metropolitan Edison Co. , в котором Верховный суд постановил, что обширное регулирование коммунального предприятия не делает его государственным субъектом, [270] и дело San Francisco Arts & Athletics, Inc. против Олимпийского комитета США , которое постановило то же самое относительно товарного знака ответчика на термин «Олимпийский» в отношении спортивных соревнований, отрицая его использование организаторами Гей-игр . [271] «Однако простого произнесения слова «поощрял» недостаточно, чтобы приравнять действия бейсбола к действиям федерального правительства», — написал Падова. «Предполагаемое здесь вмешательство правительства можно в лучшем случае рассматривать как простое согласие, в отличие от «значительного», активного поощрения, необходимого для адекватной связи действий ответчиков с федеральным правительством». [ 272]
Иск 1992 года женщины-судьи низшей лиги, обвиняющей в гендерной дискриминации , вновь поднял вопрос, поднятый Салерно , но в эпоху после Потопа : распространяется ли антимонопольное освобождение на отношения бейсбола с его неигровыми сотрудниками? Обнаружив, что бейсбольная трилогия давала «мало указаний» в этой области, судья Роберт П. Паттерсон-младший из Южного округа принял во внимание ссылку Флуда на то, что освобождение коренится в «уникальных характеристиках и потребностях» бейсбола [273] , и изречение Верховного суда Висконсина о том, что антимонопольное освобождение, вероятно, не распространяется на все виды деловой активности, связанные с бейсболом. [274] «[Э]то освобождение не предоставляет бейсболу всеобъемлющего иммунитета от антиконкурентного поведения в каждом контексте, в котором он действует», — заключил Паттерсон. «Антиконкурентное поведение по отношению к судьям не является неотъемлемой частью бейсбола и никоим образом не повышает его жизнеспособность или жизнеспособность». [275] [стр]
Чиновники Флориды снова попытались расследовать MLB в связи с его планом сокращения 2001 года , который должен был закрыть две франшизы, проводившие весенние тренировки в штате. MLB снова ответила, что антимонопольное исключение применяется для отмены гражданских следственных требований штата (CID). В апелляции коллегия Одиннадцатого округа пересмотрела вопрос Milwaukee Braves : какие аспекты бейсбола может регулировать антимонопольное законодательство штата? [276]
Судья Джеральд Бард Тьофлат написал, что количество команд, которые играют, было еще одним решением, «неотъемлемым для бизнеса бейсбола» и, таким образом, выходящим за рамки федерального закона. Параграф в деле Flood , в котором кратко рассматривался вопрос антимонопольного законодательства штата, хотя и «едва ли являлся образцом ясности», заставил его принять теорию MLB о том, что в соответствии с пунктом о верховенстве «юриспруденция Верховного суда по пункту о торговле , применяемая к профессиональному бейсболу, должна толковаться как установление уникального правила per se , которое запрещает применение антимонопольных законов штата, когда срабатывает федеральное освобождение... [Ф]едеральный закон устанавливает всеобщее освобождение во имя единообразия». [277] [q] В своем заключении Тьофлат признал, что, хотя «освобождение от уплаты налогов было основано на сомнительной предпосылке и было поддержано в последующих случаях из-за столь же сомнительной предпосылки», и поэтому было понятно, что Флорида должна была добиваться более ограниченного освобождения, это, тем не менее, было прерогативой Верховного суда или Конгресса. [279]
В 2013 году владельцы двух крыш Wrigley , смотровых площадок, возведенных на частных зданиях на улицах, прилегающих к Wrigley Field , с которых можно увидеть игры Chicago Cubs и другие мероприятия на Wrigley Field , подали в суд на команду, утверждая, что ее владельцы, семья Рикеттс, занимались антиконкурентной практикой, чтобы заставить продать некоторые из оставшихся крыш команде в нарушение более раннего соглашения. Истцы предвосхитили вероятное применение командой исключения из антимонопольного законодательства по бейсболу, утверждая, что оно применяется только к MLB, а не к отдельным франшизам. Судья Вирджиния М. Кендалл из Северного округа Иллинойса отклонила этот аргумент, отказав им в предварительном судебном запрете , отметив, что Тулсон подтвердил Федеральный бейсбол с командой в качестве ответчика, а также Цинциннати Редс в его сопутствующем деле, Корбетт против Чендлера . [280]
С тех пор как дело Флуда было рассмотрено в нижестоящих судах, возникли разногласия по вопросу о том, ограничивалось ли исключение из антимонопольного законодательства в бейсболе резервной оговоркой [281] (позиция меньшинства, занятая только двумя судами [282] ) или распространялось на бейсбол в целом. [283] [284] Чтобы разрешить этот вопрос, некоторые суды обычно обращали внимание на роль, которую резервная оговорка играла в первоначальном деле о федеральном бейсболе [285] , или рассматривали текст трех решений Верховного суда, устанавливающих и подтверждающих исключение. [283]
Первым судом, который рассмотрел этот вопрос после Флуда [r], был Седьмой округ , когда он заслушал дело Charles O. Finley & Co. Inc. против Kuhn по апелляции в 1977 году. Истец, Oakland Athletics (A's), подал в суд на решение комиссара заблокировать продажу трех игроков перед сезоном 1976 года , как «не в интересах бейсбола», полномочия офиса редко применяются; Кун считал, что Финли практически отдавал звездных игроков на « распродаже по бросовым ценам » в преддверии свободного агентства другим командам, уже богатым талантами, которым не пришлось расставаться ни с одной из своих звезд. A's утверждали, что Кун и Major League Baseball занимались ограничением торговли и требовали возмещения убытков, частично в соответствии с антимонопольным законодательством, которое, как они утверждали, охватывало действия комиссара, поскольку Flood только удерживал резервную оговорку, охватываемую антимонопольным освобождением, как изложено в Federal Baseball и подтверждено в Toolson . [283]
После того, как окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства для ответчиков по всем пунктам, судья Роберт Артур Шпрехер написал для коллегии, которая единогласно утвердила. При рассмотрении сферы действия антимонопольного изъятия Шпрехер обратил внимание на Радовича и три дела о бейсболе. Во всех из них суд регулярно ссылался на «бейсбольный бизнес» как на предмет изъятия, что привело Шпрехера к выводу, что «очевидно... что Верховный суд намеревался освободить бейсбольный бизнес, а не какой-либо конкретный аспект этого бизнеса, от федеральных антимонопольных законов». [283] В коротком соглашении Томас Э. Фэрчайлд , ныне главный судья округа, сослался на мнение своего большинства из Milwaukee Braves во время его работы в Верховном суде Висконсина, чтобы поддержать свою уверенность в том, что Федеральный бейсбол не был обеспокоен резервной оговоркой. [288]
В 1982 году судья Габриэль Кирк Макдональд из Южного округа Техаса рассмотрела иск против Houston Astros , поданный KYST -AM после того, как команда расторгла свой контракт на радиовещание со станцией в пользу KENR (теперь KNTH ), также являющейся ответчиком. Astros подали ходатайство об отклонении иска на основании антимонопольного освобождения, но Макдональд отметила, что Гарделла оставила нерешенным вопрос, упомянутый в более поздних делах, о том, распространяется ли освобождение на трансляции бейсбольных игр. Она отметила, что Закон о спортивном вещании 1961 года (SBA), предоставляющий всем профессиональным командным видам спорта, включая бейсбол, освобождение от Закона Шермана, чтобы позволить лигам вести переговоры о правах на телевизионную трансляцию от имени всех клубов-членов. «Тот факт, что межгосударственное вещание, с одной стороны, подвергло другие профессиональные виды спорта антимонопольному законодательству, но, с другой стороны, не повлияло на освобождение бейсбола, вызывает недоумение». [289]
Макдональд решил, что в юриспруденции Верховного суда по исключению бейсбола нет ничего, что показывало бы, что это было чем-то большим, чем «отклонение», которое следует оставить в покое. Что касается Конгресса, то отчеты, подготовленные до Тулсона и позднее, во время принятия SBA, показали, что он трактовал Федеральный бейсбол как озабоченный в первую очередь защитой права бейсбола защищать свою собственную структуру лиги, что не было проблемой в данном случае. «Конгресс не освободил радиовещание от антимонопольных законов, и нет никаких оснований полагать, что Конгресс намеревался освободить радиовещание бейсбола от этих законов». [289] [s]
В то время как Финли считала, что освобождение широко применимо к бизнесу бейсбола, Макдональд указала на то, что Седьмой округ квалифицировал его как «не применимое в целом ко всем случаям, которые могут иметь некоторую ослабленную связь с бизнесом бейсбола». [291] Другие дела нижестоящих судов продемонстрировали это с двумя недавними примерами судебных исков, связанных с бейсболом и обвинениями в недобросовестной торговой практике в работе концессионных стендов [292] [t] и бейсбольных торговых карточках , [294] в которых она отметила, что ни один из ответчиков не поднимал вопрос об освобождении от антимонопольного законодательства. [u] «Сегодня освобождение от бейсбола является анахронизмом», — заключила она. «Ответчики не представили причин для его расширения». [289]
Три дела в 21 веке касались сферы действия антимонопольного освобождения после CFA. В начале 2010-х годов группа фанатов подала иск против MLB, NHL и нескольких кабельных компаний и региональных спортивных сетей (RSN) из-за их спортивных пакетов вне рынка (OOM) . В то время те, кто хотел смотреть все выездные игры своих любимых команд, могли сделать это, только купив дорогостоящий пакет OOM, который включал практически все игры; многие из них были заинтересованы только в небольшой части из них и поэтому считали расходы на пакет OOM нежелательными. Соглашения о кабельном вещании между лигами, кабельными провайдерами и RSN отключали игры OOM на домашних рынках команды, если они транслировались по кабелю на национальных кабельных сетях. Фанаты утверждали, что эти соглашения были нарушением антимонопольного законодательства, призванным заставить их покупать пакеты OOM. [295]
MLB выдвинула свое антимонопольное освобождение и трилогию Федеральный бейсбол – Тулсон – Наводнение в качестве защиты. Судья Шира Шейндлин из Южного округа отклонила его в 2014 году. «Продолжительная жизнеспособность и сфера действия освобождения бейсбола далеки от ясности», – написала она. MLB утверждала, что язык Тулсона применялся ко всем аспектам ее бизнеса, а не только к резервной оговорке, которая была признана спорной CFA. Но она ответила, что ни в одном из дел, объединенных с Тулсоном , не упоминалось вещание. «Действительно, поскольку телевизионное вещание является межгосударственной отраслью по своей природе, оно не может подпадать под освобождение, определенное Федеральным бейсболом », – написала она. «Было бы странно читать Тулсона , чтобы расширить владение Федеральным бейсболом до территориальных ограничений вещания sub silentio ». [285]
Прецедентное право не решило этот вопрос. Хотя большинство судов установили, что после наводнения освобождение по-прежнему применялось ко всем аспектам бейсбола, в 1993 году другой суд установил, что оно применялось только к резервной оговорке. SBA указало Шейндлин, что Конгресс в то время понимал, что трансляция бейсбольных игр не подпадает под освобождение. Ее также не убедила оценка расходов Бюджетного управления Конгресса на CFA, которая включала права на трансляцию, поскольку это не могло рассматриваться как достаточно показательное для намерения Конгресса, а формулировки в Законе, перечисляющие аспекты бейсбольного бизнеса, которые не будут затронуты законом, также были слишком расплывчатыми, чтобы сделать вывод о том, что они были предназначены специально для прав на трансляцию. [285]
«Исключения из антимонопольного законодательства должны толковаться узко», — написал Шейндлин, ссылаясь на прецедент Верховного суда по этому поводу. [296] Снова отметив, что за пределами дела Флуда Верховный суд указал, что исключение из антимонопольного законодательства в бейсболе настолько сомнительно с юридической точки зрения, что он не может распространить его на другие виды спорта, «поэтому я отказываюсь применять исключение к предмету, который не является центральным для бизнеса бейсбола, и который Конгресс не намеревался освобождать — а именно, контракты бейсбола на права телевизионной трансляции. [285] [v]
Год спустя еще одно дело дошло до апелляционных судов, пытавшихся применить антимонопольное законодательство штата к бейсболу, когда Девятый округ слушал дело Город Сан-Хосе против Управления комиссара Главной лиги бейсбола . Дело касалось попытки Athletics переехать на новый стадион, который планировалось построить в Сан-Хосе , чтобы остаться в районе залива. Для этого Giants должны были дать свое согласие, поскольку округ Санта-Клара находился на их исключительной территории, а они не были готовы. Город утверждал, что MLB вступила в сговор с другими ответчиками, чтобы предотвратить переезд. [284]
Главный судья округа Алекс Козински написал для комиссии, которая единогласно поддержала MLB. Он отверг аргумент города о том, что антимонопольное освобождение было ограничено резервной оговоркой, указав, что округ постановил иначе при решении дела Portland Beavers [w] незадолго до Flood , которое касалось перемещения франшизы, тот же вопрос, который рассматривался в настоящем деле. Кроме того, CFA специально исключил перемещение франшизы. « Очевидный вывод Flood » , написал Козински, «заключается в том, что сфера действия исключения бейсбола совпадает со степенью согласия Конгресса, и аргументы в пользу согласия Конгресса в отношении перемещения франшизы на самом деле гораздо сильнее, чем для резервной оговорки, о которой шла речь в самом Flood ». [298]
В 2017 году, слушая апелляцию Right Field Rooftops , Седьмой округ рассмотрел прецедент Финли и постановил, что продажа мест в местах за пределами бейсбольного стадиона также подпадает под антимонопольное исключение. «Это исключение защищает общий «бизнес бейсбола» от антимонопольного законодательства, и публичная демонстрация бейсбольных игр является неотъемлемой частью этого бизнеса», — написал судья Уильям Дж. Бауэр . «Пытаясь установить минимальную цену билета, покупая крыши, угрожая заблокировать крыши вывесками, которые не продаются Кабс, и начав строительство на Wrigley Field, поведение Кабс является неотъемлемой частью «бизнеса по предоставлению публичных бейсбольных игр с целью получения прибыли», который Федеральный бейсбол и его потомки освободили от антимонопольного законодательства». [299]
В деле Piazza судья Падова счел, что толкование Финли Потопа и дел, приведших к нему, неверно. Более широкое толкование, которого добивалась MLB, чтобы запретить иск в настоящем деле, он признал, могло быть правильным до Потопа . Но поскольку в этом деле было признано, что фактическая основа для освобождения от ответственности больше не соответствовала расширенному толкованию Судом пункта о торговле , Падова увидел, что Федеральный бейсбол и продолжающаяся ценность Тулсона как прецедента основываются исключительно на тех аспектах, которые охватываются stare decisis в деле Потопа . [281]
Для Падуи «граваменом» Федерального бейсбола , как показано в решении Окружного суда округа Колумбия , утвержденном в этом деле, было использование MLB резервной оговорки для воспрепятствования попыткам FL подписать игроков. Он отметил, что Суд по делам о наводнениях не раз ссылался на оговорку как на конкретную проблему в деле Тулсона и считал свое настоящее дело аналогичным образом ограниченным: «В третий раз за 50 лет Суду предлагается конкретно постановить, что резервная система профессионального бейсбола находится в пределах досягаемости антимонопольных законов». [300] (выделено Падовой). [281]
Падуя выявил два недостатка в мнении Финли Седьмого округа . Во-первых, оно преуменьшает роль, которую Суд по делам о наводнениях видел в резервной оговорке в предыдущих делах, ошибочно предполагая, что она упоминалась только дважды, и косвенно, в большинстве, опуская цитаты, которые он считал значимыми. Во-вторых, «применение доктрины stare decisis просто не допускает иного способа толкования дела Flood , кроме как ограничения прецедентной ценности Федерального бейсбола и Toolson точными фактами, которые там фигурировали». [281]
Год спустя Верховный суд Флориды рассматривал еще одно дело, связанное с возможным переездом Giants в этот штат. Генеральный прокурор штата Боб Баттерворт направил гражданские следственные требования (CID) в NL и другие стороны в попытке выяснить, нарушили ли они антимонопольное законодательство штата Флорида, чтобы не допустить переезда команды. NL утверждала, что антимонопольное исключение означает, что им не придется подчиняться. [282] Суд первой инстанции согласился, как и Пятый окружной апелляционный суд штата , но он передал вопрос в Верховный суд штата. [301]
Майор Б. Хардинг, выступая от имени шести судей большинства, нашел Пьяццу более убедительным, чем Финли и другие дела, которые рассматривались аналогичным образом. «Нет сомнений, что Пьяцца выступает против большого веса федеральных дел относительно сферы действия исключения. Однако ни одно из других дел не включало в себя такой всесторонний анализ дела Flood и его последствий», — написал он. «На самом деле, во многих делах просто говорится, что бейсбол освобожден, и цитируется одна или несколько бейсбольных трилогий без какого-либо обсуждения вообще». [302] [x]
Совпадающий судья Бен Овертон сказал, что Пьяцца изменил свое мнение по этому вопросу. Он призвал Верховный суд США взять дело и урегулировать вопрос. [304] Единственный несогласный, Паркер Ли Макдональд , в основном подробно цитировал мнение судьи первой инстанции, утверждая, что вопрос о перемещении франшизы является неотъемлемой частью бизнеса бейсбола, и, таким образом, применяется исключение из антимонопольного законодательства, за исключением CID. [305]
В следующем году, отклоняя иск против MLB, поданный фанатами и предприятиями, утверждавшими, что недавняя забастовка нанесла им ущерб , судья Кэролин Р. Диммик из Западного округа Вашингтона отклонила ссылку истцов на Пьяццу и Баттерворта как на нападки на действительность антимонопольного освобождения как на препятствие для их исков. Она признала, что жалоба Верховного суда Флориды на то, что Финли и другие прецеденты, поддерживающие широкое освобождение, были несовершенны в своей аргументации, но отметила, что и они, и Падова исключили из своего анализа заключительное заявление Суда по делам о наводнениях , цитирующее Тулсона : [306] «Конгресс не имел намерения включать бизнес бейсбола в сферу действия федеральных антимонопольных законов». [307]
Но после того, как Баттерворт снова поднял вопрос о Пьяцце в иске 2001 года по CID, который он снова вынес в ответ на план MLB по ликвидации двух команд в следующем сезоне , федеральный судья Роберт Льюис Хинкль из Северного округа Флориды не был впечатлен. Занимаясь тем же самым внимательным чтением бейсбольной трилогии, он постановил, что «утверждение, что [ Федеральный бейсбол ] был исключительно делом о резервной оговорке, просто не соответствует действительности», отметив, что в деле обсуждался широкий спектр предположительно незаконных торговых практик. [308] Он раскритиковал Пьяццу в сноске: «Что бы ни думал суд низшей инстанции, Верховный суд посчитал, что Федеральный бейсбол занимается другими вопросами, помимо резервной оговорки. Это странный подход к толкованию дел Верховного суда — игнорировать собственное описание дела этим судом в пользу описания суда низшей инстанции». [309]
В кратком мнении per curiam в деле Toolson не упоминалась оговорка. Более поздние дела в 1950-х годах — Shuster , International Boxing и Radovich — также поддержали широкую сферу антимонопольного изъятия бейсбола. Хинкль заметил, что в первом упоминался только «бизнес бейсбола», а в двух последних, поскольку они также касались спорта, скорее всего, упоминалась оговорка, когда они отказывались распространять изъятие бейсбола на эти виды спорта (судья нашел International Boxing особенно уместным, поскольку оговорка не имеет эквивалента в этом виде спорта, и, таким образом, суд сказал бы это, если бы он считал изъятие бейсбола таким ограниченным). [310]
В деле Flood «ни разу Суд не намекнул, что освобождением была только оговорка», — написал Хинкль. «Напротив, формулировка Судом освобождения всегда формулировалась как дело бейсбола, а не просто оговорка». Затем он дал подробный обзор мнения Суда по делу Flood обо всех предыдущих делах. «Ни разу Суд не намекнул, что освобождением была только оговорка. Напротив, формулировка Судом освобождения всегда формулировалась как дело бейсбола, а не просто оговорка». [311]
Хинкль интерпретировал «Флад» как установление того, что Конгресс должен изменить или отменить антимонопольное освобождение бейсбола, а не как определение сферы действия этого освобождения: [312]
... Flood было постановлением не о том, следует ли прекратить действие антимонопольного освобождения, а о том , кто должен принять это решение. Суд постановил, что решение о прекращении действия антимонопольного освобождения бейсбола должно приниматься Конгрессом, а не Судом. Это было явной основой для решения Flood . Обоснование суда остается таким же актуальным сегодня, как и тогда, когда было принято решение по делу Flood ... Flood представляет собой недвусмысленное, обязательное решение Верховного суда Соединенных Штатов, устанавливающее, что бейсбольный бизнес освобожден от антимонопольного законодательства, как это было с 1922 года, и как это будет оставаться, если и пока Конгресс не примет иного решения. Точка.
В 2021 году Верховный суд постановил в деле Национальная студенческая спортивная ассоциация против Олстона , что у заявителя не было того же антимонопольного освобождения, что и у бейсбола. Судья Нил Горсач в своем единогласном мнении осудил это освобождение: [313]
Конечно, этот суд когда-то баловался с чем-то, что немного напоминает антимонопольное исключение для профессионального бейсбола. В деле Federal Baseball Club of Baltimore, Inc. против National League of Professional Baseball Clubs [ цитаты опущены ] суд рассудил, что «демонстрации» «бейсбола» не подразумевают Закон Шермана, поскольку они не связаны с межштатной торговлей или коммерцией — даже несмотря на то, что команды регулярно пересекали границы штатов (как они это делают сегодня), чтобы заработать деньги и повысить свой коммерческий успех. [ цитаты опущены ] Но этот суд отказался распространять аргументацию Федеральной бейсбольной лиги на другие спортивные лиги — и даже признал критику решения как «нереалистичную», «непоследовательную» и «отклонение[аль]».
Этот отрывок породил предположения, что в следующий раз, когда исключение бейсбола, которому почти сто лет, предстанет перед Судом, он, возможно, будет готов окончательно отменить Федеральный бейсбол . Baseball America отметила, что в решении также был сделан необычный шаг, процитировав, в строке, краткое изложение amicus curiae, поданное Advocates for Minor Leaguers, которые пытались отменить антимонопольное исключение. «Я думаю, что сегодняшнее решение сигнализирует о том, что нынешний состав Верховного суда имеет значительный скептицизм относительно антимонопольного исключения бейсбола», - сказал Гарри Марино, директор этой организации. «Я прочитал их часть решения об антимонопольном решении как приглашение истцам поднять этот вопрос перед судом». [314]
Дело, которое, как считалось, может дать Суду такую возможность, уже находилось в суде. В результате плана консолидации Малой лиги бейсбола группа владельцев Staten Island Yankees , Nostalgic Partners, решила в конце 2020 года, что у них нет иного выбора, кроме как распустить команду после того, как материнская New York Yankees отозвала свою аффилированность с клубом. Они были не единственной командой низшей лиги, пострадавшей таким образом. Поскольку они выкупили контрольный пакет акций клуба 10 лет назад под обещание, что Yankees высшей лиги, которым принадлежало 5 процентов акций, сохранят эту аффилированность навсегда, Nostalgic подала иск в государственный суд за нарушение контракта, лишение права возражения по обещанию и деликтное вмешательство . MLB и офис ее комиссара также были названы в качестве ответчиков. [315] Месяц спустя команда Tri-City ValleyCats , базирующаяся в городе Трой на севере штата , которая перешла в независимую лигу Frontier League после того, как их родительская команда MLB, Houston Astros , также прекратила свое членство, подала аналогичный иск. [316]
Позже в 2021 году суд отклонил большинство, но не все, иски обеих команд. ValleyCats проиграли по нарушению контракта, поскольку их соглашение с Astros закончилось в 2020 году, но одержали победу по делу о деликтном вмешательстве. Напротив, Staten Island Yankees проиграли свои иски о деликтном вмешательстве, в то время как суд установил, что родительская Yankees, у которой Nostalgic купила команду, на момент продажи заявила, что они никогда не откажутся от участия независимо от статуса контракта. Обе команды назвали результаты успешными и указали, что продолжат расследование . Родительская Yankees отметила, сколько исков Staten Island Yankees было отклонено, и ожидала, что оставшиеся будут отклонены в апелляции. [317] [318]
В декабре обе команды, к которым присоединились также отошедшие от дел Norwich Sea Unicorns и Salem-Keizer Volcanoes , подали федеральный антимонопольный иск в Южном округе против MLB. Истцы указали на скептический отрывок в Alston и заявили: «[у нас] есть объективно веские основания полагать, что Верховный суд больше не будет применять «нереалистичное», «непоследовательное» и «аберрациональное» исключение из антимонопольного законодательства в бейсболе, если ему будет представлено надлежащее дело для его пересмотра... Это то самое дело». Один из вовлеченных юристов сказал спортивному подкасту , что, поскольку, похоже, Суд приглашал к вызову в Alston , «[мы] решили, что примем это приглашение». [319]
Сэм Эрлих, профессор юридических наук из Университета штата Бойсе, чьи труды об освобождении бейсбола от антимонопольного законодательства включают в себя заключение amicus в Олстоне , [320] сказал The Washington Post, что заявление было больше, чем просто разговорами. «Все в жалобе убедительно. Все, что они сказали, является явным нарушением антимонопольного законодательства. Бейсбол, как он действует в низших лигах, является явным нарушением антимонопольного законодательства, за исключением того, что у него есть это освобождение». [319]
В статье в University of Cincinnati Law Review Эрлих был более двусмыслен. Он назвал дело «возможно, самой убедительной угрозой освобождению бейсбола за почти два десятилетия» [321] и предложил два пути к победе, как только дело дойдет до Верховного суда, как это, вероятно, и должно было произойти. Один из них заключался в том, чтобы суд принял толкование Флуда Пьяццей и Баттервортом , которое ограничивало его резервной оговоркой, и что CFA, таким образом, просто оставил существующее освобождение нетронутым, не проясняя его и не определяя каким-либо образом. Другой путь состоял в том, чтобы следовать линии мышления «меняющихся рыночных реалий», которая привела к Алстону от его предшественника, NCAA против Совета регентов Университета Оклахомы [322] , и постановить аналогичным образом, что изменения в бейсболе после Флуда оправдывают отмену этого решения. [323]
Но он также указал на причины, по которым дело может не отменить освобождение. Шесть из действующих судей в то время были частью суда, который отклонил certiorari в недавних делах, оспаривающих освобождение, таких как San Jose и Right Field . [324] Кроме того, Alston нацелился на «квази-освобождение», направленное на сохранение любительства в студенческой атлетике одним предыдущим решением, тогда как Flood подтвердил освобождение, установленное в двух предыдущих решениях и в некоторой степени учтенное законодательством. Наконец, язык Горсача в Alston , возможно, также должен был подтвердить, насколько уникальным и особенным является освобождение от бейсбола: «С этой целью Alston и другие дела, в которых было отказано в распространении освобождения от бейсбола на другие виды спорта, только еще больше усиливают освобождение от бейсбола ». Эрлих описал это как «лучшее прочтение», а не как приглашение возбудить дело, отменяющее освобождение. [325]
Мнение Блэкмана сразу же стало непопулярным среди спортивных обозревателей, таких как Артур Дейли из The New York Times , который осудил его как демонстрирующее «полное отсутствие логики». [171] Оно также подверглось ретроспективной критике со стороны ученых-юристов, которые недовольны как жестким применением stare decisis , так и продолжающимися исключениями, полученными бейсболом за его репутацию «национального времяпрепровождения». [326]
Уильям Эскридж назвал дело Флад против Куна и другие дела в «бейсбольной трилогии» «наиболее часто критикуемым примером чрезмерно строгого stare decisis» среди ученых-юристов. [327] Для Кевина Д. Макдональда это дело является как «незащищаемым с точки зрения факта или политики», так и «позором для Суда». [328] Роджер Ян Абрамс из Northeastern написал, что Суд «загнал себя в рамки», настаивая на поддержке Федерального бейсбола в деле Флад , несмотря на признание различных обстоятельств в отношении этих двух дел. [329] Дэвид Снайдер зашел так далеко, что сказал, что, оспаривая дело Флад , «Верховный суд полностью потерял из виду фактические, правовые и концептуальные основы Федерального бейсбола ». [330] Морген Салливан отмечает, что в постановлении по делу Флуда есть противоречие , поскольку в заключении прямо говорится, что антимонопольное освобождение бейсбола ограничивается резервной системой, но заканчивается оно цитатой из дела Тулсона , которая расширяет освобождение до «бейсбольного бизнеса». [331] Митчелл Натансон, тем временем, утверждает, что Верховный суд «в конце концов признал абсурдность утверждения Холмса... но затем вставил свою собственную абсурдность, когда пришел к выводу, что тот факт, что бейсбол участвует в межгосударственной торговле, тем не менее не имеет значения». [332]
Некоторые судьи, поддерживающие Flood, заявили, что делают это неохотно, только из-за долга перед прецедентом, и сами его критиковали. В деле Crist , назвав Toolson «шатким» и поставив под сомнение его способность предсказывать намерения Конгресса по его бездействию, судья Tjoflat назвал защиту Суда «под этой последовательностью есть слой непоследовательности» [201] исключения для бейсбола в деле Flood «загадочной... [T]е обоснование настоящего правила, по-видимому, представляет собой жесткое понятие stare decisis в сочетании с нерешительностью вынести решение, которое будет действовать только в перспективном порядке». [333]
Особую полемику среди ученых вызвало утверждение Суда о том, что Конгресс отменит антимонопольное освобождение бейсбола. Ссылаясь на свое предыдущее бездействие, Абрамс утверждает, что Конгресс достаточно продемонстрировал свой отказ действовать, оставив этот вопрос на усмотрение судов. [334] Уильям Бэзил Цимприс сопоставил применение stare decisis в деле Flood с постановлением Суда в деле Helvering v. Hallock , в котором было заявлено, что Конгресс вряд ли предпримет действия по прецеденту, что возложило на Суд бремя самокоррекции. [335] Для Макдональда решение оставить антимонопольный статус бейсбола Конгрессу было плохой интерпретацией Федерального бейсбола , поскольку Холмс никогда не указывал, что законодательство было единственным способом отменить его постановление. [40]
В попытке понять, почему MLB неоднократно пользовалась антимонопольными льготами, не предоставленными другим видам спорта, ученые в основном ориентировались на романтическую репутацию бейсбола в американской культуре [336] , как это показано в Разделе I Флуда . Абрамс писал, что Блэкмун «возможно, спутал бизнес бейсбола с славной игрой в бейсбол, тем самым объясняя сентиментальность Раздела I, [200] который критиковали как «бессвязный и приторный», «ребяческий» и даже «странный». [337] Саванна Нолан заметила, что даже «более серьезные элементы мнения имеют оттенок нелепости» из-за чувств Блэкмуна к этому виду спорта. [338] Абрамс также утверждал, что Блэкмун, вероятно, использовал книгу Лоуренса Риттера 1966 года «Слава их времени» в качестве своего основного источника [339] и показал, как на карьеры многих из перечисленных Блэкмун игроков повлияла, часто неблагоприятно, резервная система. [340]
Стивен Росс занимает немного более позитивную позицию, оправдывая Раздел I как средство «установления уникальной роли, которую бейсбол играет в американской культуре», но тем не менее рационализирует, что романтическая картина повлияла на решение Суда об освобождении бейсбола от других правил ведения бизнеса. [341] Другой комментатор, Пол Кампос из юридической школы Университета Колорадо , защищал его как «след сопротивления гиперрациональности современного правового дискурса». Блэкмун, он писал: [342]
пытается пробудить таинственное, необъяснимое влияние бейсбола на ядро американской культуры посредством своего рода догреческого называния имен, которое одновременно предоставит непосвященным понимание особой природы истории бейсбола и представит надрациональное оправдание его — в лучшем смысле — глубоко консервативного импульса не вмешиваться в традиционный социальный порядок игры.
«Если рассматривать дело Флуда ... как решение, основанное на желании принять здравые правовые правила для спортивных лиг, то Часть I имеет выдающийся смысл», — говорит профессор права Иллинойса Стивен Ф. Росс. Он считает, что это именно так, противостоя критикам, которые обвиняют его в чрезмерно строгом применении stare decisis , показывая, как Блэкмун и другие судьи большинства могли в то время быть обоснованно убеждены, что «современные антимонопольные доктрины осудили бы многие соглашения между владельцами, которые, как утверждается, имеют важное значение для бейсбола». [343]
Сам Блэкмун признал в 1987 году, что его коллеги в суде, как предполагают мнения Бергера и Дугласа, считали это «ниже [нашего] достоинства». Но он не выразил никаких сожалений, [344] за исключением того, что его клерки обнаружили , что после вынесения решения он забыл Мела Отта . В своей личной копии решения он записал карандашом имя Отта. [345]
В сноске 6 к мнению Грима он обсудил возможные методы сохранения конкурентного баланса лиги путем ограничения конкуренции для игроков, такие как драфт и/или потолок зарплат . Хотя он воздержался от суждения о том, может ли это быть приемлемым в футболе, учитывая менее обширную историю лиги, чем MLB, и то, что она только недавно вышла победительницей из своей борьбы с AAFC, которая позже будет предметом спора в Радовиче , он однозначно считал, что бейсбол должен серьезно рассмотреть такие меры:(324n6)
На тот момент «Янкиз» участвовали в 16 из последних 30 Мировых серий и выиграли 14 из них, большую часть побед за два сезона: четыре чемпионата подряд в конце 1930-х годов и серия из пяти чемпионатов, ранее не имевшая аналогов в любом другом крупном американском командном профессиональном виде спорта, которая завершилась всего за месяц до решения Грима. [67]Профессиональная бейсбольная команда, которая имеет единственную франшизу Американской лиги в районе Нью-Йорка, New York Yankees, доминировала в профессиональном бейсболе так сильно за последние тридцать лет, что большинство других команд больше не имеют реальной надежды выиграть чемпионат. Это вредит профессиональному бейсболу в целом. Конечно, это не просто совпадение, что профессиональная бейсбольная команда, которая набирает игроков из района, в два раза больше по численности населения, чем ее ближайший конкурент, выигрывает почти все чемпионаты.
В конечном итоге Конгресс принял Закон о спортивном вещании 1961 года , разрешив не только футболу, но и всем транслируемым по телевидению профессиональным командным видам спорта объединять свои права на трансляцию способом, который Грим счел незаконным. [68]
