Свобода передвижения в соответствии с законодательством Соединенных Штатов регулируется в первую очередь статьей о привилегиях и иммунитетах Конституции Соединенных Штатов , которая гласит: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах». После решения окружного суда в деле Корфилд против Кориелла , 6 Fed. Cas. 546 (1823), свобода передвижения была юридически признана в качестве основополагающего конституционного права. В деле Пол против Вирджинии , 75 US 168 (1869), суд определил свободу передвижения как «право свободного въезда в другие штаты и выезда из них». [1] Однако Верховный суд не наделил федеральное правительство полномочиями защищать свободу передвижения. В соответствии с пунктом «привилегии и иммунитеты» эти полномочия были предоставлены штатам, и эту позицию суд последовательно занимал на протяжении многих лет в таких делах, как Уорд против Мэриленда , 79 US 418 (1871), дела о скотобойнях , 83 US 36 (1873) и Соединенные Штаты против Харриса , 106 US 629 (1883). [2] [3]
Еще в Статьях Конфедерации Конгресс признал свободу передвижения (Статья 4), хотя это право считалось настолько основополагающим во время разработки Конституции, что не нуждалось в явном перечислении. [4]
Верховный суд США в деле Crandall v. Nevada , 73 U.S. 35 (1868) заявил, что свобода передвижения является основополагающим правом, и поэтому государство не может препятствовать людям покидать штат, облагая их налогами. В деле United States v. Wheeler , 254 US 281 (1920), Верховный суд подтвердил свою позицию, согласно которой Конституция не предоставляет федеральному правительству полномочий защищать свободу передвижения. Однако Уилер оказал значительное влияние и в других отношениях. В течение многих лет корни пункта Конституции о «привилегиях и иммунитетах» были определены лишь смутно. [5] В 1823 году окружной суд в Корфилде предоставил список прав (некоторые из которых были основополагающими, некоторые — нет), которые этот пункт мог охватывать. [6] [7] Суд Уиллера кардинально изменил это. Он был первым, кто определил право на перемещение в пункте о привилегиях и иммунитетах , предоставив этому праву конкретную гарантию конституционной защиты. [8] Аргументируя, что пункт вытекает из Статьи IV Статей Конфедерации, решение предполагало более узкий набор прав, чем те, что перечислены в деле Корфилда , но также более четко определяло эти права как абсолютно фундаментальные. [9] Верховный суд начал отклонять аргументацию Уиллера в течение нескольких лет. Наконец, в деле Соединенные Штаты против Геста , 383 US 745 (1966), Верховный суд отменил вывод главного судьи Уайта о том, что федеральное правительство может защищать право на перемещение только от нарушений со стороны штата. [2] [3] [10]
Верховный суд специально постановил, что Crandall не подразумевает права использовать какой-либо конкретный способ передвижения, например, вождение автомобиля. В деле Hendrick v. Maryland (1915) апеллянт просил суд признать закон штата Мэриленд о транспортных средствах недействительным как нарушающий свободу передвижения. Суд не нашел «веских оснований» для аргумента апеллянта и единогласно постановил, что «в отсутствие национального законодательства, охватывающего этот вопрос, штат может законно предписывать единые правила, необходимые для общественной безопасности и порядка в отношении эксплуатации на его автомагистралях всех транспортных средств — как тех, которые передвигаются в межгосударственной торговле, так и других». [11]
Верховный суд США также рассматривал право на перемещение в деле Saenz v. Roe , 526 US 489 (1999). В этом деле судья Джон Пол Стивенс , выступая от имени большинства, постановил, что Конституция США защищает три отдельных аспекта права на перемещение между штатами:
(1) право въезжать в один штат и выезжать из другого (неотъемлемое право, имеющее историческую поддержку в Статьях Конфедерации),
(2) право на то, чтобы к вам относились как к желанному гостю, а не как к враждебному незнакомцу (защищенное пунктом «Привилегии и иммунитеты» в статье IV , § 2), и
(3) (для тех, кто становится постоянным жителем штата) право на равное отношение к себе с гражданами, родившимися в стране (это защищено пунктом 14-й поправки о привилегиях и иммунитетах ; ссылаясь на мнение большинства в делах о скотобойнях , судья Стивенс сказал: «Пункт 14-й поправки о привилегиях и иммунитетах... всегда был общим основанием для того, что этот пункт защищает третий компонент права на перемещение»).
Закон Манна 1910 года ( Закон о торговле белыми рабынями ) среди прочего запрещал межгосударственные перевозки женщин для иных неопределенных «безнравственных целей», которые, как считалось, включали внебрачный секс по обоюдному согласию. Этот закон использовался, в дополнение к менее спорным случаям, для того, чтобы разрешить федеральное преследование неженатых пар, которые по какой-то причине попали в поле зрения властей; межрасовые пары (например, боксер Джек Джонсон ) и люди с левыми взглядами (например, Чарли Чаплин ) подвергались судебному преследованию. С тех пор в Закон были внесены поправки, чтобы сделать его гендерно-нейтральным, и теперь он применяется только к сексуальной активности, которая является отдельно незаконной (например, проституция и секс с несовершеннолетними).
Установление судом сильного конституционного права на свободу передвижения имело далеко идущие последствия. Например, Верховный суд отменил государственные запреты на социальные выплаты лицам, которые не проживали в пределах юрисдикции по крайней мере один год, как недопустимое бремя для права на перемещение в деле Шапиро против Томпсона , 394 US 618 (1969). Суд также отменил требования о годовом проживании для голосования на выборах в штате в деле Данн против Блумштейна , 405 US 330 (1972); годичные периоды ожидания перед получением государственной медицинской помощи в деле Мемориальная больница против округа Марикопа , 415 US 250 (1974); и льготы по государственной службе для ветеранов штата в деле Генеральный прокурор Нью-Йорка против Сото-Лопеса , 476 US 898 (1986). Однако он поддержал более высокие сборы за лицензии на рыбалку и охоту для жителей других штатов в деле Болдуин против Комиссии по рыболовству и охоте Монтаны , 436 US 371 (1978). [12] [13] [14]
Действующий Кодекс США рассматривает воздушные перевозки конкретно. В 49 USC § 40103, «Суверенитет и использование воздушного пространства», Кодекс определяет, что «гражданин Соединенных Штатов имеет публичное право транзита через судоходное воздушное пространство».
Сильное право на свободу передвижения может иметь еще более далеко идущие последствия. Верховный суд признал, что свобода передвижения тесно связана со свободой объединений и свободой выражения мнений . Сильная конституционная защита права на перемещение может иметь значительные последствия для попыток государства ограничить право на аборт , запретить или отказаться признавать однополые браки и принять законы о борьбе с преступностью или защите прав потребителей . Это может даже подорвать текущие концепции федерализма , созданные судом . [15] [16] [17] [18] [19]
Смежный вопрос касается зон свободы слова, назначенных во время политических протестов. Хотя такие зоны использовались в 1960-х и 1970-х годах из-за протестов эпохи Вьетнама , они не были широко освещены в СМИ. Однако споры по поводу их использования вновь всплыли во время президентства Буша в 2001-2009 годах . По сути, зоны свободы слова не позволяют человеку иметь полную мобильность в результате осуществления им своего права свободно говорить . Суды приняли ограничения по времени, месту и способу свободы слова в Соединенных Штатах, но такие ограничения должны быть узко адаптированы, и зоны свободы слова стали предметом судебных исков.
С 1776 по 1783 год ни одно правительство штата не требовало паспорта. В статьях правительства Конфедерации (1783–1789) не было требования паспорта. С 1789 года до конца 1941 года правительство, созданное в соответствии с Конституцией, требовало паспорта Соединенных Штатов от граждан только во время Гражданской войны в США (1861–1865) и во время и вскоре после Первой мировой войны (1914–1918). Требование паспорта эпохи Гражданской войны не имело законодательного основания. После начала Первой мировой войны паспорта стали требоваться указом президента , [20] хотя законодательного основания для этого требования не было. Закон о контроле за путешествиями от 22 мая 1918 года позволил президенту, когда Соединенные Штаты находились в состоянии войны, объявить требование о наличии паспорта, и прокламация была выпущена 18 августа 1918 года. [21] Хотя Первая мировая война закончилась 11 ноября 1918 года, требование о наличии паспорта сохранялось до 3 марта 1921 года. [22] В период с 1921 по 1941 год в законодательстве Соединенных Штатов отсутствовало требование о наличии паспорта. Вторая мировая война (1939–1945) снова привела к введению требований о наличии паспорта в соответствии с Законом о контроле за путешествиями 1918 года. Поправка 1978 года к Закону об иммиграции и гражданстве 1952 года сделала незаконным въезд или выезд из Соединенных Штатов без выданного паспорта даже в мирное время. [23] Обратите внимание, что поправка разрешает президенту делать исключения; исторически эти исключения использовались для разрешения поездок в определенные страны (в частности, в Канаду) без паспорта. По состоянию на 10 августа 2016 г. туристические сайты все еще обсуждают, какие альтернативные документы приемлемы, а какие перестали быть достаточными в 2007 или 2008 году. [24]
В соответствии с § 215 Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года (в настоящее время кодифицированного в 8 USC § 1185), гражданин Соединенных Штатов должен въезжать или выезжать из Соединенных Штатов по действительному паспорту Соединенных Штатов. [25]
Согласно делу Haig v. Agee и Закону о паспортах 1926 года (в настоящее время кодифицированному в 22 USC § 211a et seq.), администрация президента может отказать в выдаче или аннулировать паспорта по причинам внешней политики или национальной безопасности в любое время. Государственный секретарь исторически в мирное время отказывал в выдаче паспортов по одной из трех причин: гражданство или лояльность, преступное поведение или когда заявитель пытался «избежать тягот закона». Законы и постановления об ограничении паспортов, как правило, классифицировались как личные ограничения или ограничения по территории и, как правило, оправдывались соображениями национальной безопасности или внешней политики. Возможно, наиболее ярким примером реализации этой возможности был отказ в выдаче паспорта в 1948 году представителю США Лео Айзексону , который пытался поехать в Париж , чтобы присутствовать на конференции в качестве наблюдателя Американского совета за демократическую Грецию, коммунистической организации-прикрытия, из-за роли группы в противостоянии греческому правительству во время гражданской войны в Греции . [26] [27]
В деле Кент против Даллеса , 357 US 116 (1958), государственный секретарь США отказал в выдаче паспорта американскому гражданину на основании подозрения, что истец едет за границу для продвижения коммунизма (личные ограничения/национальная безопасность). Хотя суд не дошел до вопроса о конституционности в этом деле, суд в заключении судьи Уильяма О. Дугласа постановил, что федеральное правительство не может ограничивать право на поездки без надлежащей правовой процедуры :
Шесть лет спустя суд отменил федеральный запрет, ограничивающий поездки коммунистов в деле Аптекер против Государственного секретаря , 378 US 500 (1964). Но суд изо всех сил пытался найти способ защитить национальные интересы (такие как национальная безопасность) в свете этих решений. Всего через год после Аптекера Верховный суд разработал рациональный базовый тест на конституционность в деле Земель против Раска , 381 US 1 (1965) как способ примирения прав личности с интересами государства. [12]
Закон о личной ответственности и согласовании возможностей трудоустройства 1996 года (PRWORA), кодифицированный в 42 USC 652(k) , положил начало ограничениям свободы передвижения в качестве наказания для должников по алиментам. Конституционные иски против этих ограничений до сих пор не увенчались успехом в делах Weinstein v. Albright и Eunique v. Powell . Федеральные апелляционные суды Второго и Девятого округов, хотя и выразили обеспокоенность по поводу надлежащей правовой процедуры , постановили, что сбор алиментов является важным государственным интересом, что право на международные поездки не является основополагающим правом и что законы, ограничивающие это право, не должны проходить строгую проверку . В особом мнении по делу Eunique судья Эндрю Кляйнфельд классифицировал эту меру как наказание за неуплаченные долги. «Этот запрет на выдачу паспортов более обоснованно рассматривается в свете штрафов, которые штаты обязаны налагать за неуплату алиментов... не как средство содействия сбору, а как штраф за прошлые неуплаты». «Все должники должны выплачивать свои долги. Долги по алиментам имеют особую моральную силу. Но это не оправдывает отказ от конституционной свободы, столь важной, что она была константой англо-американского права со времен Великой хартии вольностей и цивилизованной мысли со времен Платона».
Ряд ученых-конституционалистов и сторонников реформ решительно выступают против ограничения права человека на передвижение для человека, который не совершил преступления, и утверждают, что эта практика нарушает основные конституционные права. Аналогичным образом, любой человек, который утверждает, что имеет задолженность по алиментам, может быть лишен или приостановлен определенных видов водительских прав на транспортное средство , что серьезно ограничивает его свободу передвижения. Критики указывают на случаи, когда перерыв в выплате алиментов был вызван потерей работы, однако ответ в виде отмены права на свободное передвижение на автомобиле еще больше затрудняет возможность возобновления выплат, ограничивая возможность найти работу и добираться до места работы.
Международный билль о правах человека — неофициальное название Всеобщей декларации прав человека (принятой в 1948 году), Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) с двумя Факультативными протоколами и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (1966 года).
Статья 13 Всеобщей декларации прав человека гласит:
Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах включает это право в договорное право: