Промышленная политика – это государственная политика, направленная на поощрение развития и роста всей или части экономики для достижения какой-либо общественной цели. [1] [2] [3] [4] Исторически сложилось так, что оно часто фокусировалось на производственном секторе, важных в военном отношении секторах или на обеспечении преимущества в новых технологиях. Правительство принимает меры, «направленные на повышение конкурентоспособности и возможностей отечественных компаний и содействие структурным преобразованиям». [5] Инфраструктура страны (включая транспорт, телекоммуникации и энергетику ) является основным фактором промышленной политики. [6]
Промышленная политика представляет собой интервенционистские меры, типичные для стран со смешанной экономикой . Многие типы промышленной политики содержат общие элементы с другими типами интервенционистской практики, такими как торговая политика . Промышленная политика обычно рассматривается отдельно от более широкой макроэкономической политики , такой как ужесточение кредитования и налогообложение прироста капитала. Традиционные примеры промышленной политики включают субсидирование экспортных отраслей и индустриализацию импортозамещения (ISI), когда торговые барьеры временно вводятся в некоторых ключевых секторах, таких как обрабатывающая промышленность. [7] Выборочная защита определенных отраслей дает этим отраслям время для обучения ( обучения на практике ) и модернизации. Когда они становятся достаточно конкурентоспособными, эти ограничения снимаются, чтобы отдельные отрасли могли выйти на международный рынок. [8] Более современная промышленная политика включает такие меры, как поддержка связей между фирмами и поддержка передовых технологий. [9]
Экономисты обсуждают роль промышленной политики в содействии индустриализации и экономическому развитию. [1] [10] Они также обсуждали опасения, что промышленная политика угрожает свободной торговле и международному сотрудничеству. [11]
Традиционные аргументы в пользу промышленной политики восходят к 18 веку. Выдающиеся ранние аргументы в пользу избирательной защиты отраслей содержались в «Отчете о предмете мануфактуры» 1791 года [12] американского экономиста и политика Александра Гамильтона , а также в работе немецкого экономиста Фридриха Листа . [13] Взгляды Листа на свободную торговлю явно противоречили взглядам Адама Смита , [14] который в «Богатстве народов » сказал, что «наиболее выгодный метод, с помощью которого земельная нация может поднять ремесленников, фабрикантов и торговцев само по себе должно предоставить самую совершенную свободу торговли ремесленникам, фабрикантам и купцам всех других наций». [15]
По словам историков Нью-Йоркского университета Принса и Тейлора, «отношения между правительством и промышленностью в Соединенных Штатах никогда не были простыми, и ярлыки, используемые для классификации этих отношений в разное время, часто вводят в заблуждение, если не ложны. В начале девятнадцатого века например, совершенно очевидно, что ярлык laissez faire неуместен». [16] [ нейтралитет оспаривается ] В США промышленная политика была впервые явно представлена администрацией Джимми Картера в августе 1980 года, но впоследствии она была отменена с избранием Рональда Рейгана в следующем году. [17]
Исторически сложилось так, что растет консенсус в отношении того, что большинство развитых стран, включая Великобританию, США, Германию и Францию, активно вмешивались в свою внутреннюю экономику посредством промышленной политики. [18] Этим ранним примерам следуют интервенционистские стратегии ISI , реализуемые в странах Латинской Америки, таких как Бразилия, Мексика или Аргентина. [8] В последнее время быстрый рост экономик Восточной Азии или новых индустриальных стран ( НИС ) также был связан с активной промышленной политикой, которая избирательно продвигала производство и способствовала передаче технологий и промышленной модернизации. [19] Успех этих государственных стратегий индустриализации часто приписывают государствам развития и сильной бюрократии, такой как японское MITI . [20] По мнению Атула Кохли из Принстона , причина, по которой японские колонии, такие как Южная Корея, развивались так быстро и успешно, заключалась в том, что Япония экспортировала в свои колонии то же самое централизованное государственное развитие, которое она использовала для собственного развития. [21] Точнее говоря, развитие Южной Кореи можно объяснить тем, что она следовала аналогичной промышленной политике, которую реализовывали Великобритания, США и Германия, а Южная Корея приняла политику экспортно-ориентированной индустриализации (EOI) с 1964 года, основываясь на своем собственном решении, противоположном политике импортозамещения индустриализации (ISI), которую в то время рекламировали международные гуманитарные организации и эксперты. [22] Однако многие из этих вариантов внутренней политики в настоящее время рассматриваются как вредные для свободной торговли и, следовательно, ограничиваются различными международными соглашениями, такими как ТРИМ ВТО или ТРИПС . Вместо этого в последнее время акцент в промышленной политике сместился в сторону развития местных бизнес-кластеров и интеграции в глобальные цепочки создания стоимости . [23]
Во времена администрации Рейгана была инициирована инициатива экономического развития под названием « Проект Сократ», призванная решить проблему снижения способности США конкурировать на мировых рынках. Проект «Сократ», возглавляемый Майклом Секорой, привел к созданию компьютерной системы конкурентной стратегии, которая стала доступна частной промышленности и всем другим государственным и частным учреждениям, влияющим на экономический рост, конкурентоспособность и торговую политику. Ключевой целью Сократа было использование передовых технологий, чтобы позволить частным учреждениям и государственным учреждениям США сотрудничать в разработке и реализации конкурентных стратегий, не нарушая существующие законы и не ставя под угрозу дух « свободного рынка ». Президент Рейган был удовлетворен тем, что эта цель была достигнута в системе Сократа. Благодаря достижениям технологий века инноваций Сократ обеспечит «добровольную», но «систематическую» координацию ресурсов между многочисленными институтами «экономической системы», включая промышленные кластеры, организации финансовых услуг, университетские исследовательские центры и государственные агентства экономического планирования. В то время как один из президентов США и команда Сократа считали, что технологии фактически сделали возможным одновременное существование обоих, дебаты о промышленной политике и свободном рынке продолжались, как и позже, при администрации Джорджа Буша-старшего , Сократ был назван промышленной политикой и дебатами. -финансируется. [24] [25]
После финансового кризиса 2007–2008 годов многие страны мира, включая США, Великобританию, Австралию, Японию и большинство стран Европейского Союза, приняли отраслевую политику. Однако современная отраслевая политика в целом принимает глобализацию как данность и меньше фокусируется на упадке старых отраслей, а больше на росте новых отраслей. Это часто предполагает сотрудничество правительства с промышленностью для реагирования на вызовы и возможности. [26] Китай является ярким примером того, как центральные и субнациональные правительства участвуют практически во всех секторах экономики и процессах. Несмотря на то, что рыночные механизмы приобрели важное значение, государственное руководство посредством государственных инвестиций и индикативного планирования играет существенную роль в экономике. Чтобы догнать и даже перегнать промышленно развитые страны в технологическом отношении, Китай «государственная деятельность даже распространяется на усилия по предотвращению доминирования иностранных инвесторов и технологий в областях, которые считаются имеющими ключевое значение, таких как стратегические отрасли промышленности и новые технологии» [27]. ] включая робототехнику и транспортные средства на новых источниках энергии.
Некоторые критикуют промышленную политику, основанную на концепции провала правительства . Промышленная политика считается вредной, поскольку правительствам не хватает необходимой информации, возможностей и стимулов для того, чтобы успешно определить, превышают ли выгоды от продвижения определенных секторов над другими затраты, и, в свою очередь, реализовать эту политику. [28] В то время как « Восточноазиатские тигры» предоставили успешные примеры неортодоксального вмешательства и протекционистской промышленной политики, [29] промышленная политика, такая как индустриализация по замещению импорта ( ISI ), потерпела неудачу во многих других регионах, таких как Латинская Америка и страны Африки к югу от Сахары. Правительства, принимая решения относительно избирательных или личных стимулов, могут быть захвачены корыстными интересами, что приводит к тому, что промышленная политика поддерживает местные политические элиты , ищущие ренты, и в то же время искажает эффективное распределение ресурсов рыночными силами. [30]
Несмотря на критику, в современной теории развития существует консенсус, согласно которому вмешательство государства может быть необходимо в случае сбоев рынка . [31] Сбои рынка часто проявляются в форме внешних эффектов и естественных монополий . Некоторые экономисты утверждают, что государственные действия могут стимулировать определенные факторы развития «сверх того, что могли бы создать рыночные силы сами по себе». [32] На практике эти меры часто направлены на регулирование сетей, государственной инфраструктуры , НИОКР или исправление информационной асимметрии . Во многих странах сейчас наблюдается возрождение промышленной политики. [33]
Один из вопросов заключается в том, какие виды промышленной политики наиболее эффективны в содействии экономическому развитию. Например, экономисты спорят о том, должны ли развивающиеся страны сосредоточиться на своих сравнительных преимуществах, продвигая в основном ресурсо- и трудоемкие продукты и услуги, или инвестировать в более производительные отрасли, которые могут стать конкурентоспособными только в долгосрочной перспективе. [34]
Дебаты также ведутся вокруг вопроса о том, являются ли провалы правительства более распространенными и серьезными, чем провалы рынка. [35] Некоторые утверждают, что чем ниже подотчетность и возможности правительства, тем выше риск политического захвата промышленной политики, что может быть экономически более вредным, чем существующие провалы рынка. [36]
Особое значение для развивающихся стран имеют условия, при которых промышленная политика может также способствовать сокращению бедности, например, сосредоточение внимания на конкретных отраслях или развитие связей между более крупными компаниями и более мелкими местными предприятиями. [37]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )