Протекционизм в Соединенных Штатах — это протекционистская экономическая политика , которая устанавливает тарифы и другие барьеры для импортируемых товаров. В США эта политика была наиболее распространена в 19 веке. В то время она в основном использовалась для защиты северной промышленности и встречала сопротивление со стороны южных штатов , которые хотели свободной торговли для расширения экспорта хлопка и другой сельскохозяйственной продукции. Протекционистские меры включали тарифы и квоты на импортируемые товары, а также субсидии и другие средства, чтобы ограничить свободное перемещение импортируемых товаров , тем самым поощряя местную промышленность.
Начиная с 1930-х годов наблюдалось общее ослабление протекционистских мер, достигшее кульминации в период свободной торговли, последовавший за Второй мировой войной. После войны США продвигали Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) для либерализации торговли между всеми капиталистическими странами. В 1995 году ГАТТ стала Всемирной торговой организацией (ВТО), а с крахом коммунизма ее идеология открытых рынков/низких тарифов стала доминирующей во всем мире.
Популярность протекционизма возросла после избрания Дональда Трампа в 2016 году.
.png/1280px-Average_tariff_rates_(France,_UK,_US).png)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
_and_Trade_Policies.png/1280px-U.S._Trade_Balance_(1895%E2%80%932015)_and_Trade_Policies.png)
Британия была первой страной, которая успешно использовала масштабную стратегию продвижения молодой промышленности. Однако самым ярым ее пользователем был американский историк экономики Пол Байрох, который однажды назвал ее «родиной и оплотом современного протекционизма» (Economics and World History: Myths and Paradoxes, Bairoch) .
Первоначально Британия не хотела индустриализировать американские колонии и проводила политику в этом направлении. Например, запрещая производство продукции с высокой добавленной стоимостью. Таким образом, Американская революция была, в некоторой степени, войной против этой политики, в которой коммерческая элита колоний восстала против того, чтобы ее заставляли играть меньшую роль в формирующейся экономике Атлантики. Это объясняет, почему после обретения независимости Закон о тарифах 1789 года стал вторым законопроектом Республики, подписанным президентом Вашингтоном, позволяющим Конгрессу вводить фиксированный тариф в размере 5% на весь импорт, за некоторыми исключениями. [1]
Большинство американских интеллектуалов и политиков в период догоняющего развития страны считали, что теория свободной торговли, пропагандируемая британскими классическими экономистами, не подходит для их страны. США пошли против советов таких экономистов, как Адам Смит, Рикардо и Жан Батист Сэй, и попытались защитить свои отрасли. Александр Гамильтон, первый министр финансов США (1789–1795), и экономист Дэниел Рэймонд были первыми теоретиками, представившим аргумент о зарождающейся промышленности, а не немецкий экономист Фридрих Лист. Лист начинал как сторонник свободной торговли и перешел к аргументу о зарождающейся промышленности только после своего изгнания в США (1825–1830).
Гамильтон опасался, что политика Великобритании в отношении колоний обречет Соединенные Штаты быть только производителями сельскохозяйственной продукции и сырья. Вашингтон и Гамильтон считали, что политическая независимость основывается на экономической независимости. Увеличение внутренних поставок промышленных товаров, особенно военных материалов, рассматривалось как вопрос национальной безопасности. В своих отчетах Гамильтон утверждал, что конкуренция из-за рубежа и «силы привычки» будут означать, что новые отрасли, которые вскоре могут стать конкурентоспособными на международном уровне («молодые отрасли»), не будут созданы в Соединенных Штатах, если первоначальные потери не будут гарантированы государственной помощью.
По его словам, эта помощь может принять форму импортных пошлин или, в редких случаях, запрета на импорт. Он призвал к таможенным барьерам, чтобы позволить американскому промышленному развитию и помочь защитить молодые отрасли, включая премии (субсидии), полученные частично из этих тарифов. Он также считал, что пошлины на сырье должны быть в целом низкими. Гамильтон объяснил, что, несмотря на первоначальное «повышение цены», вызванное правилами, которые контролируют иностранную конкуренцию, как только «внутреннее производство достигает совершенства ... оно неизменно становится дешевле» .
В 1789 году Конгресс принял закон о тарифах, устанавливающий фиксированную ставку 5% на весь импорт. В период с 1792 года до войны с Британией в 1812 году средний уровень тарифов оставался на уровне 12,5%. В 1812 году все тарифы были удвоены до среднего уровня 25%, чтобы справиться с ростом государственных расходов из-за войны.
В 1816 году был принят новый закон, призванный поддерживать уровень тарифа на уровне, близком к военному, — особенно защищенными были хлопковые, шерстяные и железные товары. Американские промышленные интересы, которые процветали благодаря тарифу, лоббировали его сохранение и повысили его до 35 процентов в 1816 году. Общественность одобрила это, и к 1820 году средний тариф в Америке достиг 40 процентов.
По словам Майкла Линда , протекционизм был фактической политикой Америки с момента принятия тарифа 1816 года до Второй мировой войны, «перейдя к свободной торговле только в 1945 году». [2]
Был короткий эпизод свободной торговли с 1846 года, совпавший с зенитом классического либерализма в Европе, во время которого американские тарифы были снижены. Но за этим последовала серия рецессий и паника 1857 года, которая в конечном итоге привела к более высоким тарифным требованиям, чем президент Джеймс Бьюкенен, подписавший в 1861м году тариф Моррилла . [1]
В XIX веке такие государственные деятели, как сенатор Генри Клей, продолжили идеи Гамильтона в партии вигов под названием « Американская система ».
Американская гражданская война (1861–1865) велась из-за вопроса рабства, а также тарифных споров. Во время обретения независимости аграрные интересы Юга выступали против любой защиты, в то время как производственные интересы Севера хотели ее сохранить. Молодая Республиканская партия во главе с Авраамом Линкольном , который называл себя «тарифным вигом Генри Клея», решительно выступала против свободной торговли и ввела 44-процентный тариф во время Гражданской войны — отчасти для оплаты субсидий железным дорогам и военных расходов, а также для защиты благоприятствуемых отраслей промышленности. [3] В 1847 году он заявил: «Дайте нам защитный тариф, и у нас будет величайшая нация на земле» . [1]
С 1871 по 1913 год «средний тариф США на облагаемый пошлиной импорт никогда не опускался ниже 38 процентов, [а] валовой национальный продукт (ВНП) рос на 4,3 процента в год, что вдвое превышает темпы роста в Великобритании, где действовала свободная торговля, и значительно превышает средний показатель по США в XX веке», — отмечает Альфред Эккес-младший, председатель Комиссии по международной торговле США при президенте Рейгане.
В 1896 году Республиканская партия выдвинула платформу «возобновления и подчеркивания нашей приверженности политике протекционизма как оплоту американской промышленной независимости и основе развития и процветания. Эта истинно американская политика облагает налогами иностранные товары и поощряет отечественную промышленность. Она возлагает бремя доходов на иностранные товары; она обеспечивает американский рынок для американского производителя. Она поддерживает американский стандарт заработной платы для американского рабочего».
Протекционистский период был золотым веком американской промышленности, когда экономические показатели Америки превосходили все остальные страны мира с наибольшим отрывом. Это была эпоха, в которую США превратились из сельскохозяйственного захолустья в величайшую экономическую силу в истории мира. [1]
После Второй мировой войны США либерализовали свою торговлю, хотя и не так однозначно, как это сделала Великобритания в середине XIX века.
Исторически рабовладельческие государства не ощущали особой потребности в механизации из-за низкой стоимости ручного рабского труда. Они поставляли хлопок- сырец в Британию, которая поддерживала свободную торговлю .
Северные штаты стремились развивать обрабатывающую промышленность и искали защиты, чтобы позволить зарождающимся северным производителям конкурировать с их более продвинутыми британскими конкурентами. На протяжении всего 19 века ведущие политики США, включая сенатора Генри Клея , поддерживали подход Гамильтона в партии вигов под названием «Американская система».
Противоположная Южная демократическая партия боролась на выборах в 1830-х, 1840-х и 1850-х годах отчасти по вопросу защиты промышленности. Однако южные демократы никогда не были столь сильны в Палате представителей США , как более густонаселенный Север. Северные виги добились более высоких защитных тарифов, несмотря на ожесточенное сопротивление Юга. Один южный штат ускорил то, что стало называться кризисом аннулирования , по вопросу тарифов, утверждая, что штаты имеют право игнорировать федеральные законы.
В основном из-за вопроса об отмене рабства и других скандалов, виги рухнули, оставив пустоту, которую заполнила молодая Республиканская партия во главе с Авраамом Линкольном . Линкольн, называвший себя «Генри Клэем, тарифным вигом», решительно выступал против свободной торговли. Он ввел тариф в размере 44% во время Гражданской войны в США, отчасти для того, чтобы оплатить строительство железной дороги Union Pacific , военные расходы и защитить американскую промышленность. [4]
К моменту президентства Линкольна ВВП северных промышленных штатов был в десять раз больше ВВП Юга. Благодаря этому преимуществу Север мог лишать Юг оружия практически полной блокадой, одновременно снабжая свою армию всем необходимым — от тяжелой артиллерии до многозарядных винтовок Генри .
С победой Севера доминирование республиканцев было обеспечено. Республиканцы продолжали доминировать в американской политике до начала 20-го века.
Президент Улисс С. Грант заявил:
В течение столетий Англия полагалась на протекционизм, доводила его до крайностей и получала от него удовлетворительные результаты. Нет сомнений, что именно этой системе она обязана своей нынешней силой. Спустя два столетия Англия сочла удобным принять свободную торговлю, потому что она думает, что протекционизм больше ничего не может ей предложить. Ну что ж, господа, мои знания о нашей стране заставляют меня верить, что в течение 200 лет, когда Америка получит от протекционизма все, что она может предложить, она тоже примет свободную торговлю. [5]
Южные демократы постепенно перестроили свою партию и объединились с северными прогрессистами . У них было много разногласий, но оба выступали против корпоративных трастов, которые возникли. Этот брак по расчету, чтобы противостоять общему врагу, оживил Демократическую партию, катапультировав ее к власти.
В колониальную эпоху, до 1775 года, почти каждая колония взимала собственные пошлины, обычно с более низкими ставками для британских товаров. Существовали налоги на суда (на основе тоннажа), налоги на импорт рабов, налоги на экспорт табака и налоги на импорт алкогольных напитков. [6] Лондонское правительство настаивало на политике меркантилизма , согласно которой только британские суда могли торговать в колониях. В знак протеста некоторые американские торговцы занимались контрабандой. [7] [8]
Во время Революции британская блокада с 1775 по 1783 год в значительной степени положила конец внешней торговле. В период Конфедерации 1783–1789 годов каждое государство устанавливало свои собственные правила торговли, часто налагая тарифы или ограничения на соседние государства. Новая Конституция, вступившая в силу в 1789 году, запретила межгосударственные тарифы или торговые ограничения, а также государственные налоги на экспорт. [9]
Создатели Конституции США предоставили федеральному правительству полномочия по налогообложению, заявив, что Конгресс имеет право «... устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать совместную оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов», а также «регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами». Тарифы между штатами запрещены Конституцией США, и все товары отечественного производства могут импортироваться или отправляться в другой штат без уплаты налогов.
В ответ на острую потребность в доходах и торговый дисбаланс с Англией, который быстро разрушал молодые американские отрасли промышленности и истощал страну ее валюты, Первый Конгресс Соединенных Штатов принял, а президент Джордж Вашингтон подписал Гамильтоновский тариф 1789 года , который разрешал взимание пошлин на импортные товары. Таможенные пошлины, установленные тарифными ставками до 1860 года, обычно составляли около 80–95% всех федеральных доходов. Только что проведя войну из-за налогообложения (помимо прочего), Конгресс США хотел получить надежный источник дохода, который был бы относительно незаметным и легко собираемым. Он также стремился защитить молодые отрасли промышленности, которые развивались во время войны, но которым теперь угрожал более дешевый импорт, особенно из Англии. [10]
Тарифы и акцизы были разрешены Конституцией Соединенных Штатов и рекомендованы первым министром финансов Соединенных Штатов Александром Гамильтоном в 1789 году для налогообложения иностранного импорта и установления низких акцизов на виски и некоторые другие продукты, чтобы обеспечить федеральное правительство достаточным количеством денег для оплаты его операционных расходов и погашения по полной стоимости федеральных долгов США и долгов, накопленных штатами во время Войны за независимость. Конгресс установил низкие акцизы только на несколько товаров, таких как виски , ром , табак , нюхательный табак и рафинированный сахар . Налог на виски был весьма спорным и вызвал массовые протесты западных фермеров во время Восстания за виски 1794 года, которое было подавлено генералом Вашингтоном во главе армии. Акцизный налог на виски собирал так мало и был настолько презираем, что был отменен президентом Томасом Джефферсоном в 1802 году. [11]
Все тарифы были в длинном списке товаров (облагаемых пошлиной товаров) с различными таможенными ставками, а некоторые товары были в списке «свободных». Конгресс потратил огромное количество времени на выяснение этих тарифных схем импортных налогов.
Поскольку тарифы обеспечивали основной федеральный доход, эмбарго на торговлю или вражеская блокада грозили бы хаосом. Это произошло в связи с американской экономической войной против Великобритании в период 1807–1815 годов. В 1807 году импорт сократился более чем вдвое, а некоторые продукты стали намного дороже или недоступны. Конгресс принял Закон об эмбарго 1807 года и Закон о невмешательстве (1809 года) , чтобы наказать британское и французское правительства за их действия; к сожалению, их основным результатом стало еще большее сокращение импорта. Война 1812 года принесла аналогичный набор проблем, поскольку торговля США снова была ограничена британскими морскими блокадами. Финансовый кризис был значительно усугублен упразднением Первого банка США , который был национальным банком. Он был восстановлен сразу после войны. [12]
Нехватка импортных товаров относительно быстро дала очень сильные стимулы для начала строительства нескольких отраслей промышленности США на Северо-Востоке. Особенно выросли текстильная и машиностроительная промышленность. Во время войн было создано и прибыльно работало много новых отраслей, и около половины из них потерпели неудачу после прекращения военных действий и возобновления обычного импорта. Промышленность в США продвигалась по кривой навыков, знаний инноваций и организации.
Закон о тарифах 1789 года установил первый национальный источник дохода для недавно образованных Соединенных Штатов. Новая Конституция США , ратифицированная в 1789 году, позволяла только федеральному правительству взимать единые тарифы. Только федеральное правительство могло устанавливать тарифные ставки (таможенные пошлины), поэтому старая система отдельных государственных ставок исчезла. Новый закон облагал налогом весь импорт по ставкам от 5 до 15 процентов. Эти ставки были в первую очередь предназначены для получения дохода для оплаты ежегодных расходов федерального правительства и государственного долга и долгов, накопленных штатами во время Американской войны за независимость , а также для содействия производству и независимости от иностранных государств, особенно для нужд обороны. [13]
Гамильтон считал, что все долги Войны за независимость должны быть выплачены в полном объеме, чтобы установить и сохранить финансовую репутацию США. В дополнение к доходам в своем Докладе о мануфактурах министр финансов Александр Гамильтон предложил далеко идущий план использования защитных тарифов в качестве рычага для быстрой индустриализации. В конце 18 века промышленная эпоха только начиналась, и в Соединенных Штатах было мало или совсем не было текстильной промышленности — сердца ранней промышленной революции. Британское правительство, только что проигравшее Войну за независимость, пыталось сохранить свою почти монополию на дешевое и эффективное текстильное производство, запрещая экспорт текстильных машин, моделей машин или эмиграцию людей, знакомых с этими машинами. [14]
Одежда в ранних Соединенных Штатах почти вся изготавливалась вручную очень трудоемким и дорогим способом — так же, как это делалось веками ранее. Новые технологии производства текстиля в Британии часто были более чем в тридцать раз дешевле, а также были проще в использовании, более эффективны и производительны. Гамильтон считал, что жесткий тариф на импорт не только увеличит доход, но и «защитит» и поможет субсидировать ранние усилия по созданию производственных мощностей, которые могли бы конкурировать с британской продукцией. [15]
В 1789 году Сэмюэл Слейтер нелегально эмигрировал, так как был знаком с текстильным производством в Великобритании. В поисках возможностей он услышал о неудачных попытках построить хлопчатобумажные фабрики в Потакете, штат Род-Айленд . Связавшись с владельцами, он пообещал посмотреть, сможет ли он починить их фабрики — они предложили ему полное партнерство, если он добьется успеха. Объявив их ранние попытки неосуществимыми, он приступил с января 1790 года по декабрь 1790 года к строительству первого действующего текстильного производства в Соединенных Штатах. Промышленная революция началась и продолжалась в Соединенных Штатах. Первоначально стоимость их текстиля была немного выше стоимости эквивалентных британских товаров, но тариф помог защитить их раннюю начинающую промышленность. [16]
Высокие протекционистские тарифы, к которым изначально призывал Гамильтон, были приняты только после войны 1812 года , когда националисты, такие как Генри Клей и Джон К. Кэлхун, увидели необходимость в большем федеральном доходе и большем количестве промышленности. В военное время, заявили они, наличие домашней промышленности было необходимостью, чтобы избежать дефицита. Аналогичным образом владельцы небольших новых фабрик, которые возникали на северо-востоке для массового производства сапог, шляп, гвоздей и других обычных товаров, хотели более высоких тарифов, которые бы значительно защитили их на время от более эффективных британских производителей. 10% скидка на таможенный налог была предложена на товары, импортируемые на американских судах, чтобы поддержать американский торговый флот. [17]
После начала индустриализации и массового производства спрос на все более высокие тарифы исходил от производителей и рабочих фабрик. Они считали, что их бизнес должен быть защищен от более низкой заработной платы и более эффективных фабрик Британии и остальной Европы. Почти каждый конгрессмен с севера стремился провести более высокую тарифную ставку для своей местной промышленности. Сенатор Дэниел Вебстер , бывший представитель бостонских торговцев, которые импортировали товары (и хотели низких тарифов), резко переключился на представление интересов производителей в тарифе 1824 года . Ставки были особенно высокими для рулонов ткани и пруткового железа, которые Британия производила с низкой себестоимостью. [18]
Кульминацией стал Тариф 1828 года , высмеянный сторонниками свободной торговли как « Тариф мерзости », с импортными таможенными пошлинами, составлявшими в среднем более 25 процентов. Интенсивное политическое сопротивление более высоким тарифам исходило от южных демократов и владельцев плантаций в Южной Каролине, у которых было мало обрабатывающей промышленности и которые импортировали некоторые продукты по высоким тарифам. Им пришлось бы платить больше за импорт. Они утверждали, что их экономические интересы несправедливо ущемляются. Они пытались «аннулировать» федеральный тариф и говорили о выходе из Союза (см. Кризис аннулирования ). Президент Эндрю Джексон дал понять, что будет использовать армию США для обеспечения соблюдения закона, и ни один штат не поддержал призыв Южной Каролины к аннулированию. Компромисс, положивший конец кризису, включал снижение средней ставки тарифа за десять лет до ставки от 15% до 20%. [19]
Тарифы вскоре стали важным политическим вопросом, поскольку виги (1832–1852) и после 1854 года республиканцы хотели защитить свои преимущественно северные отрасли промышленности и избирателей, проголосовав за более высокие тарифы, а южные демократы , у которых было очень мало промышленности, но которые импортировали много товаров, проголосовали за более низкие тарифы. Каждая партия, приходя к власти, голосовала за повышение или понижение тарифов в условиях ограничений, которые федеральному правительству всегда требовался определенный уровень доходов. Государственный долг Соединенных Штатов был погашен в 1834 году, и президент Эндрю Джексон , сильный южный демократ, наблюдал за снижением тарифных ставок примерно вдвое и отменой почти всех федеральных акцизных налогов примерно в 1835 году.
Генри Клей и его партия вигов , предвидя быструю модернизацию на основе высокопроизводительных фабрик, добивались высокого тарифа. Их ключевым аргументом было то, что начинающие фабрики или «молодые отрасли» поначалу будут менее эффективны, чем европейские (британские) производители. Кроме того, американские рабочие фабрик получали более высокую заработную плату, чем их европейские конкуренты. Аргументы оказались весьма убедительными в промышленных районах. Позиция Клея была принята в Законах о тарифах 1828 и 1832 годов. [20]
Кризис аннулирования заставил частично отказаться от позиции вигов. Когда виги одержали победу на выборах 1840 и 1842 годов, взяв под контроль Конгресс, они восстановили более высокие тарифы с помощью Тарифа 1842 года . [21] Рассматривая эти дебаты, Мур обнаруживает, что они не были предшественниками Гражданской войны. Вместо этого они оглянулись назад и продолжили старые дебаты о том, должна ли внешняя торговая политика включать свободную торговлю или протекционизм. [22]
Демократы победили в 1844 году, избрав Джеймса К. Полка президентом. Полк добился принятия тарифа Уокера 1846 года, объединив сельские и сельскохозяйственные фракции всей страны для более низких тарифов. Они стремились к уровню «тарифа только для дохода», который бы покрывал расходы правительства, но не демонстрировал фаворитизм к одному разделу или экономическому сектору за счет другого. Тариф Уокера фактически увеличил торговлю с Великобританией и другими странами и принес больше доходов федеральной казне, чем более высокий тариф. Средний тариф по тарифу Уокера составлял около 25%. В то время как протекционисты в Пенсильвании и соседних штатах были возмущены, Юг добился своей цели, установив низкие тарифные ставки до Гражданской войны. [23]
Тариф Уокера оставался в силе до 1857 года, когда беспартийная коалиция снова снизила его с помощью тарифа 1857 года до 18%. Это было ответом на отмену Британией своих протекционистских « Хлебных законов ». [24]
Демократы в Конгрессе, среди которых доминировали южные демократы, писали и принимали тарифные законы в 1830-х, 1840-х и 1850-х годах и продолжали снижать ставки, так что ставки 1857 года снизились примерно до 15%, что настолько сильно стимулировало торговлю, что доходы фактически выросли с чуть более 20 миллионов долларов в 1840 году (0,6 миллиарда долларов в долларах 2023 года) до более 80 миллионов долларов к 1856 году (2,1 миллиарда долларов). [25] У Юга почти не было жалоб, но низкие ставки возмутили многих северных промышленников и рабочих фабрик, особенно в Пенсильвании, которые требовали защиты своей растущей металлургической промышленности. Республиканская партия заменила вигов в 1854 году и также выступала за высокие тарифы для стимулирования промышленного роста. Это было частью республиканской платформы 1860 года.
Тариф Моррилла, значительно повышающий тарифные ставки, стал возможен только после того, как сенаторы-южане покинули Конгресс, когда их штаты вышли из Союза, оставив республиканское большинство. Он был подписан президентом-демократом Джеймсом Бьюкененом в начале марта 1861 года незадолго до вступления в должность президента Авраама Линкольна . Металлургические заводы Пенсильвании и шерстяные фабрики Новой Англии мобилизовали бизнесменов и рабочих, чтобы призвать к высоким тарифам, но торговцы-республиканцы хотели низких тарифов. Сторонники высоких тарифов проиграли в 1857 году, но усилили свою кампанию, возложив вину за экономический спад 1857 года на более низкие ставки. Экономист Генри Чарльз Кэри из Филадельфии был самым откровенным сторонником, наряду с Хорасом Грили и его влиятельной газетой New-York Tribune . Повышение было принято в феврале 1861 года после того, как южане оставили свои места в Конгрессе накануне Гражданской войны . [26] [27]
Некоторые историки в последние десятилетия преуменьшали значение тарифного вопроса как причины войны, отмечая, что мало кто в 1860–61 годах говорил, что он имеет для них центральное значение. В 1860–61 годах предлагались компромиссы для спасения Союза, но они не включали тариф. [28] Можно утверждать, что последствия тарифа, принятого в марте 1861 года, могли оказать небольшое влияние на любую делегацию, которая встречалась до его подписания. Это свидетельствует о поддерживаемой северной промышленностью и антиаграрной позиции того контролируемого республиканцами конгресса 1861 года. В некоторых документах сепаратистов упоминается тарифный вопрос, хотя и не так часто, как сохранение влиятельного экономического института рабства. Однако некоторые экономисты- либертарианцы придают большее значение тарифному вопросу. [29]
Во время войны требовалось гораздо больше доходов, поэтому ставки повышались снова и снова, наряду со многими другими налогами, такими как акцизы на предметы роскоши и подоходные налоги с богатых. [30] Большая часть доходов правительства военного времени поступала от облигаций и займов (2,6 млрд долларов), а не от налогов (357 млн долларов) или тарифов (305 млн долларов). [31]
Тариф Моррилла вступил в силу за несколько недель до начала войны 12 апреля 1861 года и не собирался на Юге. Конфедеративные Штаты Америки (КША) приняли свой собственный тариф в размере около 15% на большинство товаров, включая многие товары, которые ранее не облагались пошлиной с Севера. Ранее тарифы между штатами были запрещены. Конфедераты считали, что они могут финансировать свое правительство за счет тарифов. Ожидаемый доход от тарифов так и не появился, поскольку флот Союза блокировал их порты, а армия Союза ограничила их торговлю с северными штатами. Конфедерация собрала всего 3,5 миллиона долларов в виде тарифных доходов с начала и до конца Гражданской войны и была вынуждена прибегнуть к инфляции и конфискации вместо этого для получения дохода. [32]
Историк Говард К. Бил утверждал, что высокие тарифы были необходимы во время Гражданской войны, но были сохранены после войны в интересах северных промышленников, которые в противном случае потеряли бы рынки и прибыль. Чтобы сохранить политический контроль над Конгрессом, утверждал Бил, северные промышленники работали через Республиканскую партию и поддерживали политику Реконструкции , которая удерживала белых южан с низкими тарифами от власти. Тезис Била был широко распространен влиятельным исследованием Чарльза А. Бирда « Восход американской цивилизации» (1927). [33] [34]
В конце 1950-х годов историки отвергли тезис Била-Бирда, показав, что северные бизнесмены разделились поровну по поводу тарифа и не использовали политику Реконструкции для его поддержки. [35] [36]
Железо и сталь, а также шерстяная промышленность были хорошо организованными группами интересов, которые требовали и обычно получали высокие тарифы при поддержке Республиканской партии. Промышленные рабочие имели гораздо более высокую заработную плату, чем их европейские коллеги, и они приписывали это тарифу и голосовали за республиканцев. [37]
Демократы разделились по этому вопросу, во многом из-за протарифных элементов в партии Пенсильвании, которые хотели защитить растущую металлургическую промышленность, а также очаги поддержки высоких тарифов в соседних индустриальных штатах. [38] Однако президент Гровер Кливленд сделал низкие тарифы центральным элементом политики Демократической партии в конце 1880-х годов. Его аргумент заключается в том, что высокие тарифы были ненужным и несправедливым налогом для потребителей. Юг и Запад в целом поддерживали низкие тарифы, а промышленный Восток — высокие тарифы. [39] Республиканец Уильям Мак-Кинли был выдающимся сторонником высоких тарифов, обещая, что это принесет процветание всем группам. [40] [41]
После Гражданской войны высокие тарифы сохранялись, поскольку Республиканская партия оставалась у власти, а южные демократы были ограничены в своих полномочиях. Сторонники настаивали на том, что тарифы принесли процветание всей стране, и никто на самом деле не пострадал. Поскольку индустриализация быстро продвигалась по всему Северо-Востоку, некоторые демократы, особенно жители Пенсильвании, стали сторонниками высоких тарифов.
Сторонники высоких тарифов от Республиканской партии обратились к фермерам с темой, что высокооплачиваемые рабочие фабрик будут платить более высокие цены за продукты питания. Это была идея «внутреннего рынка», и она завоевала большинство фермеров на северо-востоке, но она имела мало отношения к южным и западным фермерам, которые экспортировали большую часть своего хлопка, табака и пшеницы. В конце 1860-х годов производители шерсти, базирующиеся недалеко от Бостона и Филадельфии, сформировали первое национальное лобби и заключили сделки с фермерами, выращивающими шерсть, в нескольких штатах. Их проблема заключалась в том, что привередливые производители шерсти в Британии и Австралии продавали более качественную шерсть, чем американцы, и что британские производители имели такие же низкие издержки, как и американские фабрики. Результатом стал тариф на шерсть, который помог фермерам высокой ставкой на импортную шерсть — тариф, который должны были платить американские производители — вместе с высоким тарифом на готовые шерстяные изделия и камвольные изделия. [42]
Помимо шерсти и шерстяных изделий, американская промышленность и сельское хозяйство — и промышленные рабочие — стали самыми эффективными в мире к 1880-м годам, поскольку они взяли на себя инициативу во всемирной промышленной революции . Они не подвергались риску дешевого импорта. Ни одна другая страна не имела промышленных мощностей, большого рынка, высокой эффективности и низких затрат или сложной системы распределения, необходимых для конкуренции на огромном американском рынке. Действительно, именно британцы с ошеломленным ужасом наблюдали, как более дешевые американские продукты наводняли их родные острова. Лондонская Daily Mail в 1900 году причитала:
В пользу американского производителя мы уступили электрооборудование, локомотивы, стальные рельсы, сахарную и сельскохозяйственную технику, а в последнее время даже стационарные двигатели — гордость и основу британского машиностроения.
Некоторые американские производители и профсоюзные работники требовали сохранения высокого тарифа. Тариф представлял собой сложный баланс сил. Например, железные дороги потребляли огромное количество стали. В той степени, в которой тарифы повышали цены на сталь, они платили гораздо больше, что делало возможными огромные инвестиции американской сталелитейной промышленности в расширение мощностей и переход на бессемеровский процесс , а затем на мартеновскую печь . Между 1867 и 1900 годами производство стали в США увеличилось более чем в 500 раз с 22 000 тонн до 11 400 000 тонн. Рельсы из бессемеровской стали, впервые произведенные в США, прослужили 18 лет при интенсивном движении, заменив старые рельсы из кованого железа, которые прослужили два года при легких условиях. [43]
В 1881 году британские стальные рельсы продавались по $31 за тонну, и если американцы их импортировали, они платили пошлину в размере $28 за тонну, что давало $59 за тонну за импортируемую тонну рельсов. Американские заводы взимали $61 за тонну и получали огромную прибыль, которая затем реинвестировалась в увеличение мощности, более качественные стали и более эффективное производство. [44] К 1897 году цена на американские стальные рельсы упала до $19,60 за тонну по сравнению с британской ценой в $21,00 — не включая пошлину в размере $7,84 — что показало, что пошлина выполнила свою задачу, дав отрасли время стать конкурентоспособной. [45]
Сталелитейная промышленность США стала экспортером стальных рельсов в Англию по цене ниже британской, а во время Первой мировой войны стала крупнейшим поставщиком стали для союзников. С 1915 по 1918 год крупнейшая американская сталелитейная компания US Steel в одиночку поставляла больше стали каждый год, чем Германия и Австро-Венгрия вместе взятые, что составило 99 700 000 тонн во время Первой мировой войны. [46] Республиканцы стали мастерами переговоров по чрезвычайно сложным соглашениям, так что внутри каждого из их избирательных округов было больше довольных «победителей», чем недовольных «проигравших». Тариф после 1880 года был идеологическим пережитком, который больше не имел никакого экономического обоснования. [42]
Президент-демократ Гровер Кливленд переосмыслил этот вопрос в 1887 году, выступив с ошеломляющей атакой на тариф как на изначально коррумпированный, противоречащий истинному республиканизму и к тому же неэффективный: «Когда мы считаем, что теория наших институтов гарантирует каждому гражданину полное пользование всеми плодами его промышленности и предпринимательства... становится ясно, что взимание налогов, превышающих [минимальные налоги], является непростительным вымогательством и преступным предательством американской справедливости и правосудия». [47] Выборы 1888 года велись в основном из-за тарифного вопроса, и Кливленд проиграл. [48] Конгрессмен-республиканец Уильям Мак-Кинли утверждал:
Свободная внешняя торговля отдает наши деньги, наши производства и наши рынки другим странам в ущерб нашему труду, нашим торговцам и нашим фермерам. Защита сохраняет деньги, рынки и производство дома на благо нашего собственного народа.
Демократы энергично вели кампанию против высокого тарифа Мак-Кинли 1890 года и добились в том году значительных успехов; в 1892 году они вернули Кливленда в Белый дом. Тяжелая депрессия, начавшаяся в 1893 году, разорвала Демократическую партию. Кливленд и про-бизнесовые демократы Бурбона настаивали на гораздо более низком тарифе. Его проблема заключалась в том, что успехи демократов на выборах привели к тому, что конгрессмены-демократы из промышленных округов были готовы повысить ставки, чтобы принести пользу своим избирателям. Закон Уилсона-Гормана о тарифах 1894 года снизил общие ставки с 50 до 42 процентов, но содержал так много уступок протекционизму, что Кливленд отказался его подписывать. Позже он стал законом. [49]
Мак-Кинли активно вел кампанию в 1896 году за высокие тарифы как позитивное решение депрессии. Обещая защиту и процветание каждому сектору экономики, он одержал сокрушительную победу. Республиканцы в 1897 году спешно провели тариф Дингли , вернув ставки к уровню 50 процентов. Демократы ответили, что высокие ставки создали спонсируемые правительством «трастовые» (монополии) и привели к росту потребительских цен. Мак-Кинли выиграл переизбрание с еще большим перевесом и начал говорить о посттарифной эре взаимных торговых соглашений. Взаимность никуда не делась; видение Мак-Кинли было на полвека преждевременным. [50]
Республиканцы резко раскололись по тарифу Пэйна-Олдрича 1909 года. Президент-республиканец Теодор Рузвельт (1901–1909) видел, что вопрос тарифа разрывает его партию на части, поэтому он отложил любое его рассмотрение. Хрупкое равновесие развалилось при республиканце Уильяме Говарде Тафте . Он вел кампанию за пост президента в 1908 году за тарифную «реформу», которая, как все предполагали, означала более низкие ставки. Палата представителей снизила ставки с помощью законопроекта Пэйна, затем отправила его в Сенат, где Нельсон Уилмарт Олдрич мобилизовал сенаторов с высокими ставками. [51] [52]
Олдрич был бизнесменом из Новой Англии и мастером сложностей тарифа, республиканские мятежники Среднего Запада были риторами и юристами, которые не доверяли особым интересам и считали, что тариф был «чистым грабежом» за счет рядового потребителя. Сельская Америка считала, что ее высшая мораль заслуживает особой защиты, в то время как безнравственность трестов — и городов в целом — заслуживает финансового наказания. Олдрич подстрекал их. Его Закон о тарифах Пейна-Олдрича 1909 года снизил защиту сельскохозяйственной продукции Среднего Запада, одновременно подняв ставки, выгодные его Северо-Востоку. [53] [54]
К 1913 году, когда новый подоходный налог принес доход, демократы в Конгрессе смогли снизить ставки с помощью тарифа Андервуда . Начало войны в 1914 году сделало влияние тарифов гораздо менее важным по сравнению с военными контрактами. Когда республиканцы вернулись к власти, они вернули ставки на высокий уровень в тарифе Фордни-Маккамбера 1922 года. Следующее повышение произошло с Законом о тарифах Смута-Хоули 1930 года в начале Великой депрессии.
Канадско -американский договор о взаимности увеличил торговлю между 1855 годом и его окончанием в 1866 году. Когда он закончился, Канада обратилась к тарифам. Национальная политика была канадской экономической программой, введенной Консервативной партией Джона А. Макдональда в 1879 году после того, как она вернулась к власти. Однако это была официальная политика с 1876 года. Она была основана на высоких тарифах для защиты обрабатывающей промышленности Канады. Макдональд вел кампанию по этой политике на выборах 1878 года и легко победил Либеральную партию , которая поддерживала свободную торговлю.
Попытки восстановить свободную торговлю с Канадой потерпели крах, когда Канада отвергла предложенный договор о взаимности из-за страха перед американским империализмом на федеральных выборах 1911 года . Тафт заключил соглашение о взаимности с Канадой, результатом которого стало резкое снижение тарифов. Демократы поддержали этот план, но республиканцы Среднего Запада резко выступили против него. Прорываясь по стране в поисках своего соглашения, Тафт недипломатично указал на неизбежную интеграцию североамериканской экономики и предположил, что Канада должна «разойтись» с Великобританией. Консервативная партия Канады под руководством Роберта Бордена теперь столкнулась с проблемой возвращения власти либералам, выступавшим за низкие тарифы. После всплеска проимперского антиамериканизма консерваторы победили. [55]
Оттава отвергла взаимность, подтвердила Национальную политику и сначала отправилась в Лондон за новыми финансовыми и торговыми сделками. Тариф Пейна-Олдрича 1909 года на самом деле мало что изменил и оказал небольшое экономическое влияние так или иначе, но политическое влияние было огромным. Повстанцы почувствовали себя обманутыми и побежденными и поклялись отомстить Уолл-стрит и ее приспешникам Тафту и Олдричу. Мятеж привел к фатальному расколу посередине в 1912 году, когда Республиканская партия потеряла свое колесо равновесия. [56]
Вудро Вильсон сделал резкое снижение тарифных ставок одним из главных приоритетов своего президентства. Тариф Андервуда 1913 года снизил ставки, но начало Первой мировой войны в 1914 году радикально изменило торговые модели. Сокращение торговли и, в особенности, новые доходы, полученные от федерального подоходного налога (подкрепленные ратификацией Шестнадцатой поправки в 1913 году) сделали тарифы гораздо менее важными с точки зрения экономического воздействия и политической риторики.
Администрация Вильсона желала «реконструкции» существующей банковской системы, «...чтобы банки могли быть инструментами, а не хозяевами бизнеса, индивидуального предпринимательства и инициативы». [57] Президент Вильсон добился этого в Законе о Федеральном резерве 1913 года. Работая с оптимистично настроенным сенатором Олдричем и бывшим кандидатом в президенты Уильямом Дженнингсом Брайаном, он усовершенствовал способ централизации банковской системы, чтобы позволить Конгрессу тщательно распределять производство бумажных денег. [58] Закон о Федеральном резерве вместе с Шестнадцатой поправкой к Конституции создал бы тенденцию новых форм государственного финансирования.
Когда республиканцы вернулись к власти после войны, они восстановили обычные высокие ставки с помощью тарифа Фордни-Маккамбера 1922 года. Когда грянула Великая депрессия , международная торговля резко сократилась. Кризис сбил с толку Республиканскую партию, и она попыталась снова повысить тарифы с помощью Закона о тарифах Смута-Хоули 1930 года. На этот раз это имело обратный эффект, поскольку Канада, Великобритания, Германия, Франция и другие промышленные страны ответили своими собственными тарифами и специальными двусторонними торговыми соглашениями. [59]
Американский импорт и экспорт пошли в штопор. Франклин Д. Рузвельт и сторонники Нового курса обещали снизить тарифы на взаимной основе для каждой страны, что они и сделали, надеясь, что это расширит внешнюю торговлю, чего не произошло. Разочарованные, они уделили гораздо больше внимания внутренним средствам борьбы с депрессией. К 1936 году вопрос тарифов исчез из политики, а доходы, которые он принес, были невелики. Во время Второй мировой войны и тарифы, и взаимность были незначительны по сравнению с торговлей, осуществлявшейся по ленд-лизу . [60]
Большинство экономистов придерживаются мнения, что закон о тарифах не сильно усугубил Великую депрессию:
Милтон Фридман придерживался мнения, что тариф Смута-Хоули 1930 года не был причиной Великой депрессии. Дуглас А. Ирвин пишет: «большинство экономистов, как либеральных, так и консервативных, сомневаются, что Смут-Хоули сыграл большую роль в последующем сокращении». [61]
Уильям Бернстайн пишет: «Большинство историков-экономистов теперь считают, что лишь незначительная часть этой огромной потери как мирового ВВП, так и ВВП США может быть отнесена к тарифным войнам», поскольку торговля составляла всего девять процентов мирового производства, недостаточно, чтобы объяснить семнадцатипроцентное падение ВВП после краха. Он считает, что нанесенный ущерб не мог превысить 2 процента мирового ВВП, а тарифы «даже не значительно углубили Великую депрессию». [62]
Питер Темин объясняет, что тариф — это политика экспансии, как и девальвация, поскольку он перенаправляет спрос от иностранных производителей к отечественным. Он отмечает, что экспорт составлял 7 процентов ВНП в 1929 году, он упал на 1,5 процента ВНП 1929 года в последующие два года, и падение было компенсировано ростом внутреннего спроса от тарифа. Он приходит к выводу, что вопреки популярному аргументу, сдерживающий эффект тарифа был невелик. [63]
Лауреат Нобелевской премии Морис Алле считает, что тариф был весьма полезен в условиях дерегулирования конкуренции на мировом рынке труда и чрезмерно свободного кредитования до краха, который, по его мнению, вызвал кризис в финансовом и банковском секторах. Он отмечает, что более высокие торговые барьеры были отчасти средством защиты внутреннего спроса от дефляции и внешних потрясений. Он наблюдает, что внутреннее производство в основных промышленно развитых странах сокращалось быстрее, чем сокращалась международная торговля. [64]
Если бы сокращение внешней торговли было причиной Депрессии, утверждает Алле, должно было бы произойти обратное. Таким образом, спад торговли между 1929 и 1933 годами был следствием Депрессии, а не причиной. Большая часть сокращения торговли имела место между январем 1930 года и июлем 1932 года, до введения большинства протекционистских мер, за исключением ограниченных американских мер, примененных летом 1930 года. Именно крах международной ликвидности стал причиной сокращения торговли. [65]
Тарифы вплоть до Закона о тарифах Смута-Хоули 1930 года были установлены Конгрессом после многих месяцев показаний и переговоров. В 1934 году Конгресс США в редком случае делегирования полномочий принял Закон о взаимных тарифах 1934 года, который уполномочил исполнительную власть вести переговоры о двусторонних соглашениях о снижении тарифов с другими странами. Тогда преобладающим мнением было то, что либерализация торговли может помочь стимулировать экономический рост. Однако ни одна страна не была готова проводить либерализацию в одностороннем порядке. В период с 1934 по 1945 год исполнительная власть заключила более 32 двусторонних соглашений о либерализации торговли с другими странами.
Вера в то, что низкие тарифы ведут к более процветающей стране, в настоящее время является преобладающей верой, за некоторыми исключениями. Многосторонность воплощена в семи раундах снижения тарифов, которые произошли между 1948 и 1994 годами. В каждом из этих «раундов» все члены Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) собирались вместе, чтобы договориться о взаимоприемлемых пакетах либерализации торговли и взаимных тарифных ставках. В Уругвайском раунде в 1994 году была создана Всемирная торговая организация (ВТО) для содействия установлению единых тарифных ставок.
В настоящее время только около 30% всех импортных товаров облагаются тарифами в Соединенных Штатах, остальные находятся в свободном списке. «Средние» тарифы, которые сейчас взимаются Соединенными Штатами, находятся на историческом минимуме. Список согласованных тарифов указан в Гармонизированном тарифном графике , выпущенном Комиссией США по международной торговле . [66]
После войны США продвигали Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), созданное в 1947 году, чтобы минимизировать тарифы и другие ограничения и либерализовать торговлю между всеми капиталистическими странами. В 1995 году ГАТТ стала Всемирной торговой организацией (ВТО); с крахом коммунизма ее идеология открытых рынков/низких тарифов стала доминирующей во всем мире в 1990-х годах.
Американская промышленность и труд процветали после Второй мировой войны, но после 1970 года наступили тяжелые времена. Впервые возникла жесткая конкуренция со стороны производителей с низкими издержками по всему миру. Многие отрасли промышленности «ржавого пояса» пришли в упадок или развалились, особенно производство стали, телевизоров, обуви, игрушек, текстиля и одежды. Toyota и Nissan угрожали гигантской отечественной автомобильной промышленности. В конце 1970-х годов Детройт и профсоюз автопроизводителей объединились, чтобы бороться за защиту. Они добились не высоких тарифов, а добровольного ограничения экспорта от японского правительства. [67]
Квоты были дипломатическими соглашениями между двумя странами, которые имели тот же защитный эффект, что и высокие тарифы, но не вызывали ответных действий со стороны третьих стран. Ограничивая количество автомобилей, которые можно было импортировать в США из Японии, квоты непреднамеренно помогли японским компаниям продвинуться в более крупные и дорогие сегменты рынка. Японские производители, ограниченные количеством автомобилей, которые они могли экспортировать в Америку, решили увеличить стоимость своего экспорта, чтобы сохранить рост доходов. Это действие поставило под угрозу историческое влияние американских производителей на рынках автомобилей среднего и большого размера. [67]
При администрациях Эйзенхауэра, Кеннеди, Джонсона и Никсона все большее число соглашений о добровольном ограничении экспорта было также заключено с Японией, Южной Кореей, Тайванем, Гонконгом и европейскими странами, чтобы предотвратить применение торговых барьеров со стороны США. Квоты распространялись на текстиль, фанеру, швейные машины, столовые приборы, тунец, шурупы, сталь, изделия из стали и железа, стекло, обувь и электронику. [68]
Налог на курицу был ответом президента Линдона Б. Джонсона в 1964 году на тарифы, введенные Германией (тогда Западной Германией) на импорт американской курицы. Начиная с 1962 года, во время правления президента Кеннеди , США обвиняли Европу в несправедливом ограничении импорта американской птицы по просьбе западногерманских фермеров, разводящих кур. Дипломатия потерпела неудачу, и в январе 1964 года, через два месяца после вступления в должность, президент Джонсон принял ответные меры, введя 25-процентный налог на все импортируемые легкие грузовики. Это напрямую коснулось фургонов Volkswagen немецкого производства . [69]
Официально было объяснено, что налог на легкие грузовики компенсирует долларовую сумму импорта фургонов Volkswagen из Западной Германии за счет потерянных американских продаж кур в Европу. Но аудиозаписи из Белого дома Джонсона показывают, что в январе 1964 года президент Джонсон пытался убедить президента United Auto Workers Уолтера Ройтера не начинать забастовку непосредственно перед выборами 1964 года и поддержать гражданскую платформу президента. Ройтер в свою очередь хотел, чтобы Джонсон отреагировал на увеличение поставок Volkswagen в Соединенные Штаты. [69]
Во время администраций Рейгана и Джорджа Буша-старшего республиканцы отказались от протекционистской политики [ требуется ссылка ] и выступили против квот и в пользу политики ГАТТ/ВТО минимальных экономических барьеров для мировой торговли. Свободная торговля с Канадой возникла в результате Канадско-американского соглашения о свободной торговле 1987 года, которое привело в 1994 году к Североамериканскому соглашению о свободной торговле (НАФТА). Оно было основано на плане Рейгана расширить сферу действия рынка для американских фирм, включив в нее Канаду и Мексику. Президент Билл Клинтон при сильной поддержке республиканцев в 1993 году протолкнул НАФТА через Конгресс, несмотря на яростные возражения профсоюзов. [70] [71]
В 2000 году Клинтон работал с республиканцами, чтобы дать Китаю вступление в ВТО и статус « наиболее благоприятствуемой нации » в торговле (т. е. те же низкие тарифы, которые обещаны любому другому члену ВТО). Сторонники НАФТА и ВТО продвигали оптимистичное видение будущего, в котором процветание будет основано на интеллектуальных навыках и управленческих ноу-хау больше, чем на рутинном ручном труде. Они обещали, что свободная торговля означает более низкие цены для потребителей. [67]
Оппозиция либерализации торговли все больше исходила от профсоюзов, которые утверждали, что эта система также означает более низкую заработную плату и меньше рабочих мест для американских рабочих, которые не могли конкурировать с заработной платой менее доллара в час. Сокращение размера и уменьшение политического влияния этих профсоюзов неоднократно оставляло их в проигрыше. [67] Тем не менее, Джон Цанг , тогдашний секретарь Гонконга по торговле, промышленности и технологиям и председатель Шестой министерской конференции Всемирной торговой организации , MC6, отметил в 2005 году, что США тратили 20 миллиардов долларов США в год на «поддержку, искажающую торговлю». [72]
Подавляющее большинство наблюдательных исследований обнаружили, что экономические трудности избирателей влияют на их поддержку протекционизма. Это было подтверждено президентскими выборами в США в 2016 году , на которых Дональд Трамп получил широкую поддержку в Ржавом поясе . Однако экспериментальные исследования показывают, что поддержка протекционизма недостаточно или даже обязательно связана с экономическим положением человека, а вместо этого глубоко укоренена во внутренней политике. [73]
Несмотря на общее снижение международных тарифов, некоторые тарифы оказались более устойчивыми к изменениям. Например, частично из-за тарифного давления со стороны Европейской общей сельскохозяйственной политики , сельскохозяйственные субсидии США за последние несколько десятилетий почти не сократились, даже несмотря на недавнее давление со стороны ВТО во время последних переговоров в Дохе . [74] [ требуется лучший источник ]
С 1871 по 1913 год «средний тариф США на облагаемый пошлиной импорт никогда не опускался ниже 38 процентов, [а] валовой национальный продукт (ВНП) рос на 4,3 процента в год, что вдвое превышает темпы роста в Великобритании, где существовала свободная торговля, и значительно превышает средний показатель по США в XX веке», — отмечает Альфред Эккес-младший, председатель Комиссии по международной торговле США при президенте Рейгане.
В 1896 году платформа Республиканской партии обещала «возобновить и подчеркнуть нашу преданность политике протекционизма как оплоту американской промышленной независимости и основе развития и процветания. Эта истинно американская политика облагает налогами иностранные продукты и поощряет отечественную промышленность. Она возлагает бремя доходов на иностранные товары; она обеспечивает американский рынок для американского производителя. Она поддерживает американский стандарт заработной платы для американского рабочего».
«В моей семье я не употребляю портера или сыра, кроме тех, что производятся в Америке», — писал инаугурационный президент Джордж Вашингтон , хвастаясь, что эти отечественные продукты «превосходного качества».
Одним из первых актов Конгресса, подписанных Вашингтоном, был тариф, среди заявленных целей которого было «поощрение и защита производителей». [ необходима цитата ]
В своем послании «О положении страны» в 1790 году Вашингтон оправдывал свою тарифную политику соображениями национальной безопасности:
Свободный народ должен быть не только вооружен, но и дисциплинирован; для этого необходим единый и хорошо продуманный план; а его безопасность и интересы требуют, чтобы он содействовал развитию таких предприятий, которые сделают его независимым от других в отношении основных, особенно военных, поставок [76]
Как писал президент Томас Джефферсон , объясняя, почему его взгляды эволюционировали в сторону более протекционистской политики: «В такой сложной науке, как политическая экономия, ни одна аксиома не может быть установлена как мудрая и целесообразная для всех времен и обстоятельств, а также для их противоположностей». [77]
После войны 1812 года позиция Джефферсона стала напоминать позицию Вашингтона, который считал, что некоторый уровень защиты необходим для обеспечения политической независимости страны. Он сказал:
опыт научил меня, что мануфактуры теперь так же необходимы для нашей независимости, как и для нашего комфорта: и если те, кто цитирует меня как человека, придерживающегося иного мнения, будут следовать за мной в покупке ничего иностранного там, где можно получить эквивалент отечественной ткани, не обращая внимания на разницу в цене [78] [77]
В 1832 году тогдашний сенатор США от Кентукки Генри Клей сказал о своем презрении к «свободным торговцам»: «Они предлагают нам принять не свободную торговлю. По сути, нам предлагается принять британскую колониальную систему; и если их политика возобладает, это в значительной степени приведет к повторной колонизации этих штатов под коммерческим господством Великобритании». [79]
Клей сказал:
Когда джентльмены преуспели в своем замысле немедленного или постепенного уничтожения американской системы, что является их заменой? Свободная торговля! Свободная торговля! Призыв к свободной торговле так же бесполезен, как плач избалованного ребенка на руках у няни по луне или звездам, сверкающим на небесном своде. Она никогда не существовала; она никогда не будет существовать. Торговля подразумевает, по крайней мере, две стороны. Чтобы быть свободной, она должна быть справедливой, равноправной и взаимной.
Клей объяснил, что «равная и взаимная» свободная торговля «никогда не существовала; [и] никогда не будет существовать». Он предостерег от практики «романтической торговой филантропии... которая призывает нас продолжать покупать продукцию иностранной промышленности, не обращая внимания на состояние или процветание нашей собственной». Клей ясно дал понять, что он «полностью и непримиримо против» торговли, которая «широко распахнет наши порты для иностранной продукции» без взаимности.
Давний соперник и политический оппонент Генри Клея, президент Эндрю Джексон , объясняя свою поддержку тарифа, писал:
Мы слишком долго были объектом политики британских торговцев. Пора нам немного американизироваться и, вместо того чтобы кормить нищих и рабочих Европы, кормить своих собственных, иначе в скором времени, продолжая нашу нынешнюю политику, мы все сами станем нищими.
В 1822 году президент Джеймс Монро заметил, что «какой бы абстрактной ни была доктрина в пользу неограниченной торговли», условия, необходимые для ее успеха — взаимность и международный мир — «никогда не возникали и не могут быть ожидаемы». Монро сказал: «Веские причины... налагают на нас обязательство лелеять и поддерживать наши производства». [80]
Президент Авраам Линкольн заявил: «Дайте нам протекционистский тариф, и мы будем иметь величайшую нацию на земле». Линкольн предупредил, что «отказ американского правительства от протекционистской политики... должен привести к нужде и разорению среди нашего народа».
Линкольн также сказал, что «если на товар», который может быть произведен внутри страны, будет наложена пошлина, обеспечивающая полную защиту, «в недалеком будущем, вследствие такой пошлины», отечественный товар «будет продаваться нашему народу дешевле, чем прежде». [81]
Линкольн утверждал, что, исходя из экономии масштаба, любое временное увеличение затрат в результате введения тарифа в конечном итоге снизится, поскольку отечественный производитель произведет больше продукции.
Линкольн не рассматривал тариф как налог на американцев с низким доходом, потому что он будет обременять потребителя только в соответствии с объемом потребления. По тарифной системе весь доход оплачивается потребителями иностранных товаров... бремя дохода почти полностью ложится на богатых и роскошных немногих, в то время как состоятельные и трудящиеся многие, которые живут дома и на отечественных продуктах, ходят совершенно бесплатно. [81]
Линкольн утверждал, что тарифная система менее навязчива, чем внутреннее налогообложение: Тарифная система является более дешевой системой, потому что пошлины, собираемые большими партиями в нескольких коммерческих пунктах, потребуют сравнительно небольшого числа должностных лиц для их сбора; в то время как при прямой налоговой системе земля должна быть буквально покрыта оценщиками и сборщиками, которые налетают, как стаи египетской саранчи, пожирая каждую травинку и другую зелень. [82]
Президент Уильям Мак-Кинли поддержал тарифы и отверг аргумент «чем дешевле, тем лучше»: [83]
В условиях свободной торговли торговец является хозяином, а производитель — рабом. Защита — это всего лишь закон природы, закон самосохранения, саморазвития, обеспечения наивысшей и лучшей судьбы человеческой расы. [Говорят], что защита безнравственна. ... Почему, если защита создает и возвышает 63 000 000 [население США] людей, влияние этих 63 000 000 людей возвышает весь остальной мир. Мы не можем сделать ни шага по пути прогресса, не принося пользы человечеству во всем мире. [84]
Они [сторонники свободной торговли] говорят: «Покупайте там, где можно купить дешевле всего». Это один из их принципов... Конечно, это применимо к труду, как и ко всему остальному. Позвольте мне привести вам принцип, который в тысячу раз лучше этого, и это принцип защиты: «Покупайте там, где можно заплатить легче всего». И это место на земле, где труд получает наивысшее вознаграждение. «Они говорят, что если бы не было защитного тарифа, вещи были бы немного дешевле. Что ж, то, дешева вещь или дорога, зависит от того, сколько мы можем заработать нашим ежедневным трудом. Свободная торговля удешевляет продукт, удешевляя производителя. Защита удешевляет продукт, возвышая производителя». [85]
«Политика защитных тарифов республиканцев... сделала жизнь масс наших соотечественников слаще и ярче и вошла в дома Америки, неся с собой комфорт, радость и мужество. Она дает премию человеческой энергии и пробуждает самые благородные стремления в сердцах людей. Наш собственный опыт показывает, что это лучшее для нашего гражданства и нашей цивилизации и что это открывает более высокую и лучшую судьбу для нашего народа». [86]
[Свободная торговля] разрушает достоинство и независимость американского труда... Она отнимет у людей этой страны, которые трудятся ради пропитания, — а большинство из них живут в поте лица, — она отнимет у них сердце, дом и надежду. Это будет самоуничтожение». [87]
Президент Теодор Рузвельт считал, что экономический рост Америки был обусловлен защитными тарифами, которые помогли ей индустриализироваться. Он признал это в своем обращении к нации в 1902 году:
Страна согласилась с мудростью принципа протекционистского тарифа. Крайне нежелательно, чтобы эта система была разрушена или чтобы в ней произошли насильственные и радикальные изменения. Наш прошлый опыт показывает, что большое процветание в этой стране всегда сопровождалось протекционистским тарифом. [88]
Комментаторы и новостные агентства в основном называют экономическую политику президента Дональда Трампа протекционистской и в целом направленной против свободной торговли. [89] [90] [91] В своем первом обращении к совместному заседанию Конгресса Трамп сказал:
В настоящее время, когда мы отправляем продукцию из Америки, многие другие страны заставляют нас платить очень высокие пошлины и налоги. Но когда иностранные компании отгружают свою продукцию в Америку, мы не взимаем с них ничего или почти ничего... Я твердо верю в свободную торговлю, но это также должна быть честная торговля. [92]
Мнения о торговле и протекционизме колебались с начала 2000-х годов. Недавно мнения определились примерно по партийным линиям. В 2017 году, в то время как 67% демократов считают, что соглашения о свободной торговле полезны для Соединенных Штатов , только 36% республиканцев согласны с этим. [93] Когда их спросили, помогла ли свободная торговля респондентам конкретно, цифры одобрения демократов упали до 54%, однако рейтинги одобрения среди республиканцев остались относительно неизменными на уровне 34%. [93]
Выборы 2016 года ознаменовали начало тенденции возвращения к протекционизму, идеологии, включенной в платформу Дональда Трампа . Во время республиканских праймериз избиратели Трампа имели гораздо более позитивное отношение к протекционизму и «экономическому национализму», чем избиратели Круза или Касича . [94] Однако после выборов, похоже, произошел откат против таких настроений, с ростом поддержки соглашений о свободной торговле в обеих партиях, [93] при этом 72% респондентов заявили, что международная торговля была возможностью, а не угрозой. [95]
Ученые, такие как Майкл Дж. Хискокс, утверждали, что общественное мнение о международной торговле и протекционизме особенно податливо к политическому фреймингу из-за сложности вопроса. Из-за этой сложности общественность более склонна обращаться к элитам в своих собственных политических партиях, чтобы сформировать свое мнение. [96]
С 2005 по 2018 год благосклонность американцев к НАФТА росла относительно стабильными темпами, [97] при этом 48% людей в 2018 году считали, что эта сделка выгодна Соединенным Штатам, по сравнению с 38% в 2005 году. [1]
Общий: