Судебный процесс по импичменту Эндрю Джонсона , 17-го президента Соединенных Штатов , проходил в Сенате Соединенных Штатов и завершился оправданием по трем из одиннадцати обвинений, после чего был отложен на неопределенный срок без вынесения вердикта по оставшимся обвинениям. Это был первый судебный процесс по импичменту президента США и шестой федеральный судебный процесс по импичменту в истории США. Судебный процесс начался 5 марта 1868 года и был отложен 26 мая.
Судебный процесс состоялся после того, как Палата представителей Соединенных Штатов объявила Джонсону импичмент 24 февраля 1868 года . В одиннадцати статьях импичмента, принятых в начале марта 1868 года , Палата главным образом обвинила Джонсона в нарушении Закона о пребывании в должности 1867 года путем попытки отстранить военного министра Эдвина Стэнтона от должности и назначить Лоренцо Томаса временным военным министром .
В ходе судебного разбирательства обвинение, выдвинутое назначенными Палатой управляющими импичмента, утверждало, что Джонсон явно нарушил Закон о пребывании в должности, уволив Стэнтона без согласия Сената. Управляющие утверждали, что президенты Соединенных Штатов обязаны выполнять и соблюдать законы, принятые Конгрессом Соединенных Штатов , независимо от того, считает ли президент их конституционными. Управляющие утверждали, что в противном случае президентам будет разрешено регулярно не подчиняться воле Конгресса (которая, как они утверждали, как избранные представители, представляла волю американского народа).
Защита Джонсона поставила под сомнение преступность предполагаемых преступлений и выразила сомнения относительно намерений Джонсона. Одним из пунктов, выдвинутых защитой, было то, что в Законе о пребывании в должности существовала двусмысленность, которая оставляла открытой неопределенность относительно того, был ли он фактически применим к увольнению Джонсоном Стэнтона. Они также утверждали, что Закон о пребывании в должности был неконституционным, и что намерением Джонсона при увольнении Стэнтона было проверить конституционность закона в Верховном суде Соединенных Штатов (и что Джонсон имел право сделать это). Они также утверждали, что даже если закон был конституционным, президенты не должны отстраняться от должности за неправильное толкование их конституционных прав. Они также утверждали, что Джонсон действовал в интересах необходимости сохранения функциональности Министерства войны, назначив Лоренцо Томаса временным должностным лицом, и что он не причинил никакого общественного вреда, сделав это. Они также утверждали, что Республиканская партия использовала импичмент в качестве политического инструмента. Защита отстаивала точку зрения, что президенты не должны отстраняться от должности путем импичмента за политические проступки, поскольку именно для этого и предназначены выборы.
Судебный процесс завершился оправданием, при этом Сенат одинаково проголосовал по трем из одиннадцати статей импичмента, каждый раз не достигнув одного голоса, чтобы достичь квалифицированного большинства, необходимого для осуждения Джонсона. По каждой из этих трех статей тридцать пять сенаторов -республиканцев проголосовали за осуждение, в то время как десять сенаторов-республиканцев и все девять сенаторов- демократов проголосовали за оправдание. После того, как все эти три голосования не привели к осуждению, Сенат отложил судебный процесс без голосования по оставшимся восьми статьям импичмента. Решение большинства Верховного суда Соединенных Штатов в его решении 1926 года по делу Майерс против Соединенных Штатов позже высказало мнение in dictum , что Закон о пребывании в должности, лежащий в основе импичмента, был конституционно недействительным законом.
Эндрю Джонсон вступил на пост президента США после убийства в 1865 году президента - республиканца Авраама Линкольна . Джонсон, демократ с Юга , был избран вице-президентом в 1864 году по единому списку с Линкольном. [1] Будучи президентом, Джонсон открыто расходился во мнениях с республиканским большинством Палаты представителей и Сената США (двух палат Конгресса США ).
Конфликт Джонсона с контролируемым республиканцами Конгрессом привел к ряду попыток, предпринятых с 1866 года, особенно радикальными республиканцами , объявить Джонсону импичмент. 7 января 1867 года Палата представителей проголосовала за начало расследования по импичменту, проводимого Комитетом Палаты представителей по судебной системе , в результате чего 25 ноября 1867 года комитет проголосовал 5–4, чтобы рекомендовать импичмент. Однако 7 декабря 1867 года на голосовании полная Палата отклонила импичмент 108–57 голосами. [2] [3] [4] [5] 22 января 1868 года Палата представителей одобрила 103–37 резолюцию о начале второго расследования по импичменту, проводимого Комитетом Палаты представителей по реконструкции . [6]
В 1867 году Конгресс принял Закон о пребывании в должности и ввел его в действие, успешно преодолев вето Джонсона . Закон был написан с целью как ограничения власти Джонсона, так и защиты военного министра США Эдвина Стэнтона от одностороннего смещения Джонсоном с должности. [7] [8] Стэнтон был тесно связан с радикальными республиканцами и выступал в качестве союзника исполнительной власти в политике Реконструкции радикальных республиканцев Конгресса. [9] [10] Закон о пребывании в должности ограничивал полномочия президента США по отстранению от должности утвержденных Сенатом должностных лиц федеральных органов власти, пока Сенат не заседал. [11] Закон о пребывании в должности был принят для того, чтобы не допустить увольнения президентом должностного лица, которое было ранее назначено по рекомендации и с согласия Сената, без одобрения Сената на его отстранение. [12] Согласно закону, если президент уволил такого должностного лица, когда Сенат был на каникулах, и Сенат проголосовал при повторном созыве против ратификации смещения, президент был бы обязан восстановить это лицо. [11] Джонсон во время каникул Сената в августе 1867 года отстранил Стэнтона до следующей сессии Сената и назначил Улисса С. Гранта исполняющим обязанности военного министра. [13] Когда Сенат собрался 13 января 1868 года, он отказался ратифицировать смещение голосами 35–6. [14] Однако, проигнорировав это голосование, 21 февраля 1868 года президент Джонсон попытался заменить Стэнтона Лоренцо Томасом , что является явным нарушением Закона о пребывании в должности. [15] [7]
В тот же день, когда Джонсон попытался заменить Стэнтона Томасом, резолюция об импичменте Джонсона, состоящая из одного предложения, написанная Джоном Ководом (республиканец от Пенсильвании), была передана в Комитет по реконструкции Палаты представителей. [16] [17] [18] 22 февраля Комитет по реконструкции Палаты представителей опубликовал отчет, в котором рекомендовалось объявить Джонсону импичмент за тяжкие преступления и проступки , а также сообщил об измененной версии резолюции об импичменте. [19] [20] 24 февраля Палата представителей проголосовала 126–47 за импичмент Джонсону за «тяжкие преступления и проступки», которые были подробно изложены в 11 статьях импичмента (11 статей были отдельно одобрены в ходе голосований, проведенных 2 и 3 марта 1868 года). [21] [22] [23] Основным обвинением против Джонсона было то, что он нарушил Закон о пребывании в должности, отстранив Стэнтона от должности. [21]
Судебный процесс по делу Джонсона был первым в истории США импичментом президента. [24] Это был также шестой федеральный процесс по делу об импичменте в истории Америки после процессов по делу об импичменте Уильяма Блаунта , Джона Пикеринга , Сэмюэля Чейза , Джеймса Х. Пека и Уэста Хьюза Хамфриса . [25] Только в двух предыдущих процессах по делу об импичменте Сенат проголосовал за вынесение обвинительного приговора. [14]
В федеральных судебных процессах по импичменту в Соединенных Штатах, если действующий должностной человек признан виновным двумя третями голосов Сената, он автоматически отстраняется от должности. Сенат может, только после голосования за осуждение, проголосовать простым большинством , чтобы дополнительно запретить осужденному занимать федеральную должность в будущем. [26] [27] [28] [29]
Как первые восемь статей , так и одиннадцатая статья, принятые в Палате представителей, касались нарушения Джонсоном Закона о пребывании в должности путем попытки уволить военного министра Стэнтона. Кроме того, несколько из этих статей также обвиняли Джонсона в нарушении других актов, а одиннадцатая статья также обвиняла Джонсона в нарушении его присяги . Девятая статья была сосредоточена на обвинении в том, что Джонсон нарушил Закон о командовании армией , и одиннадцатая статья повторила это. Десятая статья обвиняла Джонсона в попытке «опозорить, высмеять, возненавидеть, презирать и упрекнуть Конгресс Соединенных Штатов», но не ссылалась на явное нарушение закона. [21] [22] [24] [30]
В одиннадцати статьях были представлены следующие обвинения:
.jpg/1280px-Mathew_Brady,_Portrait_of_Secretary_of_the_Treasury_Salmon_P._Chase,_officer_of_the_United_States_government_(1860%E2%80%931865,_full_version).jpg)
В соответствии с правилами Конституции США, касающимися судебных процессов по импичменту действующих президентов, председательствовал на процессе главный судья США Салмон П. Чейз . [31]
Чейз имел свои личные возражения против самого импичмента. Чейз считал, что в случае президентского импичмента Сенат действительно заседал как суд, чтобы судить президента. Поэтому Чейз считал, что это означало, что любое обвинение против президента в случае импичмента должно быть юридически обосновано. Он возражал против распространенной среди радикальных республиканцев точки зрения, что импичмент может быть просто политическим разбирательством законодательного органа. [32] Различие в отношении между обвинением и защитой относительно того, является ли импичмент политическим разбирательством или настоящим судебным разбирательством, может быть доказано в том факте, что обвинение называло Чейза «господин президент» (рассматривая его как политическое разбирательство и, следовательно, рассматривая Чейза как просто председательствующего в Сенате), в то время как защита называла Чейза «господин главный судья» (рассматривая Чейза как председательствующего в суде). [32] [33]
Хотя Чейз долгое время ассоциировался с более экстремистскими элементами Республиканской партии, поведение Чейза во время суда вызвало осуждение со стороны радикальных республиканцев. Радикальные республиканцы были самыми большими критиками поведения Чейза во время суда, в то время как демократы , напротив, горячо хвалили его поведение. [32]
.jpg/1280px-Impeachment_Committee,_Hon._George_S._Boutwell,_Mass.,_Gen._John_A._Logan,_Hon._Thomas_Williams,_Pa.,_Hon._James_F...._-_NARA_-_528423_(1).jpg)
Палата представителей назначила семь членов для работы в качестве менеджеров по импичменту, эквивалентных прокурорам. Этими семью членами были Джон Бингем , Джордж С. Бутвелл , Бенджамин Батлер , Джон А. Логан , Таддеус Стивенс , Томас Уильямс и Джеймс Ф. Уилсон . [34]
Именно по просьбе руководителей импичмента Палата представителей приняла еще две статьи импичмента 3 мая, на следующий день после назначения комитета и на следующий день после принятия первых девяти статей импичмента. [19] [21]
.png/1280px-The_Impeachment_Trial_-_The_Members_of_the_House_of_Representatives_Proceeding_to_the_Senate_Chamber_(1).png)
Семь человек, которые должны были стать менеджерами по импичменту, были выбраны Палатой представителей путем голосования 2 марта 1868 года после принятия первых девяти статей импичмента. [19]
Республиканское собрание Палаты представителей собралось 1 марта 1868 года (предыдущей ночью) для проведения внутреннего голосования с целью определения консенсуса относительно того, кого они поддержат в качестве менеджеров по импичменту. Независимый республиканец Сэмюэл Фентон Кэри из Огайо и «консервативный республиканец» Томас Э. Стюарт из Нью-Йорка не смогли присутствовать на собрании , [35] [36] оба из которых проголосовали против импичмента (в отличие от остальной части республиканского собрания). [21] Присутствовавшие 79 членов республиканского собрания Палаты представителей провели голосование, правила которого гласили, что будут выбраны те, кто получит наибольшее количество голосов, и что ни один человек не будет выбран, если он не получит минимум 40 голосов в свою пользу. В первом туре голосования Бутвелл получил 75 голосов, Бингем — 74 голоса, Уилсон — 71 голос, Уильямс — 66 голосов, Батлер — 48 голосов, а Логан — 40, что определило шестерых как имеющих поддержку республиканского собрания. Стивенс и Томас Дженкес (R–RI) получили по 37 голосов каждый в первом туре голосования, в то время как несколько других конгрессменов получили от двух до десяти голосов. Во втором туре голосования Стивенс получил 41 голос, обеспечив себе поддержку республиканского собрания Палаты представителей в качестве менеджера по импичменту. [37]
Бингем был ведущим умеренным республиканцем, в то время как Бутвелл был ведущим радикальным республиканцем. Бингем был председателем Комитета по импичменту Палаты представителей. [38] [39] [40] У него был прошлый опыт работы в такой роли, ранее он был председателем управляющих по импичменту для импичмента Уэста Хьюза Хамфриса. [40] Стивенс, другой ведущий радикальный республиканец, был обойден в первом туре голосования, вероятно, потому, что многие члены Палаты представителей считали, что старый и больной Стивенс не обладал необходимой силой, чтобы служить эффективным прокурором. Однако его непреклонная оппозиция президенту, вероятно, принесла ему достаточно уважения, чтобы получить достаточно голосов во втором туре голосования. Бенджамин Батлер, который проработал в Палате представителей всего менее года, был, вероятно, выбран за его обширный опыт в практике уголовного права . Chicago Tribune заявила, что «Батлер был одним из величайших уголовных адвокатов в стране», и пошутила, что Джонсон был «величайшим преступником». Двое других радикальных республиканцев, выбранных в качестве менеджеров по импичменту, Логан и Уильямс, были менее очевидным выбором. Хотя Джон Логан был харизматичной личностью, командовавшей Великой армией Республики , у него не было заметной юридической карьеры, а в Палате представителей было полно других лиц, которые имели выдающиеся юридические карьеры. Томас Уильямс считался уважаемым юристом, но его уровень выраженного презрения к президенту Джонсону считался экстремальным. Кроме того, всего за десять недель до этого, в конце первого расследования по импичменту против Джонсона, Уильямс написал плохо составленный отчет большинства Комитета Палаты представителей по судебной системе в пользу импичмента [38] , который не смог убедить даже большинство республиканцев проголосовать за импичмент на голосовании в декабре 1867 года. [5]
Для официального голосования 2 марта 1868 года по менеджерам импичмента спикер Колфакс предпринял попытки включить демократа в число тех, кто будет выступать в качестве счетчиков для подсчета голосов при этом голосовании. Но каждый раз, когда он назначал демократа счетчиком, они отказывались выступать в качестве одного из них. Сначала Колфакс назначил Сэмюэля С. Маршалла (демократ от Иллинойса). Когда Маршалл отказался служить, Колфакс затем назначил Сэмюэля Дж. Рэндалла (демократ от Пенсильвании). Когда Рэндалл тоже отказался, Колфакс назначил Уильяма Э. Ниблэка (демократ от Индианы), но только для того, чтобы он также отказался служить. В результате счетчиками остались только члены Республиканской партии. Счетчиками были Томас Дженкес (республиканец от Род-Айленда), Люк П. Поланд (республиканец от Вермонта) и Руфус П. Сполдинг (республиканец от Огайо). [19] Было указано, что демократы не желают участвовать в выборе менеджеров импичмента. [19] После того, как были названы счетчики голосов, Люк П. Поланд выдвинул кандидатуры Бингема, Бутвелла, Батлера, Логана, Стивенса, Уильямса и Уилсона на должность менеджеров по импичменту. [19] 118 членов Палаты представителей проголосовали за то, кто должен быть менеджером по импичменту. [19] Ни один демократ не участвовал в голосовании. [41] Семь человек, выбранных в ходе голосования, получили наибольшее количество голосов в пользу них в качестве менеджеров. Кандидату необходимо было получить не менее 60 голосов, чтобы быть избранным. Поскольку этому порогу соответствовали семь человек, для голосования требовался только один тур голосования. [19]
Голосование по импичменту менеджеров
Когда спикер Шайлер Колфакс первоначально зачитывал результаты голосования, он сначала зачитал имена Стивенса и Батлера, как будто подразумевая, что Стивенс будет председателем комитета, а Батлер — его заместителем. Бингем яростно воскликнул: «Будь я проклят, если буду работать под началом Батлера». [38] Вероятно, чтобы обойти эту проблему, спикер Колфакс решил объявить, что комитет сам выберет, кто будет его председателем, а не решение всей Палаты представителей. [19] [38] Первоначально Бутвелл был выбран председателем управляющих импичментом для судебного разбирательства по делу об импичменте Джонсона, но перед судебным разбирательством отказался от этой должности в пользу того, чтобы в нем работал Бингем. [40] Несмотря на то, что Бингем носил этот титул, именно Бенджамин Батлер в конечном итоге выступил в качестве ведущего прокурора. Несмотря на то, что Таддеус Стивенс был главной силой, стоящей за усилиями по импичменту Джонсона, он не мог быть ведущей силой обвинения из-за своего плохого здоровья во время суда, что не позволило ему присутствовать на многих заседаниях менеджеров по импичменту. Несмотря на то, что он не был официальным председателем, Батлер фактически исполнял обязанности ведущего прокурора во время суда. [38]
.jpg/1280px-Andrew_Johnson_consulting_with_his_counsel_(Harper's_Weekly_March_14,_1868).jpg)
Команда защиты президента состояла из Бенджамина Роббинса Кертиса , Уильяма М. Эвартса , Уильяма С. Гроусбека , Томаса Амоса Роджерса Нельсона и Генри Стэнбери . [24] [42] Стэнбери ушел с поста генерального прокурора Соединенных Штатов 12 марта 1868 года, чтобы посвятить все свое время службе в команде защиты Джонсона. [24] [43] Все члены команды защиты Джонсона были известными и уважаемыми юристами. [24]
Первоначально в команду защиты также должен был войти Джеремайя С. Блэк . [44] Первоначально Блэк должен был выступать в качестве главного адвоката Джонсона на суде, но он отказался от участия из-за разногласий с Джонсоном. [14] [45]
Утром 25 февраля 1868 года конгрессмены Джон Бингем и Таддеус Стивенс сообщили Сенату, что Джонсону объявлен импичмент и что будут созданы статьи импичмента. [24] [46] [47]
Бингем и Стивенс выступили с сообщением, зачитав:
По приказу Палаты представителей мы предстаем перед скамьей представителей Сената и от имени Палаты представителей и всего народа Соединенных Штатов мы объявляем импичмент Эндрю Джонсону, Президенту Соединенных Штатов, за тяжкие преступления и проступки, совершенные им при исполнении служебных обязанностей; и мы также информируем Сенат о том, что Палата представителей в надлежащее время представит против него конкретные статьи импичмента и удовлетворит их; и от их имени мы требуем, чтобы Сенат принял распоряжение о явке упомянутого Эндрю Джонсона для ответа на упомянутый импичмент. [47]
Сенат передал сообщение, полученное от Бингема и Стивенса, специально созданному комитету . [ 47] [48] Комитет был создан 25 февраля после принятия резолюции, представленной Джейкобом М. Говардом (республиканец от Нью-Йорка). После того, как была создана резолюция о создании специального комитета, Говард был назначен в комитет вместе с сенаторами Роско Конклингом (республиканец от Нью-Йорка), Джорджем Ф. Эдмундсом (республиканец от Вермонта), Реверди Джонсоном (демократ от Мэриленда), Оливером П. Мортоном (республиканец от Индианы), Сэмюэлем К. Помероем (республиканец от Кентукки), Лайманом Трамбуллом (республиканец от Иллинойса). [49] На следующий день Говард сообщил из комитета резолюцию, объявляющую, что Сенат готов получить статьи импичмента. Эта резолюция была принята Сенатом единогласно . [47] [48] [49] [50]
Сенат приступил к разработке набора правил для судебного разбирательства и его должностных лиц. [31] Избранному комитету, назначенному 25 февраля, было поручено разработать правила, которые будут использоваться. [49] [32] [25] Избранный комитет возглавлял сенатор Джейкоб М. Говард (республиканец от Мичигана). [51] 28 февраля член избранного комитета Говард доложил Сенату о предлагаемых новых правилах процедуры в судебных разбирательствах по делу об импичменте. [24] [49] [50] Сенат принял новые правила для судебных разбирательств по делу об импичменте 2 марта 1868 года. [24] [49]
Первые два процесса импичмента в истории Соединенных Штатов (Уильяма Блаунта и Джона Пикеринга) имели каждый свой собственный индивидуальный набор правил. Девятнадцать правил, установленных для процесса Сэмюэля Чейза , по-видимому, также использовались для процессов Джеймса Х. Пека и Уэста Хьюза Хамфриса. [25] Однако точный язык правил, использовавшихся для предыдущих процессов, не мог быть использован для импичмента Джонсона, поскольку эти правила использовали формулировки, характерные для процесса, который ведет должностное лицо Сената (как это было в случае всех предыдущих процессов импичмента), в то время как Конституция предусматривает, что процессы импичмента для действующих президентов ведутся главным судьей Соединенных Штатов. [52]
Избранный комитет стремился создать постоянные правила, которые будут использоваться для любых будущих импичментов, заявив, что это «надлежащее сообщение общих правил для судебного разбирательства по всем импичментам». Действительно, правила, принятые в 1868 году, с очень небольшими изменениями, остаются правилами для судебных разбирательств по импичменту с тех пор. [25] [53] Избранный комитет выступил с рекомендацией двадцати пяти правил, многие из которых были версиями правил, принятых для судебного разбирательства по делу Чейза, и некоторыми другими, которые кодифицировали практику из других предыдущих судебных разбирательств. [25] Двадцать пять правил были быстро обсуждены и приняты. [24] Во время судебного разбирательства возникли споры о толковании правил, и это привело к тому, что Сенат согласился на три изменения правил, чтобы лучше прояснить их намерения. [25]
Главный судья Чейз высказал возражения против разработки Сенатом своих правил до созыва в качестве суда импичмента. [32] 4 марта 1868 года Чейз направил Сенату сообщение, в котором изложил свои юридические выводы о том, что, вопреки выводам, сделанным Сенатом, правила для правительственных разбирательств суда импичмента должны быть сформулированы только тогда, когда Сенат официально созывается в качестве суда импичмента, что статьи об импичменте должны быть представлены Сенату только после того, как он официально соберется в качестве суда импичмента, и что никакие повестки или другие процедуры не должны выдаваться за пределами официального суда импичмента. [49]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
3 марта 1868 года Сенат получил сообщение, доставленное клерком Палаты представителей Соединенных Штатов Эдвардом Макферсоном , в котором сообщалось о назначении Палатой управляющих импичментом, и о том, что управляющим было поручено принести статьи импичмента в Сенат и продемонстрировать их Сенату. [49] 4 марта 1868 года, на фоне огромного общественного внимания и освещения в прессе, одиннадцать статей импичмента были представлены Сенату. [24] [31] В 13:00 пристав Сената Соединенных Штатов Джордж Т. Браун объявил о присутствии управляющих импичментом у дверей зала заседаний Сената . Сенатор Бенджамин Уэйд (республиканец от Огайо), временный президент Сената , затем попросил управляющих занять отведенные им места в баре Сената. Затем Уэйд приказал приставу сделать провозглашение,
Слушайте! Слушайте! Слушайте! Всем лицам предписывается хранить молчание под страхом тюремного заключения, пока Палата представителей представляет Сенату Соединенных Штатов статьи импичмента против Эндрю Джонсона, президента Соединенных Штатов. [47]
Затем Бингем зачитал статьи импичмента. После того, как статьи импичмента были зачитаны, была принята резолюция, постановляющая провести заседание Сената в 13:00 следующего дня, чтобы начать судебный процесс, с приведением к присяге сенаторов в качестве присяжных, которое будет проводиться в это время главным судьей. Она также постановила, что после того, как сенаторы займут места в качестве присяжных, Сенат примет менеджеров по импичменту. За принятием этой резолюции последовало принятие еще одной резолюции, которая, среди прочих указаний, предписывала Сенату уведомить главного судью и запросить его присутствие в качестве председательствующего. [47]
_(14576076430)_(1).jpg/1280px-A_picture_of_the_desolated_states;_and_the_work_of_restoration._1865-1868_(1868)_(14576076430)_(1).jpg)
В 13:00 5 марта 1868 года (на следующий день после того, как были представлены статьи импичмента) временный председатель Сената Бенджамин Уэйд отдал молоток о приостановке законодательной деятельности, и затем Сенат собрался в качестве суда по импичменту под председательством главного судьи Салмона П. Чейза, что ознаменовало начало судебного разбирательства. [24] [31] [54] Главного судью Чейза сопровождали в зал сенаторы Чарльз Р. Бакалю (демократ от Пенсильвании), Сэмюэл С. Померой (республиканец от Кентукки), Генри Уилсон (республиканец от Массачусетса), которые были назначены накануне в комитет с единственной целью сопровождать Чейза. [49]
В этот первый день, предвещая большую посещаемость, которую мы увидим позже, галереи Сената были переполнены, и сообщалось, что «десятки дам сидели на ступенях. Проходы и двери были забиты зрителями». [54] Многие члены Палаты представителей толпились на этажах и в вестибюлях палаты Сената, включая Джеймса Митчелла Эшли (который был одним из первых и самых ярых сторонников импичмента Джонсону) и спикера Колфакса. [2] [3] [54] Дипломатическая галерея Сената была переполнена министрами иностранных дел и женами сенаторов. [54]
5 и 6 марта [22] следующая присяга (предписанная в правилах, принятых 2 марта [49] ) была принесена как главным судьей Чейзом в качестве председательствующего на процессе, так и сенаторами в качестве присяжной заседателя :
Я торжественно клянусь, что во всем, что касается предстоящего судебного разбирательства по делу об импичменте Эндрю Джонсона, президента Соединенных Штатов, я буду вершить беспристрастное правосудие в соответствии с Конституцией и законами. Да поможет мне Бог. [54]
Заняв свое место в кресле председателя Сената во время созыва судебного разбирательства, Чейз заявил:
Сенаторы, я присутствую в Сенате в соответствии с вашим уведомлением, чтобы присоединиться к вам в формировании суда по импичменту для суда над президентом Соединенных Штатов, и теперь я готов принять присягу. [49]
Затем присягу главному судье Чейзу принес судья Верховного суда Сэмюэл Нельсон . [49] [54] [55] Чейз решил принять присягу, несмотря на то, что правила Сената гласили, что, будучи всего лишь председательствующим должностным лицом, Чейз не обязан был приносить какую-либо присягу. [33] После этого Чейз начал принимать присягу у сенаторов по отдельности в алфавитном порядке. [49] [54]
Когда подошла очередь Бенджамина Уэйда принять присягу присяжного, сенатор Томас А. Хендрикс (демократ от Индианы) усомнился в беспристрастности Бенджамина Уэйда и предложил отстранить Уэйда от участия в заседании суда из-за конфликта интересов . [49] [54] [56] Возражение Хендрикса касалось того факта, что Уэйд, будучи временным президентом Сената, был первым в очереди на смену Джонсону . Это означало, что если Джонсон будет признан виновным (и, таким образом, отстранен), Уэйд станет преемником Джонсона на посту президента. В то время как должность временного председателя Сената фактически была третьей в очереди в соответствии с Законом о престолонаследии , который регулировал престолонаследие в то время, должность вице-президента (вторая в очереди) оставалась вакантной с тех пор, как Джонсон стал президентом, поскольку в то время не существовало конституционного положения о заполнении вакансии вице-президента в течение срока (такое положение появится только спустя почти столетие после ратификации Двадцать пятой поправки ). [49] [54] [56] Несколько сенаторов встали, чтобы ответить на возражения Хендрикса. Сначала Чейз признал Джона Шермана (республиканец от Огайо), который был другим сенатором, представлявшим штат Уэйда Огайо. Шерман утверждал, что Огайо имел право на двух представителей в суде по импичменту. Когда Джейкоб М. Ховард (республиканец от Нью-Гэмпшира) ответил на возражение Хенрикса, он утверждал, что не видит разницы между предполагаемым конфликтом интересов Уэйда и конфликтом интересов сенатора Дэвида Т. Паттерсона (демократа от Теннесси), который был родственником президента Джонсона. [49] [54] Оскорбленный радикальным республиканским большинством Сената, Хендрикс отозвал свое возражение на следующий день и оставил этот вопрос на совести Уэйда. [56] [57] В конечном итоге Уэйд проголосовал за осуждение. Во время судебного разбирательства Уэйд пообещал менеджеру по импичменту Бенджамину Батлеру, что назначит Батлера государственным секретарем , если Уэйд займет пост президента после осуждения Джонсона. [58]
После того, как Хендрикс отозвал свое возражение, Чейз привел к присяге Уэйда и остальных сенаторов, которые еще не приняли ее. [49] [59] После того, как присяги были принесены, главный судья Чейз направил в Сенат вопрос, согласны ли сенаторы с тем, что правила судебного разбирательства, принятые 2 марта 1868 года, следует считать правилами суда по импичменту. Сенат проголосовал утвердительно устным голосованием . Затем Сенат согласился с предложением, выдвинутым Джейкобом М. Говардом, уведомить менеджеров по импичменту о том, что Сенат организован как суд по импичменту и готов их принять. После паузы, в 14:47, шесть из семи менеджеров по импичменту (за исключением Таддеуса Стивенса, отсутствовавшего) появились в баре Сената и были объявлены сержантом Сената по оружию, и были приглашены главным судьей Чейзом занять назначенные им места в передней части зала. После этого Сенат принял постановление, выдвинутое Джейкобом М. Говардом, о том, чтобы, как того требуют принятые правила и процедуры, выдать повестку президенту Джонсону, подлежащую возврату 13 марта в 13:00. [49]
7 марта 1868 года парламентский пристав Сената США Джордж Т. Браун отправился из Капитолия США в Белый дом , чтобы вручить Джонсону повестку. [24] [60] В дополнение к повестке Сената, 7 марта 1868 года главный судья Чейз направил президенту Джонсону повестку , уведомляя его о предстоящем судебном разбирательстве по делу об импичменте, сообщая ему как дату судебного разбирательства, так и кратко излагая причину, по которой его обвиняют в «невнимании к высоким обязанностям своей должности». [61]
По совету адвоката Джонсон решил не появляться на суде. [24] [31] [38] Джонсон иногда лично желал присутствовать на суде, но его адвокат отговорил его, утверждая, что это ослабит президентство. [38] Его адвокат был обеспокоен тем, что Джонсон выйдет из себя на суде, если он будет присутствовать. [62] Джонсон, однако, дал несколько интервью журналистам в ходе суда. [24] Менеджер по импичменту Бенджамин Батлер выступал за принудительное присутствие Джонсона и считал, что менеджеры по импичменту были «слишком слабы в коленях», не сделав этого. [38] [63]
.jpg/1280px-The_ladies'_gallery_of_the_Senate_during_the_impeachment_trial_-_W.S.L._Lewett._LCCN97516412_(1).jpg)
,_from_a_sketch_by_E._Jump._LCCN2011645260_(cropped_to_Gentleman's_gallery).jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Судебный процесс велся в основном в открытом режиме. Во время заседаний Сената галереи Сенатского зала были заполнены до отказа, и большой общественный интерес к посещению привел к тому, что Сенат впервые в своей истории выдал пропуска. Правила, определяющие порядок распространения билетов, были приняты на общем заседании Сената 10 марта. На каждый день судебного процесса печаталось 1000 цветных билетов, дающих право на посещение в течение одного дня. [24] [31] [47] [64] Согласно этим правилам, сорок билетов на каждый день отправлялись дипломатическому корпусу, двадцать — секретарю президента Соединенных Штатов для использования президентом, четыре — каждому сенатору, четыре — главному судье Верховного суда, два — каждому члену Палаты представителей, два — каждому члену Верховного суда, два — главному и помощникам судей Верховного суда округа Колумбия , два — каждому судье Претензионного суда , два — каждому офицеру Кабинета министров , два — генералу, командующему армией Соединенных Штатов , и шестьдесят — для выдачи временным президентом сената репортерам новостных СМИ. Оставшиеся билеты были распределены между сенаторами пропорционально количеству мест, которые их штат занимал в Палате представителей. [24] [47] [65] Члены Конгресса были завалены сотнями запросов на билеты, которые они получили. [24] Толпа в сочетании с жаркой и влажной погодой делали зал заседаний Сената неуютным. Во время выступления обвинения посещаемость снизилась, поскольку зрители посчитали выступление обвинения скучным. [38]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Сенат снова собрался в качестве суда по импичменту 13 марта, в день, назначенный Джонсону для ответа на его повестку. Зал заседаний Сената был переполнен. В отчете Baltimore Sun о разбирательстве отмечалось отсутствие « цветных граждан». [66] Команда защиты Джонсона запросила 40 дней на сбор доказательств и свидетелей, поскольку у обвинения было больше времени для этого, но было предоставлено только 10 дней. [66] [67]
.jpg/1280px-Benjamin_R._Curtis,_Esq.,_of_Counsel_for_the_President,_Reading_the_Answer_to_the_Articles_of_Impeachment,_on_Monday,_March_23d,_1868_(1).jpg)
Сенат снова собрался в качестве суда по импичменту 23 марта. Во время этих разбирательств сенатор Гарретт Дэвис (демократ от Кентукки) утверждал, что, поскольку не все штаты были представлены в Сенате (из-за Реконструкции), судебный процесс не может быть проведен и поэтому его следует отложить. Предложение было отклонено. После того, как были выдвинуты обвинения против президента, Генри Стэнбери попросил еще 30 дней для сбора доказательств и вызова свидетелей, заявив, что ранее предоставленных 10 дней было достаточно только для подготовки ответа президента. Управляющий палатой представителей Джон А. Логан утверждал, что судебный процесс должен начаться немедленно и что Стэнбери просто пытается тянуть время. Запрос был отклонен 41 голосом против 12. Однако на следующий день Сенат проголосовал за то, чтобы дать защите еще шесть дней для подготовки доказательств, что и было принято. [67]
В ходе судебного разбирательства показания дали сорок один свидетель (двадцать пять были вызваны обвинением и шестнадцать — защитой), [24] давая показания в прямом эфире . [68] Однако один из свидетелей, вызванных как защитой, так и обвинением, Уильям Г. Мур (секретарь президента [69] ), был одним и тем же лицом, поэтому было всего сорок уникальных свидетелей. [70]
Список свидетелей, вызванных в ходе выступления обвинения (в порядке первого вызова) [70]
- Уильям Дж. Макдональд (31 марта) главный клерк Сената [71]
- Джон У. Джонс (31 марта) хранитель канцелярии Сената [71]
- Чарльз Э. Криси (31 марта и 4 апреля) назначен на должность клерка в Министерстве финансов [71]
- Берт Ван Хорн (31 марта) — республиканский член Палаты представителей
- Джеймс К. Мурхед (31 марта) — член Палаты представителей от Демократической партии
- Уолтер А. Берли (31 марта) — республиканский делегат Палаты представителей без права голоса
- Сэмюэл Вилкесон (1 апреля) журналист [72]
- Джордж У. Карсенер (1 и 2 апреля)
- Томас У. Ферри (2 апреля) — республиканский член Палаты представителей
- Уильям Х. Эмори (2 апреля) офицер Корпуса топографических инженеров армии США
- Джордж У. Уоллес (2 апреля) подполковник армии США , командующий гарнизоном Вашингтона, округ Колумбия [73]
- Уильям Э. Чандлер (2 апреля) бывший первый помощник министра финансов
- Чарльз А. Тинкер (2 и 3 апреля) телеграфист [71]
- Джеймс Б. Шеридан (3 апреля) стенографист [71]
- Джеймс О. Клефан (3 апреля) фонографический репортер [71]
- Фрэнсис Х. Смит (3 апреля) официальный репортер Палаты представителей [71]
- Уильям Г. Мур (3 апреля) личный секретарь президента Джонсона [71]
- Уильям Н. Хадсон (3 апреля) редактор Cleveland Leader [71]
- Дэниел С. Макьюэн (3 апреля) стенографический репортер [71]
- Эверетт Д. Старк (3 апреля) репортер [71]
- Л. Л. Уолбридж (4 апреля) репортер новостей [71]
- Джозеф А. Дэр (4 апреля) стенографист [71]
- Роберт С. Чу (4 апреля) сотрудник Госдепартамента США [71]
- М. Х. Вуд (9 апреля)
- Фостер Блоджетт (9 апреля) председатель Центрального комитета Республиканской партии Джорджии и бывший мэр города Огаста, штат Джорджия
Обвинение представило свою версию в период с 30 марта по 9 апреля. [24] В основном представленное дело было сосредоточено на смещении Джонсоном Стэнтона. Зрители посчитали их версию скучной, в основном излагающей уже известные факты. [38] Хотя центральным моментом было предполагаемое нарушение Джонсоном Закона о пребывании в должности, в версии обвинения были подняты и другие вопросы. [74] Менеджеры по импичменту в Палате представителей также охарактеризовали Джонсона как представителя возвращения « рабской власти » в страну. [74] В течение большей части выступления обвинения адвокат защиты Уильям Эвартс часто связывал разбирательство, возражая против вопросов Батлера, что часто приводило к необходимости голосования в Сенате по вопросу о том, разрешить ли этот вопрос. [38]
Ключевым аргументом обвинения было утверждение, что Джонсон явно нарушил Закон о пребывании в должности, уволив Стэнтона без согласия Сената. [74] Другим ключевым аргументом обвинения было утверждение, что президент обязан добросовестно исполнять законы, принятые Конгрессом, независимо от того, считает ли президент эти законы конституционными. Они утверждали, что это так, потому что, если президент не был обязан это делать, он мог бы регулярно идти против воли Конгресса (который, как они утверждали, в свою очередь представлял волю американского народа как его избранных представителей). [74]
.png/1280px-thumbnail.png)
Когда 30 марта начался судебный процесс, [74] управляющий палатой представителей Бенджамин Батлер выступил с трехчасовой речью в защиту обвинения. [38] [30] В речи были рассмотрены исторические судебные разбирательства по делу об импичменте, начиная с короля Иоанна Английского . [38] В этой речи он прямо опроверг аргументы о том, что Закон о пребывании в должности не применим к увольнению Джонсоном Стэнтона. [30] В этой речи он также зачитал отрывки из речей Джонсона из его печально известного Swing Around the Circle . Эти замечания легли в основу десятой статьи импичмента. [30] Он также сделал насмешливые замечания в адрес Джонсона, например, назвав его «случайным вождем» и «избранником убийцы» в связи с тем, что Джонсон не был избран президентом, а вместо этого занял пост президента после убийства Авраама Линкольна . [30] Батлер утверждал, что Сенату был представлен вопрос о том, является ли Джонсон «из-за его злоупотреблений в должности более негодным». В своей речи Батлер в первую очередь подчеркнул первые восемь статей импичмента, в которых основное внимание уделялось действиям Джонсона, связанным с Эдвином Стэнтоном и Лоренцо Томасом, являющимся нарушениями Закона о пребывании в должности, утверждая, что Джонсон претендует на «самую колоссальную и неограниченную прерогативу» игнорировать этот закон посредством этих действий. Он признал, что, по его мнению, последние три статьи импичмента (включая десятую, которую он написал) меркнут по сравнению с «величием» первых статей. Чтобы подтвердить законность Закона о пребывании в должности, Батлер сослался на исторические прецеденты, включая прошлые законы Конгресса и труды Александра Гамильтона в The Federalist Papers . Чтобы доказать, что все одиннадцать статей должны привести к осуждению, Батлер выдвинул расширенный взгляд на то, что составляет правонарушение, подлежащее импичменту, утверждая, что оно включает в себя любое действие, которое подрывает «фундаментальный или существенный принцип правительства или [было] крайне пагубным для общественных интересов». Батлер подвергся резкой критике за то, что в своей вступительной речи заметил, что Сенат «не связан никаким законом, ни статутным, ни общим», а скорее, что сенаторы являются «законом для себя, связанными только естественными принципами равенства и справедливости». [38]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
В деле, представленном в течение следующих нескольких дней представления, Батлер высказался против нарушений Джонсоном Закона о пребывании в должности и далее обвинил президента в том, что он отдавал приказы напрямую офицерам армии, не передавая их через генерала Гранта. Обвинение вызвало двадцать пять свидетелей в ходе разбирательства до 9 апреля, когда они остановились на своем деле. [24] [38] Показания, которые были получены во время представления обвинения, были неинтересными. Хотя Стэнтон мог бы оказаться убедительным свидетелем, он не был вызван из-за трех моментов, вызывающих беспокойство у менеджеров импичмента. Первым опасением было опасение, что если Стэнтон покинет свой физический офис, чтобы провести день, давая показания перед Сенатом, Лоренцо Томас может войти в офис и сменить замки на нем. Второе опасение заключалось в том, что Стэнтон мог потенциально показаться высокомерным свидетелем. Третье опасение заключалось в том, что Стэнтон может оказаться неспособным эффективно обосновать, что он заслуживает оставаться в офисе вопреки желанию Джонсона. [38]
Неуважительный характер замечаний, которые Батлер делал в отношении Джонсона во время суда, мог повредить версии обвинения перед сенаторами, которые колебались. Утверждается, что Батлер также допустил ряд стратегических ошибок в своей презентации, [30] После своей презентации Батлер и его коллеги-менеджеры Палаты представителей публично выразили уверенность в том, что их презентация была успешной. 4 мая Батлер выступил перед толпой республиканцев и заявил, что «устранение большого препятствия несомненно». Однако в частном порядке они были менее оптимистичны по этому поводу. [30]
Список свидетелей, вызванных во время выступления защиты (в порядке первого вызова) [70]
- Лоренцо Томас (10 апреля) генерал-адъютант армии США
- Уильям Текумсе Шерман (11 и 13 апреля) генерал-майор армии США
- Возвращение Дж. Мейгса III (13 апреля) клерка Верховного суда округа Колумбия [75]
- ДеВитт К. Кларк (15 апреля)
- Уильям Г. Мур (15 апреля) личный секретарь президента Джонсона [76]
- Уолтер Смит Кокс (16 апреля) адвокат
- Ричард Т. Меррик (16 апреля) адвокат
- Эдвард О. Перрин (16 апреля)
- Уильям У. Армстронг (17 апреля) репортер новостей [76] и бывший секретарь штата Огайо
- Бартон Эйбл (17 апреля)
- Джордж Кнапп (17 апреля) издатель газеты The St. Louis Republican [76]
- Генри Ф. Зейдер (17 апреля) репортер новостей [76]
- Фредерик У. Сьюард (17 апреля) Государственный секретарь США
- Гидеон Уэллс (17 и 18 апреля) министр военно-морских сил
- Эдгар Т. Уэллс (18 апреля) сын Гидеона Уэллса [77]
- Александр Рэндалл (18 апреля) генеральный почтмейстер [77]
,_from_a_sketch_by_E._Jump._LCCN2011645260_(cropped_to_ladies_gallery)_1.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Презентация защиты состоялась между 9 [70] и 20 апреля [24]. Защита стремилась посеять сомнения в умах сенаторов относительно намерений Джонсона и поставить под сомнение преступность предполагаемых правонарушений, подлежащих импичменту. [24]
Одним из ключевых моментов, на которые ссылалась защита, было то, что формулировка в Законе о пребывании в должности была неясной, оставляя неясность относительно того, было ли само законодательство вообще применимо к ситуации, связанной со Стэнтоном. Защита утверждала, что Джонсон не нарушил Закон о пребывании в должности, поскольку президент Линкольн не назначил Стэнтона на пост военного министра в начале своего второго срока в 1865 году, и что он, таким образом, был остаточным назначением от своего Кабинета 1861 года, который, как они утверждали, лишил его защиты Закона о пребывании в должности. [24] [74] [38] [78]
Другим ключевым моментом, на который ссылалась защита, было утверждение о том, что Закон о пребывании в должности является неконституционным, поскольку, по их мнению, он вмешивается в конституционные полномочия президента «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись». Они утверждали, что президент не может исполнять законы, если он не может доверять своим собственным советникам в кабинете министров. [74] [78] Они утверждали, что даже если бы закон был конституционным, президенты не должны быть осуждены и отстранены от должности за неправильное толкование их конституционных прав. Они утверждали, что если Джонсон неверно оценил конституционность Закона о пребывании в должности, то эта ошибка не должна привести к его отстранению от должности. [24]
Другим ключевым аргументом было то, что намерением Джонсона при увольнении Стэнтона было проверить конституционность Закона о пребывании в должности в Верховном суде, на что, как они утверждали, он имел право. [24]
Другой аргумент защиты состоял в том, что Джонсон действовал только по необходимости, чтобы сохранить укомплектованное и работоспособное военное министерство, назначив Лоренцо Томаса временным офицером. Они утверждали, что это не привело к общественному ущербу, который потребовал бы отстранения Джонсона от должности. [24]
Другим ключевым моментом, который отстаивала защита, было утверждение, что президенты не должны быть отстранены от должности за политические проступки посредством импичмента, а, скорее, посредством выборов. Защита утверждала, что Республиканская партия злоупотребляла импичментом как политическим инструментом. [74]
Адвокат Бенджамин Роббинс Кертис обратил внимание на тот факт, что после того, как Палата представителей приняла Закон о сроках полномочий, Сенат внес в него поправки, что означало, что ему пришлось вернуть его в комитет по согласованию Сената и Палаты представителей для разрешения разногласий. Он продолжил, процитировав протоколы этих заседаний, из которых следует, что хотя члены Палаты представителей не делали никаких заметок о том, что их единственной целью было сохранить Стэнтона на посту, и что Сенат не согласился с таким намерением. [38]
В ответ на аргументы, выдвинутые руководителями импичмента, которые ссылались на публичные заявления Джонсона как на основание для осуждения, защита утверждала, что было бы неправильно объявить Джонсону импичмент за осуществление им, как они утверждали, конституционно защищенной свободы слова , и что любое осуждение, основанное на десятой статье импичмента, следовательно, нарушит конституционные права Джонсона. [30]
В качестве первого свидетеля защита вызвала генерал-адъютанта Лоренцо Томаса . Он не предоставил достаточной информации в пользу защиты, и Батлер попытался использовать его информацию в интересах обвинения. [38] Следующим свидетелем был генерал Уильям Текумсе Шерман , который дал показания о том, что президент Джонсон предложил назначить Шермана преемником Стэнтона на посту военного министра, чтобы обеспечить эффективное управление министерством. Эти показания нанесли ущерб обвинению, которое ожидало, что Шерман даст показания о том, что Джонсон предложил назначить Шермана с целью воспрепятствовать работе или свержению правительства. Шерман по сути подтвердил, что Джонсон хотел, чтобы он только управлял министерством, а не выполнял указания военным, которые противоречили бы воле Конгресса. [38]
В качестве свидетеля защиты Гидеон Уэллс дал показания о том, что кабинет Джонсона сообщил президенту, что Закон о пребывании в должности является неконституционным, и оба секретаря Уильям Сьюард и Эдвин Стэнтон согласились создать проект сообщения о вето. Кертис утверждал, что это было важно, поскольку одна из статей импичмента обвиняла Джонсона в «намерении» нарушить Конституцию, а показания Уэллса изображали Джонсона как человека, считавшего Закон о пребывании в должности неконституционным. Первоначально, несмотря на возражения управляющих палатой представителей, главный судья Чейз постановил, что эти показания являются допустимыми доказательствами. Однако сам Сенат проголосовал за отмену решения Чейза 29 голосами против 20, тем самым посчитав его недопустимым в качестве доказательства. [79]
В ходе судебного разбирательства главный судья Чейз постановил, что адвокату Джонсона следует разрешить представить доказательства того, что назначение Томаса на место Стэнтона было направлено на обеспечение прецедента для оспаривания конституционности Закона о сроках пребывания в должности, включая свидетеля, однако Сенат отменил это решение. [80]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Окончательные прения проходили между 22 апреля и 6 мая. Представители Палаты представителей выступали в течение шести дней, а советник президента — в течение пяти. [79]
Заключительные аргументы обвинения включали в себя напряжённую речь. [79] Таддеус Стивенс изобразил Джонсона как «жалкого человека». Джон Бингем изобразил, что существует фундаментальная потребность в «законодательной власти народа, чтобы восторжествовать над узурпациями президента-отступника», предупредив, что если этого не произойдёт (если Сенат оправдает президента), будущие историки будут считать процедуру импичмента моментом, когда «ткань американской империи рухнула и исчезла с лица земли». Замечания Бингема вызвали бурные аплодисменты толпы в галерее Сената. [79]
Когда один из менеджеров захотел допросить свидетеля во время заключительных аргументов, главный судья высказал мнение в ответ на возражение сенатора, что Сенату сначала нужно будет выдать приказ, прежде чем такие доказательства будут разрешены для представления во время заключительных аргументов. Такой приказ был впоследствии получен, чтобы разрешить показания свидетеля во время заключительных аргументов обвинения. [47]
В своих замечаниях Гроусбек предложил живую защиту взглядов Джонсона на Реконструкцию . [79] Уильям Эвертс в своем заключительном аргументе утверждал, что нарушение Закона о пребывании в должности не соответствует уровню правонарушения, влекущего за собой импичмент. [79]
В отличие от остальной части судебного разбирательства, которое проводилось на открытом заседании перед заполненными галереями, обсуждения проводились на закрытом заседании , и их ход держался в тайне. [24] [19] 6 мая сенатор Джордж Ф. Эдмундс предложил закрыть двери, и Сенат проголосовал «за». [70] Сенат проводил закрытые заседания 6, 7, 11 и 12 мая. [24] [70] [30]
Сенат состоял из 54 членов, представлявших 27 штатов (10 бывших штатов Конфедерации еще не были повторно допущены к представительству в Сенате) на момент суда. По его завершении сенаторы проголосовали по трем статьям импичмента. В каждом случае голосование было 35–19, причем 35 сенаторов проголосовали за виновность и 19 за невиновность . Поскольку конституционный порог для осуждения в процессе импичмента составляет две трети голосов виновных, 36 голосов в этом случае, Джонсон не был осужден. [81] Во время голосования сенаторы были вызваны по отдельности и опрошены главным судьей Чейзом,
Господин сенатор _______, что вы скажете? Виновен ли ответчик Эндрю Джонсон, президент Соединенных Штатов, в совершении тяжкого правонарушения, как это предусмотрено в настоящей статье импичмента». [70]
Все девять сенаторов-демократов проголосовали против осуждения. В общей сложности десять сенаторов-республиканцев бросили вызов своей партии и проголосовали против импичмента. [82] Из десяти республиканцев трое считались «республиканцами Джонсона», которые наверняка проголосуют за оправдание. Это были Джеймс Диксон , Джеймс Руд Дулиттл и Дэниел Шелдон Нортон . Однако остальные семь, прозванные «республиканцами-нонконформистами», изначально не рассматривались как наверняка оправдательные. Это были Уильям П. Фессенден (республиканец от ME), Джозеф С. Фаулер (республиканец от TN), Джеймс У. Граймс (республиканец от IA), Джон Б. Хендерсон (республиканец от MO), Эдмунд Г. Росс (республиканец от KS), Лайман Трамбулл (республиканец от IL), Питер Г. Ван Винкль (республиканец от WV). [24] [38] [83] Существуют существенные доказательства того, что Джонсон, возможно, был в меньшей степени подвержен риску отстранения от должности, чем показывает подсчет голосов, и что было несколько других сенаторов-республиканцев, готовых проголосовать за оправдание, если бы их голоса были необходимы для предотвращения отстранения Джонсона, [38] но сенаторы предприняли преднамеренные усилия, чтобы сохранить голоса близкими. [84]
Конституционный ученый Чарльз Блэк позже высказал мнение в своей основополагающей работе «Импичмент: Справочник» , что «оправдание почти наверняка было основано на убеждении, что не было предъявлено никаких обвинений в совершении преступления, заслуживающего импичмента». [85] Среди оправдывающих сенаторов преобладало мнение, что Конгресс не должен отстранять президента от должности просто из-за разногласий по поводу политики, стиля или администрации. [84] Другие мотивы, по которым некоторые сенаторы-республиканцы проголосовали за оправдание, включали опасения по поводу негативного политического влияния, которое осуждение Джонсона могло бы оказать на Республиканскую партию, и неприязнь к временному президенту Сената Бенджамину Уэйду , который стал бы исполняющим обязанности президента, если бы Джонсон был отстранен. [86] [87] [88]
Согласно правилам, сенаторы могли подавать публичные заявления об обосновании своих голосов. Пять республиканцев, проголосовавших за оправдание, так и сделали. В своем заявлении, объясняющем его голоса за оправдание, республиканец Лайман Трамбулл утверждал, что, хотя Джонсон не подходит для президентства, было бы неправильно отстранять его за неверное толкование закона, в отношении которого были основания для сомнений. Он утверждал, что осуждение его нарушит «гармоничную работу Конституции». Он также утверждал, что, если бы Джонсон был осужден, главный источник политической власти американского президентства (свобода президента не соглашаться с Конгрессом без последствий) был бы уничтожен, как и система сдержек и противовесов Конституции. [89] Трамбулл заявил:
Однажды установленный пример импичмента президента, когда волнение часа утихнет, будет считаться недостаточным основанием, как несколько из тех, которые сейчас выдвигаются против президента, были решены Палатой представителей всего несколько месяцев назад, и ни один будущий президент не будет в безопасности, если случится не согласиться с большинством Палаты и двумя третями Сената по любой мере, которую они сочтут важной, особенно если она политического характера. Ослепленные партийным рвением, имея перед собой такой пример, они не побрезгуют устранить с пути любое препятствие к достижению своих целей, и что тогда станет со сдержками и противовесами Конституции, столь тщательно разработанными и столь жизненно важными для ее вечности? Все они исчезли. [89]
В своем пояснительном заявлении, поданном через несколько недель после окончания судебного разбирательства, Джозеф С. Фаулер назвал импичмент «попыткой узурпировать мое правительство». Он заявил: «Я действовал в интересах своей страны и сделал то, что я считаю хорошим поступком». [38] Джеймс Граймс заявил: «Я не могу согласиться разрушить гармоничное функционирование Конституции ради того, чтобы избавиться от неприемлемого президента». [24] Объяснение Питера Ван Винкля касалось незначительных деталей языка статей импичмента. [38]
Есть доказательства того, что как те, кто поддерживает обвинение, так и защита, делали предложения сенаторам, чтобы убедить их проголосовать. Это включает доказательства обещаний патронажных должностей, денежных взяток и политических сделок, которые делались для того, чтобы добиться голосов за оправдание. [38] Есть доказательства того, что обвинение могло попытаться подкупить сенаторов, голосующих за оправдание, чтобы изменить их голоса на обвинительный приговор. Например, сенатору Мэна Фессендену предложили министерский пост в Великобритании, и было обнаружено, что менеджер по импичменту Батлер сказал: «Скажите [сенатору Канзаса Россу], что если ему нужны деньги, то здесь их полно». [90]
Некоторые возможные факторы, которые могли принять во внимание оправдывающие сенаторы-республиканцы, заключались в том, что Джонсон уже находился на последнем году своего президентства, и было очевидно, что он не будет выдвинут ни одной из основных партий на президентских выборах 1868 года . Кроме того, Джонсон мог дать частные обещания, что он заменит Стэнтона кем-то, кто будет достаточно по вкусу членам Сената, чтобы они могли пройти утверждение. [78]
.jpg/1280px-Vote_on_the_Impeachment_of_President_Johnson,_1868_(1).jpg)
16 мая Сенат собрался, чтобы проголосовать по своему вердикту. Было внесено и успешно принято предложение о голосовании сначала по одиннадцатой статье импичмента. Одиннадцатая статья широко рассматривалась как статья, которая, скорее всего, приведет к голосованию за осуждение. [30] Для голосования галереи Сената были переполнены, и голосования ждали с нетерпением и большим любопытством. The New York Times сообщила. Галереи для зрителей в зале Сената были переполнены. Это включало его дипломатическую ложу, которую The New York Times описала как переполненную в редком случае. Члены Палаты, которые присутствовали в Вашингтоне, округ Колумбия, присутствовали на голосовании. Многие люди толпились в других местах в коридорах Капитолия, снаружи на территории Капитолия, а также в толпах на улицах Вашингтона, округ Колумбия, с нетерпением ожидая услышать первые новости о результатах в Сенате. [91]
Перед голосованием Сэмюэл С. Померой, старший сенатор от Канзаса, сказал младшему сенатору от Канзаса Россу, что если Росс проголосует за оправдание, то он станет объектом расследования по факту взяточничества . [92] Голос Росса рассматривался как критический, и он молчал о своей позиции по импичменту на протяжении всего судебного разбирательства и обсуждений. [30] Голоса Росса против осуждения в конечном итоге будут считаться решающими. [93]
Джон Б. Хендерсон за четыре дня до голосования обещал проголосовать за осуждение по одиннадцатой статье, но в конечном итоге проголосовал за оправдание. [38]
Одиннадцатая статья получила 35–19 голосов за осуждение, что на один голос меньше двух третей большинства, необходимого для осуждения. После этого многие газеты посчитали маловероятной перспективу любых других статей, приводящих к осуждению, поскольку одиннадцатая статья считалась самой сильной статьей импичмента. [94] [95] [96] Новость о голосовании была встречена с радостью многими людьми, поддерживающими Джонсона по всей стране, и в нескольких городах прошли публичные празднования, особенно среди толп, которые собрались возле досок объявлений редакций газет, ожидая сообщения о вердикте. [38] [91]
После того, как голосование по одиннадцатой статье привело к оправданию, в надежде убедить хотя бы одного сенатора, проголосовавшего «невиновен», проголосовать «виновен» по оставшимся статьям, Сенат проголосовал 32–21 за то, чтобы отложить заседание на 10 дней, прежде чем продолжить голосование по другим статьям. [38] [70]
Полагая, что им не удастся добиться обвинительного приговора ни по одной из десяти других статей импичмента, менеджеры по импичменту Таддеус Стивенс и Томас Уильямс каждый написали новые статьи импичмента, которые они хотели, чтобы Палата представителей приняла против Джонсона, но им не удалось получить одобрения остальных менеджеров по импичменту, чтобы продолжить это. [38]
Во время перерыва Палата представителей проголосовала 79–26 16 мая за одобрение резолюции, представленной Джоном Бингемом, которая позволяла менеджерам импичмента расследовать предполагаемые «ненадлежащие или коррумпированные методы, используемые для влияния на решение Сената» и назначать подкомитеты для сбора показаний. [38] [97] Был создан подкомитет, который начал заслушивать показания во время перерыва. [38] [98] Расследование под руководством Батлера во время перерыва начало поиск возможных коррупционных методов, которые могли бы убедить сенаторов оправдать. Менеджеры импичмента получили большое количество советов от людей по всей стране о том, какие направления им следует развивать. Однако человеком, к которому Батлер прислушивался больше всего своими советами по этому вопросу, был издатель новостей Джордж Уилкс . Расследование включало в себя сосредоточение внимания на ряде фигур, связанных с Джонсоном, включая Терлоу Уида ( политического босса из Нью-Йорка ), Сэмюэля Уорда (политического лоббиста ) и Чарльза Вулли (юриста, который был союзником Джонсона). Менеджеры по импичменту услышали Уида. Они запросили показания у Вулли, который продолжал приводить различные оправдания своей неспособности явиться к ним. Вечером 25 марта пристав Палаты представителей Неемия Дж. Ордуэй взял Вулли под стражу и доставил его в Палату представителей 26 марта. Однако в тот день выступление Вулли было прервано перерывом, чтобы конгрессмены могли присутствовать на голосовании по делу об импичменте в Сенате в тот день. [14] [38] Комитет представил отчет о своих предварительных выводах 26 мая, за несколько часов до голосования в Сенате. [14] В нем сообщалось, что у них есть показания, указывающие на признаки взяточничества, но не было предоставлено убедительных доказательств взяточничества. [38]
Во время перерыва многие республиканцы отвлеклись от процесса импичмента и обратили внимание на Национальный съезд Республиканской партии 1868 года , проходивший в Чикаго , где Улисс С. Грант был выбран кандидатом партии на пост президента, а спикер Палаты представителей Скайлер Колфакс был номинирован на пост вице-президента. [38] К концу перерыва было мало оснований ожидать иного результата по оставшимся статьям, поскольку за десять дней мало что изменилось. [38]
26 мая Сенат возобновил судебное разбирательство. Несколько сенаторов хотели, чтобы судебное разбирательство было отложено до конца июня, чтобы позволить менеджерам по импичменту собрать больше доказательств в ходе расследования потенциальной коррупции до проведения голосования. Однако, поскольку большинство не верило, что расследуемые обвинения могут быть доказаны, эта попытка провалилась. [14] Затем Сенат проголосовал по второй и третьей статьям, снова не сумев осудить Джонсона с таким же перевесом, как и по одиннадцатой статье, несмотря на жесткие усилия руководства радикальных республиканцев изменить результат. [38] [99] Статья I не была поставлена на голосование, поскольку республиканцы были обеспокоены тем, что Джон Шерман (республиканец от Огайо) объявил, что проголосует за оправдание по этому пункту. [38] После того, как обе статьи не привели к обвинительному приговору по одиннадцатой статье, сенатор Джордж Генри Уильямс (республиканец от Орегона) ходатайствовал об отсрочке sine die (то есть без указания конкретной даты возобновления), что Сенат одобрил 33–17. Поскольку Сенат так и не возобновил судебное разбирательство, это в конечном итоге завершило судебное разбирательство без голосования по каким-либо дальнейшим статьям. [82] [99] [100] Перед тем, как объявить об отсрочке судебного разбирательства, главный судья Чейз поручил клерку Сената вынести оправдательный приговор президенту Джонсону. [19]
.jpg/1280px-Roll_call_votes_relating_to_the_impeachment_of_President_Andrew_Johnson_on_Articles_II,_III,_and_XI.,_05-26-1868,_Page_3_of_4_(5669348907).jpg)
Пережив попытку импичмента, Джонсон оставался на своем посту до конца своего срока 4 марта 1869 года, хотя в значительной степени как « хромая утка» без влияния на государственную политику. [81]
После голосования за отсрочку судебного разбирательства Эдвин Стэнтон фактически прекратил борьбу против своего увольнения и поручил своему помощнику генерал-адъюнкту взять на себя руководство военным министерством, «в соответствии с распоряжениями и указаниями президента». Он заставил офицера доставить в Белый дом письмо Джонсону, в котором тот предлагал уйти в отставку (отказываясь признать, что Джонсон уже снял его с должности). [38]
Платформа, принятая на Республиканском национальном съезде 1868 года в мае 1868 года, гласила, что Джонсон был «справедливо привлечен к ответственности за тяжкие преступления и проступки и надлежащим образом признан виновным в них голосами тридцати пяти сенаторов». [103] Ни один из сенаторов-республиканцев, проголосовавших за оправдание, больше никогда не занимал выборную должность. [104] Хотя на них оказывалось сильное давление с целью изменить свои голоса на обвинительный приговор во время судебного разбирательства, впоследствии общественное мнение быстро перешло на их точку зрения. Некоторые сенаторы, проголосовавшие за обвинительный приговор, такие как Джон Шерман и даже Чарльз Самнер , позже изменили свое мнение. [105] [106] [107]
Как и предполагал комитет, который их написал, правила импичмента, изложенные для импичмента Джонсона, действительно были постоянными, использовались во всех последующих федеральных процессах по импичменту с очень небольшими изменениями. Правила импичмента не изменялись снова после процесса Джонсона, пока в 1935 году на суде над Гарольдом Лаудербеком не было изменено одно правило. В 1970-х годах Комитет Сената по правилам и администрированию рассматривал возможность повторного изменения правил перед ожидаемым процессом импичмента, который мог последовать за процессом импичмента Ричарду Никсону , но после отставки Ричарда Никсона от этого на время отказались. Изменения правил, рассмотренные в 1970-х годах, не были приняты, пока Сенат не принял меры по дальнейшей рекомендации принять их в 1986 году. Никаких дальнейших изменений в правила, изложенные для процесса Джонсона, не было внесено. [25]
Некоторые утверждают, что оправдание было признанием понимания того, что импичмент должен использоваться для решения проблем злоупотребления властью и нарушения общественного доверия, но не как средство урегулирования политических и стратегических споров между Конгрессом и президентом. [78]
Импичмент рассматривается как часть более масштабной битвы за баланс между балансом власти между законодательной ветвью (Конгрессом) и исполнительной ветвью федерального правительства Соединенных Штатов . [78] Импичмент и суд над Эндрю Джонсоном имели важные политические последствия для баланса между федеральной законодательной ветвью и исполнительной ветвью власти. Он укрепил принцип, согласно которому Конгресс не должен отстранять президента от должности просто потому, что его члены не согласны с ним по поводу политики, стиля и управления офисом. Это также привело к уменьшению президентского влияния на государственную политику и общую власть управления, способствуя созданию системы управления, которую будущий президент Вудро Вильсон называл в 1880-х годах «Конгрессным правительством». [81] Последняя динамика, вероятно, была бы усилена, если бы Джонсон был осужден в ходе суда. [108] [109]
Некоторые радикальные республиканцы, ища козла отпущения , чтобы обвинить их в неспособности добиться осуждения Джонсона, обвинили главного судью Чейза, обвинив его в том, что он повлиял на решения сенаторов против осуждения. [32] Напротив, он получил похвалу от демократов, а заключительный пункт партийной платформы, принятый на Национальном съезде Демократической партии 1868 года , постановил, что «съезд выражает благодарность главному судье Салмону П. Чейзу за справедливость, достоинство и беспристрастность, с которыми он председательствовал в суде по импичменту на процессе президента Эндрю Джонсона». [110]
Еще одним человеком, который стал козлом отпущения за неспособность радикальных республиканцев добиться осуждения, был скульптор Винни Рим . Сенатор Росс жил в доме семьи Рима во время суда, и Рим был обвинен после суда в том, что убедил Росса проголосовать против осуждения. [111] После суда Рим изначально было приказано освободить комнату А Капитолия Соединенных Штатов, которую она использовала в качестве студии для скульптуры своей заказанной правительством статуи Авраама Линкольна. 28 мая 1868 года (через два дня после отсрочки суда) Палата проголосовала за то, чтобы превратить эту комнату в караульное помещение для полиции Капитолия Соединенных Штатов . [111] [112] [113] Однако Рим получила поддержку от влиятельных нью-йоркских скульпторов и помощь своего друга Таддеуса Стивенса (который был менеджером по импичменту) в обеспечении последующего принятия резолюции Палатой представителей, предоставляющей ей разрешение использовать это пространство в качестве студии еще на один год. [111] [112]
.jpg/1280px-The_Smelling_Committee_Service-pnp-pga-09800-09825v_(crop1).jpg)
Во время десятидневного перерыва в судебном разбирательстве между голосованиями по вердиктам Палата представителей проголосовала за то, чтобы разрешить менеджерам по импичменту расследовать предполагаемые «ненадлежащие или коррумпированные методы, используемые для влияния на решение Сената» и назначить подкомитеты для получения показаний. [38] [97] Был назначен подкомитет, который уже начал заслушивать показания во время перерыва между вердиктами Сената. [38] [98] 26 марта 1868 года, после того как судебное разбирательство было отложено, Палата представителей проголосовала 91–30 за одобрение резолюции, представленной Бенджамином Батлером, разрешающей менеджерам по импичменту Палаты представителей продолжить это расследование. [115] Батлер руководил продолжением расследования и проводил слушания и расследование широко распространенных сообщений о том, что сенаторы-республиканцы были подкуплены, чтобы проголосовать за оправдание Джонсона. [38] Демократы и некоторые представители прессы быстро окрестили эти усилия «комитетом по запаху». [14] [38] [116]
26 марта, вскоре после того, как сенатский суд был отложен, менеджеры по импичменту вернулись, чтобы допросить Чарльза Вулли, адвоката, связанного с Джонсоном, которого силой доставил к ним пристав Палаты представителей. После того, как он отказался сотрудничать с их допросом, отказавшись отвечать на вопросы, которые, по его словам, не имели отношения к судебному разбирательству, Палата представителей проголосовала 60–51 в тот день за то, чтобы обвинить его в неуважении к Конгрессу и заключить под стражу приставом Палаты представителей. [38] [115] [117] Сначала его держали в зале заседаний Комитета по иностранным делам Палаты представителей , но по мере того, как его арест становился все более продолжительным, его позже перевели в подвальное помещение, которое Винни Рим использовала в качестве скульптурной студии, заставив художницу перенести свою работу в коридор. [38] [117] Консерваторы заявили, что Бенджамин Батлер намеренно нацелился на Рим в своем успешном решении превратить ее студию в караульное помещение полиции Капитолия. [14] Арест Вулли привлек большое внимание средств массовой информации. [38] [117] После того, как он предстал перед следственным комитетом и ответил на их вопросы в той степени, которую они сочли удовлетворительной, Палата представителей проголосовала за освобождение Вулли из-под стражи 11 июня 1868 года. [19]
В ходе слушаний и расследований, проведенных Батлером после суда, появлялось все больше доказательств того, что некоторые голоса за оправдание были получены обещаниями патронажных должностей и денежными взятками. Также были заключены политические сделки. Джеймс У. Граймс получил заверения в том, что за оправданием не последуют президентские репрессии; Джонсон согласился обеспечить соблюдение Актов о реконструкции и назначить генерала Джона Скофилда преемником Стэнтона. Тем не менее, расследования так и не привели к предъявлению обвинений, не говоря уже о вынесении обвинительных приговоров, против кого-либо. [38] Расследование также дало обратный эффект, раскрыв доказательства того, что обсуждались взятки за голоса за осуждение. В ходе расследования было обнаружено, что сенатор от Канзаса Помрой, голосовавший за осуждение, написал письмо генеральному почтмейстеру Джонсона с просьбой о взятке в размере 40 000 долларов за оправдательный голос Помроя вместе с тремя или четырьмя другими членами его фракции. [118]
Расследование, хотя и обнаружило доказательства схем взяточничества, не смогло окончательно доказать, что взяточничество имело место. Батлер опубликовал свой окончательный отчет о расследовании 3 июля 1868 года. Он надеялся, что время публикации отчета, за неделю до Национального съезда Демократической партии 1868 года, который должен был состояться в Нью-Йорке , может повредить шансам Джонсона получить номинацию от своей партии. [38] На съезде демократы выдвинули Горацио Сеймура на пост президента, а Фрэнсиса Престона Блэра-младшего — на пост вице-президента. [119]
Хотя Закон о пребывании в должности был отменен Конгрессом в 1887 году, последующее мнение Верховного суда Соединенных Штатов, по-видимому, поддерживает позицию, что Джонсон имел конституционное право уволить Стэнтона без одобрения Конгресса. Постановление Верховного суда по аналогичному более позднему законодательству в деле Майерс против Соединенных Штатов (1926) подтвердило право президента увольнять почтмейстера без одобрения Конгресса, а в решении большинства говорилось, что «Закон о пребывании в должности 1867 года... был недействительным». [120]
Неудовлетворительная работа Батлера в качестве прокурора часто упоминалась как фактор, способствовавший оправданию Джонсона. [121]
Мнение о том, что сенатор Росс был безжалостно преследован за свое мужественное голосование за сохранение независимости президентства как ветви федерального правительства, является темой целой главы в книге Джона Ф. Кеннеди «Профили мужества» . [122] Это мнение было отвергнуто некоторыми учеными, такими как Ральф Роске, и поддержано другими, такими как Эвери Крейвен. [105] [123]
В своей книге «Импичмент: суд над президентом Эндрю Джонсоном и борьба за наследие Линкольна » Дэвид О. Стюарт утверждает, что голос Росса против импичмента был куплен сторонниками президента, которые, по его мнению, собрали «Фонд оправдания» в размере 150 000 долларов и обратились к сенаторам-республиканцам с предложением взяток. Перри Фуллер, политический посредник и ключевой спонсор сенаторской кампании Росса, провел с ним ночь перед первым голосованием Росса против осуждения. Стюарт утверждает, что Росс вплоть до дня голосования давал понять, что намерен голосовать за осуждение. Стюарт утверждает, что Фуллер был вознагражден за то, что убедил Росса. Джонсон пытался назначить Фуллера главой комиссара Налогового управления , и когда Сенат отказался утвердить Фуллера, Джонсон назначил его сборщиком налогов в порту Нового Орлеана . [124] Стюарт противопоставил свое мнение о Россе мнению Кененди, заявив: «Эдмунд Г. Росс был образцом коррупции во время импичмента, а не мужества». [125]
Хотя историки склонны считать импичмент Джонсона ошибочным и считают удачным исходом то, что он не был отстранен от должности, в последнее время появилось множество историков, которые утверждали, что Джонсон был настолько опасной силой, что его отстранение пошло бы на пользу ходу истории, принятому Соединенными Штатами. Особенно с тех пор, как Джонсон, несмотря на свою политическую ограниченность как хромая утка, все же предпринял последующие агрессивные действия, такие как предоставление амнистии всем бывшим конфедератам в декабре 1868 года. [126] [127]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
В этой статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием, от Стивена У. Статиса и Дэвида К. Хакаби. Резолюции Конгресса по импичменту президента: исторический обзор (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Получено 31 декабря 2019 г. .