stringtranslate.com

Разделение властей в Сингапуре

Разделение властей в Сингапуре регулируется Конституцией Республики Сингапур , которая делит полномочия по управлению страной между тремя ветвями власти — парламентом , который принимает законы; исполнительной властью , которая их исполняет; и судебной властью , которая обеспечивает их соблюдение. Каждая ветвь, обладая законной властью и будучи защищенной от внешнего влияния, подчиняется системе сдержек и противовесов со стороны других ветвей власти для предотвращения злоупотребления властью. Эта вестминстерская конституционная модель была унаследована от британцев в колониальные годы Сингапура.

Система государственного управления Сингапура, как и в ряде других юрисдикций Содружества , демонстрирует частичное разделение властей . Министры Кабинета , которые управляют исполнительной ветвью власти, назначаются из числа членов парламента (депутатов). Кабинет формируется и реализует законодательную повестку дня парламента. Кроме того, исполнительная власть обладает законодательными полномочиями, поскольку она уполномочена издавать вспомогательное законодательство , а президент Сингапура является членом как исполнительной, так и законодательной власти.

Законодательный орган может осуществлять контроль над исполнительной властью, налагая слабые санкции посредством доктрины индивидуальной министерской ответственности . Министры кабинета могут быть призваны оправдывать свою политику в парламенте избранными депутатами ( заднескамеечниками, принадлежащими к правящей партии, и оппозиционными депутатами), а также невыборными членами ( неизбирательными членами парламента (NCMPs) и назначенными членами парламента (NMPs)).

Судебная власть играет роль защиты конституции и может выступать в качестве институционального контроля посредством своей неотъемлемой власти отменять неконституционные законы. Верховный суд также может признавать недействительными акты или решения исполнительной власти, которые не соответствуют конституции или правилам административного права . Однако судебная власть не является неограниченной и также ограничена конституционными и законодательными запретами. Судебная власть также подчиняется исполнительной власти в вопросах, не подлежащих рассмотрению в суде. Судебная независимость в Сингапуре позволяет судебным органам проверять осуществление власти другими ветвями власти, укрепляя разделение властей. Существуют конституционные гарантии для обеспечения независимости судей Верховного суда , но спорным моментом является то, что судьи государственных судов не пользуются гарантиями пребывания в должности, поскольку они являются членами юридической службы Сингапура и могут быть переведены из государственных судов в другие департаменты службы Комиссией по юридической службе.

Разделение властей в Сингапуре также усиливается внутриотраслевыми механизмами проверки. В рамках исполнительной власти избранный президент дополняет общую схему сдержек и противовесов посредством своих дискреционных полномочий блокировать определенные действия правительства. Однако наличие механизма отмены, которым обладает парламент, притупляет полномочия офиса. Президентский совет по правам меньшинств также выполняет функцию проверки законодательного органа, рассматривая законопроекты, чтобы убедиться, что они не дискриминируют расовые и религиозные меньшинства. Однако полномочия Совета также ограничены наличием механизма отмены.

Некоторые критиковали правительство Сингапура за игнорирование конституционализма и разделения властей в пользу прагматизма. Бывший генеральный прокурор Уолтер Вун сказал о правовой системе Сингапура: «У нас фактически нет Конституции. У нас есть закон, который может быть легко изменен парламентом и правящей партией, потому что партия — это парламент». [1]

Введение

Конституционализм

Лорд Актон (1834–1902) писал: «Власть имеет тенденцию развращать, а абсолютная власть развращает абсолютно».

Идея разделения властей основана на основе конституционализма . Понятие конституционализма в первую очередь относится к культуре. Лоуренс У. Бир в своей работе « Конституционные системы в Азии конца двадцатого века» (1992) предположил, что конституционализм — это то, где «национальная история, обычаи, религия, социальные ценности и предположения о правительстве встречаются с позитивным правом, экономической силой и политикой власти». [2] В результате понятие конституционализма различается от региона к региону, и не может быть единого конкретного понятия конституционализма во всем мире. Как говорит Тио Ли-Анн , «конституционализм сам по себе является формой культуры, которая сконструирована, а не «органична»; конституционный порядок — это «самая сложная форма социально-политической организации»». [3]

Несмотря на то, что конституционная культура различается от страны к стране, в целом «идея современного конституционализма основывается на недоверии к власти». [4] Это основано на проблеме власти, которую отстаивал лорд Актон  – что «власть имеет тенденцию развращать, а абсолютная власть развращает абсолютно». [5]

Именно это недоверие к власти привело к необходимости обеспечить разделение властей. Конечной целью конституционализма является установление идеи ограниченного правительства . В странах, которые придерживаются конституционного верховенства, конституция является высшим законом страны и определяет пределы власти, которыми может обладать каждая ветвь власти (исполнительная, законодательная и судебная ), а также то, как каждая ветвь власти может действовать в качестве контрольного механизма для других ветвей власти. Этот аспект конституционализма «занимается сдерживанием репрессивного правительства и сохранением индивидуальной свободы при сохранении сферы для осуществления законной правительственной власти». [6]

Разделение властей

Государству нужны законы для того, чтобы функционировать, и это приводит к созданию трех отдельных властей: одна для создания законов (законодательная), одна для исполнения законов (исполнительная) и одна для обеспечения соблюдения правил (судебная). Каждая ветвь власти имеет свой собственный набор функций, и, следовательно, полномочия, доступные для каждой ветви, также различаются. Несмотря на то, что эта власть по управлению обществом уже разделена на три ветви, идея конституционализма подразумевает «приверженность упорядоченным правовым ограничениям власти в форме меж- и внутриинституциональных сдержек и противовесов и юридических процедур». [7]

Проще говоря, должно быть разделение властей, где каждая ветвь власти может использовать свою собственную власть для выполнения своих функций независимо от неправомерного влияния, но при этом быть ограничена от злоупотребления своей властью с помощью механизмов проверки. Система сдержек и противовесов служит для того, чтобы гарантировать, что каждая власть не будет подвергаться злоупотреблениям со стороны контролирующего органа. Хотя механизмы проверки, применяемые каждым органом, должны быть достаточными для предотвращения злоупотребления властью, они также не должны выходить за свои границы и посягать на полномочия, которыми другие ветви власти обладают законно. В «Федералисте» № 51 (6 февраля 1788 г.) Джеймс Мэдисон писал, что «амбиции должны быть сделаны для противодействия амбициям» [8] , а в «Федералисте» № 48 (1 февраля 1788 г.) он объяснил необходимость системы сдержек и противовесов для сохранения доктрины разделения властей: [9]

... если эти департаменты не будут настолько связаны и смешаны, чтобы предоставить каждому из них конституционный контроль над другими, то степень разделения, требуемая максимой как необходимая для свободного правления, никогда не сможет на практике должным образом поддерживаться.

Причины разделения властей

Гравюра Монтескье (1689–1755) Эмиля Байяра , опубликованная в Album du centenaire (1889). Монтескье писал в «Духе законов» (1748), что произвол и тирания возникнут, если исполнительная, законодательная и судебная власть будут объединены в одном лице.

Одним из самых выдающихся сторонников концепции разделения властей был Монтескье в «Духе законов» (1748). В этой работе он заметил: [10]

Когда законодательная и исполнительная власть объединены в одном лице или в одном корпусе магистратов, не может быть никакой свободы; потому что могут возникнуть опасения, что тот же монарх или сенат не примет тиранических законов, чтобы исполнять их тираническим образом. Опять же, не может быть никакой свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена с законодательной, жизнь и свобода подданного были бы подвержены произвольному контролю; поскольку судья был бы тогда законодателем. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья мог бы действовать с применением насилия и угнетения.

Разделение властей приносит свои преимущества в справедливом управлении. Однако, когда каждая ветвь власти обладает большей властью, чем она должна законно иметь, есть место для злоупотреблений, оставляя остальную часть общества открытой для потенциального правления тиранией большинства. Поэтому важно, чтобы была система сдержек и противовесов, чтобы гарантировать, что власть не будет злоупотребляться во вред людям. [11]

Разделение властей также способствует эффективности и компетентности в распределении полномочий путем «[подгонки] формы под функцию путем сопоставления задач с наиболее подходящим органом». Специализация функций и ролей различных ветвей власти способствует повышению эффективности, поскольку каждая ветвь власти имеет определенные задачи и цели, к достижению которых она может стремиться. В конце концов, одной из главных целей этой меры является обеспечение достижения целей общества, и это может быть достигнуто посредством эффективной системы правительства. Наконец, разделение властей способствует повышению демократической ответственности. Поскольку различные ветви власти отвечают за определенные функции, люди более склонны голосовать в парламенте (который станет частью законодательного органа) за тех, кто наилучшим образом будет представлять их взгляды. [11]

Чистое и частичное разделение властей

Существует два основных понятия разделения властей – чистое разделение властей и частичное разделение властей. Чистое разделение властей было концепцией, сформулированной MJC Vile в работе «Конституционализм и разделение властей» (1967) как конституционное устройство, в котором нет никаких совпадений между ветвями власти. Фактически, «лица, составляющие эти три правительственных агентства, должны быть разделены и различимы, ни одному человеку не разрешается быть одновременно членом более чем одной ветви. Таким образом, каждая из ветвей будет контролировать другие, и ни одна группа людей не сможет контролировать аппарат государства». [12]

На практике этого трудно достичь, и в значительной степени это остается теоретическим понятием. Одним из немногих государств, которые можно считать близкими к достижению этого состояния разделения властей, являются Соединенные Штаты Америки. [13] С другой стороны, правовые системы, которые следуют модели Вестминстера, принимают частичное разделение властей. Это происходит, когда есть совпадения между тремя ветвями власти. В Сингапуре законодательная и исполнительная власть пересекаются, поскольку министры в Кабинете министров назначаются из числа членов парламента (МП). Таким образом, одна и та же группа людей может осуществлять как право создавать законы, так и право исполнять законы. [14]

Истоки разделения властей в Сингапуре

Истоки разделения властей в Сингапуре лежат в Вестминстерской конституционной модели, унаследованной от Соединенного Королевства во время его колониального прошлого, сначала как части Стрейтс -Сетлментс , а затем как независимого государства. Когда Сингапур был передан Колониальному управлению в 1867 году, ему была предоставлена ​​обычная колониальная конституция. Эта конституция наделила законодательную власть над колонией Законодательным советом Стрейтс-Сетлментс . Конституция также сохранила структуру судебной системы, уже установленную Второй хартией правосудия, которая наделила судебную властью Судебный суд Стрейтс-Сетлментс. В 1877 году в правительство Стрейтс-Сетлментс был введен Исполнительный совет , роль которого заключалась в консультировании губернатора по всем важным вопросам. [15]

Начиная с 1877 года эта широкая структура, определяющая полномочия трех государственных органов, оставалась в значительной степени неизменной. Конституция оставалась неизменной до конца японской оккупации , когда были расформированы Стрейтс-Сетлментс. Хотя затем были внесены поправки в конституцию, всеобъемлющая иерархия исполнительных, законодательных и судебных органов, действовавшая до войны, была сохранена. Эта базовая структура также пережила слияние и отделение Сингапура от Малайзии , и последующую независимость. [16]

Таким образом, Конституция Сингапура наделяет законодательную, исполнительную и судебную власть законодательной, исполнительной и судебной властью соответственно. [17] Это определяющая черта конституций вестминстерского стиля, одной из которых является конституция Сингапура. [18] Доктрина подразумевается из того факта, что государственные органы имеют отдельные роли. [19]

Доктрина разделения властей в Сингапуре не абсолютна, а ограничена; она не чиста, а частична. [20] Доктрина частичного разделения властей в Сингапуре проиллюстрирована следующим образом:

Меццо-тинто Уолтера Бейджхота (1826–1877) 1891 года . Бейджхот описал Кабинет министров Соединенного Королевства как «комитет законодательного органа, избранный в качестве исполнительного органа».

Английское влияние на правительственную систему Сингапура заметно сильно, хотя система Сингапура принципиально отличается от системы Соединенного Королевства, поскольку она однопалатная . Взгляд Сингапура на разделение властей во многом обусловлен его уникальными ценностями и правовой культурой. Традиционная доктрина разделения властей в Соединенном Королевстве основана на фундаментальном недоверии к человеческой природе и, как следствие, на еще большем недоверии к власти, которая «имеет тенденцию к коррупции». [5] В результате необходимо проверять и управлять каждой ветвью власти, чтобы предотвратить злоупотребление ее в противном случае абсолютной и неограниченной властью. Сингапур, с другой стороны, основал свою систему правления на выборах заслуживающих доверия и порядочных лидеров, а не на внедрении системы, специально предназначенной для предотвращения злоупотребления властью бесчестными. Другими словами, помимо правовых методов контроля правительства, то есть посредством институционализированной системы сдержек и противовесов, также используются неправовые методы [28] «внутри парламента и самой исполнительной власти для поддержания высоких стандартов государственного управления и политики». [29]

Такое отношение к контролю над государственной властью отражает конфуцианские идеалы, лежащие в основе позиции правительства, согласно которой разделение властей менее важно, чем выбор лидеров, которым можно доверять и которых не нужно сковывать: [30]

Концепция правления достойных людей ( цзюньцзы ), которые обязаны поступать правильно для народа и пользуются доверием и уважением населения, подходит нам больше, чем западная идея о том, что правительству следует предоставить как можно более ограниченные полномочия и к нему всегда следует относиться с подозрением, если не доказано обратное.

Межфилиальные проверки

С момента обретения независимости правовая система Сингапура все больше развивалась в соответствии с местным контекстом. [31] Развитие правительства и конституционализма внесли отличительные черты в его систему сдержек и противовесов. Несколько вопросов возникают из-за давнего доминирования одной партии в политической системе Сингапура. Начиная с всеобщих выборов 1963 года , Партия народного действия неоднократно побеждала как партия большинства в парламенте. [32] На недавних всеобщих выборах 2011 года ей удалось захватить 81 из 87 оспариваемых мест. [33]

Законодательные проверки парламентской исполнительной власти

Как упоминалось выше, в Сингапуре есть парламентская исполнительная власть, в которой министры кабинета избираются из парламента и подотчетны ему. Существование парламентской исполнительной власти не означает правления парламента; это отдельная и обособленная ветвь власти, подходящая для разработки политики и выполнения исполнительных решений. [23]

Однако из-за партийной системы Кабинет министров часто состоит из лидеров большинства в парламенте. Таким образом, он утверждает контроль над законодательной повесткой дня. [34] Одной из сопутствующих проблем является проблема « выборной диктатуры » — Квинтин Хогг, барон Хейлшем из Сент-Мэрилебон , однажды описал ее как господство исполнительной власти над подчиненным парламентом. [35]

Министерская ответственность

Доктрина индивидуальной ответственности министров является конституционной конвенцией, принятой на основе Вестминстерской конституционной модели. Согласно этой доктрине, парламент осуществляет проверку Кабинета министров, тщательно проверяя правительственные законопроекты и действия и призывая министров обосновывать политику перед Палатой в открытых дебатах. Это гарантирует, что Кабинет министров подотчетен не только Парламенту, но и общественности, которая имеет доступ к стенограммам парламентских дебатов. [36]

В соответствии с партийной системой правительство также соблюдает коллективную министерскую ответственность или коллективную ответственность кабинета министров . Это закреплено в статье 24(2) Конституции, которая гласит, что «в соответствии с положениями настоящей Конституции кабинет министров осуществляет общее руководство и контроль над правительством и несет коллективную ответственность перед парламентом». По словам премьер-министра Го Чок Тонга в 2002 году, «принцип коллективной ответственности означает, что существует соглашение между премьер-министром и его коллегами по кабинету министров о том, что они будут выступать вместе как команда, отчитываясь за свои действия перед парламентом». Этот принцип также направлен на усиление межминистерской координации, гарантируя, что все министры разделяют одни и те же общие политические позиции, и что нет «ненужного дублирования или, что еще хуже, взаимного противоречия». [37]

Однако эта проверка исполнительной власти слаба. Поскольку министры кабинета министров часто являются лидерами большинства в парламенте, они могут обеспечивать партийную дисциплину и лояльность через партийного кнута, так что депутаты от этой партии будут соответствовать партийной линии . Это означает, что большинство парламента будет менее склонно, если вообще будет, выступать против или оспаривать решения исполнительной власти. [36]

Эффективность оппозиционных депутатов, НКМП и НМП

Оппозиционные члены парламента

Учитывая однопартийное доминирование в Сингапуре, оппозиционные депутаты в парламенте играют решающую роль в контроле над исполнительной властью. Они обеспечивают соблюдение доктрины министерской ответственности, конструктивно критикуя политику исполнительной власти. Они также имеют право голосовать за или против законопроектов и предложений, но это может оказать незначительное влияние на власть большинства. Таким образом, эффективность оппозиции зависит от ее способности поддерживать бдительность и подотчетность исполнительной власти, а также партии большинства перед обществом. [38]

Члены парламента, не являющиеся членами избирательного округа
Сильвия Лим на митинге Рабочей партии на стадионе Бедок во время всеобщих выборов 2011 года . До избрания депутатом парламента от Aljunied GRC в том году Лим была членом NCMP с 2006 по 2011 год.

Члены парламента, не входящие в избирательные округа (NCMP), были введены в парламент с целью обеспечения «представительства в парламенте минимального числа членов от политической партии или партий, не входящих в состав правительства». [39] Число NCMP в парламенте составляет девять за вычетом числа оппозиционных депутатов, избранных на всеобщих выборах. [40]

Отмечая отход от модели Вестминстера, схема NCMP была задумана для введения альтернативных политических голосов в парламенте. По словам заместителя премьер-министра Вонг Кан Сенга , присутствие парламентского меньшинства поможет молодым депутатам получить опыт в дебатах, обеспечить прозрачность парламентских процедур и «развеять любые подозрения в сокрытии», а также предоставит оппозиции форум для выдвижения своей повестки дня. [41] NCMP пользуются теми же привилегиями и иммунитетами, что и избранные члены, но они не могут голосовать за законопроект об изменении Конституции; законопроект о поставках, дополнительных или окончательных поставках; денежный законопроект , вотум недоверия правительству или ходатайство об отстранении президента от должности. [42]

Некоторые комментаторы отметили, что схема NCMP основана на предположении, что доминирование одной партии будет продолжать управлять политическим положением дел в Сингапуре. [43] Тем не менее, схема дает оппозиционным партиям платформу для обмена своими политическими идеями, а также увеличивает силу оппозиции в парламенте в качестве сдерживающего фактора для исполнительной власти. [44]

Назначенные члены парламента

Номинированные члены парламента (NMP) являются еще одним отходом от модели Вестминстера. [45] В отличие от NCMP, NMP должны быть аполитичными голосами в парламенте — цель схемы NCMP состоит в том, чтобы иметь депутатов из разных областей и профессий, которые могут «отражать как можно более широкий спектр независимых и беспартийных взглядов». [46]

Хотя NMPs могут быть фактически незначительными в качестве проверки исполнительной власти, они могут представлять альтернативные точки зрения, которые правительство может рассмотреть и даже решить отреагировать на них, особенно когда они касаются социально значимых вопросов. Как сказал NMP Paulin Tay Straughan : «В тот день, когда мы перейдем к двухпартийной системе, где голоса противников будут более заметны, нам больше не понадобятся NMPs или NCMPs. Но пока мы этого не достигнем, NMPs должны играть свою роль». [47]

Судебные проверки законодательной и исполнительной власти

В деле Law Society of Singapore против Tan Guat Neo Phyllis (2008) [48] Высокий суд описал роль судебной системы как опекуна в защите Конституции и доктрины разделения властей, постановив, что для предотвращения действий каждой ветви власти, выходящих за рамки ее конституционных полномочий, «в соответствии с Конституцией, средством, принятым и признанным всеми тремя ветвями власти, является судебная власть суда по проверке законности законодательных и исполнительных актов и объявлению их неконституционными и не имеющими юридической силы, если они противоречат положениям Конституции». [49]

Независимость судебной власти

Независимость судебной системы от других ветвей власти позволяет судебной системе действовать в качестве сдержек и противовесов при осуществлении законодательной и исполнительной власти и, таким образом, усиливает разделение властей. Степень судебной независимости в Сингапуре можно изучить, обратившись к способу назначения судей и, в частности, к независимости судебной системы государственных судов . Эти два аспекта относятся конкретно к защите судебной системы как института от внешнего влияния, а не к защите отдельных членов судебной системы от внешнего давления. [50]

Верховный суд

Назначения судей и судебных комиссаров (JC) Верховного суда производятся президентом, когда он, по своему усмотрению, соглашается с советом премьер-министра по этому вопросу. [51] Таким образом, премьер-министр обладает первичными полномочиями по назначению судей Верховного суда. [52] Хотя премьер-министр должен консультироваться с главным судьей , давая президенту советы о назначении судей и JC, [53] и президент имеет право налагать вето на назначения судей, [54] это относительно небольшие роли, которые играют окончательную роль в том, кто должен быть назначен в судебную систему. Таким образом, говорится, что судебная система не может быть эффективным средством против злоупотребления исполнительной властью, поскольку исполнительная власть, скорее всего, назначит судей, которые верят в ту же фундаментальную политику. Это противоречит разделению властей. [52] С другой стороны, в такой небольшой юрисдикции, как Сингапур, исполнительные и судебные роли неизбежно переплетены, поскольку будет очень мало потенциальных назначенцев в Верховный суд, которые никогда не были связаны с исполнительной властью. [55]

Конституция содержит несколько гарантий защиты судебной системы от политического давления. Например, судьи Верховного суда занимают должность до достижения 65 лет [56] и не могут быть отстранены от должности, за исключением особых обстоятельств. Президент может по рекомендации трибунала из пяти действующих или бывших судей Верховного суда из Сингапура или судей эквивалентного статуса из любой части Содружества отстранить судью от должности, если премьер-министр или главный судья, действующий по совету премьер-министра, сообщат ему о неправомерном поведении судьи или его неспособности надлежащим образом выполнять функции своей должности. [57] Судьям Верховного суда также конституционно гарантирована защита от неблагоприятных изменений в оплате труда. [58]

Утверждалось, что полномочия исполнительной власти назначать судей на ограниченные периоды или для слушания конкретного дела [59] и продлевать срок полномочий судей Верховного суда после достижения ими 65-летнего возраста путем найма их на пожизненную основу [60] могут мотивировать таких судей выносить решения, соответствующие политике правительства. Что касается последнего, то механизм продления срока полномочий судьи можно было бы считать необходимым для обеспечения того, чтобы лучшие судьи не заменялись менее способными. [61]

Судебная система государственных судов

В Сингапуре низшая или подчиненная судебная система состоит из окружных судей и магистратов государственных судов. Эти судьи являются членами Юридической службы , которая управляется Комиссией по юридической службе («LSC»). [62] Президент назначает судей государственных судов из числа членов Юридической службы по рекомендации главного судьи, который также является председателем LSC. [63]

LSC состоит из членов, которые пользуются различной степенью независимости от исполнительной власти. [64] К ним относятся главный судья, генеральный прокурор и назначенный главным судьей высший судья, которые в значительной степени независимы от влияния исполнительной власти. С другой стороны, остальные лица, которые являются председателем и двумя другими членами Комиссии по государственной службе, пользуются меньшей безопасностью должности, поскольку их срок полномочий составляет всего пять лет. [65]

Нижестоящие судебные органы в Сингапуре подверглись более пристальному вниманию, чем вышестоящие судебные органы. [66] Судьи государственных судов не имеют постоянного срока полномочий, а LSC определяет условия их назначения. [67] Таким образом, суть критики заключается в том, что карьерный рост нижестоящих судебных органов зависит от LSC, членом которого является Генеральный прокурор. Члены нижестоящих судебных органов могут быть переведены из судов в палаты Генерального прокурора или в какой-либо другой правительственный департамент для работы в качестве юридических должностных лиц. Таким образом, существуют опасения по поводу сильного законодательного и исполнительного влияния на назначение и увольнение нижестоящих судей, [68] и того, что они будут подвержены влиянию государственной идеологии и политики в своей роли судей. [69]

В этом контексте часто цитируется случай назначения старшего окружного судьи Майкла Ху на должность заместителя государственного прокурора в августе 1981 года. Назначение произошло вскоре после того, как Ху оправдал Дж. Б. Джеяретнама , известного оппозиционного депутата, по некоторым обвинениям в мошенническом переводе чеков для предотвращения распределения денег кредиторам Рабочей партии Сингапура и в подаче ложного заявления. Причина перевода так и не была окончательно установлена; хотя он мог быть мотивирован неодобрением исполнительной власти оправдательных приговоров, это вполне мог быть обычный перевод без каких-либо последствий для вмешательства исполнительной власти в деятельность подчиненной судебной системы. Последнее было официальным объяснением перевода. [70]

Однако также было сказано, что наблюдения относительно очевидных связей между исполнительной и судебной властью являются лишь теоретическими, и что для более точного анализа разделения властей в Сингапуре «судебная система должна оцениваться по ее эффективности в контексте реальных судебных разбирательств». [55] Более того, утверждения о том, что подчиненная судебная система не отделена от исполнительной, поскольку LSC связана с правительством, игнорируют тот факт, что главный судья является главой LSC и имеет последнее слово в судебных назначениях. Более того, в небольшом государстве может быть нецелесообразно иметь отдельные судебную и юридическую службы. [68]

Судебный надзор

В деле Мохаммада Файзала бин Сабту против государственного прокурора (2012 г.) [18] Высокий суд пояснил, что доктрина разделения властей «подразумевает, в той мере, в какой это касается судебной ветви власти, что законодательная и исполнительная ветви власти государства не могут вмешиваться в осуществление судебной власти судебной ветвью власти. Это полное разделение между осуществлением судебной власти, с одной стороны, и осуществлением законодательной и исполнительной властей, с другой стороны, основано на верховенстве закона». [71]

В Сингапуре Верховный суд поддерживает разделение властей и конституционное превосходство, осуществляя юрисдикцию по судебному рассмотрению конституционности законодательства, тем самым действуя в качестве проверки законодательной власти. Высокий суд в деле Чан Хианг Ленг Колин против государственного прокурора (1994) [72] постановил, что суд имеет «полномочия и обязанность обеспечивать соблюдение положений Конституции. Суд также обязан объявить недействительным любое осуществление власти, законодательной и исполнительной, которое превышает пределы полномочий, предоставленных Конституцией, или которое противоречит любому запрету, предусмотренному Конституцией». [73] Верховный суд также осуществляет надзорную юрисдикцию над нижестоящими трибуналами и государственными органами и может постановить, что их действия и решения, нарушающие правила административного права, являются недействительными. [74]

Пределы судебного надзора

Конституционные и законодательные запреты

В то время как судебная власть уполномочена объявлять обычное законодательство неконституционным, законодательный орган может отменить такие решения, внеся поправки в Конституцию. Например, в деле Chng Suan Tze против министра внутренних дел (1988 г.) [75] Апелляционный суд принял объективный тест для проверки министерских дискреционных полномочий при выдаче приказов о превентивном задержании в соответствии с Законом о внутренней безопасности («ISA»). [76] Однако в течение месяца после принятия решения парламент внес поправки в Конституцию и Закон о внутренней безопасности [77], чтобы восстановить субъективный тест, поддержанный в деле Lee Mau Seng против министра внутренних дел (1971 г.). [78]

Эта форма законодательного переопределения, если она применяется часто, имеет два основных пагубных последствия. Во-первых, если законодательный или исполнительный орган рассматривается как способный манипулировать конституционными ограничениями своих полномочий, это значительно подрывает независимость судебной власти. Во-вторых, это может подорвать восприятие судебной власти как равноправного института в схеме разделения властей, тем самым вызывая потерю уважения и доверия общественности к системе. [79] Выступая в парламенте во время второго чтения законопроекта о внесении поправок в Конституцию с целью отмены эффекта Чэн Суан Цзе , министр юстиции С. Джаякумар процитировал лорда Диплока, чтобы оправдать это усечение судебного надзора на том основании, что национальная безопасность является «обязанностью исполнительной власти», и это не подлежащий рассмотрению в суде вопрос, с которым «судебный процесс совершенно неспособен справиться». [80] Он заявил, что исполнительная власть будет подотчетна как парламенту, так и народу за осуществление своих дискреционных полномочий. [81]

Кроме того, политические ветви власти могут стремиться ограничить судебный надзор посредством использования положений об отстранении . Примерами таких положений являются статья 18(9) Конституции, раздел 8B(2) ISA и раздел 18 Закона о поддержании религиозной гармонии . [82] Однако остается открытым вопрос, являются ли положения об отстранении полностью эффективными или, как постановила Палата лордов в деле Anisminic Ltd. против Foreign Compensation Commission (1968), [83] они не применяются к актам и решениям государственных органов, которые являются недействительными. [84] Выступая вне суда, главный судья Чан Сек Кеонг предположил, что любое положение закона, пытающееся отстранить надзорную юрисдикцию судов, может противоречить статье 93, которая наделяет суды судебной властью Сингапура. [85]

Доктрина невозможности рассмотрения дела в суде

Суды разработали внутреннюю доктрину самоограничения судей , в соответствии с которой они либо отказываются рассматривать то, что считают не подлежащим рассмотрению в суде вопросом, либо ограничивают интенсивность пересмотра или осуществляют пересмотр на ограниченных основаниях. [86]

В вопросах, относящихся к «высокой политике», таких как заключение договоров , национальная оборона и международные отношения , суды, как правило, отклоняют судебный надзор за осуществлением власти из уважения к исполнительной власти. [87] Эта доктрина исходит из идеи, что существуют дела, касающиеся вопросов, которые выходят за рамки судебного надзора. [88] Решение суда о вмешательстве или нет основывается на следующих четырех принципах, изложенных судебным комиссаром Сундарешем Меноном в деле Ли Хсиен Лунг против Review Publishing Co Ltd (2007): [89]

Однако сферы высокой политики, такие как национальная безопасность, не применяются автоматически в качестве « заявления в суде ». [90] При тщательном рассмотрении таких дел, которые на первый взгляд не подлежат рассмотрению в суде, суды могут выявить вопрос права, который подлежит рассмотрению в суде. [91]

Прокурорское усмотрение

В то время как статья 93 Конституции наделяет суды судебной властью, статья 35(8) предусматривает, что «Генеральный прокурор имеет полномочия, реализуемые по его усмотрению, возбуждать, проводить или прекращать любые разбирательства по любому правонарушению». В деле Tan Guat Neo Phyllis Высокий суд заявил, что эти два положения прямо разделяют прокурорскую функцию и судебную функцию и что они равноправны. Таким образом, эти две функции не должны посягать друг на друга, хотя суд может вмешаться, если прокурорская власть была осуществлена ​​недобросовестно или неконституционно. [92]

Внутрифилиальные проверки

Избранный президент как средство контроля над правительством

Тони Тан Кенг Ям , президент Сингапура с 2011 по 2017 год

Должность избранного президента Сингапура представляет собой индигенизацию Вестминстерской системы правления и рассматривается как проверка полномочий, которыми пользуется парламентская исполнительная власть, дополняя общую схему сдержек и противовесов в доктрине разделения властей. [93] Тем не менее, институт имеет ограниченный набор функций и по сути является реактивным по своей природе, так что его нельзя рассматривать как альтернативный центр политической власти. [94] Президент имеет полномочия блокировать попытки правительства использовать прошлые резервы, которые оно не накапливало, утверждать изменения в ключевых назначениях и осуществлять надзор за Бюро по расследованию коррупционных практик и решениями исполнительной власти в соответствии с ISA и MRHA. [95] Цель состоит не в том, чтобы позволить президенту преследовать незаконные действия исполнительной власти, а в том, чтобы преследовать законные действия, направленные против национальных интересов. [96]

Импульсом к введению схемы послужило восприятие правительством того, что в нашей нынешней парламентской системе правления были «недостаточные проверки», поскольку политическая партия с парламентским большинством, даже в одно место, «может делать практически все, что пожелает, при условии, что она действует законно» в вопросах, касающихся финансовых активов и ключевых назначений. Также считалось, что было бы благоразумно ввести проверку, «пока честные люди все еще у власти». [97] Хотя цель защиты от фискального нерационального управления была согласована, метод ее осуществления был оспорен, поскольку оппозиционные политики утверждали, что парламентская система будет иметь достаточные проверки, если оппозиционным партиям будет позволено действовать более свободно и процветать. [98]

Независимость президента

Чтобы быть эффективным контролем, президент должен быть достаточно независимым и иметь достаточные полномочия для изменения или, по крайней мере, блокирования вредной или необоснованной политики правительства. [99] Различные конституционные положения стремятся достичь этого. Президент не может занимать никакую другую конституционную должность; если человек был депутатом до избрания президентом, парламентское место должно быть освобождено. [100] Чтобы баллотироваться в качестве кандидата на президентских выборах , кандидат также должен отказаться от своего членства в любой политической партии , что отражает деполитизацию выборной должности. [101] Чтобы гарантировать, что функция президента-наблюдателя не будет затруднена запугиванием со стороны исполнительной власти, должность сохраняется вне гражданского списка , который не может быть уменьшен в течение срока полномочий президента. [102] Президент также имеет иммунитет от гражданских исков за действия, совершенные им в официальном качестве. [103]

Дискреционные полномочия Президента

Президент имеет дискреционное право налагать вето на некоторые решения исполнительной власти, касающиеся в первую очередь трех областей: фискальное управление, обеспечение меритократии в государственной службе , свободной от коррупции , и попечительство над гражданскими свободами , где судебный надзор был отменен. [95] Для выполнения своих функций Президент имеет право доступа к документам Кабинета министров и может запрашивать информацию, касающуюся резервов Правительства или любого государственного совета или государственной компании, перечисленных в Пятом приложении к Конституции. Соответствующий министр или должностное лицо государственного совета или государственной компании обязаны предоставлять такую ​​информацию. [104]

Однако президент не имеет окончательного голоса по некоторым решениям, поскольку парламент может отменить его вето резолюцией, поддержанной не менее чем двумя третями всех избранных депутатов. Например, этот механизм применяется, если президент накладывает вето на ключевые назначения на государственную службу [105] или не одобряет законопроекты, которые, вероятно, будут использовать прошлые резервы страны. [106] Предпосылкой для использования механизма отмены является то, что президент должен не согласиться с рекомендацией Совета президентских советников, с которым он должен проконсультироваться перед осуществлением этих полномочий. [107] Механизм отмены показывает, что дискреционные полномочия президента не создают препятствий для правительства, которое продолжает пользоваться неограниченной властью, пока оно контролирует явное парламентское большинство в две трети. Чем слабее правительство, тем сильнее президентский контроль; и чем сильнее правительство, тем слабее президентский механизм блокировки. [108]

Президентский совет по правам меньшинств как средство контроля над законодательным органом

Сингапур имеет однопалатный законодательный орган, что означает, что нет разделения законодательной власти между верхней и нижней палатой . Тем не менее, Президентский совет по правам меньшинств («PCMR») можно рассматривать как квази-вторую палату, поскольку он играет роль в законодательном обзоре, выделяя законопроекты, содержащие меры, дискриминирующие расовые и религиозные меньшинства. Таким образом, он играет роль в разделении властей, выступая в качестве контролера исполнительной и законодательной власти. [109]

Однако парламент может легко обойти неблагоприятный отчет PCMR по законопроекту, поскольку он может продолжать представлять законопроект президенту для одобрения, если не менее двух третей всех избранных депутатов одобрят ходатайство в пользу такого действия. [110] Полномочия PCMR по законодательному контролю еще больше сужаются, поскольку Конституция определяет определенные типы законопроектов как выходящие за рамки его контроля, а именно финансовые законопроекты , законопроекты, сертифицированные премьер-министром как влияющие на «оборону или безопасность Сингапура» или касающиеся «общественной безопасности, мира или надлежащего порядка в Сингапуре», и срочные законопроекты. [111] Таким образом, PCMR считается слабым институтом, которому не хватает принудительной власти. [112]

Смотрите также

Ссылки

Цитаты

  1. ↑ Сумико Тан (6 июля 1991 г.), «Встаньте и будьте процитированы», The Straits Times , стр. 28.
  2. ^ Лоуренс В. Бир (1992), Конституционные системы в Азии конца двадцатого века , Сиэтл, Вашингтон; Лондон: University of Washington Press , стр. 2, ISBN 978-0-295-97174-2.
  3. ^ Тио Ли-Анн (2012), «Провинция конституционного права», Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Academy Publishing , стр. 3–93 в 13–14, ISBN 978-981-07-1516-8.
  4. ^ Карл И[оахим] Фридрих (1974), Ограниченное правительство: сравнение , Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall , стр. 12–13, ISBN 978-0-13-537159-6.
  5. ^ ab Джон Эмерих Эдвард Дальберг-Актон, Первый лорд Актон (1907), «Приложение [Письмо епископу Манделлу Крейтону, 5 апреля 1887 г.]», в Джон Невилл Фиггис ; Реджинальд Вер Лоренс (ред.), Исторические эссе и исследования, Лондон: Macmillan and Co., Limited , стр. 503–505 в 504, OCLC  847945644.
  6. ↑ Тимоти Дж. О'Нил (весна 1988 г.), «Либеральный конституционализм и бюрократическое усмотрение», Polity , 20 (3): 371–393 на стр. 371, doi : 10.2307/3234868, hdl : 11214/173 , JSTOR  3234868, S2CID  155625898, цитируется в Thio, «Провинция конституционного права», стр. 38, параграф 01.103.
  7. ^ Тио Ли-анн (1999), «Конституционные рамки полномочий», в Кевин Ю[ью] Ли[и] Тан (ред.), Правовая система Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Singapore University Press , стр. 67–122 в 72, ISBN 978-9971-69-213-1.
  8. ^ "Publius" (Джеймс Мэдисон) (1901), "О поддержании справедливого разделения власти между необходимыми департаментами", The Federalist: Сборник эссе Александра Гамильтона, Джона Джея и Джеймса Мэдисона, толкующих Конституцию Соединенных Штатов, согласованную Федеральным конвентом, 17 сентября 1787 г. (пересмотренное издание), Нью-Йорк, Нью-Йорк: Colonial Press, стр. 284–288 в 285, OCLC  317653138.
  9. ^ «Публий» (Мэдисон), «Конституционная связь департаментов правительства», The Federalist , стр. 271–276 на стр. 271.
  10. ↑ Барон де Монтескье (Шарль де Секонда) (1899), «Книга XI: О законах, устанавливающих политическую свободу в отношении к Конституции», Дух законов , т. 1, Томас Наджент, перевод (исправленный ред.), Нью-Йорк, Нью-Йорк: Colonial Press, стр. 149–182 в 151–152, OCLC  1355299.
  11. ^ ab Thio Li-ann (2012), «Конституционные принципы», Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Academy Publishing, стр. 155–222 в 160, ISBN 978-981-07-1516-8.
  12. ^ MJC Vile (1967), Конституционализм и разделение властей , Лондон: Oxford University Press , стр. 13, ISBN 978-0-19-827160-4.
  13. ^ Тио, «Конституционные принципы», стр. 159, параграф 03.015.
  14. ↑ Конституция Республики Сингапур (ред. 1985 г., переиздание 1999 г.), ст. 25(1).
  15. ^ Кевин Тан Ю Ли (1989), «Эволюция современной конституции Сингапура: развитие с 1945 года по настоящее время» (PDF) , Журнал юридической академии Сингапура , 1 : 1–28 на стр. 1–4, архивировано из оригинала (PDF) 19 января 2014 г..
  16. ↑ Тан, «Эволюция современной конституции Сингапура», стр. 6 и 14.
  17. ↑ Конституция, статьи 23, 38 и 93.
  18. ^ ab Mohammad Faizal bin Sabtu v. Public Producer [2013] SGHC 163, [2012] 4 SLR [ Singapore Law Reports ] 947 at 956–957, paras. 11–12, Высокий суд (Сингапур).
  19. ↑ Хайндс против Королевы [1977] UKPC 22, [1977] AC 195, Тайный совет .
  20. ^ Тио Ли-анн (1999), «Конституционные рамки полномочий», в Кевин Ю[ью] Ли[и] Тан (ред.), Правовая система Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Singapore University Press , стр. 67–122 на стр. 77, ISBN 978-9971-69-212-4.
  21. ↑ Уолтер Бейджхот (1867), «Кабинет министров», Английская конституция , Лондон: Chapman and Hall , стр. 1–36 в 12, OCLC  60724184.
  22. ^ Конституция, статья 25(1).
  23. ^ ab Thio, «Конституционные рамки полномочий», стр. 83.
  24. ^ Тио Ли-Анн (2012), «Законодательная власть и избирательная система», Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Academy Publishing, стр. 285–359 в 314, ISBN 978-981-07-1516-8.
  25. ↑ Конституция, статьи 23 и 38.
  26. ↑ Конституция, статья 58(1): «Полномочия законодательного органа принимать законы осуществляются посредством законопроектов, принятых парламентом и одобренных президентом».
  27. ↑ Конституция, ст. 21(2)(c). См. в целом Thio Li-ann (2012), "Исполнительная власть, премьер-министр и кабинет правительства", Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Academy Publishing, стр. 369–381, ISBN 978-981-07-1516-8.
  28. ^ Thio Li-ann (2011), «Теория и практика судебного надзора за административными действиями в Сингапуре: тенденции и перспективы», в Yeo Tiong Min ; Hans Tjio; Tang Hang Wu (ред.), SAL Conference 2011: Развитие права Сингапура между 2006 и 2010 годами: тенденции и перспективы , Сингапур: Academy Publishing, стр. 714–752 в 725, ISBN 978-981-08-8670-7, заархивировано из оригинала (PDF) 25 мая 2024 г..
  29. ^ Чан Сек Кеонг (сентябрь 2010 г.), «Судебный обзор – от беспокойства к сочувствию: лекция для студентов второго курса юридического факультета Сингапурского университета менеджмента» (PDF) , Журнал Сингапурской академии права , 22 : 469–489 на стр. 480, параграф 29, архивировано из оригинала (PDF) 29 марта 2012 г..
  30. ^ Общие ценности [Cmd. 1 of 1991] , Сингапур: Напечатано для правительства Сингапура Singapore National Printers, 1991, пункт 41, OCLC  42436009.
  31. ^ Гэри Ф. Белл (1999), «Правовая система Сингапура в контексте – куда движется концепция национальной правовой системы?», в Кевин Ю[ью] Ли[и] Тан (ред.), Правовая система Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Singapore University Press, стр. 1–25 в 12, ISBN 978-9971-69-213-1.
  32. ↑ Результаты парламентских выборов, Департамент выборов , 8 октября 2013 г., архивировано из оригинала 10 сентября 2015 г. , извлечено 3 октября 2012 г..
  33. ↑ Результаты парламентских выборов 2011 года, Департамент выборов, 8 октября 2013 года, архивировано с оригинала 6 марта 2014 года..
  34. ^ Тио Ли-Анн (2012), «Исполнительная власть, премьер-министр и кабинет правительства», Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Academy Publishing, стр. 369–384 в 377, ISBN 978-981-07-1516-8.
  35. ↑ Лорд Хейлшем (1976), Выборная диктатура [Лекция Ричарда Димблби; 1976] , Лондон: British Broadcasting Corporation , ISBN 978-0-563-17254-3, рассмотрено в Basil Markesinis (1977), "Выборная диктатура", Parliamentary Affairs , XXX (3): 324–327.
  36. ^ ab Thio, «Конституционные рамки полномочий», стр. 85.
  37. ↑ Го Чок Тонг ( премьер-министр ), «Дебаты по выступлению президента», Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (5 апреля 2002 г.), т. 74, столбцы 544–545.
  38. ↑ Тио, «Конституционные рамки полномочий», стр. 86–87.
  39. ^ Конституция, статья 39(1)(б).
  40. ^ Схема NCMP регулируется Законом о парламентских выборах (гл. 218, ред. 2011 г.) («PEA»), ст. 52(1).
  41. ↑ Вонг Кан Сенг ( министр внутренних дел ), речь во время второго чтения законопроекта о поправках к Конституции Республики Сингапур, Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (26 апреля 2010 г.), т. 87, столбец 58.
  42. ^ Конституция, статья 39(2).
  43. ^ Thio, «Законодательная власть и избирательная система», стр. 307, параграф 06.058; Tsun Hang Tey (декабрь 2008 г.), «Избирательная система Сингапура: правительство народа?», Legal Studies , 28 (4): 610–628 в 612–616, doi :10.1111/j.1748-121X.2008.00106.x, S2CID  143965283.
  44. ↑ Тио, «Законодательная власть и избирательная система», стр. 305, параграф 06.053.
  45. ↑ Го Чок Тонг ( первый заместитель премьер-министра и министр обороны ), речь во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2), Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (29 ноября 1989 г.), т. 54, стб. 705.
  46. ^ Конституция, статья 39(1)(c) и 4-е Приложение, пункт 3(2).
  47. ↑ Полин Тэй Строган ( назначенный член парламента ), речь во время второго чтения законопроекта о поправках к Конституции Республики Сингапур, Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (26 апреля 2010 г.), т. 87, столбцы 98–99.
  48. ^ Общество юристов Сингапура против Тан Гуат Нео Филлис [2007] SGHC 207, [2008] 2 SLR(R.) 239, HC (Сингапур).
  49. ^ Тан Гуат Нео Филлис , с. 310, абз. 143.
  50. ^ Чан Сек Кеонг (2010), «Обеспечение и поддержание независимости суда в судебных разбирательствах» (PDF) , Журнал юридической академии Сингапура , 22 : 229–251 на стр. 231 и 235–237, архивировано из оригинала (PDF) 19 июля 2011 г..
  51. ^ Конституция, статья 95(1).
  52. ^ ab Michael Hor (2002), «Независимость системы уголовного правосудия в Сингапуре», Singapore Journal of Legal Studies : 497–513 at 501, SSRN  956056.
  53. ↑ Конституция, статья 95(2).
  54. ^ Конституция, статья 22(1)(а).
  55. ^ ab Hor, стр. 502.
  56. ^ Конституция, статья 98(1).
  57. ↑ Конституция, статьи 98(2)–(4).
  58. ↑ Конституция, ст. 98(8); Ли-Анн Тио (2004), «Верховенство права в нелиберальной «коммунитарной» демократии: опыт Сингапура», в Рэндалл Пиренбум (ред.), Азиатские дискурсы верховенства права: теории и реализация верховенства права в двенадцати азиатских странах, Франции и США , Лондон: Routledge Curzon, стр. 183–224 на стр. 188, ISBN 978-0-415-32613-1.
  59. ↑ Конституция, статьи 94(4)–(5).
  60. ↑ Конституция, статья 94(3).
  61. ↑ Хор, стр. 506.
  62. ↑ Конституция, статья 111.
  63. ^ Закон о нижестоящих судах (гл. 321, ред. 2007 г.), ст. 9–10.
  64. ↑ Хор, стр. 505.
  65. ↑ Конституция, статья 107(1).
  66. ↑ Хор, стр. 504.
  67. ↑ Конституция, статья 111(3).
  68. ^ Аб Чан, «Обеспечение и поддержание независимости суда», стр. 247.
  69. ↑ Тио, «Верховенство закона в нелиберальной «коммунитарной» демократии», стр. 190.
  70. ↑ Отчет Комиссии по расследованию заявлений о вмешательстве исполнительной власти в деятельность нижестоящих судов [Постановление 12 от 1986 г.; Председатель: Т. С. Синнатурай] , Сингапур: Напечатано для правительства Сингапура Сингапурской национальной типографией, 1986 г., OCLC  16872490.
  71. ^ Мохаммад Файзал , с. 960, абз. 19.
  72. ^ Чан Хианг Ленг Колин против государственного прокурора [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 209, архивировано с оригинала 26 октября 2012 г., HC (Сингапур).
  73. ^ Чан Хианг Ленг Колин , с. 231, п. 50.
  74. ↑ Нг Чайе Хьюи против государственного прокурора [2007] SGCA 3, [2007] 2 SLR(R.) 106, Апелляционный суд (Сингапур).
  75. ↑ Chng Suan Tze против министра внутренних дел [1988] SGCA 16, [1988] 2 SLR(R.) 525, CA (Сингапур), архивировано с оригинала 24 декабря 2011 г.
  76. ^ Закон о внутренней безопасности (гл. 143, ред. 1985 г.).
  77. ^ Согласно Закону о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 года (№ 1 от 1989 года) и Закону о внутренней безопасности (поправка) 1989 года (№ 2 от 1989 года). См. «Третье чтение законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка)», Singapore Parliamentary Debates, Official Report (25 January 1989), vol. 52, col. 530; «Третье чтение законопроекта о внутренней безопасности (поправка)», Singapore Parliamentary Debates, Official Report (25 January 1989), vol. 52, col. 556.
  78. ↑ Ли Мау Сенг против министра внутренних дел [1971] SGHC 10, [1971–1973] SLR(R.) 135, HC (Сингапур), архивировано с оригинала 5 января 2012 года.
  79. ^ Тио Ли-Анн (2012), «Судебная система», Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Academy Publishing, стр. 451–567 в 537, ISBN 978-981-07-1516-8.
  80. ↑ Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] UKHL 6, [1985] AC 374 на стр. 412, Палата лордов (Великобритания).
  81. ↑ С. Джаякумар ( министр юстиции ), речь во время второго чтения законопроекта о поправках к Конституции Республики Сингапур, Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (25 января 1989 г.), т. 52, столбец 466.
  82. ^ Закон о поддержании религиозной гармонии (Гл. 167A, ред. 2001 г.).
  83. ↑ Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям [1968] UKHL 6, [1969] 2 AC 147, Палата лордов (Великобритания).
  84. ↑ Анисминик , стр. 170.
  85. ^ Чан, «Судебный надзор – от страха к сочувствию», стр. 477, п. 19.
  86. ^ Тио, «Судебная власть», стр. 538–539, параграф. 10.219.
  87. ↑ Тио, «Конституционные принципы», стр. 162–163, параграф 03.024.
  88. ^ Тио, «Судебная власть», с. 539, абз. 10.221.
  89. ^ Ли Хсиен Лунг против Review Publishing Co. Ltd. [2007] SGHC 24, [2007] 2 SLR(R.) 453 на стр. 490, пункт 98, HC (Сингапур).
  90. ^ Чнг Суан Цзы , с. 557, абз. 94.
  91. ^ Ли Сянь Лун , с. 490, абз. 98.
  92. ^ Тан Гуат Нео Филлис , с. 311, абз. 144.
  93. ↑ Тио, «Конституционные принципы», стр. 161, параграфы 03.021–03.022.
  94. ^ Тио Ли-Анн (2012), «Президент», Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Academy Publishing, стр. 385–450 в 435, параграф. 09.116, ISBN 978-981-07-1516-8.
  95. ^ ab Конституция, статья 21(2).
  96. ↑ Тио, «Президент», стр. 395, параграф 09.022.
  97. ↑ Го Чок Тонг (первый заместитель премьер-министра), речь во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка № 3), Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (4 октября 1999 г.), т. 56, столбцы 461–462.
  98. ↑ Ли Сью-Чо ( NCMP ), речь во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка № 3), Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (4 октября 1999 г.), т. 56, столбец 491.
  99. ↑ Тио, «Президент», стр. 412, параграф 09.061.
  100. ^ Конституция, статьи 19(3)(a) и (d).
  101. ^ Конституция, статья 19(2)(f). Президенту также запрещено повторно приобретать членство в политической партии после его или ее избрания: статья 19(3)(c). Требования об освобождении парламентского места и выходе из членства в политической партии не применяются к лицу, временно осуществляющему полномочия Президента: статья 19(4).
  102. ↑ Конституция, ст. 22J.
  103. ↑ Конституция, статья 22К.
  104. ↑ Конституция, ст. 22F.
  105. ↑ Конституция, статья 22(2).
  106. ↑ Конституция, статья 148D.
  107. ^ Например, об этом говорится в Конституции, ст. 22(2) и 148D.
  108. ↑ Тио, «Президент», стр. 415, параграф 09.069.
  109. ^ Тио Ли-Анн (2012), «Президентский совет по правам меньшинств», Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Academy Publishing, стр. 361–367 в 361, ISBN 978-981-07-1516-8.
  110. ^ Конституция, статья 78(6)(c).
  111. ↑ Конституция, статья 78(7).
  112. ↑ Тио, «Президентский совет по правам меньшинств», стр. 366, параграф 07.017.

Источники

Законодательство
Случаи
Другие работы

Дальнейшее чтение

Сингапур

Другие юрисдикции