Рациональность — это качество быть руководимым или основанным на разуме . В этом отношении человек действует рационально, если у него есть веская причина для того, что он делает, или убеждение рационально, если оно основано на веских доказательствах . Это качество может применяться к способности, как у разумного животного , к психологическому процессу , такому как рассуждение , к психическим состояниям , таким как убеждения и намерения , или к людям, которые обладают этими другими формами рациональности. Вещь, которая лишена рациональности, является либо рациональной , если она находится вне области рациональной оценки, либо иррациональной , если она принадлежит этой области, но не соответствует ее стандартам.
Существует много дискуссий о существенных чертах, общих для всех форм рациональности. Согласно отчетам о восприимчивости к разуму, быть рациональным — значит реагировать на причины. Например, темные тучи — это причина взять зонтик , поэтому для агента рационально сделать это в ответ. Важным конкурентом этого подхода являются отчеты, основанные на когерентности, которые определяют рациональность как внутреннюю согласованность среди ментальных состояний агента. В этой связи было предложено много правил согласованности, например, что человек не должен придерживаться противоречивых убеждений или что он должен намереваться сделать что-то, если он считает, что должен это сделать. Отчеты, основанные на цели, характеризуют рациональность по отношению к целям, таким как обретение истины в случае теоретической рациональности. Интерналисты считают, что рациональность зависит только от разума человека . Экстерналисты утверждают, что внешние факторы также могут иметь значение. Дебаты о нормативности рациональности касаются вопроса о том, всегда ли человек должен быть рациональным. Дальнейшее обсуждение касается того, требует ли рациональность пересмотра всех убеждений с нуля, а не доверия к уже существующим убеждениям.
В академической литературе обсуждаются различные типы рациональности. Наиболее влиятельное различие — между теоретической и практической рациональностью. Теоретическая рациональность касается рациональности убеждений. Рациональные убеждения основаны на доказательствах, которые их поддерживают. Практическая рациональность относится в первую очередь к действиям. Сюда входят определенные ментальные состояния и события, предшествующие действиям, такие как намерения и решения . В некоторых случаях они могут конфликтовать, например, когда практическая рациональность требует принятия иррационального убеждения. Другое различие — между идеальной рациональностью, которая требует, чтобы рациональные агенты подчинялись всем законам и следствиям логики, и ограниченной рациональностью , которая учитывает, что это не всегда возможно, поскольку вычислительная мощность человеческого разума слишком ограничена. Большинство академических дискуссий сосредоточены на рациональности индивидов. Это контрастирует с социальной или коллективной рациональностью, которая относится к коллективам и их групповым убеждениям и решениям.
Рациональность важна для решения всех видов проблем, чтобы эффективно достичь своей цели. Она актуальна и обсуждается во многих дисциплинах. В этике один из вопросов заключается в том, можно ли быть рациональным, не будучи при этом моральным . Психология интересуется тем, как психологические процессы реализуют рациональность. Это также включает изучение неудач в этом, как в случае когнитивных предубеждений . Когнитивные и поведенческие науки обычно предполагают, что люди достаточно рациональны, чтобы предсказать, как они думают и действуют. Логика изучает законы правильных аргументов . Эти законы имеют большое значение для рациональности убеждений. Очень влиятельная концепция практической рациональности дается в теории принятия решений , которая гласит, что решение рационально, если выбранный вариант имеет наивысшую ожидаемую полезность . Другие соответствующие области включают теорию игр , байесианство , экономику и искусственный интеллект .
В самом общем смысле рациональность — это качество, при котором человек руководствуется причинами или является разумным. [1] [2] [3] Например, человек, который действует рационально, имеет веские причины для того, что он делает. Это обычно подразумевает, что он размышлял о возможных последствиях своего действия и цели, которую оно должно реализовать. В случае убеждений рационально верить во что-то, если у агента есть веские доказательства для этого, и это согласуется с другими убеждениями агента. [4] [5] Хотя действия и убеждения являются наиболее парадигматическими формами рациональности, этот термин используется как в обычном языке, так и во многих академических дисциплинах для описания широкого спектра вещей, таких как люди , желания , намерения , решения , политика и институты. [6] [7] Из-за этого разнообразия в разных контекстах оказалось сложно дать единое определение, охватывающее все эти области и использования. В связи с этим различные области часто сосредотачивают свои исследования на одной конкретной концепции, типе или аспекте рациональности, не пытаясь охватить его в самом общем смысле. [8]
Эти различные формы рациональности иногда делятся на способности , процессы , ментальные состояния и личности. [6] [2] [1] [8] [9] Например, когда утверждается, что люди являются разумными животными , это обычно относится к способности мыслить и действовать разумным образом. Это не означает, что все люди рациональны все время: эта способность проявляется в некоторых случаях, но не в других. [6] [8] [9] С другой стороны, этот термин может также относиться к процессу рассуждения, который является результатом проявления этой способности. Часто сюда также включаются многие дополнительные виды деятельности высших когнитивных способностей, такие как приобретение концепций, суждение , обдумывание , планирование и принятие решений, а также формирование желаний и намерений. Эти процессы обычно влияют на какие-то изменения в ментальных состояниях мыслителя. В этой связи можно также говорить о рациональности ментальных состояний, таких как убеждения и намерения. [6] Человек, обладающий этими формами рациональности в достаточно высокой степени, сам может быть назван рациональным . [1] В некоторых случаях также нементальные результаты рациональных процессов могут квалифицироваться как рациональные. Например, расположение продуктов в супермаркете может быть рациональным, если оно основано на рациональном плане. [6] [2]
Термин «рациональный» имеет две противоположности: иррациональный и арациональный . Арациональные вещи находятся за пределами области рациональной оценки, как, например, пищеварительные процессы или погода. Вещи в области рациональности являются либо рациональными, либо иррациональными в зависимости от того, соответствуют ли они стандартам рациональности. [10] [7] Например, убеждения, действия или общая политика являются рациональными, если для них есть веская причина, и иррациональными в противном случае. Не во всех случаях ясно, что относится к области рациональной оценки. Например, существуют разногласия по поводу того, можно ли оценивать желания и эмоции как рациональные и иррациональные, а не как арациональные. [6] Термин «иррациональный» иногда используется в широком смысле, чтобы включить случаи арациональности. [11]
Значение терминов «рациональный» и «иррациональный» в академическом дискурсе часто отличается от того, как они используются в повседневном языке. Примерами поведения, которое считается иррациональным в обычном дискурсе, являются поддаться искушениям , поздно выходить из дома, несмотря на то, что нужно рано вставать, курить, несмотря на то, что вы знаете о рисках для здоровья, или верить в астрологию . [12] [13] В академическом дискурсе, с другой стороны, рациональность обычно отождествляется с руководством причинами или следованием нормам внутренней согласованности. Некоторые из более ранних примеров могут квалифицироваться как рациональные в академическом смысле в зависимости от обстоятельств. Примерами иррациональности в этом смысле являются когнитивные предубеждения и нарушение законов теории вероятностей при оценке вероятности будущих событий. [12] В этой статье основное внимание уделяется иррациональности в академическом смысле.
Термины «рациональность», « разум » и «рассуждение» часто используются как синонимы. Но в технических контекстах их значения часто различаются. [7] [12] [1] Разум обычно понимается как способность, ответственная за процесс рассуждения. [7] [14] Этот процесс направлен на улучшение психических состояний. Рассуждение пытается обеспечить соблюдение норм рациональности. Тем не менее, оно отличается от рациональности, поскольку другие психологические процессы, помимо рассуждения, могут иметь тот же эффект. [7] Рациональность этимологически происходит от латинского термина rationalitas . [6]
Существует много споров о существенных характеристиках рациональности. Ее часто понимают в реляционных терминах: что-то, например, убеждение или намерение, рационально из-за того, как оно связано с чем-то другим. [6] [1] Но существуют разногласия относительно того, с чем это должно быть связано и каким образом. Для обоснованных объяснений центральным является отношение к причине, которая оправдывает или объясняет рациональное состояние. Для согласованных объяснений имеет значение отношение согласованности между ментальными состояниями. В современной литературе идет оживленная дискуссия о том, какие объяснения, обоснованные или согласованные, являются более предпочтительными. [15] [5] Некоторые теоретики также пытаются понять рациональность в отношении целей, которые она пытается реализовать. [1] [16]
Другие споры в этой области касаются того, зависит ли рациональность только от разума агента или также от внешних факторов, требует ли рациональность пересмотра всех своих убеждений с нуля и должны ли мы всегда быть рациональными. [6] [1] [12]
Распространенная идея многих теорий рациональности заключается в том, что ее можно определить в терминах причин. С этой точки зрения, быть рациональным означает правильно реагировать на причины. [2] [1] [15] Например, тот факт, что пища полезна, является причиной ее употребления. Таким образом, эта причина делает рациональным для агента употребление пищи. [15] Важный аспект этой интерпретации заключается в том, что недостаточно просто действовать случайно в соответствии с причинами. Вместо этого реагирование на причины подразумевает, что человек действует намеренно из-за этих причин. [2]
Некоторые теоретики понимают причины как внешние факты. Эта точка зрения подвергалась критике на основании утверждения, что для того, чтобы реагировать на причины, люди должны знать о них, т. е. у них должна быть некоторая форма эпистемического доступа. [15] [5] Но отсутствие этого доступа не является автоматически иррациональным. В одном примере Джона Брума агент ест рыбу, зараженную сальмонеллой , что является веской причиной против употребления рыбы в пищу. Но поскольку агент не мог знать этот факт, употребление рыбы в пищу для него рационально. [17] [18] Из-за таких проблем многие теоретики выбрали интерналистскую версию этого подхода. Это означает, что агенту не нужно реагировать на причины в целом, а только на причины, которые у него есть или которыми он обладает. [2] [15] [5] [19] Успех таких подходов во многом зависит от того, что значит иметь причину, и по этому вопросу существуют различные разногласия. [7] [15] Распространенный подход заключается в том, что этот доступ предоставляется посредством обладания доказательствами в форме когнитивных ментальных состояний , таких как восприятие и знание . Похожая версия гласит, что «рациональность заключается в правильном реагировании на убеждения о причинах». Поэтому рационально брать с собой зонтик, если у агента есть веские доказательства того, что пойдет дождь. Но без этих доказательств было бы рационально оставить зонтик дома, даже если агент не знает, что пойдет дождь. [2] [19] Эти версии избегают предыдущего возражения, поскольку рациональность больше не требует от агента реагировать на внешние факторы, о которых он не мог знать. [2]
Проблема, с которой сталкиваются все формы теорий реагирования на причины, заключается в том, что обычно существует много соответствующих причин, и некоторые из них могут противоречить друг другу. Таким образом, хотя заражение сальмонеллой является причиной против употребления рыбы, ее хороший вкус и желание не обидеть хозяина являются причинами в пользу ее употребления. Эта проблема обычно решается путем взвешивания всех различных причин. Таким образом, человек не отвечает непосредственно на каждую причину в отдельности, а вместо этого на их взвешенную сумму . Случаи конфликта таким образом разрешаются, поскольку одна сторона обычно перевешивает другую. Таким образом, несмотря на причины, приведенные в пользу употребления рыбы, баланс причин против нее, поскольку предотвращение заражения сальмонеллой является гораздо более весомой причиной, чем другие приведенные причины. [17] [18] Это можно выразить, заявив, что рациональные агенты выбирают вариант, благоприятствуемый балансом причин. [7] [20]
Однако другие возражения против объяснения разумности-реагирования не так легко решить. Они часто фокусируются на случаях, когда разум требует, чтобы агент был иррациональным, что приводит к рациональной дилемме. Например, если террористы угрожают взорвать город, если только агент не сформирует иррациональное убеждение, это очень весомая причина сделать все возможное, чтобы нарушить нормы рациональности. [2] [21]
Влиятельный конкурент теории разумной отзывчивости понимает рациональность как внутреннюю согласованность. [15] [5] С этой точки зрения человек рационален в той степени, в которой его ментальные состояния и действия согласованы друг с другом. [15] [5] Существуют различные версии этого подхода, которые различаются тем, как они понимают согласованность и какие правила согласованности они предлагают. [7] [20] [2] Общее различие в этом отношении проводится между отрицательной и положительной согласованностью. [12] [22] Отрицательная согласованность является бесспорным аспектом большинства таких теорий: она требует отсутствия противоречий и несоответствий . Это означает, что ментальные состояния агента не сталкиваются друг с другом. В некоторых случаях несоответствия довольно очевидны, например, когда человек считает, что завтра пойдет дождь, и что завтра дождя не будет. В сложных случаях несоответствия может быть трудно обнаружить, например, когда человек верит в аксиомы евклидовой геометрии и тем не менее убежден, что можно найти квадратуру круга . Положительная когерентность относится к поддержке, которую различные ментальные состояния оказывают друг другу. Например, существует положительная когерентность между убеждением, что в солнечной системе восемь планет, и убеждением, что в солнечной системе меньше десяти планет: более раннее убеждение подразумевает последнее убеждение. Другие типы поддержки посредством положительной когерентности включают объяснительные и причинные связи. [12] [22]
Счета, основанные на когерентности, также называются счетами, основанными на правилах, поскольку различные аспекты когерентности часто выражаются в точных правилах. В этом отношении быть рациональным означает следовать правилам рациональности в мыслях и действиях. Например, согласно энкратическому правилу, рациональные агенты должны намереваться делать то, что, по их мнению, они должны делать. Это требует согласованности между убеждениями и намерениями. Норма постоянства гласит, что агенты должны сохранять свои намерения с течением времени. Таким образом, более ранние ментальные состояния согласуются с более поздними. [15] [12] [5] Также можно различать различные типы рациональности, такие как теоретическая или практическая рациональность, на основе различных наборов правил, которые им требуются. [7] [20]
Одна из проблем с такими связными описаниями рациональности заключается в том, что нормы могут вступать в конфликт друг с другом, так называемые рациональные дилеммы . Например, если у агента есть уже существующее намерение, которое оказывается конфликтующим с его убеждениями, то энкратическая норма требует, чтобы он изменил его, что запрещено нормой настойчивости. Это говорит о том, что в случаях рациональных дилемм невозможно быть рациональным, независимо от того, какая норма является привилегированной. [15] [23] [24] Некоторые защитники связных теорий рациональности утверждают, что при правильной формулировке нормы рациональности не могут вступать в конфликт друг с другом. Это означает, что рациональные дилеммы невозможны. Иногда это связано с дополнительными нетривиальными предположениями, такими, что этические дилеммы также не существуют. Другой ответ — стиснуть зубы и допустить, что рациональные дилеммы существуют. Это имеет следствием то, что в таких случаях рациональность невозможна для агента, и теории рациональности не могут дать ему руководство. [15] [23] [24] Эти проблемы избегаются с помощью объяснений рациональности, основанных на отзывчивости к разуму, поскольку они «допускают рациональность, несмотря на противоречивые причины, но [объяснения, основанные на согласованности] не допускают рациональность, несмотря на противоречивые требования». Некоторые теоретики предлагают более слабый критерий согласованности, чтобы избежать случаев необходимой иррациональности: рациональность требует не подчиняться всем нормам согласованности, а подчиняться как можно большему количеству норм. Таким образом, в рациональных дилеммах агенты все еще могут быть рациональными, если они нарушают минимальное количество рациональных требований. [15]
Другая критика основывается на утверждении, что основанные на согласованности отчеты либо избыточны, либо ложны. С этой точки зрения, либо правила рекомендуют тот же вариант, что и баланс причин, либо другой вариант. Если они рекомендуют тот же вариант, они избыточны. Если они рекомендуют другой вариант, они ложны, поскольку, по мнению критиков, нет особой ценности в том, чтобы придерживаться правил вопреки балансу причин. [7] [20]
Другой подход характеризует рациональность в отношении целей, которые она стремится достичь. [1] [16] В этом отношении теоретическая рациональность нацелена на эпистемические цели, такие как обретение истины и избегание лжи. Практическая рациональность, с другой стороны, нацелена на неэпистемические цели, такие как моральные , благоразумные, политические, экономические или эстетические цели. Это обычно понимается в том смысле, что рациональность следует этим целям, но не ставит их. Таким образом, рациональность может быть понята как « министр без портфеля », поскольку она служит целям, внешним по отношению к себе. [1] Этот вопрос был источником важной исторической дискуссии между Дэвидом Юмом и Иммануилом Кантом . Лозунг позиции Юма заключается в том, что «разум — раб страстей». Это часто понимается как утверждение, что рациональность касается только того, как достичь цели, но не того, следует ли вообще к ней стремиться. Поэтому люди с извращенными или странными целями могут по-прежнему быть совершенно рациональными. Против этой позиции выступает Кант, который утверждает, что рациональность требует наличия правильных целей и мотивов . [7] [25] [26] [27] [1]
Согласно Уильяму Франкене, существует четыре концепции рациональности, основанные на целях, которых она пытается достичь. Они соответствуют эгоизму , утилитаризму , перфекционизму и интуиционизму . [1] [28] [29] Согласно эгоистической точке зрения, рациональность подразумевает заботу о собственном счастье . Это контрастирует с утилитаристской точкой зрения, которая утверждает, что рациональность подразумевает попытку внести вклад в благосостояние каждого или в наибольшее общее благо. Для перфекционизма определенный идеал совершенства, морального или неморального, является целью рациональности. Согласно интуиционистской точке зрения, что-то рационально, «если и только если [оно] соответствует самоочевидным истинам, интуитивно постигаемым разумом». [1] [28] Эти различные точки зрения во многом расходятся в отношении предписываемого ими поведения. Одна из проблем для всех них заключается в том, что они игнорируют роль доказательств или информации, которыми обладает агент. В этом отношении для рациональности важно не только то, действует ли агент эффективно в направлении определенной цели, но и то, какой информацией он располагает и как его действия кажутся разумными с этой точки зрения. Ричард Брандт отвечает на эту идею, предлагая концепцию рациональности, основанную на релевантной информации: «Рациональность — это вопрос того, что выдержит проверку всей релевантной информацией». [1] Это подразумевает, что субъект неоднократно размышляет обо всех релевантных фактах, включая формальные факты, такие как законы логики. [1]
Важная современная дискуссия в области рациональности ведется между интерналистами и экстерналистами . [1] [30] [31] Обе стороны согласны с тем, что рациональность требует и в некотором смысле зависит от причин. Они не согласны с тем, какие причины являются релевантными или как понимать эти причины. Интерналисты понимают причины как ментальные состояния, например, как восприятие, убеждения или желания. С этой точки зрения действие может быть рациональным, потому что оно соответствует убеждениям агента и реализует его желания. Экстерналисты, с другой стороны, рассматривают причины как внешние факторы относительно того, что хорошо или правильно. Они утверждают, что рациональность действия также зависит от его фактических последствий. [1] [30] [31] Разница между двумя позициями заключается в том, что интерналисты утверждают, а экстерналисты отвергают утверждение, что рациональность следует из разума. Это утверждение означает, что рациональность зависит только от разума человека, а не от внешних факторов. Таким образом, для интернализма два человека с одинаковыми ментальными состояниями будут иметь одинаковую степень рациональности независимо от того, насколько различается их внешняя ситуация. Из-за этого ограничения рациональность может расходиться с действительностью. Так что если у агента много вводящих в заблуждение доказательств, для него может быть рациональным повернуть налево, даже если на самом деле правильный путь ведет направо. [2] [1]
Бернард Уильямс критиковал экстерналистские концепции рациональности, основанные на утверждении, что рациональность должна помогать объяснять, что мотивирует агента действовать. Это легко для интернализма, но сложно для экстернализма, поскольку внешние причины могут быть независимы от мотивации агента. [1] [32] [33] Экстерналисты ответили на это возражение, проведя различие между мотивационными и нормативными причинами . [1] Мотивационные причины объясняют, почему кто-то действует так, а нормативные причины объясняют, почему кто-то должен действовать определенным образом. В идеале эти две причины пересекаются, но они могут разделяться. Например, любовь к шоколадному торту является мотивационной причиной для его употребления, в то время как высокое кровяное давление является нормативной причиной для его не употребления. [34] [35] Проблема рациональности в первую очередь касается нормативных причин. Это особенно верно для различных современных философов, которые считают, что рациональность можно свести к нормативным причинам. [2] [17] [18] Различие между мотивационными и нормативными причинами обычно принимается, но многие теоретики высказывают сомнения в том, что рациональность можно отождествить с нормативностью. С этой точки зрения рациональность может иногда рекомендовать неоптимальные действия, например, потому что у агента отсутствует важная информация или он имеет ложную информацию. В этом отношении дискуссии между интернализмом и экстернализмом пересекаются с дискуссиями о нормативности рациональности. [1]
Важным следствием интерналистских концепций является то, что рациональность соотносится с точкой зрения человека или его психическими состояниями. Рациональны ли убеждения или действия, обычно зависит от того, какие психические состояния у человека. Так, брать с собой зонтик для прогулки в супермаркет рационально для человека, который верит, что пойдет дождь, но нерационально для другого человека, у которого нет такой веры. [6] [36] [37] По словам Роберта Оди , это можно объяснить с точки зрения опыта : то, что рационально, зависит от опыта агента. Поскольку разные люди переживают разный опыт, существуют различия в том, что для них рационально. [36]
Рациональность нормативна в том смысле, что она устанавливает определенные правила или стандарты правильности: быть рациональным — значит соответствовать определенным требованиям. [2] [15] [16] Например, рациональность требует, чтобы у агента не было противоречивых убеждений. Многие дискуссии по этому вопросу касаются вопроса о том, что именно представляют собой эти стандарты. Некоторые теоретики характеризуют нормативность рациональности в деонтологических терминах обязательств и разрешений . Другие понимают их с оценочной точки зрения как хорошие или ценные. Еще один подход — говорить о рациональности, основанной на том, что похвально и что порицаемо. [1] Важно отличать нормы рациональности от других типов норм. Например, некоторые формы моды предписывают, что мужчины не носят брюки-клеш . Понимаемая в самом сильном смысле, норма предписывает, что агент должен делать или что у него больше всего оснований делать. Нормы моды не являются нормами в строгом смысле: то, что это немодно, не означает, что мужчины не должны носить брюки-клеш. [2]
Большинство дискуссий о нормативности рациональности интересуются сильным смыслом, то есть должны ли агенты всегда быть рациональными. [2] [18] [17] [38] Иногда это называют содержательным описанием рациональности в отличие от структурных описаний. [2] [15] Один важный аргумент в пользу нормативности рациональности основан на соображениях похвалы и порицания. Он гласит, что мы обычно считаем друг друга ответственными за то, что мы рациональны, и критикуем друг друга, когда мы этого не делаем. Эта практика указывает на то, что иррациональность — это некоторая форма вины со стороны субъекта, которая не должна иметь места. [39] [38] Сильный контрпример к этой позиции принадлежит Джону Бруму , который рассматривает случай с рыбой, которую агент хочет съесть. Она содержит сальмонеллу, что является решающей причиной, по которой агент не должен ее есть. Но агент не знает об этом факте, поэтому для него рационально есть рыбу. [17] [18] Таким образом, это был бы случай, когда нормативность и рациональность расходятся. Этот пример можно обобщить в том смысле, что рациональность зависит только от причин, доступных агенту, или от того, как вещи кажутся ему. С другой стороны, то, что человек должен делать, определяется объективно существующими причинами. [40] [38] В идеальном случае рациональность и нормативность могут совпадать, но они расходятся, либо если агент не имеет доступа к причине, либо если у него есть ошибочное убеждение о наличии причины. Эти соображения суммируются в утверждении, что рациональность супервентна только в сознании агента , а нормативность — нет. [41] [42]
Но есть также мысленные эксперименты в пользу нормативности рациональности. Один из них, предложенный Фрэнком Джексоном , касается врача, который принимает пациента с легким заболеванием и должен прописать ему одно из трех лекарств: лекарство A, приводящее к частичному излечению, лекарство B, приводящее к полному излечению, или лекарство C, приводящее к смерти пациента. [43] Проблема врача в том, что он не может сказать, какое из лекарств B и C приводит к полному излечению, а какое к смерти пациента. Объективно лучшим вариантом для пациента было бы получение лекарства B, но было бы крайне безответственно со стороны врача прописывать его, учитывая неопределенность относительно его эффектов. Поэтому врач должен прописать менее эффективное лекарство A, что также является рациональным выбором. Этот мысленный эксперимент показывает, что рациональность и нормативность совпадают, поскольку то, что рационально и что следует делать, в конечном итоге зависит от разума агента. [40] [38]
Некоторые теоретики ответили на эти мысленные эксперименты , проведя различие между нормативностью и ответственностью . [38] С этой точки зрения, критика иррационального поведения, например, врача, выписывающего лекарство B, подразумевает негативную оценку агента с точки зрения ответственности, но умалчивает о нормативных вопросах. С точки зрения компетентности, которая определяет рациональность с точки зрения компетентности реагирования на причины, такое поведение можно понимать как неспособность реализовать свою компетентность. Но иногда нам везет, и мы преуспеваем в нормативном измерении, несмотря на то, что не можем действовать компетентно, т. е. рационально, из-за безответственности. [38] [44] Может быть и наоборот: невезение может привести к неудаче, несмотря на ответственное, компетентное исполнение. Это объясняет, как рациональность и нормативность могут разойтись, несмотря на нашу практику критики иррациональности. [38] [45]
Понятие нормативности также может использоваться для различения различных теорий рациональности. Нормативные теории исследуют нормативную природу рациональности. Они занимаются правилами и идеалами, которые управляют тем, как должен работать разум . Описательные теории, с другой стороны, исследуют, как на самом деле работает разум. Это включает такие вопросы, как то, при каких обстоятельствах соблюдаются идеальные правила, а также изучение основных психологических процессов, ответственных за рациональное мышление. Описательные теории часто исследуются в эмпирической психологии , в то время как философия имеет тенденцию больше фокусироваться на нормативных вопросах. Это разделение также отражает то, насколько по-разному исследуются эти два типа. [6] [46] [16] [47]
Описательные и нормативные теоретики обычно используют разные методологии в своих исследованиях. Описательные вопросы изучаются эмпирическим исследованием . Это может принимать форму исследований, которые представляют своим участникам когнитивную проблему. Затем наблюдается, как участники решают проблему, возможно, вместе с объяснениями того, почему они пришли к определенному решению. Нормативные вопросы, с другой стороны, обычно исследуются аналогично тому, как формальные науки проводят свои исследования. [6] [46] В области теоретической рациональности, например, принято считать, что дедуктивное рассуждение в форме modus ponens приводит к рациональным убеждениям. Это утверждение можно исследовать с помощью таких методов, как рациональная интуиция или тщательное обдумывание в направлении рефлексивного равновесия . Эти формы исследования могут прийти к выводам о том, какие формы мышления являются рациональными и иррациональными, без зависимости от эмпирических доказательств . [6] [48] [49]
Важный вопрос в этой области касается соотношения между описательным и нормативным подходами к рациональности. [6] [16] [47] Одна из трудностей в этом отношении заключается в том, что во многих случаях существует огромный разрыв между тем, что предписывают нормы идеальной рациональности, и тем, как люди на самом деле рассуждают. Примерами нормативных систем рациональности являются классическая логика , теория вероятностей и теория принятия решений . Фактические рассуждающие часто отклоняются от этих стандартов из-за когнитивных предубеждений , эвристик или других ментальных ограничений. [6]
Традиционно часто предполагалось, что реальные человеческие рассуждения должны следовать правилам, описанным в нормативных теориях. С этой точки зрения любое несоответствие является формой иррациональности, которой следует избегать. Однако это обычно игнорирует ограничения человеческого разума. Учитывая эти ограничения, различные несоответствия могут быть необходимы (и в этом смысле рациональны ) для получения наиболее полезных результатов. [6] [12] [1] Например, идеальные рациональные нормы теории принятия решений требуют, чтобы агент всегда выбирал вариант с наивысшей ожидаемой ценностью. Однако расчет ожидаемой ценности каждого варианта может занять очень много времени в сложных ситуациях и может не стоить усилий. Это отражается в том факте, что реальные рассуждения часто соглашаются на вариант, который достаточно хорош, не убедившись, что это действительно лучший из доступных вариантов. [1] [50] Еще одной трудностью в этом отношении является закон Юма , который гласит, что нельзя вывести то, что должно быть, на основе того, что есть. [51] [52] Поэтому только потому, что в конкретном случае присутствует некое эвристическое или когнитивное смещение, не следует делать вывод, что оно должно присутствовать. Один из подходов к этим проблемам заключается в том, чтобы считать, что описательные и нормативные теории говорят о разных типах рациональности. Таким образом, между ними нет противоречия, и обе могут быть верны в своей области. Похожие проблемы обсуждаются в так называемой натурализованной эпистемологии . [6] [53]
Рациональность обычно понимается как консервативная в том смысле, что рациональные агенты не начинают с нуля, а уже обладают многими убеждениями и намерениями. Рассуждение происходит на фоне этих уже существующих ментальных состояний и пытается улучшить их. Таким образом, исходные убеждения и намерения являются привилегированными: человек сохраняет их, если только не возникает причина сомневаться в них. Некоторые формы эпистемического фундаментализма отвергают этот подход. По их мнению, вся система убеждений должна быть оправдана самоочевидными убеждениями. Примерами таких самоочевидных убеждений могут быть непосредственный опыт, а также простые логические и математические аксиомы . [12] [54] [55]
Важное различие между консерватизмом и фундаментализмом касается их различных концепций бремени доказательства . Согласно консерватизму, бремя доказательства всегда лежит в пользу уже устоявшегося убеждения: при отсутствии новых доказательств рационально сохранять уже имеющиеся ментальные состояния. Согласно фундаментализму, бремя доказательства всегда лежит в пользу приостановки ментальных состояний. Например, агент размышляет о своем уже существующем убеждении, что Тадж- Махал находится в Агре, но не может получить доступ к каким-либо основаниям за или против этого убеждения. В этом случае консерваторы считают рациональным сохранять это убеждение, в то время как фундаментализм отвергает его как иррациональное из-за отсутствия оснований. В этом отношении консерватизм гораздо ближе к обычной концепции рациональности. Одна из проблем фундаментализма заключается в том, что очень мало убеждений, если таковые вообще имеются, сохранится, если этот подход будет реализован скрупулезно. Другая заключается в том, что потребуются огромные умственные ресурсы для постоянного отслеживания всех оправдательных отношений, связывающих нефундаментальные убеждения с фундаментальными. [12] [54] [55]
Рациональность обсуждается в самых разных областях, часто в очень разных терминах. В то время как некоторые теоретики пытаются предоставить унифицированную концепцию, выражающую черты, общие для всех форм рациональности, более распространенный подход заключается в том, чтобы сформулировать различные аспекты отдельных форм рациональности. Наиболее распространенное различие — между теоретической и практической рациональностью. Другие классификации включают категории для идеальной и ограниченной рациональности , а также для индивидуальной и социальной рациональности. [6] [56]
Наиболее влиятельное различие противопоставляет теоретическую или эпистемическую рациональность практической рациональности. Ее теоретическая сторона касается рациональности убеждений : рационально ли придерживаться данного убеждения и насколько уверенным в нем следует быть. Практическая рациональность, с другой стороны, касается рациональности действий , намерений и решений . [ 7] [12] [56] [27] Это соответствует различию между теоретическим рассуждением и практическим рассуждением: теоретическое рассуждение пытается оценить, должен ли агент изменить свои убеждения, в то время как практическое рассуждение пытается оценить, должен ли агент изменить свои планы и намерения. [12] [56] [27]
Теоретическая рациональность касается рациональности когнитивных ментальных состояний, в частности, убеждений. [7] [4] Обычно различают два фактора. Первый фактор касается того факта, что для того, чтобы убеждение было рациональным, необходимы веские основания. Это обычно понимается с точки зрения доказательств, предоставляемых так называемыми источниками знаний , т. е. такими способностями, как восприятие , интроспекция и память . В этой связи часто утверждается, что для того, чтобы быть рациональным, верующий должен реагировать на впечатления или основания, представленные этими источниками. Например, визуальное впечатление от солнечного света на дереве делает рациональным верить в то, что солнце светит. [27] [7] [4] В этой связи также может иметь значение, является ли сформированное убеждение непроизвольным и неявным.
Второй фактор относится к нормам и процедурам рациональности, которые управляют тем, как агенты должны формировать убеждения на основе этих доказательств. Эти нормы включают правила вывода, обсуждаемые в обычной логике, а также другие нормы согласованности между ментальными состояниями. [7] [4] В случае правил вывода предпосылки действительного аргумента поддерживают вывод и, следовательно, делают веру в вывод рациональным. [27] Поддержка, предлагаемая посылками, может быть как дедуктивной , так и недедуктивной . [57] [58] В обоих случаях вера в предпосылки аргумента делает рациональным также верить в его вывод. Разница между ними заключается в том, как предпосылки поддерживают вывод. Для дедуктивного рассуждения предпосылки обеспечивают максимально возможную поддержку: вывод не может быть ложным, если предпосылки истинны. Посылки недедуктивных аргументов также поддерживают их вывод. Но эта поддержка не абсолютна: истинность посылок не гарантирует истинности вывода. Вместо этого предпосылки повышают вероятность того, что вывод истинен. В этом случае обычно требуется, чтобы недедуктивная поддержка была достаточно сильной, чтобы вера в заключение была рациональной. [56] [27] [57]
Важной формой теоретической иррациональности является мотивационно предвзятое убеждение, иногда называемое желаемым за действительное . В этом случае убеждения формируются на основе чьих-либо желаний или того, что приятно представить без надлежащей доказательной поддержки. [7] [59] Ошибочные рассуждения в форме формальных и неформальных заблуждений являются еще одной причиной теоретической иррациональности. [60]
Все формы практической рациональности связаны с тем, как мы действуем. Она относится как к действиям напрямую, так и к ментальным состояниям и событиям, предшествующим действиям, таким как намерения и решения . Существуют различные аспекты практической рациональности, такие как выбор цели для достижения и выбор средств для достижения этой цели. Другие вопросы включают согласованность между различными намерениями, а также между убеждениями и намерениями. [61] [62] [1]
Некоторые теоретики определяют рациональность действий в терминах убеждений и желаний. С этой точки зрения, действие, направленное на достижение определенной цели, является рациональным, если агент желает достичь этой цели и верит, что его действие ее реализует. Более сильная версия этой точки зрения требует, чтобы ответственные убеждения и желания сами по себе были рациональными. [6] Очень влиятельная концепция рациональности решений исходит из теории принятия решений . При принятии решений агенту предоставляется набор возможных вариантов действий, и он должен выбрать один из них. Теория принятия решений утверждает, что агент должен выбрать альтернативу, которая имеет наивысшую ожидаемую ценность . [61] Практическая рациональность включает в себя область действий, но не поведения в целом. Разница между ними заключается в том, что действия являются преднамеренным поведением, т. е. они совершаются с определенной целью и направляются ею. В этом отношении преднамеренное поведение, такое как вождение автомобиля, является либо рациональным, либо иррациональным, в то время как непреднамеренное поведение, такое как чихание, находится за пределами области рациональности. [6] [63] [64]
Для различных других практических явлений нет четкого консенсуса относительно того, относятся ли они к этой области или нет. Например, относительно рациональности желаний, две важные теории — это процедурализм и субстантивизм. Согласно процедурализму, существует важное различие между инструментальными и неинструментальными желаниями . Желание является инструментальным, если его исполнение служит средством для исполнения другого желания. [65] [12] [6] Например, Джек болен и хочет принять лекарство, чтобы снова выздороветь. В этом случае желание принять лекарство является инструментальным, поскольку оно служит только средством для неинструментального желания Джека выздороветь. И процедурализм, и субстантивизм обычно соглашаются, что человек может быть иррациональным, если у него нет инструментального желания, несмотря на наличие соответствующего неинструментального желания и осознание того, что оно действует как средство. Процедуралисты считают, что это единственный способ, которым желание может быть иррациональным. Субстантивисты, с другой стороны, допускают, что неинструментальные желания также могут быть иррациональными. В этом отношении субстантивист мог бы утверждать, что для Джека было бы иррационально не иметь своего неинструментального желания быть здоровым. [7] [65] [6] Похожие дебаты фокусируются на рациональности эмоций . [6]
Теоретическая и практическая рациональность часто обсуждаются отдельно, и между ними существует множество различий. В некоторых случаях они даже конфликтуют друг с другом. Однако существуют также различные способы, которыми они пересекаются и зависят друг от друга. [61] [6]
Иногда утверждается, что теоретическая рациональность направлена на истину, в то время как практическая рациональность направлена на добро . [61] По словам Джона Сёрла , разницу можно выразить в терминах « направления соответствия ». [6] [66] [67] С этой точки зрения теоретическая рациональность касается того, как разум соответствует миру, представляя его. Практическая рациональность, с другой стороны, касается того, как мир соответствует идеалу, созданному разумом, и как его следует изменить. [6] [7] [68] [1] Другое отличие заключается в том, что для практической рациональности иногда необходим произвольный выбор. Например, может быть два одинаково хороших пути для достижения цели. На практическом уровне нужно выбрать один из них, если хочешь достичь цели. Было бы даже практически нерационально сопротивляться этому произвольному выбору, примером чего является буриданов осел . [12] [69] Но на теоретическом уровне не нужно формировать убеждение о том, какой путь был выбран, услышав, что кто-то достиг цели. В этом случае произвольный выбор одного убеждения вместо другого был бы теоретически иррациональным. Вместо этого агент должен приостановить свое убеждение в любом случае, если у него нет достаточных оснований. Другое отличие состоит в том, что практическая рациональность руководствуется конкретными целями и желаниями, в отличие от теоретической рациональности. Поэтому практически рационально принимать лекарство, если у человека есть желание вылечить болезнь. Но теоретически иррационально принимать убеждение, что он здоров, только потому, что он этого желает. Это форма желаемого за действительное . [12]
В некоторых случаях требования практической и теоретической рациональности конфликтуют друг с другом. Например, практическая причина лояльности к своему ребенку может требовать веры в то, что он невиновен, в то время как доказательства, связывающие его с преступлением, могут требовать веры в его виновность на теоретическом уровне. [12] [68]
Но эти две области также пересекаются в определенных отношениях. Например, норма рациональности, известная как энкрасия, связывает убеждения и намерения. Она гласит, что «[р]ациональность требует от вас, чтобы вы намеревались сделать F, если вы считаете, что ваши причины требуют от вас сделать F». Невыполнение этого требования приводит к случаям иррациональности, известным как акразия или слабость воли . [2] [1] [15] [7] [59] Другая форма совпадения заключается в том, что изучение правил, управляющих практической рациональностью, является теоретическим вопросом. [7] [70] И практические соображения могут определять, следует ли следовать теоретической рациональности по определенному вопросу, а также сколько времени и ресурсов вкладывать в исследование. [68] [59] Часто считается, что практическая рациональность предполагает теоретическую рациональность. Это основано на идее, что для того, чтобы решить, что следует делать, нужно знать, что обстоит дело. Но можно оценить, что обстоит дело, независимо от знания того, что следует делать. Таким образом, в этом отношении можно изучать теоретическую рациональность как отдельную дисциплину, независимую от практической рациональности, но не наоборот. [6] Однако эта независимость отвергается некоторыми формами доксастического волюнтаризма. Они считают, что теоретическую рациональность можно понимать как один из типов практической рациональности. Это основано на спорном утверждении, что мы можем решать, во что верить. Это может принять форму эпистемической теории принятия решений , которая утверждает, что люди пытаются достичь эпистемических целей, решая, во что верить. [6] [71] [72] Похожую идею отстаивает Хесус Мостерин . Он утверждает, что надлежащим объектом рациональности является не вера, а принятие . Он понимает принятие как добровольное и зависящее от контекста решение подтвердить утверждение. [73]
Различные теории рациональности предполагают некоторую форму идеальной рациональности, например, требуя, чтобы рациональные агенты подчинялись всем законам и следствиям логики . Это может включать требование, что если агент верит в предложение , он также должен верить во все, что логически следует из этого предложения. Однако многие теоретики отвергают эту форму логического всеведения как требование рациональности. Они утверждают, что, поскольку человеческий разум ограничен, рациональность должна быть определена соответствующим образом, чтобы учесть, как фактические конечные люди обладают некоторой формой ограниченного ресурсами рациональности. [12] [6] [1]
Согласно позиции ограниченной рациональности , теории рациональности должны учитывать когнитивные ограничения, такие как неполное знание, несовершенная память и ограниченные возможности вычислений и репрезентаций. Важный исследовательский вопрос в этой области заключается в том, как когнитивные агенты используют эвристики вместо грубых вычислений для решения проблем и принятия решений. Согласно удовлетворяющей эвристике, например, агенты обычно прекращают поиск наилучшего варианта, как только находится вариант, который соответствует их желаемому уровню достижений. В связи с этим люди часто не продолжают поиск наилучшего возможного варианта, хотя именно этого обычно требуют теории идеальной рациональности. [6] [1] [50] Использование эвристик может быть весьма рациональным способом адаптации к ограничениям человеческого разума, особенно в сложных случаях, когда эти ограничения делают грубые вычисления невозможными или очень затратными по времени и ресурсам. [6] [1]
Большинство дискуссий и исследований в академической литературе сосредоточены на индивидуальной рациональности. Это касается рациональности отдельных лиц, например, являются ли их убеждения и действия рациональными. Но вопрос рациональности может быть применен и к группам в целом на социальном уровне. Эта форма социальной или коллективной рациональности касается как теоретических, так и практических вопросов, таких как групповые убеждения и групповые решения. [6] [74] [75] И так же, как в индивидуальном случае, можно изучать эти явления, а также процессы и структуры, которые за них отвечают. На социальном уровне существуют различные формы сотрудничества для достижения общей цели. В теоретических случаях группа присяжных может сначала обсудить, а затем проголосовать, чтобы определить, виновен ли подсудимый. Или в практическом случае политики могут сотрудничать для внедрения новых правил по борьбе с изменением климата . Эти формы сотрудничества можно оценить по их социальной рациональности в зависимости от того, как они реализуются, и по качеству результатов, которые они приносят. Некоторые теоретики пытаются свести социальную рациональность к индивидуальной рациональности, утверждая, что групповые процессы рациональны в той степени, в которой рациональны участвующие в них индивиды. Но такое сокращение часто отвергается. [6] [74]
Различные исследования показывают, что групповая рациональность часто превосходит индивидуальную рациональность. Например, группы людей, работающие вместе над задачей выбора Уэйсона, обычно работают лучше, чем отдельные люди. Эту форму группового превосходства иногда называют «мудростью толпы» и можно объяснить утверждением, что компетентные люди оказывают более сильное влияние на групповое решение, чем другие. [6] [76] Однако это не всегда так, и иногда группы работают хуже из-за конформизма или нежелания поднимать спорные вопросы. [6]
В научной литературе обсуждаются многие другие классификации. Одно важное различие заключается в подходах к рациональности, основанных на выходе или на процессе. Процессно-ориентированные теории рациональности распространены в когнитивной психологии и изучают, как когнитивные системы обрабатывают входные данные для генерации выходных данных. Подходы, ориентированные на выход, более распространены в философии и исследуют рациональность результирующих состояний. [6] [2] Другое различие заключается в относительных и категорических суждениях рациональности. В относительном случае рациональность оценивается на основе ограниченной информации или доказательств, в то время как категорические суждения учитывают все доказательства и, таким образом, являются суждениями, учитывающими все обстоятельства . [6] [1] Например, вера в то, что чьи-то инвестиции умножатся, может быть рациональной в относительном смысле, поскольку она основана на астрологическом гороскопе человека . Но эта вера иррациональна в категорическом смысле, если вера в астрологию сама по себе иррациональна. [6]
Рациональность играет центральную роль в решении многих проблем, как на локальном, так и на глобальном уровне. Это часто основано на идее, что рациональность необходима для эффективных действий и достижения всех видов целей. [6] [16] Сюда входят цели из разных областей, такие как этические цели, гуманистические цели, научные цели и даже религиозные цели. [6] Изучение рациональности очень старо и занимало многие величайшие умы со времен Древней Греции. Этот интерес часто мотивируется открытием потенциала и ограничений нашего разума. Различные теоретики даже рассматривают рациональность как сущность человеческого бытия, часто в попытке отличить людей от других животных. [6] [8] [9] Однако это сильное утверждение подверглось многочисленной критике, например, что люди не всегда рациональны и что нечеловеческие животные также демонстрируют различные формы интеллекта. [6]
Тема рациональности актуальна для множества дисциплин. Она играет центральную роль в философии, психологии, байесовстве , теории принятия решений и теории игр . [7] Но она также рассматривается в других дисциплинах, таких как искусственный интеллект , поведенческая экономика , микроэкономика и нейронаука . Некоторые формы исследований ограничиваются одной конкретной областью, в то время как другие изучают тему междисциплинарным образом, черпая идеи из разных областей. [56]
Термин «парадокс рациональности» имеет множество значений. Он часто используется для головоломок или нерешенных проблем рациональности. Некоторые из них — это просто ситуации, когда неясно, что должен делать рациональный человек. Другие подразумевают очевидные недостатки самой рациональности, например, когда рациональность, по-видимому, рекомендует неоптимальный курс действий. [7] Особый случай — так называемые рациональные дилеммы, в которых невозможно быть рациональным, поскольку две нормы рациональности конфликтуют друг с другом. [23] [24] Примерами парадоксов рациональности являются пари Паскаля , дилемма заключенного , буриданов осел и парадокс Санкт-Петербурга . [7] [77] [21]
Немецкий ученый Макс Вебер предложил интерпретацию социального действия , которая различала четыре различных идеализированных типа рациональности. [78]
Первый тип, который он назвал Zweckrational или целеустремленной/ инструментальной рациональностью , связан с ожиданиями относительно поведения других людей или объектов в окружающей среде. Эти ожидания служат средством для конкретного субъекта для достижения целей, целей, которые, как отметил Вебер, «рационально преследуются и рассчитываются». [ Эта цитата нуждается в цитате ] Второй тип, Вебер назвал Wertrational или ориентированным на ценности/убеждения. Здесь действие предпринимается по причинам, которые можно было бы назвать внутренними для субъекта: некоторые этические, эстетические, религиозные или другие мотивы, независимо от того, приведет ли это к успеху. Третий тип был аффективным, определяемым конкретным аффектом, чувством или эмоцией субъекта, о чем сам Вебер сказал, что это был вид рациональности, который находился на границе того, что он считал «осмысленно ориентированным». Четвертый был традиционным или конвенциональным, определяемым укоренившейся привычкой. Вебер подчеркивал, что было очень необычно обнаружить только одну из этих ориентаций: их комбинации были нормой. Его использование также ясно показывает, что он считал первые два более значимыми, чем другие, и можно утверждать, что третий и четвертый являются подтипами первых двух.
Преимущество веберовской интерпретации рациональности в том, что она избегает оценки, нагруженной ценностями, например, что определенные виды убеждений иррациональны. Вместо этого Вебер предполагает, что основание или мотив могут быть указаны — например, по религиозным или аффективным причинам — которые могут соответствовать критерию объяснения или оправдания, даже если это объяснение не соответствует цвекрациональной ориентации средств и целей. Поэтому обратное также верно: некоторые объяснения средств и целей не удовлетворят тех, чьи основания для действий являются вертрациональными .
Веберовские конструкции рациональности подвергались критике как с точки зрения Хабермаса (1984) (как лишенные социального контекста и недостаточно теоретизированные с точки зрения социальной власти) [79] , так и с точки зрения феминизма (Иглтон, 2003), согласно которой веберовские конструкции рациональности рассматриваются как проникнутые мужскими ценностями и ориентированные на поддержание мужской власти. [80] Альтернативную позицию по рациональности (включающую как ограниченную рациональность , [81] , так и аффективные и ценностные аргументы Вебера) можно найти в критике Этциони (1988), [82], который переосмысливает мысль о принятии решений, чтобы привести доводы в пользу изменения позиции, выдвинутой Вебером. Этциони иллюстрирует, как целевое/инструментальное рассуждение подчиняется нормативным соображениям (идеям о том, как люди «должны» себя вести) и аффективным соображениям (как системе поддержки развития человеческих отношений).
Ричард Брандт предложил «реформаторское определение» рациональности, утверждая, что человек является рациональным, если его представления выдерживают определенную форму когнитивной психотерапии . [83]
Роберт Оди разработал всеобъемлющее описание рациональности, которое охватывает как теоретическую, так и практическую сторону рациональности. [36] [84] Это описание сосредоточено на понятии основания : ментальное состояние рационально, если оно «хорошо обосновано» источником обоснования . [ 84] : 19 Иррациональные ментальные состояния, с другой стороны, не имеют достаточного основания. Например, перцептивный опыт дерева при взгляде за окном может обосновать рациональность убеждения в том, что снаружи есть дерево.
Оди привержен форме фундаментализма : идее о том, что обоснованные убеждения или, в его случае, рациональные состояния в целом можно разделить на две группы: фундамент и надстройку . [84] : 13, 29–31 Ментальные состояния в надстройке получают свое обоснование из других рациональных ментальных состояний, в то время как фундаментальные ментальные состояния получают свое обоснование из более базового источника. [84] : 16–18 Например, вышеупомянутое убеждение в том, что снаружи есть дерево, является фундаментальным, поскольку оно основано на базовом источнике: восприятии. Зная, что деревья растут в почве, мы можем сделать вывод, что снаружи есть почва. Это убеждение в равной степени рационально, поскольку поддерживается адекватным основанием, но оно принадлежит надстройке, поскольку его рациональность основана на рациональности другого убеждения. Желания, как и убеждения, образуют иерархию: внутренние желания находятся в основании, в то время как инструментальные желания принадлежат надстройке. Для того чтобы связать инструментальное желание с внутренним желанием, необходим дополнительный элемент: вера в то, что исполнение инструментального желания является средством исполнения внутреннего желания. [85]
Audi утверждает, что все основные источники, обеспечивающие обоснование фундаментальных психических состояний, исходят из опыта . Что касается убеждений , то существует четыре типа опыта, которые выступают в качестве источников: восприятие, память, интроспекция и рациональная интуиция. [86] Основной основной источник рациональности желаний , с другой стороны, приходит в форме гедонистического опыта: опыта удовольствия и боли. [87] : 20 Так, например, желание съесть мороженое рационально, если оно основано на опыте, в котором агент наслаждался вкусом мороженого, и иррационально, если оно лишено такой поддержки. Из-за своей зависимости от опыта рациональность можно определить как своего рода реакцию на опыт. [87] : 21
Действия , в отличие от убеждений и желаний, не имеют собственного источника обоснования. Их рациональность основана на рациональности других состояний: на рациональности убеждений и желаний. Желания мотивируют действия. Убеждения здесь нужны, как и в случае инструментальных желаний, чтобы преодолеть разрыв и связать два элемента. [84] : 62 Оди различает фокальную рациональность индивидуальных ментальных состояний от глобальной рациональности людей . Глобальная рациональность имеет производный статус: она зависит от фокальной рациональности. [36] Или, точнее: «Глобальная рациональность достигается, когда человек имеет достаточно интегрированную систему достаточно обоснованных пропозициональных установок, эмоций и действий». [84] : 232 Рациональность относительна в том смысле, что она зависит от опыта рассматриваемого человека. Поскольку разные люди переживают разный опыт, то, во что рационально верить одному человеку, может быть нерационально верить другому. [36] То, что убеждение рационально, не означает, что оно истинно . [85]
Проблема рациональности имеет отношение к различным вопросам этики и морали . [7] Многие дебаты вращаются вокруг вопроса о том, подразумевает ли рациональность мораль или возможна без нее. Некоторые примеры, основанные на здравом смысле, предполагают, что эти два принципа могут разделяться. Например, некоторые безнравственные психопаты очень умны в реализации своих планов и, следовательно, могут рассматриваться как рациональные. Однако есть также соображения, предполагающие, что эти два принципа тесно связаны друг с другом. Например, согласно принципу универсальности, «причины действия человека приемлемы только в том случае, если приемлемо, чтобы каждый действовал по таким причинам». [12] Похожая формулировка дана в категорическом императиве Иммануила Канта : «поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты можешь, в то же время, пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». [88] Принцип универсальности был предложен в качестве основного принципа как для морали, так и для рациональности. [12] Это тесно связано с вопросом о том, обязаны ли агенты быть рациональными. Другой вопрос касается ценности рациональности. В связи с этим часто утверждается, что человеческие жизни важнее жизней животных, поскольку люди рациональны. [12] [8]
Было предложено много психологических теорий для описания того, как происходит рассуждение и какие глубинные психологические процессы за него отвечают. Одна из их целей — объяснить, как происходят различные типы иррациональности и почему некоторые типы более распространены, чем другие. Они включают теории ментальной логики , теории ментальных моделей и теории двойных процессов . [56] [89] [90] Важная психологическая область исследования фокусируется на когнитивных предубеждениях . Когнитивные предубеждения — это систематические тенденции участвовать в ошибочных или иррациональных формах мышления , суждения и действия. Примерами являются предубеждение подтверждения , предубеждение эгоистичного характера , предубеждение хиндсайта и эффект Даннинга-Крюгера . [91] [92] [93] Некоторые эмпирические данные свидетельствуют о том, что метапознание является важным аспектом рациональности. Идея, лежащая в основе этого утверждения, заключается в том, что рассуждение осуществляется более эффективно и надежно, если ответственные мыслительные процессы должным образом контролируются и отслеживаются. [56]
Задача выбора Уэйсона — влиятельный тест для изучения рациональности и способностей к рассуждению. В нем перед участниками кладут четыре карты. На каждой из них с одной стороны написана цифра, а с другой — буква. В одном случае видимые стороны четырех карт — A, D, 4 и 7. Затем участника спрашивают, какие карты нужно перевернуть, чтобы проверить условное утверждение «если на одной стороне карты есть гласная, то на другой стороне карты есть четное число». Правильный ответ — A и 7. Но этот ответ дают только около 10%. Многие выбирают карту 4, хотя нет никаких требований к тому, какие буквы могут появиться на ее противоположной стороне. [6] [89] [94] Важное понимание использования этих и подобных тестов заключается в том, что рациональные способности участников обычно значительно лучше для конкретных и реалистичных случаев, чем для абстрактных или неправдоподобных случаев. [89] [94] Различные современные исследования в этой области используют байесовскую теорию вероятностей для изучения субъективных степеней веры, например, того, как уверенность верующего в предпосылках переносится на вывод посредством рассуждения. [6]
В психологии рассуждений психологи и когнитивные ученые отстаивали различные позиции относительно человеческой рациональности. Одна из видных точек зрения, высказанная Филиппом Джонсоном-Лэрдом и Рут М. Дж. Бирн, заключается в том, что люди в принципе рациональны, но на практике они ошибаются, то есть у людей есть способность быть рациональными, но их эффективность ограничена различными факторами. [95] Однако утверждается, что многие стандартные тесты рассуждений, такие как тесты на ошибку конъюнкции , тесты на выбор Уэйсона или тесты на ошибку базовой ставки, страдают от методологических и концептуальных проблем. Это привело к спорам в психологии о том, должны ли исследователи (только) использовать стандартные правила логики, теории вероятностей и статистики или теорию рационального выбора в качестве норм хорошего рассуждения. Противники этой точки зрения, такие как Герд Гигеренцер , выступают за концепцию ограниченной рациональности , особенно для задач в условиях высокой неопределенности. [96] Концепция рациональности продолжает обсуждаться психологами, экономистами и когнитивными учеными. [97]
Психолог Жан Пиаже дал влиятельное описание того, как стадии развития человека от детства до зрелости можно понимать с точки зрения увеличения рациональных и логических способностей. [6] [98] [99] [100] Он выделяет четыре стадии, связанные с грубыми возрастными группами: сенсомоторная стадия до двух лет, предоперациональное состояние до семи лет, конкретная операциональная стадия до одиннадцати лет и формальная операциональная стадия после этого. Рациональное или логическое рассуждение происходит только на последней стадии и связано с абстрактным мышлением , формированием концепций , рассуждением, планированием и решением проблем . [6]
Согласно AC Grayling, рациональность «должна быть независимой от эмоций, личных чувств или любого вида инстинктов». [101] Некоторые открытия [ какие? ] в когнитивной науке и нейронауке показывают, что ни один человек никогда не удовлетворял этому критерию, за исключением, возможно, человека без аффективных чувств, например, человека с сильно поврежденной миндалиной или тяжелой психопатией. Таким образом, такая идеализированная форма рациональности лучше всего иллюстрируется компьютерами, а не людьми. Однако ученые могут продуктивно апеллировать к идеализации как к точке отсчета. [ требуется цитата ] В своей книге «Грань разума: рациональный скептик в иррациональном мире» британский философ Джулиан Баггини намеревается развенчать мифы о разуме (например, о том, что он «чисто объективен и не требует субъективного суждения»). [102]
Когнитивные и поведенческие науки пытаются описать, объяснить и предсказать, как люди думают и действуют. Их модели часто основаны на предположении, что люди рациональны. Например, классическая экономика основана на предположении, что люди являются рациональными агентами, которые максимизируют ожидаемую полезность. Однако люди часто отходят от идеальных стандартов рациональности различными способами. Например, они могут искать только подтверждающие доказательства и игнорировать опровергающие доказательства. Другим фактором, изучаемым в этом отношении, являются ограничения человеческих интеллектуальных способностей. Многие отклонения от рациональности вызваны ограниченным временем, памятью или вниманием. Часто эвристики и эмпирические правила используются для смягчения этих ограничений, но они могут привести к новым формам иррациональности. [12] [1] [50]
Теоретическая рациональность тесно связана с логикой , но не идентична ей. [12] [6] Логику часто определяют как изучение правильных аргументов . Это касается отношения между предложениями , используемыми в аргументе: поддерживают ли его предпосылки его заключение. Теоретическая рациональность, с другой стороны, касается того, во что верить или как изменить свои убеждения. Законы логики имеют отношение к рациональности, поскольку агент должен изменить свои убеждения, если он нарушает эти законы. Но логика не касается напрямую того, во что верить. Кроме того, существуют также другие факторы и нормы помимо логики, которые определяют, рационально ли придерживаться или изменять убеждение. [12] Изучение рациональности в логике больше касается эпистемической рациональности, то есть достижения убеждений рациональным способом, чем инструментальной рациональности.
Влиятельное описание практической рациональности дано теорией принятия решений . [12] [56] [6] Решения — это ситуации, в которых агенту доступно несколько возможных вариантов действий, и он должен выбрать один из них. Теория принятия решений исследует правила, определяющие, какое действие следует выбирать. Она предполагает, что каждое действие может привести к различным результатам. Каждый результат связан с условной вероятностью и полезностью . Ожидаемый выигрыш от результата можно рассчитать, умножив его условную вероятность на его полезность. Ожидаемая полезность действия эквивалентна сумме всех ожидаемых выигрышей от результатов, связанных с ним. Из этих основных ингредиентов можно определить рациональность решений: решение рационально, если оно выбирает действие с наивысшей ожидаемой полезностью. [12] [6] Хотя теория принятия решений дает очень точное формальное рассмотрение этого вопроса, она оставляет открытой эмпирическую проблему того, как назначать полезности и вероятности. Поэтому теория принятия решений все еще может приводить к плохим эмпирическим решениям, если она основана на плохих назначениях. [12]
Согласно теории принятия решений, рациональность — это прежде всего вопрос внутренней согласованности. Это означает, что такие ментальные состояния человека, как убеждения и предпочтения, согласуются друг с другом или не противоречат друг другу. Одним из следствий этой позиции является то, что люди с явно ложными убеждениями или извращенными предпочтениями могут по-прежнему считаться рациональными, если эти ментальные состояния согласуются с их другими ментальными состояниями. [7] Полезность часто понимается в терминах личной заинтересованности или личных предпочтений . Однако это не является необходимым аспектом теории принятия решений, и его также можно интерпретировать в терминах благости или ценности в целом . [7] [70]
Теория игр тесно связана с теорией принятия решений и проблемой рационального выбора. [7] [56] Рациональный выбор основан на идее, что рациональные агенты выполняют анализ затрат и выгод всех доступных вариантов и выбирают вариант, который наиболее выгоден с их точки зрения. В случае теории игр задействовано несколько агентов. Это еще больше усложняет ситуацию, поскольку то, является ли данный вариант лучшим выбором для одного агента, может зависеть от выбора, сделанного другими агентами. Теорию игр можно использовать для анализа различных ситуаций, таких как игра в шахматы, конкуренция фирм за бизнес или борьба животных за добычу. Рациональность является основным предположением теории игр: предполагается, что каждый игрок делает рациональный выбор, основываясь на том, что наиболее выгодно с его точки зрения. Таким образом, агент может иметь возможность предвидеть, как выбирают другие, и каков их лучший выбор относительно поведения других. [7] [103] [104] [105] Это часто приводит к равновесию Нэша , которое представляет собой набор стратегий, по одной для каждого игрока, где ни один игрок не может улучшить свой результат, односторонне изменив свою стратегию. [7] [103] [104]
Популярный современный подход к рациональности основан на байесовской эпистемологии . [7] [106] Байесовская эпистемология рассматривает веру как непрерывное явление, которое имеет степени. Например, Дэниел относительно уверен, что Boston Celtics выиграют свой следующий матч, и абсолютно уверен, что дважды два равно четырем. В этом случае степень первой веры слабее степени второй веры. Эти степени обычно называются довериями и представлены числами от 0 до 1. 0 соответствует полному неверию, 1 соответствует полной вере, а 0,5 соответствует приостановке веры. Байесовцы понимают это с точки зрения вероятности : чем выше доверие, тем выше субъективная вероятность того, что верное утверждение истинно. Как вероятности, они подчиняются законам теории вероятностей . Эти законы действуют как нормы рациональности: убеждения рациональны, если они им соответствуют, и иррациональны, если они их нарушают. [107] [108] [109] Например, было бы нерационально иметь доверие 0,9 тому, что завтра пойдет дождь, вместе с другим доверием 0,9 тому, что завтра не будет дождя. Это объяснение рациональности можно распространить и на практическую сферу, потребовав, чтобы агенты максимизировали свою субъективную ожидаемую полезность. Таким образом, байесианство может предоставить единое объяснение как теоретической, так и практической рациональности. [7] [106] [6]
Рациональность играет ключевую роль в экономике, и в ней есть несколько направлений. [110] Во-первых, есть концепция инструментальности — в основном идея о том, что люди и организации инструментально рациональны — то есть принимают наилучшие действия для достижения своих целей. Во-вторых, есть аксиоматическая концепция о том, что рациональность — это вопрос логической последовательности в пределах ваших предпочтений и убеждений. В-третьих, люди сосредоточились на точности убеждений и полном использовании информации — с этой точки зрения, человек, который не является рациональным, имеет убеждения, которые не в полной мере используют имеющуюся у него информацию.
В экономической социологии также возникают споры о том, являются ли люди или организации «действительно» рациональными, а также имеет ли смысл моделировать их как таковые в формальных моделях. Некоторые утверждают, что своего рода ограниченная рациональность имеет больше смысла для таких моделей.
Другие считают, что любая рациональность в духе теории рационального выбора — бесполезная концепция для понимания человеческого поведения; термин homo economicus (экономический человек: воображаемый человек, предполагаемый в экономических моделях, который логически последователен , но аморален) был придуман в основном в честь этой точки зрения. Поведенческая экономика стремится учитывать экономических субъектов такими, какие они есть на самом деле, допуская психологические предубеждения, а не предполагая идеализированную инструментальную рациональность.
Область искусственного интеллекта занимается, помимо прочего, тем, как проблемы рациональности могут быть реализованы и решены компьютерами. [56] В рамках искусственного интеллекта рациональный агент обычно тот, который максимизирует свою ожидаемую полезность, учитывая его текущие знания. Полезность — это полезность последствий его действий. Функция полезности произвольно определяется разработчиком, но должна быть функцией «производительности», которая представляет собой непосредственно измеримые последствия, такие как выигрыш или проигрыш денег. Для того чтобы создать безопасного агента, который играет в обороне, часто желательна нелинейная функция производительности, так что вознаграждение за победу будет ниже, чем наказание за проигрыш. Агент может быть рациональным в своей собственной проблемной области, но нахождение рационального решения для произвольно сложных проблем практически невозможно. Рациональность человеческого мышления является ключевой проблемой в психологии рассуждений . [111]
Продолжаются дебаты о преимуществах использования «рациональности» в изучении международных отношений (МО). Некоторые ученые считают ее незаменимой. [112] Другие более критичны. [113] Тем не менее, повсеместное и постоянное использование «рациональности» в политологии и МО не вызывает сомнений. «Рациональность» остается повсеместной в этой области. Абулоф считает, что около 40% всех научных ссылок на «внешнюю политику» ссылаются на «рациональность» — и это соотношение достигает более половины соответствующих академических публикаций в 2000-х годах. Он также утверждает, что когда дело доходит до конкретной безопасности и внешней политики, использование рациональности в МО граничит с «злоупотреблением служебным положением»: описания, основанные на рациональности, в значительной степени либо ложны, либо нефальсифицируемы; многие наблюдатели не могут объяснить значение «рациональности», которую они используют; и эта концепция часто используется в политических целях для различения «нас и их». [114]
Концепция рациональности подвергалась критике со стороны различных философов, которые подвергали сомнению ее универсальность и способность обеспечить всестороннее понимание реальности и человеческого существования .
Фридрих Ницше в своей работе « По ту сторону добра и зла » (1886) критиковал чрезмерный акцент на рациональности и утверждал, что она игнорирует иррациональные и инстинктивные аспекты человеческой природы. Ницше выступал за переоценку ценностей, основанную на индивидуальных перспективах и воле к власти , заявляя: «Нет никаких фактов, есть только интерпретации». [115]
Мартин Хайдеггер в « Бытии и времени » (1927) предложил критику инструментального и расчетливого взгляда на разум , подчеркивая примат нашего повседневного практического взаимодействия с миром. Хайдеггер бросил вызов представлению о том, что рациональность сама по себе является единственным арбитром истины и понимания. [116]
Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно в своей основополагающей работе « Диалектика Просвещения » [117] (1947) подвергли сомнению рациональность Просвещения . Они утверждали, что господство инструментального разума в современном обществе приводит к господству над природой и дегуманизации индивидов. Хоркхаймер и Адорно подчеркнули, как рациональность сужает сферу человеческого опыта и препятствует критическому мышлению.
Мишель Фуко в своих работах « Надзирать и наказывать » [118] (1975) и « Рождение биополитики » [119] (1978) критиковал понятие рациональности как нейтральной и объективной силы. Фуко подчеркивал переплетение рациональности с властными структурами и ее ролью в социальном контроле. Он заявил: «Власть — это не институт и не структура; это не определенная сила, которой мы наделены; это имя, которое приписывается сложной стратегической ситуации в конкретном обществе». [120]
Критика рациональности этими философами проливает свет на ее ограничения, предположения и потенциальные опасности. Их идеи бросают вызов универсальному применению рациональности как единственной основы для понимания сложностей человеческого существования и мира.
{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )