Релятивизм — это семейство философских взглядов, которые отрицают претензии на объективность в определенной области и утверждают, что оценки в этой области относительны к точке зрения наблюдателя или контексту, в котором они оцениваются. [1] Существует много различных форм релятивизма, с большим количеством вариаций в сфере применения и различной степенью противоречий между ними. [2] Моральный релятивизм охватывает различия в моральных суждениях среди людей и культур. [3] Эпистемический релятивизм утверждает, что не существует абсолютных принципов относительно нормативной веры , обоснования или рациональности , а есть только относительные. [4] Алетический релятивизм (также фактический релятивизм) — это доктрина о том, что не существует абсолютных истин , т. е. что истина всегда относительна к некоторой конкретной системе отсчета, такой как язык или культура ( культурный релятивизм ). [5] Некоторые формы релятивизма также имеют сходство с философским скептицизмом . [6] Описательный релятивизм стремится описать различия между культурами и людьми без оценки, в то время как нормативный релятивизм оценивает истинность взглядов в рамках заданных рамок.
Антропологический релятивизм относится к методологической позиции, в которой исследователь приостанавливает (или заключает в скобки) свои собственные культурные предрассудки, пытаясь понять убеждения или поведение в их контексте. Это стало известно как методологический релятивизм , и касается конкретно избегания этноцентризма или применения собственных культурных стандартов к оценке других культур. [7] Это также является основой так называемого « эмического » и « этического » различия, в котором:
Философский релятивизм, напротив, утверждает, что истинность предложения зависит от метафизической или теоретической структуры, или инструментального метода, или контекста, в котором предложение выражено, или от человека, группы или культуры, которые интерпретируют предложение. [8]
Методологический релятивизм и философский релятивизм могут существовать независимо друг от друга, но большинство антропологов основывают свой методологический релятивизм на методологическом релятивизме философской разновидности. [9]
Понятие релятивизма также имеет значение как для философов , так и для антропологов в другом смысле. В целом, антропологи занимаются описательным релятивизмом («как вещи есть» или «как вещи кажутся»), тогда как философы занимаются нормативным релятивизмом («как вещи должны быть»), хотя есть и некоторое совпадение (например, описательный релятивизм может относиться к концепциям, нормативный релятивизм — к истине).
Описательный релятивизм предполагает, что определенные культурные группы имеют различные способы мышления, стандарты рассуждения и т. д., и задача антрополога — описывать, но не оценивать обоснованность этих принципов и практик культурной группы. Антрополог в своей полевой работе может быть описательным релятивистом в отношении некоторых вещей, которые обычно интересуют философа (например, этические принципы), но не в отношении других (например, логические принципы). Однако эмпирические утверждения описательного релятивиста об эпистемических принципах, моральных идеалах и т. п. часто опровергаются антропологическими аргументами о том, что такие вещи универсальны, и большая часть недавней литературы по этим вопросам явно касается степени и доказательств культурных, моральных, языковых или человеческих универсалий. [10]
Тот факт, что различные виды описательного релятивизма являются эмпирическими утверждениями, может склонить философа к выводу, что они не представляют большого философского интереса, но есть несколько причин, по которым это не так. Во-первых, некоторые философы, в частности Кант, утверждают, что определенные виды когнитивных различий между людьми (или даже всеми рациональными существами) невозможны, поэтому такие различия никогда не могут быть обнаружены, чтобы получить фактически, аргумент, который накладывает априорные ограничения на то, что может обнаружить эмпирическое исследование, и на то, какие версии описательного релятивизма могут быть истинными. Во-вторых, утверждения о фактических различиях между группами играют центральную роль в некоторых аргументах в пользу нормативного релятивизма (например, аргументы в пользу нормативного этического релятивизма часто начинаются с утверждений о том, что разные группы на самом деле имеют разные моральные кодексы или идеалы). Наконец, описательное изложение релятивизма антропологом помогает отделить фиксированные аспекты человеческой природы от тех, которые могут меняться, и поэтому описательное утверждение о том, что некий важный аспект опыта или мышления различается (или не различается) в разных группах людей, сообщает нам нечто важное о человеческой природе и состоянии человека.
Нормативный релятивизм касается нормативных или оценочных утверждений о том, что способы мышления, стандарты рассуждений и т. п. являются правильными или неправильными только относительно некоторой структуры. «Нормативный» подразумевается в общем смысле, применимом к широкому спектру взглядов; в случае убеждений, например, нормативная правильность равна истине. Это, конечно, не означает, что правильность или истинность относительно структуры всегда ясна, первая проблема состоит в том, чтобы объяснить, что она означает в каждом конкретном случае (например, относительно концепций, истины, эпистемических норм). Нормативный релятивизм (скажем, в отношении нормативного этического релятивизма) поэтому подразумевает, что вещи (скажем, этические утверждения) не просто истинны сами по себе, но имеют истинностные значения только относительно более широких структур (скажем, моральных кодексов). (Многие нормативные этические релятивистские аргументы исходят из предпосылок об этике и переходят к выводам, утверждающим относительность истинностных ценностей, обходя общие утверждения о природе истины, но часто более познавательно рассмотреть рассматриваемый тип релятивизма напрямую.) [11]
В английском общем праве признаются два (возможно, три) отдельных стандарта доказывания:
Реляционизм — это теория, согласно которой существуют только отношения между отдельными сущностями и нет внутренних свойств. Несмотря на сходство в названии, некоторые считают его позицией, отличной от релятивизма, например, потому что «утверждения об реляционных свойствах [...] утверждают абсолютную истину о вещах в мире». [13] С другой стороны, другие хотят приравнять релятивизм, реляционизм и даже относительность , которая является точной теорией отношений между физическими объектами: [14] Тем не менее, «это слияние теории относительности с релятивизмом стало сильным фактором, способствовавшим росту известности релятивизма». [15]
В то время как предыдущие исследования науки искали только социологические или психологические объяснения несостоятельных научных теорий или патологической науки, « сильная программа » более релятивистская, оценивающая научную истину и ложь в равной степени в историческом и культурном контексте.
Распространенный аргумент [16] [17] [18] против релятивизма предполагает, что он по сути опровергает сам себя : утверждение «все относительно» классифицируется либо как относительное утверждение, либо как абсолютное. Если оно относительно, то это утверждение не исключает абсолюты. С другой стороны, если утверждение абсолютно, то оно дает пример абсолютного утверждения, доказывающего, что не все истины относительны. Однако этот аргумент против релятивизма применим только к релятивизму, который позиционирует истину как относительную, т. е. эпистемологическому/истинностно-ценностному релятивизму. Более конкретно, только крайние формы эпистемологического релятивизма могут подвергнуться этой критике, поскольку существует много эпистемологических релятивистов [ кто? ], которые утверждают, что некоторые аспекты того, что считается фактически «истинным», не являются универсальными, но при этом все еще признают, что существуют другие универсальные истины (например, газовые законы или моральные законы).
Другой аргумент против релятивизма постулирует существование естественного закона . Проще говоря, физическая вселенная работает по основным принципам: «Законам природы». Некоторые утверждают, что естественный моральный закон также может существовать, например, как утверждали Иммануил Кант в «Критике практического разума» , Ричард Докинз в «Бог как иллюзия» (2006) [19] и как это рассматривал К. С. Льюис в «Просто христианстве » (1952). [20] Докинз сказал: «Я думаю, что мы сталкиваемся с равным, но гораздо более зловещим вызовом слева в форме культурного релятивизма — взгляда на то, что научная истина — это всего лишь один из видов истины, и она не должна быть особенно привилегированной». [21] Философ Хилари Патнэм [ 22] среди прочих [23] утверждает, что некоторые формы релятивизма делают невозможным поверить в то, что кто-то ошибается. Если нет истины за пределами веры человека в то, что что-то истинно, то человек не может считать свои собственные убеждения ложными или ошибочными. Связанная с этим критика заключается в том, что соотнесение истины с отдельными людьми разрушает различие между истиной и верой.
Софисты считаются отцами-основателями релятивизма в западной философии . Элементы релятивизма появились среди софистов в V веке до н. э . Примечательно, что именно Протагор придумал фразу: «Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют». Мышление софистов в основном известно через их оппонента Платона . В парафразе из диалога Платона «Теэтет » Протагор сказал: «Что истинно для тебя, то истинно для тебя, а что истинно для меня, то истинно для меня». [24] [25] [26]
Бернард Крик , британский политолог и сторонник релятивизма, предположил в своей работе «В защиту политики» (1962), что моральный конфликт между людьми неизбежен. Он считал, что только этика может разрешить такой конфликт, и когда это происходит публично, это приводит к политике . Соответственно, Крик считал, что процесс разрешения споров , снижения вреда , посредничества или миротворчества является центральным для всей моральной философии. Он оказал большое влияние на феминисток , а затем и на « зеленых» .
Философа науки Пола Фейерабенда часто считают релятивистом, хотя он сам отрицал, что является таковым. [27]
Фейерабенд утверждал, что современная наука страдает от методологического монизма (убеждения, что только одна методология может привести к научному прогрессу ). [28] Фейерабенд резюмирует свою позицию в работе «Против метода» фразой «все сойдет». [29]
Философия науки Томаса Куна , изложенная в «Структуре научных революций » , часто интерпретируется как релятивистская. Он утверждал, что, помимо того, что она неуклонно и постепенно прогрессирует (« нормальная наука »), наука претерпевает периодические революции или « смену парадигмы », из-за чего ученым, работающим в разных парадигмах, трудно даже общаться. Таким образом, истинность утверждения или существование постулируемой сущности относительны используемой парадигме. Однако ему не обязательно принимать релятивизм, поскольку каждая парадигма предполагает предшествующую, надстраиваясь на себя в ходе истории и т. д. Это приводит к тому, что существует фундаментальная, инкрементальная и референциальная структура развития, которая не является относительной, но, опять же, фундаментальной.
Однако позже в своем постскриптуме Кун отверг обвинение в релятивизме:
Некоторые утверждают, что можно также прочитать работу Куна как по сути позитивистскую в ее онтологии: революции, которые он постулирует, являются эпистемологическими, двигаясь к предположительно «лучшему» пониманию объективной реальности через призму, представленную новой парадигмой. Однако ряд отрывков в « Структуре» действительно кажутся отчетливо релятивистскими и напрямую бросают вызов понятию объективной реальности и способности науки продвигаться к все большему ее пониманию, особенно через процесс смены парадигмы.
Джордж Лакофф и Марк Джонсон определяют релятивизм в «Метафорах, которыми мы живем» как отказ от субъективизма и метафизического объективизма, чтобы сосредоточиться на отношениях между ними, т. е. метафоре , посредством которой мы связываем наш текущий опыт с нашим предыдущим опытом. В частности, Лакофф и Джонсон характеризуют «объективизм» как « соломенное чучело » и, в меньшей степени, критикуют взгляды Карла Поппера , Канта и Аристотеля . [ нужна страница ]
В своей книге «Инварианты » Роберт Нозик излагает сложный набор теорий об абсолютном и относительном. Он считает, что различие между абсолютным и относительным следует переформулировать в терминах различия между инвариантным и вариативным, где есть много вещей, относительно которых предложение может быть инвариантным или с которыми оно может меняться. Он считает, что истина может быть относительной, и предполагает, что она может меняться со временем. Он считает, что необходимость — это недостижимое понятие, но ее можно аппроксимировать надежной инвариантностью в различных условиях, хотя мы никогда не сможем определить предложение, которое инвариантно относительно всего. Наконец, он не особенно тепло относится к одной из самых известных форм релятивизма, моральному релятивизму , предпочитая эволюционный подход.
Джозеф Марголис отстаивает точку зрения, которую он называет «жестким релятивизмом», и защищает ее в своих книгах Historied Thought, Constructed World , Chapter 4 (Калифорния, 1995) и The Truth about Relativism (Блэквелл, 1991). Он начинает свой рассказ с утверждения, что наша логика должна зависеть от того, что мы принимаем за природу сферы, к которой мы хотим применить нашу логику. Считая, что не может быть никаких различий, которые не являются «привилегированными» между алетическим , онтическим и эпистемическим , он утверждает, что многозначная логика как раз может быть наиболее подходящей для эстетики или истории , поскольку, поскольку в этих практиках мы не хотим придерживаться простой бинарной логики ; и он также считает, что многозначная логика является релятивистской. (Возможно, это необычное определение «релятивистского». Сравните с его комментариями о «реляционизме».) Сказать, что «Истинно» и «Ложно» являются взаимоисключающими и исчерпывающими суждениями о Гамлете , например, действительно кажется абсурдным. Многозначная логика — со своими значениями «подходящий», «разумный», «вероятный» и т. д. — интуитивно кажется более применимой к интерпретации Гамлета . Когда между такими интерпретациями возникают очевидные противоречия, мы можем назвать интерпретации «неконгруэнтными», а не называть любую из них «ложной», потому что использование многозначной логики подразумевает, что измеренное значение является смесью двух крайних возможностей. Используя подмножество многозначной логики, нечеткую логику , можно сказать, что различные интерпретации могут быть представлены членством в более чем одном возможном множестве истинности одновременно. Поэтому нечеткая логика, вероятно, является лучшей математической структурой для понимания «жесткого релятивизма» и была интерпретирована Бартом Коско как философски связанная с дзен-буддизмом.
Именно Аристотель считал, что релятивизм подразумевает, что мы, придерживаясь только видимости, должны в конечном итоге противоречить сами себе где-то, если мы можем применить все атрибуты ко всем ousiai ( существам ). Аристотель, однако, сделал непротиворечивость зависимой от своего эссенциализма . Если его эссенциализм ложен, то таково же и его основание для отрицания релятивизма. (Последующие философы нашли другие причины для поддержки принципа непротиворечивости.) [ необходимо разъяснение ]
Начиная с Протагора и ссылаясь на Чарльза Сандерса Пирса , Марголис показывает, что историческая борьба за дискредитацию релятивизма является попыткой навязать неисследованную веру в по сути жесткую, подобную правилам природу мира. Платон и Аристотель просто атаковали «реляционизм» — доктрину истинности для l или истинности для k и тому подобное, где l и k являются разными говорящими или разными мирами — или что-то подобное (большинство философов назвали бы эту позицию «релятивизмом»). Для Марголиса «истина» означает истинность; то есть алетическое использование «истины» остается нетронутым. Однако в реальных контекстах мира, а контекст вездесущ в реальном мире, мы должны применять значения истины. Здесь, в эпистемических терминах, мы могли бы поспешно отказаться от «истины» как оценки и оставить «ложь». Остальные наши оценочные суждения можно было бы ранжировать от «крайне правдоподобно» до «ложь». Суждения, которые в двухвалентной логике были бы несовместимыми или противоречивыми, далее рассматриваются как «неконгруэнтные», хотя одно вполне может иметь больший вес, чем другое. Короче говоря, релятивистская логика не является, или не должна быть, пугалом, которым ее часто представляют. Это может быть просто лучшим типом логики для применения к определенным очень неопределенным сферам реального опыта в мире (хотя некоторая логика должна быть применена, чтобы вынести такое суждение). Те, кто клянется двухвалентной логикой, могут быть просто последними хранителями великого страха перед потоком. [ необходима цитата ]
Философ Ричард Рорти играет несколько парадоксальную роль в дебатах о релятивизме: его критикуют за его релятивистские взгляды многие комментаторы, но он всегда отрицал, что релятивизм применим к кому-либо, будучи не более чем платоновским пугалом. Рорти утверждает, что он прагматик , и что толковать прагматизм как релятивизм — значит уклоняться от вопроса .
Рорти занимает дефляционную позицию по отношению к истине , полагая, что об истине в целом нечего сказать интересного, включая утверждение, что она, как правило, субъективна. Он также утверждает, что понятие обоснования или оправдания может выполнять большую часть работы, традиционно приписываемой концепции истины, и что оправдание относительно ; оправдание — это оправдание для аудитории, по мнению Рорти.
В своей книге «Случайность, ирония и солидарность» он утверждает, что спор между так называемыми релятивистами и так называемыми объективистами не имеет смысла, поскольку у них нет достаточно общих предпосылок, чтобы каждая из сторон могла что-либо доказать другой.
В своей книге «Маге Локая» (Мой мир), 1986, Налин де Сильва раскритиковал основу устоявшейся западной системы знаний и ее распространение, которое он называет «господством во всем мире». Он объяснил в этой книге, что независимая от ума реальность невозможна, и знание не находится, а конструируется. Далее он ввел и развил концепцию «конструктивного релятивизма» как основу, на которой знание конструируется относительно органов чувств, культуры и ума, полностью основанного на Авидье . [38]
Термин «релятивизм» часто появляется в дебатах о постмодернизме , постструктурализме и феноменологии . Критики этих точек зрения часто отождествляют сторонников с ярлыком «релятивизм». Например, гипотеза Сепира-Уорфа часто считается релятивистской точкой зрения, поскольку она утверждает, что языковые категории и структуры формируют то, как люди видят мир. Стэнли Фиш защищал постмодернизм и релятивизм. [39]
Эти перспективы не считаются строго релятивистскими в философском смысле, поскольку они выражают агностицизм относительно природы реальности и делают эпистемологические, а не онтологические утверждения. Тем не менее, этот термин полезен для их отличия от реалистов , которые считают, что цель философии, науки или литературной критики заключается в том, чтобы найти внешне истинные значения. Важные философы и теоретики, такие как Мишель Фуко , Макс Штирнер , политические движения, такие как пост-анархизм или пост-марксизм, также могут считаться релятивистскими в этом смысле - хотя лучшим термином мог бы быть социальный конструктивизм .
Распространение и популярность этого вида «мягкого» релятивизма различаются между академическими дисциплинами. Он имеет широкую поддержку в антропологии и большинство последователей в культурных исследованиях. Он также имеет сторонников в политической теории и политологии, социологии и континентальной философии (в отличие от англо-американской аналитической философии). Он вдохновил эмпирические исследования социального конструирования смысла, такие как те, которые связаны с теорией маркировки, на которые защитники могут ссылаться как на доказательство обоснованности своих теорий (хотя и рискуя быть обвиненными в перформативном противоречии в этом процессе). Сторонники этого вида релятивизма часто также утверждают, что недавние разработки в естественных науках, такие как принцип неопределенности Гейзенберга , квантовая механика , теория хаоса и теория сложности, показывают, что наука теперь становится релятивистской. Однако многие ученые, которые используют эти методы, продолжают идентифицировать себя как реалистов или постпозитивистов , а некоторые резко критикуют эту ассоциацию. [40] [41]
Буддизм Мадхьямака , который составляет основу многих школ буддизма Махаяны и который был основан Нагарджуной . [42] Нагарджуна учил идее относительности. В Ратнавали он приводит пример того, что краткость существует только по отношению к идее длины. Определение вещи или объекта возможно только по отношению к другим вещам или объектам, особенно путем контраста. Он считал, что связь между идеями «короткий» и «длинный» не обусловлена внутренней природой ( свабхава ). Эта идея также встречается в палийских Никаях и китайских Агамах, в которых идея относительности выражена аналогичным образом: «То, что является элементом света... рассматривается как существующее из-за [по отношению к] тьме; то, что является элементом добра, рассматривается как существующее из-за зла; то, что является элементом пространства, рассматривается как существующее из-за формы». [43]
Буддизм Мадхьямаки различает два уровня истины: относительную и окончательную. Доктрина двух истин гласит, что существуют Относительная или условная, здравая истина, которая описывает наш повседневный опыт конкретного мира, и Абсолютная истина, которая описывает окончательную реальность как шуньяту , лишенную конкретных и неотъемлемых характеристик. Условная истина может быть понята, напротив, как «скрывающая истина» или «то, что скрывает истинную природу». Она образована проявлениями ошибочного осознания. Условная истина была бы проявлением, которое включает в себя двойственность воспринимающего и воспринимаемого, и объекты, воспринимаемые внутри этого. Абсолютная истина — это феноменальный мир, свободный от двойственности воспринимающего и воспринимаемого. [44]
Католическая церковь , особенно при Иоанне Павле II и Папе Бенедикте XVI , определила релятивизм как одну из самых существенных проблем веры и морали сегодня. [45]
Согласно Церкви и некоторым теологам, [ кто? ] релятивизм, как отрицание абсолютной истины, ведет к моральной вседозволенности и отрицанию возможности греха и Бога . Будь то моральный или эпистемологический, релятивизм представляет собой отрицание способности человеческого разума и рассудка достигать истины. Истина, согласно католическим теологам и философам (последовавшим Аристотелю), состоит из adequatio rei et intellectus , соответствия разума и реальности. Другими словами, разум имеет ту же форму, что и реальность. Это означает, что когда форма компьютера перед кем-то (тип, цвет, форма, емкость и т. д.) также является формой, которая находится в его разуме, то то, что он знает, является истинным, потому что его разум соответствует объективной реальности.
Отрицание абсолютной ссылки, axis mundi , отрицает Бога, который равен Абсолютной Истине, согласно этим христианским теологам. Они связывают релятивизм с секуляризмом , препятствием религии в человеческой жизни.
Папа Лев XIII (1810–1903) был первым известным Папой, который использовал слово «релятивизм» в своей энциклике Humanum genus (1884). Лев осуждал масонство и утверждал, что его философская и политическая система в значительной степени основана на релятивизме. [46]
Иоанн Павел II написал в Veritatis Splendor.
В «Евангелии жизни» он говорит:
В апреле 2005 года в своей проповеди во время мессы перед конклавом, на котором он должен был быть избран Папой , тогдашний кардинал Йозеф Ратцингер говорил о том, что мир «движется к диктатуре релятивизма»:
6 июня 2005 года Папа Римский Бенедикт XVI сказал педагогам:
Затем, во время Всемирного дня молодежи в августе 2005 года, он также связал с релятивизмом проблемы, порожденные коммунистической и сексуальной революциями, и представил контраргумент. [49]
Папа Франциск в Evangelii gaudium ссылается на две формы релятивизма: «доктринальный релятивизм» и «практический релятивизм», типичный для «нашего века». [50] Последний связан с «широко распространенным безразличием» к системам верований. [51]
Махавира (599-527 до н. э.), 24-й тиртханкара джайнизма , разработал философию, известную как анекантавада . Джон Коллер описывает анекантаваду как «эпистемологическое уважение к взглядам других» на природу существования, является ли она «врожденно устойчивой или постоянно изменяющейся», но «не релятивизмом; это не означает признание того, что все аргументы и все взгляды равны». [52]
В сикхизме гуру (духовные учителя) распространяли послание о «множестве путей», ведущих к единому Богу и конечному спасению для всех душ, которые следуют по пути праведности . Они поддерживали точку зрения, что сторонники всех вероисповеданий могут, совершая добрые и добродетельные дела и помня Господа , несомненно достичь спасения. Ученикам сикхской веры говорят принимать все ведущие вероисповедания как возможные средства для достижения духовного просветления при условии, что верующие изучают, размышляют и практикуют учения своих пророков и лидеров. Священная книга сикхов, называемая Шри Гуру Грантх Сахиб, гласит: «Не говорите, что Веды, Библия и Коран ложны. Те, кто не размышляют о них, ложны». Гуру Грантх Сахиб, страница 1350; [53] далее говорится: «Секунды, минуты и часы, дни, недели и месяцы, а также различные времена года происходят из одного Солнца; О нанак, точно так же многочисленные формы происходят от Создателя». Гуру Грантх Сахиб, страницы 12,13.
методологический релятивизм — беспристрастная оценка того, как развиваются знания — является ключевой идеей социологии научного знания...
То, что верно для тебя, верно для тебя.
