Судебный процесс по импичменту Эндрю Джонсону , 17-му президенту США , проходил в Сенате США и завершился оправданием по трем из одиннадцати обвинений, а затем был отложен на неопределенный срок без вынесения вердикта по остальным обвинениям. Это был первый судебный процесс по импичменту президента США и шестой федеральный судебный процесс по импичменту в истории США. Судебный процесс начался 5 марта 1868 года и завершился 26 мая.
Суд состоялся после того, как Палата представителей США объявила Джонсону импичмент 24 февраля 1868 года . В одиннадцати статьях об импичменте, принятых в начале марта 1868 года , Палата представителей главным образом обвиняла Джонсона в нарушении Закона о сроке пребывания в должности 1867 года , пытаясь отстранить от должности военного министра Эдвина Стэнтона и назначить временным военным министром Лоренцо Томаса .
В ходе судебного разбирательства обвинение, предложенное назначенными Палатой представителей менеджерами по импичменту, утверждало, что Джонсон явно нарушил Закон о сроке пребывания в должности, уволив Стэнтона без согласия Сената. Менеджеры утверждали, что президенты Соединенных Штатов обязаны выполнять и уважать законы, принятые Конгрессом Соединенных Штатов , независимо от того, считает ли президент их конституционными. Менеджеры утверждали, что в противном случае президентам будет разрешено регулярно не подчиняться воле Конгресса (который, как они утверждали, как избранные представители, представляет волю американского народа).
Защита Джонсона поставила под сомнение преступность предполагаемых преступлений и выразила сомнения в намерениях Джонсона. Одним из аргументов защиты было то, что в Законе о сроке пребывания в должности существовала двусмысленность, которая оставляла неясным вопрос о том, действительно ли он применим к увольнению Джонсоном Стэнтона. Они также утверждали, что Закон о сроке пребывания в должности является неконституционным и что намерением Джонсона при увольнении Стэнтона было проверить конституционность закона в Верховном суде Соединенных Штатов (и что Джонсон имел на это право). Они также утверждали, что даже если бы закон был конституционным, президентов не следует отстранять от должности за неправильное толкование их конституционных прав. Они также утверждали, что Джонсон действовал в интересах поддержания функционирования военного министерства, назначая Лоренцо Томаса временным офицером, и что он не причинил этим никакого вреда обществу. Они также утверждали, что Республиканская партия использовала импичмент как политический инструмент. Защита утверждала, что президентов не следует отстранять от должности путем импичмента за политические преступления, поскольку именно для этого и были предназначены выборы.
Судебный процесс завершился оправданием: Сенат проголосовал одинаково по трем из одиннадцати статей импичмента, каждый раз не сумев ни одним голосом набрать подавляющее большинство , необходимое для осуждения Джонсона. По каждой из этих трех статей тридцать пять сенаторов -республиканцев проголосовали за осуждение, а десять сенаторов-республиканцев и все девять сенаторов- демократов проголосовали за оправдательный приговор. После того, как эти три голоса не привели к вынесению обвинительного приговора, Сенат отложил судебное разбирательство, не проголосовав по остальным восьми статьям импичмента. В решении большинства Верховного суда Соединенных Штатов по делу «Майерс против Соединенных Штатов» в 1926 году позже было указано, что Закон о сроке пребывания в должности, лежащий в основе импичмента, был конституционно недействительным законом.
Эндрю Джонсон занял пост президента США после убийства в 1865 году президента - республиканца Авраама Линкольна . Джонсон, южный демократ , был избран вице-президентом в 1864 году по принципу единства с Линкольном. [1] Будучи президентом, Джонсон имел открытые разногласия с республиканским большинством в Палате представителей и Сенате США (две палаты Конгресса США ).
Конфликт Джонсона с Конгрессом, контролируемым республиканцами, привел к тому, что с 1866 года, особенно радикальными республиканцами , был предпринят ряд попыток объявить Джонсону импичмент. 7 января 1867 года Палата представителей проголосовала за начало расследования по импичменту, проводимого Комитетом Палаты представителей по судебной власти , в результате чего 25 ноября 1867 года комитет проголосовал 5–4 за рекомендацию об импичменте. Однако на голосовании 7 декабря 1867 года полная палата отклонила импичмент 108–57 голосами. [2] [3] [4] [5] 22 января 1868 года Палата представителей 103 голосами против 37 одобрила резолюцию о начале второго расследования по импичменту, проводимого Специальным комитетом Палаты представителей по реконструкции . [6]
В 1867 году Конгресс принял Закон о сроке пребывания в должности и принял его, успешно преодолев вето Джонсона . Закон был написан с целью как ограничить власть Джонсона, так и защитить военного министра США Эдвина Стэнтона от отстранения его от должности в одностороннем порядке Джонсоном. [7] [8] Стэнтон был твердо связан с радикальными республиканцами и выступал в качестве союзника исполнительной власти в политике реконструкции радикальных республиканцев в Конгрессе. [9] [10] Закон о сроке пребывания в должности ограничил полномочия президента Соединенных Штатов отстранять от должности утвержденных Сенатом должностных лиц федеральной ветви власти, пока Сенат не заседал. [11] Закон о сроке пребывания в должности был введен в действие, чтобы не дать президенту уволить должностное лицо, которое было ранее назначено по совету и с согласия Сената, без одобрения Сената на его отстранение. [12] Согласно закону, если президент уволит такого должностного лица во время перерыва в работе Сената, а Сенат проголосует при повторном созыве против ратификации отстранения, президент будет обязан восстановить этого человека в должности. [11] Джонсон во время перерыва в Сенате в августе 1867 года отстранил Стэнтона до следующей сессии Сената и назначил Улисса С. Гранта исполняющим обязанности военного министра. [13] Когда Сенат собрался 13 января 1868 года, он отказался ратифицировать отстранение 35 голосами против 6. [14] Однако, не обращая внимания на это голосование, 21 февраля 1868 года президент Джонсон попытался заменить Стэнтона Лоренцо Томасом , что явным образом нарушает Закон о сроке пребывания в должности. [15] [7]
В тот же день, когда Джонсон попытался заменить Стэнтона Томасом, резолюция об импичменте Джонсону, состоящая из одного предложения, написанная Джоном Ководом (республиканец от Пенсильвании), была передана в Специальный комитет Палаты представителей по реконструкции. [16] [17] [18] 22 февраля Специальный комитет Палаты представителей по реконструкции опубликовал отчет, в котором рекомендовалось привлечь Джонсона к ответственности за тяжкие преступления и проступки , а также сообщил об измененной версии резолюции об импичменте. [19] [20] 24 февраля Палата представителей проголосовала 126–47 за импичмент Джонсону за «тяжкие преступления и проступки», которые были подробно описаны в 11 статьях импичмента (11 статей были отдельно одобрены в ходе голосования, состоявшегося 2 марта). и 3 марта 1868 г.). [21] [22] [23] Основное обвинение против Джонсона заключалось в том, что он нарушил Закон о сроке пребывания в должности, отстранив Стэнтона от должности. [21]
Суд над Джонсоном стал первым судебным разбирательством по делу об импичменте президенту США. [24] Кроме того, это был только шестой федеральный судебный процесс по импичменту в американской истории после судебных процессов по импичменту Уильяму Блаунту , Джону Пикерингу , Сэмюэлю Чейзу , Джеймсу Х. Пеку и Весту Хьюзу Хамфрису . [25] Только в двух предыдущих процессах по импичменту Сенат проголосовал за осуждение. [14]
В федеральных процессах по импичменту в Соединенных Штатах, если действующее должностное лицо признано виновным двумя третями голосов Сената, оно автоматически отстраняется от должности. Сенат может, только проголосовав за осуждение, простым большинством голосов проголосовать за то, чтобы дополнительно запретить осужденному занимать федеральные должности в будущем. [26] [27] [28] [29]
И первые восемь статей , и одиннадцатая статья, принятая Палатой представителей, касались того, что Джонсон нарушил Закон о сроке пребывания в должности, попытавшись уволить военного министра Стэнтона. Кроме того, несколько из этих статей также обвиняли Джонсона в нарушении других актов, а одиннадцатая статья также обвиняла Джонсона в нарушении его присяги при вступлении в должность . Девятая статья была посвящена обвинению Джонсона в нарушении Закона о командовании армией , а одиннадцатая статья подтвердила это. Десятая статья обвиняла Джонсона в попытке «опозорить, осмеять, ненавидеть, презрить и упрекнуть Конгресс Соединенных Штатов», но не указывалось на явное нарушение закона. [21] [22] [24] [30]
В одиннадцати статьях содержались следующие обвинения:
.jpg/1280px-Mathew_Brady,_Portrait_of_Secretary_of_the_Treasury_Salmon_P._Chase,_officer_of_the_United_States_government_(1860%E2%80%931865,_full_version).jpg)
В соответствии с правилами Конституции США, касающимися процессов импичмента действующих президентов, судебный процесс проходил под председательством главного судьи США Салмона П. Чейза . [31]
У Чейза были свои личные возражения против самого импичмента. Чейз придерживался мнения, что в случае президентского импичмента Сенат действительно заседал как суд, который судил президента. Таким образом, Чейз считал, что это означает, что любое обвинение против президента в рамках импичмента должно быть юридически подтверждено. Он возражал против распространенной среди радикальных республиканцев точки зрения, согласно которой импичмент может быть просто политическим разбирательством, проводимым законодательным органом. [32] Разница в подходах обвинения и защиты к вопросу о том, является ли импичмент политическим разбирательством или настоящим судебным разбирательством, может быть подтверждена тем фактом, что обвинение называло Чейза «мистером Президентом» (рассматривая его как политическое разбирательство). судебном разбирательстве и, следовательно, рассматривая Чейза просто как председателя Сената), в то время как защита называла Чейза «мистером Главным судьей» (считая Чейза председательствующим в суде). [32] [33]
Хотя Чейз долгое время был связан с более экстремистскими элементами Республиканской партии, поведение Чейза во время суда привело к осуждению со стороны радикальных республиканцев. Радикальные республиканцы были ярыми критиками поведения Чейза во время суда, тогда как демократы , напротив, всячески хвалили его поведение. [32]
.jpg/1280px-Impeachment_Committee,_Hon._George_S._Boutwell,_Mass.,_Gen._John_A._Logan,_Hon._Thomas_Williams,_Pa.,_Hon._James_F...._-_NARA_-_528423_(1).jpg)
Палата представителей назначила семь членов на должности менеджеров по импичменту, что эквивалентно прокурорам. Этими семью членами были Джон Бингэм , Джордж С. Бутвелл , Бенджамин Батлер , Джон А. Логан , Таддеус Стивенс , Томас Уильямс и Джеймс Ф. Уилсон . [34]
Именно по просьбе организаторов импичмента Палата представителей 3 мая, на следующий день после назначения комитета и на следующий день после принятия первых девяти статей импичмента, приняла Палатой представителей еще две статьи импичмента. [19] [21]
.png/1280px-The_Impeachment_Trial_-_The_Members_of_the_House_of_Representatives_Proceeding_to_the_Senate_Chamber_(1).png)
Семь человек, которые будут выполнять функции менеджеров по импичменту, были выбраны Палатой представителей голосованием 2 марта 1868 года, после того как были приняты первые девять статей импичмента. [19]
Фракция республиканцев в Палате представителей собралась 1 марта 1868 года (накануне вечером), чтобы провести внутреннее голосование и определить консенсус относительно того, кого они поддержат в качестве менеджеров по импичменту. Отстранены от участия были независимый республиканец Сэмюэл Фентон Кэри из Огайо и «консервативный республиканец» Томас Э. Стюарт из Нью-Йорка , [35] [36] оба из которых голосовали против импичмента (в отличие от остальной части республиканского собрания). [21] Присутствовало 79 членов, фракция республиканцев Палаты представителей провела голосование, согласно правилам, которые гласят, что будут выбраны те, кто получит наибольшее количество голосов, и что ни один человек не будет выбран, если он не получит минимум 40 голосов в своем услуга. В ходе первого голосования Бутвелл получил 75 голосов, Бингхэм - 74 голоса, Уилсон - 71 голос, Уильямс - 66 голосов, Батлер - 48 голосов и Логан - 40, таким образом обозначив, что шестеро получили поддержку фракции республиканцев. Стивенс и Томас Дженкес (республиканец от Родины) получили по 37 голосов каждый в первом туре голосования, в то время как несколько других конгрессменов получили от двух до десяти голосов. Во втором туре голосования Стивенс получил 41 голос, что обеспечило ему поддержку фракции республиканцев в Палате представителей в качестве менеджера по импичменту. [37]
Бингэм был ведущим умеренным республиканцем , а Бутвелл был ведущим радикальным республиканцем. Бингхэм был председателем комитета Палаты представителей по вопросам импичмента. [38] [39] [40] У него был прошлый опыт работы в такой роли, ранее он был председателем комиссии по импичменту Уэста Хьюза Хамфриса. [40] Стивенс, еще один ведущий радикальный республиканец, был обойден в первом туре голосования, вероятно, потому, что многие члены Палаты представителей считали, что старому и больному Стивенсу не хватает сил, необходимых для того, чтобы выступать в качестве эффективного прокурора. Однако его неустанная оппозиция президенту, вероятно, снискала ему достаточно уважения, чтобы получить достаточное количество голосов во втором туре голосования. Бенджамин Батлер, проработавший в Палате представителей менее года, вероятно, был выбран из-за его обширного опыта в сфере уголовного права . Газета Chicago Tribune заявила, что «Батлер был одним из величайших адвокатов по уголовным делам в стране», и пошутила, что Джонсон был «величайшим преступником». Два других радикальных республиканца, выбранные в качестве менеджеров по импичменту, Логан и Уильямс, были менее очевидным выбором. Хотя Джон Логан был харизматичным человеком, который командовал Великой армией Республики , у него не было заметной юридической карьеры, а в Палате представителей было полно других людей, которые сделали выдающуюся юридическую карьеру. Томас Уильямс считался уважаемым юристом, но уровень его выраженного презрения к президенту Джонсону был расценен как крайний. Кроме того, всего десять недель назад, по завершении первого расследования по импичменту Джонсону , Уильямс написал плохо составленный комитет Палаты представителей по отчету большинства судей в пользу импичмента [38] , который не смог убедить даже большинство республиканцев проголосовать за него. импичмент на голосовании в декабре 1867 года. [5]
Во время официального голосования по организаторам импичмента 2 марта 1868 года спикер Колфакс предпринял попытку включить демократа в число тех, кто будет выступать в качестве счетчиков голосов при подсчете бюллетеней при этом голосовании. Но каждый раз, когда он назначал кассиром демократа, они отказывались выполнять его обязанности. Колфакс первым назначил Сэмюэля С. Маршалла (демократ от Иллинойса). Когда Маршалл отказался служить, Колфакс назначил Сэмюэля Дж. Рэндалла (демократ от Пенсильвании). Когда Рэндалл тоже отказался, Колфакс назначил Уильяма Э. Ниблэка (D – IN), но он тоже отказался служить. В результате счетчиками голосов остались только члены Республиканской партии. Счетчиками были Томас Дженкес (республиканец от Родины), Люк П. Поланд (республиканец от ВТ) и Руфус П. Сполдинг (республиканец от Огайо). [19] Было указано, что демократы не желают участвовать в выборе менеджеров по импичменту. [19] После того, как были названы счетчики голосов, Люк П. Поланд назначил Бингэма, Бутвелла, Батлера, Логана, Стивенса, Уильямса и Уилсона менеджерами по импичменту. [19] 118 членов Палаты представителей проголосовали за то, кто должен стать менеджером по импичменту. [19] Ни один демократ не участвовал в голосовании. [41] Семь человек, выбранных в ходе голосования, получили наибольшее количество голосов в пользу них как менеджеров. Для избрания кандидату необходимо было набрать не менее 60 голосов. Поскольку семь человек преодолели этот порог, для голосования потребовался только один тур голосования. [19]
Голосование за менеджеров по импичменту
Когда спикер Шайлер Колфакс первоначально зачитала результаты голосования, он сначала прочитал имена Стивенса и Батлера, по-видимому, подразумевая, что Стивенс будет председателем комитета, а Батлер будет его заместителем. Бингэм в ярости воскликнул: «Будь я проклят, если буду служить под началом Батлера». [38] Вероятно, чтобы обойти эту проблему, спикер Колфакс решил объявить, что комитет сам будет выбирать, кто будет его председателем, а не принимать решение всей Палатой представителей. [19] [38] Первоначально Бутвелл был выбран председателем комиссии по импичменту Джонсона, но перед судом отказался от этой должности в пользу того, чтобы в ней участвовал Бингхэм. [40] Несмотря на то, что Бингэм носил этот титул, именно Бенджамин Батлер в конечном итоге выступил в качестве ведущего прокурора. Несмотря на то, что Таддеус Стивенс был основной силой в попытках объявить Джонсону импичмент, он не мог быть ведущей силой обвинения из-за его плохого здоровья во время суда, что не позволяло ему присутствовать на многих встречах менеджеров по импичменту. . Несмотря на то, что Батлер не был официальным председателем, он фактически выполнял функции ведущего обвинителя во время суда. [38]
.jpg/1280px-Andrew_Johnson_consulting_with_his_counsel_(Harper's_Weekly_March_14,_1868).jpg)
В команду защиты президента входили Бенджамин Роббинс Кертис , Уильям М. Эвартс , Уильям С. Гросбек , Томас Амос Роджерс Нельсон и Генри Стэнбери . [24] [42] Стэнбери подал в отставку с поста генерального прокурора США 12 марта 1868 года, чтобы посвятить все свое время работе в команде защиты Джонсона. [24] [43] Все члены команды защиты Джонсона были хорошо известны и уважаемы как юристы. [24]
Первоначально в состав команды защиты также должен был входить Джеремия С. Блэк . [44] Первоначально Блэк должен был выступать в качестве главного адвоката Джонсона на суде, но он отказался от участия из-за разногласий с Джонсоном. [14] [45]
Утром 25 февраля 1868 года конгрессмены Джон Бингэм и Таддеус Стивенс проинформировали Сенат о том, что Джонсону объявлен импичмент и что будут созданы статьи об импичменте. [24] [46] [47]
Бингем и Стивенс выступили с сообщением, в котором говорилось:
По приказу Палаты представителей мы предстаем перед коллегией Сената и от имени Палаты представителей и всего народа Соединенных Штатов объявляем импичмент Эндрю Джонсону, президенту Соединенных Штатов, высокопоставленному преступления и проступки при исполнении служебных обязанностей; и мы далее сообщаем Сенату, что Палата представителей в свое время выдвинет против него конкретные статьи импичмента и исправит их; и от их имени мы требуем, чтобы Сенат принял решение о явке упомянутого Эндрю Джонсона для ответа на упомянутый импичмент. [47]
Сенат передал сообщение, полученное от Бингема и Стивенса, специально созданному комитету . [47] [48] Комитет был создан 25 февраля после принятия резолюции, представленной Джейкобом М. Ховардом (республиканец – Нью-Хэмпшир). После принятия резолюции о создании специального комитета Ховард был назначен в состав комитета вместе с сенаторами Роско Конклингом (республиканец от штата Нью-Йорк), Джорджем Ф. Эдмундсом (республиканец от штата Вирджиния), Реверди Джонсоном (демократ от штата Мэриленд), Оливером П. Мортоном. (Р – Индиана), Сэмюэл К. Помрой (Р – Кентукки), Лайман Трамбалл (Р – Иллинойс). [49] На следующий день Ховард сообщил комитету о резолюции, в которой говорилось, что Сенат готов принять статьи об импичменте. Эта резолюция была принята Сенатом единогласно . [47] [48] [49] [50]
Сенат приступил к разработке свода правил суда и его должностных лиц. [31] Специальному комитету, назначенному 25 февраля, было поручено разработать правила, которые будут использоваться. [49] [32] [25] Специальный комитет возглавлял сенатор Джейкоб М. Ховард (республиканец – Мичиган). [51] 28 февраля избранный член комитета Говард сообщил Сенату о предложенных новых правилах процедуры в судебном процессе по делу об импичменте. [24] [49] [50] Сенат принял новые правила разбирательства по делу об импичменте 2 марта 1868 года. [24] [49]
Каждый из первых двух процессов по импичменту в истории Соединенных Штатов (по делу Уильяма Блаунта и Джона Пикеринга) имел свой собственный набор правил. Девятнадцать правил, установленных для суда над Сэмюэлем Чейзом, судя по всему, также использовались в судебных процессах над Джеймсом Х. Пеком и Вестом Хьюзом Хамфрисом. [25] Однако точная формулировка правил, использовавшихся в предыдущих судебных процессах, не могла быть использована для импичмента Джонсону, поскольку в этих правилах использовались формулировки, специфичные для судебного процесса под председательством должностного лица Сената (как это было в случае со всеми предыдущие судебные процессы по импичменту), в то время как Конституция предусматривает, что судебные процессы по импичменту действующих президентов проводятся под председательством главного судьи Соединенных Штатов. [52]
Специальный комитет стремился создать постоянные правила, которые будут использоваться при любых будущих импичментах, заявив, что «уместно сообщать об общих правилах судебного разбирательства по всем импичментам». Действительно, правила, принятые в 1868 году, с очень небольшими изменениями, с тех пор остаются правилами разбирательства по делу об импичменте. [25] [53] Специальный комитет выступил с рекомендацией двадцати пяти правил, многие из которых были версиями правил, принятых для суда над Чейзом, а некоторые другие, которые кодифицировали практику других предыдущих судебных процессов. [25] Двадцать пять правил были быстро обсуждены и приняты. [24] В ходе судебного разбирательства возникли споры по поводу толкования правил, и это привело к тому, что Сенат согласился на три изменения правил, чтобы лучше прояснить их намерения. [25]
Главный судья Чейз выразил возражение против того, чтобы Сенат разработал свои правила до созыва суда по импичменту. [32] 4 марта 1868 года Чейз направил Сенату послание, в котором выразил свои юридические выводы о том, что, вопреки выводам Сената, правила правительственного разбирательства в суде по импичменту должны формулироваться только тогда, когда Сенат формально созванный в качестве суда по импичменту, статьи об импичменте должны быть представлены в Сенат только после того, как он официально соберется в качестве суда по импичменту, и что никакие вызовы или другие процедуры не должны быть вынесены за пределы формального суда по импичменту. [49]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
3 марта 1868 года Сенат получил послание, переданное секретарем Палаты представителей Соединенных Штатов Эдвардом Макферсоном, в котором сообщалось о назначении Палатой управляющих по импичменту и о том, что этим менеджерам было приказано внести статьи об импичменте в Сенат и представить их Сенату. [49] 4 марта 1868 года, на фоне огромного общественного внимания и освещения в прессе, одиннадцать статей об импичменте были представлены Сенату. [24] [31] В 13:00 сержант Сената США Джордж Т. Браун объявил о присутствии менеджеров по импичменту у дверей зала Сената . Сенатор Бенджамин Уэйд (республиканец от штата Огайо), временный президент Сената , затем попросил менеджеров занять отведенные им места в коллегии адвокатов Сената. Затем Уэйд поручил сержанту сделать заявление:
Слушайте! Слушайте! Слушайте! Всем лицам приказано хранить молчание под страхом тюремного заключения, в то время как Палата представителей представляет Сенату Соединенных Штатов статьи об импичменте Эндрю Джонсону, президенту Соединенных Штатов. [47]
Затем Бингэм зачитал статьи об импичменте. После того, как были зачитаны статьи об импичменте, была принята резолюция, постановляющая собраться Сенату в 13:00 следующего дня, чтобы начать судебный процесс, а приведение к присяге сенаторов в качестве присяжных будет проводиться в это время главным судьей. Было также решено, что, как только сенаторы будут назначены присяжными, Сенат примет менеджеров по импичменту. За принятием этой резолюции последовало принятие еще одной резолюции, которая, среди прочего, предписывала Сенату уведомить главного судью и потребовать его присутствия в качестве председательствующего. [47]
_(14576076430)_(1).jpg/1280px-A_picture_of_the_desolated_states;_and_the_work_of_restoration._1865-1868_(1868)_(14576076430)_(1).jpg)
В 13:00 5 марта 1868 года (на следующий день после оглашения статей об импичменте) временный президент Сената Бенджамин Уэйд объявил о приостановке законодательной деятельности, а затем Сенат собрался в качестве суда по импичменту с главным судьей Сэлмоном П. ...Чейз председательствует, отмечая начало суда. [24] [31] [54] Главного судью Чейза в зал сопровождали сенаторы Чарльз Р. Бакалью (демократ от Пенсильвании), Сэмюэл К. Помрой (республиканец от Кентукки), Генри Уилсон (республиканец от Массачусетса), которые были назначен накануне в комитет с единственной целью — сопровождать Чейза. [49]
В этот первый день, что предвещало большое количество посетителей, которые наблюдались позже, галереи Сената были переполнены, и сообщалось, что «десятки женщин сидели на ступеньках. Проходы и двери были забиты зрителями». [54] Многие члены Палаты представителей толпились на этажах и в вестибюлях палаты Сената, в том числе Джеймс Митчелл Эшли (который был одним из первых и самых яростных сторонников импичмента Джонсону) и спикер Колфакс. [2] [3] [54] Дипломатическая галерея Сената была переполнена министрами иностранных дел и женами сенаторов. [54]
5 и 6 марта [22] следующая присяга (предписанная в правилах, принятых 2 марта [49] ) была принесена как председателем суда Чейзом в качестве председательствующего на процессе, так и в качестве присяжного заседателя сенаторами:
Я торжественно клянусь, что во всем, что касается суда по делу об импичменте Эндрю Джонсону, президенту Соединенных Штатов, находящемуся на рассмотрении, я буду осуществлять беспристрастное правосудие в соответствии с Конституцией и законами. Да поможет мне Бог. [54]
Заняв свое место в председателе Сената при созыве суда, Чейз заявил:
Сенаторы, я присутствую в Сенате согласно вашему уведомлению с целью присоединиться к вам в формировании суда по импичменту для суда над президентом Соединенных Штатов, и теперь я готов принести присягу. [49]
Затем присягу главному судье Чейзу принес помощник судьи Верховного суда Сэмюэл Нельсон . [49] [54] [55] Чейз решил принести присягу, несмотря на то, что правила Сената гласили, что, будучи просто председательствующим, Чейз не обязан был приносить какую-либо присягу. [33] После этого Чейз начал приносить присягу сенаторам индивидуально в алфавитном порядке. [49] [54]
Когда пришла очередь Бенджамина Уэйда принести присягу присяжного, сенатор Томас А. Хендрикс (демократ от штата Индиана) поставил под сомнение беспристрастность Бенджамина Уэйда и предложил лишить Уэйда права заседать в качестве члена суда из-за конфликта интересов . [49] [54] [56] Возражение Хендрикса касалось того факта, что Уэйд, будучи временным президентом Сената, был первым в очереди на смену Джонсону . Это означало, что, если Джонсон будет осужден (и тем самым отстранен), Уэйд станет преемником Джонсона на посту президента. Хотя должность временного президента Сената фактически была третьей в очереди в соответствии с Законом о преемственности президента , который регулировал преемственность в то время, должность вице-президента (должность, которая была второй в очереди) была вакантной с тех пор, как Джонсон унаследовал пост президента. из-за того, что в то время не было конституционного положения о заполнении вакансии на посту вице-президента в течение срока полномочий (такое положение не существовало до тех пор, пока почти столетие спустя после ратификации Двадцать пятой поправки ). [49] [54] [56] Несколько сенаторов выступили в ответ на возражения Хендрикса. Чейз первым узнал Джона Шермана (республиканец от штата Огайо), который был еще одним сенатором, представлявшим штат Огайо, которым руководил Уэйд. Шерман утверждал, что Огайо имел право на двух представителей в суде по импичменту. Когда Джейкоб М. Ховард (республиканец от штата Нью-Хэмпшир) ответил на возражение Хенрикса, он заявил, что не видит различия между предполагаемым конфликтом интересов Уэйда и конфликтом интересов, который имел место у сенатора Дэвида Т. Паттерсона (демократ от штата Теннесси). зять родственник президента Джонсона. [49] [54] Оскорбленный радикальным республиканским большинством Сената, Хендрикс отозвал свои возражения день спустя и оставил этот вопрос на совести Уэйда. [56] [57] Уэйд в конечном итоге проголосовал за осуждение. Во время суда Уэйд пообещал менеджеру по импичменту Бенджамину Батлеру, что он назначит Батлера госсекретарем, если Уэйд вступит в должность президента после осуждения Джонсона. [58]
После того, как Хендрикс отозвал свое возражение, Чейз принес присягу Уэйду и остальным сенаторам, которые еще не принесли ее. [49] [59] После принесения присяги председатель Верховного суда Чейз представил в Сенат вопрос, в котором спрашивалось, согласны ли сенаторы с тем, что правила судебного разбирательства, принятые 2 марта 1868 года, следует считать правилами суда по импичменту. Сенат проголосовал утвердительно голосовым голосованием . Затем Сенат согласился с предложением Джейкоба М. Ховарда уведомить менеджеров по импичменту о том, что Сенат организован как суд по импичменту и готов их принять. После паузы, в 14:47, шесть из семи менеджеров по импичменту (без Таддеуса Стивенса) появились в коллегии адвокатов Сената и были объявлены сержантом Сената, и были приглашены председателем Верховного суда Чейзом, чтобы принять участие в процедуре импичмента. отведенные места в передней части зала. После этого Сенат принял распоряжение Джейкоба М. Ховарда о том, чтобы, как того требуют принятые правила и процедуры, направить президенту Джонсону повестку , подлежащую возврату 13 марта в 13:00. [49]
7 марта 1868 года сержант Сената США Джордж Т. Браун отправился из Капитолия Соединенных Штатов в Белый дом , чтобы вручить Джонсону свою повестку. [24] [60] В дополнение к повестке в Сенат, главный судья Чейз 7 марта 1868 года направил президенту Джонсону повестку о вызове, уведомив его о предстоящем судебном процессе по импичменту, указав ему дату судебного разбирательства и подведя итоги . причина, по которой его обвинили в том, что он «невнимателен к высоким обязанностям своей должности». [61]
По совету адвоката Джонсон отказался явиться на суд. [24] [31] [38] Джонсон иногда лично хотел присутствовать на судебном процессе, но его адвокат отговорил его от этого, который утверждал, что это уменьшит президентство. [38] Его адвокат был обеспокоен тем, что Джонсон выйдет из себя на суде, если он примет участие. [62] Тем не менее, в ходе судебного процесса Джонсон дал ряд интервью журналистам. [24] Менеджер по импичменту Бенджамин Батлер выступал за принуждение Джонсона к явке на заседание и считал, что менеджеры по импичменту были «слишком слабы в коленях», не сумев сделать это. [38] [63]
.jpg/1280px-The_ladies'_gallery_of_the_Senate_during_the_impeachment_trial_-_W.S.L._Lewett._LCCN97516412_(1).jpg)
,_from_a_sketch_by_E._Jump._LCCN2011645260_(cropped_to_Gentleman's_gallery).jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Судебный процесс проводился в основном в открытом заседании. Во время работы Сената галереи палат Сената были заполнены до отказа, и большой общественный интерес к присутствующим привел к тому, что Сенат впервые в своей истории выдал пропуска. Правила распределения билетов были приняты на общем заседании Сената 10 марта. На каждый день суда печаталось 1000 билетов с цветовой кодировкой , дающих право на вход на один день. [24] [31] [47] [64] Согласно этим правилам, сорок дневных билетов отдавались дипломатическому корпусу, двадцать секретарю президента Соединенных Штатов для использования президентом, по четыре каждому сенатору, четыре главному судье Верховного суда, по два каждому члену Палаты, по два каждому помощнику судьи Верховного суда, по два председателю и помощникам судей Верховного суда округа Колумбия , по два каждому судье Верховного суда Претензионный суд : по две на каждого офицера кабинета министров , две на генерала, командующего армией Соединенных Штатов , и шестьдесят, которые временно выдаются президентом сената репортерам средств массовой информации. Остальные билеты были распределены между сенаторами пропорционально количеству мест, занимаемых их штатом в Палате представителей. [24] [47] [65] Члены Конгресса были завалены сотнями запросов на билеты, которые они получили. [24] Из-за тесноты в сочетании с жаркой и влажной погодой в зале Сената было некомфортно. Посещаемость выступления обвинения снизилась, и зрители сочли выступление обвинения скучным. [38]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Сенат снова собрался в качестве суда по импичменту 13 марта, в день, когда Джонсон должен был ответить на свой вызов. Зал Сената был переполнен. В репортаже газеты Baltimore Sun о слушаниях отмечается отсутствие на заседании « цветных граждан». [66] Команда защиты Джонсона просила 40 дней для сбора доказательств и свидетелей, поскольку у обвинения было больше времени для этого, но было предоставлено только 10 дней. [66] [67]
.jpg/1280px-Benjamin_R._Curtis,_Esq.,_of_Counsel_for_the_President,_Reading_the_Answer_to_the_Articles_of_Impeachment,_on_Monday,_March_23d,_1868_(1).jpg)
Сенат снова собрался в качестве суда по импичменту 23 марта. В ходе этого разбирательства сенатор Гаррет Дэвис (демократ от Кентукки) утверждал, что, поскольку не все штаты были представлены в Сенате (из-за Реконструкции), судебное разбирательство не могло быть проведено и поэтому его следует отложить. Предложение было отклонено. После того как обвинения против президента были выдвинуты, Генри Стэнбери попросил еще 30 дней для сбора доказательств и вызова свидетелей, заявив, что из ранее предоставленных 10 дней времени хватило только на подготовку ответа президента. Управляющий домом Джон А. Логан утверждал, что судебный процесс должен начаться немедленно и что Стэнбери всего лишь пытается тянуть время. Запрос был отклонен 41 голосами против 12. Однако на следующий день Сенат проголосовал за то, чтобы дать защите еще шесть дней на подготовку доказательств, и это было принято. [67]
В ходе судебного разбирательства показания дал сорок один свидетель (двадцать пять были вызваны обвинением и шестнадцать — защитой), [24] давая живые показания . [68] Однако один из свидетелей, вызванных как защитой, так и обвинением, Уильям Дж. Мур (секретарь президента [69] ), был одним и тем же человеком, поэтому уникальных свидетелей было всего сорок . [70]
Список свидетелей, вызванных во время выступления обвинения (в порядке первого вызова) [70]
- Уильям Дж. Макдональд (31 марта) главный секретарь Сената [71]
- Джон В. Джонс (31 марта) хранитель канцелярских принадлежностей Сената [71]
- Чарльз Э. Криси (31 марта и 4 апреля) назначен на должность в Министерстве финансов [71]
- Берт Ван Хорн (31 марта) член Палаты представителей от республиканской партии
- Джеймс К. Мурхед (31 марта) член Палаты представителей от Демократической партии
- Уолтер А. Берли (31 марта) республиканский делегат без права голоса в Палате представителей
- Сэмюэл Уилкесон (1 апреля) журналист [72]
- Джордж Карсенер (1 и 2 апреля)
- Томас В. Ферри (2 апреля) член Палаты представителей от республиканской партии
- Уильям Х. Эмори (2 апреля) офицер Инженерного топографического корпуса армии США.
- Джордж Уоллес (2 апреля) подполковник армии США , командующий гарнизоном Вашингтона, округ Колумбия [73]
- Уильям Э. Чендлер (2 апреля) бывший первый помощник министра финансов
- Чарльз А. Тинкер (2 и 3 апреля) телеграфист [71]
- Джеймс Б. Шеридан (3 апреля) стенографистка [71]
- Джеймс О. Клефан (3 апреля) фонографический репортер [71]
- Фрэнсис Х. Смит (3 апреля) официальный репортер Палаты представителей [71]
- Уильям Дж. Мур (3 апреля) личный секретарь президента Джонсона [71]
- Уильям Н. Хадсон (3 апреля), редактор журнала Cleveland Leader [71]
- Дэниел К. МакИвен (3 апреля), стенографист, репортер новостей [71]
- Репортер Эверетта Д. Старка (3 апреля) [71]
- Л. Л. Уолбридж (4 апреля), краткий репортер новостей [71]
- Джозеф А. Дэйр (4 апреля), стенографический репортер [71]
- Роберт С. Чу (4 апреля) сотрудник Государственного департамента США [71]
- М. Х. Вуд (9 апреля)
- Фостер Блоджетт (9 апреля) председатель Центрального комитета Республиканской партии Джорджии и бывший мэр Огасты, Джорджия.
Обвинение представило свою версию в период с 30 марта по 9 апреля. [24] Дело было в основном сосредоточено на удалении Джонсоном Стэнтона. Их дело зрители сочли скучным, во многом излагая уже известные факты. [38] Хотя в центре внимания было предполагаемое нарушение Джонсоном Закона о сроке пребывания в должности, в версии обвинения были подняты и другие вопросы. [74] Менеджеры Палаты представителей по импичменту также охарактеризовали Джонсона как представителя возвращения « рабской власти » в страну. [74] На протяжении большей части выступления обвинения адвокат Уильям Эвартс часто сковывал разбирательство, возражая против вопросов Батлера, что часто приводило к необходимости голосования в Сенате по вопросу о разрешении вопроса. [38]
Ключевым аргументом обвинения было утверждение о том, что Джонсон явно нарушил Закон о сроке пребывания в должности, уволив Стэнтона без согласия Сената. [74] Еще одним ключевым аргументом обвинения было утверждение о том, что президент обязан добросовестно исполнять законы, принятые Конгрессом, независимо от того, считает ли президент эти законы конституционными. Они утверждали, что это так, потому что, если бы президент не был обязан это делать, он мог бы регулярно идти против воли Конгресса (который, как они утверждали, в свою очередь, представлял волю американского народа как его избранных представителей). [74]
.png/1280px-thumbnail.png)
Когда 30 марта начался судебный процесс, [74] управляющий Палатой представителей Бенджамин Батлер открыл обвинение трехчасовой речью. [38] [30] В речи были рассмотрены исторические судебные процессы по импичменту, начиная с короля Англии Джона . [38] В этой речи он прямо опроверг аргументы о том, что Закон о сроке пребывания в должности не применим к увольнению Джонсоном Стэнтона. [30] В этой речи он также зачитал отрывки из речей Джонсона из его печально известного «Качания по кругу» . Эти высказывания легли в основу десятой статьи импичмента. [30] Он также сделал насмешливые замечания в адрес Джонсона, например, назвав его «случайным вождем» и «избранником убийцы», имея в виду тот факт, что Джонсон не был избран президентом, а, скорее, взошел на президентский пост. после убийства Авраама Линкольна . [30] Батлер утверждал, что Сенату был поставлен вопрос о том, не пригоден ли Джонсон «из-за его злонамеренных действий на посту». В речи Батлера в первую очередь подчеркивались первые восемь статей об импичменте, в которых основное внимание уделялось действиям Джонсона, связанным с Эдвином Стэнтоном и Лоренцо Томасом, которые нарушали Закон о сроке пребывания в должности, утверждая, что Джонсон претендует на «самую колоссальную и неограниченную прерогативу» игнорировать этот закон. посредством этих действий. Он признал, что, по его мнению, последние три статьи импичмента (включая десятую, автором которой он является) меркнут по сравнению с «величием» первых статей. В поддержку законности Закона о сроке пребывания в должности Батлер сослался на исторические прецеденты, в том числе прошлые законы Конгресса и статьи Александра Гамильтона в «Записках федералиста ». Чтобы доказать, что все одиннадцать статей должны привести к обвинительному приговору, Батлер изложил расширительную точку зрения на то, что представляет собой преступление, влекущее за собой импичмент, утверждая, что оно включает в себя любое действие, которое подрывает «фундаментальный или существенный принцип правления или [наносит] большой вред общественный интерес». Батлер подвергся большой критике за то, что в своей вступительной речи он заметил, что Сенат «не связан никаким законом, ни статутом, ни общим», а, скорее, что сенаторы являются «законом для самих себя, связанным только естественными принципами равенства и справедливости». [38]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
В деле, представленном в течение следующих нескольких дней после презентации, Батлер выступил против нарушений Джонсоном Закона о сроке пребывания в должности и далее обвинил президента в том, что он отдавал приказы непосредственно армейским офицерам, не отправляя их через генерала Гранта. Обвинение вызвало двадцать пять свидетелей в ходе разбирательства до 9 апреля, когда они прекратили свою версию. [24] [38] Показания, данные во время выступления обвинения, были неинтересными. Хотя Стэнтон мог бы оказаться убедительным свидетелем, его не вызвали из-за трех моментов, вызывающих обеспокоенность у менеджеров по импичменту. Первой проблемой было опасение, что если Стэнтон покинет свой офис, чтобы провести день, давая показания перед Сенатом, Лоренцо Томас сможет войти в офис и сменить замки на нем. Второе опасение заключалось в том, что Стэнтон потенциально мог показаться высокомерным, как свидетель. Третье беспокойство заключалось в том, что Стэнтон мог оказаться неспособным эффективно обосновать, что он заслуживает оставаться на своем посту вопреки желанию Джонсона. [38]
Неуважительный характер замечаний, которые Батлер сделал в адрес Джонсона во время суда, возможно, навредил позиции обвинения в отношении сенаторов, которые были настороже. Утверждается, что Батлер также допустил ряд стратегических ошибок в своей презентации. [30] После презентации Батлер и его коллеги-менеджеры Палаты представителей публично выразили уверенность в том, что их презентация была успешной. 4 мая Батлер выступил перед республиканской толпой и заявил, что «устранение огромного препятствия несомненно». Однако в частном порядке они были менее оптимистичны по этому поводу. [30]
Список свидетелей, вызванных во время выступления защиты (в порядке первого вызова) [70]
- Лоренцо Томас (10 апреля) генерал-адъютант армии США.
- Уильям Текумсе Шерман (11 и 13 апреля) генерал-майор армии США.
- Возвращение Дж. Мейгса III (13 апреля) секретаря Верховного суда округа Колумбия [75]
- ДеВитт К. Кларк (15 апреля)
- Уильям Дж. Мур (15 апреля) личный секретарь президента Джонсона [76]
- Уолтер Смит Кокс (16 апреля) поверенный
- Ричард Т. Меррик (16 апреля) поверенный
- Эдвард О. Перрин (16 апреля)
- Уильям В. Армстронг (17 апреля) репортер новостей [76] и бывший государственный секретарь Огайо.
- Бартон Эйбл (17 апреля)
- Джордж Кнапп (17 апреля) издатель The St. Louis Republican [76]
- Генри Ф. Зейдер (17 апреля) репортер новостей [76]
- Фредерик В. Сьюард (17 апреля) государственный секретарь США
- Гидеон Уэллс (17 и 18 апреля) министр военно-морского флота
- Эдгар Т. Уэллс (18 апреля), сын Гидеона Уэллса [77]
- Александр Рэндалл (18 апреля) генеральный почтмейстер [77]
,_from_a_sketch_by_E._Jump._LCCN2011645260_(cropped_to_ladies_gallery)_1.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Представление защиты состоялось с 9 [70] по 20 апреля. [24] Защита стремилась вызвать сомнения в умах сенаторов относительно намерений Джонсона и стремилась поставить под сомнение преступность предполагаемых преступлений, влекущих за собой импичмент. [24]
Одним из ключевых моментов, аргументированных защитой, было то, что формулировки Закона о сроках пребывания в должности не были ясными, что оставляло неясность относительно того, применимо ли вообще само законодательство к ситуации с участием Стэнтона. Защита утверждала, что Джонсон не нарушил Закон о сроке пребывания в должности, поскольку президент Линкольн не повторно назначил Стэнтона военным министром в начале его второго срока в 1865 году и что, следовательно, он был остатком назначения от своего кабинета 1861 года, который, они утверждали, лишили его защиты Законом о сроке пребывания в должности. [24] [74] [38] [78]
Еще одним ключевым моментом, на котором настаивала защита, было утверждение о том, что Закон о сроке пребывания в должности является неконституционным, поскольку, по их мнению, он мешает конституционным полномочиям президента «заботиться о добросовестном исполнении законов». Они утверждали, что президент не может выполнять законы, если он не может доверять своим советникам в кабинете министров. [74] [78] Они утверждали, что, даже если бы закон был конституционным, президенты не должны быть осуждены и отстранены от должности за неправильное толкование их конституционных прав. Они утверждали, что, если Джонсон неправильно оценил конституционность Закона о сроке пребывания в должности, эта ошибка не должна привести к его отстранению от должности. [24]
Еще одним ключевым аргументом было то, что намерением Джонсона при увольнении Стэнтона было проверить конституционность Закона о сроке пребывания в должности в Верховном суде, на что, по их утверждению, он имел право. [24]
Другой аргумент защиты заключался в том, что Джонсон действовал только по необходимости, чтобы сохранить укомплектованное и работоспособное военное министерство, назначая Лоренцо Томаса временным офицером. Они утверждали, что это не привело к общественному ущербу, который потребовал бы отстранения Джонсона от должности. [24]
Еще одним ключевым моментом, на котором настаивала защита, было утверждение о том, что президентов следует отстранять от должности за политические преступления не путем импичмента, а, скорее, путем выборов. Защита утверждала, что Республиканская партия использовала импичмент как политический инструмент. [74]
Адвокат защиты Бенджамин Роббинс Кертис обратил внимание на тот факт, что после того, как Палата представителей приняла Закон о сроке пребывания в должности, Сенат внес в него поправки, а это означает, что ему пришлось вернуть его в конференц-комитет Сената и Палаты представителей для разрешения разногласий. Далее он процитировал протоколы этих заседаний, из которых выяснилось, что, хотя члены Палаты представителей не делали никаких записей о том факте, что их единственной целью было сохранить Стэнтона на посту, и что Сенат не согласился с этим намерением. [38]
В противовес аргументам, которые выдвинули организаторы импичмента, ссылаясь на публичные заявления Джонсона как на повод для осуждения, защита утверждала, что было бы неправомерно привлекать Джонсона к импичменту за реализацию его свободы слова, которая, как они утверждали, была защищена Конституцией , и что любой приговор, основанный на десятой статье Таким образом, импичмент нарушит конституционные права Джонсона. [30]
В качестве своего первого свидетеля защита назвала генерал-адъютанта Лоренцо Томаса . Он не предоставил адекватной информации в защиту защиты, и Батлер предпринимал попытки использовать свою информацию в интересах обвинения. [38] Следующим свидетелем был генерал Уильям Текумсе Шерман , который показал, что президент Джонсон предложил назначить Шермана вместо Стэнтона на посту военного министра, чтобы гарантировать эффективное управление департаментом. Эти показания нанесли ущерб обвинению, которое ожидало, что Шерман даст показания о том, что Джонсон предлагал назначить Шермана с целью воспрепятствовать операции или свержению правительства. Шерман, по сути, подтвердил, что Джонсон хотел, чтобы он только управлял департаментом, а не выполнял указания военным, которые противоречили бы воле Конгресса. [38]
В качестве свидетеля защиты Гидеон Уэллс показал, что кабинет Джонсона сообщил президенту, что Закон о сроке пребывания в должности является неконституционным, и оба министра Уильям Сьюард и Эдвин Стэнтон согласились создать проект сообщения о вето. Кертис утверждал, что это имело значение, поскольку одна из статей импичмента обвиняла Джонсона в «намерении» нарушить Конституцию, а показания Уэллса показали, что Джонсон считал, что Закон о сроке пребывания в должности неконституционен. Первоначально, несмотря на возражения управляющих Палатой представителей, председатель Верховного суда Чейз постановил, что эти показания являются допустимыми доказательствами. Однако сам Сенат проголосовал за отмену решения Чейза 29 голосами против 20, тем самым посчитав его неприемлемым в качестве доказательства. [79]
В ходе судебного разбирательства председатель Верховного суда Чейз постановил, что адвокату Джонсона должно быть разрешено представить доказательства того, что назначение Томаса на замену Стэнтона было предназначено для того, чтобы предоставить тестовый пример для оспаривания конституционности Закона о сроке пребывания в должности, включая свидетеля, но Сенат отменил это решение. Постановление. [80]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Заключительные прения состоялись с 22 апреля по 6 мая. Руководители Палаты представителей выступали шесть дней, а адвокат президента - пять. [79]
Заключительные аргументы обвинения включали обвинение в речи. [79] Таддеус Стивенс изобразил Джонсона как «несчастного человека». Джон Бингем указал на фундаментальную необходимость того, чтобы «законодательная власть народа восторжествовала над узурпациями президента-отступника», предупредив, что если этого не произойдет (если Сенат оправдает президента), будущие историки будут рассматривать Процедура импичмента стала моментом, когда «ткань американской империи упала и исчезла с лица земли». Высказывания Бингема вызвали бурные аплодисменты толпы на галерее Сената. [79]
Когда один из менеджеров захотел допросить свидетеля во время заключительных прений, главный судья в ответ на возражение сенатора высказал мнение, что Сенату сначала необходимо будет вынести постановление, прежде чем такие доказательства можно будет разрешить представить в ходе судебных разбирательств. последний аргумент. Впоследствии было получено такое постановление, позволяющее дать показания свидетелю во время заключительного выступления обвинения. [47]
В своем выступлении Гросбек живо защищал точку зрения Джонсона на Реконструкцию . [79] Уильям Эвертс в своем заключительном аргументе утверждал, что нарушение Закона о сроке пребывания в должности не соответствует уровню преступления, влекущего за собой импичмент. [79]
В отличие от остальной части судебного процесса, который проводился в открытом заседании при переполненных залах, обсуждения проводились в закрытом режиме , и их ход держался в секрете. [24] [19] 6 мая сенатор Джордж Ф. Эдмундс предложил закрыть двери, и Сенат проголосовал утвердительно. [70] Сенат провел закрытые заседания 6, 7, 11 и 12 мая. [24] [70] [30]
На момент судебного разбирательства Сенат состоял из 54 членов, представляющих 27 штатов (10 бывших штатов Конфедерации еще не были повторно допущены к представительству в Сенате). По его итогам сенаторы проголосовали по трем статьям импичмента. В каждом случае голосование было 35–19, при этом 35 сенаторов голосовали виновными , а 19 — невиновными . Поскольку конституционным порогом для вынесения обвинительного приговора в деле об импичменте является большинство в две трети голосов виновных (в данном случае 36 голосов), Джонсон не был признан виновным. [81] Во время голосования сенаторов вызывал индивидуально и спрашивал главный судья Чейз:
Господин сенатор _______, как вы скажете? Виновен ли ответчик, Эндрю Джонсон, президент Соединенных Штатов, в совершении тяжкого правонарушения, предъявленного по этой статье импичмента?» [70]
Все девять сенаторов-демократов проголосовали против приговора. В общей сложности десять сенаторов-республиканцев бросили вызов своей партии и проголосовали против импичмента. [82] Из десяти республиканцев трое считались «республиканцами Джонсона», которые были уверены, что проголосуют за оправдание. Это были Джеймс Диксон , Джеймс Руд Дулитл и Дэниел Шелдон Нортон . Однако остальные семеро, получившие название «республиканские бунтовщики», изначально не считались оправданными. Это были Уильям П. Фессенден (республиканец – Мэн), Джозеф С. Фаулер (республиканец – Теннесси), Джеймс В. Граймс (республиканец – IA), Джон Б. Хендерсон (республиканец – Миссури), Эдмунд Г. Росс (республиканец – KS). ), Лайман Трамбалл (Р – Иллинойс), Питер Г. Ван Винкль (Р – Западная Вирджиния). [24] [38] [83] Имеются веские доказательства того, что Джонсону, возможно, грозила меньшая опасность отстранения от должности, чем показал подсчет голосов, и что было несколько других сенаторов-республиканцев, готовых проголосовать за оправдательный приговор, если бы их голоса были необходимы для предотвращения отстранение Джонсона, [38] но сенаторы предприняли преднамеренные усилия, чтобы сделать голосование закрытым. [84]
Исследователь конституционного права Чарльз Блэк позже в своей плодотворной работе «Импичмент: справочник» высказал мнение, что «оправдание почти наверняка было... основано на убеждении, что не было предъявлено никаких обвинений в совершении преступления, подлежащего импичменту». [85] Среди оправдавших сенаторов преобладало мнение, что Конгресс не должен отстранять президента от должности просто из-за разногласий по поводу политики, стиля или управления. [84] Другие мотивы, побудившие некоторых сенаторов-республиканцев проголосовать за оправдание, включали опасения по поводу негативного политического воздействия, которое осуждение Джонсона могло оказать на Республиканскую партию, и неприязнь к временному президенту Сената Бенджамину Уэйду , который стал бы исполняющим обязанности президента, если бы Джонсон был отстранен. [86] [87] [88]
Согласно правилам, сенаторы могли делать публичные заявления по обоснованию своего голосования. Пять республиканцев, проголосовавших за оправдание, сделали это. В своем заявлении, объясняющем его голосование за оправдательный приговор, республиканец Лайман Трамбалл утверждал, что, хотя Джонсон и непригоден для поста президента, было бы неправильно отстранять его от должности за неправильное толкование закона, в отношении которого были основания для сомнений. Он утверждал, что его осуждение нарушит «гармоничное действие Конституции». Он также утверждал, что, если бы Джонсон был осужден, основной источник политической власти американского президента (свобода президента без последствий не соглашаться с Конгрессом) был бы уничтожен, как и конституционная система сдержек и противовесов. [89] Трамбалл заявил:
Однажды поданный пример импичмента президенту за что, когда сиюминутное волнение утихнет, будет считаться недостаточным, поскольку некоторые из тех, кто сейчас обвиняется в адрес президента, были решены Палатой представителей как лишь некоторые из них. Прошло несколько месяцев, и ни один будущий президент не будет в безопасности, если ему случится не согласиться с большинством Палаты представителей и двумя третями Сената по поводу любой меры, которую они сочтут важной, особенно если она носит политический характер. Ослепленные партийным рвением, имея перед собой такой пример, они, не колеблясь, устранят с пути любые препятствия на пути к достижению своих целей, и что тогда станет с системой сдержек и противовесов Конституции, столь тщательно разработанной и столь жизненно важной? на вечность? Они все ушли. [89]
В своем объяснительном заявлении, поданном через несколько недель после окончания судебного процесса, Джозеф С. Фаулер назвал импичмент «схемой по узурпации моего правительства». Он заявил: «Я действовал ради своей страны и сделал то, что считаю хорошим поступком». [38] Джеймс Граймс заявлял: «Я не могу согласиться разрушить гармоничное действие Конституции ради избавления от неприемлемого президента». [24] Объяснения Питера Ван Винкля касались мелких деталей формулировок статей об импичменте. [38]
Есть свидетельства того, что как сторонники обвинения, так и защита сделали предложения сенаторам убедить их проголосовать. Это включает в себя доказательства обещаний патронажных должностей, денежных взяток и политических сделок, заключаемых с целью получения голосов за оправдание. [38] Есть свидетельства того, что обвинение могло попытаться подкупить сенаторов, голосовавших за оправдание, чтобы переключить их голоса на осуждение. Например, сенатору от штата Мэн Фессендену предложили пост министра Великобритании, и выяснилось, что менеджер по импичменту Батлер сказал: «Скажите [сенатору от Канзаса Россу], что если он хочет денег, то здесь есть их бушель». [90]
Некоторые возможные факторы, которые, возможно, приняли во внимание оправдающие сенаторы-республиканцы, заключались в том, что Джонсон уже находился на последнем году своего президентства, и было очевидно, что он не будет выдвинут ни одной из основных партий на президентских выборах 1868 года . Кроме того, Джонсон, возможно, дал частные обещания, что заменит Стэнтона кем-то, кого будет достаточно по вкусу членам Сената, чтобы они могли пройти утверждение. [78]
.jpg/1280px-Vote_on_the_Impeachment_of_President_Johnson,_1868_(1).jpg)
16 мая Сенат собрался для голосования по своему вердикту. Было внесено и успешно принято предложение проголосовать первым по одиннадцатой статье импичмента. Одиннадцатая статья широко рассматривалась как статья, которая с наибольшей вероятностью приведет к голосованию за осуждение. [30] Во время голосования залы Сената были переполнены, и голосования ждали с нетерпением и большим любопытством. Об этом сообщила газета «Нью-Йорк Таймс» . Зрительские галереи палаты Сената были переполнены. Это включало в себя дипломатическую коробку, которая, по мнению New York Times, в редких случаях переполнена. На голосовании присутствовали члены Палаты представителей, присутствовавшие в то время в Вашингтоне, округ Колумбия. Многие люди толпились в коридорах Капитолия, на территории Капитолия, а также в толпах на улицах Вашингтона, округ Колумбия, с нетерпением ожидая услышать первые новости о результатах голосования в Сенате. [91]
Перед голосованием Сэмюэл К. Помрой, старший сенатор от Канзаса, сказал младшему сенатору от Канзаса Россу, что, если Росс проголосует за оправдательный приговор, Росс станет объектом расследования по факту взяточничества . [92] Росс считался критическим голосом и молчал о своей позиции по импичменту на протяжении всего судебного процесса и обсуждений. [30] Голоса Росса против осуждения в конечном итоге будут считаться решающими. [93]
Джон Б. Хендерсон за четыре дня до голосования пообещал проголосовать за осуждение по одиннадцатой статье, но в конечном итоге проголосовал за оправдание. [38]
По одиннадцатой статье за осуждение проголосовали 32–21 человек, что на один голос меньше большинства в две трети, необходимого для вынесения обвинительного приговора. Впоследствии многие газеты сочли перспективу того, что какие-либо другие статьи повлекут за собой обвинительный приговор, маловероятной, поскольку одиннадцатая статья считалась самой сильной статьей импичмента. [94] [95] [96] Новость о голосовании была с радостью встречена многими людьми, поддерживающими Джонсона по всей стране, при этом в нескольких городах прошли публичные празднования, особенно среди толп, которые собрались возле досок объявлений в редакциях газет, чтобы дождаться решения о приговоре. [38] [91]
После того, как голосование по одиннадцатой статье привело к оправданию, в надежде убедить хотя бы одного сенатора, проголосовавшего «невиновным», проголосовать за «виновного» по остальным статьям, Сенат проголосовал 32 голосами против 21 за отсрочку голосования на 10 дней, прежде чем продолжить голосование по остальные статьи. [38] [70]
Полагая, что им не удастся добиться осуждения ни по одной из десяти других статей импичмента, менеджеры по импичменту Таддеус Стивенс и Томас Уильямс написали новые статьи импичмента, которые они хотели, чтобы Палата представителей приняла против Джонсона, но не получили одобрения. остальных менеджеров по импичменту, чтобы добиться этого. [38]
Во время перерыва Палата представителей 16 мая проголосовала 79–26 за одобрение резолюции, представленной Джоном Бингхэмом, которая позволила менеджерам по импичменту расследовать предполагаемые «ненадлежащие или коррумпированные средства, использованные для влияния на решение Сената», и назначить подкомитеты для дачи показаний. [38] [97] Был создан подкомитет, который начал заслушивать показания во время перерыва. [38] [98] Расследование под руководством Батлера во время перерыва начало поиск возможных коррупционных средств, которые могли бы убедить сенаторов оправдать. Менеджеры по импичменту получили большое количество советов от людей со всей страны о том, какие версии им следует использовать. Однако больше всего Батлер прислушивался к своим советам по этому поводу, был издатель новостей Джордж Уилкс . Расследование включало в себя ряд фигур, связанных с Джонсоном, в том числе Терлоу Уида ( политического босса из Нью-Йорка ), Сэмюэля Уорда (политического лоббиста ) и Чарльза Вулли (юриста, который был союзником Джонсона). Менеджеры по импичменту получили известие от Виида. Они потребовали показаний от Вулли, который продолжал приводить разные оправдания своей неспособности предстать перед ними. Вечером 25 марта сержант Палаты представителей Неемия Дж. Ордвей взял под стражу Вулли и предстал перед Палатой представителей 26 марта. Однако появление Вулли в тот день было прервано перерывом, чтобы конгрессмены могли присутствовать на заседании Сената по импичменту. пробное голосование в тот же день. [14] [38] Комитет представил отчет о своих предварительных выводах 26 мая, за несколько часов до голосования в Сенате. [14] В нем сообщалось, что у них были показания, показывающие последствия взяточничества, но не было представлено убедительных доказательств взяточничества. [38]
Во время перерыва многие республиканцы отвлеклись от суда по делу об импичменте и от Республиканского национального съезда 1868 года , проходившего в Чикаго , где Улисс С. Грант был выбран кандидатом от партии на пост президента, а спикер Палаты представителей Шайлер Колфакс была номинирована на пост вице-президента. президент. [38] К концу перерыва было мало оснований ожидать иного результата по остальным статьям, поскольку за десять дней мало что изменилось. [38]
26 мая Сенат возобновил судебный процесс. Несколько сенаторов хотели отложить судебный процесс до конца июня, чтобы дать возможность организаторам импичмента собрать больше доказательств в ходе расследования возможной коррупции до проведения голосования. Однако, поскольку большинство не верило, что расследуемые обвинения могут быть доказаны, эта попытка провалилась. [14] Затем Сенат проголосовал по второй и третьей статьям, снова не сумев осудить Джонсона с тем же перевесом, что и голоса за одиннадцатую статью, несмотря на деспотические усилия радикального республиканского руководства изменить результат. [38] [99] Статья I не была проголосована, поскольку республиканцы были обеспокоены тем, что Джон Шерман (республиканец от Огайо) объявил, что он проголосует за оправдание по этому пункту. [38] После того, как обе статьи не привели к вынесению обвинительного приговора по одиннадцатой статье, сенатор Джордж Генри Уильямс (республиканец от штата Орегон) предложил отложить рассмотрение дела на неопределенный срок (то есть без конкретной даты возобновления), что Сенат одобрил 33–17. Поскольку Сенат так и не возобновил судебный процесс, в конечном итоге судебный процесс завершился без голосования по дальнейшим статьям. [82] [99] [100] Прежде чем объявить об отсрочке судебного разбирательства, председатель Верховного суда Чейз поручил секретарю Сената вынести оправдательный приговор президенту Джонсону. [19]
.jpg/1280px-Roll_call_votes_relating_to_the_impeachment_of_President_Andrew_Johnson_on_Articles_II,_III,_and_XI.,_05-26-1868,_Page_3_of_4_(5669348907).jpg)
Пережив попытку импичмента, Джонсон оставался на своем посту до конца своего срока 4 марта 1869 года, хотя в основном как хромая утка , не влияющая на государственную политику. [81]
После голосования за отсрочку судебного разбирательства Эдвин Стэнтон фактически прекратил борьбу против своего увольнения и поручил своему помощнику генерал-адъютанту взять на себя руководство военным министерством, «при условии распоряжения и указаний президента». Он поручил офицеру доставить в Белый дом письмо Джонсону, в котором он подал в отставку (отказываясь признать, что Джонсон уже отстранил его от должности). [38]
В платформе, принятой на Республиканском национальном съезде 1868 года в мае 1868 года, говорилось, что Джонсон был «справедливо привлечен к ответственности за тяжкие преступления и проступки и должным образом признан виновным в этом голосованием тридцати пяти сенаторов». [103] Ни один из сенаторов-республиканцев, проголосовавших за оправдательный приговор, никогда больше не занимал выборную должность. [104] Хотя во время суда на них оказывалось сильное давление с целью изменить свои голоса в пользу осуждения, впоследствии общественное мнение быстро перешло на их точку зрения. Некоторые сенаторы, проголосовавшие за осуждение, такие как Джон Шерман и даже Чарльз Самнер , позже изменили свое мнение. [105] [106] [107]
Как и предполагал специальный комитет, составивший их, правила судебного процесса по импичменту, изложенные для импичмента Джонсона, действительно были постоянными и использовались во всех последующих федеральных процессах по импичменту с очень небольшими изменениями. Правила импичмента больше не менялись после суда над Джонсоном до тех пор, пока в 1935 году на суде над Гарольдом Лаудербеком не было изменено ни одного правила. В 1970-х годах комитет Сената по правилам и администрированию рассматривал возможность повторного изменения правил перед ожидаемым судебным разбирательством по делу об импичменте, которое могло последовать за процессом импичмента Ричарду Никсону , но после отставки Ричарда Никсона от этого на мгновение отказались. Изменения правил, рассмотренные в 1970-х годах, не были приняты до тех пор, пока Сенат не отреагировал на дополнительную рекомендацию принять их в 1986 году. Никаких дальнейших изменений в правила, изложенные для суда над Джонсоном, внесено не было. [25]
Некоторые утверждали, что оправдание было признанием понимания того, что импичмент следует использовать для борьбы со злоупотреблениями властью и нарушениями общественного доверия, а не как средство разрешения политических и политических споров между Конгрессом и президентом. [78]
Импичмент рассматривается как часть более масштабной борьбы за баланс между законодательной ветвью власти (Конгрессом) и исполнительной ветвью власти федерального правительства США . [78] Импичмент и суд над Эндрю Джонсоном имели важные политические последствия для баланса между федеральной законодательной и исполнительной ветвями власти. Он укрепил принцип, согласно которому Конгресс не должен отстранять президента от должности только потому, что его члены не согласны с ним по поводу политики, стиля и управления офисом. Это также привело к уменьшению влияния президента на государственную политику и общую руководящую власть, что способствовало развитию системы управления, которую будущий президент Вудро Вильсон в 1880-х годах называл «правительством Конгресса». [81] Последняя динамика, вероятно, усилилась бы, если бы Джонсон был признан виновным в суде. [108] [109]
Некоторые радикальные республиканцы, ища козла отпущения в своей неспособности добиться осуждения Джонсона, обвинили в этом главного судью Чейза, обвинив его в том, что он повлиял на решения сенаторов против осуждения. [32] Напротив, он получил похвалу от Демократической партии, а заключительный пункт партийной платформы, принятой на Национальном съезде Демократической партии 1868 года , постановил, что «благодарность съезда выражается главному судье Сэлмону П. Чейзу за справедливость, достоинство и беспристрастность, с которой он председательствовал в суде по импичменту по делу президента Эндрю Джонсона». [110]
Еще одним человеком, который стал козлом отпущения за неспособность радикальных республиканцев добиться осуждения, был скульптор Винни Рим . Сенатор Росс проживал в доме семьи Рима во время суда, и после суда Рима обвинили в том, что он убедил Росса проголосовать против приговора. [111] После суда Риму первоначально было приказано освободить комнату А Капитолия США, которую она использовала в качестве студии для создания заказанной правительством статуи Авраама Линкольна. 28 мая 1868 года (через два дня после закрытия судебного процесса) Палата представителей проголосовала за превращение этой комнаты в комнату охраны для полиции Капитолия США . [111] [112] [113] Однако Рим получила поддержку со стороны влиятельных скульпторов Нью-Йорка и помощь ее друга Таддеуса Стивенса (который был менеджером по импичменту) в обеспечении последующего принятия Палатой представителей резолюции, дающей ей разрешение на использование пространство как студию еще на год. [111] [112]
.jpg/1280px-The_Smelling_Committee_Service-pnp-pga-09800-09825v_(crop1).jpg)
Во время десятидневного перерыва в суде между голосованием по приговорам Палата представителей проголосовала за то, чтобы позволить менеджерам по импичменту расследовать предполагаемые «ненадлежащие или коррумпированные средства, используемые для влияния на решение Сената», и назначить подкомитеты для дачи показаний. [38] [97] Был назначен подкомитет, который уже начал заслушивать показания во время перерыва между приговорами Сената. [38] [98] 26 марта 1868 года, после того, как судебный процесс был отложен, Палата представителей проголосовала 91–30 за одобрение резолюции, представленной Бенджамином Батлером, разрешающей менеджерам Палаты представителей по импичменту продолжить это расследование. [115] Батлер возглавил продолжение расследования и провел слушания и расследование широко распространенных сообщений о том, что сенаторов-республиканцев подкупили, чтобы они проголосовали за оправдание Джонсона. [38] Демократы и некоторые представители прессы быстро окрестили это мероприятие «комитетом по запаху». [14] [38] [116]
26 марта, вскоре после того, как судебный процесс в Сенате был отложен, менеджеры по импичменту вернулись, чтобы допросить Чарльза Вулли, адвоката-союзника Джонсона, которого насильно привел к нему сержант Палаты представителей. После того, как он отказался сотрудничать с их допросом и отказался отвечать на вопросы, которые, по его утверждению, не имели отношения к суду, Палата представителей в тот день проголосовала 60 против 51 за то, чтобы признать его виновным в неуважении к Конгрессу и держать его под стражей сержантом полиции. Дом. [38] [115] [117] Сначала его держали в зале заседаний Комитета Палаты представителей по иностранным делам , но, поскольку его арест продлился, позже его перевели в подвальное помещение, которое Винни Рим использовал в качестве скульптуры. студию, заставив художницу перенести свою работу в коридор. [38] [117] Консерваторы заявили, что Бенджамин Батлер намеренно преследовал Рим в своем успешном решении превратить ее студию в караульное помещение полиции Капитолия. [14] Арест Вулли привлек большое внимание средств массовой информации. [38] [117] После того, как он предстал перед следственной комиссией и ответил на их вопросы в той степени, которую они сочли удовлетворительной, Палата представителей проголосовала за освобождение Вулли из-под стражи 11 июня 1868 года. [19]
На слушаниях и расследованиях, проводимых Батлером после суда, появлялось все больше свидетельств того, что некоторые оправдательные голоса были получены за счет обещаний патронажной работы и денежных взяток. Были заключены и политические сделки. Джеймс Граймс получил заверения, что за оправданием не последуют президентские репрессии; Джонсон согласился обеспечить соблюдение Законов о реконструкции и назначить генерала Джона Шофилда преемником Стэнтона. Тем не менее, расследования так и не привели ни к каким обвинениям, а тем более к осуждению, против кого-либо. [38] Расследование также привело к бумерангу, обнаружив доказательства того, что велись дискуссии о взятках за голоса за осуждение. В ходе расследования выяснилось, что сенатор от Канзаса Помрой, голосовавший за осуждение, написал письмо генеральному почтмейстеру Джонсона с просьбой о взятке в размере 40 000 долларов за оправдательный голос Помроя вместе с тремя или четырьмя другими членами его фракции. [118]
Следствие, хотя и обнаружило доказательства схем взяточничества, не смогло окончательно доказать факт взяточничества. Батлер опубликовал свой окончательный отчет о расследовании 3 июля 1868 года. Он надеялся, что время публикации отчета, за неделю до проведения Национального съезда Демократической партии 1868 года в Нью-Йорке , может снизить шансы Джонсона на получение номинации от своей партии. [38] На съезде демократы выдвинули кандидатуру Горацио Сеймура на пост президента и Фрэнсиса Престона Блэра-младшего на пост вице-президента. [119]
Хотя Закон о сроке пребывания в должности был отменен Конгрессом в 1887 году, последующее мнение Верховного суда Соединенных Штатов, по-видимому, поддерживает позицию, согласно которой Джонсон имел конституционное право уволить Стэнтона без одобрения Конгресса. Постановление Верховного суда по аналогичному фрагменту более позднего закона в деле «Майерс против Соединенных Штатов » (1926 г.) подтвердило право президента увольнять почтмейстера без одобрения Конгресса, а в постановлении , по мнению большинства, говорилось, что «Закон о сроке пребывания в должности 1867...был недействителен». [120]
Неудовлетворительная работа Батлера в качестве прокурора часто упоминалась как фактор, способствовавший оправданию Джонсона. [121]
Мнение о том, что сенатора Росса беспощадно преследовали за его смелое голосование за поддержание независимости президента как ветви федерального правительства, является предметом целой главы в книге Джона Ф. Кеннеди «Профили мужества ». [122] Это мнение было отвергнуто некоторыми учеными, такими как Ральф Роске, и поддержано другими, такими как Эйвери Крэйвен. [105] [123]
В своей книге «Импичмент: суд над президентом Эндрю Джонсоном и борьба за наследие Линкольна» Дэвид О. Стюарт утверждает, что голосование Росса против импичмента было куплено сторонниками президента, которые, по его мнению, собрали «Фонд оправдательных приговоров» в размере 150 000 долларов и обратился к сенаторам-республиканцам с предложением взятки. Перри Фуллер, политический посредник и ключевой спонсор сенатской кампании Росса, провел с ним ночь перед первым голосованием Росса против осуждения. Стюарт заявляет, что Росс вплоть до дня голосования заявлял, что намерен голосовать за осуждение. Стюарт утверждает, что Фуллер был вознагражден за то, что убедил Росса. Джонсон попытался назначить Фуллера главой комиссара внутренних доходов , и когда Сенат отказался утвердить Фуллера, Джонсон назначил его сборщиком налогов для порта Нового Орлеана . [124] Стюарт противопоставил свой взгляд на Росс взгляду Кененди, заявив: «Эдмунд Дж. Росс сыграл роль в коррупции в рамках импичмента, а не в мужестве». [125]
Хотя историки склонны рассматривать импичмент Джонсона как ошибочный и считают удачным исходом то, что он не был отстранен от должности, в последнее время появилось множество историков, которые утверждали, что Джонсон был настолько опасной силой, что его отстранение могло бы иметь последствия. пошли на пользу ходу истории, избранному Соединенными Штатами. Тем более, что Джонсон, несмотря на свою политическую ограниченность как хромая утка, все же предпринял последующие агрессивные действия, такие как амнистия всем бывшим конфедератам в декабре 1868 года. [126] [127]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
Эта статья включает общедоступные материалы Стивена В. Статиса и Дэвида К. Хакаби. Резолюции Конгресса об импичменте президента: исторический обзор (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 31 декабря 2019 г.