История спора о расе и интеллекте касается исторического развития дебатов о возможных объяснениях групповых различий, встречающихся при изучении расы и интеллекта . С начала тестирования IQ примерно во время Первой мировой войны наблюдались различия между средними баллами различных групп населения, и велись дебаты о том, обусловлено ли это в основном факторами окружающей среды и культуры, или в основном некоторыми пока не обнаруженными генетическими факторами, или же такая дихотомия между факторами окружающей среды и генетическими факторами является подходящим обрамлением дебатов. Сегодня научный консенсус заключается в том, что генетика не объясняет различий в результатах тестов IQ между расовыми группами. [1] [2] [3]
Псевдонаучные утверждения о врожденных различиях в интеллекте между расами сыграли центральную роль в истории научного расизма . В конце 19-го и начале 20-го века групповые различия в интеллекте часто считались расовыми по своей природе. [4] Помимо тестов на интеллект, исследования опирались на такие измерения, как размер мозга или время реакции. К середине 1940-х годов большинство психологов приняли точку зрения, что преобладают экологические и культурные факторы.
В середине 1960-х годов физик Уильям Шокли вызвал споры, заявив, что могут быть генетические причины того, что чернокожие люди в Соединенных Штатах, как правило, набирают более низкие баллы по тестам IQ, чем белые люди . В 1969 году педагог-психолог Артур Дженсен опубликовал большую статью с предположением, что компенсаторное образование могло потерпеть неудачу к тому времени из-за генетических групповых различий. Аналогичные дебаты среди ученых последовали за публикацией в 1994 году книги Ричарда Хернштейна и Чарльза Мюррея «Кривая колокола ». Их книга вызвала возобновление дебатов по этому вопросу и публикацию нескольких междисциплинарных книг по этому вопросу. Отчет Американской психологической ассоциации 1995 года ответил на спор, не найдя убедительного объяснения наблюдаемых различий между средними баллами IQ расовых групп. Более поздние работы Джеймса Флинна , Уильяма Диккенса и Ричарда Нисбетта подчеркнули сокращение разрыва между расовыми группами в результатах тестов IQ, а также другие подтверждающие доказательства того, что причиной этих различий являются факторы окружающей среды, а не генетические факторы. [5] [6] [7] [8]
В XVIII веке дебаты вокруг института рабства в Америке вращались вокруг вопроса о том, существуют ли врожденные различия в интеллектуальных способностях между расами, в частности между черными и белыми людьми. [9] Некоторые европейские философы и ученые, такие как Вольтер , Дэвид Юм , Иммануил Кант и Карл Линней , либо утверждали, либо просто предполагали, что белые люди интеллектуально превосходят других. [10]
Другие, такие как Анри Грегуар и Константин де Шасбёф , утверждали, что Древний Египет был черной цивилизацией, и что именно черные люди «открыли элементы науки и искусства, в то время, когда все остальные люди были варварами». [11] Во время Французской революции Жан-Батист Беллей , избранный член Национального конвента и Совета пятисот, родившийся в Сенегале , стал ведущим сторонником идеи расового интеллектуального равенства. [12]
В 1785 году Томас Джефферсон писал о своем «подозрении», что чернокожие люди «уступают... белым по дарованиям как тела, так и ума». [11] Однако в 1791 году, после переписки со свободным афроамериканским эрудитом Бенджамином Баннекером , Джефферсон написал, что он надеется увидеть такие «примеры морального превосходства, настолько умноженные, чтобы доказать, что отсутствие талантов, наблюдаемое в них, является всего лишь следствием их деградировавшего состояния, а не следствием какой-либо разницы в строении частей, от которых зависит интеллект». [13]
В 19-м и начале 20-го века идея о том, что существуют различия в структуре и размерах мозга у разных рас, и что это подразумевает различия в интеллекте, была популярной темой, вдохновляющей многочисленные типологические исследования. [14] [15] [16] Книга Сэмюэля Мортона «Crania Americana» , опубликованная в 1839 году, была одним из таких исследований, в котором утверждалось, что интеллект коррелирует с размером мозга и что оба эти показателя различаются между расовыми группами. [17]
Публикацией своей книги «Наследственный гений» в 1869 году полимат Фрэнсис Гальтон подстегнул интерес к изучению умственных способностей, особенно в том, что касается наследственности и евгеники . [18] [19] Не имея средств для прямого измерения интеллектуальных способностей, Гальтон попытался оценить интеллект различных расовых и этнических групп. Он основывал свои оценки на наблюдениях из своих и чужих путешествий, количестве и качестве интеллектуальных достижений различных групп и на проценте «выдающихся людей» в каждой из этих групп. Гальтон выдвинул гипотезу, что интеллект был нормально распределен во всех расовых и этнических группах, и что средства этих распределений различались между группами. По оценке Гальтона, древние аттические греки были людьми с самой высокой частотой гениального интеллекта, за ними следовали современные англичане, с черными африканцами на более низком уровне, а австралийские аборигены еще ниже. [20] Он не изучал специально евреев , но заметил, что «они, по-видимому, богаты семьями высокоинтеллектуальных пород». [20]
.jpg/1280px-Frederick_Douglass_ambrotype_(1856).jpg)
Тем временем американский аболиционист и сбежавший раб Фредерик Дугласс прославился своим ораторским искусством и острыми писаниями, [21] несмотря на то, что он научился читать в детстве в основном посредством тайного наблюдения. [22] Соответственно, аболиционисты описывали его как живой контрпример аргументам рабовладельцев о том, что люди африканского происхождения не обладают интеллектуальными способностями, чтобы функционировать как независимые американские граждане. [23] [24] Его красноречие было настолько примечательным, что некоторым было трудно поверить, что он когда-то был рабом. [25] В последние годы его жизни одна газета описывала его как «яркий пример способностей цветной расы, даже под губительным влиянием рабства , из которого он вышел и стал одним из выдающихся граждан страны». [26]
Другие аболиционисты 19 века продолжали продвигать тему Древнего Египта как черной цивилизации в качестве аргумента против расизма. На этом основании ученый и дипломат Александр Хилл Эверетт утверждал в своей книге 1927 года «Америка» : «Что касается интеллектуальных возможностей африканской расы, можно заметить, что Африка когда-то была колыбелью науки и литературы, и именно оттуда они были распространены среди греков и римлян». [27] Аналогичным образом философ Джон Стюарт Милль в своем эссе 1849 года «О негритянском вопросе» утверждал, что «именно от негров греки усвоили свои первые уроки цивилизации». [28] [27]
В 1895 году Р. Мид Бах из Пенсильванского университета опубликовал статью в Psychological Review, в которой утверждал, что время реакции увеличивается с эволюцией. [29] Бах подкрепил это утверждение данными, показывающими более медленное время реакции среди белых американцев по сравнению с коренными американцами и афроамериканцами, причем у коренных американцев самое быстрое время реакции. Он выдвинул гипотезу, что медленное время реакции белых американцев можно объяснить тем, что у них более созерцательный мозг, который не очень хорошо функционирует при выполнении задач, требующих автоматических ответов. Это был один из первых примеров современного научного расизма , в котором видимость науки использовалась для укрепления веры в превосходство определенной расы. [30] [31]
В 1903 году новаторский афроамериканский социолог У. Э. Б. Дюбуа опубликовал свой знаменательный сборник эссе « Души черного народа» в защиту врожденных умственных способностей и равной человечности черных людей. По словам Мэннинга Марабла , эта книга «помогла создать интеллектуальный аргумент в пользу борьбы за свободу черных в двадцатом веке. «Души» оправдывали стремление негров к высшему образованию и, таким образом, способствовали росту черного среднего класса ». [32] В отличие от других лидеров движения за гражданские права, таких как Букер Т. Вашингтон , которые выступали за постепенный прогресс и профессиональное образование как способ для черных американцев продемонстрировать достоинства «трудолюбия, бережливости, интеллекта и собственности» белому большинству, Дюбуа выступал за то, чтобы черные школы больше фокусировались на гуманитарных науках и академической программе (включая классику, искусство и гуманитарные науки), потому что гуманитарные науки были необходимы для развития лидерской элиты. [33] Дюбуа утверждал, что черное население, как и белое, естественным образом порождает то, что он назвал « талантливой десятой » интеллектуально одаренных людей. [34] [35]
В то же время, дискурс научного расизма ускорялся. [36] В 1910 году социолог Говард У. Одум опубликовал свою книгу «Психические и социальные черты негров» , в которой афроамериканские студенты описывались как «лишенные сыновней привязанности, сильных миграционных инстинктов и тенденций; слабого чувства почтения, честности или чести; беспомощные, ленивые, неаккуратные, непредусмотрительные, экстравагантные, ленивые, лишенные настойчивости и инициативы и не желающие непрерывно работать над деталями. Действительно, опыт работы с неграми в классах показывает, что невозможно заставить ребенка делать что-либо с постоянной точностью, и аналогично в промышленных занятиях негры демонстрируют прискорбное отсутствие силы постоянной активности и конструктивного поведения». [37] [38] Как объясняет историк психологии Луди Т. Бенджамин , «при таких предвзятых убеждениях, маскирующихся под факты», именно в это время в некоторых штатах была введена образовательная сегрегация по признаку расы. [39] [18]
Первый практический тест на интеллект был разработан между 1905 и 1908 годами Альфредом Бине во Франции для школьного распределения детей. Бине предупреждал, что результаты его теста не следует считать мерой врожденного интеллекта или использовать для постоянной маркировки людей. [40] В 1916 году тест Бине был переведен на английский язык и пересмотрен Льюисом Терманом (который ввел оценку IQ для результатов теста) и опубликован под названием « Шкалы интеллекта Стэнфорда-Бине ». Терман писал, что мексикано-американцы, афроамериканцы и коренные американцы имеют умственную «тупость, [которая], по-видимому, является расовой или, по крайней мере, присущей семьям, из которых они происходят». [41] Он также утверждал, что среди небелых американских расовых групп чаще встречаются так называемые « идиоты », и пришел к выводу, что существуют «чрезвычайно значительные расовые различия в общем интеллекте», которые не могут быть устранены образованием. [42]
В 1916 году группа психологов под руководством Роберта Йеркса , включая Термана и Генри Х. Годдарда , адаптировала тесты Стэнфорда-Бине в качестве групповых тестов с множественным выбором для использования в армии США. В 1919 году Йеркс разработал версию этого теста для гражданских лиц, Национальный тест на интеллект, который использовался на всех уровнях образования и в бизнесе. [43] Как и Терман, Годдард утверждал в своей книге «Слабоумие: его причины и последствия» (1914), что « слабоумие » является наследственным; а в 1920 году Йеркс в своей книге с Йоакумом об армейских умственных тестах описал, как они «изначально были предназначены, и теперь определенно известны, для измерения врожденных интеллектуальных способностей». И Годдард, и Терман утверждали, что слабоумным нельзя позволять размножаться. Однако в США, независимо и до тестов на IQ, существовало политическое давление в пользу такой евгенической политики, которая должна была быть реализована посредством стерилизации ; со временем тесты на IQ стали использоваться в качестве оправдания стерилизации умственно отсталых людей. [44] [45]
Ранние тесты IQ также использовались для аргументации ограничений иммиграции в США. Уже в 1917 году Годдард сообщил о низких показателях IQ у новоприбывших на остров Эллис . Йеркс утверждал на основе результатов своих армейских тестов, что среди выходцев из Южной и Восточной Европы были последовательно более низкие уровни IQ, что, по его мнению, могло привести к снижению среднего IQ американцев, если бы иммиграция из этих регионов не была ограничена. [46] [47]
В 1920-х годах психологи начали подвергать сомнению основные предположения о расовых различиях в интеллекте; хотя и не исключая их, рассматривалась возможность того, что они были в меньших масштабах, чем предполагалось ранее, и также были обусловлены факторами, отличными от наследственности. В 1924 году Флойд Оллпорт написал в своей книге «Социальная психология» [48] , что французский социолог Гюстав Ле Бон был неправ, утверждая «разрыв между низшими и высшими видами», и указал на «социальное наследование» и «факторы окружающей среды» как на причины различий. Тем не менее, он предположил, что: «интеллект белой расы более универсален и сложен, чем интеллект черной расы. Он, вероятно, превосходит интеллект красной или желтой расы». [42]
В 1923 году в своей книге « Исследование американской разведки » Карл Бригем написал, что на основе тестов армии Йеркса: «Снижение интеллекта обусловлено двумя факторами: изменением рас, мигрирующих в эту страну, и дополнительным фактором отправки все более и более низших представителей каждой расы». Он пришел к выводу, что: «Шаги, которые следует предпринять для сохранения или увеличения наших нынешних умственных способностей, должны, конечно, диктоваться наукой, а не политической целесообразностью. Иммиграция должна быть не только ограничительной, но и крайне избирательной». [46] Закон об иммиграции 1924 года воплотил эти рекомендации в жизнь, введя квоты, основанные на переписи 1890 года, до волн иммиграции из Польши и Италии. В то время как Гулд и Камин утверждали, что психометрические утверждения о превосходстве нордической расы оказали глубокое влияние на институционализацию иммиграционного закона 1924 года, другие ученые утверждали, что «окончательное принятие «расистского» иммиграционного закона 1924 года не было существенно затронуто вкладом Йеркса или других психологов». [49] [50] [51]
В 1929 году Роберт Вудворт в своем учебнике «Психология: исследование психической жизни » [52] не делал никаких заявлений о врожденных различиях в интеллекте между расами, указывая вместо этого на факторы окружающей среды и культуры. Он считал целесообразным «воздержаться от суждений и держать глаза открытыми из года в год для новых и более убедительных доказательств, которые, вероятно, будут обнаружены». [53]
В 1930-х годах английский психолог Рэймонд Кэттелл написал три трактата: «Психология и социальный прогресс» (1933), «Борьба за наш национальный интеллект» (1937) и «Психология и религиозные поиски» (1938). Второй трактат был опубликован Евгеническим обществом , научным сотрудником которого он был; в нем предсказывались катастрофические последствия, если не остановить снижение среднего интеллекта в Британии на один пункт за десятилетие. В 1933 году Кэттелл писал, что из всех европейских рас «нордическая раса была наиболее развита в интеллекте и стабильности темперамента». Он выступал за «никакого смешения кровей между расовыми группами», потому что «результирующая перетасовка импульсов и психических единиц объединяет в каждом человеке ряд сил, которые могут быть несовместимы». Он рационализировал «ненависть и отвращение... к еврейской практике проживания в других странах вместо того, чтобы сформировать независимую самодостаточную группу», называя их «захватчиками» с «хитрым духом расчета». Он рекомендовал жесткое разделение рас, называя тех, кто предлагал судить людей по их заслугам, независимо от расового происхождения, «расовыми падальщиками». Он писал, что в прошлом «отсталые ветви древа человечества» были обрублены, поскольку «американские индейцы, черные австралийцы, маури и негры были изгнаны кровопролитием со своих земель», не осознавая «биологической рациональности этой судьбы». Он отстаивал то, что он считал более просвещенным решением: контроль рождаемости, стерилизация и «жизнь в адаптированных резервациях и приютах», где «расы, которые отслужили свою очередь, [должны] быть подвергнуты эвтаназии». Он считал чернокожих по природе неполноценными из-за их якобы «малой емкости черепа». В 1937 году он похвалил Третий Рейх за его евгенические законы и за то, что он «первым принял стерилизацию вместе с политикой расового улучшения». В 1938 году, после того как газеты сообщили о сегрегации евреев в гетто и концентрационные лагеря, он прокомментировал, что подъем Германии «должен приветствоваться религиозным человеком как обнадеживающее доказательство того, что, несмотря на современное богатство и легкость, нам не будет позволено... принимать глупые социальные практики в фатальном отрыве от потока эволюции». В конце 1937 года Кеттелл переехал в США по приглашению психолога Эдварда Торндайка из Колумбийского университета , также занимавшегося евгеникой. Он провел там остаток своей жизни в качестве психолога-исследователя,посвятив себя после выхода на пенсию разработке и распространению усовершенствованной версии своей идеологии 1930-х годов, которую он назвал «бейондизмом» . [54] [55] [56]
В 1935 году Отто Клайнберг написал две книги, Negro Intelligence и Selective Migration and Race Differences , опровергая утверждения о том, что афроамериканцы в северных штатах были умнее, чем на юге. Он утверждал, что не было никаких научных доказательств расовых различий в интеллекте и что это не должно поэтому использоваться в качестве оправдания политики в образовании или занятости. [58] [59]
Наследственный взгляд начал меняться в 1920-х годах в ответ на чрезмерные евгенические заявления относительно способностей и морального характера, а также из-за разработки убедительных экологических аргументов. [60] В 1940-х годах многие психологи, особенно социальные психологи, начали утверждать, что экологические и культурные факторы, а также дискриминация и предрассудки, дают более вероятное объяснение различий в интеллекте. По словам Франца Самельсона , это изменение отношения стало широко распространенным к тому времени, [61] с очень небольшим количеством исследований расовых различий в интеллекте, изменение, вызванное увеличением числа психологов не из «лилейно-белых ... англосаксонских» корней, а из еврейских корней. Другими факторами, повлиявшими на американских психологов, были экономические изменения, вызванные депрессией, и нежелание психологов рисковать быть связанными с нацистскими притязаниями на господствующую расу. [ 62] Расовое заявление ЮНЕСКО 1950 года , подготовленное в консультации с учеными, включая Клайнберга, создало еще одно табу на проведение научных исследований по вопросам, связанным с расой. [63] Адольф Гитлер запретил тестирование IQ для «евреев», как и Иосиф Сталин для «буржуазии». [64]
В 1965 году Уильям Шокли , лауреат Нобелевской премии по физике и профессор Стэнфордского университета , сделал публичное заявление на Нобелевской конференции «Генетика и будущее человека» о проблемах «генетического ухудшения» у людей, вызванных «эволюцией в обратном направлении». Он утверждал, что системы социальной поддержки, призванные помогать обездоленным, имеют регрессивный эффект. Впоследствии Шокли утверждал, что наиболее компетентной группой американского населения являются потомки первых европейских поселенцев из-за чрезвычайного селективного давления, налагаемого суровыми условиями раннего колониализма. [66] Говоря о «генетическом порабощении» афроамериканцев из-за аномально высокого уровня рождаемости, Шокли отговаривал от улучшения образования как средства, предлагая вместо этого стерилизацию и контроль рождаемости. В последующие десять лет он продолжал отстаивать эту позицию, утверждая, что она основана не на предрассудках, а «на надежной статистике». Откровенные публичные заявления и лоббирование Шокли привели его к контакту с теми, кто управлял Pioneer Fund , которые впоследствии, через посредника Карлтона Патнэма , оказали финансовую поддержку его обширной лоббистской деятельности в этой области, широко освещавшейся в прессе. С психологом и сторонником сегрегации Р. Трэвисом Осборном в качестве консультанта, он основал Фонд исследований и образования в области евгеники и дисгеники (FREED). Хотя его заявленная цель была «исключительно для научных и образовательных целей, связанных с проблемами человеческой популяции и качества», FREED в основном действовал как лоббистское агентство для распространения идей Шокли по евгенике. [67] [68]
Pioneer Fund [69] был основан Уиклиффом Дрейпером в 1937 году, и одной из его двух благотворительных целей было предоставление помощи для «изучения и исследования проблем наследственности и евгеники в человеческой расе» и «проблем улучшения расы с особым упором на народ Соединенных Штатов». С конца пятидесятых годов и далее, после решения Верховного суда 1954 года о сегрегации в школах, он поддерживал психологов и других ученых, выступавших за сегрегацию. Все они в конечном итоге занимали академические должности в южных штатах, в частности Генри Э. Гарретт (глава психологии в Колумбийском университете до 1955 года), Уэсли Криц Джордж , Фрэнк С. Дж. МакГерк , Р. Трэвис Осборн и Одри Шуи , которая в 1958 году написала «Тестирование интеллекта негров» , продемонстрировав «наличие коренных различий между неграми и белыми, определяемых тестами на интеллект». [70] [71] [72] В 1959 году Гаррет помог основать Международную ассоциацию по развитию этнологии и евгеники , организацию, пропагандирующую сегрегацию. В 1961 году он обвинил в отходе от наследственности, которую он описал как «научную мистификацию века», школу мысли – «культ Боаса», – продвигаемую его бывшими коллегами в Колумбийском университете, в частности Францем Боасом и Отто Клайнбергом , и в более общем плане «еврейские организации», большинство из которых «воинственно поддерживают эгалитарную догму, которую они считают «научно» доказанной». Он также указал на марксистские истоки этого сдвига, написав в брошюре « Десегрегация: факты и обман» следующее: «Несомненно, что коммунисты помогли принятию и распространению эгалитаризма, хотя степень и метод их помощи трудно оценить. Эгалитаризм — хорошая марксистская доктрина, которая вряд ли изменится из-за колебаний в кремлевской линии». В 1951 году Гарретт даже дошел до того, что сообщил ФБР о Клайнберге за то, что тот отстаивал «многие коммунистические теории», включая идею о том, что «нет различий между расами человечества». [73] [74] [75] [76] [77] [78]
В одной из лоббистских кампаний Шокли участвовал педагог - психолог Артур Дженсен из Калифорнийского университета в Беркли (UC Berkeley). Хотя в начале своей карьеры Дженсен отдавал предпочтение факторам окружающей среды, а не генетическим факторам в качестве объяснения расовых различий в интеллекте, он изменил свое мнение в 1966-1967 годах, когда работал в Центре передовых исследований поведенческих наук в Стэнфорде. Здесь Дженсен познакомился с Шокли и через него получил поддержку своего исследования от Pioneer Fund. [70] [79] Хотя имена Шокли и Дженсена позже стали упоминаться в СМИ, [70] [80] Дженсен не упоминает Шокли как важного фактора, повлиявшего на его мысли в своих последующих работах; [81] [82] вместо этого он описывает как решающую свою работу с Гансом Айзенком . Он также упоминает о своем интересе к поведенческим теориям Кларка Л. Халла , от которых, по его словам, он отказался в значительной степени потому, что обнаружил их несовместимыми с экспериментальными данными, полученными во время его работы в Беркли. [83]
В статье 1968 года, опубликованной в Disadvantaged Child , Дженсен подверг сомнению эффективность программ развития детей и борьбы с бедностью, написав: «Как социальная политика, избегание этой проблемы может быть вредным для всех в долгосрочной перспективе, особенно для будущих поколений негров, которые могут больше всего пострадать от благонамеренных, но ошибочных и неэффективных попыток улучшить свою судьбу». [84] В 1969 году Дженсен написал большую статью в Harvard Educational Review под названием « Насколько мы можем повысить IQ и успеваемость в учебе? » [85]
В своей статье объемом в 123 страницы Дженсен настаивал на точности и отсутствии предвзятости в тестах интеллекта, заявляя, что абсолютная величина g , которую они измеряли, общий фактор интеллекта , впервые введенный английским психологом Чарльзом Спирменом в 1904 году, «стоял как Гибралтарская скала в психометрии». Он подчеркивал важность биологических соображений в интеллекте, комментируя, что «вера в почти бесконечную пластичность интеллекта, страусиное отрицание биологических факторов в индивидуальных различиях и пренебрежение ролью генетики в изучении интеллекта могут только помешать исследованию и пониманию условий, процессов и ограничений, через которые социальная среда влияет на поведение человека». Он подробно утверждал, что, вопреки ортодоксальному мнению экологов, интеллект частично зависит от тех же генетических факторов, которые влияют на другие физические характеристики. Более спорно, он кратко предположил, что разница в успеваемости в школе между черными и белыми может иметь частично генетическое объяснение, комментируя, что существуют «различные линии доказательств, ни одна из которых не является окончательной в отдельности, но которые, рассматриваемые в совокупности, делают не необоснованной гипотезу о том, что генетические факторы в значительной степени вовлечены в среднюю разницу в интеллекте негров и белых. Преобладание доказательств, по моему мнению, меньше согласуется со строго экологической гипотезой, чем с генетической гипотезой, которая, конечно, не исключает влияния окружающей среды или ее взаимодействия с генетическими факторами». [86] [87] Он выступал за распределение образовательных ресурсов в соответствии с заслугами и настаивал на тесной взаимосвязи между интеллектом и профессиональным статусом, утверждая, что «в обществе, которое ценит и вознаграждает индивидуальный талант и заслуги, генетические факторы неизбежно приобретают значительное значение». Обеспокоенный тем, что средний IQ в США недостаточен для удовлетворения растущих потребностей индустриального общества, он предсказал, что люди с более низким IQ станут безработными, в то время как людей с более высоким IQ будет недостаточно для заполнения профессиональных должностей. Он считал, что евгеническая реформа предотвратит это более эффективно, чем компенсирующее образование, предполагая, что «техника повышения интеллекта как такового в смысле g , вероятно, больше относится к области биологической науки, чем к психологии или образованию». Он указал, что интеллект и размер семьи находятся в обратной корреляции, особенно среди черного населения, так что текущая тенденция в среднем национальном интеллекте является дисгеничнойа не евгенический. Как он писал: «Есть ли опасность, что текущая политика социального обеспечения, без помощи евгенического предвидения, может привести к генетическому порабощению значительной части нашего населения? Более полные последствия нашей неспособности серьезно изучить эти вопросы могут быть оценены будущими поколениями как величайшая несправедливость нашего общества по отношению к неграм-американцам». В заключение он подчеркнул важность образования, ориентированного на ребенка. Хотя сложилась традиция исключительного использования когнитивного обучения в школах, Дженсен утверждал, что оно не подходит для «генетического и культурного наследия этих детей»: хотя они способны к ассоциативному обучению и запоминанию (способность «Уровня I»), у них возникают трудности с абстрактным концептуальным мышлением (способность «Уровня II»). Он считал, что в этих обстоятельствах успех образования зависит от использования «реального потенциального обучения, которое скрыто в моделях способностей этих детей». Он предположил, что для обеспечения равенства возможностей «школы и общество должны предоставлять широкий спектр и разнообразие образовательных методов, программ и целей, а также профессиональных возможностей, столь же широких, как и спектр человеческих способностей». [88] [89] [90]
Позже, описывая, как появилась статья, Дженсен сказал, что редакторы Review специально попросили его включить его точку зрения на наследуемость расовых различий, которую он ранее не публиковал. Он также утверждает, что только пять процентов статьи затрагивали тему расовых различий в IQ. [83] Кронбах (1975) также дал подробный отчет о том, как редакторы-студенты Harvard Educational Review заказывали и согласовывали содержание статьи Дженсена. [91] [92]
Многие ученые дали комментарии по поводу того, что они считали основными пунктами статьи Дженсена и последующих книг в начале 1970-х годов, которые расширили ее содержание. Согласно Дженксу и Филлипсу (1998), в своей статье Дженсен утверждал, что «образовательные программы для детей из неблагополучных семей, инициированные в ходе войны с бедностью, провалились, и разрыв между черными и белыми расами, вероятно, имел существенный генетический компонент». Они резюмировали аргумент Дженсена следующим образом: [93]
По данным Лоелина, Линдзи и Шпулера (1975), статья Йенсена защищала 3 утверждения: [94] [ нужна страница ]
Согласно Вебстеру (1997), статья утверждала «корреляцию между интеллектом, измеренным с помощью тестов IQ, и расовыми генами». Он писал, что Дженсен, основываясь на эмпирических данных, пришел к выводу, что «черный интеллект изначально ниже интеллекта белых»; что «это частично объясняет неравные образовательные достижения»; и что «поскольку определенный уровень неуспеваемости был обусловлен худшими генетическими характеристиками черных, компенсаторные и обогащающие программы неизбежно окажутся неэффективными в сокращении расового разрыва в образовательных достижениях». [95] Несколько комментаторов упоминают рекомендации Дженсена по обучению: [96] [ нужна страница ] по словам Барри Нуркомба, [97]
Собственные исследования Дженсена показывают, что тесты IQ объединяют две формы мышления, которые иерархически связаны, но которые по-разному распределяются в популяции в соответствии с SES: уровень 1 и уровень 2, ассоциативное обучение и абстрактное мышление ( g ), соответственно. Чернокожие показывают такие же результаты, как и белые, в тестах на ассоциативное обучение, но отстают в абстрактном мышлении. Образовательная система должна обратить внимание на это несоответствие и выработать более плюралистический подход. Действующая система ставит группы меньшинств в явно невыгодное положение, поскольку она чрезмерно подчеркивает мышление типа g .
Дженсен уже предположил в статье, что инициативы, подобные программе Head Start, были неэффективны, написав в первом предложении: «Компенсаторное образование было испробовано, и, по-видимому, оно провалилось». [98] Другие эксперты в области психометрии , такие как Флинн (1980) и Макинтош (1998), дали отчеты о теории Дженсена о способностях уровня I и уровня II, которая возникла в этой и более ранних статьях. Как прокомментировал историк психологии Уильям Х. Такер , вопрос Дженсена является ведущим: «Существует ли опасность того, что текущая политика социального обеспечения, без помощи евгенического предвидения, может привести к генетическому порабощению значительной части нашего населения? Более полные последствия нашей неспособности серьезно изучить эти вопросы вполне могут быть оценены будущими поколениями как величайшая несправедливость нашего общества по отношению к неграм-американцам». Такер отметил, что в статье повторяется фраза Шокли «генетическое порабощение», которая позже оказалась одним из самых провокационных утверждений в статье. [89]
Шокли провел широкую рекламную кампанию для статьи Дженсена, поддержанную Pioneer Fund. Взгляды Дженсена стали широко известны во многих сферах. В результате возобновился академический интерес к наследственной точке зрения и тестам на интеллект. Оригинальная статья Дженсена была широко распространена и часто цитировалась; материал преподавался в университетских курсах по целому ряду академических дисциплин. В ответ на своих критиков Дженсен написал серию книг по всем аспектам психометрии. Также был широкий положительный отклик от популярной прессы — The New York Times Magazine окрестил тему «дженсенизмом» — и среди политиков и лиц, принимающих решения. [70] [99]
В 1971 году Ричард Херрнстайн написал большую статью о тестах на интеллект в The Atlantic для широкой читательской аудитории. Не определившись с вопросами расы и интеллекта, он вместо этого обсуждал различия в результатах между социальными классами. Как и Дженсен, он твердо придерживался наследственной точки зрения. Он также заметил, что политика равных возможностей приведет к тому, что социальные классы станут более жесткими, разделенными биологическими различиями, что приведет к тенденции к снижению среднего интеллекта, что будет противоречить растущим потребностям технологического общества. [100]
Статьи Йенсена и Херрнштайна широко обсуждались. Ганс Айзенк защищал точку зрения на наследственность и использование тестов на интеллект в «Расе, интеллекте и образовании» (1971), брошюре, представляющей йенсенизм широкой аудитории, и в «Неравенстве человека» (1973). Он резко критиковал антинаследников, чью политику он обвинял во многих проблемах общества. В первой книге он писал, что «все имеющиеся на сегодняшний день доказательства указывают на сильное и действительно подавляющее значение генетических факторов в создании большого разнообразия интеллектуальных различий, которые [наблюдаются] между определенными расовыми группами», добавляя во второй, что «для любого, кто хочет увековечить классовые или кастовые различия, генетика является настоящим врагом». [104] «Раса, интеллект и образование» была немедленно подвергнута резкой критике со стороны исследователя IQ Сандры Скарр как «некритическая популяризация идей Дженсена без нюансов и оговорок, которые делают большую часть трудов Дженсена заслуживающей доверия или, по крайней мере, ответственной». [105] Позднее ученые выявили ошибки и подозрения в манипуляции данными в работе Айзенка. [101] Расследование от имени Королевского колледжа Лондона показало, что 26 его статей «несовместимы с современной клинической наукой». [106] [102] [107] Род Бьюкенен, биограф Айзенка, утверждал, что 87 публикаций Айзенка должны быть отозваны. [103] [101]
Студенческие группы и преподаватели в Беркли и Гарварде выступили с протестом против Дженсена и Херрнштайна, обвинив их в расизме. Через две недели после появления статьи Дженсена организация « Студенты за демократическое общество» организовала протесты против Артура Дженсена в кампусе Калифорнийского университета в Беркли , скандируя «Борьба с расизмом. Увольте Дженсена!» [92] [108] Сам Дженсен утверждает, что даже потерял работу в Беркли из-за этой полемики. [83] Аналогичные кампании велись в Лондоне против Айзенка и в Бостоне против социобиолога Эдварда Уилсона . Нападки на Уилсона были организованы Группой изучения социобиологии , частью левой организации «Наука для людей» , состоящей из 35 ученых и студентов, включая гарвардских биологов Стивена Дж. Гулда и Ричарда Левонтина , которые оба стали видными критиками наследственных исследований расы и интеллекта. [109] [110] В 1972 году 50 ученых, включая психологов Йенсена, Айзенка и Херрнштейна, а также пять лауреатов Нобелевской премии, подписали заявление под названием «Резолюция о научной свободе в отношении человеческого поведения и наследственности», критикуя атмосферу «подавления, наказания и клеветы на ученых, которые подчеркивали роль наследственности в человеческом поведении». В октябре 1973 года в The New York Times появилась полустраничная реклама под названием «Резолюция против расизма» . С более чем 1000 подписавшимися учеными, включая Левонтина, она осуждала «расистские исследования», осуждая, в частности, Йенсена, Шокли и Херрнштейна. [111] [112]
Это сопровождалось комментариями, критикой и осуждениями со стороны академического сообщества. Два выпуска Harvard Educational Review были посвящены критике работы Дженсена психологами, биологами и педагогами. Как документально подтверждено Вулдриджем (1995), основные комментарии касались: популяционной генетики (Ричард Левонтин, Луиджи Кавалли-Сфорца , Уолтер Бодмер); наследуемости интеллекта ( Кристофер Дженкс , Мэри Джо Бэйн , Леон Камин , Дэвид Лэйзер ); возможной неточности тестов IQ как меры интеллекта (обобщено в Jensen 1980, стр. 20–21); и социологических предположений о связи между интеллектом и доходом (Дженкс и Бэйн). [113] Более конкретно, биолог из Гарварда Ричард Левонтин прокомментировал использование Дженсеном популяционной генетики, написав, что «фундаментальная ошибка аргумента Дженсена заключается в том, что он путает наследуемость характера внутри популяции с наследуемостью между двумя популяциями». [114] Дженсен отрицал, что делал такое заявление, заявив, что его аргумент состоял в том, что высокая внутригрупповая наследуемость увеличивала вероятность ненулевой межгрупповой наследуемости. [115] Политологи Кристофер Дженкс и Мэри Джо Бэйн, также из Гарварда, пересчитали наследуемость интеллекта как 45% вместо оценки Дженсена в 80%; и они подсчитали, что только около 12% вариации дохода были обусловлены IQ, так что, по их мнению, связи между IQ и профессией были менее очевидными, чем предполагал Дженсен. [116]
В споре также проявились идеологические разногласия. Круг ученых вокруг Левонтина и Гулда отверг исследования Дженсена и Херрнштайна как «плохую науку». Не возражая против исследований интеллекта как таковых , они считали, что эти исследования были политически мотивированы, и возражали против овеществления интеллекта: трактовки численного количества g как физического атрибута, такого как цвет кожи, который можно было бы осмысленно усреднить по группе населения. Они утверждали, что это противоречит научному методу, который требует объяснений на молекулярном уровне, а не анализа статистического артефакта с точки зрения неоткрытых процессов в биологии или генетике. В ответ на эту критику Дженсен позже написал: "... то, что Гулд ошибочно принял за „реификацию“, есть не что иное, как обычная практика в каждой науке выдвижения гипотез объяснительных моделей для объяснения наблюдаемых взаимосвязей в данной области. Хорошо известные примеры включают гелиоцентрическую теорию движения планет, атом Бора, электромагнитное поле, кинетическую теорию газов, гравитацию, кварки, менделевские гены, массу, скорость и т. д. Ни одна из этих конструкций не существует как осязаемая сущность, занимающая физическое пространство". Он спросил, почему психологии должно быть отказано в «общем праве каждой науки на использование гипотетических конструкций или любых теоретических спекуляций относительно причинных объяснений ее наблюдаемых явлений». [63] [117] [118]
Академические дебаты также оказались запутанными в так называемом «деле Берта» , поскольку статья Дженсена частично опиралась на исследования близнецов 1966 года британского педагогического психолога сэра Сирила Берта : вскоре после смерти Берта в 1971 году появились обвинения, вызванные исследованиями Леона Камина, что Берт сфабриковал часть своих данных, обвинения, которые так и не были полностью опровергнуты. [119] Франц Самельсон документирует, как взгляды Дженсена на работу Берта менялись на протяжении многих лет: Дженсен был главным защитником Берта в США в 1970-х годах. [120] В 1983 году, после публикации в 1978 году официальной биографии Берта, написанной Лесли Херншоу, Дженсен изменил свое мнение, «полностью приняв как действительную ... биографию Херншоу» и заявив, что «конечно, [Берт] никогда не будет оправдан за свои эмпирические обманы». [121] Однако в 1992 году он написал, что «суть дела Берта ... [была] заговором мотивированных оппонентов, жадно поддерживаемых средствами массовой информации, чтобы полностью разрушить репутацию [Берта]», [122] точка зрения была повторена в приглашенном обращении о Берте перед Американской психологической ассоциацией , [123] когда он поставил под сомнение ученость Херншоу. [124]
Похожие обвинения в политически мотивированной кампании по подавлению научных исследований расовых различий, позже названной «неолысенковщиной » , часто повторялись Йенсеном и его сторонниками. [125] Йенсен (1972) сетовал на то, что «было установлено препятствие из-за очевидных последствий для понимания расовых различий в способностях и достижениях. Серьезные соображения о том, задействованы ли генетические, а также экологические факторы, были табуированы в академических кругах», добавив, что: «В странных расистских теориях нацистов и катастрофическом лысенковщине Советского Союза при Сталине мы видели наглядные примеры того, что происходит, когда наука коррумпирована подчинением политической догме». [126] [127]
После выхода в свет его статьи 1969 года Дженсен позже более открыто высказался о расовых различиях в интеллекте, заявив в 1973 году, что «что-то между половиной и тремя четвертями средних различий в IQ между американскими неграми и белыми объясняется генетическими факторами». Он даже предположил, что основным механизмом была «биохимическая связь между пигментацией кожи и интеллектом», связанная с их совместным развитием в эктодерме эмбриона. Хотя Дженсен избегал любого личного участия со сторонниками сегрегации в США, он не дистанцировался от подходов журналов крайне правых в Европе, многие из которых считали, что его исследования оправдывают их политические цели. В интервью Nation Europa он сказал, что некоторые человеческие расы отличаются друг от друга даже больше, чем некоторые виды животных, утверждая, что измерение «генетического расстояния» между черными и белыми показало, что они разошлись более 46 000 лет назад. Он также давал интервью французскому журналу Алена де Бенуа Nouvelle École и немецкому журналу Юргена Ригера Neue Anthropologie , постоянным автором и редактором которого он впоследствии стал. [128] [129] [130] [131]
Дебаты еще больше обострились из-за проблем расовой предвзятости, которые уже обострились в 1960-х годах из-за проблем с гражданскими правами и изменений в социальном климате. В 1968 году Ассоциация черных психологов (ABP) потребовала моратория на тесты IQ для детей из групп меньшинств. После того, как комитет, созданный Американской психологической ассоциацией, составил руководящие принципы оценки групп меньшинств, не подтвердив утверждения о расовой предвзятости, Джексон (1975) написал следующее в качестве части ответа от имени ABP: [132]
Психологическое тестирование исторически было квазинаучным инструментом для сохранения расизма на всех уровнях научной объективности. Оно [тестирование] создало клоаку изначально и логически ложных данных, которые раздувают эго белых, унижая чернокожих, и грозят усилить геноцид чернокожих .
Другие профессиональные академические организации отреагировали на спор по-разному. Общество психологического изучения социальных проблем , подразделение Американского психологического общества , в 1969 году опубликовало публичное заявление, в котором критиковало исследования Дженсена, заявив, что «Конструировать вопросы о сложном поведении с точки зрения наследственности в сравнении с окружающей средой — значит чрезмерно упрощать сущность и природу человеческого развития и поведения». Американская антропологическая ассоциация провела панельную дискуссию в 1969 году на своем ежегодном общем собрании, вскоре после появления статьи Дженсена, где несколько участников назвали его исследование «расистским». [92] Впоследствии ассоциация опубликовала официальное разъяснение, заявив, что «Плохое злоупотребление тестированием IQ в поддержку прошлой американской расистской политики вызвало понятную тревогу по поводу текущих исследований наследования человеческого интеллекта. Но последовавшие за этим личные нападки на нескольких ученых с непопулярными взглядами оказали леденящий эффект на всю область поведенческой генетики и затмили общественное обсуждение ее последствий». В 1975 году Генетическое общество Америки сделало аналогичное осторожное заявление: «Применение методов количественной генетики к анализу человеческого поведения чревато человеческими осложнениями и потенциальными предубеждениями, но хорошо спланированные исследования генетических и экологических компонентов психологических черт человека могут дать обоснованные и социально полезные результаты и не должны быть обескуражены». [133] [134]
В 1980-х годах политолог Джеймс Флинн сравнил результаты групп, которые проходили как старые, так и новые версии определенных тестов IQ. Его исследования привели его к открытию того, что сейчас называется эффектом Флинна : существенное увеличение средних баллов IQ за годы во всех протестированных группах. Его открытие было подтверждено позже многими другими исследованиями. Пытаясь понять эти замечательные увеличения баллов тестов, Флинн в 1987 году постулировал , что «тесты IQ не измеряют интеллект, а скорее коррелируют со слабой причинно-следственной связью с интеллектом». [135] [136] Однако к 2009 году Флинн почувствовал, что изменения баллов тестов IQ реальны. Он предполагает, что наш быстро меняющийся мир столкнулся с последовательными поколениями с новыми когнитивными проблемами, которые значительно стимулировали интеллектуальные способности. «Наши мозги в том виде, в котором они сейчас сконструированы, вероятно, имеют много избыточных мощностей, готовых к использованию в случае необходимости. Так, безусловно, было в 1900 году». [137] Флинн отмечает, что «наши предки в 1900 году не были умственно отсталыми. Их интеллект был укоренен в повседневной реальности. Мы отличаемся от них тем, что можем использовать абстракции, логику и гипотезы для атаки на формальные проблемы, которые возникают, когда наука освобождает мысль от конкретных ситуаций. С 1950 года мы стали более изобретательными в выходе за рамки ранее изученных правил для решения проблем на месте». [138]
Начиная с 1980-х годов Pioneer Fund продолжал финансировать наследственные исследования расы и интеллекта, в частности, двух психологов английского происхождения Ричарда Линна из Университета Ольстера и Дж. Филиппа Раштона из Университета Западного Онтарио , который стал президентом фонда в 2002 году. Раштон вернулся к измерениям черепа 19-го века, используя размер мозга как дополнительный фактор, определяющий интеллект; в сотрудничестве с Дженсеном он совсем недавно разработал обновленные аргументы в пользу генетического объяснения расовых различий в интеллекте. [139] Линн, давний редактор и автор Mankind Quarterly , сосредоточил свои исследования расы и интеллекта на сборе и табулировании данных, предположительно показывающих расовые различия в интеллекте по всему миру. Он также высказал предложения о политических последствиях своих данных, включая возрождение старых теорий евгеники. [140]
Снайдерман и Ротман (1987) объявили о результатах опроса, проведенного в 1984 году на выборке из более чем тысячи психологов, социологов и педагогов в анкете с множественным выбором, и расширенного в 1988 году в книгу « Противоречие в отношении IQ, СМИ и государственная политика» . В книге утверждалось, что документируется либеральная предвзятость в освещении СМИ научных результатов, касающихся IQ. Опрос включал вопрос: «Что из следующего лучше всего характеризует ваше мнение о наследуемости различий в IQ между черными и белыми?» 661 исследователь вернул анкету, и из них 14% отказались отвечать на вопрос, 24% проголосовали за то, что недостаточно доказательств для ответа, 1% проголосовали за то, что разрыв был исключительно «из-за генетической изменчивости», 15% проголосовали за то, что он «из-за изменчивости окружающей среды», и 45% проголосовали за то, что он был «продуктом генетической и экологической изменчивости». Дженкс и Филлипс (1998) указали, что те, кто ответил «оба», не имели возможности уточнить, играла ли генетика большую роль. Среди психометристов не было согласия относительно значимости этого конкретного ответа. [141] Ученые, поддерживающие точку зрения наследственности, рассматривали это как подтверждение своей позиции. [142]
В 1989 году Генеральный прокурор Онтарио начал расследование Раштона после жалоб на то, что он пропагандировал расизм в одной из своих публикаций о расовых различиях. В том же году Линда Готтфредсон из Университета Делавэра долго боролась со своим университетом по поводу легитимности грантов от Pioneer Fund, в конечном итоге разрешив дело в ее пользу. [70] [143]
Оба позже ответили обновленной версией «эгалитарной догмы» Генри Э. Гаррета, назвав утверждение о том, что все расы равны по когнитивным способностям, «эгалитарной фикцией» и «научным обманом». Готтфредсон (1994) говорил о «великом мошенничестве», «коллективной лжи» и «научной лжи», ссылаясь на выводы Снайдермана и Ротмана в качестве оправдания. Раштон (1996) писал, что в научных исследованиях существовало «табу на расу», которое «не имело аналогов... ни инквизиции, ни Сталину, ни Гитлеру». [144] В своей книге 1998 года « Фактор g: Наука об умственных способностях » Дженсен повторил свои более ранние заявления о неолысенковщине , написав, что «концепция человеческих рас [как] вымысла» имеет различные «различные источники, ни один из которых не является научным», одним из которых является «неомарксистская философия», которая «исключает рассмотрение генетических или биологических факторов... из любой части объяснения поведенческих различий среди людей». В том же году эволюционный психолог Кевин Б. Макдональд пошел гораздо дальше, возродив утверждение Гарретта о «культе Боаса» как еврейском заговоре, после чего «исследования расовых различий прекратились, и профессия полностью исключила евгеников, таких как Мэдисон Грант и Чарльз Дэвенпорт ». [145]
В 1994 году дебаты о расе и интеллекте возобновились с публикацией книги Ричарда Хернштейна и Чарльза Мюррея «The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life » . Книга была положительно принята средствами массовой информации, с заметным освещением в Newsweek , Time , The New York Times и The Wall Street Journal . Хотя только две главы книги были посвящены расовым различиям в интеллекте, трактуемым с той же наследственной точки зрения, что и статья Дженсена 1969 года, она, тем не менее, вызвала такой же фурор в академическом сообществе, как и статья Дженсена. Многие критики, включая Стивена Дж. Гулда и Леона Камина, утверждали, что книга содержит неоправданные упрощения и недостатки в своем анализе; в частности, критиковалась ее опора на оценки Линна средних баллов IQ в Южной Африке , где данные использовались выборочно, и на работу Раштона о размере мозга и интеллекте, которая была спорной и оспариваемой. Эти критические замечания впоследствии были представлены в книгах, наиболее заметными из которых являются The Bell Curve Debate (1995), Inequality by Design: Cracking the Bell Curve Myth (1996) и расширенное издание книги Гулда The Mismeasure of Man (1996). [146] В 1994 году группа из 52 ученых, включая Раштона, Линн, Дженсена и Айзенка, подписали статью в The Wall Street Journal, написанную Линдой Готтфредсон под названием « Основная наука об интеллекте ». Статья, поддерживающая выводы The Bell Curve , была позже переиздана в расширенной версии в журнале Intelligence . [147] [148] [149] В редакционной статье были следующие утверждения: [150] [151]
Генетика играет большую роль, чем окружающая среда, в формировании различий в IQ между людьми... Колоколообразная кривая для белых сосредоточена примерно на IQ 100; колоколообразная кривая для американских чернокожих примерно на IQ 85... Успеваемость чернокожих 17-летних подростков в среднем больше похожа на успеваемость белых 13-летних подростков по чтению, математике и естественным наукам, а латиноамериканцы находятся посередине.
Еще одной ранней критикой было то, что Херрнстайн и Мюррей не представили свою работу на академическое рецензирование перед публикацией. [152] Было также три книги, написанные с точки зрения наследственности: Почему раса имеет значение: расовые различия и что они означают (1997) Майкла Левина ; Фактор g: Наука об умственных способностях (1998) Дженсена; и Интеллект; новый взгляд Ганса Айзенка. В то же время появились и другие книги, содержащие собранные материалы, в том числе «Черно-белый тестовый разрыв » (1998) под редакцией Кристофера Дженкса и Мередит Филлипс, «Интеллект, наследственность и окружающая среда» (1997) под редакцией Роберта Стернберга и Елены Григоренко. [153] В разделе книги «IQ и человеческий интеллект» (1998) Николаса Макинтоша обсуждались этнические группы , а в книге «Раса и интеллект: отделение науки от мифа» (2002) под редакцией Джефферсона Фиша были представлены дополнительные комментарии антропологов, психологов, социологов, историков, биологов и статистиков к «Колоколообразной кривой» . [154]
В 1999 году тот же журнал Intelligence перепечатал в качестве приглашенной редакционной статьи длинную статью адвоката Гарри Ф. Вейхера-младшего, защищающую целостность Pioneer Fund, президентом которого он тогда был и грантополучателями которого были несколько редакторов, включая Готтфредсона, Дженсена, Линна и Раштона. В 1994 году финансируемый Pioneer журнал Mankind Quarterly , [155] в котором Роджер Пирсон был менеджером и псевдонимным автором, был описан Чарльзом Лейном в обзоре The Bell Curve в New York Review of Books как «печально известный журнал «расовой истории», основанный и финансируемый людьми, которые верят в генетическое превосходство белой расы»; он назвал фонд и его журнал «хранителями пламени научного расизма». Готтфредсон ранее защищал фонд в 1989–1990 годах, утверждая, что Mankind Quarterly был «мультикультурным журналом», посвященным «разнообразию... как объекту беспристрастного изучения», и что Пирсон не одобрял членство в Американской нацистской партии . Пирсон (1991) сам защищал фонд в своей книге « Раса, интеллект и предвзятость в академии». [156]
В ответ на дебаты по поводу The Bell Curve Американская психологическая ассоциация создала рабочую группу из десяти человек под председательством Ульриха Нейссера для подготовки доклада о книге и ее выводах. В своем докладе « Интеллект: известные и неизвестные », опубликованном в феврале 1996 года, комитет сделал следующие комментарии о расовых различиях в интеллекте: [157]
Средний балл IQ афроамериканцев долгое время был примерно на 15 баллов ниже, чем у белых, с соответственно более низкими баллами по тестам на успеваемость. В последние годы разрыв между результатами тестов на успеваемость заметно сократился. Возможно, что разница в баллах IQ также сокращается, но это не было четко установлено. Причина этой разницы неизвестна; по-видимому, она не связана с какой-либо простой формой предвзятости в содержании или проведении самих тестов. Эффект Флинна показывает, что факторы окружающей среды могут вызывать различия по крайней мере такой величины, но этот эффект сам по себе загадочен. Было предложено несколько объяснений разницы в IQ между черными и белыми, основанных на культурных особенностях; некоторые из них правдоподобны, но пока ни одно из них не получило окончательного подтверждения. Еще меньше эмпирических данных для генетической интерпретации. Короче говоря, в настоящее время нет адекватного объяснения разницы между средними значениями IQ черных и белых.
Дженсен прокомментировал:
Когда я читал заявление АПА, [...] я не чувствовал, что оно противоречит моей позиции, а скорее просто обходит ее. Кажется, что оно скорее уклоняется от моей позиции, чем противоречит ей. Комитет признал фактический статус того, что я назвал эффектом Спирмена , реальность g , неадекватность предвзятости теста и социально-экономического статуса как причинных объяснений и многие другие выводы, которые ничем не отличаются от моей собственной позиции. [...] Учитывая, что отчет был заказан АПА, я был удивлен, что он зашел так далеко. Рассматривая его в этом свете, я не особенно им недоволен. [158]
Раштон оказался в центре еще одного скандала в 1999 году, когда незапрошенные копии специальной сокращенной версии его книги 1995 года « Раса, эволюция и поведение» , предназначенной для широкого круга читателей, были массово разосланы психологам, социологам и антропологам в североамериканских университетах. В результате издательство Transaction Publishers отказалось от публикации брошюры, финансируемой Pioneer Fund, и опубликовало извинения в выпуске журнала Society за январь 2000 года. В брошюре Раштон рассказал, как чернокожие африканцы на протяжении веков рассматривались сторонними наблюдателями как голые, антисанитарные, нищие и неразумные. В наше время он заметил, что их средний IQ в 70 «является самым низким из когда-либо зарегистрированных» из-за меньшего среднего размера мозга. Он объяснил эти различия с точки зрения эволюционной истории: те, кто мигрировал в более холодный климат на севере, чтобы эволюционировать в белых и азиатов, генетически адаптировались, чтобы иметь больше самоконтроля, более низкие уровни половых гормонов, более высокий интеллект, более сложные социальные структуры и более стабильные семьи. Он пришел к выводу, что белые и азиаты более склонны «вкладывать время и энергию в своих детей, а не в погоню за сексуальными ощущениями. Они «отцы», а не «хамы». Дж. Филипп Раштон не дистанцировался от крайне правых групп в США. Он был постоянным автором информационных бюллетеней American Renaissance и выступал на многих их двухгодичных конференциях, в 2006 году разделяя платформу с Ником Гриффином , лидером Британской национальной партии . [70] [159] [160] [161]
В 2002 году Ричард Линн и Тату Ванханен опубликовали книгу «IQ и богатство наций» . [162] Ванханен утверждал: «В то время как средний IQ финнов составляет 97, в Африке он находится между 60 и 70. Различия в интеллекте являются наиболее значимым фактором, объясняющим бедность». Жалоба финского «омбудсмена по делам меньшинств» Микко Пуумалайнена привела к тому, что Финское национальное бюро расследований сочло Ванханена подозреваемым в разжигании «расовой ненависти» . [163] В 2004 году полиция заявила, что не нашла оснований подозревать его в разжигании расовой ненависти, и решила не начинать расследование. [164] В научной литературе было опубликовано несколько негативных рецензий на книгу. Сьюзан Барнетт и Венди М. Уильямс написали, что «мы видим здание, построенное на слое за слоем произвольных предположений и выборочной манипуляции данными . Данные, на которых основана вся книга, имеют сомнительную достоверность и используются способами, которые не могут быть оправданы». Они также написали, что сравнения между странами «практически бессмысленны». [165] Ричардсон (2004) утверждал, ссылаясь на эффект Флинна как на лучшее доказательство, что Линн имеет причинно-следственную связь в обратном направлении, и предположил, что «средний IQ населения — это просто индекс размера его среднего класса, и оба они являются результатами промышленного развития». В обзоре делается вывод, что «это не столько наука, сколько социальный крестовый поход». [166] В обзоре Майкла Палерета критиковалась методология книги, в частности, неточные оценки ВВП и тот факт, что данные по IQ были доступны только для 81 из 185 изученных стран. [167] Камин (2006) также критиковал работу Линн и Ванханена по методологическим основаниям. [168] 27 июля 2020 года Европейская ассоциация человеческого поведения и эволюции опубликовала официальное заявление, выступая против использования национального набора данных IQ Линн, ссылаясь на различные методологические проблемы. Они пришли к выводу: «Любые выводы, сделанные на основе анализов, которые используют эти данные, являются необоснованными, и никакая надежная эволюционная работа не должна использовать эти данные». [169]
В 2005 году журнал Psychology, Public Policy and Law Американской психологической ассоциации (APA) опубликовал обзорную статью Раштона и Дженсена «Тридцать лет исследований расовых различий в когнитивных способностях». [170] За статьей последовал ряд ответов, некоторые из которых были в поддержку, некоторые — критические. [171] [172] [173] Психолог Ричард Нисбетт позже включил расширенную версию своей критики в книгу «Интеллект и как его получить: почему школы и культуры имеют значение» (2009). [174] Раштон и Дженсен в 2010 году дали на это ответ по пунктам и снова резюмировали позицию наследственности в статье «Раса и IQ: теоретический обзор исследований в книге Ричарда Нисбетта «Интеллект и как его получить». [175]
В 2006 году систематический анализ Джеймса Флинна и Уильяма Диккенса показал, что разрыв между черными и белыми американцами резко сократился в период с 1972 по 2002 год, предполагая, что, по их словам, «постоянство разрыва в IQ между черными и белыми является мифом». [5] Они утверждали, что их результаты опровергают возможность генетического происхождения, делая вывод, что «окружающая среда была ответственна» за наблюдаемые различия. [5] Последующий обзор, проведенный Ричардом Нисбеттом и соавтором Флинна, опубликованный в 2012 году, пришел к аналогичному выводу, заявив, что вес доказательств, представленных во всей предыдущей исследовательской литературе, показывает, что групповые различия в IQ лучше всего понимать как имеющие средовое происхождение. [176]
С другой стороны, метаанализ Риндерманна 2007 года обнаружил многие из тех же группировок и корреляций, которые нашли Линн и Ванханен, с самыми низкими баллами в странах Африки к югу от Сахары и корреляцией .60 между когнитивными навыками и ВВП на душу населения. Измеряя связь между образовательными данными и социальным благополучием с течением времени, это исследование также провело причинно-следственный анализ, обнаружив, что страны, инвестирующие в образование, приводят к повышению благополучия в дальнейшем. [177] Хант (2010, стр. 437–439) считает анализ Риндерманна гораздо более надежным, чем анализ Линн и Ванханена. Однако в систематическом обзоре 2017 года отмечается, что другие исследователи отклонили выводы Риндерманна на том основании, что «значение переменных меняется, когда вы агрегируете на разных уровнях; концептуальный, методологический момент, который хорошо зарекомендовал себя в области многоуровневого моделирования». [178] В частности, Джеймс Флинн пишет, что «результаты Риндермана предполагают, что за возникновением g в международных сравнениях и возникновением g, когда мы сравниваем дифференциальные результаты отдельных лиц, лежат разные факторы. Это делает g(l) и g(ID) настолько непохожими, что у них мало общего». [179] Аналогичным образом, Мартин Бруннер и Ромен Мартин утверждают, что идентификация Риндерманном «общего фактора, лежащего в основе мер интеллекта и успеваемости учащихся на межнациональном уровне», методологически ошибочна, заявляя, что, учитывая «примененный уровень анализа... этот фактор нельзя интерпретировать как общую когнитивную способность (g). Скорее, это показатель процветания нации». [180]
В 2007 году Джеймс Д. Уотсон , лауреат Нобелевской премии по биологии, дал противоречивое интервью журналу Sunday Times Magazine во время книжного тура по Великобритании . Уотсон заявил, что он «изначально мрачен относительно перспектив Африки», потому что «вся наша социальная политика основана на том факте, что их интеллект такой же, как наш, — тогда как все испытания говорят, что на самом деле это не так». Он также написал, что «нет никаких веских оснований ожидать, что интеллектуальные способности народов, географически разделенных в своей эволюции, должны оказаться одинаково развитыми. Нашего желания сохранить равные силы разума как некое универсальное наследие человечества будет недостаточно, чтобы сделать это». Это привело к отмене лекции в Королевском обществе , наряду с другими публичными мероприятиями, и его отстранению от административных обязанностей в лаборатории Колд-Спринг-Харбор . Впоследствии он отменил тур и ушел в отставку со своей должности в CSHL, где он занимал должность директора, президента или канцлера с 1968 года. Однако позже Уотсон был назначен почетным канцлером CSHL, и с 2009 года он продолжал консультировать и руководить проектной работой в лаборатории. [181]
В 2009 году в журнале Nature состоялась дискуссия по вопросу «Должны ли ученые изучать расу и IQ?», в которой приняли участие Стивен Сеси и Венди М. Уильямс, которые утверждали «да», и Стивен Роуз, который утверждал «нет». Примечательно, что обе стороны согласились с тем, что, как выразили Сеси и Уильямс, «Существует формирующийся консенсус относительно расового и гендерного равенства в генетических детерминантах интеллекта; большинство исследователей, включая нас, согласны с тем, что гены не объясняют межгрупповые различия». [1] Последующие редакционные статьи в Nature подтвердили эту точку зрения, например, заявление редакционной коллегии 2017 года о том, что «(реальный, но сокращающийся) разрыв между средними показателями IQ групп чернокожих и белых людей в Соединенных Штатах был ложно приписан генетическим различиям между расами». [2]
В метаанализе исследований оценок IQ в странах Африки к югу от Сахары Wicherts, Dolan & van der Maas (2010, стр. 10) пришли к выводу, что Линн и Ванханен полагались на несистематическую методологию, не опубликовав свои критерии включения или исключения исследований. Они обнаружили, что исключение Линн и Ванханен исследований снизило их оценку IQ для стран Африки к югу от Сахары, и что включение исследований, исключенных из IQ и глобального неравенства, привело к среднему IQ в 82 балла для стран Африки к югу от Сахары, что ниже среднего значения в западных странах, но выше оценки Линн и Ванханен в 67 баллов. Wicherts et al. приходят к выводу, что эта разница, вероятно, связана с тем, что страны Африки к югу от Сахары имеют ограниченный доступ к современным достижениям в области образования, питания и здравоохранения. [182] Систематический обзор 2010 года, проведенный той же исследовательской группой совместно с Джерри С. Карлсоном, показал, что по сравнению с американскими нормами средний IQ африканцев к югу от Сахары составлял около 80. В том же обзоре сделан вывод о том, что эффект Флинна еще не проявился в странах Африки к югу от Сахары. [183]
Wicherts, Borsboom и Dolan (2010) утверждали, что исследования, подтверждающие эволюционные теории интеллекта на основе национальных данных IQ, страдают от множества фатальных методологических недостатков. Например, они утверждают, что такие исследования «... предполагают, что эффект Флинна либо не существует, либо инвариантен по отношению к различным регионам мира, что в ходе эволюции не было никаких миграций и климатических изменений, и что за последнее столетие не было никаких тенденций в показателях репродуктивных стратегий (например, снижение рождаемости и детской смертности)». Они также показали, что существует сильная степень смешения между национальными показателями IQ и текущим статусом национального развития. [184]
В 2016 году Риндерманн, Беккер и Койл (2016) попытались повторить выводы Снайдермана и Ротмана (1987), опросив 71 самопровозглашенного эксперта по психологии о причинах международных различий в результатах когнитивных тестов; приняли участие только 20% приглашенных. Они обнаружили, что опрошенные эксперты оценили образование как наиболее важный фактор этих различий, на втором месте оказалась генетика (в среднем на нее приходилось 15% разрыва, с высокой вариабельностью оценок среди экспертов), а здоровье, благосостояние, география, климат и политика стали следующими по важности факторами. Около 90% экспертов, участвовавших в опросе, считали, что в международных разрывах в IQ есть генетический компонент. Однако авторы подчеркнули, что их исследование служит «инструментом для выражения мнения», а не «индикатором истины». Примечательно, что исследование основывалось на «самостоятельном отборе экспертов», что авторы признают ограничением, и было сосредоточено на самоидентифицированных экспертах в области психологии, а не генетики.
В 2018 году в ответ на всплеск общественных споров по поводу расы и интеллекта генетик и нейробиолог Кевин Митчелл сделал заявление в The Guardian , в котором описал идею генетических различий IQ между расами как «изначально и глубоко неправдоподобную», поскольку она противоречит основным принципам популяционной генетики . Там он утверждал: «Чтобы в конечном итоге получить систематические генетические различия в интеллекте между большими древними популяциями, селективные силы, движущие этими различиями, должны были бы быть огромными. Более того, эти силы должны были бы действовать на целых континентах, в совершенно разных средах и быть устойчивыми на протяжении десятков тысяч лет колоссальных культурных изменений». Митчелл пришел к выводу, что «хотя генетическая изменчивость может помочь объяснить, почему один человек умнее другого, вряд ли существуют стабильные и систематические генетические различия, которые делают одну популяцию умнее другой». [185]
Возникает консенсус относительно расового и гендерного равенства в генетических детерминантах интеллекта; большинство исследователей, включая нас, согласны с тем, что гены не объясняют межгрупповые различия.
Исторические измерения объема черепа и веса мозга проводились для продвижения утверждений о расовом превосходстве белых людей. Совсем недавно (реальный, но сокращающийся) разрыв между средними показателями IQ групп черных и белых людей в Соединенных Штатах был ложно приписан генетическим различиям между расами.
Он] утверждает, что генетика определяет расовые группы и делает их разными, что IQ и культурные различия между расовыми группами вызваны генами и что расовое неравенство внутри стран и между ними является неизбежным результатом длительных эволюционных процессов, не является ни новым, ни поддерживаемым наукой (ни старой, ни новой).
Сторонники «человеческого биоразнообразия» иногда утверждают, что предполагаемые различия в среднем значении IQ при измерении в разных популяциях — например, утверждение, что IQ в некоторых странах Африки к югу от Сахары заметно ниже, чем в европейских странах — вызваны генетической изменчивостью и, таким образом, являются врожденными. . . . Такие сказки и утверждения о генетической основе различий между популяциями не имеют научного обоснования. В действительности для большинства признаков, включая IQ, не только неясно, что генетическая изменчивость объясняет различия между популяциями, это также маловероятно.
Поскольку мы находим человеческие гены, сбои в работе которых приводят к таким разрушительным сбоям в развитии, мы вполне можем обнаружить, что различия в последовательностях во многих из них также приводят к значительной части наблюдаемых вариаций человеческого IQ. Априори нет веских оснований ожидать, что интеллектуальные способности народов, географически разделенных в своей эволюции, должны оказаться идентичными. Наше желание сохранить равные силы разума как некое универсальное наследие человечества не будет достаточным, чтобы сделать это так.
{{citation}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)
Медиа, связанные с расовыми и интеллектуальными противоречиями на Wikimedia Commons