В моральной философии консеквенциализм — это класс нормативных , телеологических этических теорий, которые утверждают, что последствия поведения человека являются конечной основой для суждения о правильности или неправильности этого поведения. Таким образом, с точки зрения консеквенциализма, морально правильный поступок (включая бездействие) — это тот, который приведет к хорошему результату. Консеквенциализм, наряду с эвдемонизмом , относится к более широкой категории телеологической этики , группе взглядов, которые утверждают, что моральная ценность любого поступка заключается в его тенденции производить вещи, имеющие внутреннюю ценность . [1] Консеквенциалисты в целом считают, что поступок является правильным, если и только если поступок (или, в некоторых взглядах, правило, под которое он попадает) произведет, вероятно произведет или призван произвести больший баланс добра над злом, чем любая доступная альтернатива. Различные теории консеквенциализма различаются по тому, как они определяют моральные блага , среди главных кандидатов — удовольствие , отсутствие боли , удовлетворение чьих-либо предпочтений и более широкие понятия « общего блага ».
Консеквенциализм обычно противопоставляется деонтологической этике (или деонтологии ): деонтология, в которой правила и моральный долг являются центральными, выводит правильность или неправильность поведения человека из характера самого поведения, а не из результатов поведения. Он также противопоставляется как этике добродетели , которая фокусируется на характере агента, а не на природе или последствиях самого действия (или бездействия), так и прагматической этике , которая относится к морали как к науке : коллективно развивающейся как общество в течение многих жизней, так что любой моральный критерий подлежит пересмотру.
Некоторые утверждают, что консеквенциалистские теории (такие как утилитаризм ) и деонтологические теории (такие как кантовская этика ) не обязательно являются взаимоисключающими. Например, Т. М. Скэнлон выдвигает идею о том, что права человека , которые обычно считаются «деонтологической» концепцией, могут быть оправданы только со ссылкой на последствия обладания этими правами. [2] Аналогичным образом Роберт Нозик отстаивал теорию, которая в основном является консеквенциалистской, но включает в себя нерушимые «побочные ограничения», которые ограничивают виды действий, которые разрешено совершать агентам. [2] Дерек Парфит утверждал, что на практике, если их правильно понимать, консеквенциализм правил, кантовская деонтология и контрактуализм в конечном итоге предписывают одно и то же поведение. [3]
Термин «консеквенциализм» был введен Дж. Э. М. Энскомб в ее эссе « Современная моральная философия » в 1958 году. [4] [5] Однако значение этого слова изменилось с тех пор, как Энскомб его использовала: в том смысле, в котором она его ввела, она явно поместила Дж. С. Милля в лагерь неконсеквенциалистов, а У. Д. Росса — в лагерь консеквенциалистов, тогда как в современном смысле этого слова их можно было бы классифицировать наоборот. [4] [6] Это связано с изменениями в значении слова, а не с изменениями в восприятии взглядов У. Д. Росса и Дж. С. Милля. [4] [6]
Одна из распространенных точек зрения заключается в классификации консеквенциализма вместе с этикой добродетели под более широким названием «телеологическая этика». [7] [1] Сторонники телеологической этики (греч. telos , «конец, назначение» + logos , «наука») утверждают, что моральная ценность любого поступка заключается в его тенденции производить вещи, имеющие внутреннюю ценность , [1] что означает, что поступок является правильным тогда и только тогда, когда он или правило, под которое он подпадает, производит, вероятно, произведет или предназначено для производства большего баланса добра над злом, чем любой альтернативный поступок. Эта концепция иллюстрируется известным афоризмом « цель оправдывает средства », по-разному приписываемым Макиавелли или Овидию [8], т. е. если цель достаточно важна с моральной точки зрения, любой метод ее достижения приемлем. [9] [10]
Телеологические этические теории противопоставляются деонтологическим этическим теориям, которые утверждают, что сами по себе поступки являются хорошими или плохими, а не хорошими или плохими из-за внешних факторов (таких как последствия поступка или моральный облик человека, который действует). [11]
Природа отдала человечество под управление двух суверенных хозяев, боли и удовольствия. Только они могут указывать, что нам следует делать, а также определять, что мы будем делать. С одной стороны, стандарт правильного и неправильного, с другой — цепь причин и следствий закреплены на их троне. Они управляют нами во всем, что мы делаем, во всем, что мы говорим, во всем, что мы думаем...
— Джереми Бентам, «Принципы морали и законодательства» (1789) Гл. I, стр. 1
Подводя итог, Джереми Бентам утверждает, что люди движимы своими интересами и страхами, но их интересы преобладают над страхами; их интересы реализуются в соответствии с тем, как люди видят последствия, которые могут быть связаны с их интересами. Счастье в этом описании определяется как максимизация удовольствия и минимизация боли. Можно утверждать, что существование феноменального сознания и « квалиа » необходимо для того, чтобы опыт удовольствия или боли имел этическое значение. [12] [13]
Исторически гедонистический утилитаризм является парадигматическим примером консеквенциалистской моральной теории. Эта форма утилитаризма утверждает, что имеет значение совокупное счастье; счастье всех, а не счастье какого-либо конкретного человека. Джон Стюарт Милль в своем изложении гедонистического утилитаризма предложил иерархию удовольствий, подразумевая, что стремление к определенным видам удовольствий ценится выше, чем стремление к другим удовольствиям. [14] Однако некоторые современные утилитаристы, такие как Питер Сингер , озабочены максимизацией удовлетворения предпочтений, отсюда и утилитаризм предпочтений . Другие современные формы утилитаризма отражают формы консеквенциализма, описанные ниже.
В целом, теории консеквенциализма фокусируются на действиях. Однако это не обязательно так. Консеквенциализм правил — это теория, которая иногда рассматривается как попытка примирить консеквенциализм с деонтологией или этикой, основанной на правилах [15] , — а в некоторых случаях это утверждается как критика консеквенциализма правил. [16] Как и деонтология, консеквенциализм правил утверждает, что моральное поведение подразумевает следование определенным правилам. Однако консеквенциализм правил выбирает правила на основе последствий, которые имеет выбор этих правил. Консеквенциализм правил существует в формах утилитаризма правил и эгоизма правил .
Различные теоретики расходятся во мнениях относительно того, являются ли правила единственным фактором, определяющим моральное поведение, или нет. Например, Роберт Нозик считал, что определенный набор минимальных правил, которые он называет «побочными ограничениями», необходим для обеспечения соответствующих действий. [2] Существуют также различия относительно того, насколько абсолютны эти моральные правила. Таким образом, в то время как побочные ограничения Нозика являются абсолютными ограничениями поведения, Амартия Сен предлагает теорию, которая признает важность определенных правил, но эти правила не являются абсолютными. [2] То есть они могут быть нарушены, если строгое соблюдение правила приведет к гораздо более нежелательным последствиям.
Одно из наиболее распространенных возражений против консеквенциализма правил заключается в том, что он непоследователен, поскольку основан на принципе консеквенциализма, согласно которому мы должны заботиться о максимизации блага, но затем он говорит нам не действовать для максимизации блага, а следовать правилам (даже в тех случаях, когда мы знаем, что нарушение правила может привести к лучшим результатам).
В книге «Идеальный код, реальный мир » Брэд Хукер избегает этого возражения, не основывая свою форму правила-консеквенциализма на идеале максимизации блага. Он пишет: [17]
[Лучшим аргументом в пользу правила-консеквенциализма является не то, что он вытекает из всеобъемлющего обязательства максимизировать благо. Лучшим аргументом в пользу правила-консеквенциализма является то, что он лучше своих конкурентов справляется с сопоставлением и связыванием наших моральных убеждений, а также предлагает нам помощь в наших моральных разногласиях и неопределенностях.
Дерек Парфит описал книгу Хукера как «лучшее на сегодняшний день изложение и защиту одной из важнейших моральных теорий». [18]
Задача доброжелательного человека — стремиться продвигать то, что полезно для мира, и устранять то, что вредно, а также обеспечивать модель для мира. Какие блага он будет осуществлять; то, что не приносит пользы людям, он оставит в покое ( китайский : 仁之事者, 必务求于天下之利, 除天下之害, 将以为法乎天下. 利人乎, 即为; 不利人乎, 即止). [19]
— Мози , Мози (V в. до н. э.) (Глава 8: Против музыки, часть I)
Государственный консеквенциализм , также известный как моистский консеквенциализм , [20] является этической теорией , которая оценивает моральную ценность действия на основе того, насколько оно способствует благосостоянию государства. [20] Согласно Стэнфордской энциклопедии философии , моистский консеквенциализм, восходящий к V веку до н. э., является «самой ранней в мире формой консеквенциализма, удивительно сложной версией, основанной на множественности внутренних благ, рассматриваемых как составляющие человеческого благосостояния». [21]
В отличие от утилитаризма, который рассматривает полезность как единственное моральное благо, «основными благами в моистском консеквенциалистском мышлении являются... порядок , материальное богатство и рост населения ». [22] Слово «порядок» относится к позиции Моцзы против войны и насилия , которые он считал бессмысленными и представляющими угрозу социальной стабильности; «материальное богатство» моистского консеквенциализма относится к основным потребностям , таким как жилье и одежда; а «увеличение населения» относится ко времени Моцзы , война и голод были обычным явлением, и рост населения рассматривался как моральная необходимость для гармоничного общества . [23] В «Кембриджской истории Древнего Китая » китаист из Стэнфорда Дэвид Шепард Нивисон пишет, что моральные блага моизма «взаимосвязаны: больше базового богатства, затем больше воспроизводства ; больше людей, затем больше производства и богатства... если у людей много, они будут хорошими, сыновними , добрыми и так далее без проблем». [22]
Моисты считали, что мораль основана на «содействии благу всех под небесами и устранении вреда всем под небесами». В отличие от взглядов Джереми Бентама , государственный консеквенциализм не является утилитарным, потому что он не является гедонистическим или индивидуалистическим . Важность результатов, которые хороши для сообщества, перевешивает важность индивидуального удовольствия и боли. [24] Термин государственный консеквенциализм также применялся к политической философии конфуцианского философа Сюньцзы . [25] С другой стороны, «законник» Хань Фэй «мотивирован почти полностью с точки зрения правителя». [26]
Этический эгоизм можно понимать как теорию консеквенциализма, согласно которой последствия для отдельного агента считаются более важными, чем любой другой результат. Таким образом, эгоизм будет предписывать действия, которые могут быть полезными, вредными или нейтральными для благополучия других. Некоторые, как Генри Сиджвик , утверждают, что определенная степень эгоизма способствует общему благосостоянию общества по двум причинам: потому что люди знают, как лучше всего угодить себе, и потому что если бы все были строгими альтруистами, общее благосостояние неизбежно снизилось бы. [27]
Этический альтруизм можно рассматривать как теорию консеквенциализма, которая предписывает, чтобы индивидуум совершал действия, которые имеют наилучшие последствия для всех, не обязательно включая его самого (аналогично бескорыстию). [28] Это отстаивал Огюст Конт , который ввел термин альтруизм и чью этику можно суммировать фразой «Жить для других». [29]
Двухуровневый подход предполагает участие в критическом мышлении и рассмотрение всех возможных последствий своих действий перед принятием этического решения, но возвращение к в целом надежным моральным правилам, когда человек не в состоянии отойти назад и рассмотреть дилемму в целом. На практике это равносильно соблюдению консеквенциализма правил, когда человек может рассуждать только на интуитивном уровне, и действию консеквенциализма, когда он в состоянии отойти назад и рассуждать на более критическом уровне. [30]
Эту позицию можно описать как примирение между консеквенциализмом действия , в котором моральность действия определяется его последствиями, и консеквенциализмом правила , в котором моральное поведение вытекает из следования правилам, ведущим к положительным результатам. [30]
Двухуровневый подход к консеквенциализму чаще всего ассоциируется с именами Р. М. Хэра и Питера Сингера . [30]
Другой консеквенциалистский взгляд на применение — мотивный консеквенциализм, который рассматривает, является ли положение дел , которое является результатом мотива выбора действия, лучшим или, по крайней мере, таким же хорошим, как каждое альтернативное положение дел, которое было бы результатом альтернативных действий. Эта версия придает значимость мотиву действия и связывает его с его последствиями. Следовательно, действие не может быть неправильным, если решение действовать было основано на правильном мотиве. Возможный вывод заключается в том, что нельзя винить за ошибочные суждения, если мотивом было сделать добро. [31]
Большинство консеквенциалистских теорий фокусируются на продвижении какого-то рода хороших последствий. Однако негативный утилитаризм излагает консеквенциалистскую теорию, которая фокусируется исключительно на минимизации плохих последствий.
Одно из главных различий между этими двумя подходами заключается в ответственности агента. Положительный консеквенциализм требует, чтобы мы создавали хорошие состояния дел, тогда как отрицательный консеквенциализм требует, чтобы мы избегали плохих. Более сильные версии отрицательного консеквенциализма потребуют активного вмешательства для предотвращения плохих и смягчения существующего вреда. В более слабых версиях достаточно простого воздержания от действий, которые могут навредить другим. Примером этого является аргумент о скользком склоне , который побуждает других избегать определенного действия на том основании, что оно может в конечном итоге привести к нежелательным последствиям. [32]
Часто «негативные» консеквенциалистские теории утверждают, что уменьшение страданий важнее увеличения удовольствия. Карл Поппер , например, утверждал, что «с моральной точки зрения боль не может быть перевешена удовольствием». [33] (Хотя Поппер не является консеквенциалистом как таковым, это воспринимается как классическое утверждение негативного утилитаризма.) При рассмотрении теории справедливости негативные консеквенциалисты могут использовать общегосударственный или глобальный принцип: уменьшение страданий (для обездоленных) более ценно, чем увеличение удовольствия (для богатых или роскошных).
Поскольку чистый консеквенциализм утверждает, что действие должно оцениваться исключительно по его результату, большинство теорий консеквенциализма утверждают, что преднамеренное действие ничем не отличается от преднамеренного решения не действовать. Это контрастирует с « доктриной действий и бездействий », которую поддерживают некоторые специалисты по медицинской этике и некоторые религии: она утверждает, что существует существенное моральное различие между действиями и преднамеренным бездействием, которые приводят к одному и тому же результату. Этот контраст проявляется в таких вопросах, как добровольная эвтаназия .
Нормативный статус действия зависит от его последствий согласно консеквенциализму. Последствия действий агента могут включать другие действия этого агента. Актуализм и поссибилизм расходятся во мнениях относительно того, как последующие возможные действия влияют на нормативный статус текущего действия того же агента. Актуалисты утверждают, что для оценки ценности альтернативы имеет значение только то, что агент фактически сделает позже. Поссибилисты, с другой стороны, считают, что мы также должны принимать во внимание то, что агент мог бы сделать, даже если бы он этого не сделал. [34] [35] [36] [37]
Например, предположим, что у Гифре есть выбор между двумя альтернативами: съесть печенье или не есть ничего. Съев первое печенье, Гифре может прекратить есть печенье, что является лучшей альтернативой. Но, попробовав одно печенье, Гифре свободно решит продолжать есть печенье, пока не закончится вся упаковка, что приведет к ужасной боли в животе и будет худшей альтернативой. С другой стороны, не есть печенье вообще было бы второй лучшей альтернативой. Теперь вопрос в том, должен ли Гифре съесть первое печенье или нет? Актуалисты обеспокоены только фактическими последствиями. По их мнению, Гифре вообще не должен есть печенье, поскольку это лучше альтернативы, ведущей к боли в животе. Однако поссибилисты утверждают, что наилучший возможный курс действий заключается в том, чтобы съесть первое печенье, и поэтому именно это должен сделать Гифре. [38]
Одним из контринтуитивных последствий актуализма является то, что агенты могут избегать моральных обязательств, просто имея несовершенный моральный характер . [34] [36] Например, ленивый человек может оправдать отклонение просьбы помочь другу, утверждая, что из-за своего ленивого характера он бы все равно не выполнил работу, даже если бы принял просьбу. Отвергнув предложение сразу, он сумел, по крайней мере, не тратить чье-либо время. Актуалисты могут даже посчитать ее поведение достойным похвалы, поскольку она сделала то, что, согласно актуализму, она должна была сделать. Это кажется очень простым способом «слезть с крючка», которого избегает поссибилизм. Но поссибилизм должен столкнуться с возражением, что в некоторых случаях он санкционирует и даже рекомендует то, что на самом деле приводит к наихудшему результату. [34] [39]
Дуглас В. Портмор предположил, что этих и других проблем актуализма и поссибилизма можно избежать, ограничив то, что считается подлинной альтернативой для агента. [40] По его мнению, это требование, чтобы агент имел рациональный контроль над рассматриваемым событием. Например, съесть только одно печенье и остановиться после этого является вариантом для Жифре, только если у нее есть рациональная способность подавить свое искушение продолжать есть. Если искушение неудержимо, то этот курс действий не считается вариантом и, следовательно, не имеет значения при оценке того, какой является наилучшая альтернатива. Портмор предполагает, что, учитывая эту корректировку, мы должны предпочесть точку зрения, очень тесно связанную с поссибилизмом , называемую максимализмом . [38]
Одной из важных характеристик многих нормативных моральных теорий, таких как консеквенциализм, является способность производить практические моральные суждения. По крайней мере, любая моральная теория должна определить точку зрения, с которой определяется благость последствий. Здесь в первую очередь на карту поставлена ответственность агента . [41]
Одна из распространенных тактик среди консеквенциалистов, особенно тех, кто привержен альтруистическому (бескорыстному) подходу к консеквенциализму, заключается в использовании идеального, нейтрального наблюдателя, из которого можно делать моральные суждения. Джон Роулз , критик утилитаризма, утверждает, что утилитаризм, как и другие формы консеквенциализма, опирается на точку зрения такого идеального наблюдателя . [2] Конкретные характеристики этого идеального наблюдателя могут варьироваться от всеведущего наблюдателя, который будет понимать все последствия любого действия, до идеально информированного наблюдателя, который знает столько, сколько можно было бы разумно ожидать, но не обязательно все обстоятельства или все возможные последствия. Теории консеквенциалистов, которые принимают эту парадигму, утверждают, что правильное действие — это действие, которое приведет к наилучшим последствиям с точки зрения этого идеального наблюдателя. [ требуется ссылка ]
На практике очень сложно, а порой и невозможно, принять точку зрения идеального наблюдателя . Отдельные моральные агенты не знают всего о своих конкретных ситуациях и, таким образом, не знают всех возможных последствий своих потенциальных действий. По этой причине некоторые теоретики утверждают, что теории консеквенциализма могут требовать от агентов только выбора наилучшего действия в соответствии с тем, что они знают о ситуации. [42] Однако, если этот подход принят наивно, то моральные агенты, которые, например, безрассудно не осмысливают свою ситуацию и действуют таким образом, что это приводит к ужасным результатам, можно сказать, что действуют морально оправданным образом. Действия в ситуации без предварительного информирования себя об обстоятельствах ситуации могут привести к тому, что даже самые благонамеренные действия приведут к плачевным последствиям. В результате можно утверждать, что существует моральный императив для агентов как можно больше информировать себя о ситуации, прежде чем судить о надлежащем курсе действий. Этот императив, конечно, вытекает из последовательного мышления: более информированный агент способен добиться лучших последствий. [ необходима цитата ]
Моральное действие всегда имеет последствия для определенных людей или вещей. Разновидности консеквенциализма можно различать по бенефициару хороших последствий. То есть, можно спросить: «Последствия для кого?»
Можно провести фундаментальное различие между теориями, которые требуют, чтобы агенты действовали ради целей, возможно, оторванных от их собственных интересов и побуждений, и теориями, которые допускают, чтобы агенты действовали ради целей, в которых у них есть некоторый личный интерес или мотивация . Они называются «нейтральными по отношению к агенту» и «ориентированными на агента» теориями соответственно.
Агентно-нейтральный консеквенциализм игнорирует конкретную ценность положения дел для любого конкретного агента. Таким образом, в агентно-нейтральной теории личные цели актора не имеют большего значения, чем цели кого-либо еще при оценке того, какие действия должен предпринять актор. Агентно-ориентированный консеквенциализм, с другой стороны, фокусируется на конкретных потребностях морального агента. Таким образом, в агентно-ориентированном описании, таком как то, что описывает Питер Рейлтон , агент может быть обеспокоен общим благосостоянием, но агент больше обеспокоен непосредственным благосостоянием себя, своих друзей и семьи. [2]
Эти два подхода можно примирить, признав напряженность между интересами агента как личности и как члена различных групп, и стремясь каким-то образом оптимизировать все эти интересы. [ необходима цитата ] Например, может иметь смысл говорить о действии, которое является хорошим для кого-то как личности, но плохим для него как гражданина его города.
Многие теории консеквенциализма могут показаться в первую очередь связанными с людьми и их отношениями с другими людьми. Однако некоторые философы утверждают, что мы не должны ограничивать наши этические соображения интересами только людей. Джереми Бентам , которого считают основателем утилитаризма , утверждает, что животные могут испытывать удовольствие и боль, таким образом требуя, чтобы «нечеловеческие животные» были серьезным объектом моральной заботы. [43]
Совсем недавно Питер Сингер утверждал, что неразумно, что мы не уделяем равного внимания интересам животных и интересам людей, когда выбираем, как с ними обращаться. [44] Такое равное внимание не обязательно подразумевает одинаковое отношение к людям и не-людям, как и необязательно одинаковое отношение ко всем людям.
Один из способов разделить различные консеквенциализмы — по типам последствий, которые считаются наиболее важными, то есть, какие последствия считаются хорошими положениями дел. Согласно утилитаризму , хорошее действие — это то, которое приводит к увеличению удовольствия , а лучшее действие — это то, которое приводит к наибольшему удовольствию для наибольшего числа людей. Тесно связан эвдемонический консеквенциализм, согласно которому полная, цветущая жизнь, которая может быть или не быть тем же самым, что и наслаждение большим количеством удовольствия, является конечной целью. Аналогично можно принять эстетический консеквенциализм, в котором конечной целью является создание красоты. Однако можно зафиксировать непсихологические блага в качестве соответствующего эффекта. Таким образом, можно стремиться к увеличению материального равенства или политической свободы вместо чего-то вроде более эфемерного «удовольствия». Другие теории принимают пакет из нескольких благ, все из которых должны продвигаться в равной степени. Поскольку консеквенциалистский подход содержит неотъемлемое предположение о том, что результаты морального решения могут быть количественно оценены в терминах «хорошести» или «плохости» или, по крайней мере, расположены в порядке возрастания предпочтения , он является особенно подходящей моральной теорией для вероятностного и теоретического подхода к принятию решений . [45] [46]
Консеквенциализм также можно противопоставить ареаическим моральным теориям, таким как этика добродетели . В то время как теории консеквенциализма утверждают, что последствия действий должны быть основным фокусом нашего мышления об этике, этика добродетели настаивает на том, что именно характер, а не последствия действий должны быть центральным моментом. Некоторые сторонники этики добродетели считают, что теории консеквенциализма полностью игнорируют развитие и важность морального характера. Например, Филиппа Фут утверждает, что последствия сами по себе не имеют этического содержания, если оно не было предоставлено добродетелью, такой как благожелательность. [2]
Однако консеквенциализм и этика добродетели не обязательно должны быть полностью антагонистическими. Иэн Кинг разработал подход, который примиряет две школы. [47] [48] [49] [50] Другие консеквенциалисты рассматривают эффекты на характер людей, вовлеченных в действие, при оценке последствий. Аналогично, теория консеквенциализма может быть направлена на максимизацию определенной добродетели или набора добродетелей. Наконец, следуя примеру Фута, можно принять своего рода консеквенциализм, который утверждает, что добродетельная деятельность в конечном итоге производит наилучшие последствия. [ необходимо разъяснение ]
Конечная цель — это концепция в моральной философии Макса Вебера , в которой люди действуют скорее верно, чем рационально. [51]
Мы должны ясно понимать, что все этически ориентированное поведение может руководствоваться одной из двух принципиально различных и непримиримо противоположных максим: поведение может быть ориентировано на этику конечных целей или на этику ответственности . [...] Существует ужасающий контраст между поведением, которое следует максиме этики конечных целей — то есть, выражаясь религиозными терминами, «христианин поступает правильно и оставляет результаты Господу», — и поведением, которое следует максиме этики ответственности, в этом случае человек должен отчитываться о прогнозируемых результатах своих действий.
— Макс Вебер, Политика как призвание , 1918 [52]
Дж. Э. М. Энскомб возражает против консеквенциализма Сиджвика на том основании, что моральная ценность действия основана на предсказательных способностях индивида, освобождая его от ответственности за «плохость» поступка, если он «придумает доводы в пользу того, что не предвидел» негативных последствий. [5]
Иммануил Кант приводит аналогичный аргумент против консеквенциализма в случае с расследованием убийства. В примере спрашивается, будет ли правильным давать ложные показания расследовавшему убийство убийце, чтобы отвлечь человека от предполагаемой жертвы. В работе « О мнимом праве лгать из благожелательных побуждений » он утверждает, что ложь из «благожелательных побуждений», в данном случае мотив максимизировать хорошие последствия путем защиты предполагаемой жертвы, должна затем сделать лжеца ответственным за последствия действия. Например, может быть так, что, отвлекая расследование убийства от того места, где, как кто-то думал, находится предполагаемая жертва, на самом деле направляешь убийство на предполагаемую жертву. [53] То, что такое действие является безнравственным, отражает возражение Энскомба Сиджвику о том, что его консеквенциализм проблематично освободит консеквенциалиста от моральной ответственности, когда консеквенциалист не может предвидеть истинные последствия действия.
Будущее усиление последствий незначительных решений [54] является важным фактором, который затрудняет прогнозирование этической ценности последствий [55] , хотя большинство согласится с тем, что только предсказуемые последствия несут в себе моральную ответственность . [51]
Бернард Уильямс утверждал, что консеквенциализм отчуждает, потому что он требует от моральных агентов слишком большой дистанции между собой и своими собственными проектами и обязательствами. Уильямс утверждает, что консеквенциализм требует от моральных агентов строго безличного взгляда на все действия, поскольку только последствия, а не тот, кто их производит, считаются имеющими значение. Уильямс утверждает, что это требует слишком многого от моральных агентов, поскольку (он утверждает) консеквенциализм требует, чтобы они были готовы пожертвовать любыми и всеми личными проектами и обязательствами в любых данных обстоятельствах, чтобы следовать наиболее благотворному курсу действий из возможных. Он далее утверждает, что консеквенциализм не в состоянии объяснить интуиции о том, что может иметь значение, является ли кто-то лично автором конкретного последствия или нет. Например, что участие в преступлении может иметь значение, даже если преступление было бы совершено в любом случае или даже было бы хуже без участия агента. [56]
Некоторые консеквенциалисты — в частности, Питер Рейлтон — пытались разработать форму консеквенциализма, которая признает и избегает возражений, выдвинутых Уильямсом. Рейлтон утверждает, что критики Уильямса можно избежать, приняв форму консеквенциализма, в которой моральные решения должны определяться типом жизни, который они выражают. По его мнению, агент должен выбирать тот тип жизни, который в целом даст наилучшие общие результаты. [2]
«он отстаивал форму государственного консеквенциализма, которая стремилась максимизировать три основных блага: богатство, порядок и население государства»
Блага, служащие критериями нравственности, являются коллективными или общественными, в отличие, например, от индивидуального счастья или благополучия..
смысле политическую философию Сюньцзы можно интерпретировать как форму государственного утилитаризма или государственного консеквенциализма.
